Rookverbod #49 - Met aggressieve meppende rokers

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 00:12 schreef prupke het volgende:
Roken is niet goed voor je (mits)
meeroken is nog slechter......
Ik heb het idee dat er nu sinds dat rookverbod meer mensen "dwars" gaan liggen naar dan wel rokers of niet rokers.....

Maar vroeger (5 jaar gelee? ) ging iedereen op stap zonder commentaar....
NU dat er een regel is ingevoerd van : niet roken... is er meer om te doen dan wat dan ook!!
Maar het nadeel is dat door deze regel sommige mensen meer zijn gaan zeiken/zeuren/zaniken dan dat het hun boeit...want ook hun willen gezelligheid.


Je gaat dood ooit..... of door een ongeluk. zelfmoord, ziekte ,euhmmm...
Zeik niet en LEEF!!!!!

5 jaar geleden gingen de discussies er ook over hoor, alleen rokers maakte zich er dan van af dat de meeroker zich niet moest aanstellen, aangezien het cool was om te roken. Dat argument is inmiddels wel weg.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De ANti-rokers blijven met "bewijs" komen. Ze durven de echte discussie, het wettelijk opdringen van elkaars voorkeuren geholpen door politieke en farmaceutische opportunisten, niet aan.

Rokers dringen juist op bij andere personen met hun rook, vrijwillig of onvrijwillig. Deze wet beschermt individuen juist voor het opdringen daarvan.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 08:36 schreef Grumpey het volgende:

[..]
Dat argument is inmiddels wel weg.

Nee hoor, het zijn nog steeds aanstellers

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 04:34 schreef Zelva het volgende:
Ja gek hè. De wereld is nou eenmaal niet netjes verdeeld in vriendengroepen van rokers en niet-rokers en aangezien de rokende vrienden uit een vriendengroep nu het eenmaal nooit in hun kop zullen halen om eens een keertje een avondje niet te roken in een café, trekt de hele groep maar naar het rokerscafé.

Als mensen er wat bij bungelen in een vriendengroep en niks te vertellen hebben, dan is dat hun probleem. Geen maatschappelijk probleem wat met wetten en het staatsgezag moet worden opgelost, over de rug van mensen die wel hun eigen keuzes kunnen maken.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee. Maar als minister, een gezondheidsraad en belangengroepjes zeggen dat er in de horeca niet gerookt mag worden omdat het zo schadelijk is voor de niet rokers, terwijl die schade uit geen enkel onderzoek blijkt, dan zeg ik dat het leugenachtige figuren zijn die een achterbakse middel hebben gevonden om het roken terug te dringen.

Blijkbaar waren er toch te veel rokers die zich niks aantrokken van mensen die zeiden dat ze er last van hebben en/of ziek van worden, waardoor het rookbeleid vanuit de overheid geregeld moest gaan worden.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 13:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
Blijkbaar waren er toch te veel rokers die zich niks aantrokken van mensen die zeiden dat ze er last van hebben en/of ziek van worden, waardoor het rookbeleid vanuit de overheid geregeld moest gaan worden.

Ja, een slappe werkgever in de KPN en pestkoppen op het werk om heel concreet te worden. Op het werk heb je ook hierarchische verhoudingen en dat verhoudt zich natuurlijk niet met persoonlijke belangentegenstellingen. Ook astmatici moeten werken.

Maar in een kroeg waar de asbakken op tafel staan geldt dat allemaal niet. Als je daar naar binnen loopt heb je er dus geen last van, anders zou je immers wel naar buiten lopen.

Nog een manier om mensen van het roken af te krijgen:
http://www.dumpert.nl/med(...)t_roken_kinders.html

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 15:01 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens draai je wel iets om. Omdat de horeca een tijdelijke uitzondering hebben gekregen draait nu het werknemers argument uit op: moet je maar niet in de horeca gaan werken. Dat is de omgekeerde wereld wanneer je beseft dat ze een tijdelijke uitzonderingspositie toebedeeld kregen zodat ze zich langzaam konden aanpassen.

De hoofdregel is natuurlijk dat iedereen zelf maar moet weten in wat luchtkwaliteit hij gaat zitten of niet. De uitzondering is werk, want iedereen moet werken en daar heb je ook nog te maken met hierarchische verhoudingen zodat mensen dat niet zelf kunnen regelen. De hoofregel in die uitzondering is echter weer dat specifiek werk specifieke verschijnselen met zich meebrengt die elders niet worden geaccepteerd, maar daar kun je voor kiezen. Daar is ten bate van werknemers in de horeca dan weer een uitzondering op gemaakt, en een uitzondering die zelfs ver buiten de werkgever-werknemerrelatie werd getrokken.

Nou vind ik de rookvrije werkplek in de horeca best bespreekbaar, maar niet als middel om het roken terug te dringen, met leugens over de schadelijkheid.

quote:

Ook astmaten hebben recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Helemaal diegene die er al voor 2000 in werkten toen iedereen nog op de werkplek werd blauw gezet door 30% van de collega's

En mensen met een concentratiestoornis moeten luchtverkeersleider kunnen worden. Of ga lekker bij de dierenambulance werken met je kattenallergie. Je moet natuurlijk wel werk uitzoeken dat bij je past. Als je in de rookhoreca gaat werken terwijl je niet tegen rook kunt, is dat van een domheid waarmee je anderen niet lastig moet vallen.

Maar als die rookvrijen nou gewoon eens hun mond houden over zaken waar ze geen verstand van hebben, en hun portemonnee laten spreken in verschillene zaken, dan zijn er binnen de korste keren ook in de horeca werkplekken voor astmatici.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 14:58 schreef HarryP het volgende:
Nog een manier om mensen van het roken af te krijgen:
http://www.dumpert.nl/med(...)t_roken_kinders.html

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En mensen met een concentratiestoornis moeten luchtverkeersleider kunnen worden. Of ga lekker bij de dierenambulance werken met je kattenallergie. Je moet natuurlijk wel werk uitzoeken dat bij je past. Als je in de rookhoreca gaat werken terwijl je niet tegen rook kunt, is dat van een domheid waarmee je anderen niet lastig moet vallen.

Weer zo'n onzinvergelijking, zoals altijd. Een luchtverkeersleider met een concentratiestoornis is gewoon absoluut onmogelijk, hetzelfde geldt voor die medewerker van een dierenambulance. In een café daarentegen is het helemaal niet noodzakelijk om te roken. Dat is niet inherent aan het begrip café.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 23:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je nu op mij doelt? Volgens mij heb ik nog nergens in dit topic mijn principiële mening gegeven, dus bij deze.

Ik doel op alle anti-rokers die met nietszeggende "onderzoeken" komen.

quote:

Mij gaat het niet om het opdringen van voorkeuren. Of je nou een obese nerd bent die leeft op diepvriespizza's, of een feestbeest die xtc slikt, of een roker die twee pakjes per dag erdoor jast, dat maakt mij allemaal echt niks uit.

Zolang je anderen - mensen die je niet kent - maar niet schaadt. Daar ligt wat mij betreft echt de grens.

Niemand is verplicht een (rokers)kroeg binnen te stappen.

quote:

Dus wat alcohol betreft: 10 biertjes drinken in de kroeg vind ik prima, maar in een dronken bui op straat een voorbijganger in elkaar timmeren of aanranden vind ik NIET prima - en is gelukkig ook verboden.

Dan moeten de rokers dus juist IN de kroeg blijven roken.

quote:

En wat roken betreft: thuis 2 pakjes per dag erdoor jassen vind ik prima. En in een kroeg of discotheek roken...

Tja, daar discussiëren we nu dus net over. Is dat schadelijk voor anderen, ja of nee? Is het rookverbod (naar mijn mening) dus terecht, ja of nee?

Het maakt helemaal niet uit of het schadelijk is. Je bent niet verplicht een rookkroeg binnen te gaan en rookloze horeca is en was niet verboden.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 08:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Als mensen er wat bij bungelen in een vriendengroep en niks te vertellen hebben, dan is dat hun probleem.

Ga nou eens écht in op het argument en probeer de niet-rokers niet louter af te schilderen als een stel nobody's. Ik trap er in ieder geval niet in.

quote:

Geen maatschappelijk probleem wat met wetten en het staatsgezag moet worden opgelost, over de rug van mensen die wel hun eigen keuzes kunnen maken.

De niet-rokers maken dan juist wel een keuze. Ze gunnen de rokers hun pleziertje en gaan gezellig mee naar het rokerscafé. Van de andere kant zal dat gunnen er nooit zijn.

En het maatschappelijk probleem hebben de cafés zelf gecreëerd door categorisch te weigeren aan zelfregulering te doen. Eens moet er een einde komen aan een uitzonderingspositie...

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 08:39 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Rokers dringen juist op bij andere personen met hun rook, vrijwillig of onvrijwillig. Deze wet beschermt individuen juist voor het opdringen daarvan.

Nee dat doen ze niet. De anti-rokers dringen zichzelf op aan de rokers in de horeca om over de rook te klagen.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.

Dat is natuurlijk niet waar. Het zijn de kroegbazen de bepalen of er wel of niet gerookt mag worden (in strijd met de wet of niet). Als die gelegenheid mij gegund wordt, dan pak ik die natuurlijk met beide handen aan.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 16:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet waar. Het zijn de kroegbazen de bepalen of er wel of niet gerookt mag worden (in strijd met de wet of niet). Als die gelegenheid mij gegund wordt, dan pak ik die natuurlijk met beide handen aan.

Er zit nog steeds geen begrenzer op auto's. Jij vindt dat als je te hard rijdt jou nooit enige blaam kan treffen? De autofabrikant biedt je immers de mogelijkheid om harder te rijden dan de toegestane snelheid.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 16:22 schreef Zelva het volgende:

[..]

Er zit nog steeds geen begrenzer op auto's. Jij vindt dat als je te hard rijdt jou nooit enige blaam kan treffen? De autofabrikant biedt je immers de mogelijkheid om harder te rijden dan de toegestane snelheid.

Als ik de auto aanschaf dan is het mijn auto. Dat geldt niet voor een kroeg.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 16:04 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ga nou eens écht in op het argument en probeer de niet-rokers niet louter af te schilderen als een stel nobody's. Ik trap er in ieder geval niet in.
[..]

Het zijn nobody's. Ze hobbelen achter rokers aan die gaan roken in rookhoreca (want dat hoort voor hun bij uitgaan) en als ze er zijn gaan ze lopen klagen dat ze het niet leuk vinden. Blijf dan weg. Doe je eigen ding, maar val anderen niet lastig.

quote:

De niet-rokers maken dan juist wel een keuze. Ze gunnen de rokers hun pleziertje en gaan gezellig mee naar het rokerscafé. Van de andere kant zal dat gunnen er nooit zijn.

Rokers gaan naar rook horeca, die maken ook hun eigen keuze. Maar dan moet je de rook-horeca niet verbieden want dan kunnen de rokers geen eigen keuze meer maken. Het probleem is dat de anti-rokers vinden dat de rokers de verkeerde keuze maken. Maar daar helpen wetten niet tegen. Dat draait uit op het elkaar opdringen van elkaars voorkeuren.

quote:

En het maatschappelijk probleem hebben de cafés zelf gecreëerd door categorisch te weigeren aan zelfregulering te doen. Eens moet er een einde komen aan een uitzonderingspositie...

De zelfregulering werkte uitstekend, maar de anti-rokers waren niet tevreden met het resultaat omdat er voor hen maar 1 acceptabele optie is: Een totaal rookverbod. De anti-rokers willen helemaal geen zelfregulering.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 16:16 schreef RvLaak het volgende:

[..]

het rookverbod is dan ook een relatief nieuwe ontwikkeling. Eeuwen mocht er gerookt worden in de kroegen. Eeuwen konden de anti-rokers rookvrije kroegen starten. Daar waar dit ook gebeurd is, zijn ze stuk voor stuk gefaald.

Wie dringt zich nou aan wie op?

Ja, en kinderarbeid mocht tot 1901 ook gewoon nog. Je punt is?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als ik de auto aanschaf dan is het mijn auto. Dat geldt niet voor een kroeg.

Ja....


En?