Mijn 20 minuten met de President van de USA

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 18:23 schreef pberends het volgende:
Toch maar een FP-berichtje hoor: Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 18:45 schreef ZureMelk het volgende:

Omg!
Je held Alex Jones is niet betrouwbaar!

zou het echt..?

quote:

Wat een deceptie moet dat voor jou als doorgewinterde conspiracynut zijn.
Ik leef met je mee.

gelukkig heeft ie helemaal uitgelegd, waarom de "disclaimer" de eerste minuten niet zichtbaar was..

Dat was een briljante actie, en het heeft precies gewerkt zoals we hadden gehoopt,....

De start is gemaakt, en er komt nog een boel meer.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 14:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

'We'? Vereenzelvig jij je zoveel met Alex Jones dat je denkt deel uit te maken van zijn posse of wat?

nee, het is andersom...

geloof mij vooral niet....vraag het hem maar!

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:11 schreef Terecht het volgende:
Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.

In de eerste plaats:


alsjeblieft.

Onze architecten, ...en ingenieurs. leuker konden ze het niet maken... wel beter begrijpelijk.

Als je nog vragen hebt, dan horen we het graag.

[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 12-09-2009 16:09:59 ]

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:40 schreef Terecht het volgende:
Alex Jones heeft allang bewezen niet vatbaar te zijn voor rede. Het is dus futiel om hem iets redelijks te vragen.

zijn telefoonnummer is beschikbaar, doe eens een poging en kom er zelf achter..

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:11 schreef Terecht het volgende:
Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.

Ten tweede:

WTC Building #7, a 47-story high-rise not hit by an airplane, exhibits all the characteristics of a classic controlled demolition with explosives:

1. Rapid onset of “collapse”
2. Sounds of explosions at ground floor - a full second prior to collapse
3. Symmetrical “collapse” – through the path of greatest resistance – at free-fall acceleration
4. Imploded, collapsing completely, and landed mostly in its own footprint
5. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
6. Several tons of molten metal reported by numerous highly-qualified witnesses
7. Chemical signature of Thermite (high tech incendiary) found in solidified molten metal, and dust samples by physics professor Steven Jones, PhD.
8. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
9.
10. Fore-knowledge of “collapse” by media, NYPD, FDNY

Succes!

[ Bericht 23% gewijzigd door Oversight op 12-09-2009 16:14:04 ]

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:13 schreef TitusPullo het volgende:
Oversight:

.... nu wel

ik moest het even opzoeken hoor...

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:12 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waar is de architect van het WTC?

begraven ?

Minoru Yamasaki

† ..February 7, 1986

"Minoru Yamasaki was an American architect who achieved fame in the late 1950s with his sensuous, textile-like structures, and who later changed the Manhattan skyline with the two towers of the World Trade Center.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:37 schreef Terecht het volgende:
Het punt is dat het Sheen helemaal niet te doen is om een nieuw onderzoek. Sheen is op zoek naar een bepaalde conclusie, en die conclusie luidt: 9/11 = inside job.

Dat heet "een overtuiging", ...gestaafd door bewijs dat voorhanden is

quote:

Als hij werkelijk zo begaan was met de waarheid dan had hij allang kunnen inzien dat de punten die hij aanbrengt verklaard danwel onjuist, onzinnig of irrelevant zijn.

Hoe dan ?

quote:

Dat, of hij is daadwerkelijk zo incompetent dat het hem in al die jaren niet gelukt is tot dat inzicht te komen.

Maar nu ben jij er, en je gaat ons allemaal een eind op weg helpen om jouw inzicht te mogen meemaken.... toch?

quote:

Maar dan werpt zich de vraag op of hij uberhaupt wel in staat is om de gebeurtenissen van 9/11 te kunnen begrijpen.

Gevolgd door de vraag, hoe jij tot jouw inzicht komt, ondanks alle bewijzen die we je nu hebben laten zien?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:

Nee hoor, Leslie E. Robertson leeft nog en geeft zelfs lezingen over het instorten van de twee gebouwen.

super.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:31 schreef TitusPullo het volgende:
Kun je mij dan uitleggen welk gevaar hij liep?

tuurlijk, als je me uitlegt wie hem waarschuwde, er waren de dagen ervoor verschillende versies van het komende gevaar in omloop.....

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:
Nee hoor, Leslie E. Robertson leeft nog en geeft zelfs lezingen over het instorten van de twee gebouwen.

bedoel je deze meneer?

John Blume & Associates _{(goldstein )}


Chartered Structural Engineer

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 18:11 schreef Terecht het volgende:

Probeer deze vragen eens in je eigen woorden te beantwoorden.

Helemaal voor jou dan....


Ik denk dat gebouw 7 opzettelijk is geprepareerd, en na ontsteking van de explosieven is geimplodeerd omdat:

..het gebouw is ingestort.

Het gebouw in z'n eigen fundamenten is gevallen, en geen steen erbuiten.

de instorting met dezelfde snelheid plaatsvond als die van een vrij vallend voorwerp.

Daarna..... is er nog teveel om hier kort weer te geven, maar als je serieus bent, zal ik het stap voor stap voor je uitleggen......

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 18:01 schreef gorggg het volgende:
Dus als ik het goed begrijp, denk je dat het WTC 7 is ingestort door een combinatie van explosieven, thermiet en een vulkaanuitbarsting?

je vergeet de chemtrails...

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef ZureMelk het volgende:
Het is wel heel opvallend dat de complotters vrijwel nooit over de details op een constructieve manier in discussie willen gaan.

beschikbaar.

quote:

En als ze het doen en je komt met info die hun punten onderuit haalt gaan ze lopen gillen dat ze gewoon gelijk hebben en jij een schaap bent of veranderen ze onmiddellijk van onderwerp.

Bewijs,.. Eindelijk... Bewijs... ...Hoera?

quote:

Ze springen over van onderwerp naar onderwerp en komen met zoveel punten dat je ze niet allemaal in detail kunt behandelen.

ik wacht rustig af....

quote:

En dan denken ze dat ze gelijk hebben.

quote:

Want als ze zoveel punten hebben dan moet er wel 1 van kloppen is de gedachte.

Nee, als er zoveel punten zijn die vraagtekens oproepen, is nader onderzoek logisch, niet anarchistisch.

quote:

Er is een gezegde, 1 gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.

klopt, maar niet als het over technische details gaat, wetenschappers zijn net iets handiger en vollediger in hun antwoorden, EN in hun onderbouwing, daarnaast worden ze door hun gelijken uitgebreid gecontroleerd op wat ze zeggen, dus zeggen ze niet zomaar iets.....

quote:

Dat is in die gevallen meer van toepassing.

wat dan ?

quote:

Als je 1000 punten hebt die het officiële verhaal in twijfel trekken maar je kunt er geen enkele hard maken dan heb je niet 1000 keer een beetje dus meerdere sterke punten maar dan heb je helemaal niets, nul-komma-nul, niets, noppes, nada, niente!!!!

Nee, dan heb de aanleiding om door te zoeken tot aan het gaatje....

quote:

Maar door 1000 weerlegbare punten uit te kotsen op normale mensen denken ze indruk te maken.

zeggen ze dat ?

quote:

Immers, geen mens kan ze allemaal met een goede onderbouwing weerleggen.

Maar een expert kan op zijn eigen aandachtsgebied duidelijkheid scheppen, dus dat gebeurt nu ook.

quote:

Zo lang een complotter niet op zijn sterkste punten een gedetailleerde discussie wil aangaan wil deze dus eigenlijk zijn geloof in het complot testen.

dus ?

quote:

Dan is het dus niets meer dan een geloof net als een religie.

inderdaad, maar dan met tastbare "wonderen" die je kunt onderzoeken, derhalve duidelijkheid scheppend.

quote:

Complotters hebben een behoefte aan een alternatief voor een geloof in een god.

of een behoefte om duidelijkheid te scheppen in een lulverhaal.

quote:

Ook hebben ze de complotten psychologisch nodig om hun gebrek aan zelfverzekerdheid/zelfrespect op te vullen.

wellicht... verandert dat iets aan de feiten?

quote:

Het complotdenken dient namelijk voornamelijk om zich beter te kunnen voelen dan degenen die hun waarheden niet willen inzien omdat ze goedgelovig/slaafs/minder intelligent/etc zouden zijn.

En waarheidsvinding....

quote:

Het wordt als een soort drugs voor de complotters.
Ze worden psychisch van hun complotten afhankelijk om zich goed te kunnen voelen.

klinkt bijna als een complot, vind je niet?

quote:

Hierdoor zijn ze vrijwel niet in staat serieus naar de tegenargumenten te kijken want dat zou hun sterk schaden.

ik wacht nog steeds op een tegenargument.... nog lang?

quote:

Eenmaal diep verdwaald in het conspiracygeloof is er voor hen geen weg terug meer naar de rationaliteit.

vandaar dat de de architecten en ingenieurs hebben gevraagd om wetenschappelijk onderbouwd in te grijpen,.. en dat deden ze ook....

quote:

Discussie wordt daardoor dus vrijwel zinloos.

Discussie is bijna altijd zinloos, maar zo nu en dan leidt ie tot serieus onafhankelijk onderzoek...

quote:

De complotter is immers niet in staat zijn geloof/verslaving te laten vallen.

vast wel, je hebt alleen meer nodig dan "het andere verhaal"... probeer eens iets tastbaars?

quote:

Dat moet je in je achterhoofd houden iedere keer dat je met een goed onderbouwd argument dat niet weerlegbaar is bij die gasten aankomt.

of je staat niet sterk genoeg in je schoenen om je eigen standpunt naar behoren te verdedigen....

quote:

Het enige wat je kan bereiken is dat personen die door de valse op emotie berustende argumenten van de complotters aan het twijfelen zijn gebracht niet over de rand in de beerput van het complotdenken vallen.

Ik ga altijd de discussie aan, overtuigd van mijn gelijk, en met de bedoeling om te overtuigen, niet iets half ertussen...

quote:

Complotdenkers zijn niet noodzakelijkerwijs dom ondanks dat ze zulke domme argumenten gebruiken.

debunkers wel, als ze niet met inhoud komen.

quote:

Hun verstoorde gedachtegang berust niet op een gebrek aan intelligentie maar op een emotioneel probleem.

Inderdaad, als morgen jouw eettafel omhoog valt en tegen het plafond blijft plakken, dan heb je even moeite met het feit dat de wereld om je heen toch net iets anders in elkaar blijkt te zitten dan je dacht.... da's best een emotioneel proces....

quote:

Emoties zijn vaak sterker dan het rationeel denkvermogen. Een hoog iq is geen partij tegen een emotioneel blok.

Vandaar de honger naar feiten, over dingen die niet kunnen gebeuren, maar dat toch doen.

quote:

Dat is ook de reden dat in de propagandafilmpjes van de complotters de feiten slechts een bijrol spelen.

heben ze het allemaal over hun emoties?

quote:

Je ziet keer op keer dat in die filmpjes het sfeerbeeld dat opgeroepen wordt vele malen belangrijker is dan de feiten die ingebracht worden.

Nee, jij proeft een onheilspellende sfeer, als jouw beeld van wat waar is, door feiten wordt weerlegd..

quote:

Vaak kan je zelfs heel makkelijk die feiten opzoeken en zien dat er niets van klopt.

ik begrijp dat je waarschijnlijk iets anders bedoeld dan je hier letterlijk neerzet.

Maar ik zal even wachten of jij dat ook vind...

quote:

Maar de makers rekenen erop dat de meeste mensen dat tijdens het kijken niet doen en nemen de kijkers in een emotionele wurggreep.

wat gemeen van ze.....

quote:

Er wordt een sinister, algeheel aanwezig, bijna almachtige duistere dreiging geschetst waardoor makkelijk irrelevante feiten aan mekaar gekoppeld kunnen worden zodat het lijkt alsof ze veel argumenten hebben.

t' is net CNN, vind je ook niet?

quote:

Wat ook een van de pilaren onder hun propaganda is dat is het suggereren van dingen op zo'n manier dat de kijker zelf de volgende stap in gedachten maakt terwijl daarvoor het bewijs ontbreekt.

Jeetje... tjah,... aanzetten tot niet meer zelf nadenken....

quote:

Daar bouwen ze op verder want in de filmpjes wordt die stap daarna als vanzelfsprekend aangenomen.

En als je er niets inhoudelijks tegenover kunt stellen,... dan is dat best vervelend... he?

quote:

Op die manier kunnen er zonder enig bewijs vele stappen genomen worden richting indoctrinatie van de kijker.

inderdaad, nodigt uit tot nadenken.... toch ?

quote:

Als het succesvol is wordt de kijker wantrouwend naar informatie van andere bronnen die niet met het geschetste verhaal overeen komen.

gemene boeven,... jou laten twijfelen....

quote:

Diegene wordt dan langzaam steeds gevoeliger voor soortgelijke propaganda die een gelijke gedachte uitdraagt.

Ze moeten het verbieden.

quote:

En hoe meer van deze propaganda bij deze persoon binnen komt, hoe geloofwaardiger het op deze over komt. Hoe kan het anders immers zo zij dat er zo veel dingen in dezelfde richting wijzen?

inderdaad.

quote:

Connecting the dots noemen ze dat ook wel.

zo kom je ergens....

quote:

Helaas is dat niet zo handig want je gaat dots met elkaar verbinden waartussen helemaal geen verband gerechtvaardigd is.

Dus zal de partij die de waarheid weet, wel even uitleggen hoe het zit... toch?

quote:

Er ontstaat zo een dodelijke spiraal richting complete afhankelijkheid van complotten.

En die noemen we "gezond verstand"

quote:

Eenmaal te ver doorgeslagen in deze richting is het heel moeilijk om zo'n persoon weer rationeel aan het denken te krijgen.

Artsen, monteurs, vitaminen... niets helpt.

quote:

Ik hoop dat men hier als er naar een rationele discussie over details van 911 gevraagd wordt in staat is een fatsoenlijke discussie te voeren al vrees ik voor velen hier het ergste.

ik wacht op jouw inhoud....

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:43 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Zien wat je wil zien, dat kunnen net zo goed stukjes wortel zijn...

Ook het gepubliceerde wetenschappelijke onderzoek, dat door gelijken is onderzocht , en niet kon worden weerlegd?

Ik geloof de wetenschapper die zelf onderzoek deed, en al zijn collega's vroeg om zijn bevindingen te controleren,.... en jij ?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 20:22 schreef gorggg het volgende:


Euh.. Nee:
Foto

Vertel eens, wat zien we op deze foto ?

quote:

Onzin. Het gebouw was al een heel tijdje aan het instorten voor de gevel instortte.

Met welke oorzaak ?

quote:

Zelfs als je dat niet meetelt, is de instorting in beeld +/- 40% trager dan free fall speed. Dat is iets wat zelfs je conspiracy maatjes niet ontkennen (de meeste toch niet).

prima, de snelheid van de val nemen we later.... nu eerst de oorzaak, goed ?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 20:26 schreef gorggg het volgende:

[..]

Het was een serieus bedoelde vraag.

was er echt een vulkaan onder dat gebouw?

Dat wist ik zelfs niet....

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 20:32 schreef gorggg het volgende:

Puin van WTC7 dat een ander gebouw beschadigde. Niet netjes in de footprint zoals je stellig beweerde dus.

wat een kracht moet er dan aan vooraf gegaan zijn..... OMFG, zelfs buiten de footprint...

Nu de bron:

But then, as you all know, some bad things happened and my buddy WTC 7 collapsed. He couldn't help it. I still miss that fella. Debris hit me. The southern half of the west facade and most of the south facade were severely damaged or destroyed, but there was no fire. I am the white building on the left.



Nu weer terug naar de OORZAAK, voordat we die overslaan?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 20:34 schreef gorggg het volgende:

Het was niet ik die over pyroclastic clouds begon. Aangezien jij die aanbracht en vermits deze enkel voorkomen bij vulkaanuitbarstingen....

Google: pyroclastic clouds , 5e en 6e foto van links.


Vulkanen daar, kan niet missen....

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 20:40 schreef oompaloompa het volgende:
Klein detail in een discussie waar ik me voor de rest niet in wil mengen, maar:
physics professor Steven Jones, PhD.
Kan natuurlijk niet heh, je bent óf een prof, óf phd.

of je bent zelfs nog meer dan beide.

Education

Jones earned his bachelor's degree in physics, magna cum laude, from Brigham Young University in 1973, and his Ph.D. in physics from Vanderbilt University in 1978. Jones conducted his Ph.D. research at the Stanford Linear Accelerator Center (from 1974 to 1977), and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility.[1]

The meaning of the word professor (Latin: professor, person who professes to be an expert in some art or science, teacher of highest rank[1]) varies. In some English-speaking countries, it refers to a senior academic

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 20:31 schreef ToT het volgende:
Dude, je hebt ook niet zo'n heel klein BEETJE irritante manier van posten he!

actie-reactie

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 21:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Professor is idd geen beschermde titel, net als bv psycholoog, dat ik mezelf officieel professor in de psychologie kan noemen betekent niet dat ik dat ben.

Jones earned his bachelor's degree in physics, magna cum laude, from Brigham Young University in 1973, wat hem professor maakt in Physics,...AND his phd.....

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 21:09 schreef Oversight het volgende:

Nu weer terug naar de OORZAAK, voordat we die overslaan?

terwijl [wachten op de oorzaak] .....

Best warm he? Zo'n hete wolk ?



Of zouden die voertuigen al op hun velgen rijden, voordat die wolk langskwam?


....mogeljk,... maar erg onwaarschijnlijk.....