Mijn 20 minuten met de President van de USA

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 11:08 schreef Oversight het volgende:

[..]

wat verwacht je nu van me? ik doe erg mijn best om je bedoeling te begrijpen....

Wat er in ieder geval niet inzit, is dat dit mogelijk was zonder nauwkeurige planning.

Herhaling punt 7,....

gebouw 7

Ik hoopte dat je eindelijk eens wat constructiefs zou posten dat aanleiding zou bieden tot discussie. Aangezien ik wel zin heb in een klein verzetje over 9/11 zal ik voor jou het verloop tot nu toe even op een rijtje zetten:
Charlie Sheen heeft een fictief interview geschreven met daarin een aantal argumenten die m.i. oude canards zijn. Jij denkt daar echter heel anders over, en dus daagde ik je uit om samen met mij een van Sheen's argumenten eens aan een nadere inspectie te onderwerpen. Je koos (niet geheel onverwacht) wtc7 uit. Om een discussie tot gang te brengen is het nu aan jou de taak om je kaarten op tafel te leggen, waarna ik met de mijne de jouwe probeer te verslaan. Aan komen zetten met cynische dooddoeners als dat jij gebouw 7 heb zien instorten is geen kaart op tafel leggen maar verzaken. Zoals ik al zei ben ik in een coulante bui vandaag, dus geef ik je een herkansing.

Gelukkig heb je inmiddels een sneak preview gegeven van je eerste kaart, en dat is dat het instorten van wtc7 niet mogelijk was zonder nauwkeurige planning. Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.

Good stuff

Nano Thermite found in WTC rubble



Interview over Nano Thermite:

http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#

Heeft CNN footage van eerste crash?




Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'

[ Bericht 13% gewijzigd door Xan21 op 11-09-2009 16:59:50 ]

Het is wel heel opvallend dat de complotters vrijwel nooit over de details op een constructieve manier in discussie willen gaan.
En als ze het doen en je komt met info die hun punten onderuit haalt gaan ze lopen gillen dat ze gewoon gelijk hebben en jij een schaap bent of veranderen ze onmiddellijk van onderwerp. Ze springen over van onderwerp naar onderwerp en komen met zoveel punten dat je ze niet allemaal in detail kunt behandelen.
En dan denken ze dat ze gelijk hebben. Want als ze zoveel punten hebben dan moet er wel 1 van kloppen is de gedachte.
Er is een gezegde, 1 gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.
Dat is in die gevallen meer van toepassing.
Als je 1000 punten hebt die het officiële verhaal in twijfel trekken maar je kunt er geen enkele hard maken dan heb je niet 1000 keer een beetje dus meerdere sterke punten maar dan heb je helemaal niets, nul-komma-nul, niets, noppes, nada, niente!!!!

Maar door 1000 weerlegbare punten uit te kotsen op normale mensen denken ze indruk te maken.
Immers, geen mens kan ze allemaal met een goede onderbouwing weerleggen.
Zo lang een complotter niet op zijn sterkste punten een gedetailleerde discussie wil aangaan wil deze dus eigenlijk zijn geloof in het complot testen. Dan is het dus niets meer dan een geloof net als een religie. Die geloven immers ook in iets dat buiten de scope van de rationele discussie valt en zijn dus irrationeel.
Complotters hebben een behoefte aan een alternatief voor een geloof in een god.
Ook hebben ze de complotten psychologisch nodig om hun gebrek aan zelfverzekerdheid/zelfrespect op te vullen.
Het complotdenken dient namelijk voornamelijk om zich beter te kunnen voelen dan degenen die hun waarheden niet willen inzien omdat ze goedgelovig/slaafs/minder intelligent/etc zouden zijn.
Het wordt als een soort drugs voor de complotters.
Ze worden psychisch van hun complotten afhankelijk om zich goed te kunnen voelen. Hierdoor zijn ze vrijwel niet in staat serieus naar de tegenargumenten te kijken want dat zou hun sterk schaden. Eenmaal diep verdwaald in het conspiracygeloof is er voor hen geen weg terug meer naar de rationaliteit.
Discussie wordt daardoor dus vrijwel zinloos.
De complotter is immers niet in staat zijn geloof/verslaving te laten vallen.

Dat moet je in je achterhoofd houden iedere keer dat je met een goed onderbouwd argument dat niet weerlegbaar is bij die gasten aankomt.
Het enige wat je kan bereiken is dat personen die door de valse op emotie berustende argumenten van de complotters aan het twijfelen zijn gebracht niet over de rand in de beerput van het complotdenken vallen.


Complotdenkers zijn niet noodzakelijkerwijs dom ondanks dat ze zulke domme argumenten gebruiken.
Hun verstoorde gedachtegang berust niet op een gebrek aan intelligentie maar op een emotioneel probleem. Emoties zijn vaak sterker dan het rationeel denkvermogen. Een hoog iq is geen partij tegen een emotioneel blok.
Dat is ook de reden dat in de propagandafilmpjes van de complotters de feiten slechts een bijrol spelen. Je ziet keer op keer dat in die filmpjes het sfeerbeeld dat opgeroepen wordt vele malen belangrijker is dan de feiten die ingebracht worden. Vaak kan je zelfs heel makkelijk die feiten opzoeken en zien dat er niets van klopt. Maar de makers rekenen erop dat de meeste mensen dat tijdens het kijken niet doen en nemen de kijkers in een emotionele wurggreep. Er wordt een sinister, algeheel aanwezig, bijna almachtige duistere dreiging geschetst waardoor makkelijk irrelevante feiten aan mekaar gekoppeld kunnen worden zodat het lijkt alsof ze veel argumenten hebben.
Wat ook een van de pilaren onder hun propaganda is dat is het suggereren van dingen op zo'n manier dat de kijker zelf de volgende stap in gedachten maakt terwijl daarvoor het bewijs ontbreekt. Daar bouwen ze op verder want in de filmpjes wordt die stap daarna als vanzelfsprekend aangenomen.
Op die manier kunnen er zonder enig bewijs vele stappen genomen worden richting indoctrinatie van de kijker.
Als het succesvol is wordt de kijker wantrouwend naar informatie van andere bronnen die niet met het geschetste verhaal overeen komen. Diegene wordt dan langzaam steeds gevoeliger voor soortgelijke propaganda die een gelijke gedachte uitdraagt. En hoe meer van deze propaganda bij deze persoon binnen komt, hoe geloofwaardiger het op deze over komt. Hoe kan het anders immers zo zij dat er zo veel dingen in dezelfde richting wijzen?
Connecting the dots noemen ze dat ook wel.
Helaas is dat niet zo handig want je gaat dots met elkaar verbinden waartussen helemaal geen verband gerechtvaardigd is.
Er ontstaat zo een dodelijke spiraal richting complete afhankelijkheid van complotten.
Eenmaal te ver doorgeslagen in deze richting is het heel moeilijk om zo'n persoon weer rationeel aan het denken te krijgen.


Ik hoop dat men hier als er naar een rationele discussie over details van 911 gevraagd wordt in staat is een fatsoenlijke discussie te voeren al vrees ik voor velen hier het ergste.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:51 schreef Xan21 het volgende:
Good stuff

Nano Thermite found in WTC rubble

[ afbeelding ]

Interview over Nano Thermite:

http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#

Nanothermiet wordt ook gebruikt bij bepaalde lassen van bepaalde metalen.

quote:

Heeft CNN footage van eerste crash?

CNN Secret 2.0 | Tajemnica CNN 2.0

Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'

Zo'n camera op een skyline is niet zo gek hoor. Heel veel hebben dat als soort sfeershot. Verder is er qua datum totaal niks over te zeggen wanneer dat shot was.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:51 schreef Xan21 het volgende:
Good stuff

Nano Thermite found in WTC rubble

[ afbeelding ]

Interview over Nano Thermite:

http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#

Heeft CNN footage van eerste crash?

CNN Secret 2.0 | Tajemnica CNN 2.0

Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'

Heb je voorbeelden van de vernietiging van grote constructies met dit "nano thermite"?

Ik moet trouwens zeggen dat ik die wetenschapper iedere keer steeds vreemder vind overkomen. Het lijkt wel of hij aan het overdrijven/een toneelstukje aan het opvoeren is.
Hij is niet eens op de hoogte van de argumenten over building 7.
Hij heeft het erover dat er vele tonnen explosieven gebruikt zijn. Als je iets van explosieven weet dan is duidelijk dat dit niet zonder grote hoeveelheden resten (niet ontploft materiaal, ontstekingen, hulzen etc) kan.
Er zitten wel meer grote problemen in zijn betoog.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 12:20 schreef Oversight het volgende:
aanvullend, de bron is beschikbaar, en nergens weerlegd, dus bewijs tot aan het tegendeel...

http://www.newsweek.com/id/75993/page/2

Wat zet je jezelf weer te kijk.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 12:13 schreef Oversight het volgende:

[..]

dat staat er niet bij, noch in welke kleur auto hij weer wegreed van het vliegveld, is dat belangrijk?

De burgemeester van San Francisco kreeg te verstaan dat hij er goed aan zou doen, die dag niet te reizen. Weet je waar San Fransisco ligt?

Ik dacht eerst dat Sheen Obama echt had gesproken (interview klonk zo semi-geloofwaardig). Ik had het dan ook even gepost op de FP, evenals sommige andere media dat deden. Blijkt het een compleet nep-interview te zijn. Geen idee waarom Alex Jones dit aankondigt als een big accouncement. Wat een farce.

Aangebrachte punten zijn prima natuurlijk, maar doe niet alsof je Obama al hebt geinterviewt. Erg flauw. Schrijf dan een normale open brief.

Toch maar een FP-berichtje hoor: Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 18:00 schreef pberends het volgende:
Ik dacht eerst dat Sheen Obama echt had gesproken (interview klonk zo semi-geloofwaardig). Ik had het dan ook even gepost op de FP, evenals sommige andere media dat deden. Blijkt het een compleet nep-interview te zijn. Geen idee waarom Alex Jones dit aankondigt als een big accouncement. Wat een farce.

Aangebrachte punten zijn prima natuurlijk, maar doe niet alsof je Obama al hebt geinterviewt. Erg flauw. Schrijf dan een normale open brief.

Omg!
Je held Alex Jones is niet betrouwbaar!
Wat een deceptie moet dat voor jou als doorgewinterde conspiracynut zijn.
Ik leef met je mee.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef ZureMelk het volgende:

-knip-

Aardige analyse al zegt mijn gevoel dat er het nodige ontbreekt. Wat dat precies is kan ik lastig uitleggen want ik heb naar mijn idee vooralsnog niet echt mijn vinger achter de mindset van deze groep gekregen.

Wat me trouwens op- en tegenvalt is hoeveel mensen op FOK! in mindere of meerdere mate in een samenzweringstheorie geloven. Blijkbaar is een grote groep users toch niet zo rationeel als ik dacht. De FP spant niet geheel verrassend de kroon, de tering.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 19:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aardige analyse al zegt mijn gevoel dat er het nodige ontbreekt. Wat dat precies is kan ik lastig uitleggen want ik heb naar mijn idee vooralsnog niet echt mijn vinger achter de mindset van deze groep gekregen.

Wat me trouwens op- en tegenvalt is hoeveel mensen op FOK! in mindere of meerdere mate in een samenzweringstheorie geloven. Blijkbaar is een grote groep users toch niet zo rationeel als ik dacht. De FP spant niet geheel verrassend de kroon, de tering.

TVP in de hoop dat er toch nog iets van deze thread terecht komt en iemand de discussie aan durft te gaan. openminded enzo

Zie ook: Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 18:45 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Omg!
Je held Alex Jones is niet betrouwbaar!
Wat een deceptie moet dat voor jou als doorgewinterde conspiracynut zijn.
Ik leef met je mee.

Hohohohohoho (ik doe even de kerstman na).

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 @ 18:38 schreef pberends het volgende:
Ik denk niet dat de VS er zelf achter zit, maar dat bepaalde hoge autoriteiten de aanslagen wel hebben 'laten gebeuren' omdat het wel erg goed uitkwam (om de neoconservatieve geopolitieke plannen te voeren). Maar sowieso moeten vragen die er zijn goed beantwoord worden.

Ik ben van mening dat je zowel conspiracies als officiële verhalen altijd met een flinke korrel zout moet nemen.

Alex Jones doet "leuk werk", en ik volg 'm af en toe ook, maar gemiddeld genomen vind ik Fox News nog betrouwbaarder.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:25 schreef Oversight het volgende:

[..]

zou het echt..?
[..]

gelukkig heeft ie helemaal uitgelegd, waarom de "disclaimer" de eerste minuten niet zichtbaar was..

Dat was een briljante actie, en het heeft precies gewerkt zoals we hadden gehoopt,....

De start is gemaakt, en er komt nog een boel meer.

'We'? Vereenzelvig jij je zoveel met Alex Jones dat je denkt deel uit te maken van zijn posse of wat?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Hohohohohoho (ik doe even de kerstman na).
[..]

Ik ben van mening dat je zowel conspiracies als officiële verhalen altijd met een flinke korrel zout moet nemen.

Alex Jones doet "leuk werk", en ik volg 'm af en toe ook, maar gemiddeld genomen vind ik Fox News nog betrouwbaarder.

Waarom vind je de aangebrachte punten in het bewuste artikel dan prima? Zou je dat logischerwijs ook niet met een flinke korrel zout moeten nemen?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 14:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom vind je de aangebrachte punten in het bewuste artikel dan prima? Zou je dat logischerwijs ook niet met een flinke korrel zout moeten nemen?

Hij vraagt toch alleen of die punten (opnieuw) onderzocht moeten worden? Daar is niets mis mee.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:05 schreef pberends het volgende:

[..]

Hij vraagt toch alleen of die punten (opnieuw) onderzocht moeten worden? Daar is niets mis mee.

Dat is hetzelfde als vragen of 2+2 toch echt 4 is imo. Het staat een beetje dom, zeg maar.

Het punt is dat het Sheen helemaal niet te doen is om een nieuw onderzoek. Sheen is op zoek naar een bepaalde conclusie, en die conclusie luidt: 9/11 = inside job. Als hij werkelijk zo begaan was met de waarheid dan had hij allang kunnen inzien dat de punten die hij aanbrengt verklaard danwel onjuist, onzinnig of irrelevant zijn. Dat, of hij is daadwerkelijk zo incompetent dat het hem in al die jaren niet gelukt is tot dat inzicht te komen. Maar dan werpt zich de vraag op of hij uberhaupt wel in staat is om de gebeurtenissen van 9/11 te kunnen begrijpen.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:38 schreef Oversight het volgende:

[..]

nee, het is andersom...

geloof mij vooral niet....vraag het hem maar!

Alex Jones heeft allang bewezen niet vatbaar te zijn voor rede. Het is dus futiel om hem iets redelijks te vragen. Geldt dat voor jou ook?