BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik hoopte dat je eindelijk eens wat constructiefs zou posten dat aanleiding zou bieden tot discussie. Aangezien ik wel zin heb in een klein verzetje over 9/11 zal ik voor jou het verloop tot nu toe even op een rijtje zetten:quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:08 schreef Oversight het volgende:
[..]
wat verwacht je nu van me? ik doe erg mijn best om je bedoeling te begrijpen....
Wat er in ieder geval niet inzit, is dat dit mogelijk was zonder nauwkeurige planning.
Herhaling punt 7,....
Charlie Sheen heeft een fictief interview geschreven met daarin een aantal argumenten die m.i. oude canards zijn. Jij denkt daar echter heel anders over, en dus daagde ik je uit om samen met mij een van Sheen's argumenten eens aan een nadere inspectie te onderwerpen. Je koos (niet geheel onverwacht) wtc7 uit. Om een discussie tot gang te brengen is het nu aan jou de taak om je kaarten op tafel te leggen, waarna ik met de mijne de jouwe probeer te verslaan. Aan komen zetten met cynische dooddoeners als dat jij gebouw 7 heb zien instorten is geen kaart op tafel leggen maar verzaken. Zoals ik al zei ben ik in een coulante bui vandaag, dus geef ik je een herkansing.
Gelukkig heb je inmiddels een sneak preview gegeven van je eerste kaart, en dat is dat het instorten van wtc7 niet mogelijk was zonder nauwkeurige planning. Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.
Good stuff
Nano Thermite found in WTC rubble
Interview over Nano Thermite:
http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#
Heeft CNN footage van eerste crash?
Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'
[ Bericht 13% gewijzigd door Xan21 op 11-09-2009 16:59:50 ]
Nano Thermite found in WTC rubble
Interview over Nano Thermite:
http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#
Heeft CNN footage van eerste crash?
Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'
[ Bericht 13% gewijzigd door Xan21 op 11-09-2009 16:59:50 ]
Het is wel heel opvallend dat de complotters vrijwel nooit over de details op een constructieve manier in discussie willen gaan.
En als ze het doen en je komt met info die hun punten onderuit haalt gaan ze lopen gillen dat ze gewoon gelijk hebben en jij een schaap bent of veranderen ze onmiddellijk van onderwerp. Ze springen over van onderwerp naar onderwerp en komen met zoveel punten dat je ze niet allemaal in detail kunt behandelen.
En dan denken ze dat ze gelijk hebben. Want als ze zoveel punten hebben dan moet er wel 1 van kloppen is de gedachte.
Er is een gezegde, 1 gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.
Dat is in die gevallen meer van toepassing.
Als je 1000 punten hebt die het officiële verhaal in twijfel trekken maar je kunt er geen enkele hard maken dan heb je niet 1000 keer een beetje dus meerdere sterke punten maar dan heb je helemaal niets, nul-komma-nul, niets, noppes, nada, niente!!!!
Maar door 1000 weerlegbare punten uit te kotsen op normale mensen denken ze indruk te maken.
Immers, geen mens kan ze allemaal met een goede onderbouwing weerleggen.
Zo lang een complotter niet op zijn sterkste punten een gedetailleerde discussie wil aangaan wil deze dus eigenlijk zijn geloof in het complot testen. Dan is het dus niets meer dan een geloof net als een religie. Die geloven immers ook in iets dat buiten de scope van de rationele discussie valt en zijn dus irrationeel.
Complotters hebben een behoefte aan een alternatief voor een geloof in een god.
Ook hebben ze de complotten psychologisch nodig om hun gebrek aan zelfverzekerdheid/zelfrespect op te vullen.
Het complotdenken dient namelijk voornamelijk om zich beter te kunnen voelen dan degenen die hun waarheden niet willen inzien omdat ze goedgelovig/slaafs/minder intelligent/etc zouden zijn.
Het wordt als een soort drugs voor de complotters.
Ze worden psychisch van hun complotten afhankelijk om zich goed te kunnen voelen. Hierdoor zijn ze vrijwel niet in staat serieus naar de tegenargumenten te kijken want dat zou hun sterk schaden. Eenmaal diep verdwaald in het conspiracygeloof is er voor hen geen weg terug meer naar de rationaliteit.
Discussie wordt daardoor dus vrijwel zinloos.
De complotter is immers niet in staat zijn geloof/verslaving te laten vallen.
Dat moet je in je achterhoofd houden iedere keer dat je met een goed onderbouwd argument dat niet weerlegbaar is bij die gasten aankomt.
Het enige wat je kan bereiken is dat personen die door de valse op emotie berustende argumenten van de complotters aan het twijfelen zijn gebracht niet over de rand in de beerput van het complotdenken vallen.
Complotdenkers zijn niet noodzakelijkerwijs dom ondanks dat ze zulke domme argumenten gebruiken.
Hun verstoorde gedachtegang berust niet op een gebrek aan intelligentie maar op een emotioneel probleem. Emoties zijn vaak sterker dan het rationeel denkvermogen. Een hoog iq is geen partij tegen een emotioneel blok.
Dat is ook de reden dat in de propagandafilmpjes van de complotters de feiten slechts een bijrol spelen. Je ziet keer op keer dat in die filmpjes het sfeerbeeld dat opgeroepen wordt vele malen belangrijker is dan de feiten die ingebracht worden. Vaak kan je zelfs heel makkelijk die feiten opzoeken en zien dat er niets van klopt. Maar de makers rekenen erop dat de meeste mensen dat tijdens het kijken niet doen en nemen de kijkers in een emotionele wurggreep. Er wordt een sinister, algeheel aanwezig, bijna almachtige duistere dreiging geschetst waardoor makkelijk irrelevante feiten aan mekaar gekoppeld kunnen worden zodat het lijkt alsof ze veel argumenten hebben.
Wat ook een van de pilaren onder hun propaganda is dat is het suggereren van dingen op zo'n manier dat de kijker zelf de volgende stap in gedachten maakt terwijl daarvoor het bewijs ontbreekt. Daar bouwen ze op verder want in de filmpjes wordt die stap daarna als vanzelfsprekend aangenomen.
Op die manier kunnen er zonder enig bewijs vele stappen genomen worden richting indoctrinatie van de kijker.
Als het succesvol is wordt de kijker wantrouwend naar informatie van andere bronnen die niet met het geschetste verhaal overeen komen. Diegene wordt dan langzaam steeds gevoeliger voor soortgelijke propaganda die een gelijke gedachte uitdraagt. En hoe meer van deze propaganda bij deze persoon binnen komt, hoe geloofwaardiger het op deze over komt. Hoe kan het anders immers zo zij dat er zo veel dingen in dezelfde richting wijzen?
Connecting the dots noemen ze dat ook wel.
Helaas is dat niet zo handig want je gaat dots met elkaar verbinden waartussen helemaal geen verband gerechtvaardigd is.
Er ontstaat zo een dodelijke spiraal richting complete afhankelijkheid van complotten.
Eenmaal te ver doorgeslagen in deze richting is het heel moeilijk om zo'n persoon weer rationeel aan het denken te krijgen.
Ik hoop dat men hier als er naar een rationele discussie over details van 911 gevraagd wordt in staat is een fatsoenlijke discussie te voeren al vrees ik voor velen hier het ergste.
En als ze het doen en je komt met info die hun punten onderuit haalt gaan ze lopen gillen dat ze gewoon gelijk hebben en jij een schaap bent of veranderen ze onmiddellijk van onderwerp. Ze springen over van onderwerp naar onderwerp en komen met zoveel punten dat je ze niet allemaal in detail kunt behandelen.
En dan denken ze dat ze gelijk hebben. Want als ze zoveel punten hebben dan moet er wel 1 van kloppen is de gedachte.
Er is een gezegde, 1 gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.
Dat is in die gevallen meer van toepassing.
Als je 1000 punten hebt die het officiële verhaal in twijfel trekken maar je kunt er geen enkele hard maken dan heb je niet 1000 keer een beetje dus meerdere sterke punten maar dan heb je helemaal niets, nul-komma-nul, niets, noppes, nada, niente!!!!
Maar door 1000 weerlegbare punten uit te kotsen op normale mensen denken ze indruk te maken.
Immers, geen mens kan ze allemaal met een goede onderbouwing weerleggen.
Zo lang een complotter niet op zijn sterkste punten een gedetailleerde discussie wil aangaan wil deze dus eigenlijk zijn geloof in het complot testen. Dan is het dus niets meer dan een geloof net als een religie. Die geloven immers ook in iets dat buiten de scope van de rationele discussie valt en zijn dus irrationeel.
Complotters hebben een behoefte aan een alternatief voor een geloof in een god.
Ook hebben ze de complotten psychologisch nodig om hun gebrek aan zelfverzekerdheid/zelfrespect op te vullen.
Het complotdenken dient namelijk voornamelijk om zich beter te kunnen voelen dan degenen die hun waarheden niet willen inzien omdat ze goedgelovig/slaafs/minder intelligent/etc zouden zijn.
Het wordt als een soort drugs voor de complotters.
Ze worden psychisch van hun complotten afhankelijk om zich goed te kunnen voelen. Hierdoor zijn ze vrijwel niet in staat serieus naar de tegenargumenten te kijken want dat zou hun sterk schaden. Eenmaal diep verdwaald in het conspiracygeloof is er voor hen geen weg terug meer naar de rationaliteit.
Discussie wordt daardoor dus vrijwel zinloos.
De complotter is immers niet in staat zijn geloof/verslaving te laten vallen.
Dat moet je in je achterhoofd houden iedere keer dat je met een goed onderbouwd argument dat niet weerlegbaar is bij die gasten aankomt.
Het enige wat je kan bereiken is dat personen die door de valse op emotie berustende argumenten van de complotters aan het twijfelen zijn gebracht niet over de rand in de beerput van het complotdenken vallen.
Complotdenkers zijn niet noodzakelijkerwijs dom ondanks dat ze zulke domme argumenten gebruiken.
Hun verstoorde gedachtegang berust niet op een gebrek aan intelligentie maar op een emotioneel probleem. Emoties zijn vaak sterker dan het rationeel denkvermogen. Een hoog iq is geen partij tegen een emotioneel blok.
Dat is ook de reden dat in de propagandafilmpjes van de complotters de feiten slechts een bijrol spelen. Je ziet keer op keer dat in die filmpjes het sfeerbeeld dat opgeroepen wordt vele malen belangrijker is dan de feiten die ingebracht worden. Vaak kan je zelfs heel makkelijk die feiten opzoeken en zien dat er niets van klopt. Maar de makers rekenen erop dat de meeste mensen dat tijdens het kijken niet doen en nemen de kijkers in een emotionele wurggreep. Er wordt een sinister, algeheel aanwezig, bijna almachtige duistere dreiging geschetst waardoor makkelijk irrelevante feiten aan mekaar gekoppeld kunnen worden zodat het lijkt alsof ze veel argumenten hebben.
Wat ook een van de pilaren onder hun propaganda is dat is het suggereren van dingen op zo'n manier dat de kijker zelf de volgende stap in gedachten maakt terwijl daarvoor het bewijs ontbreekt. Daar bouwen ze op verder want in de filmpjes wordt die stap daarna als vanzelfsprekend aangenomen.
Op die manier kunnen er zonder enig bewijs vele stappen genomen worden richting indoctrinatie van de kijker.
Als het succesvol is wordt de kijker wantrouwend naar informatie van andere bronnen die niet met het geschetste verhaal overeen komen. Diegene wordt dan langzaam steeds gevoeliger voor soortgelijke propaganda die een gelijke gedachte uitdraagt. En hoe meer van deze propaganda bij deze persoon binnen komt, hoe geloofwaardiger het op deze over komt. Hoe kan het anders immers zo zij dat er zo veel dingen in dezelfde richting wijzen?
Connecting the dots noemen ze dat ook wel.
Helaas is dat niet zo handig want je gaat dots met elkaar verbinden waartussen helemaal geen verband gerechtvaardigd is.
Er ontstaat zo een dodelijke spiraal richting complete afhankelijkheid van complotten.
Eenmaal te ver doorgeslagen in deze richting is het heel moeilijk om zo'n persoon weer rationeel aan het denken te krijgen.
Ik hoop dat men hier als er naar een rationele discussie over details van 911 gevraagd wordt in staat is een fatsoenlijke discussie te voeren al vrees ik voor velen hier het ergste.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Nanothermiet wordt ook gebruikt bij bepaalde lassen van bepaalde metalen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:51 schreef Xan21 het volgende:
Good stuff
Nano Thermite found in WTC rubble
[ afbeelding ]
Interview over Nano Thermite:
http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#
Zo'n camera op een skyline is niet zo gek hoor. Heel veel hebben dat als soort sfeershot.quote:Heeft CNN footage van eerste crash?
Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'
Verder is er qua datum totaal niks over te zeggen wanneer dat shot was.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Heb je voorbeelden van de vernietiging van grote constructies met dit "nano thermite"?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:51 schreef Xan21 het volgende:
Good stuff
Nano Thermite found in WTC rubble
[ afbeelding ]
Interview over Nano Thermite:
http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#
Heeft CNN footage van eerste crash?
Het was toch ook allemaal veels te 'hollywood'
Ik moet trouwens zeggen dat ik die wetenschapper iedere keer steeds vreemder vind overkomen. Het lijkt wel of hij aan het overdrijven/een toneelstukje aan het opvoeren is.
Hij is niet eens op de hoogte van de argumenten over building 7.
Hij heeft het erover dat er vele tonnen explosieven gebruikt zijn. Als je iets van explosieven weet dan is duidelijk dat dit niet zonder grote hoeveelheden resten (niet ontploft materiaal, ontstekingen, hulzen etc) kan.
Er zitten wel meer grote problemen in zijn betoog.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat zet je jezelf weer te kijk.quote:Op vrijdag 11 september 2009 12:20 schreef Oversight het volgende:aanvullend, de bron is beschikbaar, en nergens weerlegd, dus bewijs tot aan het tegendeel...
http://www.newsweek.com/id/75993/page/2
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
De burgemeester van San Francisco kreeg te verstaan dat hij er goed aan zou doen, die dag niet te reizen. Weet je waar San Fransisco ligt?quote:Op vrijdag 11 september 2009 12:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik dacht eerst dat Sheen Obama echt had gesproken (interview klonk zo semi-geloofwaardig). Ik had het dan ook even gepost op de FP, evenals sommige andere media dat deden. Blijkt het een compleet nep-interview te zijn. Geen idee waarom Alex Jones dit aankondigt als een big accouncement. Wat een farce.
Aangebrachte punten zijn prima natuurlijk, maar doe niet alsof je Obama al hebt geinterviewt. Erg flauw. Schrijf dan een normale open brief.
Aangebrachte punten zijn prima natuurlijk, maar doe niet alsof je Obama al hebt geinterviewt. Erg flauw. Schrijf dan een normale open brief.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:11 schreef Terecht het volgende:
Zoals ik al zei ben ik in een coulante bui vandaag, dus geef ik je een herkansing.
Super, ik ga zo even teruglezen welke kans ik heb gemist, en dan ga ik er graag op in.quote:Gelukkig heb je inmiddels een sneak preview gegeven van je eerste kaart, en dat is dat het instorten van wtc7 niet mogelijk was zonder nauwkeurige planning. Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.
oewhhh jahhhh.... ik zal een overzichtje maken, en eens kijken of ik je kan overtuigen.... Geef me even de tijd, (mogelijk tot morgen) ben nu even druk met 3 kleine Oversight's... allen even eigenwijs als hun moeder ik.
◢◤
Toch maar een FP-berichtje hoor: Sheen: VS zit achter 9/11
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:23 schreef pberends het volgende:
Toch maar een FP-berichtje hoor: Sheen: VS zit achter 9/11
◢◤
Omg!quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:00 schreef pberends het volgende:
Ik dacht eerst dat Sheen Obama echt had gesproken (interview klonk zo semi-geloofwaardig). Ik had het dan ook even gepost op de FP, evenals sommige andere media dat deden. Blijkt het een compleet nep-interview te zijn. Geen idee waarom Alex Jones dit aankondigt als een big accouncement. Wat een farce.
Aangebrachte punten zijn prima natuurlijk, maar doe niet alsof je Obama al hebt geinterviewt. Erg flauw. Schrijf dan een normale open brief.
Je held Alex Jones is niet betrouwbaar!
Wat een deceptie moet dat voor jou als doorgewinterde conspiracynut zijn.
Ik leef met je mee.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Aardige analyse al zegt mijn gevoel dat er het nodige ontbreekt. Wat dat precies is kan ik lastig uitleggen want ik heb naar mijn idee vooralsnog niet echt mijn vinger achter de mindset van deze groep gekregen.quote:
Wat me trouwens op- en tegenvalt is hoeveel mensen op FOK! in mindere of meerdere mate in een samenzweringstheorie geloven. Blijkbaar is een grote groep users toch niet zo rationeel als ik dacht. De FP spant niet geheel verrassend de kroon, de tering.
TVP in de hoop dat er toch nog iets van deze thread terecht komt en iemand de discussie aan durft te gaan. openminded enzoquote:Op vrijdag 11 september 2009 19:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Aardige analyse al zegt mijn gevoel dat er het nodige ontbreekt. Wat dat precies is kan ik lastig uitleggen want ik heb naar mijn idee vooralsnog niet echt mijn vinger achter de mindset van deze groep gekregen.
Wat me trouwens op- en tegenvalt is hoeveel mensen op FOK! in mindere of meerdere mate in een samenzweringstheorie geloven. Blijkbaar is een grote groep users toch niet zo rationeel als ik dacht. De FP spant niet geheel verrassend de kroon, de tering.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hohohohohoho (ik doe even de kerstman na).quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:45 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Omg!
Je held Alex Jones is niet betrouwbaar!
Wat een deceptie moet dat voor jou als doorgewinterde conspiracynut zijn.
Ik leef met je mee.
Ik ben van mening dat je zowel conspiracies als officiële verhalen altijd met een flinke korrel zout moet nemen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 @ 18:38 schreef pberends het volgende:
Ik denk niet dat de VS er zelf achter zit, maar dat bepaalde hoge autoriteiten de aanslagen wel hebben 'laten gebeuren' omdat het wel erg goed uitkwam (om de neoconservatieve geopolitieke plannen te voeren). Maar sowieso moeten vragen die er zijn goed beantwoord worden.
Alex Jones doet "leuk werk", en ik volg 'm af en toe ook, maar gemiddeld genomen vind ik Fox News nog betrouwbaarder.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:45 schreef ZureMelk het volgende:
Omg!
Je held Alex Jones is niet betrouwbaar!
zou het echt..?quote:Wat een deceptie moet dat voor jou als doorgewinterde conspiracynut zijn.
Ik leef met je mee.
gelukkig heeft ie helemaal uitgelegd, waarom de "disclaimer" de eerste minuten niet zichtbaar was..
Dat was een briljante actie, en het heeft precies gewerkt zoals we hadden gehoopt,.... 
De start is gemaakt, en er komt nog een boel meer.
◢◤
'We'? Vereenzelvig jij je zoveel met Alex Jones dat je denkt deel uit te maken van zijn posse of wat?quote:
[..]
[..]
Waarom vind je de aangebrachte punten in het bewuste artikel dan prima? Zou je dat logischerwijs ook niet met een flinke korrel zout moeten nemen?quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Hohohohohoho (ik doe even de kerstman na).
[..]
Ik ben van mening dat je zowel conspiracies als officiële verhalen altijd met een flinke korrel zout moet nemen.
Alex Jones doet "leuk werk", en ik volg 'm af en toe ook, maar gemiddeld genomen vind ik Fox News nog betrouwbaarder.
Hij vraagt toch alleen of die punten (opnieuw) onderzocht moeten worden? Daar is niets mis mee.quote:Op zaterdag 12 september 2009 14:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom vind je de aangebrachte punten in het bewuste artikel dan prima? Zou je dat logischerwijs ook niet met een flinke korrel zout moeten nemen?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat is hetzelfde als vragen of 2+2 toch echt 4 is imo. Het staat een beetje dom, zeg maar.quote:
[..]
Hij vraagt toch alleen of die punten (opnieuw) onderzocht moeten worden? Daar is niets mis mee.
Het punt is dat het Sheen helemaal niet te doen is om een nieuw onderzoek. Sheen is op zoek naar een bepaalde conclusie, en die conclusie luidt: 9/11 = inside job. Als hij werkelijk zo begaan was met de waarheid dan had hij allang kunnen inzien dat de punten die hij aanbrengt verklaard danwel onjuist, onzinnig of irrelevant zijn. Dat, of hij is daadwerkelijk zo incompetent dat het hem in al die jaren niet gelukt is tot dat inzicht te komen. Maar dan werpt zich de vraag op of hij uberhaupt wel in staat is om de gebeurtenissen van 9/11 te kunnen begrijpen.
quote:Op zaterdag 12 september 2009 14:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
'We'? Vereenzelvig jij je zoveel met Alex Jones dat je denkt deel uit te maken van zijn posse of wat?
nee, het is andersom... geloof mij vooral niet....vraag het hem maar!
◢◤
Alex Jones heeft allang bewezen niet vatbaar te zijn voor rede. Het is dus futiel om hem iets redelijks te vragen. Geldt dat voor jou ook?quote:
[..]
quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:11 schreef Terecht het volgende:
Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.
In de eerste plaats: alsjeblieft. Onze architecten, ...en ingenieurs. leuker konden ze het niet maken... wel beter begrijpelijk. Als je nog vragen hebt, dan horen we het graag.[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 12-09-2009 16:09:59 ]
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:40 schreef Terecht het volgende:
Alex Jones heeft allang bewezen niet vatbaar te zijn voor rede. Het is dus futiel om hem iets redelijks te vragen.
zijn telefoonnummer is beschikbaar, doe eens een poging en kom er zelf achter..
◢◤
quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:11 schreef Terecht het volgende:
Mijn verzoek is om je kaart nu open en bloot op tafel te leggen en daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.
Ten tweede:WTC Building #7, a 47-story high-rise not hit by an airplane, exhibits all the characteristics of a classic controlled demolition with explosives:
1. Rapid onset of “collapse”
2. Sounds of explosions at ground floor - a full second prior to collapse
3. Symmetrical “collapse” – through the path of greatest resistance – at free-fall acceleration
4. Imploded, collapsing completely, and landed mostly in its own footprint
5. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
6. Several tons of molten metal reported by numerous highly-qualified witnesses
7. Chemical signature of Thermite (high tech incendiary) found in solidified molten metal, and dust samples by physics professor Steven Jones, PhD.
8. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
9.
10. Fore-knowledge of “collapse” by media, NYPD, FDNY
Succes![ Bericht 23% gewijzigd door Oversight op 12-09-2009 16:14:04 ]
◢◤
Waar is de architect van het WTC?quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Oversight:
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De burgemeester van San Francisco kreeg te verstaan dat hij er goed aan zou doen, die dag niet te reizen. Weet je waar San Fransisco ligt?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waar is de architect van het WTC?
begraven ?Minoru Yamasaki
† ..February 7, 1986
"Minoru Yamasaki was an American architect who achieved fame in the late 1950s with his sensuous, textile-like structures, and who later changed the Manhattan skyline with the two towers of the World Trade Center.
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:37 schreef Terecht het volgende:
Het punt is dat het Sheen helemaal niet te doen is om een nieuw onderzoek. Sheen is op zoek naar een bepaalde conclusie, en die conclusie luidt: 9/11 = inside job.
Dat heet "een overtuiging", ...gestaafd door bewijs dat voorhanden isquote:Als hij werkelijk zo begaan was met de waarheid dan had hij allang kunnen inzien dat de punten die hij aanbrengt verklaard danwel onjuist, onzinnig of irrelevant zijn.
Hoe dan ?quote:Dat, of hij is daadwerkelijk zo incompetent dat het hem in al die jaren niet gelukt is tot dat inzicht te komen.
Maar nu ben jij er, en je gaat ons allemaal een eind op weg helpen om jouw inzicht te mogen meemaken.... toch?quote:Maar dan werpt zich de vraag op of hij uberhaupt wel in staat is om de gebeurtenissen van 9/11 te kunnen begrijpen.
Gevolgd door de vraag, hoe jij tot jouw inzicht komt, ondanks alle bewijzen die we je nu hebben laten zien?
◢◤
Nee hoor, Leslie E. Robertson leeft nog en geeft zelfs lezingen over het instorten van de twee gebouwen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
Minoru Yamasaki
† ..February 7, 1986
"Minoru Yamasaki was an American architect who achieved fame in the late 1950s with his sensuous, textile-like structures, and who later changed the Manhattan skyline with the two towers of the World Trade Center.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kun je mij dan uitleggen welk gevaar hij liep?quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
.... nu wel
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:
Nee hoor, Leslie E. Robertson leeft nog en geeft zelfs lezingen over het instorten van de twee gebouwen.
super.
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:31 schreef TitusPullo het volgende:
Kun je mij dan uitleggen welk gevaar hij liep?
tuurlijk, als je me uitlegt wie hem waarschuwde, er waren de dagen ervoor verschillende versies van het komende gevaar in omloop.....
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:
Nee hoor, Leslie E. Robertson leeft nog en geeft zelfs lezingen over het instorten van de twee gebouwen.
bedoel je deze meneer? 
John Blume & Associates (goldstein ) Chartered Structural Engineer
◢◤
Dus als ik het goed begrijp, denk je dat het WTC7 is ingestort door een combinatie van explosieven, thermiet en een vulkaanuitbarsting?quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:08 schreef Oversight het volgende:
[..]
WTC Building #7, a 47-story high-rise not hit by an airplane, exhibits all the characteristics of a classic controlled demolition with explosives:
1. Rapid onset of “collapse”
2. Sounds of explosions at ground floor - a full second prior to collapse
3. Symmetrical “collapse” – through the path of greatest resistance – at free-fall acceleration
4. Imploded, collapsing completely, and landed mostly in its own footprint
5. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
6. Several tons of molten metal reported by numerous highly-qualified witnesses
7. Chemical signature of Thermite (high tech incendiary) found in solidified molten metal, and dust samples by physics professor Steven Jones, PhD.
8. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
9.
10. Fore-knowledge of “collapse” by media, NYPD, FDNY
quote:
[..]
Ja leuk, wat willekeurige linkjes naar welbekende idioterie waarvan ik het vermoeden heb dat je ze zelf nauwelijks hebt gelezen of begrepen. Daar vroeg ik niet om. Heb je mijn vraag wel begrepen? Voor de goede orde, ik vroeg het volgende:quote:
[..]
WTC Building #7, a 47-story high-rise not hit by an airplane, exhibits all the characteristics of a classic controlled demolition with explosives:
1. Rapid onset of “collapse”
2. Sounds of explosions at ground floor - a full second prior to collapse
3. Symmetrical “collapse” – through the path of greatest resistance – at free-fall acceleration
4. Imploded, collapsing completely, and landed mostly in its own footprint
5. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
6. Several tons of molten metal reported by numerous highly-qualified witnesses
7. Chemical signature of Thermite (high tech incendiary) found in solidified molten metal, and dust samples by physics professor Steven Jones, PhD.
8. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
9.
10. Fore-knowledge of “collapse” by media, NYPD, FDNY
Probeer deze vragen eens in je eigen woorden te beantwoorden.quote:...daarom vraag ik aan jou waarom jij van mening bent dat dit (dit zijnde het noodlot dat wtc7 trof) nauwkeurige planning vergde en waaruit die planning dan wel niet bestond.
Zeg het nou niet voor! Ik had me zo verheugd op Oversight's persoonlijke inzichten op deze curieuze mix van oorzaken.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, denk je dat het WTC7 is ingestort door een combinatie van explosieven, thermiet en een vulkaanuitbarsting?
quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:11 schreef Terecht het volgende:
Probeer deze vragen eens in je eigen woorden te beantwoorden.
Helemaal voor jou dan.... Ik denk dat gebouw 7 opzettelijk is geprepareerd, en na ontsteking van de explosieven is geimplodeerd omdat: 
..het gebouw is ingestort. Het gebouw in z'n eigen fundamenten is gevallen, en geen steen erbuiten. de instorting met dezelfde snelheid plaatsvond als die van een vrij vallend voorwerp. Daarna..... is er nog teveel om hier kort weer te geven, maar als je serieus bent, zal ik het stap voor stap voor je uitleggen......
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:01 schreef gorggg het volgende:
Dus als ik het goed begrijp, denk je dat het WTC 7 is ingestort door een combinatie van explosieven, thermiet en een vulkaanuitbarsting?
je vergeet de chemtrails...
◢◤
Zien wat je wil zien, dat kunnen net zo goed stukjes wortel zijn...quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:51 schreef Xan21 het volgende:
Good stuff
Nano Thermite found in WTC rubble
[ afbeelding ]
Interview over Nano Thermite:
http://www.russiatoday.co(...)e_down_the_WTC.html#
Drie jaar nadat hij het voor het eerst zei..quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:23 schreef pberends het volgende:
Toch maar een FP-berichtje hoor: Sheen: VS zit achter 9/11
Dat filmpje uit punt 9 (en de rest van de delen) zijn eigenlijk heel treurig. Die "interviewer" zit die man steeds te pushen naar een antwoord.
"maar het KAN dus wel een controlled demo zijn? HET KAN DUS??"
"ja het zou kunnen maar misschien niet"
"MAAR JE ZEGT DUS DAT HET IS EN KAN!"
"maar het KAN dus wel een controlled demo zijn? HET KAN DUS??"
"ja het zou kunnen maar misschien niet"
"MAAR JE ZEGT DUS DAT HET IS EN KAN!"
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hij had beter zijn fictionele gesprek met President Bartlett kunnen houden overigens, dan had ik nog de interesse gehad om het te lezen.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef ZureMelk het volgende:
Het is wel heel opvallend dat de complotters vrijwel nooit over de details op een constructieve manier in discussie willen gaan.
beschikbaar.quote:En als ze het doen en je komt met info die hun punten onderuit haalt gaan ze lopen gillen dat ze gewoon gelijk hebben en jij een schaap bent of veranderen ze onmiddellijk van onderwerp.
Bewijs,.. Eindelijk... Bewijs... ...Hoera?quote:Ze springen over van onderwerp naar onderwerp en komen met zoveel punten dat je ze niet allemaal in detail kunt behandelen.
ik wacht rustig af....quote:En dan denken ze dat ze gelijk hebben.
quote:Want als ze zoveel punten hebben dan moet er wel 1 van kloppen is de gedachte.
Nee, als er zoveel punten zijn die vraagtekens oproepen, is nader onderzoek logisch, niet anarchistisch.quote:Er is een gezegde, 1 gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.
klopt, maar niet als het over technische details gaat, wetenschappers zijn net iets handiger en vollediger in hun antwoorden, EN in hun onderbouwing, daarnaast worden ze door hun gelijken uitgebreid gecontroleerd op wat ze zeggen, dus zeggen ze niet zomaar iets.....quote:Dat is in die gevallen meer van toepassing.
wat dan ?quote:Als je 1000 punten hebt die het officiële verhaal in twijfel trekken maar je kunt er geen enkele hard maken dan heb je niet 1000 keer een beetje dus meerdere sterke punten maar dan heb je helemaal niets, nul-komma-nul, niets, noppes, nada, niente!!!!
Nee, dan heb de aanleiding om door te zoeken tot aan het gaatje....quote:Maar door 1000 weerlegbare punten uit te kotsen op normale mensen denken ze indruk te maken.
zeggen ze dat ?quote:Immers, geen mens kan ze allemaal met een goede onderbouwing weerleggen.
Maar een expert kan op zijn eigen aandachtsgebied duidelijkheid scheppen, dus dat gebeurt nu ook.quote:Zo lang een complotter niet op zijn sterkste punten een gedetailleerde discussie wil aangaan wil deze dus eigenlijk zijn geloof in het complot testen.
dus ?quote:Dan is het dus niets meer dan een geloof net als een religie.
inderdaad, maar dan met tastbare "wonderen" die je kunt onderzoeken, derhalve duidelijkheid scheppend.quote:Complotters hebben een behoefte aan een alternatief voor een geloof in een god.
of een behoefte om duidelijkheid te scheppen in een lulverhaal.quote:Ook hebben ze de complotten psychologisch nodig om hun gebrek aan zelfverzekerdheid/zelfrespect op te vullen.
wellicht... verandert dat iets aan de feiten?quote:Het complotdenken dient namelijk voornamelijk om zich beter te kunnen voelen dan degenen die hun waarheden niet willen inzien omdat ze goedgelovig/slaafs/minder intelligent/etc zouden zijn.
En waarheidsvinding....quote:Het wordt als een soort drugs voor de complotters.
Ze worden psychisch van hun complotten afhankelijk om zich goed te kunnen voelen.
klinkt bijna als een complot, vind je niet?quote:Hierdoor zijn ze vrijwel niet in staat serieus naar de tegenargumenten te kijken want dat zou hun sterk schaden.
ik wacht nog steeds op een tegenargument.... nog lang?quote:Eenmaal diep verdwaald in het conspiracygeloof is er voor hen geen weg terug meer naar de rationaliteit.
vandaar dat de de architecten en ingenieurs hebben gevraagd om wetenschappelijk onderbouwd in te grijpen,.. en dat deden ze ook....quote:Discussie wordt daardoor dus vrijwel zinloos.
Discussie is bijna altijd zinloos, maar zo nu en dan leidt ie tot serieus onafhankelijk onderzoek...quote:De complotter is immers niet in staat zijn geloof/verslaving te laten vallen.
vast wel, je hebt alleen meer nodig dan "het andere verhaal"... probeer eens iets tastbaars?quote:Dat moet je in je achterhoofd houden iedere keer dat je met een goed onderbouwd argument dat niet weerlegbaar is bij die gasten aankomt.
of je staat niet sterk genoeg in je schoenen om je eigen standpunt naar behoren te verdedigen....quote:Het enige wat je kan bereiken is dat personen die door de valse op emotie berustende argumenten van de complotters aan het twijfelen zijn gebracht niet over de rand in de beerput van het complotdenken vallen.
Ik ga altijd de discussie aan, overtuigd van mijn gelijk, en met de bedoeling om te overtuigen, niet iets half ertussen...quote:Complotdenkers zijn niet noodzakelijkerwijs dom ondanks dat ze zulke domme argumenten gebruiken.
debunkers wel, als ze niet met inhoud komen.quote:Hun verstoorde gedachtegang berust niet op een gebrek aan intelligentie maar op een emotioneel probleem.
Inderdaad, als morgen jouw eettafel omhoog valt en tegen het plafond blijft plakken, dan heb je even moeite met het feit dat de wereld om je heen toch net iets anders in elkaar blijkt te zitten dan je dacht.... da's best een emotioneel proces....quote:Emoties zijn vaak sterker dan het rationeel denkvermogen. Een hoog iq is geen partij tegen een emotioneel blok.
Vandaar de honger naar feiten, over dingen die niet kunnen gebeuren, maar dat toch doen.quote:Dat is ook de reden dat in de propagandafilmpjes van de complotters de feiten slechts een bijrol spelen.
heben ze het allemaal over hun emoties?quote:Je ziet keer op keer dat in die filmpjes het sfeerbeeld dat opgeroepen wordt vele malen belangrijker is dan de feiten die ingebracht worden.
Nee, jij proeft een onheilspellende sfeer, als jouw beeld van wat waar is, door feiten wordt weerlegd..quote:Vaak kan je zelfs heel makkelijk die feiten opzoeken en zien dat er niets van klopt.
ik begrijp dat je waarschijnlijk iets anders bedoeld dan je hier letterlijk neerzet. Maar ik zal even wachten of jij dat ook vind... quote:Maar de makers rekenen erop dat de meeste mensen dat tijdens het kijken niet doen en nemen de kijkers in een emotionele wurggreep.
wat gemeen van ze..... quote:Er wordt een sinister, algeheel aanwezig, bijna almachtige duistere dreiging geschetst waardoor makkelijk irrelevante feiten aan mekaar gekoppeld kunnen worden zodat het lijkt alsof ze veel argumenten hebben.
t' is net CNN, vind je ook niet?quote:Wat ook een van de pilaren onder hun propaganda is dat is het suggereren van dingen op zo'n manier dat de kijker zelf de volgende stap in gedachten maakt terwijl daarvoor het bewijs ontbreekt.
Jeetje... tjah,... aanzetten tot niet meer zelf nadenken.... quote:Daar bouwen ze op verder want in de filmpjes wordt die stap daarna als vanzelfsprekend aangenomen.
En als je er niets inhoudelijks tegenover kunt stellen,... dan is dat best vervelend... he?quote:Op die manier kunnen er zonder enig bewijs vele stappen genomen worden richting indoctrinatie van de kijker.
inderdaad, nodigt uit tot nadenken.... toch ?quote:Als het succesvol is wordt de kijker wantrouwend naar informatie van andere bronnen die niet met het geschetste verhaal overeen komen.
gemene boeven,... jou laten twijfelen....quote:Diegene wordt dan langzaam steeds gevoeliger voor soortgelijke propaganda die een gelijke gedachte uitdraagt.
Ze moeten het verbieden.quote:En hoe meer van deze propaganda bij deze persoon binnen komt, hoe geloofwaardiger het op deze over komt. Hoe kan het anders immers zo zij dat er zo veel dingen in dezelfde richting wijzen?
inderdaad.quote:Connecting the dots noemen ze dat ook wel.
zo kom je ergens....quote:Helaas is dat niet zo handig want je gaat dots met elkaar verbinden waartussen helemaal geen verband gerechtvaardigd is.
Dus zal de partij die de waarheid weet, wel even uitleggen hoe het zit... toch?quote:Er ontstaat zo een dodelijke spiraal richting complete afhankelijkheid van complotten.
En die noemen we "gezond verstand"quote:Eenmaal te ver doorgeslagen in deze richting is het heel moeilijk om zo'n persoon weer rationeel aan het denken te krijgen.
Artsen, monteurs, vitaminen... niets helpt.quote:Ik hoop dat men hier als er naar een rationele discussie over details van 911 gevraagd wordt in staat is een fatsoenlijke discussie te voeren al vrees ik voor velen hier het ergste.
ik wacht op jouw inhoud....
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:43 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Zien wat je wil zien, dat kunnen net zo goed stukjes wortel zijn...
Ook het gepubliceerde wetenschappelijke onderzoek, dat door gelijken is onderzocht , en niet kon worden weerlegd? Ik geloof de wetenschapper die zelf onderzoek deed, en al zijn collega's vroeg om zijn bevindingen te controleren,.... en jij ?
◢◤
Ik kies ervoor alles met een korreltje zout te nemen wat dit betreft, en me ver te houden van de gemiddelde VMBO dogmatiek die BNW plaagt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
Hiep hoi, argumenten.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
Euh, ok...quote:
Euh.. Nee:quote:
Foto
Onzin. Het gebouw was al een heel tijdje aan het instorten voor de gevel instortte. Zelfs als je dat niet meetelt, is de instorting in beeld +/- 40% trager dan free fall speed. Dat is iets wat zelfs je conspiracy maatjes niet ontkennen (de meeste toch niet).quote:
Dus:quote:
1 totaal irrelevant argument. (want zowel van toepassing in de officiële theorie als in de conspiracy theorie.
2 foute argumenten.
|
|
