BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:
Vertel eens, wat zien we op deze foto ? quote:Onzin. Het gebouw was al een heel tijdje aan het instorten voor de gevel instortte.
Met welke oorzaak ?quote:Zelfs als je dat niet meetelt, is de instorting in beeld +/- 40% trager dan free fall speed. Dat is iets wat zelfs je conspiracy maatjes niet ontkennen (de meeste toch niet).
prima, de snelheid van de val nemen we later.... nu eerst de oorzaak, goed ?
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:26 schreef gorggg het volgende:
[..]
Het was een serieus bedoelde vraag.
was er echt een vulkaan onder dat gebouw? Dat wist ik zelfs niet....
◢◤
Puin van WTC7 dat een ander gebouw beschadigde. Niet netjes in de footprint zoals je stellig beweerde dus.quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het was niet ik die over pyroclastic clouds begon. Aangezien jij die aanbracht en vermits deze enkel voorkomen bij vulkaanuitbarstingen....quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
Klein detail in een discussie waar ik me voor de rest niet in wil mengen, maar:
physics professor Steven Jones, PhD.
Kan natuurlijk niet heh, je bent óf een prof, óf phd.
physics professor Steven Jones, PhD.
Kan natuurlijk niet heh, je bent óf een prof, óf phd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:32 schreef gorggg het volgende:
Puin van WTC7 dat een ander gebouw beschadigde. Niet netjes in de footprint zoals je stellig beweerde dus.
wat een kracht moet er dan aan vooraf gegaan zijn..... OMFG, zelfs buiten de footprint... Nu de bron:But then, as you all know, some bad things happened and my buddy WTC 7 collapsed. He couldn't help it. I still miss that fella. Debris hit me. The southern half of the west facade and most of the south facade were severely damaged or destroyed, but there was no fire. I am the white building on the left.
Nu weer terug naar de OORZAAK, voordat we die overslaan?
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:34 schreef gorggg het volgende:
Het was niet ik die over pyroclastic clouds begon. Aangezien jij die aanbracht en vermits deze enkel voorkomen bij vulkaanuitbarstingen....
Google: pyroclastic clouds , 5e en 6e foto van links. Vulkanen daar, kan niet missen....
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:40 schreef oompaloompa het volgende:
Klein detail in een discussie waar ik me voor de rest niet in wil mengen, maar:
physics professor Steven Jones, PhD.
Kan natuurlijk niet heh, je bent óf een prof, óf phd.
of je bent zelfs nog meer dan beide.Education
Jones earned his bachelor's degree in physics, magna cum laude, from Brigham Young University in 1973, and his Ph.D. in physics from Vanderbilt University in 1978. Jones conducted his Ph.D. research at the Stanford Linear Accelerator Center (from 1974 to 1977), and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility.[1]
The meaning of the word professor (Latin: professor, person who professes to be an expert in some art or science, teacher of highest rank[1]) varies. In some English-speaking countries, it refers to a senior academic
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:31 schreef ToT het volgende:
actie-reactie
◢◤
Professor is idd geen beschermde titel, net als bv psycholoog, dat ik mezelf officieel professor in de psychologie kan noemen betekent niet dat ik dat ben.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:15 schreef Oversight het volgende:
[..]
Education
Jones earned his bachelor's degree in physics, magna cum laude, from Brigham Young University in 1973, and his Ph.D. in physics from Vanderbilt University in 1978. Jones conducted his Ph.D. research at the Stanford Linear Accelerator Center (from 1974 to 1977), and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility.[1]
The meaning of the word professor (Latin: professor, person who professes to be an expert in some art or science, teacher of highest rank[1]) varies. In some English-speaking countries, it refers to a senior academic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In Nederland kun je gewoon prof.dr. zijn, waarom kan dat met prof/phd niet?quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:40 schreef oompaloompa het volgende:
Klein detail in een discussie waar ik me voor de rest niet in wil mengen, maar:
physics professor Steven Jones, PhD.
Kan natuurlijk niet heh, je bent óf een prof, óf phd.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Professor is idd geen beschermde titel, net als bv psycholoog, dat ik mezelf officieel professor in de psychologie kan noemen betekent niet dat ik dat ben.
Jones earned his bachelor's degree in physics, magna cum laude, from Brigham Young University in 1973, wat hem professor maakt in Physics,...AND his phd.....
◢◤
Glowmouse heeft gelijk dat t idd kan, maar t is wel een beetje vreemd, wat jij net zegt raakt kant noch wal. een bachelors degree geeft je geen prof titelquote:Op zaterdag 12 september 2009 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
QFTquote:
Maar wel magna cum laude hè? Die werd natuurlijk dezelfde dag nog PhD én professor.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:09 schreef Oversight het volgende:
terwijl [wachten op de oorzaak] .....
Best warm he? Zo'n hete wolk ? 
Of zouden die voertuigen al op hun velgen rijden, voordat die wolk langskwam?
....mogeljk,... maar erg onwaarschijnlijk.....
◢◤
Biekje heeft dit soort foto's al eens geplaatst toen hij zijn verhaal van het overtreden van de natuurwetten wilde onderbouwen. Het (....)-effect, ben ff de naam vergeten.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:55 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dat lijkt me het gevolg van extreme hitte...Brand anyone?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 12-09-2009 22:10:25 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 12-09-2009 22:10:25 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
WTC7 zou zonder de hulp van explosieven dus niet ingestort zijn? Zo nee, hoe kom je tot die conclusie?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik denk dat gebouw 7 opzettelijk is geprepareerd, en na ontsteking van de explosieven is geimplodeerd omdat:
..het gebouw is ingestort.
Naast dat dit een volledig irrelevante soundbite is, is het ook nog eens onjuist. Door de instorting van gebouw 7 is een naastgelegen gebouw voor meer dan 1 miljard $ beschadigd geraakt, en een tweede was zelfs zo zwaar beschadigd dat ze het af hebben moeten breken.quote:
Voor zover de instorting op beeld staat verliep die zoals gorggg al zei ~40% trager van een vrije val instorting. Dat betekent dat pakweg helft van de potentiele energie nodig was om de weerstand die wtc7 gaf te overwinnen. Een controlled demolition gaat trouwens ook niet met vrije valversnelling, dus je punt is in alle opzichten onzinnig.quote:de instorting met dezelfde snelheid plaatsvond als die van een vrij vallend voorwerp.
Complotters zijn grappig. Een beetje lacherig doen over de mensen die in hun ogen de overheid, de wetenschap en alles wat 'orthodoxie' is als autoriteit beschouwen, maar zodra iemand hun theorie ondersteunt dan is geen voetstuk te hoog en kan hun autoriteit niet genoeg benadrukt worden. Bachelor's, PhD's, eredoctoraten, het is godverdomme de meest erudiete en integere man die je ooit zult tegenkomen! Had ik al gezegd dat hij in zijn vrije tijd Afrikaanse hongernegertjes adopteert?quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 12-09-2009 23:23:28 (nuance jeweetz) ]
Ja, en meer dan 1 steen (zoals je beweerde dat zelfs dat niet het geval is).quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het gebouw op 30 west broadway (=gebouw op die foto) is niet in brand geschoten door de instorting van WTC7. Dat klopt.quote:
But then, as you all know, some bad things happened and my buddy WTC 7 collapsed. He couldn't help it. I still miss that fella. Debris hit me. The southern half of the west facade and most of the south facade were severely damaged or destroyed, but there was no fire. I am the white building on the left.
Wat is je punt?
quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:43 schreef Terecht het volgende:
WTC7 zou zonder de hulp van explosieven dus niet ingestort zijn? Zo nee, hoe kom je tot die conclusie?
inderdaad. gezond verstand, gebouwen storten niet zomaar in, zeker niet symetrisch, en van onder... quote:Naast dat dit een volledig irrelevante soundbite is, is het ook nog eens onjuist. Door de instorting van gebouw 7 is een naastgelegen gebouw voor meer dan 1 miljard $ beschadigd geraakt, en een tweede was zelfs zo zwaar beschadigd dat ze het af hebben moeten breken.
Deel van de schade die je beschrijft was al aanwezig voordat 7 omlaag kwam, tijd om je af te vragen hoe stalen balken uit wtc 1 en 2 zover konden vliegen.... en jah, er zijn foto's beschikbaar met die schade, EN een gebouw 7 dat nog staat....quote:Voor zover de instorting op beeld staat verliep die zoals gorggg al zei ~40% trager van een vrije val instorting. Dat betekent dat pakweg helft van de potentiele energie nodig was om de weerstand die wtc7 gaf te overwinnen. Een controlled demolition gaat trouwens ook niet met vrije valversnelling, dus je punt is in alle opzichten onzinnig.
Rate of Building 7's Fall WTC 7's Facade Plunged at a Nearly Free-Fall Rate 
facade movement free-fall
frame seconds displacement, floors displacement, feet seconds displacement, feet difference, feet
0 0.0 0 0.0 -0.65 0.0 0.0
1 0.5 0 0.0 -0.15 0.0 0.0
2 1.0 0.2 6.0 0.35 2.0 -4.0
3 1.5 1.0 12.0 0.85 11.6 -0.4
4 2.0 2.4 28.8 1.35 29.2 -0.4
5 2.5 4.5 54.0 1.85 54.8 +0.8
6 3.0 7.3 87.6 2.35 88.4 +0.8
7 3.5 10.7 128.4 2.85 130.0 +1.6
8 4.0 14.2 170.4 3.35 179.6 +9.2
spaties vallen weg in de post, bij de quote zie je het wel goed,.... morgen de edit.
◢◤
Het internet zit vol idioten. Het percentage daarvan neemt imo ontrustwekkend toe bij discussies over complotten rond 9/11.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
Zoek de definitie maar eens op (op een niet conspiracy 9/11 site). Je zal snel zien dat het een redelijk lachwekkende bewering is.
Ivm je foto met een uitgebrande truck. Er zijn heel veel mensen in die 'wolken' verzeild geraakt die dat overleefd hebben. Toch sterk om zoiets te overleven als die 'wolken' volgens jou rubber zouden opbranden.
quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Complotters zijn grappig. Een beetje lacherig doen over de mensen die in hun ogen de overheid, de wetenschap en alles wat 'orthodoxie' is als autoriteit beschouwen, maar zodra iemand hun theorie ondersteunt dan is geen voetstuk te hoog en kan hun autoriteit niet genoeg benadrukt worden. Bachelor's, PhD's, eredoctoraten, het is godverdomme de meest erudiete en integere man die je ooit zult tegenkomen! Had ik al gezegd dat hij in zijn vrije tijd Afrikaanse hongernegertjes adopteert?
nu kun je wel "grappig" gaan doen over deze man, maar hij levert toch maar mooi wetenschappelijk bewijs, dat zijn "peers" (die het heus tot in detail onderzochten,) NIET konden tegenspreken....
◢◤
Onafgezien dat het eerste deel hiervan volgens mij niet klopt is het wel opmerkelijk dat WTC7 blijkbaar een controlled demolition is omdat het puin niet ver verspreid werd maar tegelijkertijd WTC1 en WTC2 en controlled demolition is omdat het puin wel ver verspreid werd.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
De tijden die opgemeten worden komen ongeveer overeen met de bevindingen van het model dat NIST opstelde. Ook in hun opgesteld model valt het gebouw voor korte tijd aan quasi vrije val snelheid (wegens speciale constructie aan onderkant toren die het op dat moment begaf). Dus wat wil je hiermee beweren?quote:
quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:22 schreef gorggg het volgende:
Ivm je foto met een uitgebrande truck. Er zijn heel veel mensen in die 'wolken' verzeild geraakt die dat overleefd hebben. Toch sterk om zoiets te overleven als die 'wolken' volgens jou rubber zouden opbranden.
en vele meer overleefden dat niet...
◢◤
Ze hebben hem vast niet ontslagen omdat zijn ideeen waanzinnig waren maar omdat ze afgekocht waren door de US?quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voorbeeld?quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:34 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit ergens gelezen dat iemand klaagde over de hitte in die wolk. Er was zowat overal papier btw dat niet in brand schoot. Hoe kan dat in jouw theorie?
quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:33 schreef gorggg het volgende:
Onafgezien dat het eerste deel hiervan volgens mij niet klopt is het wel opmerkelijk dat WTC7 blijkbaar een controlled demolition is omdat het puin niet ver verspreid werd maar tegelijkertijd WTC1 en WTC2 en controlled demolition is omdat het puin wel ver verspreid werd.
Op het moment van inslag van de vliegtuigen wordt er veel puin verspreid, wtc 7 had geen vliegtuig te verwerken. Tijdens het "instorten" van wtc 1 en 2, moeten er heel veel tussenvloeren worden "verwijderd", je ziet dan ook stalen balken wegvliegen.... zie foto.
Vraag jezelf nu eens af, waar de kracht vandaan komt om die balken zover te laten vliegen? quote:[..]
De tijden die opgemeten worden komen ongeveer overeen met de bevindingen van het model dat NIST opstelde. Ook in hun opgesteld model valt het gebouw voor korte tijd aan quasi vrije val snelheid (wegens speciale constructie aan onderkant toren die het op dat moment begaf). Dus wat wil je hiermee beweren?
◢◤
Het gewicht van de verdiepingen erboven die er bovenop storten misschien? Volgens mij heb je geen idee hoe groot die gebouwen waren. Ben je wel eens in NYC geweest? Probeer je de krachten die spelen eens voor te stellen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Je dogmatische houding en gebrek aan nuance bij bijna elk punt maken je al compleet ongeloofwaardig. Waarom denk je dat niemand Lambiekje serieus neemt? Die is al jaren op jouw manier bezig.
En dan opende je laatst nog dat topic over bewijsvoering, maar je lijkt er zelf niets van begrepen te hebben. In het hoger onderwijs zouden mensen als jij het gebouw uitgelachen worden.
Hier doe je de foute aanname dat wtc7 'zomaar' ingestort zou zijn. Ben je soms vergeten dat er meer dan 7 uur lang brand woedde in het gebouw, en dat het beschadigd raakte door de instortingen van de twin towers? Sowieso, hoeveel weet jij eigenlijk van het gedrag van gebouwen? Welke kwalificaties heb jij die jouw oordeel rechtvaardigen?quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
De schade die ik opnoemde kwam (vrijwel) uitsluitend van wtc7. Je argument dat wtc7 perfect in binnen zijn voetprint zou zijn gevallen klopt iig niet, en dat je dat niet wist geeft te denken.quote:[..]
Ah, een sterk staaltje moving the goalposts. Eerst roepen dat er sprake was van een vrije valversnelling, en als dat argument wordt ontkracht maar gaan roepen dat het bijna! een vrije val betrof alsof dat net zo 'verdacht' zou zijn.quote:[..]
facade movement free-fall
frame seconds displacement, floors displacement, feet seconds displacement, feet difference, feet
0 0.0 0 0.0 -0.65 0.0 0.0
1 0.5 0 0.0 -0.15 0.0 0.0
2 1.0 0.2 6.0 0.35 2.0 -4.0
3 1.5 1.0 12.0 0.85 11.6 -0.4
4 2.0 2.4 28.8 1.35 29.2 -0.4
5 2.5 4.5 54.0 1.85 54.8 +0.8
6 3.0 7.3 87.6 2.35 88.4 +0.8
7 3.5 10.7 128.4 2.85 130.0 +1.6
8 4.0 14.2 170.4 3.35 179.6 +9.2
In het onderzoek dat NIST deed naar wtc7 is gebleken dat het voor een korte periode met quasi vrije valversnelling instortte. Dit kwam overeen met hun model, die een grote knik liet zien van enkele verdiepingen. Gewoon verklaarbaar dus.
Welk wetenschappelijk bewijs? Z'n laatste paper over het zogenaamde nanothermiet is naar alle waarschijnlijkheid niet gepeerreviewed en is hier al naar de prullenbak verwezen vanwege de methodologische fouten die er in zaten.quote:
[..]
Zijn er nieuwe feiten, dat de WTC-7 discussie overnieuw gevoerd moet worden?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:42 schreef gorggg het volgende:
Ik heb nog nooit ergens gelezen dat iemand klaagde over de hitte in die wolk.
dan lees je het nu voor het eerst.er was heeeeel veel papier in de gebouwen, en kijk op de foto, papier is lichter dan puin, en vliegt alle kanten op.... na verloop van tijd zal het ook neerkomen, onbeschadigd, bovenop het stof en puin.quote:Er was zowat overal papier btw dat niet in brand schoot. Hoe kan dat in jouw theorie?
◢◤
quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:59 schreef GlowMouse het volgende:
nee, wel een nieuwe manier van je kop in het zand steken, en het zou jammer zijn als...... ach je hebt eigenlijk gelijk.....
◢◤
Nee. Maar dat stopt de complotters niet om hun wereldvreemdheid aan de man te brengen.quote:
Verdergaand op de betrouwbaarheid van je 2 beweringen (freel fall speed en alle puin in footprint) wacht ik nog wel even op een wat betrouwbaardere bron (die wel nooit zal komen).quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:59 schreef Oversight het volgende:
[..]
Btw: kijk dit eens:
[ Bericht 27% gewijzigd door gorggg op 13-09-2009 00:09:26 ]
Ach kom, een beetje complotter laat zich toch niet kisten door van die nare dingen als feiten, logica en de realiteit? Ben je nou helemaal betoeterd?quote:
quote:Op zondag 13 september 2009 00:08 schreef Terecht het volgende:
Ach kom, een beetje complotter laat zich toch niet kisten door van die nare dingen als feiten, logica en de realiteit?
zodra je die gevonden hebt, meldt je het dan hier?
◢◤
quote:
[..]
Is this real enough for you, heh?
De WaarheidTM natuurlijk, gekkie. 9/11 WAS A TRAIN JOB!!11!!!quote:
[..]
quote:Op zondag 13 september 2009 00:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
De WaarheidTM natuurlijk, gekkie. 9/11 WAS A TRAIN JOB!!11!!!
weltrusten.
◢◤
Er zou wel een trein inpassen, toendertijdquote:Op zondag 13 september 2009 09:43 schreef ToT het volgende:
't is duidelijk dat in de loop der tijd er steeds meer fotosoepjes online worden geplempt.
Maar kijk dat filmpje (plus deel 2 en 3) met dat Nederlandse interview nog eens, die man wordt alles in de mond gelegd
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op zondag 13 september 2009 12:09 schreef Dragorius het volgende:
Maar kijk dat filmpje (plus deel 2 en 3) met dat Nederlandse interview nog eens, die man wordt alles in de mond gelegd
Veranderd dat iets aan zijn bevindingen ?
◢◤
|
|
