Was Mohammed een pedofiel?

Hoe oud was het vriendinnetje van de profeet?
Wat ze zeggen over Mohammed 2
Toelatingseisen voor profetenschool

Ja het is pedofilie vanuit een modern westers perspectief.

Echter leefde Mohammed in de 7de eeuw en toen keek men er anders tegenaan. Het is vergelijkbaar met slavernij. Nu afkeurenswaardig vroeger de normaalste zaak van de wereld. Het heeft niet zoveel zin om normen en waarden van nu te projecteren op vroeger en vervolgens te gaan (ver)oordelen.

Misschien was het naar de maatstaven van die tijd inderdaad wel normaal. Het zou dan normaal gesproken ook zinloos zijn, om die persoon pedofilie als iets negatiefs aan te wrijven.

Maar....het gaat hier wel om een persoon wiens eigenschappen nog steeds vereerd worden door een groot deel van de wereld. Een persoon die je in veel landen niet veilig kunt bekritiseren. Dus misschien heeft het geen zin om Mohammed zelf zijn pedofilie als negatief aan te wrijven, want Mohammed was een kind van zijn tijd, maar de verering van Mohammed is natuurlijk wel iets van hier en nu.

De vraag is dus vooral interessant of de mensen die nú Mohammed vereren, of die Mohammed in al zijn eigenschappen vereren, dus inclusief de pedofiele eigenschappen.

Naar de huidige normen en waarden en binnen onze culturele context - ja.

quote:

Mohammed trouwde op 55 jarige leeftijd de 9 jarige aisha en ontmaagde haar daarna.

Ze was toch zes toen ze trouwden en negen toen ze het huwelijk consumeerden?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:06 schreef Bastian het volgende:
Graag serieuze reacties, dit is geen Moslim bash topic!

Zo gauw iemand zich er negatief over uit laat is het meteen een moslim bash topic voor de islam enthousiasten.

Je kunt mij veel proberen wijs te maken, maar dat een 9 jarig meisje zich vrijwillig en bewust laat ontmaagden door een 55 jarige gaat er bij mij niet in, of je dat dan pedofilie moet noemen als het iets is dat toentertijd gebruikelijk was is de vraag....verkrachten is waarschijnlijk een betere benaming, maar dat is net zo afkeurenswaardig, en het resultaat blijft hetzelfde.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:44 schreef DrDarwin het volgende:
Je kunt mij veel proberen wijs te maken, maar dat een 9 jarig meisje zich vrijwillig en bewust laat ontmaagden door een 55 jarige gaat er bij mij niet in, of je dat dan pedofilie moet noemen als het iets is dat toentertijd gebruikelijk was is de vraag....verkrachten is waarschijnlijk een betere benaming, maar dat is net zo afkeurenswaardig, en het resultaat blijft hetzelfde.

Nu kijk je als iemand uit de 21ste eeuw naar de gebruiken (?) van mensen uit de 7de eeuw. Oftewel, appels met peren vergelijken.

Ik kan me ook verscheidene gewoontes van de oude Grieken niet voorstellen.

Ik schoon deze topic even op. Zo weer open. Nu weer open.

Er geldt:

Geen TVP’s!

Geen oneliners: reageer inhoudelijk.

Je kunt op: drukken als iets je niet zint of als je de topic overbodig acht, je hoeft niet zelf moderator te gaan spelen, daar ben ik voor: als dat het enige is dat je wilde melden, dan kun je beter niet reageren. Ook in FB kun je posten.

Het is een ‘gevoelig’ onderwerp, houd het hoofd koel!

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:34 schreef Bastian het volgende:

[..]

Maar, zoals eerder gepost, moeten wij hier ons nu nog druk over maken?
[..]

Misschien heeft iemand die Moslim is hier een mening over?

Ach - we maken ons ook niet druk over het feit dat een gemiddeld christen geen enkele moeite heeft te accepteren dat het Volk Van God effectief genocide pleegt op de volkeren die hun Beloofde Land bevolkten.

Natuurlijk is het pedofilie - naar de huidige maatstaven. Een weinig interessante discussie. Wat wel belangrijk is is dat Mohammed een voorbeeldfunctie vervult voor moslims, en in die zin zijn pedofiele neigingen doorwerken in de moderne maatschappij, door de norm die hij stelt. Dat is zorgelijk.

Dit zijn enkel leugensachtige onzin verhalen om profeet Mohammed vzmh te beledigen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:40 schreef Meki het volgende:
Dit zijn enkel leugensachtige onzin verhalen om profeet Mohammed vzmh te beledigen.

Dat hele Aishaverhaal klopt dus niet volgens jou? Hoe zit het dan wel, wat is jouw versie?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:40 schreef Meki het volgende:
Dit zijn enkel leugensachtige onzin verhalen om profeet Mohammed vzmh te beledigen.

Wat is er precies een leugen aan? Ook voor jou geldt: geen oneliners zonder toelichting.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat is er precies een leugen aan? Ook voor jou geldt: geen oneliners zonder toelichting.

Profeet Mohammed is de beste van alle mensen hij had de beste karaktereigenschappen waar niemand in de buurt kon komen.. enkel dat ontkracht deze leugenachtige bewering die enkel wilt dat mensen wilt dwalen... het is de werk van duivels om mensen te laten dwalen zodat ze de paradijs niet in kunnen gaan.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef Meki het volgende:

[..]

Profeet Mohammed is de beste van alle mensen hij had de beste karaktereigenschappen waar niemand in de buurt kon komen.. enkel dat ontkracht deze leugenachtige bewering die enkel wilt dat mensen wilt dwalen... het is de werk van duivels om mensen te laten dwalen zodat ze de paradijs niet in kunnen gaan.

Dus zolang je maar over de juiste karaktereigenschappen beschikt mag je aan je pedofiele neigingen toegeven?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:57 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dus zolang je maar over de juiste karaktereigenschappen beschikt mag je aan je pedofiele neigingen toegeven?

Ik ga niet in die onzin die vermelden dat de profeet met een vijf jaige ging trouwen, dat is misleiding en belediging enkel om de profeet te beledigen..

Wij erkennen Jezus en we zien hem als een machtige profeet, wij lasteren en beledigen hem niet terwijl jullie wel de profeet beledigen en hem lastern

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef Meki het volgende:

[..]

Profeet Mohammed is de beste van alle mensen hij had de beste karaktereigenschappen waar niemand in de buurt kon komen.. enkel dat ontkracht deze leugenachtige bewering die enkel wilt dat mensen wilt dwalen... het is de werk van duivels om mensen te laten dwalen zodat ze de paradijs niet in kunnen gaan.

Ja, dit is leuk en aardig, maar het is toch een feit dat hij het huwelijk met aïsha op jonge leeftijd geconsummeerd heeft? Daar is toch niets leugenachtigs aan?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik ga niet in die onzin die vermelden dat de profeet met een vijf jaige ging trouwen, dat is misleiding en belediging enkel om de profeet te beledigen..

Wij erkennen Jezus en we zien hem als een machtige profeet, wij lasteren en beledigen hem niet terwijl jullie wel de profeet beledigen en hem lastern

Mohammed kan toch best een 9-jarige hebben ontmaagd, zonder dat hij daarvoor pedofiel hoefde te zijn? In die tijd was het volstrekt normaal om als volwassene geslachtsgemeenschap met kinderen te hebben.

Het gebeurt nog steeds in landen als India, Afrika, Brazilie en nog wel meer landen. Het is vreselijk.

Maar ook je eigen kinderen van hun 6e/7e laten prostitueren is gewoon kindermishandeling en kindermisbruik. Triest hoor, deze kinderen zijn voor de rest van hun leven getekend.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik ga niet in die onzin die vermelden dat de profeet met een vijf jaige ging trouwen, dat is misleiding en belediging enkel om de profeet te beledigen..

Wij erkennen Jezus en we zien hem als een machtige profeet, wij lasteren en beledigen hem niet terwijl jullie wel de profeet beledigen en hem lastern

Het zijn nu juist de moslims die met dit verhaal komen (kijk maar naar ayatollah Khomeini). Zouden dat allemaal moslims zijn die hun eigen godsdienst niet kennen? Dat lijkt me sterk. Aannemelijker is dat jij het gewoon niet wil weten.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, dit is leuk en aardig, maar het is toch een feit dat hij het huwelijk met aïsha op jonge leeftijd geconsummeerd heeft? Daar is toch niets leugenachtigs aan?

Graag een bron ervan als jij steeds daar van vasthoudt..

en graag een bron uit de Koran. of hadieths overleverd door Moslim of Boekhari..

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:14 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het zijn nu juist de moslims die met dit verhaal komen (kijk maar naar ayatollah Khomeini). Zouden dat allemaal moslims zijn die hun eigen godsdienst niet kennen? Dat lijkt me sterk. Aannemelijker is dat jij het gewoon niet wil weten.

Iran is een Sji ietiische land, die volgen wij niet, wij volgen de Soennah

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:14 schreef Meki het volgende:

[..]

Graag een bron ervan als jij steeds daar van vasthoudt..

en graag een bron uit de Koran. of hadieths overleverd door Moslim of Boekhari..

Misschien kun je meer met informatie uit je eigen kring:
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-867981.html

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=254658

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-2759962-p-1.html



Hij was waarschijnlijk geen pedofiel, maar stellen dat het 100% zeker is dat hij geen kinderen heeft geneukt, getuigt van een ongebreidelde domheid.

De mensen die het nu normaal vinden zouden imo met een bezemsteel genomen moeten worden (lees de Moslims die in déze tijd Mohammeds actie uit díe tijd na willen doen en dat via Mohammed goed willen praten)


Of Mohammed ook een pedofiel is?
Ik denk dat de leeftijd wat rijpheid betreft in die tijd lager lag.
Toch denk ik dat Aïsha's leeftijd ook voor die tijd erg laag lag, anders had zij niet in haar memoires opgenomen dat ze het niet erg vind enz... (waarom dat aangeven als het in aar tijd en beleving iets volstrekt normaals was?!)

Verder keur ik deze manier van doen, ongeacht de leeftijd, zowieso af, want het is wat mij betreft niet meer dan verkrachting.
Er is namelijk geen keuze!
De vrouw die uitgehuwelijkt of aangenomen wordt door een man heeft niet de keuze nee te zeggen.

En dat recht praten met "maar jij denkt vanuit een andere cultuur" en "zo zijn zij opgegroeid, ze zijn niet anders gewend" doet mij niets, want een moordenaar de in een stad vol moordenaars opgroeid en denkt dat dat normaal is, is nog steeds een moordenaar.

Iets is niet opeens oké, omdat je niet anders gewend bent.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:21 schreef cultheld het volgende:

[..]

Misschien kun je meer met informatie uit je eigen kring:
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-867981.html

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=254658

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-2759962-p-1.html

de pedofiel mohammed

Hij was waarschijnlijk geen pedofiel, maar stellen dat het 100% zeker is dat hij geen kinderen heeft geneukt, getuigt van een ongebreidelde domheid.

Dit zijn leugenachtige bronnen die de moslims willen laten dwalen, dat julllie erin geloven zegt veel over jullie.

Er zal van alles geprobeerd worden om de profeet te beledigen maar de moslims weten wie Mohammed vzmh is.. Lees de Koran maar even...

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:24 schreef Meki het volgende:

[..]

Dit zijn leugenachtige bronnen die de moslims willen laten dwalen, dat julllie erin geloven zegt veel over jullie.

Er zal van alles geprobeerd worden om de profeet te beledigen maar de moslims weten wie Mohammed vzmh is.. Lees de Koran maar even...

Ik durf te wedden dat je ze niet eens gelezen/bekeken hebt.

Zo zie je maar weer dat bepaalde gelovigen dusdanig gebrainwashed zijn, dat ze een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Ze zullen nooit twijfelen aan de dogma's die door hun ouders aan hen zijn opgelegd, en zelfs exacte wetenschap ontkennen ze als deze botst met hun religieuze overtuiging. Jij bent één van deze schaapjes .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:28 schreef cultheld het volgende:

[..]

Ik durf te wedden dat je ze niet eens gelezen/bekeken hebt.

Zo zie je maar weer dat bepaalde gelovigen dusdanig gebrainwashed zijn, dat ze een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Ze zullen nooit twijfelen aan de dogma's die door hun ouders aan hen zijn opgelegd, en zelfs exacte wetenschap ontkennen ze als deze botst met hun religieuze overtuiging. Jij bent één van deze schaapjes .

Ik heb er eentje gelezen en Aischa was zijn vrouw, de islam is mede dankzij haar ook gegroeid.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:32 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik heb er eentje gelezen en Aischa was zijn vrouw, de islam is mede dankzij haar ook gegroeid.

En ze was dus 9 jaar oud toen ze werd uitgewoond. Dat maakt ook niet uit, want in die tijd was het in bepaalde werelddelen vrij gebruikelijk om met kinderen te vozen, maar dat bewijst meteen dat Mohammed geen übermensch was (God heeft toch alles al voorzien, en als het 1000 jaar later onacceptabel is om kinderen te pakken, zal zijn profeet het toch niet in de praktijk brengen)?), maar gewoon een dorpsgek die profetische uitspraken deed naar aanleiding van visioenen die vandaag de dag door een psychiater zouden worden behandeld. Daarom is het ook zo'n taboe onder imams .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:58 schreef FerreroNutella het volgende:

[..]

Nu kijk je als iemand uit de 21ste eeuw naar de gebruiken (?) van mensen uit de 7de eeuw. Oftewel, appels met peren vergelijken.

Ik kan me ook verscheidene gewoontes van de oude Grieken niet voorstellen.

Erg goed lezen is niet je beste eigenschap.
Doe daar wat aan.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:40 schreef cultheld het volgende:

[..]

En ze was dus 9 jaar oud toen ze werd uitgewoond. Dat maakt ook niet uit, want in die tijd was het in bepaalde werelddelen vrij gebruikelijk om met kinderen te vozen, maar dat bewijst meteen dat Mohammed geen übermensch was (God heeft toch alles al voorzien, en als het 1000 jaar later onacceptabel is om kinderen te pakken, zal zijn profeet het toch niet in de praktijk brengen)?), maar gewoon een dorpsgek die profetische uitspraken deed naar aanleiding van visioenen die vandaag de dag door een psychiater zouden worden behandeld. Daarom is het ook zo'n taboe onder imams .

Aha, ik weet nu wat je gelooft, jij gelooft alles wat laster is tegen de islaam.

quote:

Of het huwelijk ook direct geconsumeerd werd is niet duidelijk. Volgens veel moslimgeleerden wel, maar de befaamde koranexegeet en historicus Aboe al Tabari (839-923) schrijft dat Aisha in het huis van haar ouders bleef wonen en er met vriendinnen speelde. Soms kwam Mohammed haar opzoeken en keek hij toe hoe ze met poppen in de weer was. Pas later, toen Aisha de puberteit had bereikt, zou de relatie ook seksueel van aard zijn geworden. Eén ding is zeker, de betrekkingen tussen Aboe Bakr en de Profeet werden door deze trouwerij verder versterkt. Van onmin was geen sprake.

volledig artikel

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:14 schreef Meki het volgende:

[..]

Graag een bron ervan als jij steeds daar van vasthoudt..

en graag een bron uit de Koran. of hadieths overleverd door Moslim of Boekhari..

quote:

Volume 5, Book 58, Number 234:

Narrated Aisha:

The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became Allright, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, "Best wishes and Allah's Blessing and a good luck." Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah's Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age.

Boechari

quote:

Volume 7, Book 62, Number 64:

Narrated 'Aisha:

that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).

Boechari

quote:

Volume 7, Book 62, Number 65:

Narrated 'Aisha:

that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'

Boechari

quote:

Volume 7, Book 62, Number 88:

Narrated 'Ursa:

The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

Boechari

quote:

Book 008, Number 3309:

'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house at the age of nine. She further said: We went to Medina and I had an attack of fever for a month, and my hair had come down to the earlobes. Umm Ruman (my mother) came to me and I was at that time on a swing along with my playmates. She called me loudly and I went to her and I did not know what she had wanted of me. She took hold of my hand and took me to the door, and I was saying: Ha, ha (as if I was gasping), until the agitation of my heart was over. She took me to a house, where had gathered the women of the Ansar. They all blessed me and wished me good luck and said: May you have share in good. She (my mother) entrusted me to them. They washed my head and embellished me and nothing frightened me. Allah's Messenger (, may peace be upon him) came there in the morning, and I was entrusted to him.

Muslim

quote:

Book 008, Number 3310:

'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.

Book 008, Number 3311:

'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.

Muslim

@ Iblis, Ik heb de boek Moslim en Boekharie thuis, bedankt voor de nummers ik zal ze opzoeken..
Verder gaat het om een Amerikaanse website... Ik ga het thuis opzoeken heb beiden boeken thuis.

Goed, zoek het maar op en dan kun je daarna terug komen om het goed te praten.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:52 schreef Meki het volgende:

[..]

Aha, ik weet nu wat je gelooft, jij gelooft alles wat laster is tegen de islaam.

Waarom zou het laster zijn?

quote:

God heeft toch alles al voorzien, en als het 1000 jaar later onacceptabel is om kinderen te pakken, zal zijn profeet het toch niet in de praktijk brengen?

Vind ik wel iets om over na te denken.

Zeker aangezien het er naar uitziet dat hij het huwelijk idd op 9 jarige leeftijd al heeft geconsumeerd. Ik denk wel dat dit toen normaler was dan nu, maar dat toch lang niet iedereen het een goed idee vond.
Voornamelijk de mannen die er zin in hadden en die maakten toen de dienst uit. Vrouwen moesten zich er bij neerleggen (letterlijk )

[ Bericht 15% gewijzigd door deedeetee op 27-08-2009 19:25:02 ]

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:23 schreef Exoteria het volgende:
En dat recht praten met "maar jij denkt vanuit een andere cultuur" en "zo zijn zij opgegroeid, ze zijn niet anders gewend" doet mij niets, want een moordenaar de in een stad vol moordenaars opgroeid en denkt dat dat normaal is, is nog steeds een moordenaar.

Iets is niet opeens oké, omdat je niet anders gewend bent.

Pas je dat ook op je eigen denkbeelden toe of geldt dat alleen voor dingen waar je het niet mee eens bent?

Het aantal mensen dat dit momenteel normaal vindt is minimaal. De gemiddelde leeftijd van een vrouw voor een huwelijk ligt gewoon tussen de 20 en 24.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:40 schreef cultheld het volgende:
(God heeft toch alles al voorzien, en als het 1000 jaar later onacceptabel is om kinderen te pakken, zal zijn profeet het toch niet in de praktijk brengen)?),

Long term planning, waarom zou God zich druk maken om wat het ene decennium wel geaccepteerd is en een decennium later opeens weer niet? En dan ook nog eens verschillend per land? Wat nu legaal is in Nederland kan volgend jaar illegaal zijn. Of ze verzetten de wet naar wat Spanje nu als legale leeftijd heeft (13).

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:32 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Long term planning, waarom zou God zich druk maken om wat het ene decennium wel geaccepteerd is en een decennium later opeens weer niet? En dan ook nog eens verschillend per land? Wat nu legaal is in Nederland kan volgend jaar illegaal zijn. Of ze verzetten de wet naar wat Spanje nu als legale leeftijd heeft (13).

Omdat in de beleving van gelovigen God het beste voor heeft met 'de mensen'. Als God alles voorzien heeft en zijn boodschapper onfeilbaar was, waarom heeft deze dan dingen gedaan die vandaag de dag zwaar bestraft zouden worden? Betekent dit dan dat de ontwikkelde wereld een vijand van 'God' is, of dat Mohammed - net als Jezus en al die andere menselijke verbindingen tussen hemel en aarde - waarschijnlijk een gewone sterveling (alhoewel, misschien een dorpsgek) was, wiens visioenen werden opgetekend en uiteindelijk heilig verklaard?

Wie zegt dat wij de ontwikkelde wereld zijn zoals God het gewild zou hebben (dat zijn we trouwens niet, volgens geen enkel geloof).

Free will is a bitch.

Was Mohamed zelf geen bastaardkind?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:10 schreef anonymoussie het volgende:
Was Mohamed zelf geen bastaardkind?

Nee.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:09 schreef Dagonet het volgende:
Wie zegt dat wij de ontwikkelde wereld zijn zoals God het gewild zou hebben (dat zijn we trouwens niet, volgens geen enkel geloof).

Free will is a bitch.

Dat zal ik zeker niet zeggen . Ik ben wel benieuwd naar de mening van Fok! moslims m.b.t. dit vraagstuk: zij maken immers deel uit van de ontwikkelde wereld en geloven tegelijkertijd dat hun profeet onfeilbaar was. Kunnen zij die afstand nemen en Mohammed relativeren als een feilbare sterveling, zonder dat ze daarbij de invulling van hun geloofsovertuiging beschadigen? Of 'moeten' ze, zoals Meki, bepaalde gebeurtenissen uit het leven van Mohammed die zij eigenlijk verfoeien wegcijferen als laster, leugens van ongelovigen, of verzinsels van duivels?

Of kunnen ze het plaatsen in de tijd waarin dat gebeurde en stellen dat dat voor hen niet van toepassing is zoals ook bijv. Christenen een heleboel van de Bijbel wegcijferen als zijnde niet op hen van toepassing (hoofddoekjes anyone?)

Godverdomme, ik wou dat ik mohammed was

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:21 schreef Dagonet het volgende:
Of kunnen ze het plaatsen in de tijd waarin dat gebeurde en stellen dat dat voor hen niet van toepassing is zoals ook bijv. Christenen een heleboel van de Bijbel wegcijferen als zijnde niet op hen van toepassing (hoofddoekjes anyone?)

Het zou mooi zijn als dit topic uiteindelijk die kant opgaat .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:25 schreef cultheld het volgende:

Het zou mooi zijn als dit topic uiteindelijk die kant opgaat .

Ik heb hier nog geen moslim gezien die zegt dat hij het liefst een 9 jarig meisje aan z'n stok rijgt omdat de grote M dat ook deed. Wel een zooi westerlingen die geen rekening willen houden met het feit dat 1300 jaar verschil in tijd hetzelfde is alsof we opeens geconfronteerd worden met een beschaving van een andere planeet waar men volwassen op hun 40e levensjaar laten inslapen omdat de aftakeling alleen maar economische en milieudruk oplevert.

Het verleden is een andere wereld. Andere regels, andere mores.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:24 schreef vosss het volgende:
Godverdomme, ik wou dat ik mohammed was

Als er gras rond de vijver groeit, mag de paling er in. .

Dat het volgens onze maatstaven een pedofiele handeling was om met een meisje van 9 naar bed te gaan staat voor mij vast. Dat dit zo ongeveer geldt voor alle historische personen, boekwerken en oude films ook. Kijk een oude Tarzan- of cowboyfilm en walg. De historische lijn van ons koningshuis vertoont meerdere kindhuwelijken en de oude Grieken reden graag jonge knaapjes in als onderdeel van het mentorschap. Haske normaal toen.

De leeftijd van Aïsha is echter nog steeds relevant omdat in sommige landen de minimale huwelijksleeftijd hierdoor is beïnvloed en/of de leeftijd waarop meisjes als volwassen worden gezien in juridische zin. Dit laat ook zien dat de leeftijd in grote delen van de islamitische wereld buiten discussie staat.

Het interessante is nu dus om te zien hoe en of verschillende mensen (moslims) in staat zijn om een historische context oproepen. Dit is met name interessant omdat de extremistische tendensen maar nadrukkelijk hameren op een tijdloze islam met waarden die altijd en overal blijven gelden.

Natuurlijk moet je rekening houden dat de dingen toen anders waren dan nu. Maar een oude man die een heel erg jong meisje in zijn bed wil hebben is nog steeds het zelfde hoor. Toen en nu.
Ik geloof nooit dat alle mannen er toen zin in hadden. Dan moet je toch een apart type man voor zijn lijkt me. Lang niet iedereen vind het leuk om het met een kind te doen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 21:46 schreef deedeetee het volgende:
Maar een oude man die een heel erg jong meisje in zijn bed wil hebben is nog steeds het zelfde hoor. Toen en nu.

Nope.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 21:51 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Nope.

Want toen deed hij het niet omdat hij zo'n jong kind gewoon lekkerder vond maar ehhhhhmmmm ???

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Want toen deed hij het niet omdat hij zo'n jong kind gewoon lekkerder vond maar ehhhhhmmmm ???

Omdat het trouwen met jonge meisjes een standaard bindmiddel was om haar vader aan zich te verbinden. De enige wijze waarop huwelijken gehouden werden (en worden) op dat niveau van een gemeenschap, het verbinden van twee families.

De vader van Aisha was een rijk vooraanstaand man met veel invloed in Mekka én een early adopter van islam. En hij had nog een zelfde achtergrond als mohammed ook. Net zo belangrijk om hem aan zich te binden voor Mohammed als het was om Pompeius aan zich te binden voor Caesar.

En Aïsha had geen oudere zusters ? Er waren geen andere vrouwelijke familieleden beschikbaar ? Er staat nergens geschreven dat het een JONG meisje moest zijn hoor.

Trouwen was idd een bindmiddel en vele mannen baalden als ze om die reden met een rijpere dame moesten huwen.

Ik had overgens begrepen dat haar vader een goede vriend was van Mohammed, een huwelijk lijkt me dan niet echt meer noodzakelijk als * bindmiddel *

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:10 schreef deedeetee het volgende:
En Aïsha had geen oudere zusters ? Er waren geen andere vrouwelijke familieleden beschikbaar ? Er staat nergens geschreven dat het een JONG meisje moest zijn hoor.

Hij had nog één andere dochter maar diens moeder werd verstoten omdat ze geen moslim wilde worden en dus politiek niet zo waardevol als aïsha. Die dochter trouwde wel echter met Mohammeds neef.

quote:

Trouwen was idd een bindmiddel en vele mannen baalden als ze om die reden met een rijpere dame moesten huwen.

Maar dat hoefde Mohammed niet.

quote:

Ik had overgens begrepen dat haar vader een goede vriend was van Mohammed, een huwelijk lijkt me dan niet echt meer noodzakelijk als * bindmiddel *

Oh echt wel, een vriendschap kan wegvallen als het politiek uitkomt. Een familieband was echter veel en veel belangrijker en sterker (zie voor vergelijking de politieke cultuur van de Romeinen) en bracht meer verplichtingen met zich mee.

Smoesjes ! Hij hoefde het huwelijk toch niet te consumeren ?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:18 schreef deedeetee het volgende:
Smoesjes ! Hij hoefde het huwelijk toch niet te consumeren ?

Consummeren. We weten niet of er orale seks plaatsvond natuurlijk.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:18 schreef deedeetee het volgende:
Smoesjes ! Hij hoefde het huwelijk toch niet te consumeren ?

Zonder consumeren was een huwelijk niet rechtsgeldig. Het is voor de katholieke kerk nog steeds één van de weinige redenen om een huwelijk te mogen ontbinden.

Dus hoewel Aïsha rond haar zevende reeds verloofd werd met Mohammed werd het huwelijk pas voltrokken (en geconsumeerd) na haar eerste menstruatie.

Ach een emmetje meer of minder daar moet je niet over emmeren

En waar ik consumeren zeg bedoel ik natuurlijk consummeren.
(nooit geweten dat dat in het Nederlands anders gespeld wordt )

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:28 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Zonder consumeren was een huwelijk niet rechtsgeldig. Het is voor de katholieke kerk nog steeds één van de weinige redenen om een huwelijk te mogen ontbinden.

Dus hoewel Aïsha rond haar zevende reeds verloofd werd met Mohammed werd het huwelijk pas voltrokken (en geconsumeerd) na haar eerste menstruatie.

Tsja dat kan allemaal wel waar zijn maar lang niet iedere man heeft er zin in om met een zo jong meisje naar bed te gaan. Sommige mannen doen het en anderen doen het gewoon niet. Die willen liever een echte vrouw en geen kind.

Hij deed het wél, niet omdat het moest of onvermijdelijk was, maar gewoon omdat hij er wél zin in had.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:33 schreef deedeetee het volgende:
Hij deed het wél, niet omdat het moest of onvermijdelijk was, maar gewoon omdat hij er wél zin in had.

Nee, om te zorgen dat die invloedrijke gast hem zou helpen in de cruciale beginjaren om volgelingen te krijgen en die bracht de vader van aisha met zich mee. By the bucketload.

Wel of geen zin heeft er weinig mee te maken.

Maria was trouwens een jaartje of 13 toen ze Jezus ter wereld bracht en Jozef ergens in de 40

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:36 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad toch erg benieuwd naar zijn reactie

Ik denk dat Meki de -zoals hij het noemt- laster inmiddels in zijn eigen boekjes ook heeft terug gevonden en nu hard tot Allah aan het bidden is voor de ziel van Mohammed.

Los van de vraag of het wel of geen historische feit is dat de profeet trouwde met een 9-jarige, de Romeinen hanteerden een minimumleeftijd van 7 jaar, en ook bij de Byzantijnen waren huwelijken met kinderen gewoon.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:50 schreef Dagonet het volgende:
Maria was trouwens een jaartje of 13 toen ze Jezus ter wereld bracht en Jozef ergens in de 40

Zelfs in de middeleeuwen trouwden meisjes meestal rond hun 13e - 14e jaar. Dat was zelfs in de middeleeuwen nog heel normaal.

De leeftijd komt steeds hoger en hoger te liggen. Over 500 jaar noemen ze je een pedo als je seks hebt met een meisje van 25.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:44 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ha! Je hebt een punt en ik voel me aangesproken. Nu gaat het bij de Christenen niet om hoofddoekjes maar om hoofdbedekking bij de vrouw als ze aan het bidden is. Waarom draagt mijn vrouw dan toch geen "hoedje"?
Daar zit een culturele en theologische verklaring aan. Maar we cijferen het zeker niet weg als "op ons niet van toepassing". Er zit meer achter. Iets, wat ik bij het verhaal van "Mohammed zou geen pedofiel geweest zijn want..." nog niet heb kunnen ontdekken.

Het was maar een voorbeeld. Er zijn tal van dingen die in debijbel genoemd zijn maar waar geen gehoor meer aan wordt gegeven omdat men het niet op hen van toepassing ziet. Zoals alle ongelovigen moeten dood.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:50 schreef Dagonet het volgende:
Maria was trouwens een jaartje of 13 toen ze Jezus ter wereld bracht en Jozef ergens in de 40

Maar Jozef had haar met geen vinger aangeraakt.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:30 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik heb hier nog geen moslim gezien die zegt dat hij het liefst een 9 jarig meisje aan z'n stok rijgt omdat de grote M dat ook deed. Wel een zooi westerlingen die geen rekening willen houden met het feit dat 1300 jaar verschil in tijd hetzelfde is alsof we opeens geconfronteerd worden met een beschaving van een andere planeet waar men volwassen op hun 40e levensjaar laten inslapen omdat de aftakeling alleen maar economische en milieudruk oplevert.

Het verleden is een andere wereld. Andere regels, andere mores.

Dat wordt ook helemaal niet door mij gesuggereerd .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:56 schreef Bastian het volgende:

[..]

Heb je bronnen?

De Romeinen zetten de leeftijdsgrens voor meerderjarigheid op 12-14 jaar, maar behielden tegelijk een minimum van 7 jaar. In het Romeinse Rijk werd tijdens bepaalde perioden wat wij nu 'zeer jong' huwen voor meisjes zouden noemen, zelfs aangemoedigd om de grote soldatensterfte zo veel mogelijk aan te vullen en de mannelijke bevolking op peil te houden. Bron: "Age of Consent A Historical Overview", Jounal of Psychology & Human Sexuality, Vol. 16 Issue 2/3, pp 25-42, 5/3/2005"

Over de Byzantijnse keizers en adel: http://www.roman-emperors.org/aggiefran.htm

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:02 schreef Ghaazi het volgende:

[..]

De Romeinen zetten de leeftijdsgrens voor meerderjarigheid op 12-14 jaar, maar behielden tegelijk een minimum van 7 jaar. In het Romeinse Rijk werd tijdens bepaalde perioden wat wij nu 'zeer jong' huwen voor meisjes zouden noemen, zelfs aangemoedigd om de grote soldatensterfte zo veel mogelijk aan te vullen en de mannelijke bevolking op peil te houden. Bron: "Age of Consent A Historical Overview", Jounal of Psychology & Human Sexuality, Vol. 16 Issue 2/3, pp 25-42, 5/3/2005"

Over de Byzantijnse keizers en adel: http://www.roman-emperors.org/aggiefran.htm

Huwen op 7 jarige leeftijd lijkt me niet zinvol om nieuwe soldaten te produceren. Meisjes kunnen op die leeftijd meestal nog niet zwanger worden, en als ze het wel kunnen overleven ze (en het kind) vermoedelijk de geboorte niet.

Wat ik historisch gezien wel interessant vind is of Mohamed bloedverwant was van zijn (1e?) vrouw. Aangezien het in vele culturen voorkwam met nichten en neven te trouwen.
En daarnaast is het natuurlijk ook interessant om te weten of Jozef en Maria eventueel bloedverwanten waren. (Ik weet eigenlijk niet of historisch gezien al vastgesteld is of zij uberhaupt echt bestonden)

Ik kan me van de bijbel vaag herinneren dat vaak bloedverwanten verbonden werden.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:10 schreef Bastian het volgende:

[..]

Maria en Jozef moeten wel bloedverwanten zijn, want anders klopt het verhaal dat Jezus af stamt van David niet meer. Maar, bewijs dat eens uit de Bijbel... voor mijzelf is dat lastig.

Jezus heeft alleen de genen van Maria in zich, Jozef is niet relevant.

Volgens mij spelen er verschillende aspecten een rol:

– Ten eerste: religieuze context. De ahadith melden bijvoorbeeld dat Aïsja nog met poppen speelde, dit benadrukt haar reinheid en puurheid. Vanuit deze optiek is die jonge leeftijd belangrijk. (En Triggershot geeft al aan dat er ook wel wat twijfels bij te stellen zijn.)
– Ten tweede: historische context: Vroeger was een huwelijk met een groot leeftijdsverschil of een heel jonge bruid niet zo ongewoon als het nu is.
– Ten derde: De voorbeeldfunctie van Mohammed. Strenge Christenen leren ook dat Kaïn en Abel wel seks moeten hebben gehad met één van hun zussen, maar dat betekent niet dat Christenen dat ook moeten doen. Dat David Batseba heeft begeerd is natuurlijk ook niets navolgenswaardig. Mohammeds daden zijn echter wél iets dat tot in ogen van veel moslims tot navolging strekt (Meki zegt dat nog met zoveel woorden in deze topic). Dat wij alles moeten doen wat b.v. Romeinen deden zal ook niemand beweren.

Punt twee en drie kunnen elkaar wat in de weg zitten, want wat als wat Mohammed deed nu vrij ongepast is? Dan krijg je moeilijke zaken. En daar zit dan volgens mij ook de grootste moeilijkheid: mannen in Saoedi-Arabië die zich beroepen op de sharia of het leven van Mohammed om hun huwelijk met een 10-jarige te rechtvaardgen. Je ziet echter dat een fatwa die stelt dat 9 jarige meisjes mogen trouwen ook in de Islamitische wereld tot verontwaardiging leidt.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:16 schreef Iblis het volgende:

[...]

En punt zinloos in deze discussie is de opmerking dat religie nonsens is, hoeveel je ook weet over welke geschiedkundige periode en welke gewoonte dan ook, het is en blijft door mensen verzonnen flauwekul.
Blijkbaar zijn bepaalde mensen zo dol en trots op hun kennis over bepaalde zaken dat ze die rode draad over het hoofd zien.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 06:56 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ziet er goed uit. Maar, waarom staat dat dan wel in de eerder aangegeven bronnen (Boechari)?
Kloppen deze dan niet?

Wat Triggershot aangeeft: dit zijn revisionisten die tegen de gangbare Islamitische traditie ingaan. In het algemeen worden de hadith-verzamelingen van Boechari en Muslim als zeer betrouwbaar beschouwd (althans door Soennitische moslims). In die traditie is Aïsja ook Mohammeds favoriete vrouw, en het is goed mogelijk dat haar jonge leeftijd daar een rol bij speelt. Mohammed had nog meer vrouwen, maar die waren stuk voor stuk ouder.

Sjiitische moslims hebben op veel zaken een andere kijk, en dat geldt ook voor Aïsja. In hun ogen ondersteunde Aïsja de verkeerde club als het om de opvolging van Mohammed ging. Misschien dat zij ook andere opvattingen over de leeftijd hebben, of er niet zo'n punt van maken, dat weet ik echter niet.

Degenen die tegen de traditie ingaan doen dat ook deels (voor mijn gevoel) om het verhaal wat acceptabeler te maken voor de moderne mens.

Hoe oud was Aïsha toen ze haar eerste kind ter wereld bracht ? Is dat bekend ?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:19 schreef MrX1982 het volgende:
Ja het is pedofilie vanuit een modern westers perspectief.

Echter leefde Mohammed in de 7de eeuw en toen keek men er anders tegenaan. Het is vergelijkbaar met slavernij. Nu afkeurenswaardig vroeger de normaalste zaak van de wereld. Het heeft niet zoveel zin om normen en waarden van nu te projecteren op vroeger en vervolgens te gaan (ver)oordelen.

Klopt.
Maar waarom hoor je verwesterde moslims hier nooit over? Die geven geen oordeel. Zijn ze bang om zich kritisch uit te spreken over hun profeet? Verlogenen ze zichzelf daarmee

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik ga niet in die onzin die vermelden dat de profeet met een vijf jaige ging trouwen, dat is misleiding en belediging enkel om de profeet te beledigen..

Wij erkennen Jezus en we zien hem als een machtige profeet, wij lasteren en beledigen hem niet terwijl jullie wel de profeet beledigen en hem lastern

Ik vind het sowieso redelijk ziek dat je als vijftiger je ogen legt op een 10-jarig meisje, cultuur of niet. Daarnaast mogen jullie Jezus dan wellicht niet lasteren en beledigen, maar Christenen worden maar wel mooi vervolgd op veel plekken in het Midden-Oosten, dus ga nou niet schijnheilig spelen.

Dit topic is voor zover ik zag niet bedoeld als belediging richting Moslims, maar enkel als onderzoekend vraagstuk. Neem het niet direct zo zwaar op.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 13:54 schreef duracellkonijntje het volgende:

[..]

Ik vind het sowieso redelijk ziek dat je als vijftiger je ogen legt op een 10-jarig meisje, cultuur of niet. Daarnaast mogen jullie Jezus dan wellicht niet lasteren en beledigen, maar Christenen worden maar wel mooi vervolgd op veel plekken in het Midden-Oosten, dus ga nou niet schijnheilig spelen.

Dit topic is voor zover ik zag niet bedoeld als belediging richting Moslims, maar enkel als onderzoekend vraagstuk. Neem het niet direct zo zwaar op.

Jonge meisjes zien er gewoon aantrekkelijker uit dan ouwe taarten. (geen discussie of 12 of 17 als jong beschouwd wordt)
Stel je bent Mesopotamisch en een jaartje of 45. Je wandel Mekka binnen en je bent omringt met idioten die allen in een boek geloven die spreekt over een Allah, met een wetboek Sharia als aanhangsel.
Voor die gemeenschap is het geen probleem dat je een meiske van 10 jaar uitwoont. Sta je ff raar te kijken. Das jong... maar wel lekker, toch? En je komt er nog mee weg ook.

Die nep-profeet/fantast Mohammed zal ook wel gedacht hebben dat aangezien een grote groep mensen hem al geloofden met al die verhalen over Allah en zijn dromerige ervaringen, hij wel weg kwam met wat aanpassingen in zijn verhaal door te stellen dat het helemaal okay is om kleine meiskes te pakken. Precies wat die wilde.

Kijk maar naar de sekten her en der op aarde. Die maken allemaal misbruik van de goedgelovigheid van de volgelingen. En uiteindelijk draait het allemaal weer om gore sex.
Het is allemaal bedoeld om de boel zo gek te krijgen om de seksuele uitspattingen van de leider te bevredigen. Die nep-profeet Mohammed is geen uitzondering. Alle contexten ten spijt...

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 12:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Aisha heeft geen kinderen.

Had Mohammed wel kinderen bij zijn andere vrouwen ?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 12:37 schreef Matteüs het volgende:
Klopt.
Maar waarom hoor je verwesterde moslims hier nooit over? Die geven geen oordeel. Zijn ze bang om zich kritisch uit te spreken over hun profeet? Verlogenen ze zichzelf daarmee

Omdat religie niets met ratio te maken heeft maar louter emotie is. Christenen die Jezus hebben verloochend sinds het christendom enige vorm van betekenis kreeg en menigmaal uit naam van het christendom anderen het leven zuur hebben gemaakt. Lijkt me persoonlijk nogal in tegenspraak met de visie van Jezus.

Moslims die Mohammed op het ziekelijke af idealiseren dat kritiek niet geaccepteerd wordt. Als je nuchter naar Mohammed kijkt kan je niets anders dan concluderen dat het een agressief mannetje was waardoor de leus islam is vrede nogal merkwaardig overkomt.

Hoe je het ook wend of keert. Mohammed kreeg een stijve van een kind. Zelfs in die tijd hadden ze nog geen tieten of schaamhaar op hun 9e. Maar ach volgens de koran mag je een schaap neuken als je vrouw ongesteld is. Als ze hem maar ergens in kunnen steken blijkbaar.

Misschien was het toen anders ( ) maar feit blijft dat Moslims vandaag de dag ervoor kiezen hem toch te vereren. Ondanks alle schandelijke dingen die hij in zijn leven heeft uitgevreten.

Mark Dutroux was ook best een aardige kerel. Had leuke ideeen enzo. Maar toen uitkwam wat ie deed met kinderen hebben mensen zich ook, terecht, massaal van hem afgekeerd. En mensen die het OK vinden wat hij gedaan heeft zijn ook niet echt slim dit in het openbaar te verkondigen.

En ja die vergelijking gaat zeker op. Die 'profeet' was behalve van sex met kleine meisjes niet vies van een beetje oorlog en moorden. Dutroux is maar een klein mannetje vergeleken met hem.

Dat uberhaupt nog iemand dit geloof aanhangt is mij een raadsel. In moslimlanden wordt je gewoon afgemaakt als je geen Allah aanhanger hebt. Dan moet je wel. Je zou zeggen dat ze in normale landen blij zijn zich te kunnen afkeren. Het zal wel familie-druk zijn. Of je bent gewoon een slecht mens. Dan kan je nog een hoop leuke dingen leren over wat je met homo's/ongelovige/vrouwen allemaal kan doen.

Dat zal het wel zijn. Des te strenger ze het geloof aanhangen des te engere kop ze hebben

Je denk toch niet dat ik dat haatzaaiende boek in huis heb Maar ja het staat erin. Ongetijfeld dat iemand hier kan vertellen waar precies.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:54 schreef Man_of_Aran het volgende:
Je denk toch niet dat ik dat haatzaaiende boek in huis heb Maar ja het staat erin. Ongetijfeld dat iemand hier kan vertellen waar precies.

Je hebt het niet in huis, maar weet wel precies wat erin staat? Ik kan je aanraden je toon wat te matigen en je posts voortaan te staven.

Nou vooruit. Eerste hit op google:

A man can have sex with animals such as sheep, cows, camels and so on.
However he should kill the animal after he has his orgasm. He should not
sell the meat to the people in his own village, however selling the meat to the next door village should be fine. From Khomeini's book, "Tahrirolvasyleh", fourth volume, Darol Elm, Gom,
Iran, 1990

En natuurlijk moet het dier daarna dood. Waarom moet alles toch altijd dood? Je mag het zelf niet eten maar gelukkig wel aan het volgende dorpje verkopen

Oh wacht een vooraanstaande Islam geleerde. Even kijken of ik kan vinden waar hij dit in de Koren gevonden heeft.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen wonder dat je het een haatzaaiend boek vindt, je weet niet eens wat er in staat.
Fyi, dat staat er dus niet in.

Moet jij geen Essays schrijven over de Islam

Typische reactie. Oh jij kan niet uit je hoofd vertellen op welke pagina het staat dus jij hebt bij voorbaat gelijk en ik niet Het maakt niet eens uit wat er in het boek staat. Wat wel uitmaakt is hoe het overgrote deel van de Moslims zich gedragen. De's te baarbaarser het land, de's de hoger het percentage moslims. Dus waar komt die ellende vandaan?

Juist. Behoeft geen pagina nummer.

quote:

Om maar te zwijgen over dat nergens in de Koran sex met dieren wordt toegestaan.

–flame–

[ Bericht 31% gewijzigd door Iblis op 29-08-2009 00:15:23 (niet zo grof) ]

Ach. Vergelijk het met het Cristendom en de Paus. De Paus zegt condooms mogen niet. Iedereen, inclusief christen, spreekt er schande van. Dit staat ook niet in de bijbel. Maar een hoogstaande religeuse man zegt het. Je hebt de keuze dit wel of niet te accepteren.

Kijk nou eens hoeveel religeus vooraanstaande mensen in de naam van de Koran haat zaaien. Dit wordt door bijna alle moslims geaccepteerd. Sterker nog, vele landen is het gewoon wet!

In welk land staat de regering toe dat er iemand vermoord wordt op basis van iets wat in de bijbel staat? In hoeveel landen is de wet de Sharia? En hoe barbaars en 'origineel' zijn die straffen? Ik lees het vaak genoeg in de krant.

Ohnee da's natuurlijk niet waar he. Da's haatzaaien

Houd je er trouwens wel rekening mee dat Sjiieten en Soenieten er nog wel eens wat verschillende opvattingen op nahouden? Als je het dan toch met Christendom en de Paus vergelijkt: Lang niet elke Christen is Katholiek en erkent het gezag van de Paus, zo ook is lang niet elke Moslim Sjiiet, en die dat niet zijn laten zich natuurlijk niet veel aan Khomeini gelegen liggen.

Grappig dat alleen het onderwerp dierensex nu aangevallen wordt omdat dat niet in de Koran zou staan

Maar er wordt volledig voorbij gegaan de profeet aan sex met kleuters heeft.

Wat is nou erger. Ikzelf vind pedofilie 1000 keer slechter dan bestiality.

Misschien is het omdat dit het enige puntje van mijn hele post is die nu even niet te bewijzen valt. En dat de rest van mijn post, die vele VELE malen erger zijn er wel keihard (Zie quotes) in de Koran staan genegeerd worden.

Missing the basic point?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:24 schreef Man_of_Aran het volgende:
Maar er wordt volledig voorbij gegaan de profeet aan sex met kleuters heeft.

Maar dat had hij niet. Ik weet niet wat jij een kleuter noemt maar een meisje van negen is geen kleuter.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:24 schreef Man_of_Aran het volgende:
Grappig dat alleen het onderwerp dierensex nu aangevallen wordt omdat dat niet in de Koran zou staan

Maar er wordt volledig voorbij gegaan de profeet aan sex met kleuters heeft.

Wat is nou erger. Ikzelf vind pedofilie 1000 keer slechter dan bestiality.

Misschien is het omdat dit het enige puntje van mijn hele post is die nu even niet te bewijzen valt. En dat de rest van mijn post, die vele VELE malen erger zijn er wel keihard (Zie quotes) in de Koran staan genegeerd worden.

Missing the basic point?

Jij hebt nog niets uit de Koran geciteerd. Je kunt nu wel heel zelfvoldaan met je smiley pronken, maar uiteindelijk heb je nog op geen enkele manier aangetoond dat hetgeen je stelt ook in de Koran te vinden is.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:22 schreef Iblis het volgende:
Houd je er trouwens wel rekening mee dat Sjiieten en Soenieten er nog wel eens wat verschillende opvattingen op nahouden? Als je het dan toch met Christendom en de Paus vergelijkt: Lang niet elke Christen is Katholiek en erkent het gezag van de Paus, zo ook is lang niet elke Moslim Sjiiet, en die dat niet zijn laten zich natuurlijk niet veel aan Khomeini gelegen liggen.

lood <> oud ijzer. Kwaad -> erger.

Ik kijk alleen naar moslimlanden, de cultuur en hoe Moslims zich hier in Nederland gedragen. De Koran zelf intereseert mij geen zier. Al zou het volstaan met vrolijke verhaaltjes over vrede en respect.

Hoe het vandaag de dag in de praktijd gebracht wordt. Daar gaat het mij om.

Als Moslims zich eens normaal gedragen (lees: geen moorden, onderdrukking, oorlogen etc etc etc) zou ik totaal geen probleem hebben met een haatzaaiend boek wat de islam gewoon is.

Helaas leven die mensen naar dat boek. Dat is mijn probleem. Hoe ze ermee omdaan. Niet in welke soena wat staat.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:28 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Seks met kinderen, kleuters, jonge meisjes die puberteit hebben bereikt of hoe je het ook wilt noemen is geen fundamenteel onderdeel van de Islam of basisleer van de Koran, het komt er niet eens in voor. Je wordt er niet meer of minder een moslim van. Je hebt misschien wel over 'missing the point' maar sex met welk persoon of leeftijd heeft totaal geen toegevoegde waarde op het belijden van de Islam, volgen van Mohammed of het geloven in Allah.

Maar ik neuk wel je kleine zusje. In een moslimland gaat geen rechter mij daarom veroorderen wat de profeet deed het dus mag het. Wel eerst ff geld betalen aan een 'mullah' of hoe die ook heet voor een tijdelijk huwelijk.

Weet niet of dat ik de Koran staat maar het mag lekker wel in die landen. Onder het mom van de Islam

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:24 schreef Man_of_Aran het volgende:

Missing the basic point?

Eigenlijk wel. Zo kan je elk geloof aanvallen op details. Hypocrisie valt in elke religie te vinden.
Overigens vind ik het jammer dat er mensen zijn die alle moslims (en eigenlijk alle gelovigen) over 1 kam scheren.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Turkije, Tunesië, Indonesië, Syrië, Libanon zijn geen moslimlanden volgens jou?

Op Mauritius wonen ook veel Moslims. Je hoort de Moskees daar vroeg in de ochtend (in de hoofdstad). Volgens mij is daar geen oorlog of onderdrukking ofzo.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:48 schreef Triggershot het volgende:

Er zijn inderdaad oneindig veel voorbeelden te geven voor beide standpunten, voor onderdrukking en dictatuur en experimenteren met democratie en emancipatie. Je kunt voorbeelden geven van een VS die aan de ene kant democratie brengt en aan de andere kant dictaturen in stand houdt naar eigen belang, wat ik niet snap is dat sommige mensen voorbeelden van maar één front pakken en dan menen dat zij monopolie hebben op heel de Moslim / Westerse wereld.

Het is idd kortzichtig.

Een jaartje tussenuit geweest, maar de tijd lijkt hier stil te hebben gestaan.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:24 schreef Man_of_Aran het volgende:
Maar er wordt volledig voorbij gegaan de profeet aan sex met kleuters heeft.

Kleuters plegen niet te menstrueren. Dat had Aisha wel gedaan.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:59 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Maar Jozef had haar met geen vinger aangeraakt.

Whaha, ja

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 01:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Kleuters plegen niet te menstrueren. Dat had Aisha wel gedaan.

Correctie: daar kan ik eigenlijk geen bewijzen voor vinden.
Voor een uitgebreide verhandeling: Muhammed, Aisha, Islam and Child Brides

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:28 schreef Triggershot het volgende:
Seks met kinderen, kleuters, jonge meisjes die puberteit hebben bereikt of hoe je het ook wilt noemen is geen fundamenteel onderdeel van de Islam of basisleer van de Koran, het komt er niet eens in voor.

Op basis van de Koran kunnen we uitmaken dat sex met kinderen (d.i. naar ons recht jonger dan 16) toegelaten was:

O, profeet, indien gij van de vrouwen scheidt, scheidt dan van haar voor de vastgestelde periode en berekent de periode, en vreest God uw Heer. Verdrijft haar niet uit haar vertrekken, noch behoeven zij uit zichzelf weg te gaan (vóór de bepaalde termijn) tenzij zij zich openlijk onbetamelijk gedragen. Dit zijn God's vastgestelde grenzen; en wie de door God bepaalde grenzen overschrijdt doet zeker zijn eigen ziel onrecht aan. Gij weet niet; misschien zal God daarna iets beters teweegbrengen. (Koran 65:1)

En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die God vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod. (Koran 65:4)

Wat leren we hier uit? Dat de wachtperiode van scheiding voor vrouwen die nog niet gemenstrueerd hebben, 3 maanden is. Dit impliceert dat vrouwen die nog niet eens de puberteit hebben bereikt al kunnen getrouwd zijn, want je kan pas gaan scheiden als je eerst getrouwd bent. Het idee dat "men moet wachten totdat de vrouw haar puberteit heeft bereikt" om met haar te kunnen trouwen, wordt hier dan ook in de wind geslagen.


De moslim-commentator Abu-Ala' Maududi bevestigt deze conclusie:

"Therefore, making mention of the waiting-period for girls who have not yet menstruated, clearly proves that it is not only permissible to give away the girl at this age but it is permissible for the husband to consummate marriage with her. Now, obviously no Muslim has the right to forbid a thing which the Qur'an has held as permissible." (Maududi, volume 5, p. 620, note 13)

Ik ga ervan uit dat iedereen weet wat "het huwelijk consummeren" betekent?


Voor het geval er nog zou getwijfeld worden of de Koran pedofilie toelaat, hier is nog een andere vers:

O, gij die gelooft! Als gij een gelovige vrouw huwt en daarna van haar scheidt voordat gij haar hebt aangeraakt dan behoeft zij om uwentwille geen wachtperiode te berekenen. Schenkt haar daarom een gave en laat haar op een grootmoedige wijze vrij. (Koran 33:49)

Als je dus trouwt met een vrouw waar je nog geen sex mee hebt gehad, dan is er bij een scheiding géén wachtperiode. Als je nu Vers 65:4 herleest, zie je dat bij vrouwen die de puberteit nog niet is bereikt er een wachtperiode moet zijn van 3 maanden. Conclusie? Een wachtperiode van 3 maanden is dus voor vrouwen die de puberteit nog niet hebben bereikt en waarvan het huwelijk al geconsummeerd moet zijn.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Turkije, Tunesië, Indonesië, Syrië, Libanon zijn geen moslimlanden volgens jou?

Nou noem je wel net de landen die al wat verder 'ontwikkeld' zijn qua staat. Zal er toch wel toe doen niet?

"Onderzoekt (de lichamelijke en geestelijke vorderingen van) de wezen, totdat zij de leeftijd van het huwelijk bereiken en wanneer jullie bemerken dat zij (hiertoe) geschikt zijn, geeft hen dan hun eigendommen terug en eet er niet buitensporig en haastig van, voordat zij groot geworden zijn. Hij (de voogd) die voldoende heeft: laat hem het niet aanraken; en hij die arm is: laat hem er op redelijke wijze van gebruiken. En als jullie hen hun eigendommen teruggeven: laat er dan getuigen bij zijn. En Allah is genoeg als toezichthouder." (Koran, 4:6)

Age of Aisha at time of marriage

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 13:47 schreef Tevik het volgende:
"Onderzoekt (de lichamelijke en geestelijke vorderingen van) de wezen, totdat zij de leeftijd van het huwelijk bereiken en wanneer jullie bemerken dat zij (hiertoe) geschikt zijn, geeft hen dan hun eigendommen terug en eet er niet buitensporig en haastig van, voordat zij groot geworden zijn. Hij (de voogd) die voldoende heeft: laat hem het niet aanraken; en hij die arm is: laat hem er op redelijke wijze van gebruiken. En als jullie hen hun eigendommen teruggeven: laat er dan getuigen bij zijn. En Allah is genoeg als toezichthouder." (Koran, 4:6)

Age of Aisha at time of marriage

Als je dit soort teksten al leest, het heeft totaal geen toepassing meer op de moderne wereld (en dat geldt niet alleen voor de Koran, voor ik weer één of andere emancipatieridder over me heen krijg). Mensen moeten toch verdorie eens beter gaan weten nu.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Op basis van de Koran kunnen we uitmaken dat sex met kinderen (d.i. naar ons recht jonger dan 16) toegelaten was:

O, profeet, indien gij van de vrouwen scheidt, scheidt dan van haar voor de vastgestelde periode en berekent de periode, en vreest God uw Heer. Verdrijft haar niet uit haar vertrekken, noch behoeven zij uit zichzelf weg te gaan (vóór de bepaalde termijn) tenzij zij zich openlijk onbetamelijk gedragen. Dit zijn God's vastgestelde grenzen; en wie de door God bepaalde grenzen overschrijdt doet zeker zijn eigen ziel onrecht aan. Gij weet niet; misschien zal God daarna iets beters teweegbrengen. (Koran 65:1)

En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die God vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod. (Koran 65:4)

Wat leren we hier uit? Dat de wachtperiode van scheiding voor vrouwen die nog niet gemenstrueerd hebben, 3 maanden is. Dit impliceert dat vrouwen die nog niet eens de puberteit hebben bereikt al kunnen getrouwd zijn, want je kan pas gaan scheiden als je eerst getrouwd bent. Het idee dat "men moet wachten totdat de vrouw haar puberteit heeft bereikt" om met haar te kunnen trouwen, wordt hier dan ook in de wind geslagen.


De moslim-commentator Abu-Ala' Maududi bevestigt deze conclusie:

"Therefore, making mention of the waiting-period for girls who have not yet menstruated, clearly proves that it is not only permissible to give away the girl at this age but it is permissible for the husband to consummate marriage with her. Now, obviously no Muslim has the right to forbid a thing which the Qur'an has held as permissible." (Maududi, volume 5, p. 620, note 13)

Ik ga ervan uit dat iedereen weet wat "het huwelijk consummeren" betekent?


Voor het geval er nog zou getwijfeld worden of de Koran pedofilie toelaat, hier is nog een andere vers:

O, gij die gelooft! Als gij een gelovige vrouw huwt en daarna van haar scheidt voordat gij haar hebt aangeraakt dan behoeft zij om uwentwille geen wachtperiode te berekenen. Schenkt haar daarom een gave en laat haar op een grootmoedige wijze vrij. (Koran 33:49)

Als je dus trouwt met een vrouw waar je nog geen sex mee hebt gehad, dan is er bij een scheiding géén wachtperiode. Als je nu Vers 65:4 herleest, zie je dat bij vrouwen die de puberteit nog niet is bereikt er een wachtperiode moet zijn van 3 maanden. Conclusie? Een wachtperiode van 3 maanden is dus voor vrouwen die de puberteit nog niet hebben bereikt en waarvan het huwelijk al geconsummeerd moet zijn.

Wat een onzin vriend, leer begrijpend te lezen, je hebt het dan ook gewoon gekopieerd van een andere onwetende en hier geplakt.

tafsir van die verzen

-link deed het niet, een link naar een andere site dan maar.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tevik op 29-08-2009 16:15:34 ]

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 13:55 schreef duracellkonijntje het volgende:

[..]

Als je dit soort teksten al leest, het heeft totaal geen toepassing meer op de moderne wereld (en dat geldt niet alleen voor de Koran, voor ik weer één of andere emancipatieridder over me heen krijg). Mensen moeten toch verdorie eens beter gaan weten nu.

Jouw mening heeft totaal geen toepassing meer op de moderne wereld. Mensen moeten toch verdorie eens beter gaan weten nu. Ik weet niet hoe jij die vers leest, maar ik vind die zo

- edit : offtopic -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 16:07:28 ]

WTF? Mijn post hierboven gedit door triggershot? Waarom?
Ik wordt aangevallen en wil me verdedigen. En zelfs met een vriendelijker toon dan die mede allochtoon van je, Tevik.

Wat is dit voor onzin?

Het enkele feit dat Mohammed (kennelijk) sex met een 9-jarige wilde maakt hem pedofiel, dat lijkt me zonneklaar. Of het nou vroeger wel of niet meer gebruikelijk, geaccepteerd of normaal gevonden was doet daar niet toe, 9 jaar is 9 jaar en pedo is pedo.
Net zoals het wellicht zo rond het begin van de jaartelling normaal was om mensen te kruisigen, dat maakt het geen minder gruwelijke dood natuurlijk.

Zijn er overigens nog andere aanwijzingen dat Mohammed pedofiel was, of hield hij de rest verborgen?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 16:46 schreef Matteüs het volgende:
WTF? Mijn post hierboven gedit door triggershot? Waarom?
Ik wordt aangevallen en wil me verdedigen. En zelfs met een vriendelijker toon dan die mede allochtoon van je, Tevik.

Wat is dit voor onzin?

Misschien dat je dit even wilt opnemen in FB. Deze topic is er niet zo geschikt voor. _{Ik kan je niet PM’en helaas.}

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:50 schreef Dagonet het volgende:
Maria was trouwens een jaartje of 13 toen ze Jezus ter wereld bracht en Jozef ergens in de 40

Bron ?

Ik vind verschillende leeftijden op google.

Ik sta er overgens van te kijken dat hij volgens de Wiki met een stuk of 9 vrouwen getrouwd was terwijl hij alleen bij zijn eerste vrouw en Maria al-Qibtiyya er in is geslaagd om 1 of meerdere kinderen te verwekken.

De meeste vrouwen waren weduwe en brachten alweer volgens Wiki vaker/meestal politiek voordeel.

Aïsha was schijnbaar de enigste die de pech had dat er in de familie geen beschikbare weduwen op voorraad waren ? Moet ik dat zomaar geloven ?

Het punt is dat er geen duidelijkheid is over hoe oud ze was, er worden leeftijden genoemd van 6, 9, 18, 19 jaar. Het is typisch iets van de kuffar om van al die leeftijden de leeftijd van 6 jaar uit te lichten. Er wordt voor het gemak ook vergeten dat de Profeet getrouwd was met vrouwen die zelfs ouder waren dan hem, weduwen, ect. Verder wordt er iedere keer beredeneerd vanuit het mannelijk perspectief. Laten we de rollen nu eens omdraaien en de zaken bekijken vanuit een vrouwelijk perspectief, vanuit het standpunt van Aicha zelf.

Heeft Aicha Mohammed ooit verweten dat hij haar tegen haar zin heeft aangeraakt? Hield Aicha van Mohammed of had ze een hekel aan de man, want dat is wat je krijgt, als je als kind sexsueel misbruikt bent. Het antwoord daarop is: nee.

Aicha hield vreselijk veel van Mohammed en heeft zelfs tot na zijn dood voor hem gestreden. Aicha was een vrouw die ook binnen de relatie aardig voor zichzelf op kon komen. Het was een sterke vrouw. Ze had soms zelfs ook kritiek op de Profeet en alles wees op een gelijkwaardige relatie. Ze is ook belangrijk geweest, omdat via haar veel overgeleverd is van de Profeet.

Kijk alleen naar mensen zoals Man_of_Aran (die gecorrigeerd is door Triggershot) en in wat voor onzin en leugens ze hun toevlucht zoeken.

Tja...hoe de kleinkinderen van opa Friedl over 'm denken weten we ook niet...kulargument dus. De belangrijkste reden dat pedofilie niet mag is omdat we er vanuit gaan dat kinderen niet voor zichzelf kunnen beslissen of kiezen. Wat Aicha er dus zelf van dacht is irrelevent. Pedo is pedo, en sex met een minderjarige is verkrachting.
Heeft Mohammed trouwens nog meer minderjarige kinderen verkracht, of is dit het enig geval dat bekend is?

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:41 schreef Tevik het volgende:
Het punt is dat er geen duidelijkheid is over hoe oud ze was, er worden leeftijden genoemd van 6, 9, 18, 19 jaar. Het is typisch iets van de kuffar om van al die leeftijden de leeftijd van 6 jaar uit te lichten.

Ik neem aan je ‘het is typisch iets van de kuffar’ toch wel enige aanstoot, aangezien ahadith van Boechari en Muslim dit duidelijk met zoveel woorden overleveren. Het is voor veel moslims een duidelijk onderdeel van de orthodoxie dat Aïsja zes jaar oud was toen ze met Mohammed trouwde en ze speelt voor veel (soennitische) moslims een heel belangrijke rol.

Met zulke duidelijke ahadith is het voor velen volgens mij helemaal geen discussiepunt of ze nu 6 of 18 was. Boechari levert zelf over dat Aïsja zegt dat ze 6 was. Het is volgens mij eerder revisionistisch om van 18 uit te gaan.

Met de rest van je post kan ik het wel eens zijn, dat er meer aspecten een rol spelen, en ik denk zelf dat het duidelijk een geval is waarbij hedendaagse normen en waarden worden geprojecteerd op het verleden als het erom gaat Mohammed te veroordelen, anderzijds denk ik dat zijn voorbeeldfunctie in sommige landen wel degelijk tot onwenselijke situaties gaat als het om huwelijken tussen oude mannen en jonge meisjes gaat (want die beroepen zich wel degelijk op de orthodoxie dat Aïsja zes jaar oud was, en daarmee klaar.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 31-08-2009 12:02:44 ]

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:45 schreef SingleCoil het volgende:
Tja...hoe de kleinkinderen van opa Friedl over 'm denken weten we ook niet...kulargument dus. De belangrijkste reden dat pedofilie niet mag is omdat we er vanuit gaan dat kinderen niet voor zichzelf kunnen beslissen of kiezen. Wat Aicha er dus zelf van dacht is irrelevent. Pedo is pedo, en sex met een minderjarige is verkrachting.
Heeft Mohammed trouwens nog meer minderjarige kinderen verkracht, of is dit het enig geval dat bekend is?

Nee, dat is geen kulargument. Als Aicha nu nog leefde had ze jou bestreden, niet de Profeet. Bewijs maar eerst dat ze minderjarig was. En als sex met een minderjarige verkrachting is dan gebeurt dat hier in het weekend aan de lopende band door mensen zoals jij.

Ach ja, vroeger hadden kinderen natuurlijk minder gevoel, dát zal het zijn.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:45 schreef SingleCoil het volgende:
Tja...hoe de kleinkinderen van opa Friedl over 'm denken weten we ook niet...kulargument dus. De belangrijkste reden dat pedofilie niet mag is omdat we er vanuit gaan dat kinderen niet voor zichzelf kunnen beslissen of kiezen. Wat Aicha er dus zelf van dacht is irrelevent. Pedo is pedo, en sex met een minderjarige is verkrachting.
Heeft Mohammed trouwens nog meer minderjarige kinderen verkracht, of is dit het enig geval dat bekend is?

Ik denk dat je ervoor moet hoeden al te gemakkelijk westerse normen en waarden op een woestijnsituatie van 1400 jaar terug te projecteren (überhaupt het idee van een partner kiezen als persoon zelf is ook in het westen natuurlijk vrij recent, in veel gevallen werd gewoon een partner gearrangeerd). Zulke opvattingen zijn niet universeel, en ze universeel maken is m.i. hachelijk.

Dat mes snijdt aan twee kanten natuurlijk: ook mensen die zich nu nog op Mohammeds voorbeeld beroepen om zeer jonge meisjes te huwen begaan m.i. die fout. De tijden zijn veranderd, en waar zo‘n huwelijk destijds mogelijk nog goed kon (nog even afgezien of Aïsja echt wel zo jong was), kan dat m.i. vandaag de dag in de meeste landen simpelweg niet meer, omdat kinderen veel langer kind zijn, langer naar school gaan en op een andere manier opgroeien.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:58 schreef Tevik het volgende:

[..]

Nee, dat is geen kulargument. Als Aicha nu nog leefde had ze jou bestreden, niet de Profeet. Bewijs maar eerst dat ze minderjarig was.

Ik bewijs niks, ik lees gewoon wat er geschreven staat. En als Aicha nu nog geleefd had zou haar strijd waarschijnlijk eindigen op het punt dat ik de sleutel uit haar rollator zou trekken, dus erg bezorgd maak ik me daar niet over.

quote:

En als sex met een minderjarige verkrachting is dan gebeurt dat hier in het weekend aan de lopende band door mensen zoals jij.

Ik snap niet waar je dat op baseert, ik heb nog nooit een kind verkracht en was het ook niet van plan. Is dat nou echt het beste argument dat je kon bedenken? Of is het typisch iets voor een kuffar om dat te vragen?

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 31-08-2009 12:07:44 ]

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 12:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik denk dat je ervoor moet hoeden al te gemakkelijk westerse normen en waarden op een woestijnsituatie van 1400 jaar terug te projecteren (überhaupt het idee van een partner kiezen als persoon zelf is ook in het westen natuurlijk vrij recent, in veel gevallen werd gewoon een partner gearrangeerd). Zulke opvattingen zijn niet universeel, en ze universeel maken is m.i. hachelijk.

volledig mee eens. Maar dat neemt neit weg dat ook in die woestijnsituatie kinderen van 9 niet in staat meoten worden geacht voor zichzelf te kunnen beslissen of ze sex willen (of heb jij bewijzen van het tegendeel?) en dat sex met meisjes die nog niet menstrueren pedofilie is, hoe normaal het toen ook gewezen moge zijn. Tenslotten was er in de tijd van Mohamed heel wat "normaal" wat we nu niet normaal vinden en wat nu verboden is. Dat maakt de daad niet anders: moord blijft moord, ook al was het in de tijd van Mohammed misschien normaal om homo's te vermoorden (is maar een voorbeeld, ik weet niet of dar uberhaupt gebeurde).

quote:

Dat mes snijdt aan twee kanten natuurlijk: ook mensen die zich nu nog op Mohammeds voorbeeld beroepen om zeer jonge meisjes te huwen begaan m.i. die fout. De tijden zijn veranderd, en waar zo‘n huwelijk destijds mogelijk nog goed kon (nog even afgezien of Aïsja echt wel zo jong was), kan dat m.i. vandaag de dag in de meeste landen simpelweg niet meer, omdat kinderen veel langer kind zijn, langer naar school gaan en op een andere manier opgroeien.

Veel langer kind zijn? Dat lijkt me een opmerkelijke stelling,,,heb je daar onderliggend info over, bijv. of vrouwen vroeger jonger menstrueerden?

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 12:06 schreef SingleCoil het volgende:
volledig mee eens. Maar dat neemt neit weg dat ook in die woestijnsituatie kinderen van 9 niet in staat meoten worden geacht voor zichzelf te kunnen beslissen of ze sex willen (of heb jij bewijzen van het tegendeel?) en dat sex met meisjes die nog niet menstrueren pedofilie is, hoe normaal het toen ook gewezen moge zijn. Tenslotten was er in de tijd van Mohamed heel wat "normaal" wat we nu niet normaal vinden en wat nu verboden is. Dat maakt de daad niet anders: moord blijft moord, ook al was het in de tijd van Mohammed misschien normaal om homo's te vermoorden (is maar een voorbeeld, ik weet niet of dar uberhaupt gebeurde).

Nou, ik denk dat dat wel meespeelt. Als je iemand als pedofiel labelt, doe je dat met de huidige normen en waarden.

quote:

Veel langer kind zijn? Dat lijkt me een opmerkelijke stelling,,,heb je daar onderliggend info over, bijv. of vrouwen vroeger jonger menstrueerden?

Ik bedoel de rol die ze in de maatschappij krijgen. Vroeger moesten kinderen natuurlijk vaak al eerder op het land meewerken, in het huis meewerken, zorgen voor jongere broertjes en zusjes. Nu zit je tot je 16e verplicht op school. In die zin is je maatschappelijke rol heel anders. Dat bedoel ik met langer kind zijn, niet de fysieke groei.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:58 schreef Tevik het volgende:

[..]

Nee, dat is geen kulargument. Als Aicha nu nog leefde had ze jou bestreden, niet de Profeet. Bewijs maar eerst dat ze minderjarig was. En als sex met een minderjarige verkrachting is dan gebeurt dat hier in het weekend aan de lopende band door mensen zoals jij.

Jij zet – het mag van mij – dus duidelijk vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de overleveringen van Boechari en Muslim?

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik neem aan je ‘het is typisch iets van de kuffar’ toch wel enige aanstoot, aangezien ahadith van url=http://forum.fok.nl/topic/1332967/1/999#72208908]Boechari en Muslim[/url] dit duidelijk met zoveel woorden overleveren. Het is voor veel moslims een duidelijk onderdeel van de orthodoxie dat Aïsja zes jaar oud was toen ze met Mohammed trouwde en ze speelt voor veel (soennitische) moslims een heel belangrijke rol.

Lees de link die ik eerder gaf. Als er duidelijkheid over was dan hadden wij massaal het voorbeeld van de Profeet gevolgd.

quote:

Met zulke duidelijke ahadith is het voor velen volgens mij helemaal geen discussiepunt of ze nu 6 of 18 was. Boechari levert zelf over dat Aïsja zegt dat ze 6 was. Het is volgens mij eerder revisionistisch om van 18 uit te gaan.

Verdiep je eens in de ahadith-wetenschap. Bukhari levert over via ..., via ..., via ..., via ..., via ..., via ..., dat Aicha gezegd zou hebben dat ze 6 jaar was. Die keten van overleveraars wordt weggelaten in vertaalde werken, maar in het Arabisch wordt die nog steeds weergegeven. Verder geloof ik helemaal niet dat Aicha kon weten dat ze 6 jaar was. In die tijd en armoede hielden ze geen leeftijden bij. Er zij andere overleveringen waarin ze alleen hun geboorte koppelde aan een belangrijke gebeurtenis, en uit die overleveringen blijkt dat ze veel malen ouder was (zie vorige link).

Ik wil wel even duidelijk maken dat ik niet zeg dat ze geen 6 jaar oud was, maar dat er bij onderzoek onduidelijkheid is over haar leeftijd. Als ik in de tijd van de Profeet leefde (en zelfs in deze tijd als hij zou leven), zou ik er geen problemen mee hebben om mijn eigen dochter van 6 jaar aan hem uit te huwelijken aangezien ik zijn karakter ken en geloof in zijn Profeetschap. Ik zou er niks slechts achter zoeken. Het probleem ligt toch bij de mensen die meteen aan sex denken, slaven van hun begeerten, die hun eigen zieke gedachte projecteren op een andere.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 12:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat dat wel meespeelt. Als je iemand als pedofiel labelt, doe je dat met de huidige normen en waarden.

Ik zeg n't dat ik dat niet doe. Ook in "de woestijnsituatie" is een kind van 9 niet voor zichzelf in staat te beslissen over het al dan niet willen hebben van sex met een oudere man, of dacht jij van niet? En het enkele feit dat daarnaa (kennlijk) voorbij gegegaan wordt maakt het verkrachting, óók in de context van die woestijnbewoners, die volgens mij toch ook niet echt achterlijk waren.
Interessant om te weten of de meisjes zélf daar ooit is over gevonden hebben, maar ik neem aan dat jouw woestijnbewoners er wel voor gezorgd hebben dat dat niet aan de grote klok te hangen kwam

quote:

Ik bedoel de rol die ze in de maatschappij krijgen. Vroeger moesten kinderen natuurlijk vaak al eerder op het land meewerken, in het huis meewerken, zorgen voor jongere broertjes en zusjes. Nu zit je tot je 16e verplicht op school. In die zin is je maatschappelijke rol heel anders. Dat bedoel ik met langer kind zijn, niet de fysieke groei.

In dat geval zal het toch Mohammed ook opgevallen moeten zijn dat zijn Aisha fysiek nog niet geschikt was om de geneugtes van zijn intieme aandacht te mogen ontvangen...dat het bijvoorbeeld voor zijn o zo beminde vouw ook uiterst pijnlijk moet zijn geweest om sex met hem te hebben...toch?

let wel: ik veroordeel het niet hoor, tijden veranderen en gewoontes veranderen, over 100 jaar is pedofilie in nederland ook gewoon geaccepteerd en kun je bij de wehkamp opblaasbabies kopen, maar dat neemt niet weg dat ook over 100 jaar het verkrachten van een minderjarig meisje strafbaar blijft, en niemand kan mij wijsmaken dat Mohammed niet in de gaten had dat hij fout bezig was. Zoals er op dit moment ook in Nederland veel pedo's zijn die wel eens sex met een 9-jarig meisje zouden willen hebben maar dat niet doen omdat ze weten dat dat nu eenmaal niet OK is.

Ach, mohammed en Aïsha...
Andere tijden, andere normen.

Punt is wel natuurlijk dat de islamitische normen nu echt niet meer kunnen. En dat is juist het probleem, want voor moslims is en blijft mohammed het meest voortreffelijke voorbeeld.

Saillant detail: (volgens de overlevering dan) was het niet mohammed die besloot Aisha te huwen, maar werd hem dat door allah geboden. Dat beweerde mohammed althans zelf (zei Bukhari)
Dat maakt het onderwerp voor moslims mogelijk nog gevoeliger.

Daarom gebruik ik het voorval vaak. Niet omdat het me inhoudelijk erg bezighoud, maar omdat het voor mij het beste voorbeeld is dat mohammed loog over zijn zogenaamde "Goddelijke openbaring". Het is of dat, of de conclusie dat allah graag wilde dat de 54-jarige mohammed -tot onze 21^ste eeuwse ontzetting- het kleine meisje ontmaagde.

Dus Allah is ook een gore viespeuk...

De Profeet huwt een 9-jarig meisje
“Om een idee te krijgen van het respect voor de vrouw bij Abu Bakr, de eerste kalief, moeten we eraan herinneren dat hij zijn dochter Aïsha uithuwelijkte toen dat kind negen jaar was, haar man, de Profeet, was 53.... » Dat zegt de professor Etienne Vermeersch in een studie over de Vrouw in de Islam. De Profeet (VGH) zou getrouwd zijn met een meisje van 9 jaar. Hij zou verloofd zijn met dat meisje, 3 jaar vroeger, toen ze 6 was. Aisha was de dochter van Abu Bakr. Deze laatste, vaak geciteerd door Hicham Ibnou Ôuroua, is één van de betrouwbaarste bronnen in de Islam. Hij zou daarover hebben getuigd. Een getuigenis van Abu Bakr gebruiken om via deze bron aanvallen is slim gezien, omdat de meesten niet weten hoe zij daarop moeten antwoorden. Zou deze man een fout gemaakt hebben, bij de ouderdom van zijn dochter? In dat geval moet je een hele reeks van zijn getuigenissen in vraag stellen waar tot op heden de hele Islamitische traditie op steunt. Kon hij slecht zijn ingelicht? Het was immer zijn eigen dochter, dat kan toch niet. En als de tekst juist is, dan moet je de Profeet (VGH) verdenken van pedofilie. Zulk een eigenschap wordt aanzien als uiterst decadent, vooral sinds de westerse media overrompeld wordt door crimineel nieuws. Je hoort er overal over, in scholen, sociale organisaties, traditionele godsdienstgemeenschappen, enz... Deze beschuldiging is van bijzonder slechte smaak, en… zonder bewijs.
Je kunt hier natuurlijk zeggen, dat Hicham Ibnou Ôuroua niet meer gezond was toen hij de getuigenis heeft doorgegeven (dat Aisha 9 jaar oud was). De man had een uitzonderlijk goed geheugen. Hij heeft zijn leven in Irak beëindigd. Daar zouden mensen zijn gezondheid zien hebben achteruitgaan. Leed hij aan een aftakeling van de hersenen, zoals oudere mensen dat ook vandaag plots kunnen meemaken? Je kunt het niet precies weten, maar sommige betrouwen niet wat hij gezegd heeft op het einde van zijn leven eenmaal hij Medina verlaten had. Het is net in deze periode dat hij getuigd heeft over de ouderdom van 9 jarige dochter. Bedoelde hij « na het tiental » of had hij geheugenstoornissen? Sommige moslims verwerpen al zijn getuigenissen tijdens zijn periode in Irak en toch neemt de professor deze hadith over.
En volgens Dr Jamal Badawi (geboren in Egypte), Canadese professor op Saint-Mary’s University in Halifax kunnen drie verklaringen over de ‘context’ ons helpen om het misverstand te ontcijferen. 1] taalgebruik, 2] de omgeving toen en 3] feiten in het leven van Aisha.
Aisha’s ouderdom: een eerste taalpiste
Ten eerste moet je begrijpen dat in het Arabisch, zoals in alle talen, de spreektaal ietwat verschilt van de regels. “Ik ben 1m 82cm !” zegt de jonge knaap van 18. “Ikke 83cm !”, zegt zijn vriend, die niet wil onderdoen. “En ik ben de grootste, met 86cm !”, zegt de grootste van de drie. Citeer deze laatste zin en haal die uit de context. De grootste jongen is een dwerg van 83 cm groot. Dat is toch het geen wat er letterlijk geschreven staat? « Neen, neen, dat is een voorbeeld van taalgebruik ! », zult u zeggen. Wel, in het Arabisch bestaat dit ook en verkort je de nummers waarbij men soms enkel het laatste getal vernoemt. Indien uit de ‘context’ kunt weten of het na een tientalof na een twintigtal is… wordt je aangemoedigd om het niet voluit te zeggen. En de teksten vertellen dat Aïsha een vorige verloving moest ongedaan maken alvorens met de Profeet (VGH) te verloven. Drie jaar later ging ze in het huwelijk. Was dit nu 6 en 9, toen Aïsha verloofde en huwde? Of was het 6 en 9 na het eerste tiental, of na het tweede tiental? Want zo zeg je dat, letterlijk, in het Arabisch. Je zegt een cijfer “6 of 7” gevolgd door “na het tiental”. En uit rede voor beleefdheid, voordracht of samenvatting is het toegestaan het “tiental” links te laten, zolang iedereen met de context rekening hield betreffende de correcte leeftijd.
Toen Islam opkwam bestond er geen standaard nummeringmethode, zoals die vandaag bestaat. Het filosofische en culturele gewicht in de wiskunde is hier van cruciaal belang. De getuigenissen van Abu Bakr en Hisham Ibn Ôouroua laten elke mogelijkheid open, gezien het taalgebruik van toen. Nog steeds vandaag om 27 jaar in het Arabisch te zeggen, kan je (letterlijk) “7 jaar, na het tweede tiental” zeggen. En soms zeg je gewoon “7 jaar”, zonder te herhalen “na het tweede tiental”. De mogelijkheid bestaat dat voor een evenwicht in de chronologie in het leven van de Profeet (VGH) of dat van Aisha, of uit beleefdheid, men erop lette, om met goede intenties slechts een deel van haar ouderdom neer te pennen... Dus, met de ‘teksten’ van de hadiths zijn we, wat de ouderdom betreft, geen stap verder. Laten we dus rustig verder zoeken.
Tweede piste: het milieu
Het milieu waarin de Profeet (VGH) leefde, was uitzonderlijk. Hij had tegelijk talrijke vrienden maar ook vijanden. Is hij met een meisje getrouwd waarvan er een schande moest van komen in de gemeenschap? Nu blijkt dat niemand van zijn vrienden hem een opmerking zou gemaakt hebben of erover zelfs zou ondervraagd hebben. Nergens vind je een spoor van vrienden die hem op het goede pad hebben willen brengen en/of hierover ondervraagd hebben. Nog merkwaardiger, geen enkele vijand heeft het slechte gedrag opgemerkt. En nochtans waren er tal van mensen die hem in het oog hielden, en hem probeerden zwart te maken. Hier dus ook niet, nergens is er het minste spoor terug te vinden van iemand die het huwelijk met Aisha betwiste.
Was het dan toen normaal om te verloven en te trouwen op 6 en 9-jarige leeftijd? Waren de vrouwen dan zo snel rijp, dat ze met een man van 53 mochten trouwen? Sommige moslims, vandaag, die het fijne van het verhaal niet kennen, zeggen van wel. Ze beweren dat zelfs vandaag sommige landen zo’n jonge huwelijken toelaten, van zodra de vrouw geslachtsrijp is. Het dit kan reeds op 15-jarige, soms 13-jarig of 12-jarige leeftijd, ja soms uitzonderlijk is dat 11 jaar oud. Maar in feite, duidt er niets aan dat 9 jaar een normale ouderdom was. En moge God hen belonen, die geconfronteerd worden met misleidende getuigenissen en kost wat kost de waarheid zoeken. In die tijd, zou zulk een huwelijk roddels hebben doen ontstaan, denk je ook niet? Maar nergens zijn er teksten terug te vinden die grote aantallen huwelijken vertellen met 9-jarige meisjes. Waarom is er dan geen reactie geweest wanneer de Profeet (VGH) getrouwd is met Aïsha? Dit is toch onmogelijk! Iedereen zou hem aangewezen hebben, indien dit huwelijk niet normaal was geweest! Of niet?
Derde piste: de familie
De feiten in het leven van Aisha zijn veel duidelijker, zeker als we ons slechts toespitsen op de getuigenissen, die elkaar niet tegenspreken. Ten eerste is er de referentie met haar zuster, Asma, die 10 jaar ouder was. Alle bronnen zijn unaniem daarover. Dit is zeer belangrijk! Wij kunnen hierdoor bijvoorbeeld rekenen vanaf het overlijden van Asma, toen ze 100 jaar oud was. Ze is geboren in 27 voor de hidjra, en is overleden in 73 van de hidjra. Er bestaat geen tegenspraak op dit punt, zeggen de wetenschappers. (Hidjra, is het kalender van de moslims, die begint bij de migratie van de Profeet (VGH) naar Medina, jaar 0 voor de hidjra, in september 622 na J-C).
Men weet ook dat Asma zich bekeerde op 15-jarige leeftijd. Dit was bij het begin van de openbaring, helemaal in het begin van de periode in Mekka. Slechts 17 personen hadden zich bekeerd vóór Asma. De periode van Openbaring in Mekka heeft 12 jaar geduurd. Alles stemt hiermee overeen. Dus, toen de migratie plaatsvond naar Medina was Asma 27 jaar oud (15 + 12). Ze was trouwens getrouwd en zwanger tijdens de reis. Haar jongere zus Aisha was dus 16-17-18 jaar oud, 10 jaar jonger, toen de familie van Abu Bakr in Medina aankwam met de Profeet (VGH). De juiste ouderdom zal afhangen van de verjaardagsdatum van de twee zussen.
Merkwaardig ook, het feit dat je nergens een spoor vindt van Abu Bakr, die een dochter zou gehad hebben na zijn bekering (heel vroeg na de Openbaring). Want, als je wilt dat zijn dochter Aisha 9 jaar oud was op het huwelijk, omstreeks 624, dan moet ze in 615 geboren zijn, 5 jaar na de bekering van Abu Bakr. En geen enkele tekst zou dat melden? Denk je dat zoiets kan, dat alle schrijvers een geboorte bij de eerste metgezel van de Profeet (VGH) zouden verzwegen hebben? Dat kan niet en is onmogelijk!
De verloving met de Profeet (VGH) vond plaats in Mekka, vóór de hidjra. Het huwelijk vond plaats in Medina, 1 jaar na de migratie in de maand shawal die volgt op de ramadan (Mokhtasar Sirat Ar-rasul, p. 80, Mohammed Ibn Abdulwahâb). De versie waarbij Aisha 6 jaar oud zou geweest zijn bij de verloving kan dus helemaal niet. Want anders zou Asma 17 jaar oud geweest zijn op de migratie. Nochtans, volgens expert was ze 27 jaar oud en was de secretaresse van de Profeet (VGH), te veel teksten bevestigen dit.
Verwarring rond de data
Natuurlijk is het ook mogelijk dat er verwarring was rond de data. De Gregoriaanse kalender telt 365 dagen, de hidjra 11 dagen minder. De referentiedata zijn gewijzigd in die periode. Want je kunt ook de ouderdom van Aisha betwisten toen ze gestorven is. Bepaalde teksten zeggen dat ze overleden was toen ze 63 jaar oud was. Maar ze leefde nog 50 jaar na de Profeet (VGH), was 10 jaar getrouwd en 3 jaar verloofd, in totaal 63 jaar in de gezelschap van de Profeet (VGH). Zo zie je maar, waar ze die 63 jaar oud halen. Natuurlijk is dat niet juist, want dan zou ze getrouwd zijn toen ze 3 was en niemand beweert dat trouwens. Maar de teksten bestaan en als je de teksten beter leest en het emotioneel taalgebruik in acht neemt, dan zie je dat de schrijver 63 jaar bedoelt “als ontplooide moslima”. De schrijvers hebben vermeden, misschien uit respect, om Aisha’s ouderdom te hoog te becijferen.
Spelen met cijfers
Spelen met cijfers ten behouden voor goede manieren maakt deel uit van de cultuur. In Frankrijk, bijvoorbeeld schrijft Molière over de ‘Précieuses Ridicules’ (‘Kostbaar-belachelijke dames’), in de 17e eeuw. Gedurende deze periode heeft men de nummering in het Frans gewijzigd omdat mensen steeds ouder en gezonder leefden. Na negenenzestig verkreeg het getal 70 in de Frans taal een nieuwe vorm: ‘soixante-dix’, ‘soixante-et-onze’, soixante-douze’… (zoiets als ‘tienenzestig’, ‘elfenzestig’, twaalfenzestig’…). Zeventig klonk te oud en na soixante-dix-neuf (zoiets als ‘negentienenzestig’) stapte men opnieuw over op ‘twintig’ jaar, zij het vier maal twintig, ‘quatre-vingt’, ‘quatre-vingt-un’, ‘quatre-vingt-deux’… (zoiets als ‘vier-maal-twintig’, ‘eenenvier-maal-twintig’, ‘tweeënvier-maal-twintig’), in plaats van gewoon tachtig (‘huitante’ of ‘octante’, zoals men zegt in Zwitserland), dat veel te oud klonk.
Andere islamitische teksten of berekeningen melden de ouderdom van 13 jaar, toen Aisha trouwde. Waar komt dat nu vandaan? Wel, in die tijd veranderden de referentiedata. Sommigen telden vanaf de evenementen. Gedurende het begin van de Openbaring was de maatschappij volledig aan het wijzigen. Sommige schrijvers hebben misschien die referentiedatum genomen, om een ouderdom aan te duiden. Ashia is getrouwd toen ze 13 was, volgens die berekening. Zij was 13 jaar oud, na het begin van de Openbaring.
De berekening in de goede context
Diegene die kan tellen begrijpt het snel. Asma was 25-26 jaar oud, toen haar jongere zus Aisha in verloving trad. Afhankelijk van de verjaardagsdatum was ze dus 16 jaar oud, toen ze verloofd is met de Profeet (VGH). En drie jaar later trouwden ze. De beste berekeningen en conclusies geven als resultaat dat Aisha 19 jaar oud was. Dus, taalgebruik zou de enige uitleg zijn waarom 6 of 9 jaar oud voorkomt in de teksten, tot het tegendeel bewezen is. De beschuldiging die zegt dat de Profeet (VGH) een pedofiel had kunnen zijn en zo geen voorbeeld zou kunnen zijn voor de anderhalf miljard moslims vandaag op deze aardbol is hiermee op de meest krachtige manier ontmanteld.
En zelfs indien men bepaalde mensen wil toelaten hun eer en reputatie hoog te houden, zal deze rede primeren boven de twijfel. Er zijn bijna dagelijks talrijke schandalen die opduiken over pedofilie in Europa en Amerika waarbij traditionele scholen, verenigingen en kerken worden veroordeeld. Sommige moslims bevestigen nog steeds dat Aisha heel jong was en willen niet toegeven aan de logica van bovenvernoemde feiten. En toch bestaat er echt weinig twijfel over dat zij gelijk hebben. Ik en nog veel andere moslims zijn ervan overtuigd dat Aisha 19 jaar oud was op het moment van de feiten. Sommigen vereren de Profeet (VGH) zo ver dat ze er een reden voor zoeken. Waarom zou hij mogen trouwen met een 9-jarig meisje en anderen niet zonder commentaren of getuigenissen terug te vinden van tijdsgenoten die hiertegen gemanifesteerd zouden hebben. En waarom wordt er zo weinig aandacht aan besteed over hun huwelijksdatum, in de Islam. De Profeet (VGH) toont talloze andere mooie voorbeelden van goed gedrag die heel fascinerend zijn en die nog steeds als model in onze huidige samenleving dienen. En wanneer het Westen zich hiermee begint te vermengen is een grondig en wetenschappelijk onderzoek onontbeerlijk geworden. Ziezo het bewijs, we zijn er duidelijk mee begonnen. Er bestaat nu minstens een zeer grote twijfel over de bewering van de professor, die zegt dat de Profeet (VGH) gehuwd is met een 9-jarig meisje.
De harde bewijzen
Als je wilt praten met islamitische geleerden, die je uitleggen dat Aisha zeer jong kan geweest zijn op haar huwelijksdag, dan kun je een reeks referenties aanduiden, die je helpen om de redenering te volgen die ik citeer in mijn analyse. De essentiële elementen van de berekening, zoals het ouderdomsverschil tussen Aisha en Asmaâ, de ouderdom van Asmaâ bij haar overlijden en de datum ten opzichte van de migratie zijn duidelijk en herhaaldelijk opgenomen in volgende boeken: Sounan al Baihaqi (vol. 6 – p. 204), Siaru ‘Alaam Annubalaâ (vol. 2, p. 289 – vol. 3, p. 380), Tariq Madinat Dimashq (=Geschiedenis van de Stad Damascus) (vol. 69, p. 8 et p. 10), Istiâab (vol. 2, p. 616), Tahdhibo alAsmaâ (vol. 2, p. 597), Subulu Assalam (vol. 1, p. 39) en vele andere.
De ‘context’ geeft altijd een verklaring wat de schrijvers hebben willen zeggen met de ‘teksten’. Iedereen kan gerust zijn, zo blijkt, de schrijvers van de teksten die Aisha met 6 en 9 jaar oud vermelden voor hun verloving en huwelijk zullen hun geloofwaardigheid willen bewaren, maar wat gedaan met de vernietigers van deze feiten door bovenstaande gegronde feiten?
Gevolgen zonder bewijzen
Het gevolg van dit jong huwelijk in de geschiedenis van de Islam, zegt de professor, is volgende : “Dit illustere voorbeeld heeft ertoe geleid dat er tot 1923 geen enkel Arabisch land was dat een minimum leeftijd voor het huwelijk bepaalde, met als gevolg talloze kinderhuwelijken” In welke maat is dit ‘talloos’ gemeten, professor? Wat is uw bron? Zijn er statistieken rond deze bewering?
Je kunt ook weten dat Souhayla Zin Al Abidine Hamad, een vrouw die vecht tegen de huwelijken met jonge meisjes in Saoedie Arabië op zoek is achter ontegensprekelijk bewijsmateriaal, om aan te tonen dat Aisha 19 en geen 9 jaar oud was. Ze wilt eens en voor altijd het excuus breken van sommige mannen die voor zichzelf zulke huwelijken goedkeuren wanneer deze met jonge meisjes trouwen van 14 of 15 jaar. Ze gebruiken hiervoor het gemanipuleerd en/of verkeerd geïnterpreteerd voorbeeld van de Profeet (VGH). Moge God haar werk begeleiden.
Aisha, moeder van de moslims
De Profeet (VGH) is geëmigreerd naar Medina, waar hij met Aisha huwde toen ze 19 was, 3 jaar na de verloving. Waar ligt het probleem, met deze leeftijd? Is dit iets om krantenkoppen van te maken, als schandaal van de eeuw? Is dit pedofilie in Europa, in 2009? Begrijp je nu beter, waarom niemand een opmerking deed, toen in zijn tijd?
En het grote respect dat de moslims hebben voor Aisha, die de Profeet (VGH) “de moeder van alle moslims” noemde, is een uitnodiging om over haar leven en over haar relatie met de Profeet (VGH) te leren. Deze zuivere en intelligente vrouw is een voorbeeld van gevoeligheid, zo mooi en zo sensueel, dat je meteen geluk en zaligheid voelt bij het lezen. De talrijke boeken in de moslim boekhandels zullen je hiermee zeker begeleiden.
Laat me even toe dit hoofdstuk af te sluiten betreffende de meest schandalige roddel binnen de Islam. Graag vermeld ik nog een citaat van God voor de professor, zoals geopenbaard bij een andere roddel in de geschiedenis. De omgeving van de Profeet (VGH) beschuldigde (onterecht) toen Aisha van overspel, in zulke mate dat het haar heel ongelukkig maakte. S 24 (Het licht), v 11: “Waarlijk, zij die de lastering voortbrachten waren een grote groep uit uw midden; beschouwt dit niet als een kwaad voor u - integendeel het is goed voor u [om te weten dat roddels bestaan]. Elk van hen [die aan de roddels meedoet] zal de straf voor de zonde, die hij heeft begaan, ontvangen. En diegene onder hen de grootste verantwoordelijkheid draagt, zal een afgrijselijke straf ontvangen.”
Meer algemeen, alvorens je mensen beschuldigt, wees voorzichtig, zoals een ander vers zegt, S 49 (De Binnenkamers), v 6: “O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij niet in onwetendheid sommige mensen schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan.”

Aisha en de Profeet

Ik ben van mening dat het onderwerp goed uitgelegd wordt in het bovenstaande topic. Ik kan daaraan toevoegen dat degene die oprecht is en kijkt naar wat nu werkelijk pedofilie inhoudt en het leven van Muhammed bestudeerd hij/zij zal vinden dat deze twee zaken (pedofilie en Muhammed) niets met elkaar gemeen hebben. Ik heb meer het idee dat het gebruikt wordt door onwetenden om Moslims te beledigen zoals gedaan wordt met het woord schapen******; achterlijke mensen die achterlijke dingen roepen.

Het woord "onwetenden" wordt door schapen**** gebruikt om niet-moslim s te provoceren en te beledigen.

Zo, die heb je terug. Wat is dat voor opmerking?

Ik ken de hele discussie, voor mij was Mohammed wel degelijk een praktiserend pedoseksueel (pedofilie is een geaardheid, pedoseksualiteit een misdaad, dat is een groot verschil) en heeft hij nog veel meer dingen gedaan die hem in mijn moraal een zeer slecht mens maken.
";O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij niet in onwetendheid sommige mensen schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan"

Kortom: je bent wel gek om Mohammed te geloven. En daarmee is de hele islam ongeldig.

Voor 5 miljard mensen is dat de waarheid.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:19 schreef MrX1982 het volgende:
Ja het is pedofilie vanuit een modern westers perspectief.

Echter leefde Mohammed in de 7de eeuw en toen keek men er anders tegenaan. Het is vergelijkbaar met slavernij. Nu afkeurenswaardig vroeger de normaalste zaak van de wereld. Het heeft niet zoveel zin om normen en waarden van nu te projecteren op vroeger en vervolgens te gaan (ver)oordelen.

Yup, dat heeft net zo weinig zin als het projecteren van de normen en waarden van toen op het nu dmv. religie

@Masterix
Met alle respect, maar je komt gefrustreerd over en je vunzige posts zeggen niets, maar dan ook niets, over een andere, maar verraden wel alles over de wereld waarin je eigen geest leeft. Niet Muhammed was zoals jij hem beschrijft, maar jij bent zo. Muhammed zou zich niet eens verlagen naar één smerig woord (wat iets zegt over zijn gedachten), terwijl jij dit forum dagelijks ermee overlaadt en dan wil jij mij gaan vertellen over hoe 'slecht' Muhammed was en jouw moraal? Je ego houdt je voor de gek en bent alleen bezig jeZelf te vernietigen.

Je zegt dat je de hele "discussie" kent. Waar? Op fora? Dat zijn inderdaad dé plekken om iets te bestuderen. Ik raad je aan om je eigen taal te leren en wat pedofilie inhoudt voordat je iemand hiervan gaat beschuldigen. Misschien is het ook een idee om daarna je eigen te verdiepen in boeken over hoe Muhammed leefde en waar zijn gedachten op gericht waren, zijn daden, gebeden, hoop en waartoe hij uitnodigde.

Ik heb hier ook een vers voor jou die mij helpt met mensen zoals jij om te gaan:

quote:

Jullie zullen zeker worden beproefd in jullie eigendom en jullie zelf. En jullie zullen zeker veel beledigingen te horen krijgen van degenen aan wie vóór jullie het Boek werd gegeven en van de afgodsdienaren. En als jullie geduldig zijn en waken (over jullie eigen zielen tegen kwaad), dan is dat een zaak van vastbeslotenheid." (3:186)

Nogmaals: Aisha en de Profeet

[ Bericht 2% gewijzigd door Tevik op 16-11-2009 19:18:49 ]

Misschien handig om erbij te vermelden dat Mohammed ook een leugenaar, moordenaar, Jodenhater, vrouwenhater, vrouwenverkrachter, plunderaar etc was. Maar dat was toen de norm van de 7e eeuw. Daar kunnen wij nog wat van leren . Vrede zij met hem!

-never mind-

[ Bericht 98% gewijzigd door Masterix op 16-11-2009 19:59:56 ]

"1.2 Aishah was lichaamelijk volwassen

Imaam Al-Nawawi zegt:
فيه: حديث عائشة -رَضِيَ اللهُ عَنْهَا- قالت: (تَزَوَّجَنِي رَسُولُ اللهِ -صَلَّى اللهُ عَلَيهِ وَسَلَّمَ- لِسِتِّ سِنِينَ، وَبَنَى بِي وَأَنَا بِنْتُ تِسْعِ سِنِينَ). وقال مالك والشَّافعيُّ وأبو حنيفة: حدُّ ذلك أن تطيق الجماع قال الدَّاوديُّ: وكانت عائشة قد شبَّت شباباً حسناً -رَضِيَ اللهُ عَنْهَا-
"Aishah zei: "De Boodschapper van Allaah trouwde met mij toen ik zes jaar oud was en hij volmaakte het huwelijk toen ik 9 jaar oud was". Malik (Ibn Anas), Imam Ash-Shafi'ie en Abu Hanifah hebben gezegd: "De periode alvorens de volmaking was zodat zij tot die tijd lichamelijk voorbereid zou worden voor gemeenschap". Al-Dawudi heeft gezegd: "En Aishah was lichaamelijk inderdaad volwassen".
{"Sharh al-Nawawi", 9/207}.

1.3 Aishah menstrueerde

Aishah zegt:
أمرني رسول أن أناوله شيئاً من المسجد، فقلت: إني حائض، فقال: إن حيضتك ليست في يدك
"De Boodschapper van Allah vroeg mij om iets uit de moskee te halen dus ik zei: "Ik ben aan het menstrueren". Hij zei: "Het is niet in jou handen".
{"Sahih Muslim" 15973}.

حدثنا عُثْمَانُ بنُ أبي شَيْبَةَ أخبرنا جَرِيرٌ عن الشّيْبَانِيّ عن عَبْدِالرّحْمَنِ بنِ الأسْوَدِ عن أبِيهِ عن عَائِشَةَ قَالَتْ "كَانَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم يَأْمُرُنَا في فَوْحِ حَيْضَتِنَا أنْ نَتّزِرَ ثُمّ يُبَاشِرُنَا، وَأيّكُمْ يَمْلِكُ إرَبَهُ كَمَا كَانَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم يَمْلِكُ إرَبَهُ".
"De Profeet zou tegen ONS zeggen om tijdens onze periodes een doek te dragen voordat wij tot elkaar komen, en wie onder jullie kan zijn begeertes inhouden zoals de Boodschapper van Allah zijn begeertes inhield?!"
{"Sahih Al-Bukhaarie", 6/296}."

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=47876

Als een volwassen rijpe vrouw van 9 al menstrueert is het toch te gek voor woorden dat je geen coitus met zo'n vrouw mag hebben. Dat ze bovendien nog met poppen speelde zegt ook niets, omdat sommige bejaarde vrouwen van 80 nog met poppen spelen. Bovendien moeten we kijken naar de context, in de 7e eeuw kwam dit wel vaker voor. Dat een man van 50+ coitus had met een 9-jarige was toen de gewoonste zaak van de wereld. (ok ik hou op, ik begin aan mezelf te twijfelen)

Het was geen meisje, het was een jongetje...

Een korte satire over Islam waar dit onderwerp ook in belicht wordt:




[ Bericht 5% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 16-11-2009 23:21:44 ]

quote:

Op maandag 16 november 2009 23:06 schreef Triggershot het volgende:
Truth kap eens met je YT dumps.

Wat is het probleem? Vind je de filmpjes niet leuk? Wil je alleen filmpjes die jij leuk vindt? Haat je youtube? Post ik teveel? Zijn mijn posts rascistisch?

quote:

Op maandag 16 november 2009 23:11 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Wat is het probleem? Vind je de filmpjes niet leuk? Wil je alleen filmpjes die jij leuk vindt? Haat je youtube? Post ik teveel? Zijn mijn posts rascistisch?

Kijk gewoon even in de forumregels. YouTube-filmpjes mogen best, maar licht ze even toe. Daar ben je al eerder op gewezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 23:23:22 (typo :@) ]

quote:

Op maandag 16 november 2009 23:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kijk gewoon even in de forumregels. YouTube-filmpjes mogen best, maar ligt ze even toe. Daar ben je al eerder op gewezen.

Yes sir. (toelichting erbij gezet)

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:47 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Misschien handig om erbij te vermelden dat Mohammed ook een leugenaar, moordenaar, Jodenhater, vrouwenhater, vrouwenverkrachter, plunderaar etc was. Maar dat was toen de norm van de 7e eeuw. Daar kunnen wij nog wat van leren . Vrede zij met hem!

Hoe kom jij aan deze informatie eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:03 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan deze informatie eigenlijk?

Met wat research op internet kom je een heel eind
Er zijn vele verhalen over het leven van Mohammed beschreven in de hadith. Deze boeken worden als richtlijn gebruikt door islamieten en bij het opstellen van Sharia wetten. En nee, ik ben zelf niet de auteur van deze boeken.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:08 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Met wat research op internet kom je een heel eind
Er zijn vele verhalen over het leven van Mohammed beschreven in de hadith. Deze boeken worden als richtlijn gebruikt door islamieten en bij het opstellen van Sharia wetten. En nee, ik ben zelf niet de auteur van deze boeken.

Jij gelooft dus wat er in de hadiths staat?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:10 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Jij gelooft dus wat er in de hadiths staat?

Scherpe vraag. Ik baseer mijn uitspraken over Mohammed op de hadiths ja; ik heb zelf nooit Mohammed als vriend gehad. Ik kan niet met zekerheid zeggen natuurlijk of alles wat er in staat waar is. Echter Islamieten accepteren die boeken wel als betrouwbaar dus ik baseer mijn uitspraken eigenlijk op Islamitische bronnen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:20 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Scherpe vraag. Ik baseer mijn uitspraken op de hadiths ja; ik heb zelf nooit Mohammed als vriend gehad. Ik kan niet met zekerheid zeggen natuurlijk of alles wat er in staat waar is. Echter Islamieten accepteren die boeken wel als betrouwbaar dus ik baseer mijn uitspraken eigenlijk op Islamitische bronnen.

Dus ik mag voorzichtig concluderen dat jij Mohammed ook als profeet erkent en dat Allah mijn God is en ook die van jou?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:26 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Dus ik mag voorzichtig concluderen dat jij Mohammed ook als profeet erkent en dat Allah mijn God is en ook die van jou?

Nee, heb ik dat ooit beweerd.

Ik zie de Hadith als een geschiedkundig document over het leven van Mohammed wat zelf erkent wordt door Islamieten. Verkeerde uitspraken van mij over Mohammed komen dus door verkeerde informatiebronnen wat dan weer impliceert dat Islamieten hun leven voor een (groot) deel baseren op verkeerde informatiebronnen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Nee, heb ik dat ooit beweerd.

Ik zie de Hadith als een geschiedkundig document over het leven van Mohammed wat zelf erkent wordt door Islamieten. Verkeerde uitspraken van mij over Mohammed komen dus door verkeerde informatiebronnen wat dan weer impliceert dat Islamieten hun leven voor een (groot) deel baseren op verkeerde informatiebronnen.

Dan lijkt het me gepast dat je je woorden van mij eerste geqoute stukje terug neemt. Je zegt nu namelijk zelf dat het verkeerde uitspraken van jou zijn over Mohammed.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:33 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Dan lijkt het me gepast dat je je woorden van mij eerste geqoute stukje terug neemt. Je zegt nu namelijk zelf dat het verkeerde uitspraken van jou zijn over Mohammed.

Hoezo? Heb ik ooit beweerd dat de verhalen over Mohammed niet waar zijn?

1. Of ze zijn waar en mijn uitspraken zijn wel degelijk gefundeerd.
2. Of ze zijn niet waar maar dan stort meteen 80% (bij benadering) van Islam neer.

Wat wil je liever?

PS het verhaal dat Mohammed op een vliegend paard een stad bezocht geloof ik niet

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:37 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Hoezo? Heb ik ooit beweerd dat de verhalen over Mohammed niet waar zijn?

1. Of ze zijn waar en mijn uitspraken zijn wel degelijk gefundeerd.
2. Of ze zijn niet waar maar dan stort meteen 80% (bij benadering) van Islam neer.

Wat wil je liever?

PS het verhaal dat Mohammed op een vliegend paard een stad bezocht geloof ik niet

Voor jou geldt dus:

1) Je erkent de hadith dus je erkent dat Mohammed een profeet is en Allah jou God is
2) Je zit dus verkeerde informatie te verspreiden.

Maar uit je ps merk ik al dat je selectief bezig bent.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:46 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Voor jou geldt dus:

1) Je erkent de hadith dus je erkent dat Mohammed een profeet is en Allah jou God is
2) Je zit dus verkeerde informatie te verspreiden.

De hadith is de enige bron om iets zinvols over Mohammed's leven te kunnen zeggen, simpelweg omdat Mohammed in geen enkele andere bron dan Islamitische bronnen genoemd wordt (ja ok, de Koran, maar die is nauwelijks verhalend). Dat ik niet uitsluit dat historische verhalen over Mohammed waar kunnen zijn wil niet zeggen dat ik hem als profeet zie, dat zijn toch wel hele verschillende dingen Mijn informatie kan alleen verkeerd zijn als de overleveringen van het leven van Mohammed niet kloppen. Dan is dus de basis van het Islamitische geloof dat zich ook baseert op de hadith ook foutief.

quote:

Maar uit je ps merk ik al dat je selectief bezig bent.

Ja, ik ben soms vrij goedgelovig van aard, maar een persoon die op een vliegend paard een stad bezoekt, gaat me dan toch weer te ver Een verhaaltje over Mohammed die een Jood boven een vuurtje roostert om de locatie van een schat te achterhalen gaat me in een ander opzicht te ver.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:55 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

De hadith is de enige bron om iets zinvols over Mohammed's leven te kunnen zeggen, simpelweg omdat Mohammed in geen enkele andere bron dan Islamitische bronnen genoemd wordt (ja ok, de Koran, maar die is nauwelijks verhalend). Dat ik niet uitsluit dat historische verhalen over Mohammed waar kunnen zijn wil niet zeggen dat ik hem als profeet zie, dat zijn toch wel hele verschillende dingen Mijn informatie kan alleen verkeerd zijn als de overleveringen van het leven van Mohammed niet kloppen. Dan is dus de basis van het Islamitische geloof dat zich ook baseert op de hadith ook foutief.

Ja, ik ben soms vrij goedgelovig van aard, maar een persoon die op een vliegend paard een stad bezoekt, gaat me dan toch weer te ver Een verhaaltje over Mohammed die een Jood boven een vuurtje roostert om de locatie van een schat te achterhalen gaat me in een ander opzicht te ver.

Dus als ik het goed begrijp zijn de hadiths waar Mohammed als een leugenaar, moordenaar, pedofiel etc etc etc wordt afgeschilderd waar en de hadiths waar hij wordt afgeschildert als profeet en als vrome mens die nog nooit heeft gelogen en gemoord niet waar.

Heb je een speciale ezelsbruggetje om de ware hadiths van de niet ware te onderscheiden? bij voorbaat dank, ik ga nu pitten.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 01:22 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp zijn de hadiths waar Mohammed als een leugenaar, moordenaar, pedofiel etc etc etc wordt afgeschilderd waar en de hadiths waar hij wordt afgeschildert als profeet en als vrome mens die nog nooit heeft gelogen en gemoord niet waar.

Heb je een speciale ezelsbruggetje om de ware hadiths van de niet ware te onderscheiden? bij voorbaat dank, ik ga nu pitten.

Dat heb je niet goed begrepen: de hadiths geven een heel dubbelzijdig beeld van Mohammed, we kunnen op zijn minst op basis van die verhalen concluderen dat Mohammed een aardige kant had maar zeker ook een duistere wrede kant. Ik heb nooit die geweldig leuke kant van Mohammed ontkend (hoewel ik hem niet als vriend zou willen hebben).

En ontken jij die wrede kant van Mohammed DuracelPlus? Zo ja, hoe praat je dit dan goed? Zo nee, welk ezelsbruggetje hanteer jij?

Sinterklaas is toch ook pedofiel?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 01:22 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp zijn de hadiths waar Mohammed als een leugenaar, moordenaar, pedofiel etc etc etc wordt afgeschilderd waar en de hadiths waar hij wordt afgeschildert als profeet en als vrome mens die nog nooit heeft gelogen en gemoord niet waar.

Nee, de ahadith verhalen dat mohammed een grote misdadiger was èn vertellen de lezer dat hij als profeet erkent moet worden omdat je anders in dit leven en het leven hierna heel veel pijn en ellende verdient. (en het bijvoorbeeld normaal moet vinden dat mohammedanen je bedreigen en uitschelden zoals ook tevk meende te doen, Was Mohammed een pedofiel? wordt niet gemod natuurlijk, want dat is niet anti-islam )

Juist de combinatie van het enerzijds omschrijven als een gestoorde psychopaat en het hem anderzijds met die beschrijving prijzen, dat is wat een niet-moslim die de hadith leest, zo doet walgen.

quote:

Heb je een speciale ezelsbruggetje om de ware hadiths van de niet ware te onderscheiden? bij voorbaat dank, ik ga nu pitten.

Het waar of niet-waar zijn van hadiths is een probleem voor moslims: het gaat erom waar zij in geloven. En dat is dus dat ze van iemand die ze als gestoorde leugenaar omschrijven eisen dat anderen hem als profeet erkennen.

Het verbazingwekkende is niet mohammed en wat hij deed ( deden veel meer mensen in die tijd), maar dat moslims van uitgerekend zo iemand geloven dat hij de waarheid sprak toen hij zei dat God hem uit had gekozen als profeet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Masterix op 17-11-2009 07:05:11 ]

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 01:33 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Dat heb je niet goed begrepen: de hadiths geven een heel dubbelzijdig beeld van Mohammed, we kunnen op zijn minst op basis van die verhalen concluderen dat Mohammed een aardige kant had maar zeker ook een duistere wrede kant. Ik heb nooit die geweldig leuke kant van Mohammed ontkend (hoewel ik hem niet als vriend zou willen hebben).

En ontken jij die wrede kant van Mohammed DuracelPlus? Zo ja, hoe praat je dit dan goed? Zo nee, welk ezelsbruggetje hanteer jij?

Je probeert nu al een paar posts de discussie een andere kant op te sturen. Maar volgens mij deed jij en niet ik die bepaalde uitspraak. En naar ik begreep deed jij die uitspraak naar aanleiding van enkele hadiths die jij deels voor waar aan ziet en deels niet (anders zou je Mohammed in ieder geval wel als profeet erkennen en Allah als jou God). Dan lijkt mij zo’n uitspraak van jou toch een beetje dubieus als je niet kan aangeven welke waar zijn en welke niet.

Maar hier een antwoord op jouw vragen. Ik hoef niets goed te praten of te ontkennen want dat zou haast impliceren dat hij wel wreed zou zijn geweest. Ben overigens best wel benieuwd naar de hadiths die jouw uitspraak ondersteunen.
Een middel om de valse hadiths van de betrouwbare hadiths te onderscheiden is voor een moslim de Koran.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 06:51 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nee, de ahadith verhalen dat mohammed een grote misdadiger was èn vertellen de lezer dat hij als profeet erkent moet worden omdat je anders in dit leven en het leven hierna heel veel pijn en ellende verdient.

Tip1. Mij word ook zo vaak zoveel dingen vertelt waar ik niet eens mee ben, ik trek daar alleen weinig van aan, misschien moet je dat ook doen, bespaart je een hoop hoofdpijn.

quote:

(en het bijvoorbeeld normaal moet vinden dat mohammedanen je bedreigen en uitschelden zoals ook tevk meende te doen, Was Mohammed een pedofiel? wordt niet gemod natuurlijk, want dat is niet anti-islam )

Het ontgaat me even wat Tevik hiermee te maken heeft, maar goed (overigens zag ik in zijn posts nou niet echt een belediging laat staan een bedreiging).

quote:

Juist de combinatie van het enerzijds omschrijven als een gestoorde psychopaat en het hem anderzijds met die beschrijving prijzen, dat is wat een niet-moslim die de hadith leest, zo doet walgen.

Tip2. Misschien minder op anti islam sites rondhangen bespaart je een hoop walging.

quote:

Het waar of niet-waar zijn van hadiths is een probleem voor moslims: het gaat erom waar zij in geloven. En dat is dus dat ze van iemand die ze als gestoorde leugenaar omschrijven eisen dat anderen hem als profeet erkennen.

Net was het vertellen maar je bedoelde dus dat ze het van je eisen?

quote:

Het verbazingwekkende is niet mohammed en wat hij deed ( deden veel meer mensen in die tijd), maar dat moslims van uitgerekend zo iemand geloven dat hij de waarheid sprak toen hij zei dat God hem uit had gekozen als profeet.

Ja moslims zijn goedgelovig, ze geloven zelfs dat een gestoorde leugenaar de waarheid spreekt.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 01:06 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Je probeert nu al een paar posts de discussie een andere kant op te sturen. Maar volgens mij deed jij en niet ik die bepaalde uitspraak. En naar ik begreep deed jij die uitspraak naar aanleiding van enkele hadiths die jij deels voor waar aan ziet en deels niet (anders zou je Mohammed in ieder geval wel als profeet erkennen en Allah als jou God). Dan lijkt mij zo’n uitspraak van jou toch een beetje dubieus als je niet kan aangeven welke waar zijn en welke niet.

Maar hier een antwoord op jouw vragen. Ik hoef niets goed te praten of te ontkennen want dat zou haast impliceren dat hij wel wreed zou zijn geweest. Ben overigens best wel benieuwd naar de hadiths die jouw uitspraak ondersteunen.
Een middel om de valse hadiths van de betrouwbare hadiths te onderscheiden is voor een moslim de Koran.

Is het nou zo moeilijk om een vraag te beantwoorden?
Ontken jij de wrede kant van Mohammed?

Ja of nee?

En had Mohammed sex met een 9-jarig meisje?

Ja of nee?

[ Bericht 2% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 19-11-2009 02:42:14 ]

Who cares.

Weer een ttrieste poging om de islam stelselmatig neer te zetten als een slecht en gevaarlijk geloof en dat iedereen er tegen in opstand moet komen. Nederland zakt steeds verder weg en hoort zo langzamerhand bij de ergste landen van europa. Het is tragisch dat zoveel mensen andere mensen veroordelen die ze absoluut niet kennen. Wanneer gebeurde dat toch ook????

quote:

Op donderdag 19 november 2009 04:10 schreef scanman1 het volgende:
Weer een ttrieste poging om de islam stelselmatig neer te zetten als een slecht en gevaarlijk geloof en dat iedereen er tegen in opstand moet komen. Nederland zakt steeds verder weg en hoort zo langzamerhand bij de ergste landen van europa. Het is tragisch dat zoveel mensen andere mensen veroordelen die ze absoluut niet kennen. Wanneer gebeurde dat toch ook????

Je draait het om: Islam is een trieste poging, het zijn moslims die niet-moslims stelselmatig beledigen en vernederen en die islam wordt Nederland opgedrongen.
Tot nu toe werd je als racist neergezet als je die islam afwees, nu word je voor pedo en erger uitgescholden, maar blijft dat mensen het recht hebben islam daarom af te wijzen en uit te leggen waarom ze islam afwijzen (hier in F&L dan weer niet, maar op de FP wel). Daar moet je niet huilerig over doen.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 01:12 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Tip1. Mij word ook zo vaak zoveel dingen vertelt waar ik niet eens mee ben, ik trek daar alleen weinig van aan, misschien moet je dat ook doen, bespaart je een hoop hoofdpijn.
[..]

Het ontgaat me even wat Tevik hiermee te maken heeft, maar goed (overigens zag ik in zijn posts nou niet echt een belediging laat staan een bedreiging).
[..]

Tip2. Misschien minder op anti islam sites rondhangen bespaart je een hoop walging.
[..]

Net was het vertellen maar je bedoelde dus dat ze het van je eisen?
[..]

Ja moslims zijn goedgelovig, ze geloven zelfs dat een gestoorde leugenaar de waarheid spreekt.

Nee, ik heb geen zin in de discussie aan te gaan over de sites waar ik volgens jou op rondhang (typische moslim-truc om de discussie in persoonlijk gebash om te buigen), vooral omdat mijn walging over islam voortkomt uit wat ik in de koran lees, in ahadith en vooral in de reacties van mensen die de islam verdedigen .

- edit : niet hier dus -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2009 11:07:44 ]

quote:

Op donderdag 19 november 2009 02:34 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Is het nou zo moeilijk om een vraag te beantwoorden?
Ontken jij de wrede kant van Mohammed?

Ja of nee?

(...)

Kan deze vraag nog wat suggestiever?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 10:32 schreef Triggershot het volgende:
Terug naar de stelling aub: 'Was Mohammed een pedofiel?'

Achterliggende gedachte van de Islam & haar ware aard kan in :
Islam: Religion of Peace (retry)

Voor & nadelen van de islam kan in:
De Islam in Nederland wat zijn eigenlijk de voor/ nadelen?

Willen we het wat wetenschappelijker toetsen kan dat in :
De Koran en Wetenschap #2

En waar moet suggestieve vuilspuiterij over mede-users gepost worden? mag dat wel hier?

quote:

Op maandag 16 november 2009 18:58 schreef Tevik het volgende:
@Masterix
Met alle respect, maar je komt gefrustreerd over en je vunzige posts zeggen niets, maar dan ook niets, over een andere, maar verraden wel alles over de wereld waarin je eigen geest leeft. Niet Muhammed was zoals jij hem beschrijft, maar jij bent zo. Muhammed zou zich niet eens verlagen naar één smerig woord (wat iets zegt over zijn gedachten), terwijl jij dit forum dagelijks ermee overlaadt en dan wil jij mij gaan vertellen over hoe 'slecht' Muhammed was en jouw moraal? Je ego houdt je voor de gek en bent alleen bezig jeZelf te vernietigen.

Je zegt dat je de hele "discussie" kent. Waar? Op fora? Dat zijn inderdaad dé plekken om iets te bestuderen. Ik raad je aan om je eigen taal te leren en wat pedofilie inhoudt voordat je iemand hiervan gaat beschuldigen. Misschien is het ook een idee om daarna je eigen te verdiepen in boeken over hoe Muhammed leefde en waar zijn gedachten op gericht waren, zijn daden, gebeden, hoop en waartoe hij uitnodigde.

Ik heb hier ook een vers voor jou die mij helpt met mensen zoals jij om te gaan:
[..]

Nogmaals: Aisha en de Profeet

Ik heb geen zin in onzinnige fantasieën over mij te lezen van mohammedanen die niet tegen kritiek op hun pedo kunnen. Dus graag deze posts ook even doorverwijzen naar een plek dat ik er op in kan gaan zonder weggemod te worden.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 11:06 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Kan deze vraag nog wat suggestiever?

O help, een normale vraag! Blijkbaar kunnen vragen over suggestiviteit van kritische vragen wel weer in dit topic. .
De vragen waren, gegeven het feit dat Mohammed seks had met een kind volgens de ahadith, of Mohammed dus ook pedofiel was, of pedofilie toen al bestond en of dergelijke dingen toen nou normaal waren of niet.
Uitweidingen over Arabische manieren van tellen, opmerkingen over wat mohammedanen vinden over sites die ik bezoek of over dat ik met smerige post gefrustreerd overkom mogen wel. Zolang het maar een eenzijdig, islam-vriendelijk topic blijft dus.
Dus hebben moslims hier het ook voorrecht uit te weiden suggestiviteit van kritische vragen over Mohammed zodat die niet antwoord hoeven te geven op de drie kernvragen van het topic.

- edit -

[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2009 13:21:03 ]

quote:

Op donderdag 19 november 2009 10:08 schreef Masterix het volgende:

[..]

Je draait het om: Islam is een trieste poging, het zijn moslims die niet-moslims stelselmatig beledigen en vernederen en die islam wordt Nederland opgedrongen.
Tot nu toe werd je als racist neergezet als je die islam afwees, nu word je voor pedo en erger uitgescholden, maar blijft dat mensen het recht hebben islam daarom af te wijzen en uit te leggen waarom ze islam afwijzen (hier in F&L dan weer niet, maar op de FP wel). Daar moet je niet huilerig over doen.

Je lult zwaar uit je nek en probeert wanhopig je eigen racisme/discriminatie goed te praten. Is wel typerend voor racisten trouwens.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
–reactie op edit–

Of het zijn reacties als deze die mij doen denken dat islam onherstelbare hersenschade aanricht.

Nee, ik weet dat eigenlijk wel zeker: de enige mensen die dergelijke reacties geven in een discussie zijn altijd weer moslims.Dus zoek ik naar de oorzaak, en denk die te vinden in het karakter van de stichter van deze waanzin, waarover van moslims niet gezegd mag worden dat hij een verkrachter, leugenaar, rover en moordenaar was. Dat mag niet omdat het zo is, die waarheid moet verborgen worden want zij tast de betrouwbaarheid van Mohammed, de enige basis van de islam, aan.

Maar je hebt mazzel: reacties als de jouwe zijn toegestaan in dit sub/forum. Maakt niet uit dat ze off-topic zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door Iblis op 19-11-2009 13:53:40 ]

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:05 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Je lult zwaar uit je nek en probeert wanhopig je eigen racisme/discriminatie goed te praten. Is wel typerend voor racisten trouwens.

Dan zou ik je kunnen uitdagen iets te noemen dat "uit m'n nek geluld is", maar dat zal wel weer in een ander topic moeten.
Wat wel in dit topic kan is users ongegrond uitmaken voor racist mits je duidelijk pro-islam bent.

Wanneer wordt er in dit subforum eens normaal gemod?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 04:10 schreef scanman1 het volgende:
Weer een ttrieste poging om de islam stelselmatig neer te zetten als een slecht en gevaarlijk geloof en dat iedereen er tegen in opstand moet komen. Nederland zakt steeds verder weg en hoort zo langzamerhand bij de ergste landen van europa. Het is tragisch dat zoveel mensen andere mensen veroordelen die ze absoluut niet kennen. Wanneer gebeurde dat toch ook????

Volgens mij doel jij op de Tweede Wereldoorlog.

Hitler was een grote liefhebber van het Islamitische geloof:

"In 1941 komt de Groot Moefti in Duitsland terecht. Hitler zoekt dan juist een bondgenoot in het oosten om tegen de Sovjet Unie te vechten dat hij ziet als een Joods bolsjewistisch bolwerk. Op 28 november 1941 vindt een ontmoeting plaats tussen Hitler en de Groot Moefti. Hoewel Hoesseini geen arier is heeft hij wel hetzelfde doel als Hitler, namelijk de vernietiging van Joden. Er wordt besloten om een Bosnisch-moslim SS-divisie op te richten (de Handzar divisie en later de Kama divisie). Er melden zich 20.000 moslims aan die vechten tegen Joegoslavische partizanen, deelnemen aan massamoord onder burgers in Bosnie en Joden in Kroatie vervolgen. Ze snijden de harten uit de dode lichamen. De Groot Moefti bezoekt tevens in cognito concentratiekampen en vraagt Hitler om concentratiekampen te bouwen in het Midden Oosten. Na de oorlog vlucht Hoesseini naar Cairo. Hij wordt nooit veroordeeld omdat men bang is voor kritiek uit de Arabische wereld. Vanuit Cairo jut hij Arabieren op om Joden te vermoorden. In 1974 overlijdt hij in Beiroet."

Als je je als Islamiet met de slachtofferpositie van de Joden wilt associeren, houdt dan in je achterhoofd dat de Koran zelf een antisemitisch boek is.

Steeds meer mensen beginnen zich te realiseren wat Islam is. Islam is haar onschuldige etiket aan het verliezen en laat haar ware gezicht zien: haat, haat en nog eens haat tegen alles wat niet Islamitisch is!

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:11 schreef Masterix het volgende:

[..]

Of het zijn reacties als deze die mij doen denken dat islam onherstelbare hersenschade aanricht.

Nee, ik weet dat eigenlijk wel zeker: de enige mensen die dergelijke reacties geven in een discussie zijn altijd weer moslims.Dus zoek ik naar de oorzaak, en denk die te vinden in het karakter van de stichter van deze waanzin, waarover van moslims niet gezegd mag worden dat hij een verkrachter, leugenaar, rover en moordenaar was. Dat mag niet omdat het zo is, die waarheid moet verborgen worden want zij tast de betrouwbaarheid van Mohammed, de enige basis van de islam, aan.

Maar je hebt mazzel: reacties als de jouwe zijn toegestaan in dit sub/forum. Maakt niet uit dat ze off-topic zijn.

Leuk betoog. Ware het niet dat ik geen aanhanger van de Islam ben. Ik sta boven dat kortzichtige religie-geouwehoer.