Zie hieronder de nederige stulpjes van hen die ons telkens maar oproepen om extra offers te brengen voor de "zwakkeren":
http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders
quote:Hij zegt dat ie een socialist is....maar hij is gewoon een dictator in wordingOp woensdag 5 augustus 2009 02:27 schreef reem het volgende:
Chávez is ook een hardcore socialist, maar draagt wel horloges die 300x het Venezolaanse minimum maandloon kosten.
quote:Kutjes?Op woensdag 5 augustus 2009 04:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Links lullen, rechts.....
[ Bericht 9% gewijzigd door AryaMehr op 05-08-2009 04:44:46 ]
ff serieus.
china is een communistisch land (althans daar ga ik vanuit aangezien ze een communistische partij hebben)
toch is, op basis van die Gini Idex, Nederland meer socialistisch dan china
de landen die het beste scoren op de gini index zijn tevens ook de rijkste landen in de wereld. En alle hardcore socialistische landen in de wereld kennen gek genoeg slechte inkomens/welvaart verdeling.
Veel west europese landen zijn ontzetten rijk en hebben een betere inkomensverdeling dan veel socialistisch en communistiche landen..
China lijkt momenteel meer kapitalistich dan sommige 'sociaal kapitalistische' landen.
dus ja, je kan rijk zijn, als je hypocriet wilt zijn.
rijk zijn is namelijk relatief. Elke oost europeaan is rijk in de ogen van een gemiddelde afrikaan.
Maar binnen de landsgrenzen kan niemand echt 'rijk' zijn als het land een socialistische staat nastreeft. Dat wil dus niet zeggen dat je niet in een villa mag wonen en 2 auto's mag hebben, als de rest van het land dat ook maar als de norm ziet.
quote:ook dachtOp woensdag 5 augustus 2009 04:35 schreef AryaMehr het volgende:
(..)
aangezien echt rijk zijn niets te maken heeft met het hebben van zo veel mogelijk bezittingen, maar juist met het hebben van zo min mogelijk behoeften.
quote:Net of dat met elkaar in tegenspraak is... de meeste socialistische leiders weten verdomd goed voor zichzelf te zorgen.Op woensdag 5 augustus 2009 02:32 schreef breaky het volgende:
[..]
Hij zegt dat ie een socialist is....maar hij is gewoon een dictator in wording
Het socialisme is dan ook een schattige theorie, maar gaat geheel en al in tegen de aard van de mens.
quote:Nou, dan zit je met het socialisme wel goed.Op woensdag 5 augustus 2009 04:35 schreef AryaMehr het volgende:
De meeste socialisten zijn iniedergeval rijker dan de meeste kapitalisten aangezien echt rijk zijn niets te maken heeft met het hebben van zo veel mogelijk bezittingen, maar juist met het hebben van zo min mogelijk behoeften.
Prijzenswaardig trouwens dat rijken in de politiek ernaar streven de rijken wat meer bij te laten dragen aan de maatschappij, bereid zijn meer belasting te betalen...
Jammer dat andere rijken dit consequent tegenhouden omdat ze vinden dat ze nog niet rijk genoeg zijn!
Rechts vullen.
De grootste socialen zijn naar mijn mening de mensen die met hard werken goed kunnen zorgen voor hun omgeving.
Dat zijn in de praktijk geen socialisten, want 'de maatschappij regelt het wel' enzo.Verder kan een sociaal-liberaal (PvdA, GL, D66 en evt. zelfs SP) prima rijk zijn. De slogan 'links lullen, rechts vullen' is absoluut een zwaktebod.
Ik heb zelf tot nu toe prima kansen gehad in mijn leven; goede opvoeding, goede opleiding, weinig pech. Met die basis kan ik als alles meezit straks een prima inkomen verwerven en is er zelfs kans op 'rijkdom'.
Maar ik besef ook dat niet iedereen die kansen heeft gehad. En ik vind dat iedereen in elk geval recht heeft op voldoende eten, een dak boven het hoofd, gratis of goedkope scholing en betaalbare zorg. En omdat het wat mij betreft een recht is, en geen gunst, dient de overheid daar voor te zorgen en behoren mensen daarvoor niet afhankelijk te zijn van liefdadigheid.
Ok, vertel me nu maar even waarom ik bovenstaande mening niet mag hebben als ik rijk ben en wel als ik arm ben.
Ik snap niet waarom mensen dat opeens hypocriet vinden, beetje flauw eigenlijk. Iemand als Paul Rosenmöller maakt programma's waarin hij aandacht schenkt aan onderdrukte minderheden en andere misstanden. Hiermee bereikt hij mensen en poogt hij ze aan te zetten tot handelen. Mijns inziens een goede zaak.
Hij doet volgens mij wel meer van dat soort dingen, waardoor hij relatief veel geld verdiend. Hij stemt verder wel op Groenlinks en betaalt waarschijnlijk iets meer belasting dan de meeste Fok!kers. Zowel absoluut als relatief.
Verder heeft hij uiteraard ook als politicus veel linkse/socialistische visies aan de kaart gebracht en dingen naar zijn socialistische hand weten/proberen te zetten.
Ik word dan altijd een beetje moe als mensen in de voetbalkantine annex bruin café Paul Rosenmöller voor hypocriet uitmaken en dan beginnen over dat 'dat tuig van links' alleen maar zijn zakken vult met mooie praatjes. Ik denk dat Paul iets langere dagen maakt dan de meesten die dit soort uitspraken doen.
Ik vind het juist getuigen van authenticiteit als je socialist bent terwijl je in je eigen positie beter rechts kan stemmen.
quote:of zelfs (heel) rijk te worden ondanks dat je belasting betaalt!!Op woensdag 5 augustus 2009 11:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
Kan prima. Het schijnt namelijk mogelijk te zijn veel geld te hebben en toch oog voor de minder bedeelde medemens.
quote:Mensen die heel beschermd zijn opgevoed en of geen kont in hun leven hebben meegemaakt zijn vaak heel erg begaan met het onbekende.Op woensdag 5 augustus 2009 11:41 schreef Pool het volgende:
Definieer 'socialist'. Pure aanhangers van die marxistische theorie hebben we niet meer.
Verder kan een sociaal-liberaal (PvdA, GL, D66 en evt. zelfs SP) prima rijk zijn. De slogan 'links lullen, rechts vullen' is absoluut een zwaktebod.
Ik heb zelf tot nu toe prima kansen gehad in mijn leven; goede opvoeding, goede opleiding, weinig pech. Met die basis kan ik als alles meezit straks een prima inkomen verwerven en is er zelfs kans op 'rijkdom'.
quote:Ben je aan het trollen of wil je graag met ons delen wat jij allemaal al voor verschrikkelijks hebt meegemaakt in je leventje?Op woensdag 5 augustus 2009 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mensen die heel beschermd zijn opgevoed en of geen kont in hun leven hebben meegemaakt zijn vaak heel erg begaan met het onbekende.
quote:Het is ook nooit goed he? Arme mensen uit een achterstandswijk mogen geen socialist zijn, omdat ze dan bestempeld worden als lui en egoïstisch. En socialisten die wel rijk zijn worden meteen uitgemaakt voor hypocriet.Op woensdag 5 augustus 2009 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mensen die heel beschermd zijn opgevoed en of geen kont in hun leven hebben meegemaakt zijn vaak heel erg begaan met het onbekende.
En als dat nog niet genoeg is; is er altijd nog de dooddoener 'linkse mensen hebben niets meegemaakt en weten niet hoe het écht zit'
Ik hoorde pas ook de briljante opmerking dat linkse mensen niet 'mogen' beleggen.
Maar dat terzijde. [ Bericht 10% gewijzigd door Conversatie op 05-08-2009 12:46:49 ]
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mensen die heel beschermd zijn opgevoed en of geen kont in hun leven hebben meegemaakt zijn vaak heel erg begaan met het onbekende.
ja, en de wereld kan worden beschreven met de formule: y=x
Hij heeft een Porsche
quote:Maar ook daar is natuurlijk niks mis mee. Sociaal-liberalen hebben er helemaal geen problemen mee als mensen carrière proberen te maken. Als je tv-talent hebt en je wordt gevraagd voor een mooie positie met een mooi salaris, dan is er niks mis mee om dat gewoon te doen. Vervolgens kun je wel het systeem ter discussie stellen.Op woensdag 5 augustus 2009 16:54 schreef heiden6 het volgende:
Mja, als mensen hun villa bij elkaar verdienen bij de publieke omroep lijkt me dat eerder links lullen, links vullen.
Op die manier heb je een grotere kans dat de salarissen van álle presentatoren omlaag gebracht worden, dan wanneer je zo'n baan afwijst of er principieel voor een lager salaris gaat zitten. Dan doe je alleen jezelf tekort en verander je niets.
Als politicus was Rosenmöller altijd een fel tegenstander van hoge publieke inkomens, nu lijkt hij hier wat minder moeite mee te hebben. In 2005 betaalde de oud-GroenLinks-leider ook al 25.000 euro terug toen bekend werd dat hij 70.000 euro per jaar ontving voor één dag werken in de week. Dit bedrag kreeg hij twee jaar lang voor zijn werk als voorzitter van de commissie-PaVEM (Participatie van Vrouwen uit Etnische Minderheidsgroepen).
Een echte socialist is straat arm
De rest zijn neppers quote:Ik denk dat de "(salon)socialisten" er diep van onder de indruk zullen zijn dat mister Elsevier hen nep vindt.Op woensdag 5 augustus 2009 19:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Een rijke socialist dat noemen ze nu een salon socialist
Een echte socialist is straat arm
quote:Dat heeft echt niets met belasting ontduiken te maken.Op woensdag 5 augustus 2009 20:59 schreef Verlicht het volgende:
En nee, hij is geen hypocriet, tenzij hij allerlei ranzige BV-constructies heeft om belasting 'legaal' te ontduiken (zie socialistische PO-'sterren').
Socialisme heeft ook niets te maken met zoveel mogelijk belasting betalen. Het gaat om rechtvaardigheid, gelijkheid en solidariteit. Daarbinnen heb je nog diverse de denkpatronen, maar iedereen even veel geld is communisme (en ook die menen nog wel een uitzondering te maken voor enkelen, maar dat is dan weer wel op hypocriete grondslag).
quote:Inderdaad, ik haal een aantal zaken door elkaar.Op woensdag 5 augustus 2009 21:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heeft echt niets met belasting ontduiken te maken.
quote:Kan hij er wat aan doen dat bijbaantjes zo idioot veel betalen?Op woensdag 5 augustus 2009 17:14 schreef dddour het volgende:
Rosenmöller ontving in 2004 ongeveer 200.000 euro, van de IKON, het UWV en twee ministeries. Dat had hij moeten melden. Volgens Binnenlandse Zaken heeft Rosenmöller het Vergoedingenbesluit adviescolleges overtreden, omdat hij meer verdiende dan het limietbedrag 123.113 euro.
Als politicus was Rosenmöller altijd een fel tegenstander van hoge publieke inkomens, nu lijkt hij hier wat minder moeite mee te hebben. In 2005 betaalde de oud-GroenLinks-leider ook al 25.000 euro terug toen bekend werd dat hij 70.000 euro per jaar ontving voor één dag werken in de week. Dit bedrag kreeg hij twee jaar lang voor zijn werk als voorzitter van de commissie-PaVEM (Participatie van Vrouwen uit Etnische Minderheidsgroepen).
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heeft echt niets met belasting ontduiken te maken.
Socialisme heeft ook niets te maken met zoveel mogelijk belasting betalen. Het gaat om rechtvaardigheid, gelijkheid en solidariteit .
Maar voor de top van het bedrijfsleven maar even niet?
quote:Ook.Op donderdag 6 augustus 2009 10:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar voor de top van het bedrijfsleven maar even niet?
Jij vertaalt het alleen onjuist. Gelijkheid houdt niet in dat iedereen hetzelfde moet zijn. Nee, het houdt vooral gelijkwaardigheid in en gelijke kansen, althans zoveel mogelijk.
quote:Ik geloof dat Wim Kok in zijn ING tijd dat even vergeten was....Op donderdag 6 augustus 2009 10:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook.
Jij vertaalt het alleen onjuist. Gelijkheid houdt niet in dat iedereen hetzelfde moet zijn. Nee, het houdt vooral gelijkwaardigheid in en gelijke kansen, althans zoveel mogelijk.
En gelijke kansen zijn mooie woorden, vooral bij het socialisme, maar het zijn holle woorden.
De praktijk is een maximale ongelijkheidheid....Sterker nog het hele systeem drijft op pure ongelijkheidheid....
Ik vind de SP het meest socialisitsch. De politici dragen een grootdeel van hun inkomen af aan de partijkas en willen dezelfde ontslagrechten voor politici. Klasse!!
Waar is de PvdA op dit punt?
quote:Het zou pas klasse zijn als ze een deel van hun inkomen terugstorten op de kas van de overheid.Op donderdag 6 augustus 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind de SP het meest socialisitsch. De politici dragen een grootdeel van hun inkomen af aan de partijkas en willen dezelfde ontslagrechten voor politici. Klasse!!
Verder is het pure symbool politiek.
quote:In vroegere jaren ging je gewoon snel dood als je niet 100% was. Maar ik begrijp van jou dat het tegenwoordig nog veel erger is.Op donderdag 6 augustus 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:
En gelijke kansen zijn mooie woorden, vooral bij het socialisme, maar het zijn holle woorden.
De praktijk is een maximale ongelijkheidheid....
quote:Als je hierboven leest is dat communistisch. En je mag in die landen nog even kijken hoe dat uit pakte. Als in: alles voor de partij en niets voor de rest. Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen. Ik raad je Animal Farm aan.Ik vind de SP het meest socialisitsch. De politici dragen een grootdeel van hun inkomen af aan de partijkas en willen dezelfde ontslagrechten voor politici. Klasse!!
Waar is de PvdA op dit punt?
quote:Animal Farm is eerder een kritiek op de wijze waarop de Sovjet-Unie de socialistische trachtte te realiseren dan op het socialisme zelf.Op donderdag 6 augustus 2009 10:54 schreef DS4 het volgende:
Als je hierboven leest is dat communistisch. En je mag in die landen nog even kijken hoe dat uit pakte. Als in: alles voor de partij en niets voor de rest. Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen. Ik raad je Animal Farm aan.
quote:Zullen we socialisme en communisme niet door elkaar halen?Op donderdag 6 augustus 2009 11:21 schreef Leevancleef het volgende:
Animal Farm is eerder een kritiek op de wijze waarop de Sovjet-Unie de socialistische trachtte te realiseren dan op het socialisme zelf.
Verder is de uitwerking altijd hetzelfde. Macht (en met name teveel macht) werkt nu eenmaal op deze manier.
quote:Dat ligt er maar net aan welke van de vele interpretaties en definities je erop nahoudt.Op donderdag 6 augustus 2009 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zullen we socialisme en communisme niet door elkaar halen?
quote:De PvdA is niet socialistisch maar sociaal-democratisch....Op donderdag 6 augustus 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind de SP het meest socialisitsch. De politici dragen een grootdeel van hun inkomen af aan de partijkas en willen dezelfde ontslagrechten voor politici. Klasse!!
Waar is de PvdA op dit punt?
quote:Laten we het houden op de gangbaren, zodat ook iedereen begrijpt waar iemand op doelt.Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Provinciaal het volgende:
Dat ligt er maar net aan welke van de vele interpretaties en definities je erop nahoudt.
quote:Je gaat te kort door de bocht. Het falen van de Sovjet-Unie betekent niet dat het socialisme als ideologie heeft gefaald. De politiek die de Unie voerde week immers op een behoorlijk aantal punten af van de leer van Marx.Op donderdag 6 augustus 2009 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zullen we socialisme en communisme niet door elkaar halen?
Verder is de uitwerking altijd hetzelfde. Macht (en met name teveel macht) werkt nu eenmaal op deze manier.
Als je jouw redeneertrant zou toepassen op andere gevallen zou je de theorieën van Nietzsche en Darwin ook nutteloos moeten vinden, aangezien Hitler delen ervan misbruikte om zijn racistische visie op de mensheid te rechtvaardigen.
quote:Omdat Marx net deed alsof de mens niet menselijk is. In de praktijk werkt het nergens.Op donderdag 6 augustus 2009 12:26 schreef Leevancleef het volgende:
Je gaat te kort door de bocht. Het falen van de Sovjet-Unie betekent niet dat het socialisme als ideologie heeft gefaald. De politiek die de Unie voerde week immers op een behoorlijk aantal punten af van de leer van Marx.
quote:Nee, maar ik beroep mij er ook niet op dat hun ideeën niet naar de letter zijn uitgevoerd, toch?Op donderdag 6 augustus 2009 13:30 schreef Leevancleef het volgende:
Dat is inherent aan de standaardwerken van iedere ideologie. De werken van grote auteurs als Locke of Rousseau zijn ook niet altijd even realistisch. Die schrijven we toch ook niet en masse af?
Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html
quote:Precies; als je rijk bent en links stemt (socialistisch) dan heb je het pas echt goed begrepen. Je stemt niet voor jezelf, maar voor het algemeen belang.Op woensdag 5 augustus 2009 11:45 schreef Conversatie het volgende:
Ik vind het juist getuigen van authenticiteit als je socialist bent terwijl je in je eigen positie beter rechts kan stemmen.
quote:Dit.Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Shaman het volgende:
De PvdA is niet socialistisch maar sociaal-democratisch....
quote:Ja, dan heb je doortrapt zijn pas begrepen. Dit is niet voor mezelf, maar voor """"""het algemeen belang"""""".Op donderdag 6 augustus 2009 14:02 schreef zatoichi het volgende:
Precies; als je rijk bent en links stemt (socialistisch) dan heb je het pas echt goed begrepen. Je stemt niet voor jezelf, maar voor het algemeen belang.
quote:Bewijs? Dat artikel is alleen een constatering dat er meer beroep wordt gedaan op schuldhulpverlening. Als er ergens mensen door in de schuld zijn gekomen zou het zijn omdat lenen gemakkelijk zou zijn gemaakt, mensen in goede tijden liever free-lance wilden werken of een eigen bedrijf beginnen, mensen makkelijk een top-hypohteek wilden en zomaar kregen.Op donderdag 6 augustus 2009 13:59 schreef badwurm het volgende:
Een beetje offtopic, maar hoe ziek is het socialisme wel niet. Hoe meer schuldhulpverlenings "projektjes" worden opgestart door de softies in onze maatschappij, hoe meer mensen schulden gaan maken.
Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html
En dat is niet door links bedacht, maar door liberaal rechts.
Die mensen die zo graag voor zichzelf begonnen, maar nu zonder werk zitten mogen blij zijn dat er nog een sociaal vangnet is waar zij gebruik van mogen maken, maar dat zijn vaak wel de mensen die in betere tijden zo graag op links aan het zeiken waren...
quote:Hoezo zou dat doortrapt zijn dan?Op donderdag 6 augustus 2009 14:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Ja, dan heb je doortrapt zijn pas begrepen. Dit is niet voor mezelf, maar voor """"""het algemeen belang"""""".
Als je links stemt, stem je voor een sociale maatschappij, en maatschappij dat de financieel zwakkeren ondersteund met de belasting van de rijken.
Kortom als je rijk bent, maar je vind het niet erg om extra te betalen, om zo iedereen een goed leven te gen, ben je echt sociaal.
quote:Je kunt het uit blijven leggen, maar dat gaat toch niet in die rechtse koppies. Die zeggen dan: maar waarom geef je dan niet zelf je geld weg en laat je de andere rijken met rust?Op donderdag 6 augustus 2009 14:15 schreef zatoichi het volgende:
Kortom als je rijk bent, maar je vind het niet erg om extra te betalen, om zo iedereen een goed leven te gen, ben je echt sociaal.
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
Ten slotte murmelen ze dan hun dooddoener "links vullen etc".
In dat geval moet je maar gewoon bedenken dat het eigenlijk geen zak uitmaakt of figuren als de TS of Martijn_77 je een salonsocialist of een echte socialist of een sociaal-democraat vinden.
quote:Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.Op woensdag 5 augustus 2009 02:27 schreef breaky het volgende:
Dit zijn gewoon huizen van VARA BN'ers. Wat heeft dit in godsnaam met socialisme te maken?
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.
quote:Nee sociaal-democraten, dat zijn sowieso geen socialisten.Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef FP128 het volgende:
Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.
quote:Ja behalve dan dat zij wel graag meebetalen aan een maatschappij die er ook is voor de mensen die minder geld hebben, in tegenstelling tot de mensen die rechts stemmen, in een groot huis wonen dat voortkomt uit een bonus omdat de sociaal zwakkeren moeten lenen...Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef FP128 het volgende:
[..]
Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.
Hoe wil je die mensen noemen dan?
quote:Ja dat heb ik ook altijd zo'n onzin beredenering gevonden. Dat impliceert nou juist dat je alleen voor jezelf stemt, maar ik stem niet voor mezelf. Ik stem voor de partij waarvan ik vind dat die de beste oplossingen heeft voor de maatschappij (ik probeer algemeen belang even te mijdenOp donderdag 6 augustus 2009 14:33 schreef speknek het volgende:
Ben je twintig en niet links heb je geen hart, ben je veertig en nog steeds links, heb je geen hersens; dat idee.
).En het interesseert mij dan minder dat ik meer belasting moet betalen omdat ik nou eenmaal een goede baan heb. Dat doe ik graag.
Door altijd maar zo te denken/ te stemmen kom je toch nooit ergens? Dat is puur korte termijn denken, en nooit eens verder kijken dan je huidige situatie.
quote:Wie zegt dat? Ik zie socialisme als een bevolking die de hele dag ligt te neuken zonder condoom. Het is allemaal fantastisch, totdat de plekken komen en de haren uit beginnen te vallen, en daarna het hart. En al die tijd maar denken dat je het goede doet. Wat je noemt korte termijn denken.Op donderdag 6 augustus 2009 14:45 schreef zatoichi het volgende:
Dat impliceert nou juist dat je alleen voor jezelf stemt
quote:Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
quote:Ik denk dat je niet moet kijken naar de grootte van hun huis of ze socialist zijn ja of nee. Ik denk dat je moet kijken naar hoe ze in de maatschappij staan. Wat geven zij aan goede doelen? Wat doen zij om hun 'idealen' na te streven? Zetten zij zich écht in voor de zwakkeren? Dat soort zaken. Iemand kan heel rijk (in geld) zijn, en daarnaast ook heel veel geven aan zwakkeren. Daarnaast kan iemand anders ook arm zijn (relatief, dus minder dan modaal), maar helemaal niets doen of bedenken voor de mensen die zwakker zijn dan hem.Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of is hij/zij dan een hypocriet?
Zie hieronder de nederige stulpjes van hen die ons telkens maar oproepen om extra offers te brengen voor de "zwakkeren":
http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders
quote:Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling. Dan heb je nog steeds een rechts systeem, met enkele weldoeners die voor alles opdraaien. Dat is dus geen links systeem.Op donderdag 6 augustus 2009 15:04 schreef iehlaak het volgende:
Ik vind het vreemd om tegen de maatschappij te zeggen dat bezittingen gelijk(er) moeten worden verdeeld, terwijl je zelf veel bezittingen hebt. Je mag toch hopen dat je je ideologie eerst op jezelf toepast voordat je het aan de hele samenleving wil opleggen.
quote:Nee, want het is helemaal geen morele regel in de sociaal-democratie dat je niet veel geld mag verdienen. Dat is totaal appels met peren vergelijken.Op donderdag 6 augustus 2009 15:10 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.
Sociaal-democratie houdt in dat op democratische wijze wordt gestreefd naar een systeem waarin de overheid meer belasting heft onder alle burgers met sterkere schouders om dat uit te geven aan de minimumvoorzieningen die de zwakkeren nodig hebben.
Ik snap niet hoe je in zo'n ideologie kunt lezen, dat als je sociaal-democratisch bent, dat je dan een goede baan moet weigeren of dat je dan de helft van je geld vrijwillig weg moet geven.
quote:Ah ja, ze verplichten geld af te dragen aan doelen die jij belangrijk vindt, dat is veel eerlijker.Op donderdag 6 augustus 2009 15:15 schreef Pool het volgende:
Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling.
quote:De enkele weldoeners draaien op voor iets wat in hun perceptie een probleem is. Een goede christen heeft niets met een 'zedenloze' maatschappij, maar zal niet gaan rondneuken omdat anderen -die de 'zedenloze' maatschappij geen probleem geen probleem vinden- dat ook doen. Dat is ook niet eerlijk: Sommige mensen krijgen minder pussy dan anderen.Op donderdag 6 augustus 2009 15:15 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling. Dan heb je nog steeds een rechts systeem, met enkele weldoeners die voor alles opdraaien. Dat is dus geen links systeem.
quote:Ik had het ook niet over verdienen, maar over verdelen van rijkdom.Op donderdag 6 augustus 2009 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, want het is helemaal geen morele regel in de sociaal-democratie dat je niet veel geld mag verdienen. Dat is totaal appels met peren vergelijken.
Sociaal-democratie houdt in dat op democratische wijze wordt gestreefd naar een systeem waarin de overheid meer belasting heft onder alle burgers met sterkere schouders om dat uit te geven aan de minimumvoorzieningen die de zwakkeren nodig hebben.
Ik snap niet hoe je in zo'n ideologie kunt lezen, dat als je sociaal-democratisch bent, dat je dan een goede baan moet weigeren of dat je dan de helft van je geld vrijwillig weg moet geven.
quote:Dat klopt!Op donderdag 6 augustus 2009 15:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah ja, ze verplichten geld af te dragen aan doelen die jij belangrijk vindt, dat is veel eerlijker.
Even een vereenvoudigd voorbeeld. Je hebt een miljonair A, B en C. En je hebt een gezin met niets, waarvan de kinderen niet naar school gaan, waarin iedereen honger heeft en dat de huur niet kan betalen.
3 opties:
1) Iedere miljonair houdt zijn eigen geld. Het gezin wordt op straat gezet en de kinderen gaan dood. Had mama maar een baan moeten zoeken, net als de miljonairs vroeger. Dat mama zelf nooit naar school is geweest is pech, dat is er nu eenmaal in het leven.
2) Miljonair A betaalt uit liefdadigheid de huur voor het gezin. Ook betaalt hij de school en een beetje eten. Miljonairs B en C vinden A maar een softie, maar ze zijn wel blij. Ze houden zelf hun geld en dankzij A komt het gezin nu tenminste niet bij hen stelen, dat scheelt weer beveiliging. Het gezinnetje komt A wekelijks bedanken voor zijn gulheid.
3) Iedere miljonair wordt verplicht om een deel van het inkomen af te staan, waarvan een school wordt betaald waar de kinderen verplicht naar toe moeten. Het gezin krijgt ook huursubsidie. Mama heeft maandelijks recht op een klein bedrag waar het gezin net van rond kan komen en mama moet daarvoor wel verplicht solliciteren, anders wordt ze gekort.
Dan vind ik optie 3 het eerlijkst. Daardoor ben ik een sociaal-democraat. Jij zou waarschijnlijk 1 of 2 kiezen. Maarrrr, nu de vraag van dit topic. Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
quote:Niet eerlijk?Op donderdag 6 augustus 2009 15:47 schreef speknek het volgende:
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
Hij die niet lijdt onder het leed van anderen
verdient het niet om een mens genoemd te worden
quote:Nee, ultiem eerlijk vind ik het ook niet, maar dat krijg je nooit voor elkaar. Ik vind het ook niet fijn dat de miljonairs in dit geval verplicht iets van hun verdiende geld moeten afstaan en dat anderzijds zo'n vrouw moet worden aangespoord om te gaan werken, omdat ze anders achterover gaat leunen met een buil shag.Op donderdag 6 augustus 2009 15:47 schreef speknek het volgende:
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
Maar van de 3 opties is het naar mijn mening de eerlijkste. En nu dus nogmaals de vraag, want die beantwoord je niet: waarom maakt het bij de keuze tussen die opties uit of je zelf rijk bent of niet?
quote:...Want als je geld af moet staan omdat je anders fysiek gevaar loopt om overvallen te worden, dan is dat natuurlijk een sociaal contract dat je afsluit, een verzekering waar je zelf beter van wordt. En als een enkeling liever het principiele gevaar loopt beroofd te worden dan dat hij armoedzaaiers geld toegooit, en dat kan niet in je heilstaatsidee waardoor je hem alsnog dwingt om je geld af te geven... dan moet je al helemaal niet hypocriet gaan zeggen dat het eerlijker is als je dat alsnog doet.Op donderdag 6 augustus 2009 15:47 schreef speknek het volgende:
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
Ik doe het ook hoor, ik werk nota bene zelf bij de overheid en leef dus van andermans belastingcenten, die ze al dan niet vrijwillig hebben afgestaan. Dat doe ik met de gedachtegang dat zij er ook, in the end, beter van worden, maar ik ga niet zeggen dat het mijn recht is, en als zij vinden dat ze er niet beter van worden, ben ik weg.
quote:Dat maakt wat mij betreft niet uit, maar ik vind socialisme (each according to his ability etc.) en sociaal-democratie (un beejje nivelleruh) dan ook iets anders.Op donderdag 6 augustus 2009 15:54 schreef Pool het volgende:
Maar van de 3 opties is het naar mijn mening de eerlijkste. En nu dus nogmaals de vraag, want die beantwoord je niet: waarom maakt het bij de keuze tussen die opties uit of je zelf rijk bent of niet?
quote:Dit is de beste analyse in dit topic. Het maakt me daarom inderdaad ook niet uit.Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt het uit blijven leggen, maar dat gaat toch niet in die rechtse koppies. Die zeggen dan: maar waarom geef je dan niet zelf je geld weg en laat je de andere rijken met rust?
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
Ten slotte murmelen ze dan hun dooddoener "links vullen etc".
In dat geval moet je maar gewoon bedenken dat het eigenlijk geen zak uitmaakt of figuren als de TS of Martijn_77 je een salonsocialist of een echte socialist of een sociaal-democraat vinden.
quote:Waarom is optie 2 niet prima? Als we de uitkomsten even buiten beschouwing laten -want daar valt veel over te speculeren, maar dat is meer een praktische discussie- dan is dit mijns inziens een prima uitkomst. In plaats van dwang laat je mensen zelf kiezen hoe ze zich gedragen. Waarom moeten die andere twee miljonairs die niet willen betalen hiertoe gedwongen worden? Als het voor de uitkomst niets uitmaakt, dan kan ik bijna geen andere reden dan rancune bedenken.Op donderdag 6 augustus 2009 15:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt!
Even een vereenvoudigd voorbeeld. Je hebt een miljonair A, B en C. En je hebt een gezin met niets, waarvan de kinderen niet naar school gaan, waarin iedereen honger heeft en dat de huur niet kan betalen.
3 opties:
1) Iedere miljonair houdt zijn eigen geld. Het gezin wordt op straat gezet en de kinderen gaan dood. Had mama maar een baan moeten zoeken, net als de miljonairs vroeger. Dat mama zelf nooit naar school is geweest is pech, dat is er nu eenmaal in het leven.
2) Miljonair A betaalt uit liefdadigheid de huur voor het gezin. Ook betaalt hij de school en een beetje eten. Miljonairs B en C vinden A maar een softie, maar ze zijn wel blij. Ze houden zelf hun geld en dankzij A komt het gezin nu tenminste niet bij hen stelen, dat scheelt weer beveiliging. Het gezinnetje komt A wekelijks bedanken voor zijn gulheid.
3) Iedere miljonair wordt verplicht om een deel van het inkomen af te staan, waarvan een school wordt betaald waar de kinderen verplicht naar toe moeten. Het gezin krijgt ook huursubsidie. Mama heeft maandelijks recht op een klein bedrag waar het gezin net van rond kan komen en mama moet daarvoor wel verplicht solliciteren, anders wordt ze gekort.
Dan vind ik optie 3 het eerlijkst. Daardoor ben ik een sociaal-democraat. Jij zou waarschijnlijk 1 of 2 kiezen. Maarrrr, nu de vraag van dit topic. Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
quote:Omdat ik vind dat mensen geen eilandjes zijn, maar naast individuen ook onderdeel van een gemeenschap. Mensen zijn tot op bepaalde hoogte mede verantwoordelijk voor het welzijn van anderen. Bovendien freeriden de andere miljonairs ten koste van de ene miljonair. Maar goed, onze waarden zijn op dat punt blijkbaar anders, en dat kan natuurlijk. Dan nog snap ik niet waarom jij Keuze 3 wel pikt van iemand die arm is, maar niet van iemand die rijk is.Op donderdag 6 augustus 2009 16:13 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Waarom is optie 2 niet prima? Als we de uitkomsten even buiten beschouwing laten -want daar valt veel over te speculeren, maar dat is meer een praktische discussie- dan is dit mijns inziens een prima uitkomst. In plaats van dwang laat je mensen zelf kiezen hoe ze zich gedragen. Waarom moeten die andere twee miljonairs die niet willen betalen hiertoe gedwongen worden? Als het voor de uitkomst niets uitmaakt, dan kan ik bijna geen andere reden dan rancune bedenken.
quote:Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.Op donderdag 6 augustus 2009 15:41 schreef Pool het volgende:
Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
quote:Waarom hebben we het hier eigenlijk alleen maar over financiële rijkdom? Als ik miljonair zou zijn en nooit iets zou schenken, maar wel allerlei zwakkeren help om hun plekje in de wereld te veroveren, door bijvoorbeeld samen op zoek te gaan naar werk, samen kijken wat de mensen willen bereiken in het leven, ben ik dan geen socialist?Op donderdag 6 augustus 2009 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.
quote:Je kunt het een incorrecte vraag vinden, maar het is de vraag van dit topic.Op donderdag 6 augustus 2009 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.
Dat jij voor optie 1 of 2 kiest en optie 3 immoreel vindt, dat is niets nieuws. In dit topic wordt door TS en sommige andere users betoogd dat het wél relevant is of je zelf arm of rijk bent. Rijtjeshuismensen mogen blijkbaar wel voor optie 3 kiezen, maar die lui in die villa's niet. Ik vind dat verschil irrelevant, jij blijkbaar ook, dus we zijn het ontopic eens!
quote:Ja maar waarom vind je dat; dit is gewoon een verzonnen vergellijking die nergens op slaat (tenslotte willen de socialisten voor iedereen gratis condooms!)Op donderdag 6 augustus 2009 14:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Ik zie socialisme als een bevolking die de hele dag ligt te neuken zonder condoom. Het is allemaal fantastisch, totdat de plekken komen en de haren uit beginnen te vallen, en daarna het hart. En al die tijd maar denken dat je het goede doet. Wat je noemt korte termijn denken.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:42 schreef Pool het volgende:
Ik vind dat verschil irrelevant, jij blijkbaar ook, dus we zijn het ontopic eens!
quote:Dit vind ik nu eens een vreemde redenering. Socialisten/sociaal democraten zijn helemaal niet tegen veel geld verdienen. Ze zijn voor een sterke overheid die onder meer dmv herverdeling de lagere inkomens financieel een steun in de rug geeft zodat iedereen in ieder geval een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen.Op donderdag 6 augustus 2009 15:10 schreef iehlaak het volgende:
Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.
quote:Het creëert een onwenselijke afhankelijkheid.
quote:Zijn we niet allemaal (financieel) (ongewenst) afhankelijk? Is geld niet een belangrijke basis hoe jij je leven wilt vormgeven?Op donderdag 6 augustus 2009 17:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het creëert een onwenselijke afhankelijkheid.
Ik zou namelijk graag financieel onafhankelijk willen zijn, omdat dat in de huidige maatschappij erg goed uitkomt...
quote:Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.Op donderdag 6 augustus 2009 17:52 schreef Ponco het volgende:
Zijn we niet allemaal (financieel) (ongewenst) afhankelijk?
quote:Is de mate van goedheid dan afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij aan een ander (verplicht of niet- verplicht) schenkt? Zijn we niet allemaal afhankelijk van de goedheid van anderen?Op donderdag 6 augustus 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.
Vroeger was ik afhankelijk van de goedheid van mijn moeder, nu ben ik afhankelijk van de goedheid van mijn werkgever (die mijn salaris betaalt) en van mijn buurman (dat hij de muziek niet zo hard zet)
quote:Soms wel, soms niet.Op donderdag 6 augustus 2009 18:06 schreef SeLang het volgende:
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
quote:Hoeft ook niet.Op donderdag 6 augustus 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.
Wat dacht je van renteniers?
quote:In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...Op donderdag 6 augustus 2009 19:02 schreef Ponco het volgende:
Is de mate van goedheid dan afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij aan een ander (verplicht of niet- verplicht) schenkt?
quote:Ik niet.Zijn we niet allemaal afhankelijk van de goedheid van anderen?
quote:Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.Vroeger was ik afhankelijk van de goedheid van mijn moeder, nu ben ik afhankelijk van de goedheid van mijn werkgever (die mijn salaris betaalt) en van mijn buurman (dat hij de muziek niet zo hard zet)
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
quote:Vrij weinig. Wat bedoel je met de vraag?
quote:Elk mens is in principe wel degelijk afhankelijk van anderen. Over het geheel gesproken dan...Op donderdag 6 augustus 2009 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...
[..]
Ik niet.
[..]
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
Geen mens kan namelijk alleen. Je gaat kapot als je op wat voor manier dan ook wordt uitgesloten.
quote:Gaan we hier nu met z'n allen net doen alsof we niet begrijpen wat ik bedoel?Op donderdag 6 augustus 2009 20:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Elk mens is in principe wel degelijk afhankelijk van anderen.
Het gaat er om dat in situatie 3 je niet afhankelijk bent van willekeur en in situatie 2 wel.
quote:Och eigenlijk niet zoveel...Ze zijn financieel onafhankelijk. Dat lijkt mij heerlijk.Op donderdag 6 augustus 2009 20:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vrij weinig. Wat bedoel je met de vraag?
quote:Ach, weet je dit onderwerp is zooooo betrekkelijk.Op donderdag 6 augustus 2009 20:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gaan we hier nu met z'n allen net doen alsof we niet begrijpen wat ik bedoel?
Het gaat er om dat in situatie 3 je niet afhankelijk bent van willekeur en in situatie 2 wel.
quote:Tsja. Op zich is dat prettig, maar gras zien groeien is redelijk geestdodend.Op donderdag 6 augustus 2009 20:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze zijn financieel onafhankelijk. Dat lijkt mij heerlijk.
quote:Dan kan je toch andere nuttige dingen doen?Op donderdag 6 augustus 2009 20:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Tsja. Op zich is dat prettig, maar gras zien groeien is redelijk geestdodend.
Aandacht voor mensen die het minder hebben
Of pastoraal werk gaan doen?
quote:Dat klopt. Maar dan ben je meer dan alleen rentenier.Op donderdag 6 augustus 2009 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan kan je toch andere nuttige dingen doen?
quote:OK.Op donderdag 6 augustus 2009 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dan ben je meer dan alleen rentenier.
Tjsa als je als rentenier niets meer doet ga je dood...Dat redt niemand
quote:Ik geloof er niets van. Dan jij niet afhankelijk bent van de goedheid van anderen. Ik mag jou niet doden, klopt. Ik zou dat ook niet doen, en zou uberhaupt niet bij me opkomen. Gelukkig hebben we een 'goede' wetgever die mede voorkomt dat jij gedood kan worden door één of andere gek. Je dankt dus in zekere zin je leven aan de goedheid van de wetgever.Op donderdag 6 augustus 2009 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...
[..]
Ik niet.
[..]
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
quote:Nou, ik hoop dat je 'nederige stulpjes' letterlijk bedoelt want het zijn inderdaad vrij zielige huisjes. Er zitten nauwelijks vrijstaande huizen tussen, sommige zijn gewoon flatjes.Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of is hij/zij dan een hypocriet?
Zie hieronder de nederige stulpjes van hen die ons telkens maar oproepen om extra offers te brengen voor de "zwakkeren":
http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders
Als je dit al exorbitante woningen vindt dan ben je een niet zo hoge levensstandaard gewend.quote:Wat ben jij laagdunkend over de medemens ('zielige huisjes') ? Ik woon ook in een flat, ben ik nu ook zielig, omdat ik in een zielig huisje woon?Op donderdag 6 augustus 2009 21:00 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat je 'nederige stulpjes' letterlijk bedoelt want het zijn inderdaad vrij zielige huisjes. Er zitten nauwelijks vrijstaande huizen tussen, sommige zijn gewoon flatjes.
quote:Natuurlijk niet, met die huizen is niks mis. Maar in vergelijking met de term 'luxe villa' die TS ons voorschotelt steken deze huizen nogal zielig af.Op vrijdag 7 augustus 2009 00:26 schreef Ponco het volgende:
[..]
Wat ben jij laagdunkend over de medemens ('zielige huisjes') ? Ik woon ook in een flat, ben ik nu ook zielig, omdat ik in een zielig huisje woon?
quote:Het ligt eraan wat jij met 'luxe villa' associeert. Ik zie mijn flat als mijn 'luxe villa', ook al voldoet het niet aan de Nederlandstalige definitieOp vrijdag 7 augustus 2009 00:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, met die huizen is niks mis. Maar in vergelijking met de term 'luxe villa' die TS ons voorschotelt steken deze huizen nogal zielig af.
quote:Dus "geen willekeur".Op donderdag 6 augustus 2009 20:37 schreef Ponco het volgende:
Je dankt dus in zekere zin je leven aan de goedheid van de wetgever.
quote:Jij vindt betrekkelijk lage inkomens al een vorm van graaien...Op vrijdag 7 augustus 2009 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, het maakt niet uit wie er graait. Het is hoe dan ook onwenselijk.
quote:Jouw referentiekader wijkt denk ik een beetje af..Op vrijdag 7 augustus 2009 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vindt betrekkelijk lage inkomens al een vorm van graaien...
quote:Dat valt mij ook vaak op ja.Op donderdag 6 augustus 2009 18:06 schreef SeLang het volgende:
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
quote:Overigens blijft sociaal-liberaal een holle term, regelmatig stelt men vanuit de sociale component beleid voor die de liberale component hard raakt. Bij kans confisqueert men de gehele portemonnee om het uit te geven aan allerlei vage projecten waarvan het nut alleen in 'rapporten' bestaat waar de argumenten bij het doel zijn gezocht. Het gaat echt niet meer over sterke schouders die zware lasten dragen.Op woensdag 5 augustus 2009 11:41 schreef Pool het volgende:
Verder kan een sociaal-liberaal (PvdA,GL, D66 en evt. zelfsSP) prima rijk zijn.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-08-2009 11:37:56 ]
Nou hoe dan ook, ik draai zijn muziek elke dag. Zijn laatste album Invinceble is top
Maar ik ben het wel grotendeels eens met wat Pool zegt. De sterkste schouders moeten inderdaad zorgen voor (minimum)voorzieningen voor de armsten in de samenleving.
Maar
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
bron:http://www.gelderlander.n(...)tje-is-een-recht.ece
En dat vind ik nou zo jammer, dat sommige deze mensen maar blijven klagen, het is nooit genoeg. Ze kunnen niet accepteren dat andere mensen zich betere en mooiere spullen kunnen veroorloven.
Daarnaast blijven ze beweren dat het geld dat ze krijgen niet genoeg is om van rond te komen, terwijl ze wel mooi ¤300 uitgeven per maand aan hun rookverslaving. (kan het filmpje zo niet meer opduikelen).
Rijken moeten bijdragen aan de armsten in de samenleving die niet de kansen hebben gehad die zij hebben gehad, maar het heeft zijn grenzen.
quote:GroenLinks hoort er ook absoluut bij hoor. Op economisch vlak zijn ze links, maar hun ideeën qua rechtsstaat, burgerrechten (meningsuiting, geloofsvrijheid), ethische kwesties (abortus, euthanasie, drugs) en buitenlandbeleid zijn erg liberaal. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief_liberalisme
Van de PvdA inderdaad maar een deel. Bos en Albayrak zou ik wel sociaal-liberaal noemen, maar Pronk, Hamer en Samson minder. Overigens is ook een deel van de VVD sociaal-liberaal.
quote:Ik weet het niet. Wie had ook al weer het Leninlintje?Op vrijdag 7 augustus 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Jouw referentiekader wijkt denk ik een beetje af..
quote:Die economische component is toch vrij belangrijk, en ook in andere gebieden is GroenLinks etatistisch. Je zou met wat goede wil Femke Halsema en Bart Snels sociaal-liberalen kunnen noemen, maar voor de rest blijft het een ex-communistische groepering.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:38 schreef Pool het volgende:
GroenLinks hoort er ook absoluut bij hoor. Op economisch vlak zijn ze links, maar hun ideeën qua rechtsstaat, burgerrechten (meningsuiting, geloofsvrijheid), ethische kwesties (abortus, euthanasie, drugs) en buitenlandbeleid zijn erg liberaal. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief_liberalisme
Van de PvdA inderdaad maar een deel. Bos en Albayrak zou ik wel sociaal-liberaal noemen, maar Pronk, Hamer en Samson minder. Overigens is ook een deel van de VVD sociaal-liberaal.
quote:Waarom nu weer zo gemakkelijk het economische gebied terzijde schuiven, juist een groot deel van het leven draait om economische transacties. Iemand die de elementaire gedachte achter het liberalisme alleen gebruikt als hen dat bevalt is geen liberaal en moet ook niet gekoppeld worden aan die term want ze zijn het gewoon niet.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:38 schreef Pool het volgende:
GroenLinks hoort er ook absoluut bij hoor. Op economisch vlak zijn ze links, maar hun ideeën qua rechtsstaat, burgerrechten (meningsuiting, geloofsvrijheid), ethische kwesties (abortus, euthanasie, drugs) en buitenlandbeleid zijn erg liberaal. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief_liberalisme
quote:Na Thriller hield het op.
quote:Mensen die alleen voor geld uit hun bed komen zijn eng.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:31 schreef Dayshine het volgende:
Persoonlijk heb ik er niets op tegen als bepaalde mensen bakken met geld verdienen. Het is nou eenmaal belangrijk dat innovatie gestimuleerd wordt en dat gaat niet als iedereen nagenoeg hetzelfde verdient (waar is dan immers de motivatie om met nieuwe ideeën te komen?).
quote:Heeft niets met arm zijn te maken, maar m.i. meer met de huidige generatie. Men kijkt tegenwoordig niet naar wat men zelf heeft, maar vooral naar anderen. En dat wat anderen hebben willen ze ook hebben!Op vrijdag 7 augustus 2009 11:31 schreef Dayshine het volgende:
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
Denk b.v. aan het draadje van EG waarin jaloezie tov de CEO's hoogtij viert, maar ook de hele maatschappelijke discussie daarover. De Balkenendenorm. De discussie over SUV's in de binnenstad.
quote:Dus jij bent niet van mening dat innovatieve ideeën en de uitwerking daarvan beloont dient te worden?Op vrijdag 7 augustus 2009 11:48 schreef fajaro het volgende:
[..]
Mensen die alleen voor geld uit hun bed komen zijn eng.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:48 schreef fajaro het volgende:
Mensen die alleen voor geld uit hun bed komen zijn eng.
quote:Ik vrees dat die er toch echt zijn....
quote:Geld is niet de enige vorm van beloning.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:51 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Dus jij bent niet van mening dat innovatieve ideeën en de uitwerking daarvan beloont dient te worden?
quote:Helaas voor velen wel de enige drive.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef fajaro het volgende:
[..]
Geld is niet de enige vorm van beloning.
quote:Ok waarmee zou jij ze dan belonen? Schelpen?Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef fajaro het volgende:
[..]
Geld is niet de enige vorm van beloning.
quote:Het is vooral gewoon een hele rare term. Zoiets als nat-droog.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Overigens blijft sociaal-liberaal een holle term
quote:Dat vind ik nou ook altijd, maar ik had die kritiek een beetje gestaakt omdat het altijd zo weinig bijval krijgt.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is vooral gewoon een hele rare term. Zoiets als nat-droog.
quote:Als je je werk leuk vindt dan is dat al een beloning. Mensen die alleen te motiveren zijn omdat ze geld krijgen moeten eens serieus gaan nadenken of ze wel het juiste beroep gekozen hebben.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Ok waarmee zou jij ze dan belonen? Schelpen?
quote:Daarom heb je het Leninlintje ook gewonnen.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat die er toch echt zijn....
quote:Daar ben ik het ook helemaal mee eens. De 'tevredenheid' van de armsten moet niet de maatstaf zijn voor de hoogte van het sociale vangnet. Mensen blijven toch wel klagen en naar anderen wijzen. Het is bij een groot deel van de mensen die structureel in de bijstand zitten natuurlijk ook niet voor niets dat ze daarin zitten, dat ligt mede aan hun sociale gedrag. De grenzen moeten dus bepaald worden aan de hand van wat wij allemaal (gemiddeld) noodzakelijk vinden, niet aan de hand van wat de ontvangers noodzakelijk vinden.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:31 schreef Dayshine het volgende:
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
bron:http://www.gelderlander.n(...)tje-is-een-recht.ece
En dat vind ik nou zo jammer, dat sommige deze mensen maar blijven klagen, het is nooit genoeg. Ze kunnen niet accepteren dat andere mensen zich betere en mooiere spullen kunnen veroorloven.
Daarnaast blijven ze beweren dat het geld dat ze krijgen niet genoeg is om van rond te komen, terwijl ze wel mooi ¤300 uitgeven per maand aan hun rookverslaving. (kan het filmpje zo niet meer opduikelen).
Rijken moeten bijdragen aan de armsten in de samenleving die niet de kansen hebben gehad die zij hebben gehad, maar het heeft zijn grenzen.
Wat nu basisbehoeften zijn, dat vind ik wel lastig. Eten en een dak boven het hoofd: duidelijk. Zorgtoeslag en geen ouderbijdrage voor de basisschool, ook prima. Sigaretten en uitstapjes vind ik er niet bij horen. De kinderen gaan met school vaak al op een reisje en je hebt ook nog kindervakantiewerk.
Ik twijfel met name over internet, tv en telefonie. De overheid en bedrijven hebben steeds minder loketten en communicatie met die instanties gaat steeds makkelijker en efficiënter via de telefoon en het internet (DigiD, etc.). Dus een goedkope pc met internetverbinding vind ik eigenlijk wel wenselijk voor die groepen. Net als óf een vaste telefoon óf een goedkoop mobiel abonnement. En een tweedehands tv met Digitenne van 7,50 per maand moet ook kunnen.
Ik ben zelf overigens met 20,- internet, 7,- telefoon en 7,50 Digitenne ook maar 34,50 per maand kwijt, een bedrag dat veel mensen in enkele dagen oproken.
quote:Ik begrijp dat jij een pleidooi doet om het WML eens fiks naar beneden bij te stellen.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:58 schreef fajaro het volgende:
Als je je werk leuk vindt dan is dat al een beloning. Mensen die alleen te motiveren zijn omdat ze geld krijgen moeten eens serieus gaan nadenken of ze wel het juiste beroep gekozen hebben.
quote:Ja, maar alleen een recht op dat vangnet als je legaal binnen onze landsgrenzen woont hè, anders kun je de spreekwoordelijke tering krijgen.Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
Verder kan een socialist uiteraard niet rijk zijn zonder hypocriet te zijn. Tenzij de betreffende persoon een hele aparte definitie van 'sociaal', 'gelijkheid' en 'solidariteit' heeft. Maar dat is in principe hetzelfde als de modale socialist die ten opzichte van de minder gelukkigen buiten het westen net zo rijk is als dat de rijke socialist ten opzichte van jan modaal is.
Solidariteit zo lang de portomennee niet te licht wordt. Heel begrijpelijk.
quote:Volkomen onterecht natuurlijk.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarom heb je het Leninlintje ook gewonnen.
Ik vrees dat velen onder een zeker verdwazing hebben geleden.
Ik hoop dat in november de wijsheid zal regeren. Hopelijk dat de griepepidemie niet zal tegenwerken...
quote:Iedereen is gek, behalve EG?Op vrijdag 7 augustus 2009 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Volkomen onterecht natuurlijk.
Ik vrees dat velen onder een zeker verdwazing hebben geleden.
quote:
quote:Wel..................Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Shaman het volgende:
[..]
De PvdA is niet socialistisch maar sociaal-democratisch....
Probleemwijken...............................Vogelaar wijken.
Allochtoon........................................Medelander.
quote:Nee dan ben je het tegenovergestelde van een socialist. Dan ben je sociaal.Op donderdag 6 augustus 2009 16:40 schreef Ponco het volgende:
Waarom hebben we het hier eigenlijk alleen maar over financiële rijkdom? Als ik miljonair zou zijn en nooit iets zou schenken, maar wel allerlei zwakkeren help om hun plekje in de wereld te veroveren, door bijvoorbeeld samen op zoek te gaan naar werk, samen kijken wat de mensen willen bereiken in het leven, ben ik dan geen socialist?
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:29 schreef beeer het volgende:
Nee dan ben je het tegenovergestelde van een socialist. Dan ben je sociaal.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Nearly a laugh, but really a cry...
quote:Anders is dit leven niet te leven.Op vrijdag 7 augustus 2009 23:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nearly a laugh, but really a cry...
quote:Al eerder gepost, maar om je op te vrolijken:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:56 schreef Verlicht het volgende:
Anders is dit leven niet te leven.
quote:En gelukt.Op zaterdag 8 augustus 2009 00:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Al eerder gepost, maar om je op te vrolijken:
[ afbeelding ]
Waar haal jij deze treffende spotplaatjes vandaan?
quote:Mwah, een serieuze internet-verslaving ben ik bang.Op zaterdag 8 augustus 2009 00:18 schreef Verlicht het volgende:
En gelukt.
Waar haal jij deze treffende spotplaatjes vandaan?
En de regering doet niets!
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 00:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mwah, een serieuze internet-verslaving ben ik bang.
En de regering doet niets!
Jammer. Eerst drugs- en eetverslaving aanpakken natuurlijk, eindeloze strijd.
quote:Twee plaatjes die meer dan duizend woorden zeggenOp vrijdag 7 augustus 2009 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het gaat er volgens mij meer om rechtsongelijkheid ongedaan te maken door de arbeidersklasse mee te laten delen in de winsten die ontstaan door hun eigen arbeid. Ofwel: mensen een kans geven zich uberhaupt te ontworstelen aan een leven waarin ze waarschijnlijk niet eens genoeg kunnen verdienen om uberhaupt ooit iets meer te bezitten dan hun eigen extreem goedkope arbeid.
Die tijd is gelukkig voorbij, en datzelfde geldt voor het klassieke socialisme. Het is nog wel steeds een inspiratiebron voor diverse politieke stromingen, en daar is niet zoveel mis mee. Maar exorbitante rijkdom vind ik persoonlijk uit den boze voor iemand die zich socialist noemt.
Je hoeft echter ook niet met scheurbuik en een bek zonder tanden rond te lopen om je solidariteit te tonen, toch?
Maarja, dit soort dingen worden op Fok toch altijd in het belachelijke getrokken, dus whatever.
quote:Wat dat betreft gaat het nog best aardig in Nederland, eens?Op zondag 9 augustus 2009 16:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het gaat er volgens mij meer om rechtsongelijkheid ongedaan te maken door de arbeidersklasse mee te laten delen in de winsten die ontstaan door hun eigen arbeid. Ofwel: mensen een kans geven zich uberhaupt te ontworstelen aan een leven waarin ze waarschijnlijk niet eens genoeg kunnen verdienen om uberhaupt ooit iets meer te bezitten dan hun eigen extreem goedkope arbeid.
quote:Eens, al gaan we het laatste jaar, anderhalf opeens héél hard de andere kant op. Dat is nogal jammer.Op zondag 9 augustus 2009 16:59 schreef waht het volgende:
[..]
Wat dat betreft gaat het nog best aardig in Nederland, eens?
En ik ben persoonlijk van mening dat exorbitante persoonlijke rijkdom de maatschappij uiteindelijk meer schade dan goed doet. Er zijn maar weinig schouders die de weelde van macht kunnen dragen helaas. Ik denk dat we hier in de toekomst nog wel meer van gaan horen.
Maar ik ben ook van mening dat een mens de vruchten van z'n arbeid moet kunnen plukken. Zélfs het laaggeschoolde werk moet redelijk betalen. Kan dat niet, dan doen we echt iets verkeerd.
Dat betekent niet dat mensen die veel verdienen alles maar moeten inleveren. Verschil is er en dat moet kunnen. En dat verschil mag best aanzienlijk zijn ook.
quote:Natuurlijk wel. De ware socialist wil dat anderen hun geld weg moeten geven. Daarvan komt ook de term: "Links lullen, rechts vullen"Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of
quote:Wat een KUL! De laatste tijd zijn er juist monsterverliezen dus waar heb je het in hemelsnaam over?Op zondag 9 augustus 2009 17:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Eens, al gaan we het laatste jaar, anderhalf opeens héél hard de andere kant op. Dat is nogal jammer.
Ooit van de kredietcrisis gehoord? Waar trouwens juist wordt gewezen naar het "meedelen" (=bonus) als oorzaak.. Echt quote:Welnee, ook totale onzin. In Nederland is het helemaal niet gericht op het laten meedelen van de winstgenererende arbeider, tokkies, schoolverlaters, importanalfabeten en werkweigeraars die mogen zich laven aan de vruchten betaalt van de arbeidersinspanningen.Op zondag 9 augustus 2009 16:59 schreef waht het volgende:
Wat dat betreft gaat het nog best aardig in Nederland, eens?
[ Bericht 32% gewijzigd door Napalm op 09-08-2009 17:33:15 ]
quote:En om de tijdelijke crisis te bevechten moeten we zwaarwegende zaken die niet eens direct verband houden met deze crisis er maar doorheen jassen?Op zondag 9 augustus 2009 17:27 schreef Napalm het volgende:
Wat een KUL! De laatste tijd zijn er juist monsterverliezen dus waar heb je het in hemelsnaam over?
Kom nou. Dát is pas kul. Goedgelovige kul.
quote:En voor dat geld hadden we jou ook fatsoenlijk werkwoordjes kunnen leren vervoegen inderdaad.Welnee, ook totale onzin. In Nederland is het helemaal niet gericht op het laten meedelen van de winstgenererende arbeider, tokkies, schoolverlaters, importanalfabeten en werkweigeraars die mogen zich laven aan de vruchten betaalt van de arbeidersinspanningen.
Nee, perfect is het zeker niet. Maar dat zit hem ook in de halfslachtige uitvoering van redelijke ideeen.
quote:Nee, niet gaan draaien. Jij hebt het over "laatste jaar, anderhalf". Dat is per definitie tijdelijk, nu ga je vrolijk 180 graden draaien om de boel recht te lullen. Geef gewoon toe dat je hele post demagogische onzin was..Op zondag 9 augustus 2009 18:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En om de tijdelijke crisis te bevechten
quote:Ik meen dat elke burger een eigen bedrijf kan beginnen en dus zichzelf werkgever maken indien dit goed gaat. Ik meen dat elke burger toegang heeft tot de middelen om zichzelf op te leiden om hogerop te komen. Ik meen dat er regels en wetten zijn die de zwakkeren beschermd en de sterkeren in toom houdt.Op zondag 9 augustus 2009 17:27 schreef Napalm het volgende:
Welnee, ook totale onzin. In Nederland is het helemaal niet gericht op het laten meedelen van de winstgenererende arbeider, tokkies, schoolverlaters, importanalfabeten en werkweigeraars die mogen zich laven aan de vruchten betaalt van de arbeidersinspanningen.
Of het hier op gericht is of niet doet er niet eens toe. Het gaat erom dat het zo in de praktijk werkt. En wat jij daar noemt zijn de misbruikers van het systeem. Elk voordeel heb z'n nadeel of whatever.