POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom is optie 2 niet prima? Als we de uitkomsten even buiten beschouwing laten -want daar valt veel over te speculeren, maar dat is meer een praktische discussie- dan is dit mijns inziens een prima uitkomst. In plaats van dwang laat je mensen zelf kiezen hoe ze zich gedragen. Waarom moeten die andere twee miljonairs die niet willen betalen hiertoe gedwongen worden? Als het voor de uitkomst niets uitmaakt, dan kan ik bijna geen andere reden dan rancune bedenken.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt!
Even een vereenvoudigd voorbeeld. Je hebt een miljonair A, B en C. En je hebt een gezin met niets, waarvan de kinderen niet naar school gaan, waarin iedereen honger heeft en dat de huur niet kan betalen.
3 opties:
1) Iedere miljonair houdt zijn eigen geld. Het gezin wordt op straat gezet en de kinderen gaan dood. Had mama maar een baan moeten zoeken, net als de miljonairs vroeger. Dat mama zelf nooit naar school is geweest is pech, dat is er nu eenmaal in het leven.
2) Miljonair A betaalt uit liefdadigheid de huur voor het gezin. Ook betaalt hij de school en een beetje eten. Miljonairs B en C vinden A maar een softie, maar ze zijn wel blij. Ze houden zelf hun geld en dankzij A komt het gezin nu tenminste niet bij hen stelen, dat scheelt weer beveiliging. Het gezinnetje komt A wekelijks bedanken voor zijn gulheid.
3) Iedere miljonair wordt verplicht om een deel van het inkomen af te staan, waarvan een school wordt betaald waar de kinderen verplicht naar toe moeten. Het gezin krijgt ook huursubsidie. Mama heeft maandelijks recht op een klein bedrag waar het gezin net van rond kan komen en mama moet daarvoor wel verplicht solliciteren, anders wordt ze gekort.
Dan vind ik optie 3 het eerlijkst. Daardoor ben ik een sociaal-democraat. Jij zou waarschijnlijk 1 of 2 kiezen. Maarrrr, nu de vraag van dit topic. Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Trouwens interessant om te zien dat mensen met echt veel geld dit ook wel uit zichzelf aan liefdadigheid geven. Bill Gates die $28 miljard aan charity geeft, Warren Buffet die $40 miljard doneert.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Omdat ik vind dat mensen geen eilandjes zijn, maar naast individuen ook onderdeel van een gemeenschap. Mensen zijn tot op bepaalde hoogte mede verantwoordelijk voor het welzijn van anderen. Bovendien freeriden de andere miljonairs ten koste van de ene miljonair. Maar goed, onze waarden zijn op dat punt blijkbaar anders, en dat kan natuurlijk. Dan nog snap ik niet waarom jij Keuze 3 wel pikt van iemand die arm is, maar niet van iemand die rijk is.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:13 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Waarom is optie 2 niet prima? Als we de uitkomsten even buiten beschouwing laten -want daar valt veel over te speculeren, maar dat is meer een praktische discussie- dan is dit mijns inziens een prima uitkomst. In plaats van dwang laat je mensen zelf kiezen hoe ze zich gedragen. Waarom moeten die andere twee miljonairs die niet willen betalen hiertoe gedwongen worden? Als het voor de uitkomst niets uitmaakt, dan kan ik bijna geen andere reden dan rancune bedenken.
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:41 schreef Pool het volgende:
Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
Carpe Libertatem
Waarom hebben we het hier eigenlijk alleen maar over financiële rijkdom? Als ik miljonair zou zijn en nooit iets zou schenken, maar wel allerlei zwakkeren help om hun plekje in de wereld te veroveren, door bijvoorbeeld samen op zoek te gaan naar werk, samen kijken wat de mensen willen bereiken in het leven, ben ik dan geen socialist?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.
Je kunt het een incorrecte vraag vinden, maar het is de vraag van dit topic.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.
Dat jij voor optie 1 of 2 kiest en optie 3 immoreel vindt, dat is niets nieuws. In dit topic wordt door TS en sommige andere users betoogd dat het wél relevant is of je zelf arm of rijk bent. Rijtjeshuismensen mogen blijkbaar wel voor optie 3 kiezen, maar die lui in die villa's niet. Ik vind dat verschil irrelevant, jij blijkbaar ook, dus we zijn het ontopic eens!
Ja maar waarom vind je dat; dit is gewoon een verzonnen vergellijking die nergens op slaat (tenslotte willen de socialisten voor iedereen gratis condooms!)quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Ik zie socialisme als een bevolking die de hele dag ligt te neuken zonder condoom. Het is allemaal fantastisch, totdat de plekken komen en de haren uit beginnen te vallen, en daarna het hart. En al die tijd maar denken dat je het goede doet. Wat je noemt korte termijn denken.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:42 schreef Pool het volgende:
Ik vind dat verschil irrelevant, jij blijkbaar ook, dus we zijn het ontopic eens!
Carpe Libertatem
Dit vind ik nu eens een vreemde redenering. Socialisten/sociaal democraten zijn helemaal niet tegen veel geld verdienen. Ze zijn voor een sterke overheid die onder meer dmv herverdeling de lagere inkomens financieel een steun in de rug geeft zodat iedereen in ieder geval een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:10 schreef iehlaak het volgende:
Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het creëert een onwenselijke afhankelijkheid.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn we niet allemaal (financieel) (ongewenst) afhankelijk? Is geld niet een belangrijke basis hoe jij je leven wilt vormgeven?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 17:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het creëert een onwenselijke afhankelijkheid.
Ik zou namelijk graag financieel onafhankelijk willen zijn, omdat dat in de huidige maatschappij erg goed uitkomt...
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 17:52 schreef Ponco het volgende:
Zijn we niet allemaal (financieel) (ongewenst) afhankelijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is de mate van goedheid dan afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij aan een ander (verplicht of niet- verplicht) schenkt? Zijn we niet allemaal afhankelijk van de goedheid van anderen?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.
Vroeger was ik afhankelijk van de goedheid van mijn moeder, nu ben ik afhankelijk van de goedheid van mijn werkgever (die mijn salaris betaalt) en van mijn buurman (dat hij de muziek niet zo hard zet)
Soms wel, soms niet.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:06 schreef SeLang het volgende:
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
Hoeft ook niet.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.
Wat dacht je van renteniers?
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:02 schreef Ponco het volgende:
Is de mate van goedheid dan afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij aan een ander (verplicht of niet- verplicht) schenkt?
Ik niet.quote:Zijn we niet allemaal afhankelijk van de goedheid van anderen?
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.quote:Vroeger was ik afhankelijk van de goedheid van mijn moeder, nu ben ik afhankelijk van de goedheid van mijn werkgever (die mijn salaris betaalt) en van mijn buurman (dat hij de muziek niet zo hard zet)
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrij weinig. Wat bedoel je met de vraag?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Elk mens is in principe wel degelijk afhankelijk van anderen. Over het geheel gesproken dan...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...
[..]
Ik niet.
[..]
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
Geen mens kan namelijk alleen. Je gaat kapot als je op wat voor manier dan ook wordt uitgesloten.
Gaan we hier nu met z'n allen net doen alsof we niet begrijpen wat ik bedoel?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Elk mens is in principe wel degelijk afhankelijk van anderen.
Het gaat er om dat in situatie 3 je niet afhankelijk bent van willekeur en in situatie 2 wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Och eigenlijk niet zoveel...Ze zijn financieel onafhankelijk. Dat lijkt mij heerlijk.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vrij weinig. Wat bedoel je met de vraag?
Ach, weet je dit onderwerp is zooooo betrekkelijk.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gaan we hier nu met z'n allen net doen alsof we niet begrijpen wat ik bedoel?
Het gaat er om dat in situatie 3 je niet afhankelijk bent van willekeur en in situatie 2 wel.
Tsja. Op zich is dat prettig, maar gras zien groeien is redelijk geestdodend.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze zijn financieel onafhankelijk. Dat lijkt mij heerlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan kan je toch andere nuttige dingen doen?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Tsja. Op zich is dat prettig, maar gras zien groeien is redelijk geestdodend.
Aandacht voor mensen die het minder hebben
Of pastoraal werk gaan doen?
Dat klopt. Maar dan ben je meer dan alleen rentenier.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan kan je toch andere nuttige dingen doen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OK.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dan ben je meer dan alleen rentenier.
Tjsa als je als rentenier niets meer doet ga je dood...Dat redt niemand
Ik geloof er niets van. Dan jij niet afhankelijk bent van de goedheid van anderen. Ik mag jou niet doden, klopt. Ik zou dat ook niet doen, en zou uberhaupt niet bij me opkomen. Gelukkig hebben we een 'goede' wetgever die mede voorkomt dat jij gedood kan worden door één of andere gek. Je dankt dus in zekere zin je leven aan de goedheid van de wetgever.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...
[..]
Ik niet.
[..]
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
Nou, ik hoop dat je 'nederige stulpjes' letterlijk bedoelt want het zijn inderdaad vrij zielige huisjes. Er zitten nauwelijks vrijstaande huizen tussen, sommige zijn gewoon flatjes.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of is hij/zij dan een hypocriet?
Zie hieronder de nederige stulpjes van hen die ons telkens maar oproepen om extra offers te brengen voor de "zwakkeren":
http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders
Als je dit al exorbitante woningen vindt dan ben je een niet zo hoge levensstandaard gewend.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wat ben jij laagdunkend over de medemens ('zielige huisjes') ? Ik woon ook in een flat, ben ik nu ook zielig, omdat ik in een zielig huisje woon?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 21:00 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat je 'nederige stulpjes' letterlijk bedoelt want het zijn inderdaad vrij zielige huisjes. Er zitten nauwelijks vrijstaande huizen tussen, sommige zijn gewoon flatjes.
Natuurlijk niet, met die huizen is niks mis. Maar in vergelijking met de term 'luxe villa' die TS ons voorschotelt steken deze huizen nogal zielig af.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 00:26 schreef Ponco het volgende:
[..]
Wat ben jij laagdunkend over de medemens ('zielige huisjes') ? Ik woon ook in een flat, ben ik nu ook zielig, omdat ik in een zielig huisje woon?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het ligt eraan wat jij met 'luxe villa' associeert. Ik zie mijn flat als mijn 'luxe villa', ook al voldoet het niet aan de Nederlandstalige definitiequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 00:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, met die huizen is niks mis. Maar in vergelijking met de term 'luxe villa' die TS ons voorschotelt steken deze huizen nogal zielig af.
Dus "geen willekeur".quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:37 schreef Ponco het volgende:
Je dankt dus in zekere zin je leven aan de goedheid van de wetgever.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vindt betrekkelijk lage inkomens al een vorm van graaien...quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, het maakt niet uit wie er graait. Het is hoe dan ook onwenselijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jouw referentiekader wijkt denk ik een beetje af..quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vindt betrekkelijk lage inkomens al een vorm van graaien...
Dat valt mij ook vaak op ja.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:06 schreef SeLang het volgende:
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
Overigens blijft sociaal-liberaal een holle term, regelmatig stelt men vanuit de sociale component beleid voor die de liberale component hard raakt. Bij kans confisqueert men de gehele portemonnee om het uit te geven aan allerlei vage projecten waarvan het nut alleen in 'rapporten' bestaat waar de argumenten bij het doel zijn gezocht. Het gaat echt niet meer over sterke schouders die zware lasten dragen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:41 schreef Pool het volgende:
Verder kan een sociaal-liberaal (PvdA, GL, D66 en evt. zelfs SP) prima rijk zijn.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-08-2009 11:37:56 ]
Zal Michael Jackson ook een socialist zijn geweest? 
Nou hoe dan ook, ik draai zijn muziek elke dag. Zijn laatste album Invinceble is top
Nou hoe dan ook, ik draai zijn muziek elke dag. Zijn laatste album Invinceble is top
Persoonlijk heb ik er niets op tegen als bepaalde mensen bakken met geld verdienen. Het is nou eenmaal belangrijk dat innovatie gestimuleerd wordt en dat gaat niet als iedereen nagenoeg hetzelfde verdient (waar is dan immers de motivatie om met nieuwe ideeën te komen?).
Maar ik ben het wel grotendeels eens met wat Pool zegt. De sterkste schouders moeten inderdaad zorgen voor (minimum)voorzieningen voor de armsten in de samenleving.
Maar
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
bron:http://www.gelderlander.n(...)tje-is-een-recht.ece
En dat vind ik nou zo jammer, dat sommige deze mensen maar blijven klagen, het is nooit genoeg. Ze kunnen niet accepteren dat andere mensen zich betere en mooiere spullen kunnen veroorloven.
Daarnaast blijven ze beweren dat het geld dat ze krijgen niet genoeg is om van rond te komen, terwijl ze wel mooi ¤300 uitgeven per maand aan hun rookverslaving. (kan het filmpje zo niet meer opduikelen).
Rijken moeten bijdragen aan de armsten in de samenleving die niet de kansen hebben gehad die zij hebben gehad, maar het heeft zijn grenzen.
Maar ik ben het wel grotendeels eens met wat Pool zegt. De sterkste schouders moeten inderdaad zorgen voor (minimum)voorzieningen voor de armsten in de samenleving.
Maar
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
bron:http://www.gelderlander.n(...)tje-is-een-recht.ece
En dat vind ik nou zo jammer, dat sommige deze mensen maar blijven klagen, het is nooit genoeg. Ze kunnen niet accepteren dat andere mensen zich betere en mooiere spullen kunnen veroorloven.
Daarnaast blijven ze beweren dat het geld dat ze krijgen niet genoeg is om van rond te komen, terwijl ze wel mooi ¤300 uitgeven per maand aan hun rookverslaving. (kan het filmpje zo niet meer opduikelen).
Rijken moeten bijdragen aan de armsten in de samenleving die niet de kansen hebben gehad die zij hebben gehad, maar het heeft zijn grenzen.
Nothing succeeds like the appearance of success
GroenLinks hoort er ook absoluut bij hoor. Op economisch vlak zijn ze links, maar hun ideeën qua rechtsstaat, burgerrechten (meningsuiting, geloofsvrijheid), ethische kwesties (abortus, euthanasie, drugs) en buitenlandbeleid zijn erg liberaal. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief_liberalismequote:
Van de PvdA inderdaad maar een deel. Bos en Albayrak zou ik wel sociaal-liberaal noemen, maar Pronk, Hamer en Samson minder. Overigens is ook een deel van de VVD sociaal-liberaal.
Ik weet het niet. Wie had ook al weer het Leninlintje?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Jouw referentiekader wijkt denk ik een beetje af..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die economische component is toch vrij belangrijk, en ook in andere gebieden is GroenLinks etatistisch. Je zou met wat goede wil Femke Halsema en Bart Snels sociaal-liberalen kunnen noemen, maar voor de rest blijft het een ex-communistische groepering.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:38 schreef Pool het volgende:
GroenLinks hoort er ook absoluut bij hoor. Op economisch vlak zijn ze links, maar hun ideeën qua rechtsstaat, burgerrechten (meningsuiting, geloofsvrijheid), ethische kwesties (abortus, euthanasie, drugs) en buitenlandbeleid zijn erg liberaal. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief_liberalisme
Van de PvdA inderdaad maar een deel. Bos en Albayrak zou ik wel sociaal-liberaal noemen, maar Pronk, Hamer en Samson minder. Overigens is ook een deel van de VVD sociaal-liberaal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom nu weer zo gemakkelijk het economische gebied terzijde schuiven, juist een groot deel van het leven draait om economische transacties. Iemand die de elementaire gedachte achter het liberalisme alleen gebruikt als hen dat bevalt is geen liberaal en moet ook niet gekoppeld worden aan die term want ze zijn het gewoon niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:38 schreef Pool het volgende:
GroenLinks hoort er ook absoluut bij hoor. Op economisch vlak zijn ze links, maar hun ideeën qua rechtsstaat, burgerrechten (meningsuiting, geloofsvrijheid), ethische kwesties (abortus, euthanasie, drugs) en buitenlandbeleid zijn erg liberaal. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief_liberalisme
Na Thriller hield het op.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen die alleen voor geld uit hun bed komen zijn eng.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:31 schreef Dayshine het volgende:
Persoonlijk heb ik er niets op tegen als bepaalde mensen bakken met geld verdienen. Het is nou eenmaal belangrijk dat innovatie gestimuleerd wordt en dat gaat niet als iedereen nagenoeg hetzelfde verdient (waar is dan immers de motivatie om met nieuwe ideeën te komen?).
Heeft niets met arm zijn te maken, maar m.i. meer met de huidige generatie. Men kijkt tegenwoordig niet naar wat men zelf heeft, maar vooral naar anderen. En dat wat anderen hebben willen ze ook hebben!quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:31 schreef Dayshine het volgende:
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
Denk b.v. aan het draadje van EG waarin jaloezie tov de CEO's hoogtij viert, maar ook de hele maatschappelijke discussie daarover. De Balkenendenorm. De discussie over SUV's in de binnenstad.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus jij bent niet van mening dat innovatieve ideeën en de uitwerking daarvan beloont dient te worden?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:48 schreef fajaro het volgende:
[..]
Mensen die alleen voor geld uit hun bed komen zijn eng.
Nothing succeeds like the appearance of success
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:48 schreef fajaro het volgende:
Mensen die alleen voor geld uit hun bed komen zijn eng.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geld is niet de enige vorm van beloning.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:51 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Dus jij bent niet van mening dat innovatieve ideeën en de uitwerking daarvan beloont dient te worden?
Helaas voor velen wel de enige drive.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef fajaro het volgende:
[..]
Geld is niet de enige vorm van beloning.
Ok waarmee zou jij ze dan belonen? Schelpen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef fajaro het volgende:
[..]
Geld is niet de enige vorm van beloning.
Nothing succeeds like the appearance of success
Het is vooral gewoon een hele rare term. Zoiets als nat-droog.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Overigens blijft sociaal-liberaal een holle term
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat vind ik nou ook altijd, maar ik had die kritiek een beetje gestaakt omdat het altijd zo weinig bijval krijgt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is vooral gewoon een hele rare term. Zoiets als nat-droog.
Als je je werk leuk vindt dan is dat al een beloning. Mensen die alleen te motiveren zijn omdat ze geld krijgen moeten eens serieus gaan nadenken of ze wel het juiste beroep gekozen hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Ok waarmee zou jij ze dan belonen? Schelpen?
Daarom heb je het Leninlintje ook gewonnen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat die er toch echt zijn....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het ook helemaal mee eens. De 'tevredenheid' van de armsten moet niet de maatstaf zijn voor de hoogte van het sociale vangnet. Mensen blijven toch wel klagen en naar anderen wijzen. Het is bij een groot deel van de mensen die structureel in de bijstand zitten natuurlijk ook niet voor niets dat ze daarin zitten, dat ligt mede aan hun sociale gedrag. De grenzen moeten dus bepaald worden aan de hand van wat wij allemaal (gemiddeld) noodzakelijk vinden, niet aan de hand van wat de ontvangers noodzakelijk vinden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:31 schreef Dayshine het volgende:
De laatste tijd zijn de 'armsten' niet meer zo tevreden met wat ze op hun bordje krijgen. Dingen als mobiele telefoons en uitstapjes schijnen ineens ook bij de essentiële levensbehoeften te horen.
bron:http://www.gelderlander.n(...)tje-is-een-recht.ece
En dat vind ik nou zo jammer, dat sommige deze mensen maar blijven klagen, het is nooit genoeg. Ze kunnen niet accepteren dat andere mensen zich betere en mooiere spullen kunnen veroorloven.
Daarnaast blijven ze beweren dat het geld dat ze krijgen niet genoeg is om van rond te komen, terwijl ze wel mooi ¤300 uitgeven per maand aan hun rookverslaving. (kan het filmpje zo niet meer opduikelen).
Rijken moeten bijdragen aan de armsten in de samenleving die niet de kansen hebben gehad die zij hebben gehad, maar het heeft zijn grenzen.
Wat nu basisbehoeften zijn, dat vind ik wel lastig. Eten en een dak boven het hoofd: duidelijk. Zorgtoeslag en geen ouderbijdrage voor de basisschool, ook prima. Sigaretten en uitstapjes vind ik er niet bij horen. De kinderen gaan met school vaak al op een reisje en je hebt ook nog kindervakantiewerk.
Ik twijfel met name over internet, tv en telefonie. De overheid en bedrijven hebben steeds minder loketten en communicatie met die instanties gaat steeds makkelijker en efficiënter via de telefoon en het internet (DigiD, etc.). Dus een goedkope pc met internetverbinding vind ik eigenlijk wel wenselijk voor die groepen. Net als óf een vaste telefoon óf een goedkoop mobiel abonnement. En een tweedehands tv met Digitenne van 7,50 per maand moet ook kunnen.
Ik ben zelf overigens met 20,- internet, 7,- telefoon en 7,50 Digitenne ook maar 34,50 per maand kwijt, een bedrag dat veel mensen in enkele dagen oproken.
Ik begrijp dat jij een pleidooi doet om het WML eens fiks naar beneden bij te stellen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:58 schreef fajaro het volgende:
Als je je werk leuk vindt dan is dat al een beloning. Mensen die alleen te motiveren zijn omdat ze geld krijgen moeten eens serieus gaan nadenken of ze wel het juiste beroep gekozen hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, maar alleen een recht op dat vangnet als je legaal binnen onze landsgrenzen woont hè, anders kun je de spreekwoordelijke tering krijgen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
Verder kan een socialist uiteraard niet rijk zijn zonder hypocriet te zijn. Tenzij de betreffende persoon een hele aparte definitie van 'sociaal', 'gelijkheid' en 'solidariteit' heeft. Maar dat is in principe hetzelfde als de modale socialist die ten opzichte van de minder gelukkigen buiten het westen net zo rijk is als dat de rijke socialist ten opzichte van jan modaal is.
Solidariteit zo lang de portomennee niet te licht wordt. Heel begrijpelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Volkomen onterecht natuurlijk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarom heb je het Leninlintje ook gewonnen.
Ik vrees dat velen onder een zeker verdwazing hebben geleden.
Ik hoop dat in november de wijsheid zal regeren. Hopelijk dat de griepepidemie niet zal tegenwerken...
Iedereen is gek, behalve EG?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Volkomen onterecht natuurlijk.
Ik vrees dat velen onder een zeker verdwazing hebben geleden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een 'echte' socialist is altijd rijk. Logisch, want een rijke kan de diefstal van een groot deel van zijn inkomen permitteren. Voor de arbeider die rond moet komen van een modaal inkomen is deze diefstal heel wat lastiger te behappen.
Wel..................quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Shaman het volgende:
[..]
De PvdA is niet socialistisch maar sociaal-democratisch....
Probleemwijken...............................Vogelaar wijken.
Allochtoon........................................Medelander.
Nee dan ben je het tegenovergestelde van een socialist. Dan ben je sociaal.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:40 schreef Ponco het volgende:
Waarom hebben we het hier eigenlijk alleen maar over financiële rijkdom? Als ik miljonair zou zijn en nooit iets zou schenken, maar wel allerlei zwakkeren help om hun plekje in de wereld te veroveren, door bijvoorbeeld samen op zoek te gaan naar werk, samen kijken wat de mensen willen bereiken in het leven, ben ik dan geen socialist?
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:29 schreef beeer het volgende:
Nee dan ben je het tegenovergestelde van een socialist. Dan ben je sociaal.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Anders is dit leven niet te leven.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nearly a laugh, but really a cry...
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Al eerder gepost, maar om je op te vrolijken:quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:56 schreef Verlicht het volgende:
Anders is dit leven niet te leven.
En gelukt.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 00:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Al eerder gepost, maar om je op te vrolijken:
[ afbeelding ]
Waar haal jij deze treffende spotplaatjes vandaan?
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mwah, een serieuze internet-verslaving ben ik bang.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 00:18 schreef Verlicht het volgende:
En gelukt.
Waar haal jij deze treffende spotplaatjes vandaan?
En de regering doet niets!
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 00:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mwah, een serieuze internet-verslaving ben ik bang.
En de regering doet niets!
Jammer. Eerst drugs- en eetverslaving aanpakken natuurlijk, eindeloze strijd.
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Twee plaatjes die meer dan duizend woorden zeggenquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Een échte socialist kan volgens mij wel over enige mate van rijkdom beschikken ja. Het socialisme verlangt niet dat alles in één grote pot gaat die we eerlijk over iedereen verdelen.
Het gaat er volgens mij meer om rechtsongelijkheid ongedaan te maken door de arbeidersklasse mee te laten delen in de winsten die ontstaan door hun eigen arbeid. Ofwel: mensen een kans geven zich uberhaupt te ontworstelen aan een leven waarin ze waarschijnlijk niet eens genoeg kunnen verdienen om uberhaupt ooit iets meer te bezitten dan hun eigen extreem goedkope arbeid.
Die tijd is gelukkig voorbij, en datzelfde geldt voor het klassieke socialisme. Het is nog wel steeds een inspiratiebron voor diverse politieke stromingen, en daar is niet zoveel mis mee. Maar exorbitante rijkdom vind ik persoonlijk uit den boze voor iemand die zich socialist noemt.
Je hoeft echter ook niet met scheurbuik en een bek zonder tanden rond te lopen om je solidariteit te tonen, toch?
Maarja, dit soort dingen worden op Fok toch altijd in het belachelijke getrokken, dus whatever.
Het gaat er volgens mij meer om rechtsongelijkheid ongedaan te maken door de arbeidersklasse mee te laten delen in de winsten die ontstaan door hun eigen arbeid. Ofwel: mensen een kans geven zich uberhaupt te ontworstelen aan een leven waarin ze waarschijnlijk niet eens genoeg kunnen verdienen om uberhaupt ooit iets meer te bezitten dan hun eigen extreem goedkope arbeid.
Die tijd is gelukkig voorbij, en datzelfde geldt voor het klassieke socialisme. Het is nog wel steeds een inspiratiebron voor diverse politieke stromingen, en daar is niet zoveel mis mee. Maar exorbitante rijkdom vind ik persoonlijk uit den boze voor iemand die zich socialist noemt.
Je hoeft echter ook niet met scheurbuik en een bek zonder tanden rond te lopen om je solidariteit te tonen, toch?
Maarja, dit soort dingen worden op Fok toch altijd in het belachelijke getrokken, dus whatever.
Intelligent, but fucked up.
Wat dat betreft gaat het nog best aardig in Nederland, eens?quote:Op zondag 9 augustus 2009 16:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het gaat er volgens mij meer om rechtsongelijkheid ongedaan te maken door de arbeidersklasse mee te laten delen in de winsten die ontstaan door hun eigen arbeid. Ofwel: mensen een kans geven zich uberhaupt te ontworstelen aan een leven waarin ze waarschijnlijk niet eens genoeg kunnen verdienen om uberhaupt ooit iets meer te bezitten dan hun eigen extreem goedkope arbeid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Eens, al gaan we het laatste jaar, anderhalf opeens héél hard de andere kant op. Dat is nogal jammer.quote:Op zondag 9 augustus 2009 16:59 schreef waht het volgende:
[..]
Wat dat betreft gaat het nog best aardig in Nederland, eens?
En ik ben persoonlijk van mening dat exorbitante persoonlijke rijkdom de maatschappij uiteindelijk meer schade dan goed doet. Er zijn maar weinig schouders die de weelde van macht kunnen dragen helaas. Ik denk dat we hier in de toekomst nog wel meer van gaan horen.
Maar ik ben ook van mening dat een mens de vruchten van z'n arbeid moet kunnen plukken. Zélfs het laaggeschoolde werk moet redelijk betalen. Kan dat niet, dan doen we echt iets verkeerd.
Dat betekent niet dat mensen die veel verdienen alles maar moeten inleveren. Verschil is er en dat moet kunnen. En dat verschil mag best aanzienlijk zijn ook.
Intelligent, but fucked up.
Natuurlijk wel. De ware socialist wil dat anderen hun geld weg moeten geven. Daarvan komt ook de term: "Links lullen, rechts vullen"quote:Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of
Wat een KUL! De laatste tijd zijn er juist monsterverliezen dus waar heb je het in hemelsnaam over?quote:Op zondag 9 augustus 2009 17:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Eens, al gaan we het laatste jaar, anderhalf opeens héél hard de andere kant op. Dat is nogal jammer.
Ooit van de kredietcrisis gehoord? Waar trouwens juist wordt gewezen naar het "meedelen" (=bonus) als oorzaak.. Echt Welnee, ook totale onzin. In Nederland is het helemaal niet gericht op het laten meedelen van de winstgenererende arbeider, tokkies, schoolverlaters, importanalfabeten en werkweigeraars die mogen zich laven aan de vruchten betaalt van de arbeidersinspanningen.quote:Op zondag 9 augustus 2009 16:59 schreef waht het volgende:
Wat dat betreft gaat het nog best aardig in Nederland, eens?
[ Bericht 32% gewijzigd door Napalm op 09-08-2009 17:33:15 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
En om de tijdelijke crisis te bevechten moeten we zwaarwegende zaken die niet eens direct verband houden met deze crisis er maar doorheen jassen?quote:Op zondag 9 augustus 2009 17:27 schreef Napalm het volgende:
Wat een KUL! De laatste tijd zijn er juist monsterverliezen dus waar heb je het in hemelsnaam over?
Kom nou. Dát is pas kul. Goedgelovige kul.
En voor dat geld hadden we jou ook fatsoenlijk werkwoordjes kunnen leren vervoegen inderdaad.quote:Welnee, ook totale onzin. In Nederland is het helemaal niet gericht op het laten meedelen van de winstgenererende arbeider, tokkies, schoolverlaters, importanalfabeten en werkweigeraars die mogen zich laven aan de vruchten betaalt van de arbeidersinspanningen.
Nee, perfect is het zeker niet. Maar dat zit hem ook in de halfslachtige uitvoering van redelijke ideeen.
Intelligent, but fucked up.
Nee, niet gaan draaien. Jij hebt het over "laatste jaar, anderhalf". Dat is per definitie tijdelijk, nu ga je vrolijk 180 graden draaien om de boel recht te lullen. Geef gewoon toe dat je hele post demagogische onzin was..quote:Op zondag 9 augustus 2009 18:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En om de tijdelijke crisis te bevechten
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
|
|
