Kan een socialist rijk zijn?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 12:26 schreef Leevancleef het volgende:

Je gaat te kort door de bocht. Het falen van de Sovjet-Unie betekent niet dat het socialisme als ideologie heeft gefaald. De politiek die de Unie voerde week immers op een behoorlijk aantal punten af van de leer van Marx.

Omdat Marx net deed alsof de mens niet menselijk is. In de praktijk werkt het nergens.

Dat is inherent aan de standaardwerken van iedere ideologie. De werken van grote auteurs als Locke of Rousseau zijn ook niet altijd even realistisch. Die schrijven we toch ook niet en masse af?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:30 schreef Leevancleef het volgende:
Dat is inherent aan de standaardwerken van iedere ideologie. De werken van grote auteurs als Locke of Rousseau zijn ook niet altijd even realistisch. Die schrijven we toch ook niet en masse af?

Nee, maar ik beroep mij er ook niet op dat hun ideeën niet naar de letter zijn uitgevoerd, toch?

Een beetje offtopic, maar hoe ziek is het socialisme wel niet. Hoe meer schuldhulpverlenings "projektjes" worden opgestart door de softies in onze maatschappij, hoe meer mensen schulden gaan maken.

Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:45 schreef Conversatie het volgende:
Ik vind het juist getuigen van authenticiteit als je socialist bent terwijl je in je eigen positie beter rechts kan stemmen.

Precies; als je rijk bent en links stemt (socialistisch) dan heb je het pas echt goed begrepen. Je stemt niet voor jezelf, maar voor het algemeen belang.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Shaman het volgende:
De PvdA is niet socialistisch maar sociaal-democratisch....

Dit.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:02 schreef zatoichi het volgende:
Precies; als je rijk bent en links stemt (socialistisch) dan heb je het pas echt goed begrepen. Je stemt niet voor jezelf, maar voor het algemeen belang.

Ja, dan heb je doortrapt zijn pas begrepen. Dit is niet voor mezelf, maar voor """"""het algemeen belang"""""".

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:59 schreef badwurm het volgende:
Een beetje offtopic, maar hoe ziek is het socialisme wel niet. Hoe meer schuldhulpverlenings "projektjes" worden opgestart door de softies in onze maatschappij, hoe meer mensen schulden gaan maken.

Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html

Bewijs? Dat artikel is alleen een constatering dat er meer beroep wordt gedaan op schuldhulpverlening. Als er ergens mensen door in de schuld zijn gekomen zou het zijn omdat lenen gemakkelijk zou zijn gemaakt, mensen in goede tijden liever free-lance wilden werken of een eigen bedrijf beginnen, mensen makkelijk een top-hypohteek wilden en zomaar kregen.

En dat is niet door links bedacht, maar door liberaal rechts.

Die mensen die zo graag voor zichzelf begonnen, maar nu zonder werk zitten mogen blij zijn dat er nog een sociaal vangnet is waar zij gebruik van mogen maken, maar dat zijn vaak wel de mensen die in betere tijden zo graag op links aan het zeiken waren...

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:06 schreef speknek het volgende:

[..]

Dit.
[..]

Ja, dan heb je doortrapt zijn pas begrepen. Dit is niet voor mezelf, maar voor """"""het algemeen belang"""""".

Hoezo zou dat doortrapt zijn dan?

Als je links stemt, stem je voor een sociale maatschappij, en maatschappij dat de financieel zwakkeren ondersteund met de belasting van de rijken.

Kortom als je rijk bent, maar je vind het niet erg om extra te betalen, om zo iedereen een goed leven te gen, ben je echt sociaal.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:15 schreef zatoichi het volgende:
Kortom als je rijk bent, maar je vind het niet erg om extra te betalen, om zo iedereen een goed leven te gen, ben je echt sociaal.

Je kunt het uit blijven leggen, maar dat gaat toch niet in die rechtse koppies. Die zeggen dan: maar waarom geef je dan niet zelf je geld weg en laat je de andere rijken met rust?

En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.

Ten slotte murmelen ze dan hun dooddoener "links vullen etc".

In dat geval moet je maar gewoon bedenken dat het eigenlijk geen zak uitmaakt of figuren als de TS of Martijn_77 je een salonsocialist of een echte socialist of een sociaal-democraat vinden.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 02:27 schreef breaky het volgende:
Dit zijn gewoon huizen van VARA BN'ers. Wat heeft dit in godsnaam met socialisme te maken?

Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.

Het algemeen belang is een niet-bestaande mythologische god waar offers voor verlangt worden. En net als goden behoeft dat geen verder onderzoek, maar kunnen de offers net zo groot worden totdat je goelags aan het bouwen bent. Mensen die praten over het algemeen belang streven enkel zelfverrijking na. Het vergt een stukje politieke maturatie om dat door te krijgen. Ben je twintig en niet links heb je geen hart, ben je veertig en nog steeds links, heb je geen hersens; dat idee. Maar ach nee, ik ben een rechtse dikkop met oogkleppen.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef FP128 het volgende:
Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.

Nee sociaal-democraten, dat zijn sowieso geen socialisten.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef FP128 het volgende:

[..]

Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.

Ja behalve dan dat zij wel graag meebetalen aan een maatschappij die er ook is voor de mensen die minder geld hebben, in tegenstelling tot de mensen die rechts stemmen, in een groot huis wonen dat voortkomt uit een bonus omdat de sociaal zwakkeren moeten lenen...

Hoe wil je die mensen noemen dan?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:33 schreef speknek het volgende:
Ben je twintig en niet links heb je geen hart, ben je veertig en nog steeds links, heb je geen hersens; dat idee.

Ja dat heb ik ook altijd zo'n onzin beredenering gevonden. Dat impliceert nou juist dat je alleen voor jezelf stemt, maar ik stem niet voor mezelf. Ik stem voor de partij waarvan ik vind dat die de beste oplossingen heeft voor de maatschappij (ik probeer algemeen belang even te mijden ).

En het interesseert mij dan minder dat ik meer belasting moet betalen omdat ik nou eenmaal een goede baan heb. Dat doe ik graag.

Door altijd maar zo te denken/ te stemmen kom je toch nooit ergens? Dat is puur korte termijn denken, en nooit eens verder kijken dan je huidige situatie.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:45 schreef zatoichi het volgende:
Dat impliceert nou juist dat je alleen voor jezelf stemt

Wie zegt dat? Ik zie socialisme als een bevolking die de hele dag ligt te neuken zonder condoom. Het is allemaal fantastisch, totdat de plekken komen en de haren uit beginnen te vallen, en daarna het hart. En al die tijd maar denken dat je het goede doet. Wat je noemt korte termijn denken.

Ik vind het vreemd om tegen de maatschappij te zeggen dat bezittingen gelijk(er) moeten worden verdeeld, terwijl je zelf veel bezittingen hebt. Je mag toch hopen dat je je ideologie eerst op jezelf toepast voordat je het aan de hele samenleving wil opleggen.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.

Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of is hij/zij dan een hypocriet?

Zie hieronder de nederige stulpjes van hen die ons telkens maar oproepen om extra offers te brengen voor de "zwakkeren":

http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders

Ik denk dat je niet moet kijken naar de grootte van hun huis of ze socialist zijn ja of nee. Ik denk dat je moet kijken naar hoe ze in de maatschappij staan. Wat geven zij aan goede doelen? Wat doen zij om hun 'idealen' na te streven? Zetten zij zich écht in voor de zwakkeren? Dat soort zaken. Iemand kan heel rijk (in geld) zijn, en daarnaast ook heel veel geven aan zwakkeren. Daarnaast kan iemand anders ook arm zijn (relatief, dus minder dan modaal), maar helemaal niets doen of bedenken voor de mensen die zwakker zijn dan hem.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:04 schreef iehlaak het volgende:
Ik vind het vreemd om tegen de maatschappij te zeggen dat bezittingen gelijk(er) moeten worden verdeeld, terwijl je zelf veel bezittingen hebt. Je mag toch hopen dat je je ideologie eerst op jezelf toepast voordat je het aan de hele samenleving wil opleggen.

Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling. Dan heb je nog steeds een rechts systeem, met enkele weldoeners die voor alles opdraaien. Dat is dus geen links systeem.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:10 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.

Nee, want het is helemaal geen morele regel in de sociaal-democratie dat je niet veel geld mag verdienen. Dat is totaal appels met peren vergelijken.

Sociaal-democratie houdt in dat op democratische wijze wordt gestreefd naar een systeem waarin de overheid meer belasting heft onder alle burgers met sterkere schouders om dat uit te geven aan de minimumvoorzieningen die de zwakkeren nodig hebben.

Ik snap niet hoe je in zo'n ideologie kunt lezen, dat als je sociaal-democratisch bent, dat je dan een goede baan moet weigeren of dat je dan de helft van je geld vrijwillig weg moet geven.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:15 schreef Pool het volgende:
Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling.

Ah ja, ze verplichten geld af te dragen aan doelen die jij belangrijk vindt, dat is veel eerlijker.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:15 schreef Pool het volgende:

[..]

Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling. Dan heb je nog steeds een rechts systeem, met enkele weldoeners die voor alles opdraaien. Dat is dus geen links systeem.

De enkele weldoeners draaien op voor iets wat in hun perceptie een probleem is. Een goede christen heeft niets met een 'zedenloze' maatschappij, maar zal niet gaan rondneuken omdat anderen -die de 'zedenloze' maatschappij geen probleem geen probleem vinden- dat ook doen. Dat is ook niet eerlijk: Sommige mensen krijgen minder pussy dan anderen.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, want het is helemaal geen morele regel in de sociaal-democratie dat je niet veel geld mag verdienen. Dat is totaal appels met peren vergelijken.

Sociaal-democratie houdt in dat op democratische wijze wordt gestreefd naar een systeem waarin de overheid meer belasting heft onder alle burgers met sterkere schouders om dat uit te geven aan de minimumvoorzieningen die de zwakkeren nodig hebben.

Ik snap niet hoe je in zo'n ideologie kunt lezen, dat als je sociaal-democratisch bent, dat je dan een goede baan moet weigeren of dat je dan de helft van je geld vrijwillig weg moet geven.

Ik had het ook niet over verdienen, maar over verdelen van rijkdom.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Ah ja, ze verplichten geld af te dragen aan doelen die jij belangrijk vindt, dat is veel eerlijker.

Dat klopt!

Even een vereenvoudigd voorbeeld. Je hebt een miljonair A, B en C. En je hebt een gezin met niets, waarvan de kinderen niet naar school gaan, waarin iedereen honger heeft en dat de huur niet kan betalen.

3 opties:
1) Iedere miljonair houdt zijn eigen geld. Het gezin wordt op straat gezet en de kinderen gaan dood. Had mama maar een baan moeten zoeken, net als de miljonairs vroeger. Dat mama zelf nooit naar school is geweest is pech, dat is er nu eenmaal in het leven.

2) Miljonair A betaalt uit liefdadigheid de huur voor het gezin. Ook betaalt hij de school en een beetje eten. Miljonairs B en C vinden A maar een softie, maar ze zijn wel blij. Ze houden zelf hun geld en dankzij A komt het gezin nu tenminste niet bij hen stelen, dat scheelt weer beveiliging. Het gezinnetje komt A wekelijks bedanken voor zijn gulheid.

3) Iedere miljonair wordt verplicht om een deel van het inkomen af te staan, waarvan een school wordt betaald waar de kinderen verplicht naar toe moeten. Het gezin krijgt ook huursubsidie. Mama heeft maandelijks recht op een klein bedrag waar het gezin net van rond kan komen en mama moet daarvoor wel verplicht solliciteren, anders wordt ze gekort.

Dan vind ik optie 3 het eerlijkst. Daardoor ben ik een sociaal-democraat. Jij zou waarschijnlijk 1 of 2 kiezen. Maarrrr, nu de vraag van dit topic. Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?

Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.