POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat Marx net deed alsof de mens niet menselijk is. In de praktijk werkt het nergens.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:26 schreef Leevancleef het volgende:
Je gaat te kort door de bocht. Het falen van de Sovjet-Unie betekent niet dat het socialisme als ideologie heeft gefaald. De politiek die de Unie voerde week immers op een behoorlijk aantal punten af van de leer van Marx.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is inherent aan de standaardwerken van iedere ideologie. De werken van grote auteurs als Locke of Rousseau zijn ook niet altijd even realistisch. Die schrijven we toch ook niet en masse af?
Sum es est, sumus estis sunt
Nee, maar ik beroep mij er ook niet op dat hun ideeën niet naar de letter zijn uitgevoerd, toch?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:30 schreef Leevancleef het volgende:
Dat is inherent aan de standaardwerken van iedere ideologie. De werken van grote auteurs als Locke of Rousseau zijn ook niet altijd even realistisch. Die schrijven we toch ook niet en masse af?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een beetje offtopic, maar hoe ziek is het socialisme wel niet. Hoe meer schuldhulpverlenings "projektjes" worden opgestart door de softies in onze maatschappij, hoe meer mensen schulden gaan maken.
Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html
Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Precies; als je rijk bent en links stemt (socialistisch) dan heb je het pas echt goed begrepen. Je stemt niet voor jezelf, maar voor het algemeen belang.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:45 schreef Conversatie het volgende:
Ik vind het juist getuigen van authenticiteit als je socialist bent terwijl je in je eigen positie beter rechts kan stemmen.
Dit.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Shaman het volgende:
De PvdA is niet socialistisch maar sociaal-democratisch....
Ja, dan heb je doortrapt zijn pas begrepen. Dit is niet voor mezelf, maar voor """"""het algemeen belang"""""".quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:02 schreef zatoichi het volgende:
Precies; als je rijk bent en links stemt (socialistisch) dan heb je het pas echt goed begrepen. Je stemt niet voor jezelf, maar voor het algemeen belang.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bewijs? Dat artikel is alleen een constatering dat er meer beroep wordt gedaan op schuldhulpverlening. Als er ergens mensen door in de schuld zijn gekomen zou het zijn omdat lenen gemakkelijk zou zijn gemaakt, mensen in goede tijden liever free-lance wilden werken of een eigen bedrijf beginnen, mensen makkelijk een top-hypohteek wilden en zomaar kregen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:59 schreef badwurm het volgende:
Een beetje offtopic, maar hoe ziek is het socialisme wel niet. Hoe meer schuldhulpverlenings "projektjes" worden opgestart door de softies in onze maatschappij, hoe meer mensen schulden gaan maken.
Het bewijs: http://www.ad.nl/denhaag/(...)en_stijgt_enorm.html
En dat is niet door links bedacht, maar door liberaal rechts.
Die mensen die zo graag voor zichzelf begonnen, maar nu zonder werk zitten mogen blij zijn dat er nog een sociaal vangnet is waar zij gebruik van mogen maken, maar dat zijn vaak wel de mensen die in betere tijden zo graag op links aan het zeiken waren...
Hoezo zou dat doortrapt zijn dan?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Ja, dan heb je doortrapt zijn pas begrepen. Dit is niet voor mezelf, maar voor """"""het algemeen belang"""""".
Als je links stemt, stem je voor een sociale maatschappij, en maatschappij dat de financieel zwakkeren ondersteund met de belasting van de rijken.
Kortom als je rijk bent, maar je vind het niet erg om extra te betalen, om zo iedereen een goed leven te gen, ben je echt sociaal.
Je kunt het uit blijven leggen, maar dat gaat toch niet in die rechtse koppies. Die zeggen dan: maar waarom geef je dan niet zelf je geld weg en laat je de andere rijken met rust?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:15 schreef zatoichi het volgende:
Kortom als je rijk bent, maar je vind het niet erg om extra te betalen, om zo iedereen een goed leven te gen, ben je echt sociaal.
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
Ten slotte murmelen ze dan hun dooddoener "links vullen etc".
In dat geval moet je maar gewoon bedenken dat het eigenlijk geen zak uitmaakt of figuren als de TS of Martijn_77 je een salonsocialist of een echte socialist of een sociaal-democraat vinden.
Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 02:27 schreef breaky het volgende:
Dit zijn gewoon huizen van VARA BN'ers. Wat heeft dit in godsnaam met socialisme te maken?
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.
75 topics = FIN
Het algemeen belang is een niet-bestaande mythologische god waar offers voor verlangt worden. En net als goden behoeft dat geen verder onderzoek, maar kunnen de offers net zo groot worden totdat je goelags aan het bouwen bent. Mensen die praten over het algemeen belang streven enkel zelfverrijking na. Het vergt een stukje politieke maturatie om dat door te krijgen. Ben je twintig en niet links heb je geen hart, ben je veertig en nog steeds links, heb je geen hersens; dat idee. Maar ach nee, ik ben een rechtse dikkop met oogkleppen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee sociaal-democraten, dat zijn sowieso geen socialisten.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef FP128 het volgende:
Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja behalve dan dat zij wel graag meebetalen aan een maatschappij die er ook is voor de mensen die minder geld hebben, in tegenstelling tot de mensen die rechts stemmen, in een groot huis wonen dat voortkomt uit een bonus omdat de sociaal zwakkeren moeten lenen...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef FP128 het volgende:
[..]
Heel veul omdat die altijd zich als de sociaalvoelenden van de maatschappij opstellen en tegen alles wat 'rechts'is aanschoppen als elitair en geldhonden,terwijl ze zelf dus links lullen en rechts vullen.
Daar hebben een mooi woord voor: Salonsocialisten.
Hoe wil je die mensen noemen dan?
Ja dat heb ik ook altijd zo'n onzin beredenering gevonden. Dat impliceert nou juist dat je alleen voor jezelf stemt, maar ik stem niet voor mezelf. Ik stem voor de partij waarvan ik vind dat die de beste oplossingen heeft voor de maatschappij (ik probeer algemeen belang even te mijdenquote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:33 schreef speknek het volgende:
Ben je twintig en niet links heb je geen hart, ben je veertig en nog steeds links, heb je geen hersens; dat idee.
).En het interesseert mij dan minder dat ik meer belasting moet betalen omdat ik nou eenmaal een goede baan heb. Dat doe ik graag.
Door altijd maar zo te denken/ te stemmen kom je toch nooit ergens? Dat is puur korte termijn denken, en nooit eens verder kijken dan je huidige situatie.
Wie zegt dat? Ik zie socialisme als een bevolking die de hele dag ligt te neuken zonder condoom. Het is allemaal fantastisch, totdat de plekken komen en de haren uit beginnen te vallen, en daarna het hart. En al die tijd maar denken dat je het goede doet. Wat je noemt korte termijn denken.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:45 schreef zatoichi het volgende:
Dat impliceert nou juist dat je alleen voor jezelf stemt
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind het vreemd om tegen de maatschappij te zeggen dat bezittingen gelijk(er) moeten worden verdeeld, terwijl je zelf veel bezittingen hebt. Je mag toch hopen dat je je ideologie eerst op jezelf toepast voordat je het aan de hele samenleving wil opleggen.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ik denk dat je niet moet kijken naar de grootte van hun huis of ze socialist zijn ja of nee. Ik denk dat je moet kijken naar hoe ze in de maatschappij staan. Wat geven zij aan goede doelen? Wat doen zij om hun 'idealen' na te streven? Zetten zij zich écht in voor de zwakkeren? Dat soort zaken. Iemand kan heel rijk (in geld) zijn, en daarnaast ook heel veel geven aan zwakkeren. Daarnaast kan iemand anders ook arm zijn (relatief, dus minder dan modaal), maar helemaal niets doen of bedenken voor de mensen die zwakker zijn dan hem.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 01:59 schreef AyrtonSenna het volgende:
Is een socialist die tonnen verdient en in een luxe villa woont verdient nog wel een socialist of is hij/zij dan een hypocriet?
Zie hieronder de nederige stulpjes van hen die ons telkens maar oproepen om extra offers te brengen voor de "zwakkeren":
http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders
Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling. Dan heb je nog steeds een rechts systeem, met enkele weldoeners die voor alles opdraaien. Dat is dus geen links systeem.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:04 schreef iehlaak het volgende:
Ik vind het vreemd om tegen de maatschappij te zeggen dat bezittingen gelijk(er) moeten worden verdeeld, terwijl je zelf veel bezittingen hebt. Je mag toch hopen dat je je ideologie eerst op jezelf toepast voordat je het aan de hele samenleving wil opleggen.
Nee, want het is helemaal geen morele regel in de sociaal-democratie dat je niet veel geld mag verdienen. Dat is totaal appels met peren vergelijken.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:10 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.
Sociaal-democratie houdt in dat op democratische wijze wordt gestreefd naar een systeem waarin de overheid meer belasting heft onder alle burgers met sterkere schouders om dat uit te geven aan de minimumvoorzieningen die de zwakkeren nodig hebben.
Ik snap niet hoe je in zo'n ideologie kunt lezen, dat als je sociaal-democratisch bent, dat je dan een goede baan moet weigeren of dat je dan de helft van je geld vrijwillig weg moet geven.
Ah ja, ze verplichten geld af te dragen aan doelen die jij belangrijk vindt, dat is veel eerlijker.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:15 schreef Pool het volgende:
Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De enkele weldoeners draaien op voor iets wat in hun perceptie een probleem is. Een goede christen heeft niets met een 'zedenloze' maatschappij, maar zal niet gaan rondneuken omdat anderen -die de 'zedenloze' maatschappij geen probleem geen probleem vinden- dat ook doen. Dat is ook niet eerlijk: Sommige mensen krijgen minder pussy dan anderen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:15 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, nee, want dat betekent dat gulle rijken er armer van worden en gierige rijken het probleem vanzelf opgelost zien worden door de gulle rijken en het dan wel prima vinden. Dat is dus niet een eerlijkere verdeling. Dan heb je nog steeds een rechts systeem, met enkele weldoeners die voor alles opdraaien. Dat is dus geen links systeem.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ik had het ook niet over verdienen, maar over verdelen van rijkdom.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, want het is helemaal geen morele regel in de sociaal-democratie dat je niet veel geld mag verdienen. Dat is totaal appels met peren vergelijken.
Sociaal-democratie houdt in dat op democratische wijze wordt gestreefd naar een systeem waarin de overheid meer belasting heft onder alle burgers met sterkere schouders om dat uit te geven aan de minimumvoorzieningen die de zwakkeren nodig hebben.
Ik snap niet hoe je in zo'n ideologie kunt lezen, dat als je sociaal-democratisch bent, dat je dan een goede baan moet weigeren of dat je dan de helft van je geld vrijwillig weg moet geven.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat klopt!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah ja, ze verplichten geld af te dragen aan doelen die jij belangrijk vindt, dat is veel eerlijker.
Even een vereenvoudigd voorbeeld. Je hebt een miljonair A, B en C. En je hebt een gezin met niets, waarvan de kinderen niet naar school gaan, waarin iedereen honger heeft en dat de huur niet kan betalen.
3 opties:
1) Iedere miljonair houdt zijn eigen geld. Het gezin wordt op straat gezet en de kinderen gaan dood. Had mama maar een baan moeten zoeken, net als de miljonairs vroeger. Dat mama zelf nooit naar school is geweest is pech, dat is er nu eenmaal in het leven.
2) Miljonair A betaalt uit liefdadigheid de huur voor het gezin. Ook betaalt hij de school en een beetje eten. Miljonairs B en C vinden A maar een softie, maar ze zijn wel blij. Ze houden zelf hun geld en dankzij A komt het gezin nu tenminste niet bij hen stelen, dat scheelt weer beveiliging. Het gezinnetje komt A wekelijks bedanken voor zijn gulheid.
3) Iedere miljonair wordt verplicht om een deel van het inkomen af te staan, waarvan een school wordt betaald waar de kinderen verplicht naar toe moeten. Het gezin krijgt ook huursubsidie. Mama heeft maandelijks recht op een klein bedrag waar het gezin net van rond kan komen en mama moet daarvoor wel verplicht solliciteren, anders wordt ze gekort.
Dan vind ik optie 3 het eerlijkst. Daardoor ben ik een sociaal-democraat. Jij zou waarschijnlijk 1 of 2 kiezen. Maarrrr, nu de vraag van dit topic. Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet eerlijk?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:47 schreef speknek het volgende:
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
Hij die niet lijdt onder het leed van anderen
verdient het niet om een mens genoemd te worden
Nee, ultiem eerlijk vind ik het ook niet, maar dat krijg je nooit voor elkaar. Ik vind het ook niet fijn dat de miljonairs in dit geval verplicht iets van hun verdiende geld moeten afstaan en dat anderzijds zo'n vrouw moet worden aangespoord om te gaan werken, omdat ze anders achterover gaat leunen met een buil shag.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:47 schreef speknek het volgende:
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
Maar van de 3 opties is het naar mijn mening de eerlijkste. En nu dus nogmaals de vraag, want die beantwoord je niet: waarom maakt het bij de keuze tussen die opties uit of je zelf rijk bent of niet?
...Want als je geld af moet staan omdat je anders fysiek gevaar loopt om overvallen te worden, dan is dat natuurlijk een sociaal contract dat je afsluit, een verzekering waar je zelf beter van wordt. En als een enkeling liever het principiele gevaar loopt beroofd te worden dan dat hij armoedzaaiers geld toegooit, en dat kan niet in je heilstaatsidee waardoor je hem alsnog dwingt om je geld af te geven... dan moet je al helemaal niet hypocriet gaan zeggen dat het eerlijker is als je dat alsnog doet.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:47 schreef speknek het volgende:
Nee ik zou ook voor optie 3 kiezen, maar het zou niet in me opkomen om het eerlijk te noemen. Een noodzakelijk kwaad misschien. En over dat noodzakelijk kun je in heel veel niet gesimplificeerde gevallen ook twijfelen.
Ik doe het ook hoor, ik werk nota bene zelf bij de overheid en leef dus van andermans belastingcenten, die ze al dan niet vrijwillig hebben afgestaan. Dat doe ik met de gedachtegang dat zij er ook, in the end, beter van worden, maar ik ga niet zeggen dat het mijn recht is, en als zij vinden dat ze er niet beter van worden, ben ik weg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat maakt wat mij betreft niet uit, maar ik vind socialisme (each according to his ability etc.) en sociaal-democratie (un beejje nivelleruh) dan ook iets anders.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:54 schreef Pool het volgende:
Maar van de 3 opties is het naar mijn mening de eerlijkste. En nu dus nogmaals de vraag, want die beantwoord je niet: waarom maakt het bij de keuze tussen die opties uit of je zelf rijk bent of niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is de beste analyse in dit topic. Het maakt me daarom inderdaad ook niet uit.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt het uit blijven leggen, maar dat gaat toch niet in die rechtse koppies. Die zeggen dan: maar waarom geef je dan niet zelf je geld weg en laat je de andere rijken met rust?
En dan kun je nog uitleggen dat dat is omdat je vindt dat een vangnet voor de minder gelukkigen geen gunst is, maar een recht waaraan iedereen moet mee betalen, en de sterkste schouders het meest. En dat het rechtvaardiger is als niet alleen de gulle rijken voor dat vangnet hoeven te betalen, maar juist ook de gierige rijken.
Ten slotte murmelen ze dan hun dooddoener "links vullen etc".
In dat geval moet je maar gewoon bedenken dat het eigenlijk geen zak uitmaakt of figuren als de TS of Martijn_77 je een salonsocialist of een echte socialist of een sociaal-democraat vinden.
Wasserwunderland
Waarom is optie 2 niet prima? Als we de uitkomsten even buiten beschouwing laten -want daar valt veel over te speculeren, maar dat is meer een praktische discussie- dan is dit mijns inziens een prima uitkomst. In plaats van dwang laat je mensen zelf kiezen hoe ze zich gedragen. Waarom moeten die andere twee miljonairs die niet willen betalen hiertoe gedwongen worden? Als het voor de uitkomst niets uitmaakt, dan kan ik bijna geen andere reden dan rancune bedenken.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt!
Even een vereenvoudigd voorbeeld. Je hebt een miljonair A, B en C. En je hebt een gezin met niets, waarvan de kinderen niet naar school gaan, waarin iedereen honger heeft en dat de huur niet kan betalen.
3 opties:
1) Iedere miljonair houdt zijn eigen geld. Het gezin wordt op straat gezet en de kinderen gaan dood. Had mama maar een baan moeten zoeken, net als de miljonairs vroeger. Dat mama zelf nooit naar school is geweest is pech, dat is er nu eenmaal in het leven.
2) Miljonair A betaalt uit liefdadigheid de huur voor het gezin. Ook betaalt hij de school en een beetje eten. Miljonairs B en C vinden A maar een softie, maar ze zijn wel blij. Ze houden zelf hun geld en dankzij A komt het gezin nu tenminste niet bij hen stelen, dat scheelt weer beveiliging. Het gezinnetje komt A wekelijks bedanken voor zijn gulheid.
3) Iedere miljonair wordt verplicht om een deel van het inkomen af te staan, waarvan een school wordt betaald waar de kinderen verplicht naar toe moeten. Het gezin krijgt ook huursubsidie. Mama heeft maandelijks recht op een klein bedrag waar het gezin net van rond kan komen en mama moet daarvoor wel verplicht solliciteren, anders wordt ze gekort.
Dan vind ik optie 3 het eerlijkst. Daardoor ben ik een sociaal-democraat. Jij zou waarschijnlijk 1 of 2 kiezen. Maarrrr, nu de vraag van dit topic. Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Trouwens interessant om te zien dat mensen met echt veel geld dit ook wel uit zichzelf aan liefdadigheid geven. Bill Gates die $28 miljard aan charity geeft, Warren Buffet die $40 miljard doneert.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Omdat ik vind dat mensen geen eilandjes zijn, maar naast individuen ook onderdeel van een gemeenschap. Mensen zijn tot op bepaalde hoogte mede verantwoordelijk voor het welzijn van anderen. Bovendien freeriden de andere miljonairs ten koste van de ene miljonair. Maar goed, onze waarden zijn op dat punt blijkbaar anders, en dat kan natuurlijk. Dan nog snap ik niet waarom jij Keuze 3 wel pikt van iemand die arm is, maar niet van iemand die rijk is.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:13 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Waarom is optie 2 niet prima? Als we de uitkomsten even buiten beschouwing laten -want daar valt veel over te speculeren, maar dat is meer een praktische discussie- dan is dit mijns inziens een prima uitkomst. In plaats van dwang laat je mensen zelf kiezen hoe ze zich gedragen. Waarom moeten die andere twee miljonairs die niet willen betalen hiertoe gedwongen worden? Als het voor de uitkomst niets uitmaakt, dan kan ik bijna geen andere reden dan rancune bedenken.
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:41 schreef Pool het volgende:
Waarom mag ik alleen voor optie 3 kiezen als ik zelf arm ben en niet als ik rijk ben?
Carpe Libertatem
Waarom hebben we het hier eigenlijk alleen maar over financiële rijkdom? Als ik miljonair zou zijn en nooit iets zou schenken, maar wel allerlei zwakkeren help om hun plekje in de wereld te veroveren, door bijvoorbeeld samen op zoek te gaan naar werk, samen kijken wat de mensen willen bereiken in het leven, ben ik dan geen socialist?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.
Je kunt het een incorrecte vraag vinden, maar het is de vraag van dit topic.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Incorrecte vraag. Mensen zouden niet verplicht moeten worden om te betalen. Arm of rijk is totaal irrelevant. Het is socialistische systeem gebaseerd op dwang is gewoon fout.
Dat jij voor optie 1 of 2 kiest en optie 3 immoreel vindt, dat is niets nieuws. In dit topic wordt door TS en sommige andere users betoogd dat het wél relevant is of je zelf arm of rijk bent. Rijtjeshuismensen mogen blijkbaar wel voor optie 3 kiezen, maar die lui in die villa's niet. Ik vind dat verschil irrelevant, jij blijkbaar ook, dus we zijn het ontopic eens!
Ja maar waarom vind je dat; dit is gewoon een verzonnen vergellijking die nergens op slaat (tenslotte willen de socialisten voor iedereen gratis condooms!)quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Ik zie socialisme als een bevolking die de hele dag ligt te neuken zonder condoom. Het is allemaal fantastisch, totdat de plekken komen en de haren uit beginnen te vallen, en daarna het hart. En al die tijd maar denken dat je het goede doet. Wat je noemt korte termijn denken.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:42 schreef Pool het volgende:
Ik vind dat verschil irrelevant, jij blijkbaar ook, dus we zijn het ontopic eens!
Carpe Libertatem
Dit vind ik nu eens een vreemde redenering. Socialisten/sociaal democraten zijn helemaal niet tegen veel geld verdienen. Ze zijn voor een sterke overheid die onder meer dmv herverdeling de lagere inkomens financieel een steun in de rug geeft zodat iedereen in ieder geval een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:10 schreef iehlaak het volgende:
Dat vind ik een vreemde redenering. Beetje hetzelfde als een moslim alcohol drinkt, een katholiek met condoom neukt of een groene in een ronkende, rokende oude diesel rijdt met de argumentatie: ik vind dat iedereen bepaald gedrag moet vertonen omdat dit beter is voor de maatschappij, maar zolang niet iedereen dit doet doe ik het ook niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het creëert een onwenselijke afhankelijkheid.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn we niet allemaal (financieel) (ongewenst) afhankelijk? Is geld niet een belangrijke basis hoe jij je leven wilt vormgeven?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 17:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het creëert een onwenselijke afhankelijkheid.
Ik zou namelijk graag financieel onafhankelijk willen zijn, omdat dat in de huidige maatschappij erg goed uitkomt...
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 17:52 schreef Ponco het volgende:
Zijn we niet allemaal (financieel) (ongewenst) afhankelijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is de mate van goedheid dan afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij aan een ander (verplicht of niet- verplicht) schenkt? Zijn we niet allemaal afhankelijk van de goedheid van anderen?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.
Vroeger was ik afhankelijk van de goedheid van mijn moeder, nu ben ik afhankelijk van de goedheid van mijn werkgever (die mijn salaris betaalt) en van mijn buurman (dat hij de muziek niet zo hard zet)
Soms wel, soms niet.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:06 schreef SeLang het volgende:
De linksen zijn juist graaiers bij uitstek
Hoeft ook niet.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet, maar ik bedoel natuurlijk dat je niet afhankelijk moet zijn van de goedheid van een ander.
Wat dacht je van renteniers?
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:02 schreef Ponco het volgende:
Is de mate van goedheid dan afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij aan een ander (verplicht of niet- verplicht) schenkt?
Ik niet.quote:Zijn we niet allemaal afhankelijk van de goedheid van anderen?
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.quote:Vroeger was ik afhankelijk van de goedheid van mijn moeder, nu ben ik afhankelijk van de goedheid van mijn werkgever (die mijn salaris betaalt) en van mijn buurman (dat hij de muziek niet zo hard zet)
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrij weinig. Wat bedoel je met de vraag?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Elk mens is in principe wel degelijk afhankelijk van anderen. Over het geheel gesproken dan...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit specifieke geval wordt daar inderdaad op gedoeld...
[..]
Ik niet.
[..]
Nee, jouw moeder diende voor je te zorgen, jouw werkgever dient jou minimaal WML te betalen en jouw buurman mag geen geluidsoverlast veroorzaken.
Je bent dus niet overgeleverd aan de goedheid van anderen. Best prettig eigenlijk.
Geen mens kan namelijk alleen. Je gaat kapot als je op wat voor manier dan ook wordt uitgesloten.
Gaan we hier nu met z'n allen net doen alsof we niet begrijpen wat ik bedoel?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Elk mens is in principe wel degelijk afhankelijk van anderen.
Het gaat er om dat in situatie 3 je niet afhankelijk bent van willekeur en in situatie 2 wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
