Paragnosten blijken wel eens te helpen met politieonderzoek

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Dikgedrukte is een aanname? (neem ik aan )

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:47 schreef Flurry het volgende:
Paragnosten werken vaker mee bij hopeloze zaken onder het mom van "baadt het niet, dan schaadt het niet", maar voor zover ik weet is nog nooit een zaak opgelost door deze hulp.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Er is nu in ieder geval wel een lijk gevonden mede door een paragnost, blijkbaar.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, ok. Een politiewoordvoerder praat ook niet voor het politiekorps natuurlijk.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Bottom line blijft dat de paragnost gelijk had, maakt niet uit welke kant je het opdraait. Ik kan me nog wel herinneren dat er in een ander paragnostentopic een tijd terug nog stellig beweerd werd dat paragnosten niet gebruikt werden in onderzoeken en dat werd dan weer als bewijs gezien dat het allemaal onzin was. Nu out of the horses mouth geeft een politiewoordvoerder aan dat ze dus wel paragnosten gebruikt in sommige gevallen.

Ookal is de rest onzin/toeval/een paars konijn met apenbillen, paragnosten worden wel eens gebruikt bij politie onderzoeken.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Weer een aanname, je lijkt wel een TRUther.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb liever politieagenten die zeggen dat paragnosten net vliegen zijn en maar blijven aanbellen bij een politiebureau om een zaak op te lossen. Toch raar dat de politie er dan nog steeds tijd en geld in blijft steken zoals het sturen van duikers en materiaal als ze niet serieus genomen worden.

Maar ok, ik zie de onderzoeken wel tegemoet, thanks.

quote:

‘Ze lossen helemaal geen zaken op en de media stellen het voortdurend verkeerd voor’, zegt Michael Corn, een producer die onderzoek doet voor het tv-programma Inside Edition, en die in een reportage paranormaal detectives ontmaskerde. Ook de FBI en het National Center for Missing & Exploited Children (Nationaal Centrum voor Vermiste & Uitgebuite Kinderen) houden vol dat, bij hun weten, paranormale detectives nog nooit ook maar één enkele zaak van een vermiste persoon hebben opgelost.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb liever politieagenten die zeggen dat paragnosten net vliegen zijn en maar blijven aanbellen bij een politiebureau om een zaak op te lossen. Toch raar dat de politie er dan nog steeds tijd en geld in blijft steken zoals het sturen van duikers en materiaal als ze niet serieus genomen worden.

Maar ok, ik zie de onderzoeken wel tegemoet, thanks.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:24 schreef RM-rf het volgende:
De gevonden persoon was een zakenman in zware schulden
http://www.leeuwardercour(...)-zonder_1156237a.pdf


op een morgen was hij in de auto naar zn zaak vertrokken en waarschijnlijk op de terugweg naar huis opeens verdwenen...
die weg leidt langs het Margrietkanaal...

het lijk is nu aangetroffen bij de sluis van Terherne (welke ligt voor het kanaal uitmond in het sneekermeer)... waar door de stroming veel objecten vroeger of later terecht kunnen komen en wat dat betreft is hetgeen de paragnost gezegd heeft een voorspelling die gewoonweg een hoge waarschijnlijkheidsfactor heeft ... als de man te water geraakt was in het kanaal vóór de sluis van Terherne, was de kans groot dat vroeger of later zijn resten daar ook weer opduiken.

Het is verder best nuttig voor de politie om een paragnost in te schakelen in bepalde 'moeilijke' gevallen, domweg omdat een paragnost veelal als butienstaander tegen een zaak ris aankijkt en mogelijk met oplossingen aankomt die heel voor de hand liggend zijn maar hierdoor ook juist makkelijk over het hofd gezien worden door de personen die zeer diep in die zaak verwikkeld zijn.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

Een politiewoordvoerder zal zijn eigen draai eraan geven.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Ik had in 200 al gezien dat de man ten noorden van maastricht gevonden zou worden.

quote:

De politie betreurt dat het lichaam toen niet is gevonden. ,,Maar er zijn zo veel factoren die van invloed kunnen zijn op de plek waar een lichaam uiteindelijk terechtkomt.'' Hij wees erop dat in het Prinses Margrietkanaal een sterke stroming staat, sterk genoeg om een lichaam mee te voeren.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Oeh, een retrocasuaal beeld van de lokatie van het lijk. Nog geiler.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:48 schreef jogy het volgende:
Het is een tegengeluid, of 'mag' je alleen alles afdoen als quatch maar andersom is het raar? Dat vind ik nou weer raar eerlijk gezegd. er wordt zo vaak geopperd dat politie er niks mee doet maar hieruit blijkt dat het toch niet het geval is.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:48 schreef jogy het volgende:

[..]

http://www.regionieuws.nl(...)ermiste_Jouster.html
[..]

Er staat gewoon 'tussen' en niet bij de sluis om maar even een mier te pakken en ermee te gaan vrijen ( ). En in dus ook in de buurt van een brug.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Van de commentaren die gestrooid worden dat paragnosten nooit gebruikt worden of dus nooit nuttige informatie hebben geleverd in een onderzoek, duh.

quote:

ls de paragnost aangegeven heeft dat ze moesten zoeken in dat beken 'De Hoarne' bij Terhorne heb ik zelf niet de indruk dat hij daarvoor 'paranormale' capaciteiten moet hebben...
eerder zie ik het bijna als een 'volkswijsheidje', een vorm van eenvoudige boeren-logica...
wel, en dat heb ik ook aangegeven' denk ik dat het goed is dat de politie paragnosten inschakelt, juist voor zulke op het eerste gezicht erg logische vindplaatsen, maar waarvoor agenten meestal niet de moeite toee nemen (en in veel instanties, als er geen daadwerkelijke direkte aanwijzing is ergens te gaan deeggen ook geen 'logische onderbouwing' kunnen vinden; een paragnost kan een prima aanleiding zijn zulke dingen wél te doen)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:56 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ze hebben ook nog nooit nuttige informatie geleverd. Dat er een lijk 8 jaar later ergens aanspoeld (op een te verwachten plek) doet hier niks aan af hoor.
[..]

Het lijk stroomde daar ook pas 8 jaar later aan, iets wat vrijwel onvermijdelijk is.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:17 schreef gelly het volgende:

[..]

Acht jaar na dato ligt er een lijk. Op het moment dat de paragnost de "tip" gaf was deze niet erg nuttig en zonder "gave" met logisch redeneren ook wel te geven. Waarom kunnen paragnosten zelden een exacte locatie geven, en waarom zitten ze altijd fout als ze dat wel doen ?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:36 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat een goed plan !

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:34 schreef gelly het volgende:
Is het niet interessanter om te bekijken hoe vaak paragnosten ongelijk hebben ?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 19:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
En Mikielos, wat een ontzettende flauwe maar vooral ook zielige reactie, zo kun je alles wel wegredeneren.

Debunker die je bent.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 19:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
En Mikielos, wat een ontzettende flauwe maar vooral ook zielige reactie, zo kun je alles wel wegredeneren.

Debunker die je bent.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 20:08 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nee, zo kan ik niet alles wegredeneren. Alleen datgene wat geen 100% is(of zelfs geen 70,80 of 90%).
De butler heeft het gedaan overigens! :p

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 20:26 schreef Summers het volgende:

[..]

dan kan je net als die paragnost dat even aan de politie vertellen en meteen even aanwijzen waar de dader te vinden is .

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 20:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat niet alleen, als we van alle verhalen, berichtgeving gaan aannemen dat het wel niet waar zal zijn omdat we er zelf niet zijn bijgeweest of omdat een fokking journalist het mogelijk verdraaid heeft dan houdt alles op. Dan kunnen we beter met z'n allen in het graf kruipen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 20:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nee, ik vertel liever waar lijken liggen en wat ermee gebeurd is, dat heeft een hoger hitpercentage
Ik heb een paragnost nog NOOIT een dader zien aanwijzen hoor

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 21:21 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar wel tijd en moeite zien steken om informatie door te geven die zou kunnen helpen met oplossen van een zaak of een vindplaats , dat vind ik mooi zat .
Ik heb bijv helemaal niks gedaan en niemand geholpen om verder te komen
met die zaak .

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:29 schreef Mdk het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe jij weet dat ze er veel tijd en moeite in steken? Dat is net zo goed suggestief als dat ik zou zeggen dat ze het alleen doen voor de aandacht en zelfverheerlijking.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:29 schreef Mdk het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe jij weet dat ze er veel tijd en moeite in steken? Dat is net zo goed suggestief als dat ik zou zeggen dat ze het alleen doen voor de aandacht en zelfverheerlijking.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:42 schreef Summers het volgende:

[..]

zie jij jezelf zonder tijd en moeite te steken ff naar de politie lopen om info te geven over een vermist persoon waarvan jij denkt dat die dood in het water ligt en
ongetwijfeld veel vragen krijgen en moeten beantwoorden ?
Blijkbaar was het niet voor de aandacht en zelfverheerlijking maar gewoon de locatie waar het lijk te vinden was .

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor (ook al komt het pas zonder eigen weten acht jaar later uit )

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor (ook al komt het pas zonder eigen weten acht jaar later uit )

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 00:00 schreef Summers het volgende:

[..]

We weten iig WEL zeker dat JIJ het in je hebt , gelukkig heeft echt niet iedereen diezelfde
intentie met zijn medemensen .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 00:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe weet jij dan dat dit een goudeerlijk paragnost was?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:42 schreef Summers het volgende:

[..]

zie jij jezelf zonder tijd en moeite te steken ff naar de politie lopen om info te geven over een vermist persoon waarvan jij denkt dat die dood in het water ligt en
ongetwijfeld veel vragen krijgen en moeten beantwoorden ?
Blijkbaar was het niet voor de aandacht en zelfverheerlijking maar gewoon de locatie waar het lijk te vinden was .

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:38 schreef sjoep het volgende:

[..]

Jij bent stiekem 1780 jaar oud o.i.d.?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:47 schreef sjoep het volgende:

[..]

JIj denkt echt dat iedereen te koop is he?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:48 schreef Mdk het volgende:

[..]

Hoe weet jij dan dat paragnosten zoveel tijd en moeite er in steken en het niet doen voor de aandacht en zelfverheerlijking maar omdat ze zo ontzettend eerlijk zijn en willen helpen?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:37 schreef Summers het volgende:

[..]

volgens de politie was hij overtuigend genoeg om een team op de been te brengen ,
dat hadden ze niet gedaan als hij een aandachttrekker was en op zichzelf geilde , daar zijn ze heus wel op getraind en zulke mensen komen heus ook wel op het buro .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

Daar zijn ze heus wel op getraind??? Dit is een aanname Summers. Politieagenten worden hierop dus NIET getraind.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Ze moeten mensen verhoren maar ze zijn er niet op getraind om aandachtstrekkers en leugenaars te filteren , right .. , geloof je het zelf ????

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:47 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Iedereen is om de tuin te leiden en niemand is foolproof. Maar dat staat hier verder los van.
Als het uiteindelijk zou blijken dat het echt zo is:
Anders:

Met al die paragnosten en wijzen zou het toch makkelijk moeten zijn meisjes als die Madeleine McCann op te sporen en Nathalee Holloway? Waarom lukt dat nou nooit?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Ze moeten mensen verhoren maar ze zijn er niet op getraind om aandachtstrekkers en leugenaars te filteren , right .. , geloof je het zelf ????

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:51 schreef Summers het volgende:

[..]

waarom ga jij die niet opsporen als je zo begaan bent met die zaken ?
je hoeft geen paragnost te zijn om je te bekommeren om je medemens of om een zaak op te lossen hoor , of in ieder geval te proberen en je daarin te verdiepen .
Wat houd JOU tegen ?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:51 schreef Summers het volgende:

[..]

waarom ga jij die niet opsporen als je zo begaan bent met die zaken ?
je hoeft geen paragnost te zijn om je te bekommeren om je medemens of om een zaak op te lossen hoor , of in ieder geval te proberen en je daarin te verdiepen .
Wat houd JOU tegen ?

waarom voel je je zo aangevallen? ik claim toch niks verder?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:04 schreef Dragorius het volgende:
_{waarom voel je je zo aangevallen? ik claim toch niks verder?}

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:37 schreef Summers het volgende:

[..]

volgens de politie was hij overtuigend genoeg om een team op de been te brengen ,
dat hadden ze niet gedaan als hij een aandachttrekker was en op zichzelf geilde , daar zijn ze heus wel op getraind en zulke mensen komen heus ook wel op het buro .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:16 schreef Mdk het volgende:

[..]

Grappig, jij doet aanname na aanname, maar als iemand anders dat doet dan wimpel je dat af.
Hoe weet je bijv. dan dat de paragnost overtuigend genoeg was om dat team op de been te brengen en de politie dat niet deed om de familie gerust te stellen? Verder is de politie natuurlijk niet getraind op aandachttrekkerige paragnosten. Er werken daar ook maar gewoon mensen, de ene gelooft er wel in en de ander niet.

Overigens is het van tevoren nooit te zeggen wie er puur naar een bureau komt voor aandachttrekkerij. Vooral niet als diegene daar niet vaker is geweest. Diegene zal net zo behandeld worden als ieder ander. Als iemand recidivist aandachttrekker is, is het al een stuk makkelijker.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:18 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Misschien had de politie zelf ook al de vermoedens voor die plek, dat de stroming daar veel spullen afwatert. Dat kan natuurlijk ook, en dat de paragnost daar dus ook mee kwam. Dan zou het een toevalligheid zijn.

Alles blijft een aanname, we waren er zelf niet bij en er is geen eyewitness report.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dragorius is niet degene die beweert dat hij door gaves en krachten mensen kan opsporen e.d. Feit blijft. Een paragnost heeft nog nooit ook maar 1 zaak opgelost.
Ik ben diep gegaan en het enige dat ik gevonden heb(wederom geen dader aangewezen) is een vrouw die een droom had. In die droom zag ze waar het lijk lag. Dit bleek achteraf te kloppen. Dit is het enige in de literatuur wat ik ben tegengekomen en het was zwaar geromantiseerd (rond 1890 was het paranormale nog echt "big"). Je zult geen archief vinden, nergens waar een paragnost DE bijdrage levert aan het vinden van een dader voor een delict. Ze houden het meestal op makkelijk te beargumenteren hits, vage locaties en als ze hiervoor 9 jaar nodig hebben om iets te hitten, dat doet er niet toe.
Punt blijft: Dragorius is niet degene die beweert met baby's te kunnen fluisteren en met hogere intelligenties te spreken.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hebben ze een keuze dan? Elk advies , hoe slecht dan ook, dat kan helpen om iets op te lossen, is waardevol.
besides de politiewoordvoerder reageert op iets wat een paragnost zei in 2000... Net alsof dat nog letterlijk verhaald wordt. Hier alvast een kleine greep:
[..]

maar goed, de onderzoekers zullen het vast allemaal fout hebben, want een krantenartikel bewijst het tegendeel(waarin een quote uit 2000 dienst die herhaald wordt dienst doet als bewijs ).

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:07 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar jouw media ventje heeft wel gelijk, wat raar als je de media hierin niet kan vertrouwen zeg!
Welke onderzoeker heb je het over in deze quote, er staat iemand die onderzoek deed voor een tv programma, dat is even wat anders als wat jij neerzet, stemmingmakerij ben je goed in of niet soms?

Ik heb tegenover dit artikel dat jij plaats ook wel amerikaanse bronnen gezien die wel degelijk vertellen over ingeroepen hulp van paragnosten, de waarheid zal vast ergens in het midden liggen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor (ook al komt het pas zonder eigen weten acht jaar later uit )

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:16 schreef erodome het volgende:

[..]

Het medium is niet bekend bij naam in deze, politie betaald niets voor dit soort diensten, waar blijft dan dat geld en die naamsbekendheid?
Ook bij degene die ik ken is dit het geval, haar naam wordt nooit genoemd, sterker nog, haar hulp wordt eigenlijk nooit genoemd, ze krijgt er ook geen geld voor, waar blijf je dan met je argumenten?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

je kunt de media inderdaad niet met alles vertrouwen. Wat ik zeg is dat wetenschap de meest objectieve methode is om kennis te vergaren van de wereld. Iets dat in een krant staat is alles behalve objectief te noemen. het tweede stukje van mijn post gaat over berichtgeving van de FBI. Die zullen het nogmaals vast allemaal fout hebben. Een krantenstukje is zo subjectief omdat dit krantenstukje van Jogy zich voornameliojk berust op persoonlijke anekdotes , een tijdloos middel om iemand op een subjectieve manier van mening te doen veranderen.
Laat die bronnen even zien overigens.


Waarom is 1 krantenartikel een bewijs en duizend onderzoeken die dit tegenspreken niet?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:
Maar deze paragnost heeft wel een vindplaats aangewezen

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het medium heeft iets om tegen iedereen te vertellen(btw, hoe weet jij dit allemaal??). Btw, ik ken er ook een paar. die doen het om het geld. persoonlijke anekdotes zijn geen argument Erodome. Hetzelfde kan ik zeggen maar dan 180 graden omgekeerd.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Google is your friend to weet je...dat kost aardig wat zoekwerk, maar als je goed zoekt kom je artikelen uit amerika tegen waarin mensen van de politiemacht vertellen over het gebruik van paragnosten(dus geen mensen die zelf aan komen waaien, maar die echt opgeroepen worden).
Het schijnt niet helemaal ok te zijn dat te vertellen, het schijnt nogal onder de pet gehouden te worden, maar als je goed zoekt is er zat te vinden.

Ik denk niet dat er aan de lopende band gebruik wordt gemaakt van paragnosten, dat is meer uitzondering dan dat het normaal is, maar ze worden wel degelijk soms bij uitzondering gebruikt.

Maar je zei net helemaal niet dat wetenschap de enige manier is, je haalt een quote aan van een producer die wat onderzoek heeft gedaan voor zijn tv programma, dat is geen wetenschap lieverd, dat zijn gewoon anekdote's die je zelf steeds afwijst, erg tekenend dat je dat dan zelf gebruikt om je gelijk te behalen.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk kan je hetzelfde zeggen maar dan omgekeerd, het wordt alleen een lastige discussie als er echt alleen maar dingen gezegd mogen worden die 100% gecontroleerd kunnen worden, ook jouw vele meningen blijven dan niet staan.

Maar vertel maar eens de naam van deze paragnost dan, die het voor de aandacht doet, moet geen enkel probleem zijn, zijn of haar naam zal dan vast wel overal en nergens te vinden zijn in de media, aandachtsgeil als de paragnost in het algemeen is zal hij/zij vast veel met de lokale media gekletst hebben.

Geld krijg je serieus van de politie voor dit soort zaken, dat kan en mag je controleren, bel de politie op en vraag het na zou ik zo zeggen.

quote:

De rol van paragnosten bij vermissing

Regelmatig krijgt het Landelijk bureau vermiste personen vragen over de rol, die paragnosten kunnen spelen bij een vermissing. Deze vragen komen zowel vanuit de politie als van het publiek en dan met name van achterblijvers. Speciaal voor deze website is door Sybo Schouten van de Universiteit van Utrecht het onderstaande artikel geschreven. Hij is mede-auteur van de door het Korps landelijke politiediensten uitgegeven "Handboeken Vermiste Personen".


Vermissingen en paragnosten

Iedereen heeft wel eens een vreemde ervaring. We dromen soms over iets dat later ook gebeurt. Of we weten opeens iets heel zeker dat we eigenlijk niet kunnen weten. Zulke ervaringen komen altijd onverwacht. Paragnosten zijn mensen die proberen dergelijke ervaringen bewust op te roepen. Bijvoorbeeld om te zien welke problemen iemand heeft en hoe die opgelost zouden kunnen worden. Of om indrukken te krijgen over waar een vermiste zich zou kunnen bevinden.

Wanneer u met een paragnost te maken krijgt zal deze vaak uitspraken over u doen, zoals over uw karakter, problemen en gezondheid. Het kan heel goed dat u verrast bent over de juistheid van een aantal van die uitspraken. Het lijkt dan alsof de paragnost inderdaad over bijzondere gaven beschikt en dingen kan zien die een ander niet ziet. U mag daar echter niet uit afleiden dat een paragnost daar op elk gebied toe in staat is. Bijvoorbeeld, de paragnost is niet in staat om vooruit te zien op welk nummer de hoofdprijs van de loterij zal vallen. Anders zouden de meesten van hen al miljonair zijn. Voor iemand met veel levenservaring en gevoel voor problemen van anderen is het makkelijker om over mensen juiste uitspraken te doen is dan iets heel specifieks te zien als een winnend loterijnummer.

Datzelfde speelt ook bij vermissingen en daarom moet men ook niet verwachten dat een paragnost zomaar even kan zien waar de vermiste zich bevindt. De paragnost zal soms treffende uitspraken over de persoon van de vermiste doen. Maar een vermiste kan op zoveel plaatsen zijn dat ervaring en inlevingsvermogen niet voldoende zijn om een paragnost in staat te stellen de plaats aan te wijzen waar de vermiste gevonden kan worden. We weten uit onderzoek dat slechts in een paar procent van alle vermissingsgevallen, waarbij paragnosten persoonlijk via de familie betrokken waren, een paragnost de juiste vindplaats aangewezen heeft. De kans dat een paragnost dat goed zal hebben is dus wel erg klein. Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken.

Enkele vermissingsgevallen zijn zo aangrijpend dat er een grote media-interesse ontstaat. Dat gebeurt vooral wanneer een kind of jongere verdwijnt die mogelijk slachtoffer van een misdrijf geworden is en bij ontvoeringen van bekende Nederlanders. In dergelijke gevallen krijgt de politie ook altijd ongevraagd grote aantallen "tips" van mensen met helderziende indrukken, waaronder paragnosten, over wat er gebeurd is en waar het slachtoffer zich zou bevinden. Ook van een aantal van dergelijke zaken is nagegaan wat er van die, soms honderden, tips klopte. Het bleek echter dat daar nooit een tip bij is geweest die iets bijgedragen heeft aan het vinden van de vermiste. Het "op afstand" zien door een paragnost waar de vermiste zich bevindt werkt dus niet.

Veel mensen worden teleurgesteld want paragnosten kunnen veel minder dan men zich vaak voorstelt. Daar dragen paragnosten zelf nogal eens aan bij door eigen verhalen over eerdere indrukwekkende prestaties die meestal maar beter met een grote hoop zout genomen kunnen worden. Sommige mensen denken dat paragnosten in het algemeen zwendelaars zijn. Dat beeld is niet juist. Ongetwijfeld zijn er minder integere paragnosten, maar de meeste paragnosten doen hun werk omdat ze geloven een bijzondere gave te hebben en omdat ze begaan zijn met de problemen van andere mensen. Daarom hebben ze vaak ook zoveel ervaring met problemen van anderen.

De kans is heel klein dat een paragnost een vermiste kan vinden. Maar misschien wilt u het toch proberen, al is het alleen maar om te weten dat u er alles aan gedaan heeft om de vermiste te vinden. In dat geval raden wij u aan om met het volgende rekening te houden:
We weten dat adviezen van paragnosten die zich niet ter plaatse persoonlijk met de zaak bezig hebben gehouden nagenoeg nooit tot het vinden van de vermiste geleid heeft. Het heeft dus geen zin om telefonisch of op andere wijze een paragnost "op afstand" om advies te vragen.
Zoals voor alle mensen geldt ook voor paragnosten dat ervaring telt. U zult in het algemeen meer hebben aan een paragnost die vaker met vermissingen te maken gehad heeft, al is het alleen maar omdat die zich waarschijnlijk beter kan inleven in uw positie als achterblijver.
Wees zuinig met het verstrekken van informatie aan de paragnost. Hoewel het merendeel van de paragnosten betrouwbare mensen zijn is het toch beter om voorzichtig te blijven met wat u de paragnost vertelt, vooral ten aanzien van zaken betreffende de vermiste en uzelf waarvan u niet graag ziet dat ze algemeen bekend raken. U kunt er nooit zeker van zijn dat die kennis toch niet, al dan niet per ongeluk, door de paragnost verder verspreid wordt.
Een tweede reden om spaarzaam te zijn met informatie is om te voorkomen dat u de paragnost een verkeerde richting opstuurt. De meeste paragnosten zijn nu eenmaal erg sensitief en uw angsten of vermoedens kunnen makkelijk hun indrukken beïnvloeden. Het is beter dat de paragnost zoveel mogelijk op onafhankelijke wijze indrukken krijgt. Als de paragnost een aantal belangrijke zaken betreffende de vermiste zelf moet zien, in plaats van die van u te horen, heeft dat bovendien het voordeel dat u een indruk krijgt van hoe goed hij of zij is.
Paragnosten kunnen nogal eens grote praters zijn maar de hoofdzaak moet niet uit het oog verloren worden, namelijk het vinden van de vermiste. Probeer de paragnost zover te krijgen dat u samen met de paragnost op grond van zijn of haar indrukken kunt gaan zoeken.
Het komt voor dat een paragnost suggereert dat iemand anders met de vermissing te maken heeft of dat de vermiste door een bepaald persoon verborgen gehouden wordt. Daar moet u absoluut geen waarde aan hechten en u moet ook beslist de genoemde persoon daarmee niet lastig vallen. In dat geval kunt u die suggestie van de paragnost aan de politie doorgeven maar die zal alleen iets (mogen) doen wanneer er andere feitelijke aanwijzingen zijn dat de betreffende persoon mogelijk iets met de verdwijning te maken heeft.
In het algemeen maakt de paragnost kosten als hij of zij bij u langs komt.Omdat het helpen van andere mensen de belangrijkste reden voor hun paragnostische activiteiten is zullen de meesten geen of slechts weinig geld voor hun hulp vragen. Vooral als het gaat om ernstige gevallen, zoals bij veel vermissingen, is het niet gebruikelijk dat hun tijd en advies vergoed wordt. Wel kan men aanbieden de reiskosten van de paragnost te betalen.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Plaats, plaats.... een gebied.
Waarvan we niet weten hoe groot het is ("Ik denk dat het ten noorden van Maastricht ligt !" ),
en hoe logisch te beredeneren. (Rivier ernaast ? Dan zal geen enkele malloot het in zijn hoofd halen om te roepen dat het lijk stroomopwaarts gevonden zal worden)

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:

[..]

peter Hurkos(claimde zelf vele zaken te hebben opgelost waar volgens de FBI niets van waar bleek te zijn)

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee het was vrij exact, de politie heeft daar toen ook onderzoek gepleegd maar niets gevonden.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

Kom op met die links. Nu niet terugkrabbelen. En iemand die " wat" onderzoek doet, is tenminste al bezig met onderzoek i.t.t. persoonlijke anekdotes aan ' t rondspuien van geesten die uit muren kwamen en sterke verhalen over zaken die zij opgelost hadden. Dat een paragnost nog nooit DE oplossing aan een zaak geleverd heeft is een FEIT, geen anekdote. Zoek de geschiedenis erop na. Nergens zul je ook maar 1 bewijs tegenkomen dat ook maar een paragnost een zaak opgelost heeft. Althans tot nu.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oe.. dat is wel een statement, wellicht ook te onderbouwen?

quote:

ells the story of Peter Hurkos, who was astonishing people with his ability to recite intimate details about their homes and their lives. Two of the persons who had their minds read by Hurkos and who were amazed at his accuracy were invited by Randi to watch a tape of the mind readings. It was "discovered by actual count that this so-called psychic had, on the average, been correct in one out of fourteen of his statements.... Selective thinking had led them to dismiss all the apparent misses and the obviously wrong guesses and remember only the 'hits.' They were believers who needed this man to be the genuine article, and in spite of the results of this experiment they are still devoted fans of this charlatan" (Flim-Flam!, 7).

quote:

FACT: There is not a single documented instance of a crime being solved on the basis of information gained from a psychic, and there are numerous instances of police officials denying a psychic’s claim that numerous pieces of information were unknown until the psychic revealed them. (Note that there is a difference in procedure here and that it works to the psychic’s advantage: the police tend to keep secret certain important details of a crime, whereas the psychic seeks media attention and is likely to make public anything he might uncover that has not already been revealed.) Often the reports of crimes that are claimed to have been solved by a psychic come from the psychic personally or from an observer or reporter who did not independently investigate the facts behind the claims. As a consequence, the public receives an uncritical version presented as fact, and when police or experts then try to set the record straight, the newspapers and TV news either ignore them or insert watered-down retractions in obscure locations. One way the process works is that the psychic will find out as much as possible about the circumstances, terrain, etc., from one policeman, family member, or other source— either before or soon after arriving on the scene— and the psychic will then “re-package” that information to another policeman or family member, or to the media. This second party is often (understandably) amazed at how much the psychic is able to relate about the circumstances of the event, but of course the psychic is actually doing nothing beyond what any devious person could accomplish without the aid of alleged “visions” of the past and future (examples of this procedure are discussed by P. H. Hoebens and others in the references below). Some of the more famous psychic detectives have carried this procedure to an extreme; they come to the crime scene prior to their publicly announced arrival and, using disguises and/or subterfuge try to gather inside information for later use in their allegedly psychic reports. Psychic detective Peter Hurkos, for example, was arrested and fined Psychic detective Peter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Die tv producent heeft waarschiojnlijk neits meer gedaan als anakdote's beluisteren van mensen die met hem wilde praten, waarom denk je daar meer van dan van welke andere media dan ook?
Waarom dit verhaal direct als onzin, niet waar, klopt niet afdoen en een ander verhaal dat meer in je eigen straatje past gelijk aannemen?
Je draait heel naar, serieus, had meer van je verwacht...

En nee, ik ga niet half internet afstruinen voor wat links die ik tijden geleden een keer heb gelezen, ik heb geen archief hier thuis met al dat soort zaken, google is niet moeilijk te gebruiken, je moet alleen wel even voorbij de eerste onzin, beetje diep graven.

Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.

En of paragnosten nog nooit een zaak opgelost hebben is wel degelijk een anekdote, jij geloofd dat niet, prima, ook ik heb er vaak zat twijvels bij hoor, maar dat maakt het nog geen feit, want er is geen grootscheeps, goed opgezet onderzoek over geweest, het is een niet weten, of een denken te weten, maar geen feit, pas op, hou je bij je leest, jij bent zo van het wetenschappelijke, hou je er dan ook strak aan aub.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, ik quote even : "Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou ja een ander artikel geeft weer 'plaats' aan. De politie zegt wel vaker wat

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

a) Wat de producent waarschijnlijk heeft gedaan, is gebaseerd op niks
b) over dat laatste. Er is wel onderzoek naar geweest. bv. van Sceptics Inquiry e.d. Dat jij het niet kent, betekend niet dat het niet geweest is. Of dat het resultaat niet datgene is wat jij hoopt, betekend niet dat je het daarom kunt afschrijven. Er is genoeg onderzoek naar geweest en dat is geen anekdote.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Laten we in dat geval dit hele verhaal met een korreltje zout nemen

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is er niet, skeptics is geen objectieve bron!!!!!!!!
Dat is een bron die van te voren uitgaat van debunken, die zeer sbjectief een onderzoek begint.

quote:

Waarom is het altijd als een believer wat onderzoekt dat het niet telt omdat dat niet objectief zou zijn, maar als skeptische luitjes dat doen het wel goed is, als de inseek niet objectief is is het niet objectief, zo simpel is het, onderzoek dient altijd objectief te zijn, zonder vooringenomen plan om iets te bewijzen of te debunken.

quote:

Daarbij is niet overal naar gekeken, zijn er ook andere bronnen die wat anders beweren, dat er wel degelijk hulp wordt ingeroepen van paragnosten, dat dat al jaren wordt gedaan tot op de dag van vandaag en dat ze wel degelijk helpen zaken op te lossen(nee ik beweer niet da ze alles doen, ik beweer dat ze helpen soms).

quote:

Wie heeft dan gelijk, welke bron heeft gelijk, ik denk dat de waarheid in het midden ligt, paragnosten worden, soms bij uitzondering, gebruikt.
Paragnosten lossen niets in het geheel zelf op, zullen niet het brandende middelpunt zijn in het onderzoek, maar kunnen soms een waardevolle bijdrage leveren die helpt bij het oplossen van de zaak.

quote:

Peter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:49 schreef Bastard het volgende:

[..]

Bedankt voor de effort! Maar ik lees auteurs als James Randi en werkelijk oude bronnen, 30 jaar terug was er weinig input door paragnosten gewenst.

Daarbij is het allemaal een beetje napraterij nu.. iemand schrijft wat op, jij kan het quoten.

quote:

No psychic detective has ever been praised or given official recognition by the F.B.I. or US national news for solving a crime, preventing a crime, or finding a kidnap victim or corpse.[7][8]
The Australian Institute of Criminology, Australia's official crime research agency, advises parents of missing children not resort to psychics who approach them.[9] Former FBI analyst and profiler Clint Van Zandt has criticized the notion of psychic detectives and has stated that "What happens many times is that professed psychics allow themselves the benefit of 20/20 hindsight. After the case is solved, they make their previously vague predictions somehow fit the crime and the criminal."[10]

quote:

^ The Blue Sense: Psychic Detectives and Crime by Arthur Lyons and Marcello Truzzi, Ph. D., Mysterious Press, 1991
^ Psychic Sleuths: ESP and Sensational Cases by Joe Nickell, Prometheus Press, 1994
^ Van Zandt, Clint (17). "Shoe leather, not sixth sense, breaks cases open" (in English). MSNBC. Retrieved on 2007-05-10.
^ Australian Institute of Criminology (2004). "Help for children and families". Missing children : advice, information and preventative action. Retrieved on 2007-03-31.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:

[..]
Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is ? Bekrompen hoor

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 13:02 schreef Michielos het volgende:

[..]

je vraagt me zelf om motivatie. Die geef ik. Het gaat erom (en ook in latere NIEUWE bronnen) dat er geen reden is om aan te nemen dat ze ooit iets klaargespeeld hebben. Het nieuwe onderzoek pleit hier ook voor. verder vroeg je om motivatie omtrent Hurkos. Die geef ik je, en dan is het opeens copy paste?
Als ik het in eigen woorden schreef was het vast en zeker een " persoonlijke anekdote"

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:35 schreef _Led_ het volgende:
Misschien interessant : http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
[..]

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 18:32 schreef Bastard het volgende:

Feit blijft, paragnost X geeft de juiste plek aan

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:

Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Goed hoor, dan quote ik voor jou speciaal de OP nog wel een keer :
"Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

Welk gebied, de biesbosch ? Noord Holland ? Noord europa ?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:28 schreef Summers het volgende:

[..]

vraag het aan de politie , ze hebben in 2000 op dezelfde plek in hetzelfde gebied gezocht , vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:32 schreef jogy het volgende:

[..]

!

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:57 schreef Flammie het volgende:
w8 even... die vader van de almachtige Peter v/d hurk deed zich voor als politieagent om informatie te winnen....



Die gast moest dus de bak in wegens bedrog dus yeah, zijn zoon zal wel echte gaven hebben

edit:

even voor de duidelijkheid, jezelf voordoen als agent om informatie te winnen doe je niet voor niks... daar heb je een reden voor.. en we weten allemaal natuurlijk wat die reden is mag ik hopen

quote:

Refuted claims

Hurkos and his supporters maintained that he was a great psychic detective. By 1969, he cited the successful solution of 27 murder cases in 17 countries. However, in some cases the detectives assigned to these cases countered that Hurkos contributed no information unobtainable from newspapers and, in some cases, that he took no part in the investigations whatsoever. In response to Hurkos' claim that he located the stolen "Stone of Scone", Home Secretary Chuter Edge declared:
The gentleman in question whose activities have been publicized (though not by the police) was among a number of persons authorized to come to Westminster Abbey to examine the scene of the crime. He was not invited by the police, his expenses have not been refunded by the Government, and he did not obtain any result whatsoever.
Hurkos also claimed to have identified the Boston Strangler, and he did in fact travel to Boston and spend time with the police there. However, he was not of help to them. Several days after he concluded his consultation, he was arrested (and eventually convicted) for impersonating a police officer. Hurkos allegedly posed as a police officer in order to gather information that he could later claim to be psychic revelations.
In the case of John Norman Collins, he sometimes claimed the killer was blond, other times brown-haired, so that he could claim victory either way. He made other claims about the killer that were simply wrong. He claimed to have identified Charles Manson to police, but this was not true; Manson was identified by his supporter Susan Atkins to a cellmate while she was in jail for a different crime. In fact, Hurkos had been to the Tate residence to do a "reading", but his guesses, including descriptions how the "killings erupted during a black magic ritual known as 'goona goona'", were inaccurate.[6]

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Even ter voorbeeld, het weidegebied van Maarssenbroek is 500 hectare.
Het Vecht- en plassengebied is 350 hectare.

Een 'gebied' aanwijzen kan dus inhouden dat je serieus meer ruimte aanwijst dan "Kijk, daar ligt ie !"

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

quote:

en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

En dan nog is het gelul in de marge, want het gaat jullie om het bestaan van paranormale gaven. Daar willen jullie zo graag in geloven dat 1 zin uit een nieuwsbericht van een politiewoordvoerder over een onbekende paragnost met onbekende voorspellingen en onbekende juistheid of foutmarge het juiste gebied had aangewezen maar qua tijd verkeerd zat. Tsja, veel plezier dan met die 'feiten'.
[..]

quote:

Maar het persbericht van de politie vindt het dan weer niet het vermelden waard.
http://www.politie.nl/fri(...)isvanvermisteman.asp

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

The problem with anecdotes

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:03 schreef Summers het volgende:

[..]

Is het een feit dat paragnosten niet bestaan en dat het niet mogelijk is informatie te krijgen
via de paranormale weg ?
Is het een feit dat het niet bestaat en dat we daarom graag willen geloven ?
Is het een feit dat we dat geloof op 1 zin baseren uit het artikel ?
Ken je ons persoonlijk ?

Jij nog veel plezier met je vooroordelen terwijl je af en toe het woord feit laat vallen .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

Maar waarom zou ik zeggen, als het ook via een youtube-filmpje kan.

The problem with anecdotes

[..]

Ik hoef jullie niet persoonlijk te kennen om te zien hoe dat ene zinnetje van het nieuwsbericht wordt gebruikt als herbevestiging waarin jullie geloven. Allemaal leuk en aardig, maar ik ben niet degene die begon over feiten, dat was Bastard.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Het filmpje kan dus net zo goed over jou gaan en hoe jij het nieuwsbericht gebruikt als herbevestiging van wat jij gelooft .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 06:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het filmpje gaat over anekdotes. Bastard gaf aan dat het een vaststaand FEIT was dat de paragnost de goede plek aangaf. Dit is simpelweg niet waar. Je kunt er dan een grappige 180 graden spin aangeven maar dit doet hier NIETS aan af.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Het was echt geen grapje , het filmpje kan ook over jou gaan btw .
is het een vaststaand feit dat de paragnost NIET de goede plek aangaf ?
Dan kan jij het wel omdraaien maar dat doet er ook NIETS aan af .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

dat is het punt niet Summers. Iets wordt een feit genoemd terwijl het geen feit is.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Wen er maar aan .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim. Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Feit blijft dat 1 groep gelijk heeft en 1 groep niet.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Wen er maar aan .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

die argumenten van jou zullen nooit wennen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim.

quote:

Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:12 schreef sjoep het volgende:

[..]

Maar welke groep, dat weet dus niemand, want er is niks bewezen...
Behalve dan dat die man dat gezegd heeft toen, en dat het slachtoffer 8 jaar na dato daar in de contreien gevonden is.

Wat er in de tussenliggende tijd gebeurd is?
Misschien is die paragnost de dader wel. Heeft hij dit allemaal in scene gezet voor zijn eigen gewin. Wie zal het zeggen...

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:09 schreef sjoep het volgende:

[..]

Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.

quote:

Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.

quote:

We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.

quote:

Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder", namelijk, iets dat buiten de norm valt.

quote:

Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:41 schreef Dartanion het volgende:
Dat is een aanname, geen feit

quote:

Van Dale schrijft:
1bij·zon·der [biezonder] bn; meer -, -st of meest - 1 afwijkend vh gewone:

quote:

Dit is het probleem, jij doet een bewering en kan deze vervolgens niet onderbouwen. En dan geef je als argument voor het gebrek aan onderbouwing dat het er niet toe doet omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeer scriptie. Dat klinkt als een cirkelredenatie (drog reden)

Als klap op de vuurpijl ga je ook nog mijn interpunctie fixen....
Zal ik jou ook even helpen ja?

quote:

Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaald t deze normen?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:41 schreef Dartanion het volgende:
Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaalt deze normen?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:50 schreef sjoep het volgende:

[..]

Toevallig, is de definitie van het woord "bijzonder" gewoon vast gesteld, en mag je dat wel als een feit beschouwen:

quote:

Voor wat betreft de rest:

Ja joh, leg het probleem lekker bij mij neer
Precies wat ik omschrijf doe jij.

quote:

_{Als klap op de vuurpijl ga je ook nog mijn interpunctie fixen....
Zal ik jou ook even helpen ja?
[..]}

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:57 schreef sjoep het volgende:

[..]

_{Ik heb even je spelling gefixt}

Deze opmerking ging over een uitspraak die _Led_ deed, en jij trekt 'm hier uit z'n verband.
Het gaat over dat _Led_ zegt dat "iemand die een bijzondere claim doet bewijslast heeft".
Het heeft niks met wetenschappelijk te maken.
Net zo goed als dat je over "feit" kunt discussieren, kun je over "bijzonder" discussieren.
Maar dat had ik allemaal al uitgelegd, maar heb je blijkbaar niet (goed) gelezen.

quote:

Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:09 schreef sjoep het volgende:

[..]

Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.
Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.

We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder" namelijk, iets dat buiten de norm valt.
Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 11:35 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou, maar dat geldt dus net zo goed voor jou

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:07 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, en ik accepteer dat

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat je iets maakt van iets wat er niet is ?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:05 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, dat er verschil zit in wat voor iemand bijzonder is. En dat dan voor jou bijvoorbeeld iets anders is dan voor mij.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die praten met overleden mensen niet als bijzonder zullen beschouwen, maar ik zou me darin natuurlijk kunnen vergissen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:24 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, ik denk dat je je daarin vergist.
Maar hoe dan ook, het is jouw norm, en niet die van iedereen.

quote:

gemiddeld, doorsnee, gewoon, standaard, ideaal, normaliter, doorgaans, gebruikelijk, gewoonlijk, in de regel, loodlijn

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:44 schreef Mdk het volgende:

[..]

Ik denk het niet, immers als veel mensen het zouden kunnen zou het niet bijzonder zijn maar normaal.
[..]

http://www.encyclo.nl/begrip/normaal

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos,

Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.

Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.

Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos,

Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.

Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.

Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?

In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.

Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.


Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik vrees, mein lieber, dat dat niet is wat hier bedoelt wordt....

Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Om dezelfde stupide reden als een Robbert van den Broeke (hallo, bent u daar?!) met poppetjes gaat zwaaien:

omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?

In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.

Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.


Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 11:16 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, ik heb toch ook een valide punt als ik me dan afvraag waarom dit soort paragnosten dan niet (al dan niet anoniem?) meehelpen bij zaken als Holloway en McCann(sp?) ?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"

Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:44 schreef Summers het volgende:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de naam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:44 schreef Summers het volgende:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.

Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:30 schreef erodome het volgende:

[..]
Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.

Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt...

quote:

ALMERE - Rond deze tijd vorig jaar was het landelijke paragnostenteam Sapaho vergevorderd in de zoektocht naar de doodsoorzaak van de op 14 april 2007 gevonden Almeerse Cassandra van Schayk. Intussen zeggen de paragnosten uit getuigenverklaringen de mogelijke dader aan te kunnen wijzen. Voor de politie zijn deze tips echter technisch onbruikbaar.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Misschien dat dit stuk iets beter uitlegt dat het niet slechts een kwestie van juiste informatie geven is en de zaak is opgelost .
[..]

quote:

Volgens communicatiewoordvoerder Leo Dortland van de politie ligt het verhaal van Sapaho een stuk genuanceerder: "We hebben via de media kennisgenomen van de bevindingen van Sapaho over deze zaak. Niet rechtstreeks via Sapaho zelf. Maar Sapaho heeft geen opsporingsbevoegdheid en met bewijsmateriaal dat niet via de juridisch legale weg verkregen is, kunnen we technisch niets. Iedereen kan wel zeggen dat hij weet wie de dader is. Wij hebben duizenden uren in dit onderzoek gestoken, veel inspanning verricht om meer duidelijkheid te krijgen in deze zaak. Het is niet juist als nu het beeld ontstaat dat Sapaho in anderhalf jaar tijd even de dader heeft uitgezocht." Het Openbaar Ministerie (OM) bevestigt de lezing van de politie. Het OM meldt: "De zaak is overigens nog niet gesloten."

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Heb je het stuk zelf wel gelezen ?
[..]

quote:

Maar Sapaho heeft geen opsporingsbevoegdheid en met bewijsmateriaal dat niet via de juridisch legale weg verkregen is, kunnen we technisch niets.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Heb je het stuk zelf wel gelezen ?
[..]

Kortom, Sapaho kan zoveel zeggen, het is toch tekenend dat ze naar de krant gaan met het verhaal dat de politie er niks mee doet terwijl ze niet eens contact hebben opgenomen met de politie.
Dit gebeurt wel vaker, een zogenaamde paragnost zegt dat ie de oplossing heeft maar wordt tegengewerkt door de politie. De politie kan enkel zeggen dat het onzin is, en dan zegt die zogenaamde paragnost "zie je wel dat ze me tegenwerken!". Win-win situatie dus.
Dit komt net zo vaak voor als "Ik heb met de politie een zaak opgelost maar ik mag er niet over praten.".
Fantastische uitspraken voor die zogenaamde paragnosten om op hun website te zetten of in hun te verschijnen boek om weer een beetje publiciteit te halen.