Paragnosten blijken wel eens te helpen met politieonderzoek

En zo was de furie en storm van M.Schtoppel alweer snel tot een voorspelbaar einde gekomen

Met de krant komt de leugen in het land.

BEWIJS het maar.

Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?

In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.

Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.


Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?

In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.

Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.


Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....

eehm nee. Iedereen van buitenaf die meehelpt aan een onderzoek zal heus wel een onderscheiding krijgen. Het lijkt me immers sterk dat je stank voor dank krijgt.

Ik vrees, mein lieber, dat dat niet is wat hier bedoelt wordt....

Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik vrees, mein lieber, dat dat niet is wat hier bedoelt wordt....

Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.

Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"

Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?

Om dezelfde stupide reden als een Robbert van den Broeke (hallo, bent u daar?!) met poppetjes gaat zwaaien:

omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Om dezelfde stupide reden als een Robbert van den Broeke (hallo, bent u daar?!) met poppetjes gaat zwaaien:

omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.

Daar hebben we een oud hollands gezegde voor: Waar rook is, is vuur.

Dus ze hebben om grootse resultaten grote risico's moeten nemen, en zijn daardoor gesnapt. Maar om minder grote resultaten neer te zetten kunnen ze deze trucjes met minder risico uitvoeren en blijven dus voor een groot gedeelte ongemerkt

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?

In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.

Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.


Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....

Even weer op jouw tour : Bewijs dat maar. De enige bron daarvoor is zijn eigen site. Alle andere sites nemen die text over of vertalen hem. Nergens in enige oud krantenartikel of onderzoek staat vermeld dat hij dat kreeg.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 11:16 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, ik heb toch ook een valide punt als ik me dan afvraag waarom dit soort paragnosten dan niet (al dan niet anoniem?) meehelpen bij zaken als Holloway en McCann(sp?) ?

Waarschijnlijk doen ze dat wel als ze denken info te hebben, wie weet zijn de meest waardevolle tips uiteindelijk wel afkomstig van paragnosten, wie weet van gewoon mensen die wat weten, wij hier hebben daar geen idee van.

Wel weet ik dat er in het buitenland zeker groepen paragnosten zijn die samenwerken met elkaar om zaken op te lossen, hun info bij elkaar leggen in de hoop tot vaak een wat meer exactere beschrijving te komen(waar is slachtoffer, wie is dader, motief enz enz enz) en dat doorgeven aan politiemachten aldaar(let op, ik zeg niet dat de politie om die info gevraagd heeft, actief samenwerkt met die groepen).
In nederland is er ook zo'n groep geweest, of is er nogsteeds, dat weet ik niet.
Er is iig aardig wat heisa geweest toen samenwerking met de politie bij een zaak niet mogelijk leek en de groep beweerde echt bewijs te hebben, wat niet voor het gerecht gebracht kon worden omdat het geen geldig verkregen bewijs was.

Maar nog even wat anders, niet op jou gericht...
De hele tijd blijft dat eigen gewin maar naar voren komen, de aandacht, het geld, dat soort zaken.
Weet nu eindelijk iemand die steeds zo stellig is dat het allemaal nep is en zogenaamde paragnost het vast voor eigen gewin moet doen al de naam van deze paragnost en zijn verhaal erover?
Het moet toch makkelijk zijn voor hen om daarachter te komen als deze paragnost het idd zo voor eigen gewin doet, zonder bekendheid eraan te geven schiet hij er natuurlijk niets mee op verder.

Moet eerlijk zeggen dat ik zelf niet actief heb gezocht of deze paragnost zichzelf bekend heeft gemaakt, ben dus erg benieuwd.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"

Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?

Tja, da is koffiedik kijken, misschien wilde hij ideeen die hij had verifieren, info die geen hard bewijs was wel hard maken.
Misschien omdat hij een grote oplichter was, misschien om tal van andere redenen, wie het weet mag het zeggen.

En wat betrefd het meehelpen ipv oplossen, waarom moet iemand echt iets helemaal alleen oplossen om het geloofwaardig te maken?
Stel, iemand is echt een paragnost, krijgt beelden door van een misdrijf, een aantal beelden, alleen over waar het slachtoffer is.
Het is iemand die heldenziend is, beelden ziet dus, hij ziet het slachtoffer en de omgeving.
Deze paragnost zal de zaak niet alleen kunnen oplossen, hij kan zijn info aan de politie geven die het onderzoek doet, die wat meer weet over motief, vermeende dader, achtergrondinfo over het slachtoffer enz enz enz enz.
De info van deze fictieve paragnost kan enorm waardevol zijn, puzzelstukjes op zijn plaats leggen, zonder dat de paragnost de hele zaak in zijn eentje op zou kunnen lossen.
De paragnost in deze is geen wondermiddel dat alles oplost, maar die het gedegen onderzoek van de politie ondersteunt met extra info die misschien tot het oplossen van de zaak leidt.

Zover ik weet, mij verteld is is misschien een betere beschrijving, werkt het eerder zo dan dat er alwetende paragnosten bestaan die elke zaak altijd en overal op kunnen lossen, met elke dode kunnen praten, verleden, heden en toekomst zien, eke gedachte en elk geheim kennen.

In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:44 schreef Summers het volgende:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de naam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.

Het schrijnende voorbeeld hiervan was overigens de finale van de eerste plaats delict tussen P. van der Hurk en Ingomar.
Hierbij verbleven ze enkel in een tent waar ze onmogelijk omgevingscues konden oppikken e.d. Het waren twee zeer algemene readings (i.t.t. de soms sterke readings van peter van der Hurk zo nu en dan).
Ik raad eenieder dan ook aan om op rtlgemist.nl de finale te bekijken en deze readings te vergelijken met eerder gedane readings van dezelfde personen. Dit is mijn inziens wat er gebeurd als je geblinddoekt naar een tent gebracht wordt en je niks hebt om je visueel op af te stemmen of geen feedback krijgt. Opeens ging het niet meer over vogels, over horloges e.d. maar over zeer zeer algemene zaken die voor vrijwel elke moord kunnen gelden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:44 schreef Summers het volgende:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .

Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.

Daarin blijven we dan van mening verschillen Bastard.
Echt glashard heb ik het zesde zintuig overigens nooit gedebunked. Heb ergens hier op de kamer mijn collected works liggen maar ik heb geen zin dat allemaal over te tikken (stond op oude laptop die ik uit het raam gegooid heb).
Maar vergelijk eens de finalereading van V.d Hurk en Ingomar met eerder gegeven readings waarbij men meer "speelruimte" kreeg. Ikzelf vind dat nogal typerend eigenlijk.

www.rtlgemist.nl
zoekterm: zesde zintuig

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.

Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.

Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.

Stel iemand geeft een beschrijving van een dader of wijst iemands huis aan , dat lijkt me nooit genoeg voor bijv een huiszoeking , een paragnost is geen "legale manier " om aan " bewijs " te komen .
het lijkt me dat de politie een tastbare link dan moet gaan zoeken met terugwerkende kracht , 10 jaar geleden die degene linkt met het misdrijf of het tijdstip of wat dan ook zonder de informatie
van die paragnost te " mogen " gebruiken .

Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt...

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.

Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.

Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.

Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?

Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?
Ik heb maar wat gezocht zelf, maar ik kan werkelijk niets vinden, nu ben ik lui en zoek niet heel diep, maar het enige wat ik tot nu toe weet is dat het gaat om iemand die gezegd heeft het in een visioen gezien te hebben en dat het waarschijnlijk om een vrouw gaat, maar echt duidelijk was dat ook nog niet.

Hoe gaat dat hele scam verhaal hier op, want ik zie het gewoon niet, ik zie niet in waarom iemand zo'n enorme moeite zou doen voor een scam zonder er wat dan ook mee op te schieten.
Waarmee ik niet zeg dat de vermeende gaves dan ook maar gelijk echt zijn, want dat weet ik net zo min, voor hetzelfde geld is iemand alleen zelf overtuigd van een gave, maar blijkt het eerder een geesteziekte te zijn ofzo, daar kan ik niet over oordelen zo eventjes.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:30 schreef erodome het volgende:

[..]
Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?

Nu heb ik weinig vertrouwen in de mensheid, maar die man is wel degelijk bekend. Niet bij ons, maar wel bij anderen. Lijkt me een goede reclame voor eventuele nieuwe klanten, of verdere raadpleging door de politie. En dan hoeft hij het niet aan de grote klok te hangen, maar wat als je al bij hem komt als klant en je hoort tijdens of vlak voor de reading dat hij de politie heeft geholpen, dan kan ik me zo voorstellen dat je de reading op zich al een stuk positiever op gaat vatten of op zijn minst dat verhaal na je reading doorverteld en zo nieuwe klanten scoort.

En dan heb ik het nog niet over simpelweg zijn eigen gevoel van trots of "belangrijk zijn".

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.

Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?

Er zijn talloze redenen waarom mensen zoiets doen.
Omdat ze denken echt een gave te hebben "maar hem een beetje te moeten helpen".
Omdat ze de aandacht fijn vinden.
Omdat ze beroemd willen worden.
Omdat het ze voor het eerst in hun leventje een positie geeft van autoriteit boven "gewone" mensen.
Omdat hun vrienden ze opeens bijzonder vinden.

Punt is dat er talloze mensen betrapt zijn op vuil spel waarover andere mensen net zulke uitspraken deden als jij hierboven. Ieder heeft zo z'n eigen reden.

Bij de 'eyeshut readers' ben ik het overigens met LED eens dat dit mensen zijn die daadwerkelijk denken een gave te hebben, en vanuit die beredering willen helpen.

Te denken valt aan de goede bedoelingen van ene tante Martha die theeblaadjes leest en daadwerkelijk geloofd dat ze het kan.