TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Paragnosten blijken wel eens te helpen met politieonderzoek
Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim. Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.
Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.
We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder" namelijk, iets dat buiten de norm valt.
Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Maar welke groep, dat weet dus niemand, want er is niks bewezen...quote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Feit blijft dat 1 groep gelijk heeft en 1 groep niet.
Behalve dan dat die man dat gezegd heeft toen, en dat het slachtoffer 8 jaar na dato daar in de contreien gevonden is.
Wat er in de tussenliggende tijd gebeurd is?
Misschien is die paragnost de dader wel. Heeft hij dit allemaal in scene gezet voor zijn eigen gewin. Wie zal het zeggen...
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Omdat jij ze als argument ziet waarschijnlijk...quote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
die argumenten van jou zullen nooit wennen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zie sjoeps post .quote:Op vrijdag 17 juli 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim.
ik denk er gewoon anders over maar als je je daar beter bij voelt , zeg het gerust nog 1297 keer hoor , verwacht er alleen niks van en accepteer dat op het einde van de dag jij de enige bent die met jouw waarheid moet leven .quote:Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In principe kan op dit moment alles nog inderdaad. Daarom durf ik er geen boude uitspraken over te doenquote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:12 schreef sjoep het volgende:
[..]
Maar welke groep, dat weet dus niemand, want er is niks bewezen...
Behalve dan dat die man dat gezegd heeft toen, en dat het slachtoffer 8 jaar na dato daar in de contreien gevonden is.
Wat er in de tussenliggende tijd gebeurd is?
Misschien is die paragnost de dader wel. Heeft hij dit allemaal in scene gezet voor zijn eigen gewin. Wie zal het zeggen...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dit is het probleem, jij doet een bewering en kan deze vervolgens niet onderbouwen. En dan geef je als argument voor het gebrek aan onderbouwing dat het er niet toe doet omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeer scriptie. Dat klinkt als een cirkelredenatie (drog reden)quote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:09 schreef sjoep het volgende:
[..]
Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.
De cirkel redenatie van hierboven liegt er niet om.quote:Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.
De contradictie is dat het strikken van schoenveters een reproduceerbaar en falsificeerbaar bewijs leverd: gestrikte schoenveters. Dit geldt helaas niet voor het uittreden.quote:
We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
Dat is een aanname, geen feitquote:Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder", namelijk, iets dat buiten de norm valt.
even je interpunctie gefixed hierWat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaald deze normen?quote:Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dartanion op 17-07-2009 10:47:01 ]
:-)
Toevallig, is de definitie van het woord "bijzonder" gewoon vast gesteld, en mag je dat wel als een feit beschouwen:quote:
Voor wat betreft de rest:quote:Van Dale schrijft:
1bij·zon·der [biezonder] bn; meer -, -st of meest - 1 afwijkend vh gewone:
Ja joh, leg het probleem lekker bij mij neerquote:Dit is het probleem, jij doet een bewering en kan deze vervolgens niet onderbouwen. En dan geef je als argument voor het gebrek aan onderbouwing dat het er niet toe doet omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeer scriptie. Dat klinkt als een cirkelredenatie (drog reden)
Precies wat ik omschrijf doe jij.
Als klap op de vuurpijl ga je ook nog mijn interpunctie fixen....
Zal ik jou ook even helpen ja?
quote:Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaald t deze normen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik heb even je spelling gefixtquote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:41 schreef Dartanion het volgende:
Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaalt deze normen?
Deze opmerking ging over een uitspraak die _Led_ deed, en jij trekt 'm hier uit z'n verband.
Het gaat over dat _Led_ zegt dat "iemand die een bijzondere claim doet bewijslast heeft".
Het heeft niks met wetenschappelijk te maken.
Net zo goed als dat je over "feit" kunt discussieren, kun je over "bijzonder" discussieren.
Maar dat had ik allemaal al uitgelegd, maar heb je blijkbaar niet (goed) gelezen.
Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat klopt, het woord bijzonder bestaat. Maar de kern van jou zin was dat de algemene mening is dat _led_ zijn mening over bijzonder algemeen bekend is. Terwijl dit niet zo is. Wederom een drogredenatie van jouw kant.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:50 schreef sjoep het volgende:
[..]
Toevallig, is de definitie van het woord "bijzonder" gewoon vast gesteld, en mag je dat wel als een feit beschouwen:
Het verschil is dat ik mijn uitspraken prima kan onderbouwen. Jij aan de andere kant, doet uitspraken over een bepaald onderwerp en geeft aan die niet te hoeven onderbouwen omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeerscriptie.quote:Voor wat betreft de rest:
Ja joh, leg het probleem lekker bij mij neer
Precies wat ik omschrijf doe jij.
Bedankt voor je hulpvaardigheid. Helaas was deze hulp niet nodig voor een correctie interpretatie van mijn zin, dit was bij jou wel het geval namelijk.quote:Als klap op de vuurpijl ga je ook nog mijn interpunctie fixen....
Zal ik jou ook even helpen ja?
[..]
:-)
Juistem.quote:
Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben blij dat je een uitblinker bent op het gebied van spelling. Helaas rammelt je beargumentatie aan alle kanten. Hij gebruikte de term 'bijzonder' (dus geen dubbele aanhalings tekens) om aan te geven dat het om beweringen ging die buiten de gangbare wetenschap omgingen. En het is nog al wiedes dat je dan gefundeerde argumenten en feiten kunt aandragen.quote:
[..]
Ik heb even je spelling gefixt
Deze opmerking ging over een uitspraak die _Led_ deed, en jij trekt 'm hier uit z'n verband.
Het gaat over dat _Led_ zegt dat "iemand die een bijzondere claim doet bewijslast heeft".
Het heeft niks met wetenschappelijk te maken.
Net zo goed als dat je over "feit" kunt discussieren, kun je over "bijzonder" discussieren.
Maar dat had ik allemaal al uitgelegd, maar heb je blijkbaar niet (goed) gelezen.
Even over de woorden 'feit' en 'bijzonder', een 'feit' is objectief en valt weinig over de definitie van een 'feit' te discussiëren, daar zijn regels voor op te stellen. Wel kan er een discussie plaats vinden over het woord 'bijzonder' want die term is subjectief en de regels zijn dus flexibel
Je dwaalt nu wel heel erg af. Het ging om de norm c.q. definitie van 'bijzonder'.quote:Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.
:-)
Ja en de definitie is ook voor iedereen op een andere manier toepasbaar. Ligt er maar net aan wat ze normaal en als binnen de norm beschouwen, alles daar buiten is 'bijzonder' voor degene die het zo ziet.quote:
Je dwaalt nu wel heel erg af. Het ging om de norm c.q. definitie van 'bijzonder'.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar goed, ik heb toch ook een valide punt als ik me dan afvraag waarom dit soort paragnosten dan niet (al dan niet anoniem?) meehelpen bij zaken als Holloway en McCann(sp?) ?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nou, maar dat geldt dus net zo goed voor jouquote:
[..]
Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.
Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.
We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder" namelijk, iets dat buiten de norm valt.
Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.
zzz
Ja, en ik accepteer datquote:Op vrijdag 17 juli 2009 11:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, maar dat geldt dus net zo goed voor jou
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, dat er verschil zit in wat voor iemand bijzonder is. En dat dan voor jou bijvoorbeeld iets anders is dan voor mij.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat je iets maakt van iets wat er niet is ?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die praten met overleden mensen niet als bijzonder zullen beschouwen, maar ik zou me darin natuurlijk kunnen vergissen.quote:
[..]
Nee, dat er verschil zit in wat voor iemand bijzonder is. En dat dan voor jou bijvoorbeeld iets anders is dan voor mij.
zzz
Ja, ik denk dat je je daarin vergist.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die praten met overleden mensen niet als bijzonder zullen beschouwen, maar ik zou me darin natuurlijk kunnen vergissen.
Maar hoe dan ook, het is jouw norm, en niet die van iedereen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik denk het niet, immers als veel mensen het zouden kunnen zou het niet bijzonder zijn maar normaal.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat je je daarin vergist.
Maar hoe dan ook, het is jouw norm, en niet die van iedereen.
http://www.encyclo.nl/begrip/normaalquote:gemiddeld, doorsnee, gewoon, standaard, ideaal, normaliter, doorgaans, gebruikelijk, gewoonlijk, in de regel, loodlijn
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Ik ken de definitie van normaal hoorquote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:44 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ik denk het niet, immers als veel mensen het zouden kunnen zou het niet bijzonder zijn maar normaal.
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/normaal
Maar wat ik al eerder zei, wat gebruikelijk is voor de één is dat niet voor de ander, en v.v.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Michielos,
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
Gaap Goals rulezzz!
Dat ie is opgepakt is sowieso een feit hoor:quote:Op zaterdag 18 juli 2009 12:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos,
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
http://news.google.com/newspapers?nid=1368&dat=19880610&id=F94VAAAAIBAJ&sjid=oRIEAAAAIBAJ&pg=3419,2063732
http://books.google.nl/books?id=wZblBN8-UnsC&pg=PA38&lpg=PA38&dq=hurkos+arrested&source=bl&ots=XipIoX8Nic&sig=gStkDXnIRW2c2YaRtpNzpSxHJ7Y&hl=nl&ei=-KphSpHtKIey-Ab1sMWoDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Aha, de kranten en de politie zitten in het complot!quote:Op zaterdag 18 juli 2009 12:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos,
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
Ja kranten kunnen subjectief over ervaringen schrijven wanneer een woordvoerder iets verklaart. Maar dat dhr. Hurkos is opgepakt en convicted was wegens fraude is een vaststaand feit (strafblad e.d.)
Edit: ik zie dat hierboven het krantenartikel gepaste is. MDK bedankt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
Gaap Goals rulezzz!
eehm nee. Iedereen van buitenaf die meehelpt aan een onderzoek zal heus wel een onderscheiding krijgen. Het lijkt me immers sterk dat je stank voor dank krijgt.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vrees, mein lieber, dat dat niet is wat hier bedoelt wordt....
Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.
Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.
Gaap Goals rulezzz!
Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 19:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik vrees, mein lieber, dat dat niet is wat hier bedoelt wordt....
Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"
Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Om dezelfde stupide reden als een Robbert van den Broeke (hallo, bent u daar?!) met poppetjes gaat zwaaien:
omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.
omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.
Gaap Goals rulezzz!
Daar hebben we een oud hollands gezegde voor: Waar rook is, is vuur.quote:
Om dezelfde stupide reden als een Robbert van den Broeke (hallo, bent u daar?!) met poppetjes gaat zwaaien:
omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.
Dus ze hebben om grootse resultaten grote risico's moeten nemen, en zijn daardoor gesnapt. Maar om minder grote resultaten neer te zetten kunnen ze deze trucjes met minder risico uitvoeren en blijven dus voor een groot gedeelte ongemerkt
:-)
Even weer op jouw tourquote:Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
: Bewijs dat maar. De enige bron daarvoor is zijn eigen site. Alle andere sites nemen die text over of vertalen hem. Nergens in enige oud krantenartikel of onderzoek staat vermeld dat hij dat kreeg.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Waarschijnlijk doen ze dat wel als ze denken info te hebben, wie weet zijn de meest waardevolle tips uiteindelijk wel afkomstig van paragnosten, wie weet van gewoon mensen die wat weten, wij hier hebben daar geen idee van.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 11:16 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, ik heb toch ook een valide punt als ik me dan afvraag waarom dit soort paragnosten dan niet (al dan niet anoniem?) meehelpen bij zaken als Holloway en McCann(sp?) ?
Wel weet ik dat er in het buitenland zeker groepen paragnosten zijn die samenwerken met elkaar om zaken op te lossen, hun info bij elkaar leggen in de hoop tot vaak een wat meer exactere beschrijving te komen(waar is slachtoffer, wie is dader, motief enz enz enz) en dat doorgeven aan politiemachten aldaar(let op, ik zeg niet dat de politie om die info gevraagd heeft, actief samenwerkt met die groepen).
In nederland is er ook zo'n groep geweest, of is er nogsteeds, dat weet ik niet.
Er is iig aardig wat heisa geweest toen samenwerking met de politie bij een zaak niet mogelijk leek en de groep beweerde echt bewijs te hebben, wat niet voor het gerecht gebracht kon worden omdat het geen geldig verkregen bewijs was.
Maar nog even wat anders, niet op jou gericht...
De hele tijd blijft dat eigen gewin maar naar voren komen, de aandacht, het geld, dat soort zaken.
Weet nu eindelijk iemand die steeds zo stellig is dat het allemaal nep is en zogenaamde paragnost het vast voor eigen gewin moet doen al de naam van deze paragnost en zijn verhaal erover?
Het moet toch makkelijk zijn voor hen om daarachter te komen als deze paragnost het idd zo voor eigen gewin doet, zonder bekendheid eraan te geven schiet hij er natuurlijk niets mee op verder.
Moet eerlijk zeggen dat ik zelf niet actief heb gezocht of deze paragnost zichzelf bekend heeft gemaakt, ben dus erg benieuwd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja, da is koffiedik kijken, misschien wilde hij ideeen die hij had verifieren, info die geen hard bewijs was wel hard maken.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 19:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"
Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?
Misschien omdat hij een grote oplichter was, misschien om tal van andere redenen, wie het weet mag het zeggen.
En wat betrefd het meehelpen ipv oplossen, waarom moet iemand echt iets helemaal alleen oplossen om het geloofwaardig te maken?
Stel, iemand is echt een paragnost, krijgt beelden door van een misdrijf, een aantal beelden, alleen over waar het slachtoffer is.
Het is iemand die heldenziend is, beelden ziet dus, hij ziet het slachtoffer en de omgeving.
Deze paragnost zal de zaak niet alleen kunnen oplossen, hij kan zijn info aan de politie geven die het onderzoek doet, die wat meer weet over motief, vermeende dader, achtergrondinfo over het slachtoffer enz enz enz enz.
De info van deze fictieve paragnost kan enorm waardevol zijn, puzzelstukjes op zijn plaats leggen, zonder dat de paragnost de hele zaak in zijn eentje op zou kunnen lossen.
De paragnost in deze is geen wondermiddel dat alles oplost, maar die het gedegen onderzoek van de politie ondersteunt met extra info die misschien tot het oplossen van de zaak leidt.
Zover ik weet, mij verteld is is misschien een betere beschrijving, werkt het eerder zo dan dat er alwetende paragnosten bestaan die elke zaak altijd en overal op kunnen lossen, met elke dode kunnen praten, verleden, heden en toekomst zien, eke gedachte en elk geheim kennen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.quote:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.
zzz
Het schrijnende voorbeeld hiervan was overigens de finale van de eerste plaats delict tussen P. van der Hurk en Ingomar.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de naam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Hierbij verbleven ze enkel in een tent waar ze onmogelijk omgevingscues konden oppikken e.d. Het waren twee zeer algemene readings (i.t.t. de soms sterke readings van peter van der Hurk zo nu en dan).
Ik raad eenieder dan ook aan om op rtlgemist.nl de finale te bekijken en deze readings te vergelijken met eerder gedane readings van dezelfde personen. Dit is mijn inziens wat er gebeurd als je geblinddoekt naar een tent gebracht wordt en je niks hebt om je visueel op af te stemmen of geen feedback krijgt. Opeens ging het niet meer over vogels, over horloges e.d. maar over zeer zeer algemene zaken die voor vrijwel elke moord kunnen gelden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.
Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.quote:Op maandag 20 juli 2009 21:44 schreef Summers het volgende:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.
The truth was in here.
Daarin blijven we dan van mening verschillen Bastard.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.
Echt glashard heb ik het zesde zintuig overigens nooit gedebunked. Heb ergens hier op de kamer mijn collected works liggen maar ik heb geen zin dat allemaal over te tikken (stond op oude laptop die ik uit het raam gegooid heb).
Maar vergelijk eens de finalereading van V.d Hurk en Ingomar met eerder gegeven readings waarbij men meer "speelruimte" kreeg. Ikzelf vind dat nogal typerend eigenlijk.
www.rtlgemist.nl
zoekterm: zesde zintuig
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.
Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.
Stel iemand geeft een beschrijving van een dader of wijst iemands huis aan , dat lijkt me nooit genoeg voor bijv een huiszoeking , een paragnost is geen "legale manier " om aan " bewijs " te komen .quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.
het lijkt me dat de politie een tastbare link dan moet gaan zoeken met terugwerkende kracht , 10 jaar geleden die degene linkt met het misdrijf of het tijdstip of wat dan ook zonder de informatie
van die paragnost te " mogen " gebruiken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.
Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.
Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?
Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?
Ik heb maar wat gezocht zelf, maar ik kan werkelijk niets vinden, nu ben ik lui en zoek niet heel diep, maar het enige wat ik tot nu toe weet is dat het gaat om iemand die gezegd heeft het in een visioen gezien te hebben en dat het waarschijnlijk om een vrouw gaat, maar echt duidelijk was dat ook nog niet.
Hoe gaat dat hele scam verhaal hier op, want ik zie het gewoon niet, ik zie niet in waarom iemand zo'n enorme moeite zou doen voor een scam zonder er wat dan ook mee op te schieten.
Waarmee ik niet zeg dat de vermeende gaves dan ook maar gelijk echt zijn, want dat weet ik net zo min, voor hetzelfde geld is iemand alleen zelf overtuigd van een gave, maar blijkt het eerder een geesteziekte te zijn ofzo, daar kan ik niet over oordelen zo eventjes.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nu heb ik weinig vertrouwen in de mensheid, maar die man is wel degelijk bekend. Niet bij ons, maar wel bij anderen. Lijkt me een goede reclame voor eventuele nieuwe klanten, of verdere raadpleging door de politie. En dan hoeft hij het niet aan de grote klok te hangen, maar wat als je al bij hem komt als klant en je hoort tijdens of vlak voor de reading dat hij de politie heeft geholpen, dan kan ik me zo voorstellen dat je de reading op zich al een stuk positiever op gaat vatten of op zijn minst dat verhaal na je reading doorverteld en zo nieuwe klanten scoort.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 13:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?
En dan heb ik het nog niet over simpelweg zijn eigen gevoel van trots of "belangrijk zijn".
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er zijn talloze redenen waarom mensen zoiets doen.quote:
[..]
Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.
Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?
Omdat ze denken echt een gave te hebben "maar hem een beetje te moeten helpen".
Omdat ze de aandacht fijn vinden.
Omdat ze beroemd willen worden.
Omdat het ze voor het eerst in hun leventje een positie geeft van autoriteit boven "gewone" mensen.
Omdat hun vrienden ze opeens bijzonder vinden.
Punt is dat er talloze mensen betrapt zijn op vuil spel waarover andere mensen net zulke uitspraken deden als jij hierboven. Ieder heeft zo z'n eigen reden.
zzz
Bij de 'eyeshut readers' ben ik het overigens met LED eens dat dit mensen zijn die daadwerkelijk denken een gave te hebben, en vanuit die beredering willen helpen.
Te denken valt aan de goede bedoelingen van ene tante Martha die theeblaadjes leest en daadwerkelijk geloofd dat ze het kan.
Te denken valt aan de goede bedoelingen van ene tante Martha die theeblaadjes leest en daadwerkelijk geloofd dat ze het kan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misschien dat dit stuk iets beter uitlegt dat het niet slechts een kwestie van juiste informatie geven is en de zaak is opgelost .quote:Op dinsdag 21 juli 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt...
quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb je het stuk zelf wel gelezen ?quote:
[..]
Misschien dat dit stuk iets beter uitlegt dat het niet slechts een kwestie van juiste informatie geven is en de zaak is opgelost .
[..]
Kortom, Sapaho kan zoveel zeggen, het is toch tekenend dat ze naar de krant gaan met het verhaal dat de politie er niks mee doet terwijl ze niet eens contact hebben opgenomen met de politie.quote:Volgens communicatiewoordvoerder Leo Dortland van de politie ligt het verhaal van Sapaho een stuk genuanceerder: "We hebben via de media kennisgenomen van de bevindingen van Sapaho over deze zaak. Niet rechtstreeks via Sapaho zelf. Maar Sapaho heeft geen opsporingsbevoegdheid en met bewijsmateriaal dat niet via de juridisch legale weg verkregen is, kunnen we technisch niets. Iedereen kan wel zeggen dat hij weet wie de dader is. Wij hebben duizenden uren in dit onderzoek gestoken, veel inspanning verricht om meer duidelijkheid te krijgen in deze zaak. Het is niet juist als nu het beeld ontstaat dat Sapaho in anderhalf jaar tijd even de dader heeft uitgezocht." Het Openbaar Ministerie (OM) bevestigt de lezing van de politie. Het OM meldt: "De zaak is overigens nog niet gesloten."
Dit gebeurt wel vaker, een zogenaamde paragnost zegt dat ie de oplossing heeft maar wordt tegengewerkt door de politie. De politie kan enkel zeggen dat het onzin is, en dan zegt die zogenaamde paragnost "zie je wel dat ze me tegenwerken!". Win-win situatie dus.
Dit komt net zo vaak voor als "Ik heb met de politie een zaak opgelost maar ik mag er niet over praten.".
Fantastische uitspraken voor die zogenaamde paragnosten om op hun website te zetten of in hun te verschijnen boek om weer een beetje publiciteit te halen.
zzz
Ongeacht of de paragnost juiste informatie geeft of niet ,quote:
zal dit altijd meespelen :
En uit het verhaal maak ik op dat die Sapaho gefrustreerd is omdat er niks met hun informatie werd gedaan en toen maar anderhalf jaar zelf onderzoek hebben gedaan , zoiets zal Van der Hurk misschien ook wel hebben gedaan , denk ik dan .quote:Maar Sapaho heeft geen opsporingsbevoegdheid en met bewijsmateriaal dat niet via de juridisch legale weg verkregen is, kunnen we technisch niets.
En die bitchfight heeft er voor mij niks mee te maken ( wie meer uren heeft besteed aan de zaak )
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit is een beetje een lastige, wat de waarheid is durf ik niet te zeggen in deze, maar er bestaan geluidsfragmenten van de betreffende politiemacht die wel degelijk daar zeggen contact te hebben gehad met deze groep paragnosten, daarnaast dan de officiele mediaberichten dat dat niet waar is.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Heb je het stuk zelf wel gelezen ?
[..]
Kortom, Sapaho kan zoveel zeggen, het is toch tekenend dat ze naar de krant gaan met het verhaal dat de politie er niks mee doet terwijl ze niet eens contact hebben opgenomen met de politie.
Dit gebeurt wel vaker, een zogenaamde paragnost zegt dat ie de oplossing heeft maar wordt tegengewerkt door de politie. De politie kan enkel zeggen dat het onzin is, en dan zegt die zogenaamde paragnost "zie je wel dat ze me tegenwerken!". Win-win situatie dus.
Dit komt net zo vaak voor als "Ik heb met de politie een zaak opgelost maar ik mag er niet over praten.".
Fantastische uitspraken voor die zogenaamde paragnosten om op hun website te zetten of in hun te verschijnen boek om weer een beetje publiciteit te halen.
Wat ik heb begrepen eruit(verhalen van politie en van deze groep) is dat ze wel degelijk contact hebben proberen te zoeken, al hun info door hebben gegeven, maar geen enkel antwoord ontvingen, gewoon genegeerd werden eigenlijk, dat ze na talloze keren van contact zoeken de media pas opgezocht hebben.
Maar al met al is dat hele gedoe een beetje vaag, niemand weet om welke info het gaat, of dat de zaak werkelijk zou kunnen oplossen.
Wel is duidelijk dat politie niet die groep heeft aangehaalt voor hulp, maar dat dat via familie-lijnen is gegaan en dat de groep paragnosten niet bij hun leest is gebleven, maar zelfs detective's en alles heeft ingehuurd om info te staven.
Het is zelfs zo ver gegaan dat ze op ten duur een aantal verdachten hebben aangewezen, waarvan er 1 is aangevallen e zijn auto van is vernield(die onschuldig bleek te zijn achteraf!).
Wat dan wel weer laat zien dat het minder verstandig is er zo mee om te gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh, ging het om DIE zaak !
Ja, goed resultaat was dat ja.
'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
Ja, goed resultaat was dat ja.
'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
zzz
|
|
Paragnosten blijken wel eens te helpen met politieonderzoek
