Paragnosten blijken wel eens te helpen met politieonderzoek

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Die tv producent heeft waarschiojnlijk neits meer gedaan als anakdote's beluisteren van mensen die met hem wilde praten, waarom denk je daar meer van dan van welke andere media dan ook?
Waarom dit verhaal direct als onzin, niet waar, klopt niet afdoen en een ander verhaal dat meer in je eigen straatje past gelijk aannemen?
Je draait heel naar, serieus, had meer van je verwacht...

En nee, ik ga niet half internet afstruinen voor wat links die ik tijden geleden een keer heb gelezen, ik heb geen archief hier thuis met al dat soort zaken, google is niet moeilijk te gebruiken, je moet alleen wel even voorbij de eerste onzin, beetje diep graven.

Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.

En of paragnosten nog nooit een zaak opgelost hebben is wel degelijk een anekdote, jij geloofd dat niet, prima, ook ik heb er vaak zat twijvels bij hoor, maar dat maakt het nog geen feit, want er is geen grootscheeps, goed opgezet onderzoek over geweest, het is een niet weten, of een denken te weten, maar geen feit, pas op, hou je bij je leest, jij bent zo van het wetenschappelijke, hou je er dan ook strak aan aub.

a) Wat de producent waarschijnlijk heeft gedaan, is gebaseerd op niks
b) over dat laatste. Er is wel onderzoek naar geweest. bv. van Sceptics Inquiry e.d. Dat jij het niet kent, betekend niet dat het niet geweest is. Of dat het resultaat niet datgene is wat jij hoopt, betekend niet dat je het daarom kunt afschrijven. Er is genoeg onderzoek naar geweest en dat is geen anekdote.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, ik quote even : "Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

Nou ja een ander artikel geeft weer 'plaats' aan. De politie zegt wel vaker wat

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou ja een ander artikel geeft weer 'plaats' aan. De politie zegt wel vaker wat

Laten we in dat geval dit hele verhaal met een korreltje zout nemen

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

Bedankt voor de effort! Maar ik lees auteurs als James Randi en werkelijk oude bronnen, 30 jaar terug was er weinig input door paragnosten gewenst.

Daarbij is het allemaal een beetje napraterij nu.. iemand schrijft wat op, jij kan het quoten.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

a) Wat de producent waarschijnlijk heeft gedaan, is gebaseerd op niks
b) over dat laatste. Er is wel onderzoek naar geweest. bv. van Sceptics Inquiry e.d. Dat jij het niet kent, betekend niet dat het niet geweest is. Of dat het resultaat niet datgene is wat jij hoopt, betekend niet dat je het daarom kunt afschrijven. Er is genoeg onderzoek naar geweest en dat is geen anekdote.

Dat is er niet, skeptics is geen objectieve bron!!!!!!!!
Dat is een bron die van te voren uitgaat van debunken, die zeer sbjectief een onderzoek begint.

Waarom is het altijd als een believer wat onderzoekt dat het niet telt omdat dat niet objectief zou zijn, maar als skeptische luitjes dat doen het wel goed is, als de inseek niet objectief is is het niet objectief, zo simpel is het, onderzoek dient altijd objectief te zijn, zonder vooringenomen plan om iets te bewijzen of te debunken.

Daarbij is niet overal naar gekeken, zijn er ook andere bronnen die wat anders beweren, dat er wel degelijk hulp wordt ingeroepen van paragnosten, dat dat al jaren wordt gedaan tot op de dag van vandaag en dat ze wel degelijk helpen zaken op te lossen(nee ik beweer niet da ze alles doen, ik beweer dat ze helpen soms).

Wie heeft dan gelijk, welke bron heeft gelijk, ik denk dat de waarheid in het midden ligt, paragnosten worden, soms bij uitzondering, gebruikt.
Paragnosten lossen niets in het geheel zelf op, zullen niet het brandende middelpunt zijn in het onderzoek, maar kunnen soms een waardevolle bijdrage leveren die helpt bij het oplossen van de zaak.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Laten we in dat geval dit hele verhaal met een korreltje zout nemen

Nee nee
Ik was er niet bij, maar geloof wel dat dit kan

enkele onderzoeken:


http://www.livescience.com/strangenews/reason_medium_050204.html

Despite Popularity, Psychic Detectives Fail to Perform!


en:

http://www.badpsychics.co.uk/thefraudfiles/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=75

en:

http://skepdic.com/psychdet.html

enz.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is er niet, skeptics is geen objectieve bron!!!!!!!!
Dat is een bron die van te voren uitgaat van debunken, die zeer sbjectief een onderzoek begint.

wat maakt jou aan het denken dat een sceptisch ingesteld persoon bij voorbaat subjectief is. Onderzoeken worden uiteindelijk door wetenschappers gedaan en jij kunt hetzelfde doen. Dezelfde resultaten vinden en ontdekken.
Dit is gewoon grote kolder. je gaat er vanuit dat een sceptisch persoon per definitie iets wil debunken. Nee.. een sceptisch ingesteld persoon wil overtuigd worden, maar met bewijs.

quote:

Waarom is het altijd als een believer wat onderzoekt dat het niet telt omdat dat niet objectief zou zijn, maar als skeptische luitjes dat doen het wel goed is, als de inseek niet objectief is is het niet objectief, zo simpel is het, onderzoek dient altijd objectief te zijn, zonder vooringenomen plan om iets te bewijzen of te debunken.

Omdat onderzoek gedaan door believers gebaseerd is op anekdotes, wanbewijs en niet te falsifieren gegevens. Indien dit wel zo is, wil ik hiervan graag een uitkomst zien. ik heb een linkje in het andere topic geplaatst zodat je kunt zien wat wetenschap WEL doet, en believers laken. Indien dit niet het geval is, had ik graag een onderzoek gezien die iets anders concludeerde.

quote:

Daarbij is niet overal naar gekeken, zijn er ook andere bronnen die wat anders beweren, dat er wel degelijk hulp wordt ingeroepen van paragnosten, dat dat al jaren wordt gedaan tot op de dag van vandaag en dat ze wel degelijk helpen zaken op te lossen(nee ik beweer niet da ze alles doen, ik beweer dat ze helpen soms).

Ze helpen nergens bij. Een onderzoek stelde: psychic detectives FAIL to perform.

quote:

Wie heeft dan gelijk, welke bron heeft gelijk, ik denk dat de waarheid in het midden ligt, paragnosten worden, soms bij uitzondering, gebruikt.
Paragnosten lossen niets in het geheel zelf op, zullen niet het brandende middelpunt zijn in het onderzoek, maar kunnen soms een waardevolle bijdrage leveren die helpt bij het oplossen van de zaak.

Paragnosten baseren zich op eeuwenoude trucs en hebben nog nooit een zaak opgelost. Objectieve wetenschap bewijst dit keer op keer. Anders laat je me een onderzoek zien die iets anders concludeert, liefst inclusief bronvermelding.

Ik kop 'm nog een keer voor je in:

quote:

Peter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.

De grote held, psychic detective , vader van Peter van der Hurk werd op HETERDAAD betrapt op sjoemelen en vloog de bak in

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:49 schreef Bastard het volgende:

[..]

Bedankt voor de effort! Maar ik lees auteurs als James Randi en werkelijk oude bronnen, 30 jaar terug was er weinig input door paragnosten gewenst.

Daarbij is het allemaal een beetje napraterij nu.. iemand schrijft wat op, jij kan het quoten.

je vraagt me zelf om motivatie. Die geef ik. Het gaat erom (en ook in latere NIEUWE bronnen) dat er geen reden is om aan te nemen dat ze ooit iets klaargespeeld hebben. Het nieuwe onderzoek pleit hier ook voor. verder vroeg je om motivatie omtrent Hurkos. Die geef ik je, en dan is het opeens copy paste?
Als ik het in eigen woorden schreef was het vast en zeker een " persoonlijke anekdote"

Btw, oude bronnen hoeven geen foute bronnen te zijn. De onderzoeken daar zijn niet tegengesproken, enkel bevestigd(zie latere edit post en nieuwer onderzoek, link latere post).
hier nog wat links:

http://www.csicop.org/specialarticles/police-psychics.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychic_detective

quote:

No psychic detective has ever been praised or given official recognition by the F.B.I. or US national news for solving a crime, preventing a crime, or finding a kidnap victim or corpse.[7][8]
The Australian Institute of Criminology, Australia's official crime research agency, advises parents of missing children not resort to psychics who approach them.[9] Former FBI analyst and profiler Clint Van Zandt has criticized the notion of psychic detectives and has stated that "What happens many times is that professed psychics allow themselves the benefit of 20/20 hindsight. After the case is solved, they make their previously vague predictions somehow fit the crime and the criminal."[10]

bron:

quote:

^ The Blue Sense: Psychic Detectives and Crime by Arthur Lyons and Marcello Truzzi, Ph. D., Mysterious Press, 1991
^ Psychic Sleuths: ESP and Sensational Cases by Joe Nickell, Prometheus Press, 1994
^ Van Zandt, Clint (17). "Shoe leather, not sixth sense, breaks cases open" (in English). MSNBC. Retrieved on 2007-05-10.
^ Australian Institute of Criminology (2004). "Help for children and families". Missing children : advice, information and preventative action. Retrieved on 2007-03-31.

en Professor C. French (Dr Christopher French, BA PhD CPsychol FBPsS) over het paranormale:

http://www.videojug.com/interview/terms-and-definitions-2

kijk ook de filmpjes rechts.

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 15:57:51 ]

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:

[..]
Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.

Kom dan eens met zaken die echt puur opgelost zijn door gebruik van een paragnost en zijn of haar bevindingen..

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is ? Bekrompen hoor

Zeg ik dat? Ik vraag het. Da's wat anders.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 13:02 schreef Michielos het volgende:

[..]

je vraagt me zelf om motivatie. Die geef ik. Het gaat erom (en ook in latere NIEUWE bronnen) dat er geen reden is om aan te nemen dat ze ooit iets klaargespeeld hebben. Het nieuwe onderzoek pleit hier ook voor. verder vroeg je om motivatie omtrent Hurkos. Die geef ik je, en dan is het opeens copy paste?
Als ik het in eigen woorden schreef was het vast en zeker een " persoonlijke anekdote"

Ja dat was flauw van mij natuurlijk.. sorry.. ik zag 'Randi" en mijn nekharen rezen op... ik denk ja dan zoek je de juiste sceptici ook wel op ja, en laten we eerlijk zijn, als je een bron tegenkomt die het juist wel aantoont zou je hem niet gaan plaatsen

Ik denk toch wel degelijk dat paragnosten dat kunnen klaarspelen, het word alleen natuurlijk niet breeduit opgeschreven. Kom op, waarom zou er anders een rechercheteam van 20 man zijn op een zaak als een paragnost kan aanduiden. Je probeert het eerst met degelijk recherchewerk, mag ik denken.

Waarom ik dat denk dat paragnosten dat kunnen is meer een persoonlijke kwestie, (oh jee LED vreet zn toetsenbord al op bij die opmerking) eigen ervaring ook weer.
Maar het is aardig en leuk dat het zo nu en dan als nieuwsbericht in de krant komt.

Nee hoor, ik ben goedgemutst vandaag

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:35 schreef _Led_ het volgende:
Misschien interessant : http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
[..]

interessante post, vooral dat laatste stukje waarin ze wel het aan bv nabestaande openlaten om een paragnost in te schakelen, omdat veel nabestaanden van vermistte personen hieraan gewoonweg veel behoefte hebben:


Ze geven daarbij enige tips:

============================
Maar misschien wilt u het toch proberen, al is het alleen maar om te weten dat u er alles aan gedaan heeft om de vermiste te vinden. In dat geval raden wij u aan om met het volgende rekening te houden,
en daarbij ook 'wat niet baat, schaadt ook niet' (meestal)

We weten dat adviezen van paragnosten die zich niet ter plaatse persoonlijk met de zaak bezig hebben gehouden nagenoeg nooit tot het vinden van de vermiste geleid heeft. Het heeft dus geen zin om telefonisch of op andere wijze een paragnost "op afstand" om advies te vragen.
Zoals voor alle mensen geldt ook voor paragnosten dat ervaring telt. U zult in het algemeen meer hebben aan een paragnost die vaker met vermissingen te maken gehad heeft, al is het alleen maar omdat die zich waarschijnlijk beter kan inleven in uw positie als achterblijver.

Wees zuinig met het verstrekken van informatie aan de paragnost. Hoewel het merendeel van de paragnosten betrouwbare mensen zijn is het toch beter om voorzichtig te blijven met wat u de paragnost vertelt, vooral ten aanzien van zaken betreffende de vermiste en uzelf waarvan u niet graag ziet dat ze algemeen bekend raken. U kunt er nooit zeker van zijn dat die kennis toch niet, al dan niet per ongeluk, door de paragnost verder verspreid wordt.

Een tweede reden om spaarzaam te zijn met informatie is om te voorkomen dat u de paragnost een verkeerde richting opstuurt. De meeste paragnosten zijn nu eenmaal erg sensitief en uw angsten of vermoedens kunnen makkelijk hun indrukken beïnvloeden. Het is beter dat de paragnost zoveel mogelijk op onafhankelijke wijze indrukken krijgt. Als de paragnost een aantal belangrijke zaken betreffende de vermiste zelf moet zien, in plaats van die van u te horen, heeft dat bovendien het voordeel dat u een indruk krijgt van hoe goed hij of zij is.

Paragnosten kunnen nogal eens grote praters zijn maar de hoofdzaak moet niet uit het oog verloren worden, namelijk het vinden van de vermiste. Probeer de paragnost zover te krijgen dat u samen met de paragnost op grond van zijn of haar indrukken kunt gaan zoeken.

Het komt voor dat een paragnost suggereert dat iemand anders met de vermissing te maken heeft of dat de vermiste door een bepaald persoon verborgen gehouden wordt. Daar moet u absoluut geen waarde aan hechten en u moet ook beslist de genoemde persoon daarmee niet lastig vallen. In dat geval kunt u die suggestie van de paragnost aan de politie doorgeven maar die zal alleen iets (mogen) doen wanneer er andere feitelijke aanwijzingen zijn dat de betreffende persoon mogelijk iets met de verdwijning te maken heeft.

In het algemeen maakt de paragnost kosten als hij of zij bij u langs komt.Omdat het helpen van andere mensen de belangrijkste reden voor hun paragnostische activiteiten is zullen de meesten geen of slechts weinig geld voor hun hulp vragen. Vooral als het gaat om ernstige gevallen, zoals bij veel vermissingen, is het niet gebruikelijk dat hun tijd en advies vergoed wordt. Wel kan men aanbieden de reiskosten van de paragnost te betalen.

============================

eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe anderen hier over zulke tips denken, ook mensen die veel vertrouwen in paragnosten en paranormale readings hebben ...?

Is het ook volgens hen zo dat een paragnost nooit betaald zou moeten worden naast de reiskosten?

En klopt het ook dat het altijd belangrijk is ter plekke te zijn en dat geen of weinig waarde gehecht kan worden aan informatie die enkel bv onpersoonlijk, via de telefoon gegeven word?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 18:32 schreef Bastard het volgende:

Feit blijft, paragnost X geeft de juiste plek aan

Nee, dit is geen feit. Je hebt geen idee welke plek of plekken X allemaal heeft genoemd, dus kan je het niet verifieren, dus is het geen feit.

Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Plek

Dan is nog steeds niet duidelijk hoe/wat.

[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:

Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

Nogmaals, daaruit blijkt niet hoe groot die "plek" is.
Maar dan kan deze paragnost toch bij alles ingeschakeld worden? Of werkt dat weer anders?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:

Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

en dan nog is het niet duidelijk.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

Goed hoor, dan quote ik voor jou speciaal de OP nog wel een keer :
"Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

Welk gebied, de biesbosch ? Noord Holland ? Noord europa ?

Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

detail is belangrijk bij dit soort zaken

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

Mja, wat maakt het ook uit he, plek, plaats , gebied, land, continent...
De paragnost zei dat ie gevonden zou worden en hij is gevonden, dus had de paragnost gelijk

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Goed hoor, dan quote ik voor jou speciaal de OP nog wel een keer :
"Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

Welk gebied, de biesbosch ? Noord Holland ? Noord europa ?

vraag het aan de politie , ze hebben in 2000 op dezelfde plek gezocht , vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:28 schreef Summers het volgende:

[..]

vraag het aan de politie , ze hebben in 2000 op dezelfde plek in hetzelfde gebied gezocht , vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .

Ik heb 't even gefixt voor je

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

Waarom gemierenneuk? Als je een heel meer aanwijst als zijnde mogelijke vindplaats, dan is dat ook een plek. Of een vuilstort van een gemeente.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:32 schreef jogy het volgende:

[..]

!

Even ter voorbeeld, het weidegebied van Maarssenbroek is 500 hectare.
Het Vecht- en plassengebied is 350 hectare.

Een 'gebied' aanwijzen kan dus inhouden dat je serieus meer ruimte aanwijst dan "Kijk, daar ligt ie !"

w8 even... die vader van de almachtige Peter v/d hurk deed zich voor als politieagent om informatie te winnen....



Die gast moest dus de bak in wegens bedrog dus yeah, zijn zoon zal wel echte gaven hebben

edit:

even voor de duidelijkheid, jezelf voordoen als agent om informatie te winnen doe je niet voor niks... daar heb je een reden voor.. en we weten allemaal natuurlijk wat die reden is mag ik hopen

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:57 schreef Flammie het volgende:
w8 even... die vader van de almachtige Peter v/d hurk deed zich voor als politieagent om informatie te winnen....



Die gast moest dus de bak in wegens bedrog dus yeah, zijn zoon zal wel echte gaven hebben

edit:

even voor de duidelijkheid, jezelf voordoen als agent om informatie te winnen doe je niet voor niks... daar heb je een reden voor.. en we weten allemaal natuurlijk wat die reden is mag ik hopen

Yup, dat is alom bekend. Voor verdere Hurkos trucjes, raad ik je aan deze simpele wikipedia link te lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Hurkos

quote:

Refuted claims

Hurkos and his supporters maintained that he was a great psychic detective. By 1969, he cited the successful solution of 27 murder cases in 17 countries. However, in some cases the detectives assigned to these cases countered that Hurkos contributed no information unobtainable from newspapers and, in some cases, that he took no part in the investigations whatsoever. In response to Hurkos' claim that he located the stolen "Stone of Scone", Home Secretary Chuter Edge declared:
The gentleman in question whose activities have been publicized (though not by the police) was among a number of persons authorized to come to Westminster Abbey to examine the scene of the crime. He was not invited by the police, his expenses have not been refunded by the Government, and he did not obtain any result whatsoever.
Hurkos also claimed to have identified the Boston Strangler, and he did in fact travel to Boston and spend time with the police there. However, he was not of help to them. Several days after he concluded his consultation, he was arrested (and eventually convicted) for impersonating a police officer. Hurkos allegedly posed as a police officer in order to gather information that he could later claim to be psychic revelations.
In the case of John Norman Collins, he sometimes claimed the killer was blond, other times brown-haired, so that he could claim victory either way. He made other claims about the killer that were simply wrong. He claimed to have identified Charles Manson to police, but this was not true; Manson was identified by his supporter Susan Atkins to a cellmate while she was in jail for a different crime. In fact, Hurkos had been to the Tate residence to do a "reading", but his guesses, including descriptions how the "killings erupted during a black magic ritual known as 'goona goona'", were inaccurate.[6]

[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 17:14:35 ]

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Even ter voorbeeld, het weidegebied van Maarssenbroek is 500 hectare.
Het Vecht- en plassengebied is 350 hectare.

Een 'gebied' aanwijzen kan dus inhouden dat je serieus meer ruimte aanwijst dan "Kijk, daar ligt ie !"

Nee precies, ik denk dat die agent hem een kaart van nederland liet zien en paragnost zn hand erop heeft gelegd... "hier ergens" .. en die agent daarna, "kijk hij heeft gelijk gehad"

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

En dan nog is het gelul in de marge, want het gaat jullie om het bestaan van paranormale gaven. Daar willen jullie zo graag in geloven dat 1 zin uit een nieuwsbericht van een politiewoordvoerder over een onbekende paragnost met onbekende voorspellingen en onbekende juistheid of foutmarge het juiste gebied had aangewezen maar qua tijd verkeerd zat. Tsja, veel plezier dan met die 'feiten'.

quote:

en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden

Maar het persbericht van de politie vindt het dan weer niet het vermelden waard.
http://www.politie.nl/fri(...)isvanvermisteman.asp

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

Zoals hij al zegt "jullie willen zo graag geloven in... " dat geldt ook voor de andere partij, zien we maar eens te meer.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

En dan nog is het gelul in de marge, want het gaat jullie om het bestaan van paranormale gaven. Daar willen jullie zo graag in geloven dat 1 zin uit een nieuwsbericht van een politiewoordvoerder over een onbekende paragnost met onbekende voorspellingen en onbekende juistheid of foutmarge het juiste gebied had aangewezen maar qua tijd verkeerd zat. Tsja, veel plezier dan met die 'feiten'.
[..]

Is het een feit dat paragnosten niet bestaan en dat het niet mogelijk is informatie te krijgen
via de paranormale weg ?
Is het een feit dat het niet bestaat en dat we daarom graag willen geloven ?
Is het een feit dat we dat geloof op 1 zin baseren uit het artikel ?
Ken je ons persoonlijk ?

Jij nog veel plezier met je vooroordelen terwijl je af en toe het woord feit laat vallen .

quote:

Maar het persbericht van de politie vindt het dan weer niet het vermelden waard.
http://www.politie.nl/fri(...)isvanvermisteman.asp

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

Maar waarom zou ik zeggen, als het ook via een youtube-filmpje kan.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:03 schreef Summers het volgende:

[..]

Is het een feit dat paragnosten niet bestaan en dat het niet mogelijk is informatie te krijgen
via de paranormale weg ?
Is het een feit dat het niet bestaat en dat we daarom graag willen geloven ?
Is het een feit dat we dat geloof op 1 zin baseren uit het artikel ?
Ken je ons persoonlijk ?

Jij nog veel plezier met je vooroordelen terwijl je af en toe het woord feit laat vallen .

Ik hoef jullie niet persoonlijk te kennen om te zien hoe dat ene zinnetje van het nieuwsbericht wordt gebruikt als herbevestiging waarin jullie geloven. Allemaal leuk en aardig, maar ik ben niet degene die begon over feiten, dat was Bastard.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

Maar waarom zou ik zeggen, als het ook via een youtube-filmpje kan.

The problem with anecdotes

[..]

Ik hoef jullie niet persoonlijk te kennen om te zien hoe dat ene zinnetje van het nieuwsbericht wordt gebruikt als herbevestiging waarin jullie geloven. Allemaal leuk en aardig, maar ik ben niet degene die begon over feiten, dat was Bastard.

Het filmpje kan dus net zo goed over jou gaan en hoe jij het nieuwsbericht gebruikt als herbevestiging van wat jij gelooft .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

Niet zíjn versie, maar de versie van de politie, een overheidsinstantie. Ik vind het heel wat, dat het gezegd wordt. Die waren namelijk bij het moment dat de paraganost aangaf waar de man lag (hoe vaag dat volgens jullie, die er allemaal niet bij waren, ook was), én bij het moment dat de man 8 jaar na dato gevonden werd.
Vooralsnog de enigen die ook maar íets kunnen verifiëren dus.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Het filmpje kan dus net zo goed over jou gaan en hoe jij het nieuwsbericht gebruikt als herbevestiging van wat jij gelooft .

Het filmpje gaat over anekdotes. Bastard gaf aan dat het een vaststaand FEIT was dat de paragnost de goede plek aangaf. Dit is simpelweg niet waar. Je kunt er dan een grappige 180 graden spin aangeven maar dit doet hier NIETS aan af.

Al was het de Paus. Hoewel, de Paus is erg goed in het doorvertellen van verhalen over magische krachten.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 06:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het filmpje gaat over anekdotes. Bastard gaf aan dat het een vaststaand FEIT was dat de paragnost de goede plek aangaf. Dit is simpelweg niet waar. Je kunt er dan een grappige 180 graden spin aangeven maar dit doet hier NIETS aan af.

Het was echt geen grapje , het filmpje kan ook over jou gaan btw .
is het een vaststaand feit dat de paragnost NIET de goede plek aangaf ?
Dan kan jij het wel omdraaien maar dat doet er ook NIETS aan af .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Het was echt geen grapje , het filmpje kan ook over jou gaan btw .
is het een vaststaand feit dat de paragnost NIET de goede plek aangaf ?
Dan kan jij het wel omdraaien maar dat doet er ook NIETS aan af .

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 08:22:12 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

dat is het punt niet Summers. Iets wordt een feit genoemd terwijl het geen feit is.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

Echt, gemier op de centimeter wat mij betreft.
Een discussie houden over of Bastard mag zeggen dat het een feit is, en wat de defintie van feit dan is en yadayadayada.
Hebben we hier nou echt zin in met z'n allen?

Die politiewoordvoerder heeft gezegd dat die paragnost op datum X gemeld heeft bij de politie dat die man in het water lag op plek X. Dat die man dat gemeld heeft is een feit dus, want daar is verslaglegging van en getuigen.
De man is 8 jaar na dato opgedregd op plek X, en dat is ook een feit (getuigen, verslaglegging enz.)

Nou kun je dan discussieren over hoe groot plek x is en of de paragnost dan nauwkeurig genoeg is geweest.

Volgens sommigen niet, want die willen gewoon exacte coördiinaten en anders zal de paragnost het wel voor zijn eigen gewin doen (welk gewin denk ik dan, maar goed), en eigenlijk is het al belachelijk dat de paragnost niet ter verificatie ook nog de pincode van de bankpas van het slachtoffer bij kan leveren.

Anderen vinden het al knap dat de paragnost de plek weet aan te wijzen en niet belt met de mededeling dat de man in A'dam naar de hoeren is gegaan en daar ergens in een container ligt weg te rotten na een brute straatberoving.

Ik zie dat argument van "eigen gewin" heel vaak voorbij komen. Op wat voor wijze is deze paragnost (deze dus, niet al die andere die ik voorbij zie komen) er nou beter van geworden?

[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 17-07-2009 09:58:41 (typo) ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim. Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.

Maar dat die "plek" niet genoemd wordt qua grootte is wel degelijk belangrijk!

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

dat is het punt niet Summers. Iets wordt een feit genoemd terwijl het geen feit is.

Wen er maar aan .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Wen er maar aan .

Feit blijft dat 1 groep gelijk heeft en 1 groep niet.