Paragnosten blijken wel eens te helpen met politieonderzoek

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:51 schreef Summers het volgende:

[..]

waarom ga jij die niet opsporen als je zo begaan bent met die zaken ?
je hoeft geen paragnost te zijn om je te bekommeren om je medemens of om een zaak op te lossen hoor , of in ieder geval te proberen en je daarin te verdiepen .
Wat houd JOU tegen ?

waarom voel je je zo aangevallen? ik claim toch niks verder?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:04 schreef Dragorius het volgende:
_{waarom voel je je zo aangevallen? ik claim toch niks verder?}

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:37 schreef Summers het volgende:

[..]

volgens de politie was hij overtuigend genoeg om een team op de been te brengen ,
dat hadden ze niet gedaan als hij een aandachttrekker was en op zichzelf geilde , daar zijn ze heus wel op getraind en zulke mensen komen heus ook wel op het buro .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:16 schreef Mdk het volgende:

[..]

Grappig, jij doet aanname na aanname, maar als iemand anders dat doet dan wimpel je dat af.
Hoe weet je bijv. dan dat de paragnost overtuigend genoeg was om dat team op de been te brengen en de politie dat niet deed om de familie gerust te stellen? Verder is de politie natuurlijk niet getraind op aandachttrekkerige paragnosten. Er werken daar ook maar gewoon mensen, de ene gelooft er wel in en de ander niet.

Overigens is het van tevoren nooit te zeggen wie er puur naar een bureau komt voor aandachttrekkerij. Vooral niet als diegene daar niet vaker is geweest. Diegene zal net zo behandeld worden als ieder ander. Als iemand recidivist aandachttrekker is, is het al een stuk makkelijker.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:18 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Misschien had de politie zelf ook al de vermoedens voor die plek, dat de stroming daar veel spullen afwatert. Dat kan natuurlijk ook, en dat de paragnost daar dus ook mee kwam. Dan zou het een toevalligheid zijn.

Alles blijft een aanname, we waren er zelf niet bij en er is geen eyewitness report.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dragorius is niet degene die beweert dat hij door gaves en krachten mensen kan opsporen e.d. Feit blijft. Een paragnost heeft nog nooit ook maar 1 zaak opgelost.
Ik ben diep gegaan en het enige dat ik gevonden heb(wederom geen dader aangewezen) is een vrouw die een droom had. In die droom zag ze waar het lijk lag. Dit bleek achteraf te kloppen. Dit is het enige in de literatuur wat ik ben tegengekomen en het was zwaar geromantiseerd (rond 1890 was het paranormale nog echt "big"). Je zult geen archief vinden, nergens waar een paragnost DE bijdrage levert aan het vinden van een dader voor een delict. Ze houden het meestal op makkelijk te beargumenteren hits, vage locaties en als ze hiervoor 9 jaar nodig hebben om iets te hitten, dat doet er niet toe.
Punt blijft: Dragorius is niet degene die beweert met baby's te kunnen fluisteren en met hogere intelligenties te spreken.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hebben ze een keuze dan? Elk advies , hoe slecht dan ook, dat kan helpen om iets op te lossen, is waardevol.
besides de politiewoordvoerder reageert op iets wat een paragnost zei in 2000... Net alsof dat nog letterlijk verhaald wordt. Hier alvast een kleine greep:
[..]

maar goed, de onderzoekers zullen het vast allemaal fout hebben, want een krantenartikel bewijst het tegendeel(waarin een quote uit 2000 dienst die herhaald wordt dienst doet als bewijs ).

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:07 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar jouw media ventje heeft wel gelijk, wat raar als je de media hierin niet kan vertrouwen zeg!
Welke onderzoeker heb je het over in deze quote, er staat iemand die onderzoek deed voor een tv programma, dat is even wat anders als wat jij neerzet, stemmingmakerij ben je goed in of niet soms?

Ik heb tegenover dit artikel dat jij plaats ook wel amerikaanse bronnen gezien die wel degelijk vertellen over ingeroepen hulp van paragnosten, de waarheid zal vast ergens in het midden liggen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor (ook al komt het pas zonder eigen weten acht jaar later uit )

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:16 schreef erodome het volgende:

[..]

Het medium is niet bekend bij naam in deze, politie betaald niets voor dit soort diensten, waar blijft dan dat geld en die naamsbekendheid?
Ook bij degene die ik ken is dit het geval, haar naam wordt nooit genoemd, sterker nog, haar hulp wordt eigenlijk nooit genoemd, ze krijgt er ook geen geld voor, waar blijf je dan met je argumenten?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

je kunt de media inderdaad niet met alles vertrouwen. Wat ik zeg is dat wetenschap de meest objectieve methode is om kennis te vergaren van de wereld. Iets dat in een krant staat is alles behalve objectief te noemen. het tweede stukje van mijn post gaat over berichtgeving van de FBI. Die zullen het nogmaals vast allemaal fout hebben. Een krantenstukje is zo subjectief omdat dit krantenstukje van Jogy zich voornameliojk berust op persoonlijke anekdotes , een tijdloos middel om iemand op een subjectieve manier van mening te doen veranderen.
Laat die bronnen even zien overigens.


Waarom is 1 krantenartikel een bewijs en duizend onderzoeken die dit tegenspreken niet?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:
Maar deze paragnost heeft wel een vindplaats aangewezen

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het medium heeft iets om tegen iedereen te vertellen(btw, hoe weet jij dit allemaal??). Btw, ik ken er ook een paar. die doen het om het geld. persoonlijke anekdotes zijn geen argument Erodome. Hetzelfde kan ik zeggen maar dan 180 graden omgekeerd.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Google is your friend to weet je...dat kost aardig wat zoekwerk, maar als je goed zoekt kom je artikelen uit amerika tegen waarin mensen van de politiemacht vertellen over het gebruik van paragnosten(dus geen mensen die zelf aan komen waaien, maar die echt opgeroepen worden).
Het schijnt niet helemaal ok te zijn dat te vertellen, het schijnt nogal onder de pet gehouden te worden, maar als je goed zoekt is er zat te vinden.

Ik denk niet dat er aan de lopende band gebruik wordt gemaakt van paragnosten, dat is meer uitzondering dan dat het normaal is, maar ze worden wel degelijk soms bij uitzondering gebruikt.

Maar je zei net helemaal niet dat wetenschap de enige manier is, je haalt een quote aan van een producer die wat onderzoek heeft gedaan voor zijn tv programma, dat is geen wetenschap lieverd, dat zijn gewoon anekdote's die je zelf steeds afwijst, erg tekenend dat je dat dan zelf gebruikt om je gelijk te behalen.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk kan je hetzelfde zeggen maar dan omgekeerd, het wordt alleen een lastige discussie als er echt alleen maar dingen gezegd mogen worden die 100% gecontroleerd kunnen worden, ook jouw vele meningen blijven dan niet staan.

Maar vertel maar eens de naam van deze paragnost dan, die het voor de aandacht doet, moet geen enkel probleem zijn, zijn of haar naam zal dan vast wel overal en nergens te vinden zijn in de media, aandachtsgeil als de paragnost in het algemeen is zal hij/zij vast veel met de lokale media gekletst hebben.

Geld krijg je serieus van de politie voor dit soort zaken, dat kan en mag je controleren, bel de politie op en vraag het na zou ik zo zeggen.

quote:

De rol van paragnosten bij vermissing

Regelmatig krijgt het Landelijk bureau vermiste personen vragen over de rol, die paragnosten kunnen spelen bij een vermissing. Deze vragen komen zowel vanuit de politie als van het publiek en dan met name van achterblijvers. Speciaal voor deze website is door Sybo Schouten van de Universiteit van Utrecht het onderstaande artikel geschreven. Hij is mede-auteur van de door het Korps landelijke politiediensten uitgegeven "Handboeken Vermiste Personen".


Vermissingen en paragnosten

Iedereen heeft wel eens een vreemde ervaring. We dromen soms over iets dat later ook gebeurt. Of we weten opeens iets heel zeker dat we eigenlijk niet kunnen weten. Zulke ervaringen komen altijd onverwacht. Paragnosten zijn mensen die proberen dergelijke ervaringen bewust op te roepen. Bijvoorbeeld om te zien welke problemen iemand heeft en hoe die opgelost zouden kunnen worden. Of om indrukken te krijgen over waar een vermiste zich zou kunnen bevinden.

Wanneer u met een paragnost te maken krijgt zal deze vaak uitspraken over u doen, zoals over uw karakter, problemen en gezondheid. Het kan heel goed dat u verrast bent over de juistheid van een aantal van die uitspraken. Het lijkt dan alsof de paragnost inderdaad over bijzondere gaven beschikt en dingen kan zien die een ander niet ziet. U mag daar echter niet uit afleiden dat een paragnost daar op elk gebied toe in staat is. Bijvoorbeeld, de paragnost is niet in staat om vooruit te zien op welk nummer de hoofdprijs van de loterij zal vallen. Anders zouden de meesten van hen al miljonair zijn. Voor iemand met veel levenservaring en gevoel voor problemen van anderen is het makkelijker om over mensen juiste uitspraken te doen is dan iets heel specifieks te zien als een winnend loterijnummer.

Datzelfde speelt ook bij vermissingen en daarom moet men ook niet verwachten dat een paragnost zomaar even kan zien waar de vermiste zich bevindt. De paragnost zal soms treffende uitspraken over de persoon van de vermiste doen. Maar een vermiste kan op zoveel plaatsen zijn dat ervaring en inlevingsvermogen niet voldoende zijn om een paragnost in staat te stellen de plaats aan te wijzen waar de vermiste gevonden kan worden. We weten uit onderzoek dat slechts in een paar procent van alle vermissingsgevallen, waarbij paragnosten persoonlijk via de familie betrokken waren, een paragnost de juiste vindplaats aangewezen heeft. De kans dat een paragnost dat goed zal hebben is dus wel erg klein. Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken.

Enkele vermissingsgevallen zijn zo aangrijpend dat er een grote media-interesse ontstaat. Dat gebeurt vooral wanneer een kind of jongere verdwijnt die mogelijk slachtoffer van een misdrijf geworden is en bij ontvoeringen van bekende Nederlanders. In dergelijke gevallen krijgt de politie ook altijd ongevraagd grote aantallen "tips" van mensen met helderziende indrukken, waaronder paragnosten, over wat er gebeurd is en waar het slachtoffer zich zou bevinden. Ook van een aantal van dergelijke zaken is nagegaan wat er van die, soms honderden, tips klopte. Het bleek echter dat daar nooit een tip bij is geweest die iets bijgedragen heeft aan het vinden van de vermiste. Het "op afstand" zien door een paragnost waar de vermiste zich bevindt werkt dus niet.

Veel mensen worden teleurgesteld want paragnosten kunnen veel minder dan men zich vaak voorstelt. Daar dragen paragnosten zelf nogal eens aan bij door eigen verhalen over eerdere indrukwekkende prestaties die meestal maar beter met een grote hoop zout genomen kunnen worden. Sommige mensen denken dat paragnosten in het algemeen zwendelaars zijn. Dat beeld is niet juist. Ongetwijfeld zijn er minder integere paragnosten, maar de meeste paragnosten doen hun werk omdat ze geloven een bijzondere gave te hebben en omdat ze begaan zijn met de problemen van andere mensen. Daarom hebben ze vaak ook zoveel ervaring met problemen van anderen.

De kans is heel klein dat een paragnost een vermiste kan vinden. Maar misschien wilt u het toch proberen, al is het alleen maar om te weten dat u er alles aan gedaan heeft om de vermiste te vinden. In dat geval raden wij u aan om met het volgende rekening te houden:
We weten dat adviezen van paragnosten die zich niet ter plaatse persoonlijk met de zaak bezig hebben gehouden nagenoeg nooit tot het vinden van de vermiste geleid heeft. Het heeft dus geen zin om telefonisch of op andere wijze een paragnost "op afstand" om advies te vragen.
Zoals voor alle mensen geldt ook voor paragnosten dat ervaring telt. U zult in het algemeen meer hebben aan een paragnost die vaker met vermissingen te maken gehad heeft, al is het alleen maar omdat die zich waarschijnlijk beter kan inleven in uw positie als achterblijver.
Wees zuinig met het verstrekken van informatie aan de paragnost. Hoewel het merendeel van de paragnosten betrouwbare mensen zijn is het toch beter om voorzichtig te blijven met wat u de paragnost vertelt, vooral ten aanzien van zaken betreffende de vermiste en uzelf waarvan u niet graag ziet dat ze algemeen bekend raken. U kunt er nooit zeker van zijn dat die kennis toch niet, al dan niet per ongeluk, door de paragnost verder verspreid wordt.
Een tweede reden om spaarzaam te zijn met informatie is om te voorkomen dat u de paragnost een verkeerde richting opstuurt. De meeste paragnosten zijn nu eenmaal erg sensitief en uw angsten of vermoedens kunnen makkelijk hun indrukken beïnvloeden. Het is beter dat de paragnost zoveel mogelijk op onafhankelijke wijze indrukken krijgt. Als de paragnost een aantal belangrijke zaken betreffende de vermiste zelf moet zien, in plaats van die van u te horen, heeft dat bovendien het voordeel dat u een indruk krijgt van hoe goed hij of zij is.
Paragnosten kunnen nogal eens grote praters zijn maar de hoofdzaak moet niet uit het oog verloren worden, namelijk het vinden van de vermiste. Probeer de paragnost zover te krijgen dat u samen met de paragnost op grond van zijn of haar indrukken kunt gaan zoeken.
Het komt voor dat een paragnost suggereert dat iemand anders met de vermissing te maken heeft of dat de vermiste door een bepaald persoon verborgen gehouden wordt. Daar moet u absoluut geen waarde aan hechten en u moet ook beslist de genoemde persoon daarmee niet lastig vallen. In dat geval kunt u die suggestie van de paragnost aan de politie doorgeven maar die zal alleen iets (mogen) doen wanneer er andere feitelijke aanwijzingen zijn dat de betreffende persoon mogelijk iets met de verdwijning te maken heeft.
In het algemeen maakt de paragnost kosten als hij of zij bij u langs komt.Omdat het helpen van andere mensen de belangrijkste reden voor hun paragnostische activiteiten is zullen de meesten geen of slechts weinig geld voor hun hulp vragen. Vooral als het gaat om ernstige gevallen, zoals bij veel vermissingen, is het niet gebruikelijk dat hun tijd en advies vergoed wordt. Wel kan men aanbieden de reiskosten van de paragnost te betalen.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Plaats, plaats.... een gebied.
Waarvan we niet weten hoe groot het is ("Ik denk dat het ten noorden van Maastricht ligt !" ),
en hoe logisch te beredeneren. (Rivier ernaast ? Dan zal geen enkele malloot het in zijn hoofd halen om te roepen dat het lijk stroomopwaarts gevonden zal worden)

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:

[..]

peter Hurkos(claimde zelf vele zaken te hebben opgelost waar volgens de FBI niets van waar bleek te zijn)

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee het was vrij exact, de politie heeft daar toen ook onderzoek gepleegd maar niets gevonden.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

Kom op met die links. Nu niet terugkrabbelen. En iemand die " wat" onderzoek doet, is tenminste al bezig met onderzoek i.t.t. persoonlijke anekdotes aan ' t rondspuien van geesten die uit muren kwamen en sterke verhalen over zaken die zij opgelost hadden. Dat een paragnost nog nooit DE oplossing aan een zaak geleverd heeft is een FEIT, geen anekdote. Zoek de geschiedenis erop na. Nergens zul je ook maar 1 bewijs tegenkomen dat ook maar een paragnost een zaak opgelost heeft. Althans tot nu.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oe.. dat is wel een statement, wellicht ook te onderbouwen?

quote:

ells the story of Peter Hurkos, who was astonishing people with his ability to recite intimate details about their homes and their lives. Two of the persons who had their minds read by Hurkos and who were amazed at his accuracy were invited by Randi to watch a tape of the mind readings. It was "discovered by actual count that this so-called psychic had, on the average, been correct in one out of fourteen of his statements.... Selective thinking had led them to dismiss all the apparent misses and the obviously wrong guesses and remember only the 'hits.' They were believers who needed this man to be the genuine article, and in spite of the results of this experiment they are still devoted fans of this charlatan" (Flim-Flam!, 7).

quote:

FACT: There is not a single documented instance of a crime being solved on the basis of information gained from a psychic, and there are numerous instances of police officials denying a psychic’s claim that numerous pieces of information were unknown until the psychic revealed them. (Note that there is a difference in procedure here and that it works to the psychic’s advantage: the police tend to keep secret certain important details of a crime, whereas the psychic seeks media attention and is likely to make public anything he might uncover that has not already been revealed.) Often the reports of crimes that are claimed to have been solved by a psychic come from the psychic personally or from an observer or reporter who did not independently investigate the facts behind the claims. As a consequence, the public receives an uncritical version presented as fact, and when police or experts then try to set the record straight, the newspapers and TV news either ignore them or insert watered-down retractions in obscure locations. One way the process works is that the psychic will find out as much as possible about the circumstances, terrain, etc., from one policeman, family member, or other source— either before or soon after arriving on the scene— and the psychic will then “re-package” that information to another policeman or family member, or to the media. This second party is often (understandably) amazed at how much the psychic is able to relate about the circumstances of the event, but of course the psychic is actually doing nothing beyond what any devious person could accomplish without the aid of alleged “visions” of the past and future (examples of this procedure are discussed by P. H. Hoebens and others in the references below). Some of the more famous psychic detectives have carried this procedure to an extreme; they come to the crime scene prior to their publicly announced arrival and, using disguises and/or subterfuge try to gather inside information for later use in their allegedly psychic reports. Psychic detective Peter Hurkos, for example, was arrested and fined Psychic detective Peter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Die tv producent heeft waarschiojnlijk neits meer gedaan als anakdote's beluisteren van mensen die met hem wilde praten, waarom denk je daar meer van dan van welke andere media dan ook?
Waarom dit verhaal direct als onzin, niet waar, klopt niet afdoen en een ander verhaal dat meer in je eigen straatje past gelijk aannemen?
Je draait heel naar, serieus, had meer van je verwacht...

En nee, ik ga niet half internet afstruinen voor wat links die ik tijden geleden een keer heb gelezen, ik heb geen archief hier thuis met al dat soort zaken, google is niet moeilijk te gebruiken, je moet alleen wel even voorbij de eerste onzin, beetje diep graven.

Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.

En of paragnosten nog nooit een zaak opgelost hebben is wel degelijk een anekdote, jij geloofd dat niet, prima, ook ik heb er vaak zat twijvels bij hoor, maar dat maakt het nog geen feit, want er is geen grootscheeps, goed opgezet onderzoek over geweest, het is een niet weten, of een denken te weten, maar geen feit, pas op, hou je bij je leest, jij bent zo van het wetenschappelijke, hou je er dan ook strak aan aub.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, ik quote even : "Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou ja een ander artikel geeft weer 'plaats' aan. De politie zegt wel vaker wat

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

a) Wat de producent waarschijnlijk heeft gedaan, is gebaseerd op niks
b) over dat laatste. Er is wel onderzoek naar geweest. bv. van Sceptics Inquiry e.d. Dat jij het niet kent, betekend niet dat het niet geweest is. Of dat het resultaat niet datgene is wat jij hoopt, betekend niet dat je het daarom kunt afschrijven. Er is genoeg onderzoek naar geweest en dat is geen anekdote.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Laten we in dat geval dit hele verhaal met een korreltje zout nemen

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is er niet, skeptics is geen objectieve bron!!!!!!!!
Dat is een bron die van te voren uitgaat van debunken, die zeer sbjectief een onderzoek begint.

quote:

Waarom is het altijd als een believer wat onderzoekt dat het niet telt omdat dat niet objectief zou zijn, maar als skeptische luitjes dat doen het wel goed is, als de inseek niet objectief is is het niet objectief, zo simpel is het, onderzoek dient altijd objectief te zijn, zonder vooringenomen plan om iets te bewijzen of te debunken.

quote:

Daarbij is niet overal naar gekeken, zijn er ook andere bronnen die wat anders beweren, dat er wel degelijk hulp wordt ingeroepen van paragnosten, dat dat al jaren wordt gedaan tot op de dag van vandaag en dat ze wel degelijk helpen zaken op te lossen(nee ik beweer niet da ze alles doen, ik beweer dat ze helpen soms).

quote:

Wie heeft dan gelijk, welke bron heeft gelijk, ik denk dat de waarheid in het midden ligt, paragnosten worden, soms bij uitzondering, gebruikt.
Paragnosten lossen niets in het geheel zelf op, zullen niet het brandende middelpunt zijn in het onderzoek, maar kunnen soms een waardevolle bijdrage leveren die helpt bij het oplossen van de zaak.

quote:

Peter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:49 schreef Bastard het volgende:

[..]

Bedankt voor de effort! Maar ik lees auteurs als James Randi en werkelijk oude bronnen, 30 jaar terug was er weinig input door paragnosten gewenst.

Daarbij is het allemaal een beetje napraterij nu.. iemand schrijft wat op, jij kan het quoten.

quote:

No psychic detective has ever been praised or given official recognition by the F.B.I. or US national news for solving a crime, preventing a crime, or finding a kidnap victim or corpse.[7][8]
The Australian Institute of Criminology, Australia's official crime research agency, advises parents of missing children not resort to psychics who approach them.[9] Former FBI analyst and profiler Clint Van Zandt has criticized the notion of psychic detectives and has stated that "What happens many times is that professed psychics allow themselves the benefit of 20/20 hindsight. After the case is solved, they make their previously vague predictions somehow fit the crime and the criminal."[10]

quote:

^ The Blue Sense: Psychic Detectives and Crime by Arthur Lyons and Marcello Truzzi, Ph. D., Mysterious Press, 1991
^ Psychic Sleuths: ESP and Sensational Cases by Joe Nickell, Prometheus Press, 1994
^ Van Zandt, Clint (17). "Shoe leather, not sixth sense, breaks cases open" (in English). MSNBC. Retrieved on 2007-05-10.
^ Australian Institute of Criminology (2004). "Help for children and families". Missing children : advice, information and preventative action. Retrieved on 2007-03-31.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:

[..]
Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is ? Bekrompen hoor

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 13:02 schreef Michielos het volgende:

[..]

je vraagt me zelf om motivatie. Die geef ik. Het gaat erom (en ook in latere NIEUWE bronnen) dat er geen reden is om aan te nemen dat ze ooit iets klaargespeeld hebben. Het nieuwe onderzoek pleit hier ook voor. verder vroeg je om motivatie omtrent Hurkos. Die geef ik je, en dan is het opeens copy paste?
Als ik het in eigen woorden schreef was het vast en zeker een " persoonlijke anekdote"

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 12:35 schreef _Led_ het volgende:
Misschien interessant : http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
[..]

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 18:32 schreef Bastard het volgende:

Feit blijft, paragnost X geeft de juiste plek aan

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:

Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Goed hoor, dan quote ik voor jou speciaal de OP nog wel een keer :
"Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."

Welk gebied, de biesbosch ? Noord Holland ? Noord europa ?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:28 schreef Summers het volgende:

[..]

vraag het aan de politie , ze hebben in 2000 op dezelfde plek in hetzelfde gebied gezocht , vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:
Dat gemierenneuk er ook meteen bij he

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:32 schreef jogy het volgende:

[..]

!

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:57 schreef Flammie het volgende:
w8 even... die vader van de almachtige Peter v/d hurk deed zich voor als politieagent om informatie te winnen....



Die gast moest dus de bak in wegens bedrog dus yeah, zijn zoon zal wel echte gaven hebben

edit:

even voor de duidelijkheid, jezelf voordoen als agent om informatie te winnen doe je niet voor niks... daar heb je een reden voor.. en we weten allemaal natuurlijk wat die reden is mag ik hopen

quote:

Refuted claims

Hurkos and his supporters maintained that he was a great psychic detective. By 1969, he cited the successful solution of 27 murder cases in 17 countries. However, in some cases the detectives assigned to these cases countered that Hurkos contributed no information unobtainable from newspapers and, in some cases, that he took no part in the investigations whatsoever. In response to Hurkos' claim that he located the stolen "Stone of Scone", Home Secretary Chuter Edge declared:
The gentleman in question whose activities have been publicized (though not by the police) was among a number of persons authorized to come to Westminster Abbey to examine the scene of the crime. He was not invited by the police, his expenses have not been refunded by the Government, and he did not obtain any result whatsoever.
Hurkos also claimed to have identified the Boston Strangler, and he did in fact travel to Boston and spend time with the police there. However, he was not of help to them. Several days after he concluded his consultation, he was arrested (and eventually convicted) for impersonating a police officer. Hurkos allegedly posed as a police officer in order to gather information that he could later claim to be psychic revelations.
In the case of John Norman Collins, he sometimes claimed the killer was blond, other times brown-haired, so that he could claim victory either way. He made other claims about the killer that were simply wrong. He claimed to have identified Charles Manson to police, but this was not true; Manson was identified by his supporter Susan Atkins to a cellmate while she was in jail for a different crime. In fact, Hurkos had been to the Tate residence to do a "reading", but his guesses, including descriptions how the "killings erupted during a black magic ritual known as 'goona goona'", were inaccurate.[6]

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Even ter voorbeeld, het weidegebied van Maarssenbroek is 500 hectare.
Het Vecht- en plassengebied is 350 hectare.

Een 'gebied' aanwijzen kan dus inhouden dat je serieus meer ruimte aanwijst dan "Kijk, daar ligt ie !"

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .

quote:

en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.

En dan nog is het gelul in de marge, want het gaat jullie om het bestaan van paranormale gaven. Daar willen jullie zo graag in geloven dat 1 zin uit een nieuwsbericht van een politiewoordvoerder over een onbekende paragnost met onbekende voorspellingen en onbekende juistheid of foutmarge het juiste gebied had aangewezen maar qua tijd verkeerd zat. Tsja, veel plezier dan met die 'feiten'.
[..]

quote:

Maar het persbericht van de politie vindt het dan weer niet het vermelden waard.
http://www.politie.nl/fri(...)isvanvermisteman.asp

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.

The problem with anecdotes

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:03 schreef Summers het volgende:

[..]

Is het een feit dat paragnosten niet bestaan en dat het niet mogelijk is informatie te krijgen
via de paranormale weg ?
Is het een feit dat het niet bestaat en dat we daarom graag willen geloven ?
Is het een feit dat we dat geloof op 1 zin baseren uit het artikel ?
Ken je ons persoonlijk ?

Jij nog veel plezier met je vooroordelen terwijl je af en toe het woord feit laat vallen .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

Maar waarom zou ik zeggen, als het ook via een youtube-filmpje kan.

The problem with anecdotes

[..]

Ik hoef jullie niet persoonlijk te kennen om te zien hoe dat ene zinnetje van het nieuwsbericht wordt gebruikt als herbevestiging waarin jullie geloven. Allemaal leuk en aardig, maar ik ben niet degene die begon over feiten, dat was Bastard.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Het filmpje kan dus net zo goed over jou gaan en hoe jij het nieuwsbericht gebruikt als herbevestiging van wat jij gelooft .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 06:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het filmpje gaat over anekdotes. Bastard gaf aan dat het een vaststaand FEIT was dat de paragnost de goede plek aangaf. Dit is simpelweg niet waar. Je kunt er dan een grappige 180 graden spin aangeven maar dit doet hier NIETS aan af.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Het was echt geen grapje , het filmpje kan ook over jou gaan btw .
is het een vaststaand feit dat de paragnost NIET de goede plek aangaf ?
Dan kan jij het wel omdraaien maar dat doet er ook NIETS aan af .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

dat is het punt niet Summers. Iets wordt een feit genoemd terwijl het geen feit is.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Wen er maar aan .