Interessant artikel over hoe Goldman Sachs in de vrije markt te werk gaat en de markt probeert te manipuleren.
Best wel schokkend als ik het zo lees.
quote:Zoveelste aandachtstrekker met mooie conspiracy theories over hoe Goldman Sachs de wereld belazerd heeft. Ontzettende bullshit, dit kan beter naar TRU eigenlijk.Op vrijdag 3 juli 2009 11:22 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.rollingstone.c(...)rican_bubble_machine
Interessant artikel over hoe Goldman Sachs in de vrije markt te werk gaat en de markt probeert te manipuleren.
Best wel schokkend als ik het zo lees.
quote:Ha, de PR-afdeling van GS is er snel bijOp vrijdag 3 juli 2009 12:06 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zoveelste aandachtstrekker met mooie conspiracy theories over hoe Goldman Sachs de wereld belazerd heeft. Ontzettende bullshit, dit kan beter naar TRU eigenlijk.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:10 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Ha, de PR-afdeling van GS is er snel bij
Ik ben dit soort berichten gewoon moe. De crisis is door ons allemaal veroorzaakt, consumptie kan niet ongebreideld doorgroeien en kent af en toe groeistuipen. Als GS dit veroorzaakt heeft in zijn eentje, hadden ze de afgelopen jaren hier wel wat meer geld aan mogen verdienen...
quote:Of naar Stormfront. Uiteindelijk draait het allemaal uit op "het is allemaal de schuld van de Joden". Best triest het stukje in de OP. We zullen maar doen alsof we het niet gelezen hebben.Op vrijdag 3 juli 2009 12:06 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zoveelste aandachtstrekker met mooie conspiracy theories over hoe Goldman Sachs de wereld belazerd heeft. Ontzettende bullshit, dit kan beter naar TRU eigenlijk.
quote:Ah, ja dat tactiekje van de gevestigde rechtse orde: 'we zijn allemaal schuldig'.Op vrijdag 3 juli 2009 13:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik ben dit soort berichten gewoon moe. De crisis is door ons allemaal veroorzaakt, consumptie kan niet ongebreideld doorgroeien en kent af en toe groeistuipen. Als GS dit veroorzaakt heeft in zijn eentje, hadden ze de afgelopen jaren hier wel wat meer geld aan mogen verdienen...
Ga toch weg. Pertinente onzin.
quote:het hele politieke spectrum is schuldig, veel mensen in de straat kunnen er natuurlijk weinig aan doenOp vrijdag 3 juli 2009 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, ja dat tactiekje van de gevestigde rechtse orde: 'we zijn allemaal schuldig'.
Ga toch weg. Pertinente onzin.
quote:SP schuldig? PVV schuldig? GroenLinks schuldig?Op vrijdag 3 juli 2009 21:34 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het hele politieke spectrum is schuldig, veel mensen in de straat kunnen er natuurlijk weinig aan doen
De meest schuldigen zijn de VVD en D66... maar uitgerekend die staan er goed voor nu.
Ook PvdA is schuldig, dat die worden aangepakt is terecht. Ook zij roken het grote geld en vonden neoliberalisme geen vies woord.
quote:ik bedoelde meer: van links tot rechts. Dus niet per se een naam van een PP.Op vrijdag 3 juli 2009 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
SP schuldig? PVV schuldig? GroenLinks schuldig?
De meest schuldigen zijn de VVD en D66... maar uitgerekend die staan er goed voor nu.
Ook PvdA is schuldig, dat die worden aangepakt is terecht. Ook zij roken het grote geld en vonden neoliberalisme geen vies woord.
Ik poste mijn comment om alvast af te vangen dat dit een links-rechts discussie gaat worden want daar begint het nu al op te lijken.
quote:Jimmy Carter is de hoofdschuldige natuurlijk en dat is een linkse rakker.Op vrijdag 3 juli 2009 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
SP schuldig? PVV schuldig? GroenLinks schuldig?
De meest schuldigen zijn de VVD en D66... maar uitgerekend die staan er goed voor nu.
Ook PvdA is schuldig, dat die worden aangepakt is terecht. Ook zij roken het grote geld en vonden neoliberalisme geen vies woord.
quote:Een paar constateringen zijn gevormd tot een ranzige theorie. Dat er overal Goldman-mensen zitten komt omdat ze daar kiezen voor kwaliteit en opleiding. De arbeidsvoorwaarden zijn bij Goldman aanmerkelijk beter, mede daardoor heeft men meer kwaliteit in huis. Dat zorgt er voor dat telkens mensen doorstromen naar hele interessante posities in het bedrijfsleven en de politiek.Op zaterdag 4 juli 2009 10:41 schreef pberends het volgende:
'Goldman manipuleert markten grootschalig'
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een paar constateringen zijn gevormd tot een ranzige theorie. Dat er overal Goldman-mensen zitten komt omdat ze daar kiezen voor kwaliteit en opleiding. De arbeidsvoorwaarden zijn bij Goldman aanmerkelijk beter, mede daardoor heeft men meer kwaliteit in huis. Dat zorgt er voor dat telkens mensen doorstromen naar hele interessante posities in het bedrijfsleven en de politiek.
.quote:Het is één corrupte bende. Dat weet iedereen.Op zaterdag 4 juli 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een paar constateringen zijn gevormd tot een ranzige theorie. Dat er overal Goldman-mensen zitten komt omdat ze daar kiezen voor kwaliteit en opleiding. De arbeidsvoorwaarden zijn bij Goldman aanmerkelijk beter, mede daardoor heeft men meer kwaliteit in huis. Dat zorgt er voor dat telkens mensen doorstromen naar hele interessante posities in het bedrijfsleven en de politiek.
Dus ja, heel gek is het niet dat mensen met de meest gekke samenzweringstheorieen op de proppen komen.
quote:Wanneer de arbeidsvoorwaarden bij G&S zo goed zijn (700.000 bonus gemiddeld volgens dat stukje) waarom zouden die knakkers dan naar die semi-publieke functies vertrekken, daar zijn de arbeidsvoorwaarden natuurlijk nooit zo goed als bij G&S.Op zaterdag 4 juli 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een paar constateringen zijn gevormd tot een ranzige theorie. Dat er overal Goldman-mensen zitten komt omdat ze daar kiezen voor kwaliteit en opleiding. De arbeidsvoorwaarden zijn bij Goldman aanmerkelijk beter, mede daardoor heeft men meer kwaliteit in huis. Dat zorgt er voor dat telkens mensen doorstromen naar hele interessante posities in het bedrijfsleven en de politiek.
quote:Precies. Dat burgers deze praktijken überhaupt proberen te verdedigen is niet te geloven. Hoe naïef kan je zijn.Op zaterdag 4 juli 2009 10:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het is één corrupte bende. Dat weet iedereen.
Dus ja, heel gek is het niet dat mensen met de meest gekke samenzweringstheorieen op de proppen komen.
Ik vind dit "complot" 100 keer geloofwaardiger klinken dan dat Goldman er is om "het goede" te dienen, zoals ze zelf zeggen. Hoe verzinnen ze het. Geef op zijn minst toe dat het hen alleen maar gaat om winst maken.
http://watch.bnn.ca/the-c(...)y-2-2009/#clip189690
Interview Matt Taibbi op Business News Netwerk
Hoe kan ik investeren in the global warming swindle voordat het een zeepbel is???
Dit waait wel over.
quote:Je hebt dit op de frontpage geplaatst? Nadat iemand uit de indsutrie er een negatief oodeel over heeft gegeven ?Op zaterdag 4 juli 2009 10:41 schreef pberends het volgende:
'Goldman manipuleert markten grootschalig'
quote:Dat kan niet, want dat is het nu al. Maar er valt vast nog wel geld aan te verdienen. Wel op tijd uitstappen!Op zaterdag 4 juli 2009 12:57 schreef pberends het volgende:
Hoe kan ik investeren in the global warming swindle voordat het een zeepbel is???
quote:net als er een truuk is om aan koersdaling te verdienen (short gaan) is er hier dus ook iets slims voor bedacht. Prima systeem, eigenlijk zet het kennis in geld om en kan zo dus tegenwicht bieden aan gekke bubbles.Op zaterdag 4 juli 2009 12:57 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
http://watch.bnn.ca/the-c(...)y-2-2009/#clip189690
Interview Matt Taibbi op Business News Netwerk
Hoe kan ik investeren in the global warming swindle voordat het een zeepbel is???
[ Bericht 100% gewijzigd door Drive-r op 04-07-2009 19:16:37 (Laat maar, ik moet me hier gewoon buiten houden) ]
Goldman Sachs vs. Rolling Stone: A Wall Street Smackdown
Goldman Sachs is a giant pig. A giant pig that blows bubbles through a wand shaped like a dollar sign. A giant pig that laughs at us when we invest in worthless dotcom stocks. A giant pig that happily watches us get carried away and burned by rising home prices. A giant pig that smiles widely when we have to fill our tanks with $4-a-gallon gas. Quite simply, the investment bank that is revered on Wall Street could just be a bunch of crooks, and greedy ones at that.
That's the view of Goldman Sachs delivered by an article in the current issue of Rolling Stone. The rock mag's The Great American Bubble Machine by Matt Taibbi says that the investment bank is responsible for creating, and in many cases popping, every great bubble of nearly the past 100 years in order to profit from them at our expense — and the article uses plenty of illustrations of pigs to drive home what it thinks of Goldman. Taibbi calls the U.S. a "gangster state, running on gangster economics." He says we have an economy where "some of us have to play by the rules, while others get a note from the principal excusing them from homework 'til the end of time." And by "others" and "gangsters," Taibbi means the bankers of Goldman Sachs. See 25 people to blame for the financial crisis.
It's great stuff. And it's the kind of stuff you want to read at a time when we are still smarting from the one-two combo of the housing bubble and the credit crunch. Unless, of course, you are Goldman Sachs (or one of its hopeful shareholders).
The firm is notoriously press-shy, and doesn't usually respond to articles. But it is firing back at Taibbi, the son of veteran NBC television reporter Mike Taibbi. A Goldman spokesperson told one reporter, "Taibbi's article is a compilation of just about every conspiracy theory ever dreamed up about Goldman Sachs, but what real substance is there to support the theories?"
And Goldman is not alone in criticizing the article. Heidi Moore, a former reporter at the Wall Street Journal who used to cover Goldman and other investment banks for the paper, wrote in response to another journalist's question about the piece, "For the record, I don't think any article that contains the line 'vampire squid sucking the face of humanity' [Taibbi's opening description of Goldman] is real journalism."
Moore is right that the rock mag's piece contains a bit of exaggerating and a whole lot of hyperbole. But to call it not real journalism or lacking substance is wrong. There are plenty of facts to back up the case that Goldman generates large profits by taking advantage of others. Goldman is the only Wall Street firm so far to have paid to settle charges — $60 million to the state of Massachusetts — for creating the rotten mortgage bonds that were at the heart of the recent financial crisis. And get this: contained in Goldman's client form is this disclaimer, "You acknowledge that we may monitor your use of the Services for our own purposes (and not for your benefit)." The firm seems to be announcing out loud that it plans to trade against its clients.
Goldman responds that this type of language is common on Wall Street. And that is the problem, and the problem with Rolling Stone's article as well. Goldman has done plenty wrong, but not much alone. Goldman may have assisted in the dotcom and housing bubbles, but it is wrong to say that it was the single blower. The only thing Goldman is solely at fault for is being a bit better at playing the game than its peers.
Also, while many of the advantages Goldman gets are unfair, is it really Goldman's fault? Is it Goldman's fault that it was able to make billions of dollars with the taxpayers' dollars it was forced to take as part of the Treasury's Troubled Asset Relief Program? Is it Goldman's fault that government officials from both parties regularly pick its employees or former employees to fill key regulatory positions? Goldman may benefit, but is the firm really to blame?
"The [Rolling Stone] article makes a very compelling case against Goldman Sachs, but I think the problems it identifies are pervasive in financial firms and corporate America in general," says Nell Minow, who is the co-founder of the Corporate Library, a research firm that tracks corporate-governance issues. "We need to launch substantive financial reform rather than weighing the faults of one firm versus another." Minow's point is this: spend too much time on Goldman and you miss the fact of how broadly the financial system and the regulations that are supposed to keep profiteers in check failed us. And she's right.
quote:Het primaire doel van elke onderneming is het genereren van inkomsten.Op zaterdag 4 juli 2009 11:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Precies. Dat burgers deze praktijken überhaupt proberen te verdedigen is niet te geloven. Hoe naïef kan je zijn.
Ik vind dit "complot" 100 keer geloofwaardiger klinken dan dat Goldman er is om "het goede" te dienen, zoals ze zelf zeggen. Hoe verzinnen ze het. Geef op zijn minst toe dat het hen alleen maar gaat om winst maken.
quote:Frontpage is crapOp zaterdag 4 juli 2009 13:39 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je hebt dit op de frontpage geplaatst? Nadat iemand uit de indsutrie er een negatief oodeel over heeft gegeven ?
quote:Hoe moet ik hier nu een nieuwsartikel van makenOp zondag 5 juli 2009 10:01 schreef TubewayDigital het volgende:
Ga je dit artikel van Drugshond ook op de Frontpage zetten Berends
?quote:Joh, meen je dat? Dat is het probleem niet.Op zondag 5 juli 2009 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het primaire doel van elke onderneming is het genereren van inkomsten.
Het probleem is wel dat Goldman dat doet ten koste van pensioenfondsen en belastingbetalers omdat ze gewoon valsspelen. Kom eens met goede argumenten.
quote:Jouw probleem was dat ze winst proberen te maken. Get real, dat probeert vrijwel elk bedrijf.Op zondag 5 juli 2009 10:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Joh, meen je dat? Dat is het probleem niet.
Het probleem is wel dat Goldman dat doet ten koste van pensioenfondsen en belastingbetalers omdat ze gewoon valsspelen. Kom eens met goede argumenten.
Het probleem is dat andere banken hun zaakjes niet goed op orde hadden. Goldman maakte pakketjes die een triple A label kregen, maar wel 8% rendement opleverde. Dan moet je gaan nadenken, dat is niet gebeurd en de rest is bekend.
quote:Wat loop jij uit je nek te lullen joh? Ik zeg toch DUIDELIJK dat het de manier is waarop ze winst maken, niet dat ze winst maken. Maar goed, ik loop tegen een Chinese muur te praten zo te zien.Op zondag 5 juli 2009 10:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jouw probleem was dat ze winst proberen te maken. Get real, dat probeert vrijwel elk bedrijf.
Het probleem is dat andere banken hun zaakjes niet goed op orde hadden. Goldman maakte pakketjes die een triple A label kregen, maar wel 8% rendement opleverde. Dan moet je gaan nadenken, dat is niet gebeurd en de rest is bekend.
quote:Met de ijdele hoop iets van dit topic te maken:Op zondag 5 juli 2009 11:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat loop jij uit je nek te lullen joh? Ik zeg toch DUIDELIJK dat het de manier is waarop ze winst maken, niet dat ze winst maken. Maar goed, ik loop tegen een Chinese muur te praten zo te zien.
pberends, kun je ons dan ook uitleggen hoe ze precies winst maken en welke gedeelte daarvan volgens jou "discutabel" is? Moet niet lastig uit te vinden zijn, het is een publiek bedrijf en alle gegevens zijn vrij te verkrijgen. Tot nu toe weet ik enkel dat je een probleem hebt met de manier waarop ze winst maken. Je hebt echter nooit duidelijk weten te maken aan de onschuldige lezer wat ze dan precies deden. Thanks!
Ja, dus GS heeft geld verdiend door bubbles te creëren en die vervolgens te laten klappen? Is dat verboden ofzo?
De media doen de hele dag niet anders. De ene na de andere hype wordt over je uitgestort en na enige tijd weer afgebrand. Dacht je dat daar geen geld mee verdiend wordt?
Mensen zijn zelf zo stom om er elke keer met open ogen in te trappen. Het was overduidelijk dat de huizenmarkt een enorme zeepbel was, ook in Nederland. Als je dat niet ziet, verdien je het gewoon om geld te verliezen.
quote:Volgens mij moet je grote woorden eens gaan combineren met een goed verhaal. Maar goed, die moeite is je blijkbaar teveel en dat maakt een topic als dit zo overbodig.Op zondag 5 juli 2009 15:36 schreef pberends het volgende:
Volgens mij moeten jullie dat artikel van Matt Taibbi eens lezen, ipv allerlei zaken, die Goldman niet ontkent met argumenten, te ontkennen. Voor de rest heb ik geen enkele zin om tijd en energie te stoppen in figuren met oogkleppen op.
Is dit nieuws? Professionele handel verdient geld met anticiperen op de markt omdat ze een kennisvoorsprong hebben. Yep, de markt wordt soms gestuurd en op het kantje gezet. Welkom bij de essentie van beleggen, pardon speculeren. F*ck, iets anders verwachten getuigt van volkomen naiviteit. GS is daar niet uniek in, zelfs de suffe Rabobank doet het. GS is daar gewoon net iets beter in. Ja, dat frustreert
zeg pberends, zag je een paar weken die eensluidende plug van nat. gas? Uit alle hoeken en gaten kwamen analisten te voorschijn die zeiden dat nat. gas een must buy is, met exact hetzelfde lulverhaal. Toeval? Nee, iedereen holt achter het zelfde thema aan, en alleen degene die de trein in beweging zet, en de eerste passagiers verdienen eraan. Al decennia lang. GS heeft 1 ding goed begrepen: zorg dat je de machinist bent
(of je moet de kaartjes mogen knippen trouwens )[ Bericht 12% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 05-07-2009 18:33:28 ]
Bronnen :
Now
Previous
O la la....
Is A Case Of Quant Trading Sabotage About To Destroy Goldman Sachs?
Posted by Tyler Durden at 5:48 PM
Major developing story: Matt Goldstein over at Reuters may have just broken a story that could spell doom for if not the entire Goldman Sachs program trading group, then at least those who deal with "low latency (microseconds) event-driven market data processing, strategy, and order submissions." Visions of swirling, gray storm clouds over Goldman's SLP and hi-fi traders begin to form.
Back-up: This week's NYSE Program Trading report was very odd: not only because program trading hit 48.6% of all NYSE trading, a record high at least since the NYSE keep tabs of this data, and a data point which in itself was startling enough to cause some serious red flags as I jaunt from village to village in what little is left of Europe's bison country, but what was shocking was the disappearance of the #1 mainstay of complete trading domination (i.e., Goldman Sachs) from not just the aforementioned #1 spot, but the entire complete list. In other words: Goldman went from 1st to N/A in one week.
Alas, the just released weekly data proves that either theirs was a material misrepresentation of facts, or Goldman simply suddenly decided to stop transacting with the NYSE, or, what would be even more sinister, Goldman notified the NYSE to scrap all their trading data from the prior week. Why would they do that?
--------------------------------------------------
COLUMN-A Goldman trading scandal ?
--Matthew Goldstein is a Reuters columnist. The views expressed are his own.--
By Matthew Goldstein
NEW YORK, July 5 (Reuters) - Did someone try to steal Goldman Sachs' secret sauce?
While most in the United States were celebrating the Fourth of July holiday, a Russian immigrant living in New Jersey was being held on federal charges of stealing secret computer trading codes from a major New York-based financial institution. Authorities did not identify the firm, but sources say that institution is none other than Goldman Sachs.
The charges, if proven, are significant because the codes that the accused, Sergey Aleynikov, tried to steal are the secret sauce to Goldman's automated stock and commodities trading business. Federal authorities contend the computer codes and related-trading files that Aleynikov uploaded to a German-based website help this major financial institution generate millions of dollars in profits each year.
The platform is one of the things that gives Goldman an advantage over the competition when it comes to the rapid-fire trading of stocks and commodities. Federal authorities say the platform quickly processes rapid developments in the markets and using secret mathematical formulas, allows the firm to make highly-profitable automated trades.
The criminal case has the potential to shed a light on the inner workings of an important profit center for Goldman and other Wall Street firms. The charges also raise serious questions about the safeguards that Wall Street firms deploy to protect these costly-to-build proprietary trading systems.
The criminal case began to unfold on the evening of July 3, when Aleynikov was arrested by FBI agents at Newark Airport after returning from Chicago. Aleynikov apparently had just started a job with another big firm in Chicago after leaving his previous employer in New York in early June. It appears that the financial institution allegedly victimized by Aleynikov had alerted federal authorities that its former employee might be up to no good.
On July 4, Aleynikov was processed on a "theft of trade secrets charge" in a criminal complaint. As of this morning, he was still being held at the Metropolitan Correction Center in Brooklyn.
A Goldman spokesman declined to comment on the incident. Calls to Aleynikov's home in New Jersey, which he shares with his wife, were not returned. A spokeswoman for the United States Attorney's Office in Manhattan did not comment.
The Federal Bureau of Investigation, in charging Aleynikov, says he began working for the major financial institution in May 2007 as a computer programmer and left in early June. That matches the description of a man named Serge Aleynikov on the social networking site LinkedIn (the difference in spelling of the first name could not be immediately explained).
The biographical information for Aleynikov on LinkedIn says he joined Goldman in May 2007 and was vice president for equity strategy. The bio says he was responsible for "development of a distributed real-time co-located high-frequency trading platform."
The case against Aleynikov may explain why the New York Stock Exchange moved quickly last week to stop reporting program stock trading for its most active firms. Goldman was often at the top of the chart -- far ahead of its competitors. It's possible Goldman had asked the NYSE to stop reporting the number after it discovered that someone may have infiltrated the proprietary computer codes it uses.
Here's the way the criminal complaint describes the Goldman trading platform:
"The Financial Institution has devoted substantial resources to developing and maintaining a computer platform that allows the Financial Institution to engage in sophisticated high-speed, and high-volume trades on various stock and commodities markets. Among other things, the platform is capable of quickly obtaining and processing information regarding rapid developments in these markets."
Federal authorities appear to believe Aleynikov may have had help. The German website that Aleynikov is accused of uploading the stolen information to is registered to a person in London.
While the case is still unfolding, there is more information to unearth about Aleynikov. For instance, it appears that he and his wife are competitive ballroom dancers--there are videos of them on YouTube.com.
Many questions remain. Which Chicago firm hired Aleynikov? The job he took in Chicago, according to the criminal complaint, paid nearly three times more than his $400,000 salary at Goldman.
Also there's more to learn about anyone who might have been helping him and the fallout the case may have for Goldman. When he was arrested, Aleynikov told the FBI he "only intended to collect 'open source' files on which he had worked, but later realized that he had obtained more files than he intended."
Quick, get this guy a good lawyer.
One question investors need to ask is whether this incident will have any impact on Goldman's second-quarter earnings. The alleged wrongdoing by Aleynikov took place at the beginning of June--although it's not clear if it had any material impact on automated trading.
=======================================
Dit bedenk je toch niet.......Maar het is wel een true-[BNW] story unwinding (en een flinke deze keer).
Lijkt erop dat iemand een soort meet & regeltechniek toepaste om de automatic trading van GS te bestuderen. In de hoop er iets wijzer van te worden om daar voordeel uit te halen (of iets uit de doofpot zichtbaar te maken) . Welnu Goldman Sachs levert geen data meer aan NYSE... of ze hebben hun automatische trading faciliteiten gestopt.
KGB, MI6, Protectionisme, False Flag roept u maar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 06-07-2009 08:17:12 ]
quote:Nu wel...Op zondag 5 juli 2009 18:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Is dit nieuws?
Met een bron van Reuters+CNBC en een iets andere nieuwsfeitje hebben we weer een kapstok.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 06-07-2009 08:15:03 ]
The New York Stock Exchange quietly announced last week that it would end its practice of requiring companies to report all their program trading — a move that helps shield large investment banks, particularly Goldman Sachs, from public scrutiny.
The new rule means the public will no longer be able to tell if large investment banks are manipulating the stock market for their own gain, says Matt Taibbi, the journalist whose Rolling Stone article on Goldman Sachs’ role in asset bubbles over the past century has rocked the financial world.
According to previous NYSE rules, any company that carried out program trading — essentially, large computer-automated trades worth more than $1 million — had to report the trades to the NYSE, which then made the information publicly available.
But, under new regulations (PDF) published last week, that requirement has been removed.
“The NYSE announced that it will no longer be releasing its weekly program trading data,” Taibbi wrote in a blog posting. “This is quiet obviously a move designed to make it even more impossible to track what’s going on in the NYSE and shield, in particular, Goldman Sachs.”
Taibbi argues that the move is designed to protect investment banks from bloggers who are exposing the companies’ stock market manipulations. Goldman Sachs is singled out because the investment bank’s share of principal NYSE trading has gone from 27 percent at the end of 2008 to fully 50 percent of trades in recent months.
Blogs such as Zero Hedge have been using NYSE data to argue that Goldman Sachs now has an almost unfettered ability to control stock prices.
Responding last week to news of the NYSE’s rule change, Zero Hedge argued:
The NYSE has taken action to make sure that nobody will henceforth be able to keep track of the complete dominance that Goldman Sachs exerts over the New York Stock Exchange. This basically ends our weekly Program Trading updates disclosed every Thursday indicating that Goldman has singlehandedly captured all of NYSE’s program trading.
===============================
Of toch een flink rookgordijn van GS/overheid.
Dat er iets aan de hand is lijkt me evident (de absentie van tradingdata is een hugh trigger). Anders geven ze die data gewoon prijs.
Deze bron is veel vager maar op sommige punten weer beter... Vreemd dat de naam Aleynikov nergens in voorkomt (Reuters maakt er wel melding van). False flag gedoe ?
Links (makkelijk met terugzoeken):
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 06-07-2009 08:14:11 ]
A Goldman trading scandal?
quote:Goldman: Pwned?NEW YORK, July 5 (Reuters) - Did someone try to steal Goldman Sachs' secret sauce?
While most in the United States were celebrating the Fourth of July holiday, a Russian immigrant living in New Jersey was being held on federal charges of stealing secret computer trading codes from a major New York-based financial institution. Authorities did not identify the firm, but sources say that institution is none other than Goldman Sachs.
The charges, if proven, are significant because the codes that the accused, Sergey Aleynikov, tried to steal are the secret sauce to Goldman's automated stock and commodities trading business. Federal authorities contend the computer codes and related-trading files that Aleynikov uploaded to a German-based website help this major financial institution generate millions of dollars in profits each year.
The platform is one of the things that gives Goldman an advantage over the competition when it comes to the rapid-fire trading of stocks and commodities. Federal authorities say the platform quickly processes rapid developments in the markets and using secret mathematical formulas, allows the firm to make highly-profitable automated trades.
quote:Ga eens 3 postings terug.Op maandag 6 juli 2009 08:19 schreef Perrin het volgende:
Lijkt wel een soap inmiddels:
A Goldman trading scandal?
[..]
Goldman: Pwned?
quote:Oh, oeps! Werd net wakker
The end of Data Transparency at NYSE
The NYSE has announced the end of Daily Program Trading Report (DPTR). As of July 14th, the NYSE will no longer be releasing real unmodified data. According to ZeroHedge, one of the web’s single most accurate Blogs on Financial Markets, the NYSE has chosen to remove the transparency into all financial transactions happening in the Market.
"The Exchange has filed with the SEC to implement the decommissioning of the DPTRrequirement following the July 10, 2009 trade date. Accordingly, the last required submission of the DPTR will be on July 14, 2009, which is the second business day after the last trade date for which the DPTR is required."
According to Zerohedge, this is in partial response to their reporting of the activities of Goldman Sacs which has of late captured all of the Program trading on the market. This essentially means that each investment bank will be able to sell an asset back and forth raising the price every time until it can find a poor sucker to buy up the investment at that higher price. This amounts to an artificial inflation of an asset, and woe to the poor entity that buys up that asset. And now there will be no way to track it. Welcome to the new land of the unregulated bubble.
Also from the NYSE’s memo:
“In addition, in connection with the decommissioning of the DPTR, the Exchange will not be implementing the proposed redefined program trading account type indicators (J and K) and will continue to use the existing J and K audit trail account types. Upon further analysis and based on industry input, the Exchange has determined that these redefined account type indicators do not enhance the regulatory audit trail because the proposed redefined J and K could subsume some of the other, more granular account type indicators that the Exchange currently receives. Accordingly, the Exchange has determined not to redefine the J and K account types in the manner previously proposed, and is instead leaving the J and K account-type definitions unchanged.”
The translation from Zerohedge:
“Basically this is the beginning of the end of unmodified data transparency. Going forward the NYSE will provide whatever data it feels comfortable, after sufficient internal "audits," and media outlets such as Zero Hedge, which had presented its millions of readers the only data point about Goldman's complete encroachment of not only NYSE but Program Trading, will be henceforth unreliable and likely will present no useful information at all.”
So much for the Obama Administrations pledge of Transparency. Welcome to the land of Obama, where the government tells you what to buy, when to buy, whom you can buy it from, and at what price. So much for any rights of freedom at all. So much for freedom of the Markets. Welcome instead to Obamanomics, and the Obama run SEC.
--------------------------------
Juist 14 juli pas......en GS doet nu al niet meer mee. Fricking wierd.
quote:Op maandag 6 juli 2009 08:32 schreef Drugshond het volgende:
So much for the Obama Administrations pledge of Transparency. Welcome to the land of Obama, where the government tells you what to buy, when to buy, whom you can buy it from, and at what price. So much for any rights of freedom at all. So much for freedom of the Markets. Welcome instead to Obamanomics, and the Obama run SEC.
quote:In Matt Taibbi’s vivid and provocative new article in Rolling Stone, “The Great American Bubble Machine,” the man absolutely screams. Evoking the image in Edvard Munch’s famous Norwegian painting, Taibbi sounds the alarm to American readers as he explores the sordid story of Goldman Sachs and Co. Tracing 90 years of political and market history, Taibbi colorfully describes the firm headquartered at 85 Broad Street as: “a great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money.”
Such evocative imagery will surely be discounted by some as hysterical or exaggerated, particularly by those whose senses are deadened by the business press or CNBC-style babble. Rather than engage in a dissection of the details, I would like to explore why Taibbi is screaming and ask why he is screaming for all of us in a way we are not seeing elsewhere in the media. In addition to screaming for us, I wonder whether he is also screaming at us. One thing is certain: he is screaming in a way that a healthy press would do in a hysterical time. Goldman Sachs’ uncontested success blurring the boundaries between market and state is symbolic of a tremendous malfunction in finance, politics and civil society. That the firm is well-managed by all measures and that some fine, well-meaning individuals work there is beside the point. Taibbi is telling us that the rules are rigged. That we are being abused.
...
We are amidst a crisis of political legitimacy. The leaders of our complex financial firms have failed. They have failed as stewards of our nation’s future. They have failed as protectors of our public Treasury. Now, with trillions guaranteed, hundreds of billions of bailouts paid, and very little in the way of investigation, firings, or prosecution of the perpetrators, we are all being asked to calm down, move on, and stop acting like populists (a pejorative term when used by elite media or financiers). In the mean time, the perpetrators of this disaster confidently pay their political soldiers for another round of lobbying/campaign contribution money.
...
Feeling Taibbi’s outrage will help us refuse to be lied to by the experts in media, politics and finance. It will help us see through them when they pretend that they have not let us down or play the same old dysfunctional political patronage game to insure that things do not change. It will help us force them to give up some of their advantage to restore some balance and better serve the American people.
[ Bericht 24% gewijzigd door Perrin op 06-07-2009 09:42:16 ]
quote:Hold on. It just got interesting
Complimenten Drugshond, zo wordt het nog wat met het topic, ik ben aan het bijlezen!
quote:The Great Goldman Black Box Heist
Posted by Paul Murphy on Jul 06 09:53.
There’s a film in here somewhere.
Straight-to-DVD, perhaps. But a film nevertheless.
Sergey Aleynikov, a Russian computer programmer, living in New Jersey and who previously worked for Goldman Sachs, has been nicked by the FBI after allegedly stealing a batch of proprietary programme trading code from his former employer. According to the FBI’s affidavit, the code — 32MBs — was transferred from Aleynikov’s Goldman computer to an unnamed file-hosting service based in Europe just before he resigned from his $400,000-a-year job at the beginning of June.
A new employer was promising him a three-fold salary increase to help it “engage in high-volume automated trading…”
Aleynikov appears to have been caught by his “bash history,” which the affidavit helpfully explains as:
“Bash” refers to the Unix-based operating system that the Financial Institution uses to edit and maintain the code related to the Platform and its associated programs. “Bash history” is the most recent series of commands executed by a particular bash user.
The deed was allegedly done in the space of three minutes between 5.21 and 5.24 on the afternoon of June 5.
For what it’s worth, Aleynikov told the cops that he thought he was just accessing “open source” files on which he had worked, and only later realised he had accessed more data than he realised. He’s also denying that he distributed any of Goldman’s proprietary code.
quote:Lijkt nu meer op het stelen van de broncode. Maar de naam is dus echt.Lijkt erop dat iemand een soort meet & regeltechniek toepaste om de automatic trading van GS te bestuderen. In de hoop er iets wijzer van te worden om daar voordeel uit te halen (of iets uit de doofpot zichtbaar te maken) .
[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 06-07-2009 11:19:24 ]
Zijn er al torrents?quote:Behoorlijk domme actie ook, geeft wel aan dat het redelijk amateuristisch is. Toen ik vertrok bij de bank waar ik werkte werd ik ook volledig gescreend. Niet geheel hetzelfde natuurlijk, maar ik kreeg vervolgens ook allerlei vragen over files die ik naar mijn persoonlijke account stuurde voor vertrek. Was allemaal ok en persoonlijk spul, maar ik had het weken ervoor al verstuurd. PC's hebben meestal geen mogelijkheid om dingen "hardcopy" mee te nemen (dus geen usb poorten die werken, geen cd-writers, etc...).Op maandag 6 juli 2009 11:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Lijkt nu meer op het stelen van de broncode. Maar de naam is dus echt.
Eigenlijk is hij gewoon lui. Waarschijnlijk had hij al die code wel kunnen printen en dan meenemen. Had hij het alleen allemaal moeten hertikken...
quote:Als je de eerste artikel erbij neemt wordt beweerd dat die code (copy) naar Duitsland is gegaan.Op maandag 6 juli 2009 11:26 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Behoorlijk domme actie ook, geeft wel aan dat het redelijk amateuristisch is. Toen ik vertrok bij de bank waar ik werkte werd ik ook volledig gescreend. Niet geheel hetzelfde natuurlijk, maar ik kreeg vervolgens ook allerlei vragen over files die ik naar mijn persoonlijke account stuurde voor vertrek. Was allemaal ok en persoonlijk spul, maar ik had het weken ervoor al verstuurd. PC's hebben meestal geen mogelijkheid om dingen "hardcopy" mee te nemen (dus geen usb poorten die werken, geen cd-writers, etc...).
Eigenlijk is hij gewoon lui. Waarschijnlijk had hij al die code wel kunnen printen en dan meenemen. Had hij het alleen allemaal moeten hertikken...
Why ?!
quote:Tags :Federal authorities appear to believe Aleynikov may have had help. The German website that Aleynikov is accused of uploading the stolen information to is registered to a person in London.
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 06-07-2009 12:08:24 ]
quote:Geen idee. Waarschijnlijk in ieder geval vermijden dat het naar een US website ging? Maar goed, als je echt uit handen van de VS wilt blijven en anoniem wilt zijn neem je wel een meer exotische lokatie, lijkt me. Uiteindelijk is iets uploaden ietsje handiger dan via de email versturen. een mailtje van 32mb de dag voor vertrek valt nogal op. Maar goed, netjes dat hij gepakt is.Op maandag 6 juli 2009 11:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Als je de eerste artikel erbij neemt wordt beweerd dat die code (copy) naar Duitsland is gegaan.
Why ?!
[..]
Of hebben we hier te maken met een gevalletje internationaal economische fraude/sabotage.
quote:Ik zie wel in hoe het NYSE besluit goed voedsel is voor conspiracy theories, maar het is geen nieuws dat GS aan automated trading doet. Sterker nog, alle grote prop traders doen eraan, gevolgd door hedge funds, etc... Het is een miljarden industrie en eigenlijk zo oud als de weg naar Rome. Maar goed, wellicht dat mensen op een gegeven moment een soort van ethische grens zien naderen en de publieke opinie hierover om slaat?Op maandag 6 juli 2009 11:40 schreef Drugshond het volgende:
Dan blijft de vraag maar die is speculatief. Heeft het besluit van de NYSE er iets mee te maken dat nu op voorhand al de data van GS uit de boeken verdwijnt (preventieve maatregel).
Of hebben we hier te maken met een gevalletje internationaal economische fraude/sabotage.
quote:Daar ben ik nog niet over uit, de aanloop hiertoe tot 14 juli is best wel merkwaardig. Ik zie blogjes met en zonder connectie naar onze Rus. Het is nu allemaal pas aan het rollen. Dat GS de helft van het NYSE trading program in handen heeft is zorgwerkend en heeft niks meer te maken met risico spreiding (TBTF).Op maandag 6 juli 2009 11:50 schreef Drive-r het volgende:
Ik zie wel in hoe het NYSE besluit goed voedsel is voor conspiracy theories
quote:Dat laatste was idd algemeen bekend... zie daarin ook niet het probleem. Zou ik ook doen met zoveel transacties.Op maandag 6 juli 2009 11:50 schreef Drive-r het volgende:
Maar het is geen nieuws dat GS aan automated trading doet.
quote:Ben het wel me je eens hoor, het is merkwaardig. Ik ben wellicht wat te naïef, maar zie er pas iets kwaads in als daar aanleiding toe is (beetje bewijs helpt). Kijk, als GS inderdaad de Evil Force is, waar zijn ze dan ooit naar de stockmarket gegaan? Als partnership hadden ze veel minder disclosure nodig, met een listing moeten ze elke scheet publiek maken.Op maandag 6 juli 2009 12:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Daar ben ik nog niet over uit, de aanloop hiertoe tot 14 juli is best wel merkwaardig. Ik zie blogjes met en zonder connectie naar onze Rus. Het is nu allemaal pas aan het rollen. Dat GS de helft van het NYSE trading program in handen heeft is zorgwerkend en heeft niks meer te maken met risico spreiding (TBTF).
[..]
Dat laatste was idd algemeen bekend... zie daarin ook niet het probleem. Zou ik ook doen met zoveel transacties.
Maar goed. De enorme groei van de prop trading activiteiten van GS trokken al langer de aandacht. Ik geloof dat GS in 2006 al genoemd werd als het grootste hedge fund ter wereld?
quote:of scannen en een tekstherkenner er over heen laten gaan.Op maandag 6 juli 2009 11:26 schreef Drive-r het volgende:
Eigenlijk is hij gewoon lui. Waarschijnlijk had hij al die code wel kunnen printen en dan meenemen. Had hij het alleen allemaal moeten hertikken...
quote:Problem solvedOp maandag 6 juli 2009 14:50 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
of scannen en een tekstherkenner er over heen laten gaan.
(Updates the fourth paragraph to distinguish the likelihood of possible changes to the NYSE's weekly program trading list.)
NEW YORK (Dow Jones)--An error by the New York Stock Exchange caused Goldman Sachs Inc. (GS) to be left out of the exchange's weekly program trading data last week.
Goldman Sachs is regularly near the top of the NYSE's list, if not at the top. In the weekly report released last Thursday, however, even when program trading amounted to an all-time high of 48.6% of NYSE average daily volume, Goldman was absent from the NYSE's list.
"It was an error on our part in the program trading report. The program trading report will be revised with a corrected version coming out later this week," said Ray Pellecchia, a spokesman for NYSE Euronext.
Pellecchia noted the firm will re-run all of the information compiled from its member firms, with the firm rankings likely to be changed and the total percent possibly changed. But given the annual reconstitution of Russell Indexes, the total percent of program trading's reach is likely to remain a record, say program trading experts.
NYSE, a unit of NYSE Euronext (NYX), publishes figures on program trading - the act of using computer models to engage in purchases or sales - of its member firms once a week. Program trading has picked up significantly this year as high-frequency trading desks have grown.
The absence of Goldman Sachs on NYSE's weekly list raised eyebrows. Speculation surrounding the matter increased over the weekend after the U.S. Justice Department arrested a former Goldman Sachs employee and charged him with stealing computer codes related to the firm's high-speed trading platform.
Reuters, which broke the news of Sergey Aleynikov's arrest and criminal charges, said Sunday in a column that Goldman may have "asked the NYSE to alter some of its reporting methodology after the firm discovered that someone may have infiltrated the proprietary computer codes it uses."
Representatives for both Goldman Sachs and NYSE on Monday denied the speculation, with Goldman noting it had submitted weekly data just as it always does and was surprised not to be on NYSE's list.
"According to the data Goldman Sachs submitted, we are certain we were among the top firms in terms of program trading volume for the week ended June 26," said Michael DuVally, a spokesman for the Wall Street firm.
The faulty weekly program trading report is the latest in a string of snafus for the NYSE over the past week.
Pellecchia noted the NYSE error is in no way connected with a connectivity problem on Thursday that forced the exchange to extend the U.S. equity markets close to 4:15 p.m. EDT. Nor was it tied to the technical issues that caused an erroneous notice of suspension and delisting for American International Group Inc. (AIG) that was posted on the Web site of the NYSE for three hours Wednesday.
======================================
Ghe , het had zo mooi kunnen zijn.
Foutje bedankt
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=axYw_ykTBokE
quote:Assistant U.S. Attorney Joseph Facciponti told a federal judge that Aleynikov’s alleged theft poses a risk to U.S. markets. Aleynikov transferred the code, which is worth millions of dollars, to a computer server in Germany, and others may have had access to it, Facciponti said, adding that New York-based Goldman Sachs may be harmed if the software is disseminated.
“The bank has raised the possibility that there is a danger that somebody who knew how to use this program could use it to manipulate markets in unfair ways,” Facciponti said, according to a recording of the hearing made public yesterday. “The copy in Germany is still out there, and we at this time do not know who else has access to it.”
‘Preposterous’
The prosecutor added, “Once it is out there, anybody will be able to use this, and their market share will be adversely affected.”
The proprietary code lets the firm do “sophisticated, high- speed and high-volume trades on various stock and commodities markets,” prosecutors said in court papers. The trades generate “many millions of dollars” each year.
Here is an interesting clip from a very outspoken Former Assistant Treasury Secretary on the bailouts, the dollar, and Goldman Sachs.
Craig Roberts: Bank bailout was a fraud and it won't succeed. Don't know what sort of stupidity the Treasury Secretary and the Federal Reserve will resort to next.
Max Keiser: Quick question. What should the Treasury Secretary be doing?
Craig Roberts: He should be trying to save the dollar as the world's reserve currency which means stopping the wars, reducing the bailout money, and trying to reduce the trade and budget deficits in order to save the dollar. That's what he should be doing.
Max Kesier: Does the treasury secretary work for the people or does he work for the banking system on Wall Street?
Craig Roberts: He works for Goldman Sachs.
**FLASH** Goldman Code Theft BOMBSHELL?
quote:"If ya ain't cheatin', ya ain't tryin'."
Goldman Sachs may just possibly have used security access codes and built a system to acquire trading information PRIOR to transaction_commit time points at NYSE.
The profitability of this split-second information advantage would have been and could have been extraordinary. Observed yielding profits at $100,000,000 a day.
quote:Die heb ik ook gelezen, maar ik snapte het verhaal niet zo goed.Op donderdag 9 juli 2009 10:56 schreef Perrin het volgende:
Daily Kos: "Incredibly Shrinking Liquidity" as Goldman Flushed Quant Trading
**FLASH** Goldman Code Theft BOMBSHELL?
[..]
quote:Ze beschuldigen GS ervan om een hand in de handelssystemen van de NYSE te hebben. Ze zouden dan het dataverkeer wat de trades uitvoert onderscheppen, vertragen, er zelf naar handelen en op die manier meeliften op iemand anders zijn orders. Zeg maar front-running maar dan puur electronisch.Op donderdag 9 juli 2009 12:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die heb ik ook gelezen, maar ik snapte het verhaal niet zo goed.
quote:Exact.. electronisch op grote schaal gebruik maken van een combinatie van voorkennis en voorkeurstoegang tot de beurs. Als dit waar is.. dan verbleekt het Enron-schandaal hierbij, naar mijn mening.Op donderdag 9 juli 2009 12:12 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Ze beschuldigen GS ervan om een hand in de handelssystemen van de NYSE te hebben. Ze zouden dan het dataverkeer wat de trades uitvoert onderscheppen, vertragen, er zelf naar handelen en op die manier meeliften op iemand anders zijn orders. Zeg maar front-running maar dan puur electronisch.
quote:Maar er staat ook heel duidelijk dat het vooral een theoretisch verhaal is, dat alleen op basis van een paar uitlatingen is gebaseerd. Nog weinig concreets dus.Op donderdag 9 juli 2009 13:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Exact.. electronisch op grote schaal gebruik maken van een combinatie van voorkennis en voorkeurstoegang tot de beurs. Als dit waar is.. dan verbleekt het Enron-schandaal hierbij, naar mijn mening.
quote:All this leaves us to wonder: Did Goldman really tell the government its high-speed, high-volume, algorithmic-trading program can be used to manipulate markets in unfair ways, as Facciponti said? And shouldn’t Goldman’s bosses be worried this revelation may cause lots of people to start hypothesizing aloud about whether Goldman itself might misuse this program?
quote:In fact, high frequency trading has boomed in recent years, to reportedly account for an estimated 70 per cent of average daily trading volume. The technology essentially involves automated tick-by-tick, high turnover buying and selling, which relies heavily on the speed and sophistication of the network and computer systems involved. These are lightning fast and voluminous trades to take advantage of minute and fleeting changes in prices. Speed is obviously essential — as is beating the competition to an arbitrage opportunity.
It’s probably (hopefully) not quite front-running, but it’s not far off in terms of speed.
Goldman’s dark pool platform Sigma X appears to be the biggest of its kind. The bank has also been the most active programme trader on the NYSE for some time.
quote:Voor zover ik het snap (heb wel de IT kennis, maar niet de trading), kan je het vergelijken met een standaard database transactie. Je hebt kortgezegd voor elke trade een set:Op donderdag 9 juli 2009 13:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Maar er staat ook heel duidelijk dat het vooral een theoretisch verhaal is, dat alleen op basis van een paar uitlatingen is gebaseerd. Nog weinig concreets dus.
1. aanbieding - 2. akkoord - 3. registratie - 4. verwerking in systemen. Als door toegang tot de systemen men op het netwerk de transacties realtime kan volgen (software van die programmeur), hoeft GS niet te wachten op stap 4, maar kan al handelen bij stap 2 (stap 3 en 4 zijn dan een vaststaande formaliteit).
Hierdoor wint een dergelijk systeem twee stappen op de concurrentie (die pas triggert na fase 4). In de milliseconde trading, kunnen ze dus (relatief) veel sneller inspelen op de transacties. Feitelijk met voorkennis, omdat pas in stap 4 de transactie publiekelijk is. Het kan nog interessanter worden als ze door een mogelijke voorsprong in snelheid/effeciency, na stap 2 van de concurrent al een trade in kunnen schieten. Hun trade is dan gebaseerd op de status van stap 1 van de concurrent, en niet op de status na stap 4 van de concurrent.
Voorbeeldje van scenario 2 (die is wat abstracter), met alles enorm gesimplificeert omdat ik geen kenner van de beurzen ben.
De concurrent koopt een bulk aandelen a $10. Na het kopen stijgt de vraag, en stijgt de prijs naar $11. Het systeem van GS ziet deze transactie, en koopt snel ook dat aandeel voordat stap 4 van de concurrentie plaats heeft gevonden. GS koopt dus voor $10. GS stelt in in het systeem dat vlak na stap 4 van de concurrent, het aandeel weer verkocht moet worden. Het aandeel wordt dus in milliseconden $1 meer waard voor GS, en gecashed. Je kan op deze manier de interne logica om de transacties van concurrenten 'heenvouwen'.
Als je daadwerkelijk als enige de transacties realtime kan volgen, dan kan je je systeem enorm veel extra logica meegeven tov de concurrent, wat resulteert in mega winsten.
Hopelijk heb ik het een beetje uit kunnen leggen
. Voor echte analyses zou ik me moeten verdiepen in de trading protocollen en onderliggende architectuur.quote:Ja, ik was ook ongeveer zover als jij. (Niet de exacte stappen, wel jezelf op basis van kennis van anderen voordeel geven door eerst te handelen.)Op donderdag 9 juli 2009 16:56 schreef freud het volgende:
uitleg
Ik bedoelde dit stukje:
quote:Wie gaat mij vertellen dat die aanklager weet waar hij over praat? Het kan prima wat aangedikte praat van GS zijn om anderen aan het werk te zetten om Aleynikov te pakken.The 34-year-old prosecutor also dropped this bombshell: “The bank has raised the possibility that there is a danger that somebody who knew how to use this program could use it to manipulate markets in unfair ways.”
Soort lose-lose situatie als de code gevonden wordt. Er zijn dus een hoop mensen er bij gebaat dat de code niet openbaar wordt...
quote:Obama is volgens mij zelf een pion van GS en hij heeft al laten zien dat hij bereid is wetten te buigen als dat in het voordeel van zijn vriendjes is. Zie o.a. GM, Chrysler en de vakbonden. Ik verwacht er dus niet al teveel van.Op donderdag 9 juli 2009 19:25 schreef freud het volgende:
Is het programma een bewijs van illegaal handelen, dan is er ECHTE shit. Politieke steun aan GS zal ervoor zorgen dat er echt grote shit komt, bovenop de economische shit en onrust die er al is.
Als het allemaal waar is natuurlijk
Nu pas pakt BNR e.e.a. op.
quote:Aleynikov, 39, told the agent around 1 a.m. on July 4 that he had logged into Goldman’s computers through remote access from his home and sent encrypted files to a repository server with the URL identifier svn.xp-dev.com, according to a copy of his FBI statement in court files in Manhattan federal court.
Xp-dev.com is registered to London resident Roopinder Singh, who describes himself on a blog linked to the site as a trading systems developer working in London’s financial services industry. The site offers “subversion hosting,” letting users track current and previous versions of programming code and other documents.
Singh told his customers in the blog yesterday that he’d been contacted by “local UK authorities,” who had seized his hard drives to examine them and shut his service down for 45 hours, beginning on July 6, two days after Aleynikov’s arrest.
Bedrijven die opvallend veel beter presteren dan anderen en door iedereen worden bewonderd zijn in het verleden wel vaker als fraude ontmaskerd. Denk aan: Madoff, Enron, Ahold, Baan, Lernout&Hauspi,....
quote:Yesterday, we looked at whether GS was front-running, well, everyone, via a sniffer program that saw all trades on the NYSE prior to their execution. Theoretically, this would allow GS to buy (or sell) stocks, selling (or covering) them back to the now compromised trader towards the end of their purchase (sale). Or, they could take a position, assuming there was more flow behind the initial order. Or, they could arbitrage a few fractional cents each trade.
The idea is fascinating. If the allegations are true — and I have no idea if they are — there are all sorts of fascinating repercussions.
Consider whether any of these are realistic, or even possible:
• The Goldman Sachs vig — a tax really — accompanies any trade large enough to catch their software’s attention: Meet the algo parameters, pay a GS tax;
• Why hasn’t the NYSE caught this? Is this another nail in the coffin of SRO (self-regulating organizations) ?
• Alternatively, if they saw it, why haven’t they done anything about it? Its not like the NYSE is run by Goldman alums (oh, wait . . . )
• What corporate or regulator can challenge GS? Congress? SEC? Federal Reserve? How powerful is Goldman? Is anyone, aside from Matt Taibbi, willing to take them on ?
• Perhaps Goldman Sachs is less smart as a group than previously believed — their returns are a function not of genius, but of cheating.
quote:De Amerikaanse overheid = Goldman Sachs, althans is hoge mate. Zonder meteen een aluminium hoedje op te zetten: de Treasury wordt (geen geheim) gerund door (ex???) Goldman Sachs mensen zoals Paulson en Geithner die beleid voeren dat aantoonbaar gunstig is voor GS. Ik ben niet zo van de conspiracies, maar mag ik twijfels hebben over waar de loyaliteit van de beleidsmakers precies ligt? Ik vind het ook op z'n zachtst gezegd nogal onhandig gekozen om tijdens de grootste bank excessen in de geschiedenis bankiers op dat soort posten te benoemen.• What corporate or regulator can challenge GS? Congress? SEC? Federal Reserve? How powerful is Goldman? Is anyone, aside from Matt Taibbi, willing to take them on ?
quote:Zoals ik in mijn voorgaande post al schreef: in het verleden is al vaak gebleken dat bedrijven die het opvallend veel beter doen dan de rest vaak later scams blijken te zijn. GS valt zeer zeker in de catagorie van bedrijven die het opvallend goed doen tov de concurrentie. Nu hoeft dat niet persé iets te betekenen maar het kan geen kwaad om daar eens even dieper in te duiken. Net zoals Lance Armstrong ook vaker op doping werd getest dan de nummer 1000 op de lijst.• Perhaps Goldman Sachs is less smart as a group than previously believed — their returns are a function not of genius, but of cheating.
quote:*zet aluhoedje wel even op*Op vrijdag 10 juli 2009 13:47 schreef SeLang het volgende:
Zonder meteen een aluminium hoedje op te zetten: de Treasury wordt (geen geheim) gerund door (ex???) Goldman Sachs mensen zoals Paulson en Geithner die beleid voeren dat aantoonbaar gunstig is voor GS. Ik ben niet zo van de conspiracies, maar mag ik twijfels hebben over waar de loyaliteit van de beleidsmakers precies ligt? Ik vind het ook op z'n zachtst gezegd nogal onhandig gekozen om tijdens de grootste bank excessen in de geschiedenis bankiers op dat soort posten te benoemen.
Dat maakt GS wel een prima 'fall guy'.
quote:Ach, die hele move is ook voornamelijk gebaseerd op het feit dat Paulson hierdoor bijvoorbeeld de kans kreeg om zijn aandelen GS te verzilveren. Als hij niet voor de overheid was gaan werken, had hij nog tot in de eeuwigheid mogen wachten. Nu mocht hij alles in een keer vrij verkopen (volgens het "verhaal" was het de grootste equity offering van GS stock sinds de IPO).Op vrijdag 10 juli 2009 13:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid = Goldman Sachs, althans is hoge mate. Zonder meteen een aluminium hoedje op te zetten: de Treasury wordt (geen geheim) gerund door (ex???) Goldman Sachs mensen zoals Paulson en Geithner die beleid voeren dat aantoonbaar gunstig is voor GS. Ik ben niet zo van de conspiracies, maar mag ik twijfels hebben over waar de loyaliteit van de beleidsmakers precies ligt? Ik vind het ook op z'n zachtst gezegd nogal onhandig gekozen om tijdens de grootste bank excessen in de geschiedenis bankiers op dat soort posten te benoemen.
Betekent echter wel dat al deze heren nul aandelen GS hebben. Dat haalt de motivatie wel een beetje weg, lijkt me. Tevens werd Paulson al voor de crash benoemd natuurlijk, toen we nog in onze "bubble" zaten.
quote:Paulson is maar één mannetje. Het probleem met Goldman Sachs (en in mindere mate JPMorgan Chase, Morgan-Stanley, Citibank etc) is juist dat ze sleutelposities in alle geledingen van de US overheid (regering, congress, treasury), FED, toezichthoudende organen en politieke lobby hebben. Die zorg is niet van de laatste tijd maar wordt al jarenlang geuit - en is nu des te meer relevant omdat Goldman Sachs en andere banken, en hun bestuurders, zich door de kredietcrisis en de daarop volgende maatregelen zo waanzinnig hebben kunnen verrijken ten koste van de belastingbetaler; en nu Obama van plan is een carbon-tax en bijbehorende CO2-windhandel in te voeren waar de bankiers en hun vriendjes, zoals hedgefund manager Al Gore, wederom ten koste van de belastingbetaler, enorm van zullen profiteren.Op vrijdag 10 juli 2009 16:11 schreef Drive-r het volgende:
Ach, die hele move is ook voornamelijk gebaseerd op het feit dat Paulson hierdoor bijvoorbeeld de kans kreeg om zijn aandelen GS te verzilveren.
Dit is een stukje van de huidige Goldman Sachs who's who:
TREASURY DEPARTMENT
Henry Paulson: Served as Treasury Secretary under President George W. Bush. Was CEO of Goldman from 1999 to 2006.
Robert Rubin: Served as Treasury Secretary under President Clinton. Previously, he was co-chairman of Goldman from 1990 to 1992.
Robert K. Steel: Served as Under Secretary of the Treasury for Domestic Finance, the principal adviser to the secretary on matters of domestic finance and led the department's activities with respect to the domestic financial system, fiscal policy and operations, governmental assets and liabilities, and related economic and financial matters. Retired from Goldman as a vice chairman of the firm in 2004, where he worked as head of equities for Europe and head of the Equities Division in New York.
Mark Patterson: Chief of Staff to Secretary Tim Geithner. Was director of government affairs at Goldman.
Dan Jester: Key adviser to Geithner, who played a key role in shaping the takeover of Fannie Mae and Freddie Mac. Was strategic officer at Goldman.
Steve Shafran: Adviser helping to shape Treasury's effort to guarantee money market funds. Was expert in corporate restructuring at Goldman.
Kendrick Wilson: Brought in to advise former Treasury Secretary Henry Paulson, another Goldman alum -- after a personal call from his old Harvard Business School classmate, George W. Bush -- to advise him on how to fix the financial markets. Paulson brought Wilson to Goldman in 1998 from Lazard Freres. Before that, Wilson was president of Ranieri & Co., which was established by Lew Ranieri. While at Salomon Brothers in the 1970s, Ranieri pioneered mortgage-backed securities, the exotic financial instruments that helped stoke the mortgage bubble. In other words, the man brought in to fend off a financial crisis appears to be a protege of one of the men who helped cause it. Was senior investment banker at Goldman.
TARP
Neel T. Kashkari: Appointed by Paulson to oversee the $700 billion TARP fund and was considered Paulson's right hand man during the crisis, all at the tender age of 35. Kashkari was criticized for the lack of oversight of the funds disbursement, which he said would have been impossible since the funs are fungible. This assertion has been largely refuted by Neil Barofsky, the Special Inspector General for the Troubled Asset Relief Program. Kashkari was also responsible for recruiting Reuben Jeffrey. Was technology investment banker for Goldman in San Francisco from 2004 to 2006.
Reuben Jeffrey: Selected by fellow Goldman alum Kashkari as the interim chief investment officer for the bailout. He was formerly the chairman of the CFTC, a role currently held by fellow Goldmanite Gary Gensler, as well as Under Secretary of State for Economic, Energy, and Agricultural Affairs. Was executive for 18 years at Goldman, beginning in 1983.
Edward C. Forst: Left his post as executive vice president at Harvard to serve as an advisor on setting up TARP, but has since returned to the school. Was global head of the Investment Management Division at Goldman for 14 years.
FEDERAL RESERVE
William Dudley: President of the Federal Reserve Bank of New York. Was former chief economist and advisory director at Goldman where he worked from 1986 to 2007.
Stephen Friedman: Was chairman of the Federal Reserve Bank of New York until May 2009, when he was pressured to resign after buying Goldman shares in December and January. Previously, he was director of President George W. Bush's National Economic Council. Joined Goldman in 1966 and was co-chairman from 1990 to 1994.
COMMODITIES FUTURES TRADING COMMISSION
Gary Gensler: Appointed by Obama to head the CFTC. This was the commission headed by Brooksley Born in the late 1990's, when Alan Greenspan and Robert Rubin overruled her attempts to regulate credit-default swaps; fellow Goldmanite Reuben Jeffrey also held this position. Gensler worked in the Treasury Department as Assistant Secretary of the Treasury from 1997-1999 and as Under Secretary from 1999-2001, a position he received from Lawrence Summers. Was partner in Goldman from 1979-1996
OTHER
Sonal Shah: Appointed to Office of Social Innovation and Civic Participation and an Advisory Board Member for the Obama-Biden Transition Project in 2008. Shah had previously held a variety of positions in the Treasury Department from 1995 to early 2002. Was a former Vice President at Goldman from 2004 to 2007.
Joshua Bolten: Former chief of staff with the Bush administration as well as former director of the Office of Management and Budget until 2006. Was executive director of Government Affairs for Goldman Sachs from 1994 to 1999. Bolten was instrumental in recruiting his fellow Goldman alum Henry Paulson as Treasury Secretary.
Jon Corzine: A strong supporter and political ally of Obama, Corzine is currently the governor of New Jersey. Before being elected governor, he served as the New Jersey representative to the U.S. Congress from 2001-2006, where he served on the Banking and Budget Committees.
Began working for Goldman in 1975 and worked his way up to chairman and co-CEO before being pushed out in 1998.
Robert Zoellick: Currently serves as president of the World Bank and previously was deputy secretary of state. Was previously a managing director at Goldman, which he joined in 2006.
James Johnson: Was involved in the vice-presidential selection process for the Obama campaign and served as president and CEO of Fannie Mae. Board member of Goldman.
Kenneth D. Brody: Was former president and chairman of the Export-Import Bank of the US.
Worked for Goldman for 20 years, founded and heading up its high-technology investment banking group and leading the firm's real-estate investment banking group.
Sidney Weinberg: Served as vice-chair for FDR's War Production Board during World War II.
The head of Goldman from 1930 to 1969, nicknamed "Mr. Wall Street," he worked his way up at the firm after starting as a $3-a-week janitor's assistant.
LOBBYISTS
Richard Gephardt: Was House Majority Leader from 1989 to 1995 and House Minority Leader from 1995 to 2003. His lobbying firm was hired by Goldman to represent its interests on issues related to TARP.
Michael Paese: Former top staffer to Rep. Barney Frank, the chairman of the House Financial Services Committee. Is Goldman's new top lobbyist. He will join the firm as director of government affairs - last year, that position was occupied by Mark Patterson, now the chief of staff at the Treasury Department. Paese has swung through the revolving doors several times - he previously worked at JPMorgan and Mercantile Bankshares and was senior minority counsel at the Financial Services Committee.
Faryar Shirzad: Former top economic aide to President George W. Bush and Republican counsel to the Senate Finance Committee.He now lobbies the government on behalf of Goldman Sachs as the firm's Global Head of the Office of Government Affairs.
Richard Y. Roberts: Former SEC commissioner. Now working as a principal at RR&G LLC, which was hired by Goldman to lobby on TARP.
Steven Elmendorf: Former chief of staff to then-House minority Leader Rich Gephardt. Now runs his own lobbying firm, where Goldman is one of his clients.
Robert Cogorno: Former Gephardt aide and one-time floor director for Steny Hoyer (D-Md.), the No. 2 House Democrat. Works for Elmendorf Strategies, where he lobbies for Goldman and Citigroup.
Chris Javens: Ex-tax policy adviser to Iowa Senator Chuck Grassley. Now lobbies for Goldman.
GOVERNMENT - GOLDMAN
E. Gerald Corrigan was president of the New York Fed from 1985 to 1993. He joined Goldman Sachs in 1994 and currently is a partner and managing director; he was also appointed chairman of GS Bank USA, the firm's holding company, in September 2008.
Lori E Laudien: Former counsel for the Senate Finance Committee in 1996-1997. Has been a lobbyist for Goldman since 2005.
Marti Thomas: Executive Floor Assistant to Dick Gephardt from 1989-1998, he went on to serve in the Treasury Department as Deputy Assistant Secretary for Tax and Budget from 1998-1999, and as Assistant Secretary in Legal Affairs and Public Policy in 2000. Joined Goldman as the Federal Legislative Affairs Leader from 2007-2009.
Kenneth Connolly: Was staff director of the Senate Environment & Public Works Committee). Became a Vice President at Goldman in 2008.
Arthur Levitt: The longest-serving SEC chairman (1993 to 2001). Hired by Goldman in June 2009 as an adviser on public policy and other matters.
Bron (met interactieve relatie-chart): Huffington Post
PS: Maar ik begrijp je punt. Echter, het is geen misdaad an sich, dus zo kijk ik er zelf ook niet naar. Verder is politiek en bedrijfsleven in de US overal nogal verweven, daarin zijn de gewoon anders dan wij. Ik heb geen view op het voor- of nadeel daarvan.
quote:GS weet echt wel buiten de boeken mensen te 'belonen' hoor. Een politieke post is ook maar voor een paar jaar, dus daarna moet je wel voor een gespreid bedje zorgen
[..]
Ach, die hele move is ook voornamelijk gebaseerd op het feit dat Paulson hierdoor bijvoorbeeld de kans kreeg om zijn aandelen GS te verzilveren. Als hij niet voor de overheid was gaan werken, had hij nog tot in de eeuwigheid mogen wachten. Nu mocht hij alles in een keer vrij verkopen (volgens het "verhaal" was het de grootste equity offering van GS stock sinds de IPO).
Betekent echter wel dat al deze heren nul aandelen GS hebben. Dat haalt de motivatie wel een beetje weg, lijkt me. Tevens werd Paulson al voor de crash benoemd natuurlijk, toen we nog in onze "bubble" zaten.
. Maar goed, onderschat de kracht niet van een vriendjesnetwerk! Waarom dek je dat ex politici zo in trek zijn bij het bedrijfsleven...quote:Dus eigenlijk zeg je hiermee al direct dat GS buiten de boeken om steekpenningen geeft aan politici. Dat lijkt me persoonlijk sterk, zeker op die schaal. Maar goed, dan heb je het direct wel over het grootste corporate schandaal ooit, Enron verbleekt er dan bij (dat was een beperkte groep managers).Op vrijdag 10 juli 2009 17:36 schreef freud het volgende:
[..]
GS weet echt wel buiten de boeken mensen te 'belonen' hoor. Een politieke post is ook maar voor een paar jaar, dus daarna moet je wel voor een gespreid bedje zorgen
quote:Zou je een meeting van een week ( die effectief nog geen 4 uur duurt) in een verweg land organiseren waarbij de partners ook mee mogen als steekpenningen beschouwen?Op vrijdag 10 juli 2009 17:45 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je hiermee al direct dat GS buiten de boeken om steekpenningen geeft aan politici. Dat lijkt me persoonlijk sterk, zeker op die schaal. Maar goed, dan heb je het direct wel over het grootste corporate schandaal ooit, Enron verbleekt er dan bij (dat was een beperkte groep managers).
Een functie zoals Geithner nu heeft bijvoorbeeld duurt maar 4 jaar. En Paulson was er dacht maar 2 jaar ofzo. Voor die tijd heeft hij weet ik hoe lang bij GS (en misschien andere banken) gewerkt. Na die 4 jaartjes zal hij wel weer teruggaan naar de financiele sector. De vraag is dan in hoeverre de loyaliteit naar dat netwerk prevaleert boven het staatsbelang. Het lijkt mij verdomd moeilijk om beslissingen te nemen die direct het leven en de welvaart van je (ex)collegas en vrienden overhoop gooit. Als je jezelf dan ook nog wijsmaakt dat het niet onder laten gaan van de grote banken een staatsbelang is (terwijl er imo best andere opties te kiezen zijn) dan kun je voor jezelf misschien best naar eer en geweten handelen maar het is de vraag of je de beste keuzes maakt voor het staatsbelang. En als je meerdere van dat soort mensen hebt rondlopen dan kan er ook nog eens een gevaarlijk groepsdenken ontstaan.
Wat ik maar wil aangeven is dat het aanstellen van mensen uit de sector die de rotzooi heeft veroorzaakt kan leiden tot verkokerd denken en belangenverstrengeling zonder dat er direct sprake is van corruptie of bewuste manipulatie. Kijk naar grote saneringen in het bedrijfsleven, daarvoor kiest men ook vaak een buitenstaander omdat die geen emotionele binding heeft met bestaande structuren. De mogelijkheid van echte corruptie sluit ik trouwens ook niet uit, maar ook zonder dat heb je nu al een hele ongezonde situatie.
quote:Nee. Niet als iemand daarvoor als $500m legaal verdiend heeft, dan denk ik niet dat je voor zo'n reisje te paaien bent.Op vrijdag 10 juli 2009 18:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou je een meeting van een week ( die effectief nog geen 4 uur duurt) in een verweg land organiseren waarbij de partners ook mee mogen als steekpenningen beschouwen?
quote:Ik begrijp. De andere post suggereerde in het begin iets anders, zodoende.Op vrijdag 10 juli 2009 18:24 schreef SeLang het volgende:
Je hoeft helemaal niet persé te denken aan direct geldelijk gewin, maar meer aan loyaliteit naar een netwerk van vrienden en ex-collegas en de mogelijkheid voor bestuursfuncties en commissariaten in de toekomst.
quote:Helemaal eens. Ik geloof echt niet in volledige onafhankelijkheid en natuurlijk denkt Paulson met warme gevoelens terug aan zijn Goldman tijd. Hell, ik denk zelf met weemoed terug aan mijn IB tijd en ik werd als typslaaf 100 uur in de week om mijn hoofd gepoeptEen functie zoals Geithner nu heeft bijvoorbeeld duurt maar 4 jaar. En Paulson was er dacht maar 2 jaar ofzo. Voor die tijd heeft hij weet ik hoe lang bij GS (en misschien andere banken) gewerkt. Na die 4 jaartjes zal hij wel weer teruggaan naar de financiele sector. De vraag is dan in hoeverre de loyaliteit naar dat netwerk prevaleert boven het staatsbelang. Het lijkt mij verdomd moeilijk om beslissingen te nemen die direct het leven en de welvaart van je (ex)collegas en vrienden overhoop gooit. Als je jezelf dan ook nog wijsmaakt dat het niet onder laten gaan van de grote banken een staatsbelang is (terwijl er imo best andere opties te kiezen zijn) dan kun je voor jezelf misschien best naar eer en geweten handelen maar het is de vraag of je de beste keuzes maakt voor het staatsbelang. En als je meerdere van dat soort mensen hebt rondlopen dan kan er ook nog eens een gevaarlijk groepsdenken ontstaan.
Wat ik maar wil aangeven is dat het aanstellen van mensen uit de sector die de rotzooi heeft veroorzaakt kan leiden tot verkokerd denken en belangenverstrengeling zonder dat er direct sprake is van corruptie of bewuste manipulatie. Kijk naar grote saneringen in het bedrijfsleven, daarvoor kiest men ook vaak een buitenstaander omdat die geen emotionele binding heeft met bestaande structuren. De mogelijkheid van echte corruptie sluit ik trouwens ook niet uit, maar ook zonder dat heb je nu al een hele ongezonde situatie.
. Ik geloof echter ook dat Paulson de job met de beste bedoelingen doet, maar natuurlijk koppig is en dingen nog altijd deels door een GS bril ziet. Maar da's iets anders dan in het topic gesuggereerd wordt, dat kun je ook inzien. Echte corruptie is ook mogelijk, maar op deze schaal mis in dan het cash elementen. Als GS de Bad Boy is die het zou zijn, dan moet ergens veel geld worden verdient en vervolgens worden weg gestopt. GS heeft goed gepresteerd, maar nu ook weer niet zo goed. Een paar miljard meer winst hier en daar en dat zit nog niet eens direct bij de top in de zak. Dus dan moet de boekhouding ook wel goed mis zijn, lijkt me.
Kjik, als Taibbi gelijk heeft, dan is GS echt evil. En dan moeten ze toch echt miljarden ergens verdienen waar niemand het ziet. Lijkt me leuk om dat pad te volgen, ik plaats van alle mogelijke "clues" aan elkaar te breien tot een verhaal zonder feiten.
Een leuk punt zijn trouwens de bailouts. GS wordt vaak beschuldigd van het misbruik daarvan, etc etc. Het inside verhaal in de City was toch iets anders eigenlijk. Zoals je weet had GS (en nog 1 of 2 banken) de eerste ronde (volgens mij $10bn?) destijds niet nodig voor hun kapitaal structuur. Paulson wilde echter "een statement" maken en heeft het dus bij iedereen door de strot geduwd. Schijnt nogal een onaangename meeting te zijn geweest. Enfin, het is maar een van de vele punten die hier genoemd worden, maar wellicht een leuke om wat licht op te schijnen.
http://zapruder.nl/portal(...)ndaal_van_de_eeu/rss
quote:Het 'buiten het boekje' belonen sloeg ook op alle voordeeltjes, dus niet strikt geldelijk. Ook het gebruik van de corporate jet (zoals vaak bij verkiezingscampagnes gebeurt), vakantiehuizen, opknappen huis, media exposure, etc valt daaronder.
[..]
Ik begrijp. De andere post suggereerde in het begin iets anders, zodoende.
[..]
quote:Maar goed, is dat genoeg beloning voor dit soort "duivelse" plannen? Nogmaals, zeker voor mensen die al $100m+ op de bank hebben staan?Op zaterdag 11 juli 2009 14:50 schreef freud het volgende:
[..]
Het 'buiten het boekje' belonen sloeg ook op alle voordeeltjes, dus niet strikt geldelijk. Ook het gebruik van de corporate jet (zoals vaak bij verkiezingscampagnes gebeurt), vakantiehuizen, opknappen huis, media exposure, etc valt daaronder.
quote:Nee, dat lijkt me niet. Maar ja ook hier zul je 'vieze' uitzonderingen hebben die overal een graantje uit moeten pikken en daadwerkelijk leven bij het motto, "meer is niet voldoende"Op zaterdag 11 juli 2009 16:17 schreef Drive-r het volgende:
t
[..]
Maar goed, is dat genoeg beloning voor dit soort "duivelse" plannen? Nogmaals, zeker voor mensen die al $100m+ op de bank hebben staan?
Na al deze verhalen zou ik me haast afvragen of ik nog stage wil lopen bij GS, of ja .. juist wel
quote:ROFL mayo..Op zondag 12 juli 2009 03:03 schreef sitting_elfling het volgende:
Na al deze verhalen zou ik me haast afvragen of ik nog stage wil lopen bij GS, of ja .. juist wel
http://www.amsterdamtrade(...)g-goldmans-code.html
quote:Mja, voor die mensen is het nooit genoeg he. Als je zoveel geld hebt, dan lijkt het me dat het juist niet meer gaat om de dollars, maar om het feit dat je gunsten krijgt, en mensen dingen voor je kan laten doen, etc.
t
[..]
Maar goed, is dat genoeg beloning voor dit soort "duivelse" plannen? Nogmaals, zeker voor mensen die al $100m+ op de bank hebben staan?
quote:Dat begrijp ik, dat heb ik al een paar keer aangegeven. De vraag is echter of je voor die gunsten bereidt bent opeens echt criminele activiteiten te ondernemen? Waarom zou je?Op zondag 12 juli 2009 12:38 schreef freud het volgende:
[..]
Mja, voor die mensen is het nooit genoeg he. Als je zoveel geld hebt, dan lijkt het me dat het juist niet meer gaat om de dollars, maar om het feit dat je gunsten krijgt, en mensen dingen voor je kan laten doen, etc.
Fri Jul 10, 2009 2:48pm EDT
By Laurence Fletcher
LONDON (Reuters) - The owner of a website onto which a purportedly stolen Goldman Sachs Group Inc (GS.N) computer code was downloaded has declined to say whether or not other people accessed the code while it was on the site.
Roopinder Singh, who runs file storage website xp-dev.com, told Reuters in London on Friday that computer files show whether or not the valuable code -- which U.S. prosecutors have charged former Goldman employee Sergey Aleynikov with stealing -- was viewed by others, but he declined to say what they show due to the scale of the case.
According to Singh, accounts at xp-dev.com initially have a privacy setting that only lets the user see them. However, users can change that setting to allow other people to view files.
"Private is the default," he said. "You then have the option ... You can explicitly either share it (or keep it private)."
He declined to say what the settings on Aleynikov's account were.
Singh also said German authorities had taken hardware from the website on Monday, while the UK's Serious Organized Crime Agency visited his flat in south east London several hours later that evening. He said his website was down until Wednesday morning.
"On Monday afternoon the hard drives were seized -- German authorities took away the hard drives to do forensic work on them.
"I wasn't really (initially) told it was connected to the Goldman case," Singh said. "On Wednesday morning they came back to my place and I deleted the data."
The FBI in New York said earlier this week it had taken measures to prevent code being sent from the server in Germany.
"Working through our assistant legal attache in Frankfurt and with the authorities in Germany, the FBI has taken steps to ensure that the appropriated code was not distributed," FBI spokesman Jim Margolin said.
Singh said that he had previously had no connection with Aleynikov and that anyone could set up an account on the site.
Aleynikov's lawyer said on Friday that there was confusion over what was being said and written about the code.
The lawyer, Sabrina Shroff, said: "They talk about open source code and proprietary information as though it were the same thing."
Shroff said: "He (Aleynikov) has not said anything about sharing proprietary information. In fact he denies guilt. There is no guilt, and there is no harm to Goldman Sachs."
The purported theft of the code could cost Goldman Sachs "millions upon millions of dollars", a U.S. prosecutor, Joseph Facciponte, said at 39-year-old Aleynikov's initial court appearance in New York on Saturday. He was arrested on Friday night and interviewed by the FBI.
Goldman Sachs declined to comment while a Serious Organized Crime Agency spokesman was unable to comment.
(Additional reporting by Grant McCool and Steve Eder in New York, editing by Gerald E. McCormick) click here)
============================================================================
quote:Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt
Je moet ze gewoon vertrouwen, het zijn echt gouwe kerels...
quote:Wanneer is het crimineel? De grens veranderd natuurlijk constant en als iedereen van de groep dit doet waarom zouden we dan ook niet meedoen. Ik denk dat je de groepsdruk, en groepsdenken nogal onderschat.Op maandag 13 juli 2009 09:36 schreef Drive-r het volgende:
Dat begrijp ik, dat heb ik al een paar keer aangegeven. De vraag is echter of je voor die gunsten bereidt bent opeens echt criminele activiteiten te ondernemen? Waarom zou je?
Waarom hebben veel politici ook op zo'n grote schaal met declaraties gefraudeerd ze verdienen genoeg om het niet te hoeven te doen? Als men weet dat het crimineel is doet een politicus dat toch niet.
Waarbij ik politici toch nog net iets meer vertrouw dan bankiers.
Hans de Geus over complottheorieën en Goldman
.[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-07-2009 13:04:34 ]
quote:Een post in dit topic lijkt me voldoende, dubbel posten is onzin.Op dinsdag 14 juli 2009 12:58 schreef pberends het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml
Hans de Geus over complottheorieën en Goldman
Niks over Goldman in die link trouwens? Wel een korte update over hun cijfers?
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 13:05 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Een post in dit topic lijkt me voldoende, dubbel posten is onzin.
.quote:Juistem, wat ben je toch een grote knul. Ga je nu ook nog de juiste link geven?
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.
quote:Onzin, goed gedaan van die jongens.Op dinsdag 14 juli 2009 22:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.
quote:Als Cramer het zegt
Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.
quote:Ik denk dat het ook af zal hangen van de bonussen, hoewel die zelfs na een aardig verlaging (die er waarschijnlijk toch al niet komt) nog steeds niet kunnen rekenen op veel sympathie... gok ik.Op dinsdag 14 juli 2009 23:54 schreef SeLang het volgende:
Door dit soort monsterwinsten zal het draagvlak voor de volgende ronde bailouts nog verder verzwakken. Gezien het feit dat het 'adverse scenario' van de stresstests met gemak gaat worden overschreden neem ik aan dat er nog wel een rondje bailouts in het vat zit. Maakt voor GS waarschijnlijk niks uit maar wel voor de zwakkere broeders.
Op zich hoor ik van de meeste banken momenteel wel goed verhalen, iedereen zit iedereen geval weer hard uren te maken en zelf de M&A afdelingen komen langzaam op gang. Neemt niet weg dat er economisch nog wat klappen zullen komen, dus het herstel lijkt me vroeg.
quote:dat wordt dan toch met terugwerkende kracht naar een gunstig moment share options verstrekken;)Op woensdag 15 juli 2009 00:16 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook af zal hangen van de bonussen, hoewel die zelfs na een aardig verlaging (die er waarschijnlijk toch al niet komt) nog steeds niet kunnen rekenen op veel sympathie... gok ik.
quote:Dat gebeurt toch al. De mensen die de grote bonussen van >$500k krijgen, ontvangen het grootste gedeelte in aandelen die pas over jaren vrij komen. Niemand krijgt echt veel cash, het zit altijd bijna allemaal vast.Op woensdag 15 juli 2009 01:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat wordt dan toch met terugwerkende kracht naar een gunstig moment share options verstrekken;)
quote:Comment hierover op zerohedge:
"Between this interview on MSNBC and the Gasparino tirade on CNBC, I'm beginning to have some hope that the mainstream media is beginning to latch on to the story behind the story with GS and the goverment's infatuation with fascism.
Dylan Ratigan is asking the right questions, and having Barry on certainly doesn't hurt things any. I hope we continue to see more of them as TD brings up more of these issues.
As for Gasparino, he summarizes the absurdity of the "tranformed" GS business model & its abnormal profits in a nutshell.
Why in the world is an already $19B taxpayer subsidized Goldman allowed to walk up to the Fed window in Bankers clothing and perform its business like a high frequency trading hedge fund (with a corp finance biz on the side)? GS can simply walk up to the discount window and borrow for almost nothing and lever the biz to make as much trading profits as possible. The taxpayer ultimately bears the risk that Goldman is eagerly willing to take.
Even more absurd is that Goldman is doing this for all to see. We didn't even get into the 0.5 cent a share subsidy Goldman gets for providing supplmental liquidity on the NYSE. That really adds up when you're doing a billion shares of prop trades every week.
Goldman is a corrupt business that is providing $$$$ to help support by a corrupt political system-- the masses should be enraged, but we are not quite at the tipping point -- yet.. The more the mainstream press understands the makings of this fascism, the better, as it will accelerate a movement toward legitimate populism and pave the way to real reform.
quote:Zoals in het andere topic: je vergelijkt 4 banken met een grote consumer kant met 1 bank die geen consumer kant heeft. Dat verdraait de cijfers nogal, helaas. Daarbij zou ik sowieso in een vergelijking eerder HSBC vervangen door Morgan Stanley en historisch ook Lehman en Merill Lynch eigenlijk willen zien.Op woensdag 15 juli 2009 11:58 schreef Perrin het volgende:
What Is Goldman Sachs?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het is jammer dat ze in deze grafieken nooit de moeite nemen om de "vergelijkbare" delen uit deze 4 banken te lichten (die data is gewoon beschikbaar) en die vervolgens te vergelijken met Goldman, zou een beter beeld geven en dan kan je echt zien wat ze anders doen. Nu is het appels en peren.
quote:Dat is zo'n beetje ook het punt van dit artikel, GS heeft een banklicentie (en kan dus goedkoop geld regelen dat wordt gedekt door de belastingbetaler) terwijl het meer een soort hedgefonds is dat geld verdient met (dubieuze?) beurstransacties. Sterker nog, op sommige dagen doen Goldman Sachs computers het merendeel van de transacties op de NYSE.Op woensdag 15 juli 2009 12:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zoals in het andere topic: je vergelijkt 4 banken met een grote consumer kant met 1 bank die geen consumer kant heeft. Dat verdraait de cijfers nogal, helaas. Daarbij zou ik sowieso in een vergelijking eerder HSBC vervangen door Morgan Stanley en historisch ook Lehman en Merill Lynch eigenlijk willen zien.
Het is jammer dat ze in deze grafieken nooit de moeite nemen om de "vergelijkbare" delen uit deze 4 banken te lichten (die data is gewoon beschikbaar) en die vervolgens te vergelijken met Goldman, zou een beter beeld geven en dan kan je echt zien wat ze anders doen. Nu is het appels en peren.
quote:Da's absoluut waar, maar dat maakt het plaatje nog niet correct.Op woensdag 15 juli 2009 13:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is zo'n beetje ook het punt van dit artikel, GS heeft een banklicentie (en kan dus goedkoop geld regelen dat wordt gedekt door de belastingbetaler) terwijl het meer een soort hedgefonds is dat geld verdient met (dubieuze?) beurstransacties. Sterker nog, op sommige dagen doen Goldman Sachs computers het merendeel van de transacties op de NYSE.
Robert Reich was the nation's 22nd Secretary of Labor and is a professor at the University of California at Berkeley.
quote:Meanwhile, Goldman is still depending on $28 billion in outstanding debt issued cheaply with the backing of the Federal Deposit Insurance Corporation. Which means you and I are still indirectly funding Goldman's high-risk operations.
Goldman is skillful at playing the market. Now that most of its major competitors are out of the action or still under the strict control of the Treasury and the Fed, it has the market mostly to itself. Expect the others to jump back in to high-risk deals as soon as they can. But Goldman is also skillful at playing politics -- something its rivals aren't nearly as good at. Recall that last fall, at a closed meeting between Treasury Secretary Hank Paulson (formerly Goldman's CEO), Tim Geithner (then at the New York Fed), and a handful of others to decide on the fate of giant insurer AIG, Goldman's cheif executive, Lloyd Blankfein, was at the table. The decision to bail out AIG resulted in a $13 billion giveaway to Goldman because Goldman was an AIG counterparty. Indeed, Goldman executives and alumni have played crucial roles in guiding the Wall Street bailout from the start.
So the fact that Goldman has reverted to its old ways in the market suggests it has every reason to believe it can revert to its old ways in politics, should its market strategies backfire once again -- leaving the rest of us once again to pick up the pieces.
quote:Was ik met mijn topic nu eerder dan ritholtz
if so... dat zou best wel stoer zijn.
ff checken..... ze waren iets eerder..... maar ze speelden wel met dezelfde gedachte.
quote:Okay, This Time Matt Taibbi Nails Goldman And The Bailout
Goldman will surely deny that its risk-taking is subsidized by the taxpayer -- but then so did Fannie Mae and Freddie Mac, right up to the bitter end. An implicit government guarantee is only free until it's not, and when the bill comes due it tends to be huge. So for the moment, Goldman Sachs -- or should we say Goldie Mac? -- enjoys the best of both worlds: outsize profits for its traders and shareholders and a taxpayer backstop should anything go wrong.”
“So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.”
Pop quiz: which one of the above quotes comes from Rolling Stone’s Matt Taibbi and which comes from the editorial page at the Wall Street Journal.
We’ll get to the answer in a bit. What fascinating is that it’s so hard to tell which is the long-standing voice of capitalism and which is the writer for the one time icon of the counter-culture. To put it differently: what could have brought us to the point where both are aiming their scornful analysis at the most successful firm on Wall Street?
quote:Shattering the Right vs. Left Prism Once Again: The Wall Street Journal Goes After Goldman and the Bank Bailout
Yesterday's opinion section of the Wall Street Journal offered convincing proof that those who want a progressive financial policy and those who simply want to save capitalism are in agreement about the madness of the administration's Wall Street policies.
There, on the editorial page of the capitalist Bible, was a piece taking repeated shots at Wall Street darling Goldman Sachs. And, over on the opposite page, a two-fisted op-ed by former hedge-fund manager Andy Kessler in which he labels the government bailout of Wall Street "a dumb move" and "a bust."
I'm planning to shrink down today's Journal, laminate it, and hand it out anytime someone in the media starts analyzing the economy using the cobweb-covered, tried-and-untrue right vs. left framing.
You know that this way of looking at financial policy is dead and buried when Rupert Murdoch's pride and joy is publishing takes that I could happily have written myself.
quote:
Paul Krugman: The Joy of Sachs
The American economy remains in dire straits, with one worker in six unemployed or underemployed. Yet Goldman Sachs just reported record quarterly profits — and it’s preparing to hand out huge bonuses, comparable to what it was paying before the crisis. What does this contrast tell us?
First, it tells us that Goldman is very good at what it does. Unfortunately, what it does is bad for America.
Second, it shows that Wall Street’s bad habits — above all, the system of compensation that helped cause the financial crisis — have not gone away.
Third, it shows that by rescuing the financial system without reforming it, Washington has ... made another crisis more likely.
Let’s start by talking about how Goldman makes money.
Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers. And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.
The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.
And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.
quote:Bron: http://falkenblog.blogspot.com/2009/07/is-goldman-evil.htmlGoldman is self-interested, which means they don't share all their ideas, and they don't hire everyone capable who wants a job there, but that's inevitable and you can't let that color your views. The latest hatchet job in Rolling Stone is by Matt Tiabbi, who has a profoundly adolescent and paranoid world-view that seems clever and witty only at a distance. Those who think Goldman was the prime mover in our financial mess are simply wrong, as Goldman was as guilty as everyone who did not second-guess the assumption that aggregate housing prices do not fall in nominal terms (academics, legislators, regulators, investors, home buyers, investment bankers, rating agencies—did I forget anyone?).
Aanrader trouwens.
quote:Heb je de reacties onderaan zijn artikel ook gelezen?Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef macondo het volgende:
[..]
Bron: http://falkenblog.blogspot.com/2009/07/is-goldman-evil.html
Aanrader trouwens.
quote:Goldman blew itself up last year. They blew up. The stock should be zero, their businesses should have been auctioned off and they should have gone the way of Bear and Lehman. They didn't, because the Feds carved out exception after exception for them, handing them free money, and backstopping their losses. This amounted to a deal which resembles the following: go ahead and keep all of your past profits and almost all of your future profits, and we'll make sure your losses are borne by everyone.
Why otherwise intelligent people aren't outraged as they churn out $1 billion in profits a month with an implicit government backstop (which their trading partners, clients, and counterparties love) boggles my mind.
quote:How anyone can defend GS is beyond my comprehension, and Taibbi is spot on.
Seriously, tell me what these people "make"? What do they bring to the economy? Nothing.
They have huge pools of money that they shift around and around in a financial slight of hand that bilks the world economy.
They inflate speculative bubbles all over the place in stocks, commodities, basically any market anywhere that they can leverage control over through money, government, whatever.
quote:Simply calling the Taibbi article a "hatchet job" doesn't make it one. Why don't you try actually refuting the points in the article? Additionally, you've only attempted (and rather half-assedly at that) to refute one, relating the housing bubble. But "academics" didn't securitize 7% of the loans that led to the crisis, did they?
It wouldn't bother me either if they were making money out of their profits. Except the didn't. If it wasn't for the direct capital infusion from .gov (and the over the weekend conversion to a bank holding company giving them access to .gov guarantees and loans) and the back door capital infusion from .gov via AIG, they were done. Bankrupt. Out on their asses like the employees at a Pontiac dealership.
So lets not pretend they make their money purely out of their smarts and are entitled to it.
quote:Anonieme reacties zijn niet van het kaliber van Falkenstein. Aluhoedjes heb je immers overal. Ook op hier trouwens, en mogen ze nog nieuws posten ook..Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Heb je de reacties onderaan zijn artikel ook gelezen?
quote:En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".Op vrijdag 17 juli 2009 15:13 schreef macondo het volgende:
[..]
Anonieme reacties zijn niet van het kaliber van Falkenstein. Aluhoedjes heb je immers overal. Ook op hier trouwens, en mogen ze nog nieuws posten ook..
quote:Feitjes droppen en verbanden suggereren is niet mijn smaak, ik geef de voorkeur aan logica. Maar ieder zijn meug.Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".
Zelf ben ik overigens professioneel handelaar in financiele derivaten, af en toe ook tegen Goldman Sachs in trouwens. Vanuit die positie kan ik de website van Falkenstein altijd goed waarderen.
quote:De meeste artikelen die hier voorbij komen pakken ook enkel wat publieke feitjes en spannen die vervolgens voor hun "conspiracy"-karretje. Het feit dat er ex-Goldman werknemers nu bij de overheid werken betekent niets an sich en is ook niet uitzonderlijk, er werken net zoveel Morgan Stanley werknemers bijvoorbeeld. Het feit dat Goldman bij het loket van de centrale bank goedkoop leent is ook niet gek, dat doen commerciele banken al sinds de oprichting van de centrale bank. Het feit dat Goldman geld ontving vanuit de bailout van AIG is ook niet gek, er zijn wel meer instanties gered het afgelopen jaar en zij waren nou eenmaal schuldeiser.Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".
Het is alleen aan iemand als Taibbi om deze feitjes op een manier te spinnen die hem uitkomt en vervolgens de publiciteit te mogen oogsten. Het is precies wat Jan Tabak wil lezen, want met het volledig gebrek aan kennis dat die heeft van een investment bank lijkt het helemaal direct alsof de Duivel zelf aan het werk is geslagen.
Kijk, ik zeg niet dat alles ok is. Ik vind dat er fundamenteel iets mis is met het gebruiken van geld dat geleend wordt bij de centrale bank voor riskante activiteiten ten behoeve van het genereren van outsized returns. Absoluut verkeerd, en uiteindelijk ook niet zo bedoeld. Maar het is legaal. Dus laat de politiek er iets aan doen, Goldman doet alleen wat hoort te gebeuren in een vrije economie...
quote:Voor de duidelijkheid: Goldman is ook top. In mijn ervaring de beste bank. Simpelweg een money-making-machine.Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".
Kwestie van 'Don't blame the player, blame the game'.
quote:Heads they win, tails I lose. Tijd om dit spel te stoppen.Op vrijdag 17 juli 2009 16:15 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: Goldman is ook top. In mijn ervaring de beste bank. Simpelweg een money-making-machine.
Kwestie van 'Don't blame the player, blame the game'.
quote:Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?Op vrijdag 17 juli 2009 16:33 schreef macondo het volgende:
David (Drive-r) en ik (Samuel) zijn naast zelf werkzaam in de sector, natuurlijk ook van joodse afkomst. Dan ben je snel geneigd sympathie op te vatten voor Goldman Sachs natuurlijk...
quote:Goldman Sachs is het Ajax van de bankensector, het zijn de superjoden. Dacht dat zoiets toch wel bekend was.Op vrijdag 17 juli 2009 16:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?
Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.
quote:Je misvat zijn opmerking, het was sarcastisch omdat veel van de commentaren op Goldman vaak ook eindigen in een anti-Joodse tirade. Daarbij ben ik ook niet Joods, mocht dat helpen.Op vrijdag 17 juli 2009 16:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?
quote:Nah, ik vind het gedrag van Goldman in combinatie met de VS regering al ruimschoots voldoende. En zo te zien breekt het nu ook een beetje in de mainstream door in de VS. Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen..Op vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:
[..]
Goldman Sachs is het Ajax van de bankensector, het zijn de superjoden. Dacht dat zoiets toch wel bekend was.
Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.
quote:Ahh.. ik heb daarvan nog niks gelezen eerlijkgezegd, en toch bergen artikels doorgespit. Mijn tante is Joods, mocht dat helpenOp vrijdag 17 juli 2009 16:45 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je misvat zijn opmerking, het was sarcastisch omdat veel van de commentaren op Goldman vaak ook eindigen in een anti-Joodse tirade. Daarbij ben ik ook niet Joods, mocht dat helpen.
quote:Ach, zij zijn gewoon er goed in het spel. Wil je meedoen, moet je een aandeel kopen, het is gewoon een publiek bedrijf. Mensen vergeten dat er nog 10 banken zijn die het slecht doen, er zal er altijd eentje zijn die het redt. Geen reden om die dan vervolgens met de grond gelijk te maken.Op vrijdag 17 juli 2009 16:25 schreef Perrin het volgende:
[..]
Heads they win, tails I lose. Tijd om dit spel te stoppen.
Trouwens, mensen staren zich sowieso blind op dit soort banken, de echte groot-verdieners in deze industrie werken niet bij Goldman Sachs. Maar goed, mensen jagen liever het rooie lapje achterna.
quote:Nogmaals, welk gedrag? Waarom is het alleen Goldman? Heb je ooit gekeken bij welke andere banken de beleidsbepalers in de US vroeger gewerkt hebben? Of welke advocaten kantoren, oliemaatschappijen, enz?Op vrijdag 17 juli 2009 16:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nah, ik vind het gedrag van Goldman in combinatie met de VS regering al ruimschoots voldoende. En zo te zien breekt het nu ook een beetje in de mainstream door in de VS. Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen..
Waarschijnlijk niet. Maar iemand voert je een lijst Goldman namen en je schreeuwt moord en brand. Niemand klaagde toen het goed ging, terwijl het toen ook groot nieuws was toen Paulson zijn job nam. Mensen vonden het zelfs goed dat iemand met zoveel kennis die rol wilde nemen.
Nu klagen
quote:Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.Op vrijdag 17 juli 2009 16:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nogmaals, welk gedrag? Waarom is het alleen Goldman? Heb je ooit gekeken bij welke andere banken de beleidsbepalers in de US vroeger gewerkt hebben? Of welke advocaten kantoren, oliemaatschappijen, enz?
Waarschijnlijk niet. Maar iemand voert je een lijst Goldman namen en je schreeuwt moord en brand. Niemand klaagde toen het goed ging, terwijl het toen ook groot nieuws was toen Paulson zijn job nam. Mensen vonden het zelfs goed dat iemand met zoveel kennis die rol wilde nemen.
Nu klagen
quote:Wat een waardeloze opmerking, zeg dan iets zinnigs. Wat zie je nu dan? Wat heeft Paulson exact gedaan?Op vrijdag 17 juli 2009 16:58 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.
quote:Daarmee bedoel ik dat veel amorele handelspraktijken in slechte tijden boven komen drijven en zichtbaar worden (denk aan Madoff).Op vrijdag 17 juli 2009 17:01 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat een waardeloze opmerking, zeg dan iets zinnigs. Wat zie je nu dan? Wat heeft Paulson exact gedaan?
quote:The real price of Goldman’s giganto-profits
So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.
Last year, when Hank Paulson told us all that the planet would explode if we didn’t fork over a gazillion dollars to Wall Street immediately, the entire rationale not only for TARP but for the whole galaxy of lesser-known state crutches and safety nets quietly ushered in later on was that Wall Street, once rescued, would pump money back into the economy, create jobs, and initiate a widespread recovery. This, we were told, was the reason we needed to pilfer massive amounts of middle-class tax revenue and hand it over to the same guys who had just blown up the financial world. We’d save their asses, they’d save ours. That was the deal.
It turned out not to happen that way. We constructed this massive bailout infrastructure, and instead of pumping that free money back into the economy, the banks instead simply hoarded it and ate it on the spot, converting it into bonuses. So what does this Goldman profit number mean? This is the final evidence that the bailouts were a political decision to use the power of the state to redirect society’s resources upward, on a grand scale. It was a selective rescue of a small group of chortling jerks who must be laughing all the way to the Hamptons every weekend about how they fleeced all of us at the very moment the game should have been up for all of them.
quote:GS werd gedwongen de TARP gelden te accepteren, dat is vaker onderstreept. Het heeft het TARP geld ook weer terug gebracht. Het werd gedwongen om een commerciele bank licentie te nemen. Nu maakt het daar gebruik van door aan het loket van de centrale banken geld te lenen. Dat loket heeft niks te maken met de crisis, dat was er altijd al. Het artikel loopt dus enigzins mank.Op vrijdag 17 juli 2009 17:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat veel amorele handelspraktijken in slechte tijden boven komen drijven en zichtbaar worden (denk aan Madoff).
[..]
Je opmerking over Madoff geeft al aan dat je enig inzicht mist. Er is een verschil tussen iets dat amoreel is (subjectief) en iets dat illegaal is (objectief vast te stellen).
quote:Jouw opmerking geeft aan dat je het inzicht mist dat zelfs wanneer je je legaal hebt ingedekt, je een probleem hebt als iedereen je als amoreel ziet.Op vrijdag 17 juli 2009 17:23 schreef Drive-r het volgende:
Je opmerking over Madoff geeft al aan dat je enig inzicht mist. Er is een verschil tussen iets dat amoreel is (subjectief) en iets dat illegaal is (objectief vast te stellen).
Zeker als grote groepen mensen hun spaarcenten, baan en huis verliezen terwijl jouw organisatie als een soort economische parasiet geld heeft verdiend en blijft verdienen over de rug van deze mensen.
quote:De familie rockefeller komt die ook nog in in deze soap voorOp vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:
Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.
quote:Volgens mij zeg ik nergens dat "amoreel" goed is. Ik zeg alleen dat de vergelijking tussen een crimineel en iemand die iets amoreels doet vrij groot is. Iemand die af en toe naar de hoeren gaat is ook geen verkrachter.Op vrijdag 17 juli 2009 17:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jouw opmerking geeft aan dat je het inzicht mist dat zelfs wanneer je je legaal hebt ingedekt, je een probleem hebt als iedereen je als amoreel ziet.
quote:Nogmaals, ik heb al tig keren gezegd dat ik het daar niet mee eens ben en dus ben ik het eens met je stelling dat dit amoreel is. Je bent het spoor een beetje bijster, me dunkt.Zeker als grote groepen mensen hun spaarcenten, baan en huis verliezen terwijl jouw organisatie als een soort economische parasiet geld heeft verdiend en blijft verdienen over de rug van deze mensen.
quote:Je kunt het er best mee oneens zijn zonder je heil te zoeken bij ad hominems. En mocht ik het spoor bijster zijn, dan is Paul Krugman het ook:Op vrijdag 17 juli 2009 17:44 schreef Drive-r het volgende:
Nogmaals, ik heb al tig keren gezegd dat ik het daar niet mee eens ben en dus ben ik het eens met je stelling dat dit amoreel is. Je bent het spoor een beetje bijster, me dunkt.
Paul Krugman: The Joy of Sachs
quote:Let’s start by talking about how Goldman makes money.
Over the past generation — ever since the banking deregulation of the Reagan years — the U.S. economy has been “financialized.” The business of moving money around, of slicing, dicing and repackaging financial claims, has soared...
Such growth would be fine if financialization really delivered on its promises — if financial firms made money by directing capital to its most productive uses, by developing innovative ways to spread and reduce risk. But can anyone, at this point, make those claims with a straight face? ...
Goldman’s role in the financialization of America was similar to that of other players, except for one thing: Goldman didn’t believe its own hype. ... Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers.
And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.
The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.
And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.
quote:Goldman Sachs' Financial Boom: A Political Mess for Obama? - TIME
The good news for traders has created two distinct concerns for President Obama's advisers. The first problem is political. For much of the year, populist revulsion at Wall Street greed has been palpable. Obama, who prides himself on his cool countenance, has repeatedly channeled this fury, flashing anger and frustration at the logic of financial titans, who continued to justify huge paydays even as their banks begged financial lifelines from the U.S. taxpayer. "That is the height of irresponsibility," the President said in January, after a report emerged of large 2008 bonuses on Wall Street. "It is shameful."
But the President has thus far resisted calls for a heavy government hand in limiting financial paydays, aside from certain limits on senior executives at firms that have not paid back some taxpayer funds and a number of proposals for regulators to develop new ways of better tying compensation to long-term risks. That leaves the White House vulnerable in the coming months. If Wall Street decides to cash in on its recent winnings despite the public rhetoric of the Administration, the contrast with the nation's still growing unemployment rate couldn't be starker. "It's just got to feel wrong to a lot of people," says Douglas Elliott, a fellow at the Brookings Institution, speaking of the Goldman compensation announcement. "It seems to me a political mistake."
http://watch.bnn.ca/#clip193943
of hoe 70% van het volume op de NYSE program trading is; business model is winst op volume en niet op aan-verkoopprijs ...
high frequency trading firms, which represent approximately 2% of the 20,000 or so trading firms operating in the US markets today, account for 73% of all US equity trading volume
...
http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/new-york-stock-exchange-we-screwed-up.html
http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/rogue-algorithms-and-other-mutually.html
http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/predators-sensing-your-orders-trading.html
...
EU krijgt zijn eigen Goldman Sachs
.[ Bericht 99% gewijzigd door pberends op 18-07-2009 12:02:33 ]
quote:Eng, ziek en gestoord mannetje die Keiser. Had hij zijn pilletje weer eens niet op tijd ingenomen?Op zaterdag 18 juli 2009 12:02 schreef pberends het volgende:
Journalist compleet uit z'n dak over Goldman
quote:Inderdaad, KeiserOp zaterdag 18 juli 2009 12:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Eng, ziek en gestoord mannetje die Keiser. Had hij zijn pilletje weer eens niet op tijd ingenomen?
. Heel gek mannetje.quote:Brom: http://borowitzreport.com/article.aspx?ID=7047Goldman Sachs in Talks to Acquire Treasury Department
Sister Entities to Share Employees, Money
In what some on Wall Street are calling the biggest blockbuster deal in the history of the financial sector, Goldman Sachs confirmed today that it was in talks to acquire the U.S. Department of the Treasury.
According to Goldman spokesperson Jonathan Hestron, the merger between Goldman and the Treasury Department is "a good fit" because "they're in the business of printing money and so are we."
The Goldman spokesman said that the merger would create efficiencies for both entities: "We already have so many employees and so much money flowing back and forth, this would just streamline things."
Mr. Hestron said the only challenge facing Goldman in completing the merger "is trying to figure out which parts of the Treasury Dept. we don't already own."
Goldman recently celebrated record earnings by roasting a suckling pig over a bonfire of hundred-dollar bills.
Elsewhere, conspiracy theorists celebrated the 40th anniversary of NASA faking the moon landing.
And in South Carolina, Gov. Mark Sanford gave his wife a new diamond ring, while his wife gave him an electronic ankle bracelet.
Ik vraag me af of financiele instellingen uberhaupt iets van normen en waarden hanteren. Het is alleen maar gebaseerd op winstbejag.
quote:Het valt me sowieso op dat AEX de laatste tijd behoorlijk wordt geterroriseerd door CTRL+V-terroristen.Op zaterdag 18 juli 2009 13:22 schreef tjoptjop het volgende:
topic krijgt een beetje hoog TRU gehalte met al die youtube en artikel dumps....
quote:Mensen zijn die leningen ook zelf aangegaan en ze moeten hun huis omdat ze de leningen niet meer (kunnen) betalen. Het gaat me veel te ver om de schuld volledig bij banken neer te leggen.Op zaterdag 18 juli 2009 13:55 schreef Freak187 het volgende:
Ik weet niet of die journalist gelijk heeft, ik heb niet zoveel verstand van de financiele wereld. Maar ik bekijk het liever van een afstand: duizenden Amerikanen moeten hun huis uit vanwege dodgy hypotheken waar alle banken aan meegedaan hebben. De bubble barst, de banken worden overeind gehouden en de rest mag stikken. Tenminste... daar lijkt het allemaal op.
Ik vraag me af of financiele instellingen uberhaupt iets van normen en waarden hanteren. Het is alleen maar gebaseerd op winstbejag.
Mensen hebben zelf onverantwoorde risico's genomen door te gaan lenen voor huizen die ze eigenlijk niet konden/kunnen betalen.
quote:Dat klopt, maar als een bank tegen jou verteld: "Beste Halcon, je kan nu met je schoonmakersbaantje een huis van 2 ton financieren."Op zaterdag 18 juli 2009 14:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen zijn die leningen ook zelf aangegaan en ze moeten hun huis omdat ze de leningen niet meer (kunnen) betalen. Het gaat me veel te ver om de schuld volledig bij banken neer te leggen.
Mensen hebben zelf onverantwoorde risico's genomen door te gaan lenen voor huizen die ze eigenlijk niet konden/kunnen betalen.
Waarom zou je daar niet op inspringen? Een bank is (was) een betrouwbare instelling met aanzien. De banken wilde maar wat graag dat zulke hypotheken afgesloten werden zodat ze weer die bedragen konden investeren.
Waar is de zorgplicht voor de consument, tegenover de gehaaide banken?
quote:Een bank is behalve een betrouwbare instelling met aanzien ook een commerciele onderneming waar geld moet worden verdiend.Op zaterdag 18 juli 2009 14:12 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als een bank tegen jou verteld: "Beste Halcon, je kan nu met je schoonmakersbaantje een huis van 2 ton financieren."
Waarom zou je daar niet op inspringen? Een bank is (was) een betrouwbare instelling met aanzien. De banken wilde maar wat graag dat zulke hypotheken afgesloten werden zodat ze weer die bedragen konden investeren.
Waar is de zorgplicht voor de consument, tegenover de gehaaide banken?
Als een schoonmaker zijn gezond verstand gebruikt, dan moet hij kunnen inzien dat hij een huis van 2 ton financieel gezien niet kan dragen. Al is de rente op dat moment laag, je weet dat de rente historisch laag was en dat historisch gezien er altijd wel weer een moment zou komen dan de rente zou verdubbelen en dat je dan die last helemaal niet meer kunt dragen.
Banken kregen ook de verplichting om mensen die het niet kunnen betalen toch geld te lenen. Daar heeft o.a. de linkse vriend Carter voor gezorgd.
Waar is het gezonde verstand van de consument, tegenover doorgedraaide provisiejagers?
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 14:16 schreef Halcon het volgende:
Een bank is behalve een betrouwbare instelling met aanzien ook een commerciele onderneming waar geld moet worden verdiend.
Daarna volgt een verhaal over die betrouwbare instelling die vervolgens al zijn principes en regels overboord gooit om maar zo veel mogelijk geld uit te lenen aan mensen die het feitelijk niet kunnen betalen.
De 'betrouwbaarheid' moet je dus maar met een grote schep zout nemen lijkt mij
Het gezonde verstand van de consument wordt danig op de proef gesteld als de bank met een dergelijk voorstel komt. Ik persoonlijk, prik er doorheen. Maar ik kan me voorstellen dat mensen die minder zitten op te letten dat die er in trappen. En tuurlijk is een bank commercieel, maar in het geval met een hypotheek waar heel veel partijen bij betrokken zijn (overheid incluis), dan verwacht je een gezondere constructie.
Als je risicovolle beleggingen doet met je eigen geld, dan moet je als consument niet zeuren. Maar met hypotheken ligt dat wat anders vind ik. Niet voor niets zijn al verschillende banken beboet om hun doen en laten omtrent hypotheken.
quote:Daar komt bij dat vele banken/verzekeraars risicovolle beleggingen bij hun klanten hebben voorgehouden als 'vrijwel risicovrij', daar zijn hele volkstammen mee de mist in gegaan. Nee, banken zijn geen betrouwbare instellingen, het zijn grote zwarte gaten die hun verwoestende kracht uitoefenen op iedereen die voorbij de event horizon komt. Beter is het om er zo ver mogelijk bij uit de buurt te blijven, laten we gewoon het loonzakje weer invoeren dan kunnen ze meteen hun grote kantoorgebouwen sluiten en ombouwen tot woonruimte, kan de huizenprijs ook nog eens flink omlaag.Op zaterdag 18 juli 2009 14:23 schreef Freak187 het volgende:
Als je risicovolle beleggingen doet met je eigen geld, dan moet je als consument niet zeuren. Maar met hypotheken ligt dat wat anders vind ik. Niet voor niets zijn al verschillende banken beboet om hun doen en laten omtrent hypotheken.
quote:Je kan beter die artikelen eens lezen en er dan kritiek op geven ipv mensen weg te zetten als CTRL+V-terrorist. Niet zo vreemd dat er over de huidige gang van zaken veel geschreven en ook gespeculeerd wordt. Er wordt een vreemd spel gespeeld daar.Op zaterdag 18 juli 2009 14:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het valt me sowieso op dat AEX de laatste tijd behoorlijk wordt geterroriseerd door CTRL+V-terroristen.
quote:Dat vind ik dan maar een raar iets. Men snuffelt wel uren op internet om 3 tientjes te besparen op een vliegticket, maar men kijkt niet even naar de rentestanden nu en in het verleden. Toch informatie die vrij toegankelijk is en goed te begrijpen is.Op zaterdag 18 juli 2009 14:23 schreef Freak187 het volgende:
Joh.. dat rente gebeuren, daar snap ik ook niks van, als hogeropgeleide. Ik snap wel hoe het werkt, maar of het nou historisch laag is dat houd iemand die geen econoom is, niet bij.
Het gezonde verstand van de consument wordt danig op de proef gesteld als de bank met een dergelijk voorstel komt. Ik persoonlijk, prik er doorheen. Maar ik kan me voorstellen dat mensen die minder zitten op te letten dat die er in trappen. En tuurlijk is een bank commercieel, maar in het geval met een hypotheek waar heel veel partijen bij betrokken zijn (overheid incluis), dan verwacht je een gezondere constructie.
Als je risicovolle beleggingen doet met je eigen geld, dan moet je als consument niet zeuren. Maar met hypotheken ligt dat wat anders vind ik. Niet voor niets zijn al verschillende banken beboet om hun doen en laten omtrent hypotheken.
Juist met een hypotheek en met je huis is het opletten geblazen. Iedereen weet dat banken en tussenpersonen commerciele partijen zijn die geld willen verdienen voor het geleverde werk/het verstrekte krediet. Dan moet je als consument op je hoede zijn. Het kopen of verhypothekeren van je huis is wat anders en wat complexer dan het kopen van een pot jam.
Een overheid speelt in op sentimenten. Het is niet zo dat de overheid de absolute waarheid in pacht heeft. De AFM laat nu even van zich horen, maar tot pakweg 2 jaar geleden wist het gros van Nederland niet eens waar de AFM voor staat.
quote:Die artikel ken ik allemaal wel. Het gaat er mij om dat er hier veel klakkeloos wordt neergeplempt, zonder dat mensen zich een oordeel vormen over hetgeen wat ze neerplempen en in veel gevallen zonder dat ze uberhaupt begrijpen wat er precies staat in het desbetreffende artikel.Op zaterdag 18 juli 2009 15:06 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je kan beter die artikelen eens lezen en er dan kritiek op geven ipv mensen weg te zetten als CTRL+V-terrorist. Niet zo vreemd dat er over de huidige gang van zaken veel geschreven en ook gespeculeerd wordt. Er wordt een vreemd spel gespeeld daar.
quote:Ik kan niet voor anderen spreken, maar ikzelf heb er zeker een handje van artikelen te linken in fok! draadjes. Ik lees een veelvoud van de artikelen die ik op fok! link, en plaats ze alleen als ik denk dat de inhoud van zo'n artikel bijdraagt aan een draad hier. Als je ze niet wil lezen, dan doe je dat niet. En hoe weet jij of ik (of iemand anders) wel of niet begrijpt wat hij plaatst? Dat is namelijk erg knap, op een Jomanda-achtige manier.Op zaterdag 18 juli 2009 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die artikel ken ik allemaal wel. Het gaat er mij om dat er hier veel klakkeloos wordt neergeplempt, zonder dat mensen zich een oordeel vormen over hetgeen wat ze neerplempen en in veel gevallen zonder dat ze uberhaupt begrijpen wat er precies staat in het desbetreffende artikel.
quote:Ik doelde o.a. op dat andere topic over Goldman Sachs. Er wordt een artikel gepost en vervolgens een onelinertje dat als een slappe lul op een drumstel slaat.Op zaterdag 18 juli 2009 15:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken, maar ikzelf heb er zeker een handje van artikelen te linken in fok! draadjes. Ik lees een veelvoud van de artikelen die ik op fok! link, en plaats ze alleen als ik denk dat de inhoud van zo'n artikel bijdraagt aan een draad hier. Als je ze niet wil lezen, dan doe je dat niet. En hoe weet jij of ik (of iemand anders) wel of niet begrijpt wat hij plaatst? Dat is namelijk erg knap, op een Jomanda-achtige manier.
Je hoeft niet Jomanda te zijn om te zien dat dat niets bijdraagt aan een zinvolle discussie.
quote:Een hypotheek is een complex iets en bovenal is het gewoon een enorme schuld. Ik vind het daarom zeer onbegrijpelijk dat de overheid (volgens jouw woorden) niet objectief is en dat tussenpersonen (die zich voordoen en voorstellen als onafhankelijk) dat ook niet zijn. Als ik het zo lees, schort er nogal wat aan deze hele markt. Geinig dat je de luchtvaart erbij haalt. Ik ben zelf werkzaam in de luchtvaart en inderdaad, het loont om te zoeken op internet naar goedkopere prijjzen, maar of je nou met Easyjet of KLM gaat, de veiligheid (gecontroleerd door de overheid!) staat voorop.Op zaterdag 18 juli 2009 15:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat vind ik dan maar een raar iets. Men snuffelt wel uren op internet om 3 tientjes te besparen op een vliegticket, maar men kijkt niet even naar de rentestanden nu en in het verleden. Toch informatie die vrij toegankelijk is en goed te begrijpen is.
Juist met een hypotheek en met je huis is het opletten geblazen. Iedereen weet dat banken en tussenpersonen commerciele partijen zijn die geld willen verdienen voor het geleverde werk/het verstrekte krediet. Dan moet je als consument op je hoede zijn. Het kopen of verhypothekeren van je huis is wat anders en wat complexer dan het kopen van een pot jam.
Een overheid speelt in op sentimenten. Het is niet zo dat de overheid de absolute waarheid in pacht heeft. De AFM laat nu even van zich horen, maar tot pakweg 2 jaar geleden wist het gros van Nederland niet eens waar de AFM voor staat.
quote:Iedereen die bepaalde examens haalt mag zich hypotheekadviseur noemen. Je mag er zelf eentje uitkiezen of het zelf regelen. Als je geen vertrouwen hebt in een bepaalde tussenpersoon, dan kies je een andere of regel je het zelf.Op zaterdag 18 juli 2009 16:22 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Een hypotheek is een complex iets en bovenal is het gewoon een enorme schuld. Ik vind het daarom zeer onbegrijpelijk dat de overheid (volgens jouw woorden) niet objectief is en dat tussenpersonen (die zich voordoen en voorstellen als onafhankelijk) dat ook niet zijn. Als ik het zo lees, schort er nogal wat aan deze hele markt. Geinig dat je de luchtvaart erbij haalt. Ik ben zelf werkzaam in de luchtvaart en inderdaad, het loont om te zoeken op internet naar goedkopere prijjzen, maar of je nou met Easyjet of KLM gaat, de veiligheid (gecontroleerd door de overheid!) staat voorop.
Ik zoek vantevoren uit wat ik precies wil en daarna ga ik naar een tussenpersoon om te kijken of hij voor mij een korting af kan dwingen. Zijn gelul over provisie en beleggingspolissen interesseert me niet en kap ik meteen af.
Het is ook allemaal niet zo moeilijk. Iedereen zoekt en vindt een net wat goedkoper vliegticket, maar als het gaat om een hypotheek dan neemt men alles maar klakkeloos aan van de eerste de beste verkoper.
Dit soort ranzige propaganda tegen GS lijkt me te behoren tot het plan de campagne van Hussein Obama.
quote:En daar gaat het dus fout. Een hypotheek is complex en als je dan ook nog eens malafide tussenpersonen hebt, loopt het dus fout. Dan kan je wel blijven hameren op het eigen inzicht, maar als we dat zouden doen hadden we helemaal geen accountants of weet ik veel wat nodig....... Tot op een bepaalde hoogte moeten juist dit soort complexe en prijzige producten in de gaten worden gehouden door een instantie. En als die instantie heeft zitten slapen, moeten er stappen ondernomen worden.Op zaterdag 18 juli 2009 16:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen die bepaalde examens haalt mag zich hypotheekadviseur noemen. Je mag er zelf eentje uitkiezen of het zelf regelen. Als je geen vertrouwen hebt in een bepaalde tussenpersoon, dan kies je een andere of regel je het zelf.
Ik zoek vantevoren uit wat ik precies wil en daarna ga ik naar een tussenpersoon om te kijken of hij voor mij een korting af kan dwingen. Zijn gelul over provisie en beleggingspolissen interesseert me niet en kap ik meteen af.
Het is ook allemaal niet zo moeilijk. Iedereen zoekt en vindt een net wat goedkoper vliegticket, maar als het gaat om een hypotheek dan neemt men alles maar klakkeloos aan van de eerste de beste verkoper.
quote:Accountants hebben een heel andere functie dan tussenpersonen. Jaarrekeningen van multinationals als basis voor beleggingsstrategieen zijn wel wat complexer dan een hypotheek voor een huis.Op zaterdag 18 juli 2009 16:50 schreef Freak187 het volgende:
[..]
En daar gaat het dus fout. Een hypotheek is complex en als je dan ook nog eens malafide tussenpersonen hebt, loopt het dus fout. Dan kan je wel blijven hameren op het eigen inzicht, maar als we dat zouden doen hadden we helemaal geen accountants of weet ik veel wat nodig....... Tot op een bepaalde hoogte moeten juist dit soort complexe en prijzige producten in de gaten worden gehouden door een instantie. En als die instantie heeft zitten slapen, moeten er stappen ondernomen worden.
Op zich hoeft een hypotheek ook niet complex te zijn. Je leent wat je nodig hebt en er is een verplichte kapitaalsopbouw. Daarvoor kun je in principe zelf een product kiezen, zoals bijvoorbeeld een spaarverzekering of tegenwoordig banksparen.
Een hypotheek is typisch iets wat je als consument zo simpel mogelijk moet houden. Als je het niet begrijpt, moet je er vooral ook niet aan beginnen. Ik koop ook geen boeken geschreven in een taal die ik niet begrijp.
quote:Maar je begrijpt toch hopelijk wel dat er nou eenmaal mensen zijn die dat soort simpele dingen óf niet begrijpen, óf ze worden voorgelogen met mooie praatjes. En voor die mensen moet er een vangnet zijn. Want we kunnen wel concluderen dat de banken geen verantwoordelijkheidsgevoel kennen. Even een bail out door de overheid en we gaan vrolijk over tot de orde van de dag.Op zaterdag 18 juli 2009 16:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Accountants hebben een heel andere functie dan tussenpersonen. Jaarrekeningen van multinationals als basis voor beleggingsstrategieen zijn wel wat complexer dan een hypotheek voor een huis.
Op zich hoeft een hypotheek ook niet complex te zijn. Je leent wat je nodig hebt en er is een verplichte kapitaalsopbouw. Daarvoor kun je in principe zelf een product kiezen, zoals bijvoorbeeld een spaarverzekering of tegenwoordig banksparen.
Een hypotheek is typisch iets wat je als consument zo simpel mogelijk moet houden. Als je het niet begrijpt, moet je er vooral ook niet aan beginnen. Ik koop ook geen boeken geschreven in een taal die ik niet begrijp.
quote:Dat soort mensen heb je altijd wel, maar dat is dan toch vooral de schuld van die mensen zelf en niet van de belastingbetaler die het vangnet moet gaan financieren.Op zaterdag 18 juli 2009 17:02 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Maar je begrijpt toch hopelijk wel dat er nou eenmaal mensen zijn die dat soort simpele dingen óf niet begrijpen, óf ze worden voorgelogen met mooie praatjes. En voor die mensen moet er een vangnet zijn. Want we kunnen wel concluderen dat de banken geen verantwoordelijkheidsgevoel kennen. Even een bail out door de overheid en we gaan vrolijk over tot de orde van de dag.
Banken zijn een stuk strenger geworden met het verstrekken van leningen en de risico-opslagen zijn hoger dan voorheen. Jouw conclusie dat banken vrolijk overgaan tot de orde van de dag klopt dus niet.
quote:Nee in Nederland zijn ze teruggeschrokken inderdaad. Maar in de VS gaan ze vrolijk door met bonussen uitkeren en salarisverhogingen, terwijl ze aan het infuus van de staat liggen.Op zaterdag 18 juli 2009 17:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat soort mensen heb je altijd wel, maar dat is dan toch vooral de schuld van die mensen zelf en niet van de belastingbetaler die het vangnet moet gaan financieren.
Banken zijn een stuk strenger geworden met het verstrekken van leningen en de risico-opslagen zijn hoger dan voorheen. Jouw conclusie dat banken vrolijk overgaan tot de orde van de dag klopt dus niet.
quote:Goed dat je het zelf op merkt. Ik moet zeggen dat jij en pberend er zeker uit springen sinds kort. Simpel CTRL-V is prima, zolang je zelf soms ook iets toevoegt. Pberend doet dat over het algemeen niet, jij eigenlijk ook niet. Het is meer een praktijk van mensen die het zelf niet enorm begrijpen, te koppig zijn om de mening van andere mensen op Fok te lezen en dus liever andermans mening uit de media te kopieren.Op zaterdag 18 juli 2009 15:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken, maar ikzelf heb er zeker een handje van artikelen te linken in fok! draadjes. Ik lees een veelvoud van de artikelen die ik op fok! link, en plaats ze alleen als ik denk dat de inhoud van zo'n artikel bijdraagt aan een draad hier. Als je ze niet wil lezen, dan doe je dat niet. En hoe weet jij of ik (of iemand anders) wel of niet begrijpt wat hij plaatst? Dat is namelijk erg knap, op een Jomanda-achtige manier.
Laten we eens terugkomen op het topic: Begrijp jij iets van de tactieken van GS? Of van de basis van een investerings bank in het algemeen?
quote:Er is toch al wat terugbetaald?Op zaterdag 18 juli 2009 17:14 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Nee in Nederland zijn ze teruggeschrokken inderdaad. Maar in de VS gaan ze vrolijk door met bonussen uitkeren en salarisverhogingen, terwijl ze aan het infuus van de staat liggen.
quote:Net alsof er in Nederland geen bonussen meer betaald worden. Mensen hier staan te ver van de werkelijkheid af, vrees ik...Op zaterdag 18 juli 2009 17:14 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Nee in Nederland zijn ze teruggeschrokken inderdaad. Maar in de VS gaan ze vrolijk door met bonussen uitkeren en salarisverhogingen, terwijl ze aan het infuus van de staat liggen.
quote:Als er iemand van een goede, onbevooroordeelde discussie houdt, dan ben ik het wel. Dat is een van de hoofdredenen waarom ik als ik een interessant artikel lees ik 't ook wel eens hier plaats.. om de discussie die het kan opwekken. En als ik iets plaats, komt het meestal van een bekende bron, niet van sensatie-sites of alu-hoedjes-sites.Op zaterdag 18 juli 2009 17:20 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed dat je het zelf op merkt. Ik moet zeggen dat jij en pberend er zeker uit springen sinds kort. Simpel CTRL-V is prima, zolang je zelf soms ook iets toevoegt. Pberend doet dat over het algemeen niet, jij eigenlijk ook niet. Het is meer een praktijk van mensen die het zelf niet enorm begrijpen, te koppig zijn om de mening van andere mensen op Fok te lezen en dus liever andermans mening uit de media te kopieren.
Laten we eens terugkomen op het topic: Begrijp jij iets van de tactieken van GS? Of van de basis van een investerings bank in het algemeen?
Ik ben zeker geen expert op het gebied van zakenbanken, overigens. Ben wel overtuigd dat een samenleving niet gebaat is met een casino waarin zakenbanken 't huis zijn dat zelf de regels bepaalt, in plaats van een systeem om investeringen in de reëele economie te stroomlijnen, wat de enige taak van het financiele systeem zou moeten zijn in een eerlijke en gezonde maatschappij.
quote:Die kant van jou hebben we helaas nog niet gezien dan.Op zaterdag 18 juli 2009 18:07 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als er iemand van een goede, onbevooroordeelde discussie houdt, dan ben ik het wel. Dat is een van de hoofdredenen waarom ik als ik een interessant artikel lees ik 't ook wel eens hier plaats.. om de discussie die het kan opwekken. En als ik iets plaats, komt het meestal van een bekende bron, niet van sensatie-sites of alu-hoedjes-sites.
Ik ben zeker geen expert op het gebied van zakenbanken, overigens. Ben wel overtuigd dat een samenleving niet gebaat is met een casino waarin zakenbanken 't huis zijn dat zelf de regels bepaalt, in plaats van een systeem om investeringen in de re¨ele economie te stroomlijnen, wat de enige taak van het financiele systeem zou moeten zijn in een eerlijke en gezonde maatschappij.
Die laatste alinea moet je eens uitleggen, dit is lekker algemeen. Ten eerste bepalen de banken de regels helemaal niet. Ten tweede worden banken als Goldman Sachs ook gebruikt door de grootste spelers in de "reële" economie. Waar denk je dat alle bedrijven op de AEX ongeveer hun financiering vandaan halen? Wie verschaft hen toegang tot de verschillende kapitaal markten?
Da's namelijk nog steeds hetgeen waar een bank het meest mee verdient, dus die functie lijken ze vrij aardig te vervullen. Wat zouden ze nog meer moeten doen, volgens jou?
En wederom heeft GS de macht in handen op de NYSE
Vraag me altijd af waar je die vandaan haalt en zo snel kunt vinden
quote:Da's ook de bedoeling. Net als dat Nissan probeert de meeste auto's te verkopen. Ze doen het dus goed.Op zaterdag 18 juli 2009 18:47 schreef edwinh het volgende:
http://3.bp.blogspot.com/(...)/s1600-h/7.10.09.jpg
En wederom heeft GS de macht in handen op de NYSE
quote:Ongetwijfeld, zoals ik al eerder postte: ik heb niet zoveel verstand van de financiele sector. Wat ik wel begrijp is dat de sector te groot is geworden en dat het geld te makkelijk werd verdiend door ingewikkelde constructies waar de belastingbetaler jaren voor zal boeten. Dat de bonussen nog steeds gegeven worden zegt genoeg over het besef van werkelijkheid in de financiele sector. Aan de ene kant worden mensen massaal uit hun huizen gezet (in de VS) en in Nederland zit de woningmarkt op slot door gevreesde massaontslagen en aan de andere kant worden bonusen uitgedeeld........ En tuurlijk zullen die betreffende personen ongetwijfeld hun targets hebben gehaald, maar het grote geheel klopt voor geen meter.Op zaterdag 18 juli 2009 17:40 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Net alsof er in Nederland geen bonussen meer betaald worden. Mensen hier staan te ver van de werkelijkheid af, vrees ik...
De aandacht zou zich nu moeten richten op de overheid, hoe die ons bedonderd. Bijvoorbeeld met de deeltijd-WW (wat ik goed gevolgd heb).
quote:Dat is waar. Het gaat om een fundamentele keuze die mensen en dus uiteindelijk de politiek moeten maken. Nu maken banken gebruik van de vrijheid die ze hebben om goed geld te verdienen. Alle conspiracy theories in dit forum ten spijt, gebeurt er niks dat het daglicht niet kan verdragen. Maar goed, dat maakt het voor veel mensen nog niet acceptabel. Bedenk echter ook wat de keerzijde is van een zwaar gereguleerde of zelf gecontroleerde bank sector.Op zaterdag 18 juli 2009 19:27 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, zoals ik al eerder postte: ik heb niet zoveel verstand van de financiele sector. Wat ik wel begrijp is dat de sector te groot is geworden en dat het geld te makkelijk werd verdiend door ingewikkelde constructies waar de belastingbetaler jaren voor zal boeten. Dat de bonussen nog steeds gegeven worden zegt genoeg over het besef van werkelijkheid in de financiele sector. Aan de ene kant worden mensen massaal uit hun huizen gezet (in de VS) en in Nederland zit de woningmarkt op slot door gevreesde massaontslagen en aan de andere kant worden bonusen uitgedeeld........ En tuurlijk zullen die betreffende personen ongetwijfeld hun targets hebben gehaald, maar het grote geheel klopt voor geen meter.
Canada had/heeft een streng gereguleerde financieel sector maar speelt een bijrol op het wereldtoneel.
quote:Ik ben het daar wel met je eens. Uiteindelijk is er een sector gecreëerd die de ruimte van het speelveld maximaal benut. Dat zie je in elke sector en dat is eigenlijk volstrekt normaal. Het blijkt alleen dat wel het speelveld in de ogen van veel mensen te groot gemaakt hebben.Op zaterdag 18 juli 2009 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
Ik geef toe dat ik op een bepaald moment ook boos was op al die bonussen maar eigenlijk kun je ze het niet kwalijk nemen.
De aandacht zou zich nu moeten richten op de overheid, hoe die ons bedonderd. Bijvoorbeeld met de deeltijd-WW (wat ik goed gevolgd heb).
De overheid bedondert ons niet eens zozeer in mijn ogen, ik denk gewoon dat de overheid als orgaan niet intelligent genoeg is om ons efficient te besturen. Elk politiek orgaan is voor 90% van de tijd bezig met politiek en voor 10% van de tijd met inhoud. Dan verandert elke partij top per 2 jaar van bezetting en wordt het kabinet elke 4 jaar (als het goed gaat) gewisseld. Dat is de prijs van onze democratie: Geen plaats voor lange termijn visie. Beslissing worden enkel getest in het huidig klimaat, niet in een wereld van morgen.
Hoe los je dat op?
quote:Canadese banken zijn de crisis trouwens bizar goed doorgekomen, ik heb daar verder niet specifiek naar gekeken, maar ze doen het bijna allemaal prima.Op zaterdag 18 juli 2009 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
Men wil ook niet een streng gereguleerde banksector, bang als men is om hun dominante positie kwijt te raken.
Canada had/heeft een streng gereguleerde financieel sector maar speelt een bijrol op het wereldtoneel.
(qua banken)quote:Ze weten dondersgoed wat ze doen.Op zaterdag 18 juli 2009 19:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik ben het daar wel met je eens. Uiteindelijk is er een sector gecreëerd die de ruimte van het speelveld maximaal benut. Dat zie je in elke sector en dat is eigenlijk volstrekt normaal. Het blijkt alleen dat wel het speelveld in de ogen van veel mensen te groot gemaakt hebben.
De overheid bedondert ons niet eens zozeer in mijn ogen, ik denk gewoon dat de overheid als orgaan niet intelligent genoeg is om ons efficient te besturen. Elk politiek orgaan is voor 90% van de tijd bezig met politiek en voor 10% van de tijd met inhoud. Dan verandert elke partij top per 2 jaar van bezetting en wordt het kabinet elke 4 jaar (als het goed gaat) gewisseld. Dat is de prijs van onze democratie: Geen plaats voor lange termijn visie. Beslissing worden enkel getest in het huidig klimaat, niet in een wereld van morgen.
Hoe los je dat op?
In ruil voor loonmatiging werden de WW-premies voor werknemers afgeschaft. Iedereen was blij: werkgevers blij, werknemers blij en overheid (als werkgever) blij. CDA ook blij, want die hadden deze twee zaken als speerpunt aangedragen.
Nu heb je die deeltijd-WW, waar werkgevers meer profijt van hebben dan werknemers en een hoop gesjoemeld wordt. Die hele constructie deugt niet. Gelden uit de WW-pot (gespaard door werknemers en werkgevers) worden ingezet voor domme dingen.
Nu dreigt echter het geld op te raken van de WW-pot. Dit probleem zou er niet zijn gekomen als die constructie van de deeltijd-WW er niet was geweest, of de premies niet waren afgeschaft.
Wat er nu gaat gebeuren zijn twee opties: WW-premie gaat weer ingevoerd worden of de uitkeringen gaan omlaag. Beide opties zijn imo niet eerlijk, simpelweg omdat het hele systeem van die deeltijd-WW niet eerlijk is en ook niet werkt. Opgespaarde WW-gelden worden door Donner, VNO en de FNV misbruikt om bedrijven te subsidieren. Dat hele zaakje stinkt.
quote:Klopt, stond een heel stuk over de Can. banken in het NRC. Ze mogen maar zoveel procent uitlenen afgezet tegen het eigen vermogen. Op die manier werd er misschien niet superduperveel verdiend, maar de crisis is aan ze voorbij gegaan.Op zaterdag 18 juli 2009 19:40 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Canadese banken zijn de crisis trouwens bizar goed doorgekomen, ik heb daar verder niet specifiek naar gekeken, maar ze doen het bijna allemaal prima.
quote:Volgens mij is de deeltijd WW maar een heeeel klein stukje in het geheel, maar goed, die regeling lijkt me ook overbodig.Op zaterdag 18 juli 2009 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze weten dondersgoed wat ze doen.
In ruil voor loonmatiging werden de WW-premies voor werknemers afgeschaft. Iedereen was blij: werkgevers blij, werknemers blij en overheid (als werkgever) blij. CDA ook blij, want die hadden deze twee zaken als speerpunt aangedragen.
Nu heb je die deeltijd-WW, waar werkgevers meer profijt van hebben dan werknemers en een hoop gesjoemeld wordt. Die hele constructie deugt niet. Gelden uit de WW-pot (gespaard door werknemers en werkgevers) worden ingezet voor domme dingen.
Nu dreigt echter het geld op te raken van de WW-pot. Dit probleem zou er niet zijn gekomen als die constructie van de deeltijd-WW er niet was geweest, of de premies niet waren afgeschaft.
Wat er nu gaat gebeuren zijn twee opties: WW-premie gaat weer ingevoerd worden of de uitkeringen gaan omlaag. Beide opties zijn imo niet eerlijk, simpelweg omdat het hele systeem van die deeltijd-WW niet eerlijk is en ook niet werkt. Opgespaarde WW-gelden worden door Donner, VNO en de FNV misbruikt om bedrijven te subsidieren. Dat hele zaakje stinkt.
Het gaat er nu vooral om dat de babyboomers kostte wat kost van hun pensioenen en bijbehorende regelingen gebruik kunnen maken, terwijl dat niet meer te betalen is door werkend Nederland van de komende tientallen jaren.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)eendje_nu_Miss_WorldOp zaterdag 18 juli 2009 19:52 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Klopt, stond een heel stuk over de Can. banken in het NRC. Ze mogen maar zoveel procent uitlenen afgezet tegen het eigen vermogen. Op die manier werd er misschien niet superduperveel verdiend, maar de crisis is aan ze voorbij gegaan.
Overigens hebben de Nederlandse kranten voor mij afgedaan. Toen die hele overname van ABN Amro speelde.... moet je eens teruglezen. Lach je je suf.
Neem bijv. dit stuk uit het archief:
http://www.volkskrant.nl/(...)ehalve_die_in_Canada
Zit duidelijk een ongebreideld pro-markt sausje overheen, en dat terwijl De Volkskrant de naam heeft 'collectivistisch' te zijn.
En nog steeds maken ze grote blunders. Toen onlangs onthuld werd hoe de tabaksindustrie stiekem kleine horecaondernemers financieel steunde om publiciteit tegen het rookverbod te creeeren en te lobbyen bij politici, werden dezelfde politici opeens wakker. Die zagen opeens in dat je invloed van belangengroepen niet kan verbieden en moet voorkomen maar je het wel transparanter moet maken.
Maar de volgende dag stond in de NRC een negatief redactioneel commentaar waarin ze met allemaal drogredenen aan kwamen zetten. Terwijl mijns inziens het ondoorzichtige lobby-proces een spelbreker is. Het ging dan wel dit keer over de tabaksindustrie maar ook in de financieele sector gebeurt het natuurlijk.
quote:Ik hou niet zo van generatieconflicten.Op zaterdag 18 juli 2009 19:56 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Volgens mij is de deeltijd WW maar een heeeel klein stukje in het geheel, maar goed, die regeling lijkt me ook overbodig.
Het gaat er nu vooral om dat de babyboomers kostte wat kost van hun pensioenen en bijbehorende regelingen gebruik kunnen maken, terwijl dat niet meer te betalen is door werkend Nederland van de komende tientallen jaren.
De grootste profiteurs zijn trouwens niet de babyboomers maar de nao-oorlogse generatie, die tijdens de oorlog kind of tiener waren.
En wat bedoel je met 'klein stukje in het geheel'?
quote:Dat is hun bestaansrecht.Op zaterdag 18 juli 2009 18:47 schreef edwinh het volgende:
http://3.bp.blogspot.com/(...)/s1600-h/7.10.09.jpg
En wederom heeft GS de macht in handen op de NYSE
quote:
En die Spitzer
.
http://zerohedge.blogspot(...)ng-term-capital.html
quote:NY Times: Traders Profit With Computers Set at High Speed
The slower traders began issuing buy orders. But rather than being shown to all potential sellers at the same time, some of those orders were most likely routed to a collection of high-frequency traders for just 30 milliseconds — 0.03 seconds — in what are known as flash orders. While markets are supposed to ensure transparency by showing orders to everyone simultaneously, a loophole in regulations allows marketplaces like Nasdaq to show traders some orders ahead of everyone else in exchange for a fee.
“You want to encourage innovation, and you want to reward companies that have invested in technology and ideas that make the markets more efficient,” said Andrew M. Brooks, head of United States equity trading at T. Rowe Price, a mutual fund and investment company that often competes with and uses high-frequency techniques. “But we’re moving toward a two-tiered marketplace of the high-frequency arbitrage guys, and everyone else. People want to know they have a legitimate shot at getting a fair deal. Otherwise, the markets lose their integrity.”
quote:Arming Goldman With Pistols Against Public
Dec. 1 (Bloomberg) -- “I just wrote my first reference for a gun permit,” said a friend, who told me of swearing to the good character of a Goldman Sachs Group Inc. banker who applied to the local police for a permit to buy a pistol. The banker had told this friend of mine that senior Goldman people have loaded up on firearms and are now equipped to defend themselves if there is a populist uprising against the bank.
I called Goldman Sachs spokesman Lucas van Praag to ask whether it’s true that Goldman partners feel they need handguns to protect themselves from the angry proletariat. He didn’t call me back. [..]
Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 02-12-2009 11:29:30 ]
quote:Hm, da's wel ernstig!Op woensdag 2 december 2009 04:22 schreef dvr het volgende:
De Gouden Mannetjes van Wall Street bewapenen zich intussen met pistolen, voor het geval dat de aankomende miljoenenbonussen bij het geruïneerde Amerikaanse publiek in het verkeerde keelgat schiet..
[..]
Misschien toch eens een golfclub naast mijn bed gaan neerleggen voor het geval er wat Fok!-ers langs komen met klachten...
quote:Wedden van niet?
quote:Jawel, maak je geen zorgen.Op woensdag 2 december 2009 11:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je snapte mijn humor niet
quote:Body Count From Goldman Actions Crosses Into Criminal Territory
It is bad enough that the creators and sellers of the CDOs, such as Goldman, BlackRock and TCW, have not been held to account for selling worthless bonds while representing them to be of AAA quality. Most of these influential power brokers have succeeded in blaming the victim (investors and insurers who believed their lies about the quality of the bonds) for the financial crisis to distract from their own questionable activities.
Goldman goes quite a few steps further into despicable territory with their other actions and the body count from Goldman’s actions is so enormous that it crosses over into criminal territory, morally and legally, by getting taxpayer money for their predation.
Goldman made a huge bet that the housing market would collapse. They profited, on paper, from the tremendous pain suffered by homeowners, investors and taxpayers across the country, they helped make it worse. Their bet only succeeded because they were able to force the government into bailing out AIG.
In addition, the Federal Reserve and the Treasury, by helping Goldman Sachs to profit from homeowner and investor losses, conceal their misrepresentations to shareholders, destroy insurers by stuffing them with toxic bonds that they marketed as AAA, and escape from the consequences of making a risky bet, committed a grave injustice and, very likely, financial crimes.
quote:Redelijk tendentieus en ook incorrect op de voornaamste punten. Maar goed, kan weinig anders verwachten van een website die "www.nakedcapitalism.com" heet
Ook juist op het punt dat als je daarmee zaken doet je daarentegen niemand op zijn blauwe ogen of maatpak moet geloven, en dat zelf nadenken verplicht bljift wil je niet genaaid worden
Om nog even op de eerdere posts in te gaan, het verbaast me eigenlijk al een jaar dat er niet een Timothy McVeigh achige actie heeft plaats gevonden. Het Amerikaanse publiek staat namelijk wel heel erg onmachtig te kijken naar de untouchables.
quote:Het is slechts een van de bekendste financiele blogs, geschreven door Yves Smith.Op woensdag 23 december 2009 10:47 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Redelijk tendentieus en ook incorrect op de voornaamste punten. Maar goed, kan weinig anders verwachten van een website die "www.nakedcapitalism.com" heet
Ze werd vorige maand zelfs uitgenodigd voor een meeting met 't US Treasury department.
[ Bericht 13% gewijzigd door Perrin op 23-12-2009 11:29:56 ]
quote:Vergeet niet dat Goldman Sachs nog steeds Amerikaanse trots is, niet iedereen lees de Rolling Stone...Op woensdag 23 december 2009 11:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar wel juist op het basisprincipe dat GS zijn grootmoeder aan de duivel zou verkopen als er geld mee te verdienen zou zijn, en dat ethiek toch wel vergaand onbekend is aldaar.
Ook juist op het punt dat als je daarmee zaken doet je daarentegen niemand op zijn blauwe ogen of maatpak moet geloven, en dat zelf nadenken verplicht bljift wil je niet genaaid worden
Om nog even op de eerdere posts in te gaan, het verbaast me eigenlijk al een jaar dat er niet een Timothy McVeigh achige actie heeft plaats gevonden. Het Amerikaanse publiek staat namelijk wel heel erg onmachtig te kijken naar de untouchables.
En verder denk ik dat het idee natuurlijk correct is, natuurlijk doet GS alles om geld te verdienen, dat doen alle bedrijven en zij vrij goed vergeleken bij de rest. Maar tegelijkertijd hebben zij ook hun grenzen, dat zie je aan sectoren waar ze niet in investeren, mensen met wie ze weigeren zaken te doen, etc...
Dus blijkbaar zijn ze niet helemaal de duivel...
quote:Zou goed kunnen, maar kom ik over als iemand die dit soort dingen leest?Op woensdag 23 december 2009 11:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het is slechts een van de bekendste financiele blogs, geschreven door Yves Smith.
quote:Niet echtOp woensdag 23 december 2009 11:24 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zou goed kunnen, maar kom ik over als iemand die dit soort dingen leest?
quote:Tja... de duivel zal ook wel zijn principes hebbenOp woensdag 23 december 2009 11:23 schreef Drive-r het volgende:
Dus blijkbaar zijn ze niet helemaal de duivel...
quote:NY Times: Banks Bundled Bad Debt, Bet Against It and Won
How these disastrously performing securities were devised is now the subject of scrutiny by investigators in Congress, at the Securities and Exchange Commission and at the Financial Industry Regulatory Authority, Wall Street’s self-regulatory organization, according to people briefed on the investigations. Those involved with the inquiries declined to comment.
While the investigations are in the early phases, authorities appear to be looking at whether securities laws or rules of fair dealing were violated by firms that created and sold these mortgage-linked debt instruments and then bet against the clients who purchased them, people briefed on the matter say.
One focus of the inquiry is whether the firms creating the securities purposely helped to select especially risky mortgage-linked assets that would be most likely to crater, setting their clients up to lose billions of dollars if the housing market imploded.
Some securities packaged by Goldman and Tricadia ended up being so vulnerable that they soured within months of being created.
“The simultaneous selling of securities to customers and shorting them because they believed they were going to default is the most cynical use of credit information that I have ever seen,” said Sylvain R. Raynes, an expert in structured finance at R & R Consulting in New York. “When you buy protection against an event that you have a hand in causing, you are buying fire insurance on someone else’s house and then committing arson.”
quote:Yep, flink verkopen aan de onderkant van de curve en dan een stukje voor top short gaan op je eigen rotzooi.
En van begin tot eind heeft iedereen rationeel gehandeld. De huiskoper die eigenlijk geen huis kon betalen, de hypotheekverstrekker die dikke poen opstreek zonder risico te lopen, de hypotheek doorverkoopt aan een wallstreet bank, de wallstreetbank die de boel bundelt, de rating agencies tegen elkaar uitspeelt en ze een dikke premie geeft om vervolgens een bundel shit met een AAA rating door te verkopen aan iemand die zich blind staart op een AAA rating en verder geen idee heeft wat er in zijn bundel zit.
In het boek van "De ondergang van het gezond verstand" (Lehman Brothers) lees je ook dat de halve tradingdesk short zat omdat ze zeker wisten dat het hele spel ten einde liep. En dat wisten ze al minstens 1-2 jaar.Toen werd daar de huizenmarkt al bestempeld als "een opgefokte bende". Dit werd +- 1 jaar voor het klappen ook bespreekbaar gemaakt. Maar men was blind voor hun analyses omdat de vastgoedafdeling nu eenmaal dikke vette winsten binnenhaalden.
Ik weet niet waar (geloof the economist) ik het las, maar volgens mij was het de CEO van Citi die zei: As long as the music is playing, you have to get up and dance and the music is still playing. Geen keus, rug tegen de muur, want als je het niet doet kan je oprotten als CEO, daalt je heilige stockwaarde en doe je het als bedrijf gewoon slecht. Je kan maar 1 kant op en dat is vooruit. De korte termijn is het belangrijkste.
Het misdadige eraan is dat ze zelf precies wisten wat ze deden en daarmee uiteindelijk, wanneer het verhaal uit was, zelf met enorme dikke bonussen op hun plek blijven zitten terwijl dit de wereld voor een X aantal jaren diep in de afgrond heeft gestort. Ik geloof dat ze dat in de economie een spillover noemen. Ik noem dat ronduit misdadig, maar wettelijk niet verboden, Iedereen heeft immers perfect rationeel gehandeld binnen de grenzen die de gedereguleerde financieele markt hun bood. Ik heb er geen zicht op wat er nu aan regulering opgesteld wordt, maar er zal heel wat moeten veranderen anders lopen we over x jaar weer tegen de lamp. Met de tijdelijke oplossingen van nu, wordt de bodem gelegd voor de volgende crisis. Maar er zal, zo lijkt me, ook wel een plafond zitten aan die tijdelijke oplossingen omdat ze cumulatief doorwerken.
Je kan dus walgen van afschuw over de praktijken van de banken en de morele verwerpelijkheid van hun hebzucht, maar het lijkt me beter om met een spandoek voor de regulerende en wetgevende instituties te gaan staan, hun bepalen voor een groot gedeelte de regels van het spel.
[ Bericht 3% gewijzigd door dramatiek op 26-12-2009 12:00:23 ]
quote:Om de illusie hoog te houden dat ze niet helemaal het kwaad zijn misschienOp donderdag 31 december 2009 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het verhaal van de nytimes gelezen maar wat ik NIET snap is waarom GoldmanSachs soms het shorten over liet aan hedge fondsen.
Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.
quote:GS heeft het allemaal gewoon georganiseerd, wederom zij zijn de bron van het kwaad, ik zet het wijwater alvast klaar om de eerst GS medewerker die ik tegenkom in rook te doen opgaan.Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.
Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.
quote:Geen idee welk artikel het is, maar het ligt eraan welk type HF het is. Veel HF's kunnen als dealer optreden in (derivaten) contracten.Op donderdag 31 december 2009 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het verhaal van de nytimes gelezen maar wat ik NIET snap is waarom GoldmanSachs soms het shorten over liet aan hedge fondsen.
En die andere flauwekul van Xenonibol ga ik niet meer op in.
quote:Er zijn veel partijen die geprofiteerd hebben in deze crisis, het is echt niet alleen GS. Het toont echter wel de strategie en kunde (waar ze altijd om bekend gestaan hebben) aan van GS om zo dynamisch mogelijk te opereren.Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.
Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.
Informatie-voorsprong is nihil in dat soort markten, en als die er zou zijn dan zal het voordeel hoogstwaarschijnlijk nihil zijn. Ik heb geen puf om op deze avond nog te gaan schermen met EMH, kom er wellicht later nog op terug.
Al die brave new world verhalen geloof ik wel, daar ga ik mij niet mee bezig houden.
quote:Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?Op donderdag 31 december 2009 19:12 schreef axis303 het volgende:
[..]
Geen idee welk artikel het is, maar het ligt eraan welk type HF het is. Veel HF's kunnen als dealer optreden in (derivaten) contracten.
En die andere flauwekul van Xenonibol ga ik niet meer op in.
quote:Zou wel kunnen eventueel, ligt er aan.Op donderdag 31 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?
IB's werken soms samen met HF's om toegang te krijgen tot nieuwe clienten en institutionele investeerders. Bovendien zijn Hedge Funds veel minder gereguleerd, ook wel een factor die belangrijk kan zijn.
quote:Bij Lehman zaten ze al ruim 1 jaar short, bijna 2 jaar zelfs. En zoals ik het las in het boek was het meer common knowledge dan iets anders onder de traders.Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.
Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.
quote:Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.Door middel van valuta- en interest-trucs wist Goldman Sachs Griekenland te helpen bij het voor de korte termijn opschonen van de overheidsfinanciën
quote:Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.Op woensdag 17 februari 2010 20:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.
quote:Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.Op woensdag 17 februari 2010 20:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.
quote:Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.Op woensdag 17 februari 2010 20:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
quote:Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.Op woensdag 17 februari 2010 20:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
quote:Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.Op woensdag 17 februari 2010 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.
quote:Heb je enig idee waar je over praat? Dit is zo inhoudsloos.Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
quote:Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
quote:Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.Op woensdag 17 februari 2010 20:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
quote:Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt
geweldig quote:Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
quote:Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.Op woensdag 17 februari 2010 20:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.
quote:Zoals ik al zei, dat ben ik met je eens. Ik ben meestal (ook in real life) slachtoffer van de tendens. Ik zeg enkel dat uit alle berichtgeving deze me het meeste opviel. Ik ben echter volledig overtuigd dat er nergens regels gebroken zijn, dat zou namelijk dom zijn en dat is GS zeker niet.Op woensdag 17 februari 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.
quote:Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.Op woensdag 17 februari 2010 20:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.
quote:Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?Op woensdag 17 februari 2010 21:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.
quote:Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?Op woensdag 17 februari 2010 21:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?
quote:Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
quote:Volgens mij snap je mij niet helemaal. Ik ontloop de ethische vraag verder niet en ben daar zelf ook niet eenduidig in. Ik heb zelf ook wel enige ethische bezwaren tegen bepaalde zaken, hoewel ik de term "roofridder" alweer enigszins tendentieus en jammer vind: leg dan uit hoe je die vergelijking ziet?Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Mijn probleem is echter met mensen die roepen en schreeuwen dat GS (bijvoorbeeld) een grote bende criminelen is, dood moeten, etc... Feit blijft namelijk dat ze inderdaad spelen volgens de regels en die regels worden gemaakt door de politiek. Een falende politiek, maar dat terzijde. De regels waren trouwens nooit anders, bank regulering is door de jaren heen voornamelijk strenger geworden, da's een feit.
quote:PS: Voor "zulke collega's" zou ik me ook schamen, maar ik ken ze niet. Wel ken ik hardwerkende lui die hun klanten adviseren, zich daarop te pletter werken en veel geld verdienen voor de bank. Ik heb nooit iemand iets zien doen dat ik ook maar lichtelijk onethisch vond.Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
quote:Precies.Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
quote:Je hebt gelijk. De banken schrijven eigenlijk de wetten zelfOp donderdag 18 februari 2010 09:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Precies.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
quote:The Financial Crisis and the Rule of Law
Close political ties between Wall Street and the government played a sizeable role in creating a regulatory environment in which financial institutions became dangerously over-exposed to risk. In a democracy where campaign contributions are vital to lawmakers’ chances of getting elected, we cannot be astonished when the biggest and richest industries get the most effective representation in Washington. Nor should we be surprised when handsomely paid advocates of those industries routinely outwit modestly paid civil servants in regulatory proceedings and the courtroom. Some of the most able lawmakers and public officials consider it plausible they will someday find themselves working -- with a suitable 6- or 7-digit salary -- for the very firms they now regulate. This undoubtedly colors their views of the appropriate degree of zeal that should be applied to the task of regulation.
quote:Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
quote:Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeemOp donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
quote:Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
quote:Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook aan onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
quote:Ik vergelijk ook nergens de bank industrie enkel, ik trek jouw argument door naar elke willekeurige industrie. Immers, moeten de juridische industrie dan ook maar minder verdienen om enige schijn van belangenverstrengeling te vermijden? En de voedingsindustrie, etc, etc....?Op donderdag 18 februari 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeem
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Je verhaal draait weer voornamelijk om wat je zelf wilt horen, ik zeg nergens dat het geven van bonussen goed is voor groei - of wel?
quote:Niks aan groei.Op donderdag 18 februari 2010 11:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.
quote:Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.Op donderdag 18 februari 2010 11:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook in onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
quote:In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
quote:Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
quote:De groei zit in de private sector. Soms moet je je alleen afvragen wat die groei waard is (financieele sector)Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Ik was het niet aan het volgen. Ik las alleen een stuk van de discussie waarin je aangeeft dat mensen altijd de neiging hebben om over te stappen naar de private sector en dat dat ook goed is omdat ze daar een bijdrage leveren aan de economie. In het geval van financieele sector vind ik dat dus niet het geval omdat die bijdrage nogal dubieus is op lange termijn. Je kan die mensen dus beter gebruiken in de publieke sector omdat het gevaar voor de publieke sector vanuit de private sector komt v.w.b. banken etc. Niet dat het verder wat uitmaakt in bv Amerika....daar is eigenlijk geen echt onderscheid meer tussen private sector en publieke sector.
quote:Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
quote:Mwa, je moet eens weten hoeveel goedkoper bedrijven kunnen produceren of diensten kunnen aanbieden d.m.v. de nieuwe 'hippe' banksystemen. Er zijn redenen waarom banken veel geld verdienen, een reden is door marktmanipulatie (die geef ik je
[..]
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
) maar de hoofdreden is omdat bedrijven en overheden hun gewoon goed kunnen gebruiken om zelf goedkoper of stabieler te zijn. Bijv. hedging en swaps die internationale handel en productie veel efficienter maken.quote:Eens. Hoewel op de lange termijn de marktwerking dan verdwijnt en je eindigt met stoffige, saaie banken die niet die mega winsten genereren. En natuurlijk, dat op zich is ook nog niet eens zo'n probleem. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om wat pijn te lijden, want de rest van de economie heeft de banken momenteel ook hard nodig. Als deze banken opeens niet meer de financieringen van corporates op zich willen nemen, lenen gaan beperken, etc - dan loopt de "bubbel" echt leeg.Op donderdag 18 februari 2010 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
En stiekem blijft dan iedereen liever in de economische groei geloven
quote:Zo zou het wel moeten maar zo zal het vast, zoals je zegt, zeker niet gebeuren.Op donderdag 18 februari 2010 11:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Eens. Hoewel op de lange termijn de marktwerking dan verdwijnt en je eindigt met stoffige, saaie banken die niet die mega winsten genereren. En natuurlijk, dat op zich is ook nog niet eens zo'n probleem. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om wat pijn te lijden, want de rest van de economie heeft de banken momenteel ook hard nodig. Als deze banken opeens niet meer de financieringen van corporates op zich willen nemen, lenen gaan beperken, etc - dan loopt de "bubbel" echt leeg.
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
En stiekem blijft dan iedereen liever in de economische groei geloven
quote:Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.Op donderdag 18 februari 2010 11:39 schreef Zith het volgende:
[..]
Mwa, je moet eens weten hoeveel goedkoper bedrijven kunnen produceren of diensten kunnen aanbieden d.m.v. de nieuwe 'hippe' banksystemen. Er zijn redenen waarom banken veel geld verdienen, een reden is door marktmanipulatie (die geef ik je
quote:Feit blijft dat groei altijd gefinancierd moeten worden. En productie processen zelf worden niet goedkoper, maar de financiering van het gemiddeld bedrijf wel, dus blijft er ook weer geld over om in het bedrijf te investeren (of als winst voor de aandeelhouder).Op donderdag 18 februari 2010 12:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.
quote:Het lijkt wel een mantra wat je hier verkondigd. In de jaren voordat de banken hip werden en een veel groter gedeelte van de BNP's wereldwijd zijn gaan innemen hebben we ook goede economische groei cijfers gekend.Op donderdag 18 februari 2010 11:41 schreef Drive-r het volgende:
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
Die zogenaamd significant lagere economische groei die je hier voorspeld kan niemand kwantificeren.
En dan zullen we het maar niet hebben over de opgepoetste cijfers en steeds maar wijzegende "mandjes"om economische groeicijfers (door overheden) op te pompen.
quote:Je begrijpt me wederom niet. Ik verkondig nergens dat we de banken moeten bedanken voor hun diensten en dat we vooral zo door moeten gaan. Het enige wat ik zeg, is dat de verkijgbaarheid van goedkope financiering de economische groei geholpen heeft. Ik denk dat je dat moeilijk kunt weerleggen. Het verwijderen van deze stimulus zal dus lagere groei tot gevolg hebben, waar ik verder ook geen probleem mee heb en ik beweer nergens te kwantiiferen hoe groot dat effect is.Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het lijkt wel een mantra wat je hier verkondigd. In de jaren voordat de banken hip werden en een veel groter gedeelte van de BNP's wereldwijd zijn gaan innemen hebben we ook goede economische groei cijfers gekend.
Die zogenaamd significant lagere economische groei die je hier voorspeld kan niemand kwantificeren.
En dan zullen we het maar niet hebben over de opgepoetste cijfers en steeds maar wijzegende "mandjes"om economische groeicijfers (door overheden) op te pompen.
quote:http://www.springerlink.com/content/j14q568476540346/fulltext.pdf
[..]
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.
http://warrington.ufl.edu(...)FinancialHedging.pdf
Bijvoorbeeld.
of http://www.automationworld.com/columns-3989 (nieuwswebsite specifiek gericht op productiebedrijven).
Verder heb ik het nergens over productieprocessen gehad, maar over bedrijven die produceren of diensten leveren (oftewel, alle bedrijven), hoe groter deze zijn,hoe meer voordeel ze hebben aan zulke financiele methodes en hoe goedkoper ze hierdoor kunnen leveren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 18-02-2010 13:33:40 ]
quote:Het systeem van lobbyisten en een sterke vermenging tussen overheidsfunctionarissen en de private sector is inderdaad altijd in de VS aanwezig geweest. In de EU werkt het principe net zo. Maar, nu komt het, in de afzonderlijke Europese landen werkte, en het werkt nog steeds wel een beetje, anders. Kort door de bocht gezegd kenden Europese landen een corporatistisch systeem om zo wensen vanuit bedrijfsleven, organisaties en andere actoren mee te nemen. Daardoor kwamen het lobbycricuit en grootschalige donaties nooit van de grond.Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
Dit is wat aan het veranderen maar nog steeds is wat bijv. in Duitsland wordt geschonken peanuts. De Duitse autobedrijven schenken aan de FDP ('hun' partij) gemiddeld slechts een half miljoen euro. Dat is echt niks in vergelijking met de VS.
Zelfde geldt voor het ambtenarenapparaat. In de VS is het altijd al gewoon geweest dat ambtenaren overstappen naar het bedrijfsleven en omgekeerd. In Europa waren het life time jobs. Aan beide zitten nadelen en voordelen en ook in Europa zijn ambtenaren steeds meer de onderliggende partij, dus of het wat uit maakt valt nog maar te bezien. Als je het bijvoorbeeld over ruimtelijke ordening en aanbestedingen in Nederland hebt dan is de expertise en invloed van ambtenaren fors minder geworden in vergelijking met de private sector.
quote:Het idee dat de private sector geld genereert en het publieke domein geld kost is helaas een hardnekkig misverstand. Ik zou, voor de duidelijkheid, het omgekeerde ook niet willen beweren.Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteund.
Waarom zijn anders overheden ontstaan? Want zelfs nog voordat jan en alleman hun stem konden laten horen waren er al 'overheden' waar 'de elite' een stem in hadden en zaken regelden die ze niet alleen konden. Zelfs niet zuivere public goods zijn zo ontstaan. Overheidsbeleid in het kader van onderwijs is bijvoorbeeld ontstaan doordat de elites graag een bevolking wilden hebben die a) de orde accepteerde b) konden vechten en c) konden mee doen in de nieuwe moderne economische verhoudingen (daarom zijn teksten als dat 'kapitalisme in de mens zit' nogal kort door de bocht omdat de historie laat zien dat het mensen moest worden aangeleerd). Dit was, nogmaals, in een tijd dat het algemeen kiesrecht nog niet bestond. De economisch rendabele elites van die tijd zagen er voordeel in om zaken via de overheid te regelen die hen nóg rijker zouden maken.
Ik weet niet hoor maar het lijkt me dat als overheden alleen geld kosten dat ze dan minder omvangrijk zouden zijn.
quote:Natuurlijk, het eens kan niet zonder het ander. Mijn punt is echter vrij algemeen geaccepteerd lijkt me. Als je morgen 1 extra ambtenaar aan neemt, wordt er verder in het land niks extra geproduceerd. Die ambtenaar kost geld en natuurlijk, hij geeft ook geld uit. Je zou kunnen zeggen dat de interne handel er baat bij heeft, maar je had die ambtenaar dat geld ook gewoon kunnen geven.Op donderdag 18 februari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het idee dat de private sector geld genereert en het publieke domein geld kost is helaas een hardnekkig misverstand. Ik zou, voor de duidelijkheid, het omgekeerde ook niet willen beweren.
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteund.
Waarom zijn anders overheden ontstaan? Want zelfs nog voordat jan en alleman hun stem konden laten horen waren er al 'overheden' waar 'de elite' een stem in hadden en zaken regelden die ze niet alleen konden. Zelfs niet zuivere public goods zijn zo ontstaan. Overheidsbeleid in het kader van onderwijs is bijvoorbeeld ontstaan doordat de elites graag een bevolking wilden hebben die a) de orde accepteerde b) konden vechten en c) konden mee doen in de nieuwe moderne economische verhoudingen (daarom zijn teksten als dat 'kapitalisme in de mens zit' nogal kort door de bocht omdat de historie laat zien dat het mensen moest worden aangeleerd). Dit was, nogmaals, in een tijd dat het algemeen kiesrecht nog niet bestond. De economisch rendabele elites van die tijd zagen er voordeel in om zaken via de overheid te regelen die hen nóg rijker zouden maken.
Ik weet niet hoor maar het lijkt me dat als overheden alleen geld kosten dat ze dan minder omvangrijk zouden zijn.
Als je morgen 1 extra arbeider in de Stork fabriek zet, wordt er dit jaar misschien 1 extra machine gefabriceerd en geexporteerd. Dus groeit de economie.
Ik begrijp de lompe simplificatie, mijn excuses daarvoor. En natuurlijk kun je geen 10 arbeiders aannemen zonder dat er ook ondersteuning is vanuit de publieke sector. Maar het is niet andersom. Groei van de private sector zorgt voor groei van de economie en moet ondersteund worden door de publieke sector. Groei van de publieke sector levert geen echte groei van de economie op.
quote:Er zijn mensen die er een levensbeschouwing op nahouden waarin gesteld wordt dat je geen rente mag ontvangen over spaargelden. Dat vind ik allemaal niet zo relevant om te oordelen over GS en co.Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
quote:Het is waar dat de publieke sector voorwaarden schept (denk alleen maar aan het wegennet en het onderwijs, zonder welke nauwelijks een economie zou bestaan). Maar het kantelpunt waar de publieke sector een last is, meer dan een winstpost, is al heel lang geleden gepasseerd.Op donderdag 18 februari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteunt.
Als de overheid geld uitgeeft, creëert hij geen welvaart. Immers, iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die niet door de private sector uitgegeven kan worden. De private sector zou die euro wijzer gespendeerd hebben (want geen ideologische motieven) zodat er meer welvaart en groei gegenereerd wordt (omdat het geld naar de meest efficiente en innovatieve aanbieder gaat, die arbeid en kapitaal het beste weet te benutten). En iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die door de private sector verdiend moet worden. Daar is hij minder toe in staat en minder toe gemotiveerd, naarmate hij meer belasting moet betalen om een steeds verder uitdijende publieke sector overeind te houden.
Als de overheid geld leent (om die lening later uit belastingopbrengsten af te betalen) vernietigt hij zelfs welvaart, omdat er over zijn toch al inefficiente uitgaven dan ook nog rente opgebracht moet worden, die exponentiëel oploopt totdat hij de verdiencapaciteit van de private sector overschaduwt, zoals nu het geval is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 18-02-2010 21:22:40 ]
quote:Het nationaliseren van verliezen is een voorbode voor het nationaliseren van winsten.Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
quote:Dat is op zich waar. Maar dat betreft ten eerste maar een klein deel van het geld dat door de commerciële banken loopt, en tweede is goedkoop krediet niet de verdienste van die banken, maar van de overheden; de banken kunnen het hooguit wat efficiënter uitdelen. Ik zou het dus nauwelijks een verdienste willen noemen, temeer omdat banken nog altijd erg risicomijdend zijn in de kredietverstrekking aan het MKB, de motor van onze welvaartsgroei.Op donderdag 18 februari 2010 13:16 schreef Drive-r het volgende:
Het enige wat ik zeg, is dat de verkijgbaarheid van goedkope financiering de economische groei geholpen heeft.
En er staat tegenover dat commerciële banken, die uit iedere transactie en ieder product een hap nemen, uit winstbejag gigantische risico's hebben genomen met geld van anderen, die door hen over die risico's niet, niet volledig of zelfs pertinent onjuist geinformeerd werden. Om nog te zwijgen over hun banden met frauderende hedgefunds die ieder gat in regelgeving en toezicht misbruikt hebben om hun zakken te vullen. Hiermee hebben ze een creatie en misallocatie van krediet veroorzaakt die de hele westerse wereld in een crisis gestort heeft.
quote:Ongetwijfeld strict gezien legaal, maar zo overduidelijk moreel geheel verwerpelijk en maatschappelijk zeer destructief.Op donderdag 18 februari 2010 21:21 schreef dvr het volgende:
En er staat tegenover dat commerciële banken, die uit iedere transactie en ieder product een hap nemen, uit winstbejag gigantische risico's hebben genomen met geld van anderen, die door hen over die risico's niet, niet volledig of zelfs pertinent onjuist geinformeerd werden. Om nog te zwijgen over hun banden met frauderende hedgefunds die ieder gat in regelgeving en toezicht misbruikt hebben om hun zakken te vullen. Hiermee hebben ze een creatie en misallocatie van krediet veroorzaakt die de hele westerse wereld in een crisis gestort heeft.
quote:Nou, het feit dat een dure bankier met nog duurdere advocaten een constructie opzet, betekent nog niet dat het wel legaal zal zijn; het betekent waarschijnlijk slechts dat ze het risico op ontdekking en vervolging aanvaardbaar laag achten.
Maar er zijn nu af en toe tekenen dat de SEC en bepaalde officieren van justitie eindelijk wakker worden en wel degelijk pseudo-legale praktijken die de maatschapij veel schade berokkend hebben willen gaan onderzoeken en vervolgen. De roep daarom wordt ook steeds sterker. Naar aanleiding van de aanslag van vanmiddag in Texas op een Echelon/IRS kantoor, van een Amerikaan die het niet meer pikte, schreef Karl Denninger vandaag een goede blogpost over de noodzaak voor de overheid om de schuldigen te gaan vervolgen, omdat de volkswoede zich anders tegen de overheid zelf zal richten en mensen vroeg of laat het recht in eigen hand nemen. Denninger heeft zelf al tijden als slogan "stop the looting - start prosecuting" omdat hij de Wall Street-praktijken frauduleus en crimineel vindt, en dat onderbouwt hij ook regelmatig.
quote:Het eerste mag wel maar het tweede niet?Op donderdag 18 februari 2010 21:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het nationaliseren van verliezen is een voorbode voor het nationaliseren van winsten.
quote:Grappig genoeg bekijk je dit ook vanuit een ideologisch oogpunt. De relatie tussen de grote van een overheid en de economische prestaties is niet helder. Om niet te vergeten dat de groottte van de overheid aan het afnemen is (op de nationalisaties na dan).Op donderdag 18 februari 2010 21:02 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is waar dat de publieke sector voorwaarden schept (denk alleen maar aan het wegennet en het onderwijs, zonder welke nauwelijks een economie zou bestaan). Maar het kantelpunt waar de publieke sector een last is, meer dan een winstpost, is al heel lang geleden gepasseerd.
Als de overheid geld uitgeeft, creëert hij geen welvaart. Immers, iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die niet door de private sector uitgegeven kan worden. De private sector zou die euro wijzer gespendeerd hebben (want geen ideologische motieven) zodat er meer welvaart en groei gegenereerd wordt (omdat het geld naar de meest efficiente en innovatieve aanbieder gaat, die arbeid en kapitaal het beste weet te benutten). En iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die door de private sector verdiend moet worden. Daar is hij minder toe in staat en minder toe gemotiveerd, naarmate hij meer belasting moet betalen om een steeds verder uitdijende publieke sector overeind te houden.
Als de overheid geld leent (om die lening later uit belastingopbrengsten af te betalen) vernietigt hij zelfs welvaart, omdat er over zijn toch al inefficiente uitgaven dan ook nog rente opgebracht moet worden, die exponentiëel oploopt totdat hij de verdiencapaciteit van de private sector overschaduwt, zoals nu het geval is.
quote:Als het streven naar maximale welvaart "ideologisch" is, moet ik me schuldig verklaren.Op vrijdag 19 februari 2010 00:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig genoeg bekijk je dit ook vanuit een ideologisch oogpunt.
quote:De overheid wordt groter en groter, maar heeft dat m.n. het laatste decennium goed weten te verbergen door zijn groei te verplaatsen naar inmiddels vele honderden zelfstandige bestuursorganen (waarvan vele weer met tientallen regionale vestigingen), die slechts in naam zelfstandig zijn, maar in de praktijk gewoon bij de diverse ministeries op de begroting staan of, nog erger, een eigen bevoegdheid tot heffing van immer stijgende belastingen, premies, bijdragen of vergoedingen hebben. Een bijkomend probleem, naast de idiote directe kosten van zo'n systeem, is dat veel van die organen allerlei regelgevende en controlerende bevoegdheden hebben waarmee ze burgers en bedrijven lastigvallen, zodat die ook dáár weer tijd en geld aan moeten besteden.Om niet te vergeten dat de groottte van de overheid aan het afnemen is (op de nationalisaties na dan).
En door te doen alsof we in een socialistisch stelsel leven diskwalificeer je jezelf. De immense ontstane verwevenheid tussen de overheid en het beleidsveld valt niet af te doen als socialisme. Het is eerder een uitwas van het neoliberale new public management denken.
Daarbij moet opgemerkt worden dat het proberen om door middel van 'toezicht' en 'regels' 'de markt' proberen in toom te houden bij uitstek heel kostbaar is en nog het meest heldere voorbeeld is van verspilde welvaart.