De tactieken van Goldman Sachs

Maar wel juist op het basisprincipe dat GS zijn grootmoeder aan de duivel zou verkopen als er geld mee te verdienen zou zijn, en dat ethiek toch wel vergaand onbekend is aldaar.

Ook juist op het punt dat als je daarmee zaken doet je daarentegen niemand op zijn blauwe ogen of maatpak moet geloven, en dat zelf nadenken verplicht bljift wil je niet genaaid worden

Om nog even op de eerdere posts in te gaan, het verbaast me eigenlijk al een jaar dat er niet een Timothy McVeigh achige actie heeft plaats gevonden. Het Amerikaanse publiek staat namelijk wel heel erg onmachtig te kijken naar de untouchables.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 10:47 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Redelijk tendentieus en ook incorrect op de voornaamste punten. Maar goed, kan weinig anders verwachten van een website die "www.nakedcapitalism.com" heet

Het is slechts een van de bekendste financiele blogs, geschreven door Yves Smith.

Ze werd vorige maand zelfs uitgenodigd voor een meeting met 't US Treasury department.

[ Bericht 13% gewijzigd door Perrin op 23-12-2009 11:29:56 ]

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar wel juist op het basisprincipe dat GS zijn grootmoeder aan de duivel zou verkopen als er geld mee te verdienen zou zijn, en dat ethiek toch wel vergaand onbekend is aldaar.

Ook juist op het punt dat als je daarmee zaken doet je daarentegen niemand op zijn blauwe ogen of maatpak moet geloven, en dat zelf nadenken verplicht bljift wil je niet genaaid worden

Om nog even op de eerdere posts in te gaan, het verbaast me eigenlijk al een jaar dat er niet een Timothy McVeigh achige actie heeft plaats gevonden. Het Amerikaanse publiek staat namelijk wel heel erg onmachtig te kijken naar de untouchables.

Vergeet niet dat Goldman Sachs nog steeds Amerikaanse trots is, niet iedereen lees de Rolling Stone...

En verder denk ik dat het idee natuurlijk correct is, natuurlijk doet GS alles om geld te verdienen, dat doen alle bedrijven en zij vrij goed vergeleken bij de rest. Maar tegelijkertijd hebben zij ook hun grenzen, dat zie je aan sectoren waar ze niet in investeren, mensen met wie ze weigeren zaken te doen, etc...

Dus blijkbaar zijn ze niet helemaal de duivel...

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het is slechts een van de bekendste financiele blogs, geschreven door Yves Smith.

Zou goed kunnen, maar kom ik over als iemand die dit soort dingen leest?

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:24 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zou goed kunnen, maar kom ik over als iemand die dit soort dingen leest?

Niet echt

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:23 schreef Drive-r het volgende:

Dus blijkbaar zijn ze niet helemaal de duivel...

Tja... de duivel zal ook wel zijn principes hebben

quote:

NY Times: Banks Bundled Bad Debt, Bet Against It and Won

How these disastrously performing securities were devised is now the subject of scrutiny by investigators in Congress, at the Securities and Exchange Commission and at the Financial Industry Regulatory Authority, Wall Street’s self-regulatory organization, according to people briefed on the investigations. Those involved with the inquiries declined to comment.

While the investigations are in the early phases, authorities appear to be looking at whether securities laws or rules of fair dealing were violated by firms that created and sold these mortgage-linked debt instruments and then bet against the clients who purchased them, people briefed on the matter say.

One focus of the inquiry is whether the firms creating the securities purposely helped to select especially risky mortgage-linked assets that would be most likely to crater, setting their clients up to lose billions of dollars if the housing market imploded.

Some securities packaged by Goldman and Tricadia ended up being so vulnerable that they soured within months of being created.

“The simultaneous selling of securities to customers and shorting them because they believed they were going to default is the most cynical use of credit information that I have ever seen,” said Sylvain R. Raynes, an expert in structured finance at R & R Consulting in New York. “When you buy protection against an event that you have a hand in causing, you are buying fire insurance on someone else’s house and then committing arson.”

Hopelijk gaan ze wat mensen arresteren, vastzetten en/of executeren naar goed Amerikaans gebruik. Of anders moeten ze eens kijken naar de Fransen die weten misschien nog wel hoe je een revolutie organiseert met valbijl en al. Alhoewel, de Fransen die waren volgens de Amerikanen toch van gisteren

quote:

Op donderdag 24 december 2009 11:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Yep, flink verkopen aan de onderkant van de curve en dan een stukje voor top short gaan op je eigen rotzooi.
En van begin tot eind heeft iedereen rationeel gehandeld. De huiskoper die eigenlijk geen huis kon betalen, de hypotheekverstrekker die dikke poen opstreek zonder risico te lopen, de hypotheek doorverkoopt aan een wallstreet bank, de wallstreetbank die de boel bundelt, de rating agencies tegen elkaar uitspeelt en ze een dikke premie geeft om vervolgens een bundel shit met een AAA rating door te verkopen aan iemand die zich blind staart op een AAA rating en verder geen idee heeft wat er in zijn bundel zit.
In het boek van "De ondergang van het gezond verstand" (Lehman Brothers) lees je ook dat de halve tradingdesk short zat omdat ze zeker wisten dat het hele spel ten einde liep. En dat wisten ze al minstens 1-2 jaar.Toen werd daar de huizenmarkt al bestempeld als "een opgefokte bende". Dit werd +- 1 jaar voor het klappen ook bespreekbaar gemaakt. Maar men was blind voor hun analyses omdat de vastgoedafdeling nu eenmaal dikke vette winsten binnenhaalden.

Ik weet niet waar (geloof the economist) ik het las, maar volgens mij was het de CEO van Citi die zei: As long as the music is playing, you have to get up and dance and the music is still playing. Geen keus, rug tegen de muur, want als je het niet doet kan je oprotten als CEO, daalt je heilige stockwaarde en doe je het als bedrijf gewoon slecht. Je kan maar 1 kant op en dat is vooruit. De korte termijn is het belangrijkste.

Het misdadige eraan is dat ze zelf precies wisten wat ze deden en daarmee uiteindelijk, wanneer het verhaal uit was, zelf met enorme dikke bonussen op hun plek blijven zitten terwijl dit de wereld voor een X aantal jaren diep in de afgrond heeft gestort. Ik geloof dat ze dat in de economie een spillover noemen. Ik noem dat ronduit misdadig, maar wettelijk niet verboden, Iedereen heeft immers perfect rationeel gehandeld binnen de grenzen die de gedereguleerde financieele markt hun bood. Ik heb er geen zicht op wat er nu aan regulering opgesteld wordt, maar er zal heel wat moeten veranderen anders lopen we over x jaar weer tegen de lamp. Met de tijdelijke oplossingen van nu, wordt de bodem gelegd voor de volgende crisis. Maar er zal, zo lijkt me, ook wel een plafond zitten aan die tijdelijke oplossingen omdat ze cumulatief doorwerken.

Je kan dus walgen van afschuw over de praktijken van de banken en de morele verwerpelijkheid van hun hebzucht, maar het lijkt me beter om met een spandoek voor de regulerende en wetgevende instituties te gaan staan, hun bepalen voor een groot gedeelte de regels van het spel.

[ Bericht 3% gewijzigd door dramatiek op 26-12-2009 12:00:23 ]

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het verhaal van de nytimes gelezen maar wat ik NIET snap is waarom GoldmanSachs soms het shorten over liet aan hedge fondsen.

Om de illusie hoog te houden dat ze niet helemaal het kwaad zijn misschien

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.

Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.

GS heeft het allemaal gewoon georganiseerd, wederom zij zijn de bron van het kwaad, ik zet het wijwater alvast klaar om de eerst GS medewerker die ik tegenkom in rook te doen opgaan.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het verhaal van de nytimes gelezen maar wat ik NIET snap is waarom GoldmanSachs soms het shorten over liet aan hedge fondsen.

Geen idee welk artikel het is, maar het ligt eraan welk type HF het is. Veel HF's kunnen als dealer optreden in (derivaten) contracten.

En die andere flauwekul van Xenonibol ga ik niet meer op in.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.

Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.

Er zijn veel partijen die geprofiteerd hebben in deze crisis, het is echt niet alleen GS. Het toont echter wel de strategie en kunde (waar ze altijd om bekend gestaan hebben) aan van GS om zo dynamisch mogelijk te opereren.

Informatie-voorsprong is nihil in dat soort markten, en als die er zou zijn dan zal het voordeel hoogstwaarschijnlijk nihil zijn. Ik heb geen puf om op deze avond nog te gaan schermen met EMH, kom er wellicht later nog op terug.

Al die brave new world verhalen geloof ik wel, daar ga ik mij niet mee bezig houden.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?

Zou wel kunnen eventueel, ligt er aan.

IB's werken soms samen met HF's om toegang te krijgen tot nieuwe clienten en institutionele investeerders. Bovendien zijn Hedge Funds veel minder gereguleerd, ook wel een factor die belangrijk kan zijn.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.

Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.

Bij Lehman zaten ze al ruim 1 jaar short, bijna 2 jaar zelfs. En zoals ik het las in het boek was het meer common knowledge dan iets anders onder de traders.

Interessant, even in de gaten houden.

'Goldman Sachs misleidde over Griekse obligaties'

quote:

Door middel van valuta- en interest-trucs wist Goldman Sachs Griekenland te helpen bij het voor de korte termijn opschonen van de overheidsfinanciën

Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 20:18 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.

Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 20:19 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.

Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 20:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.

Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.

Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...