De tactieken van Goldman Sachs

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:27 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, zoals ik al eerder postte: ik heb niet zoveel verstand van de financiele sector. Wat ik wel begrijp is dat de sector te groot is geworden en dat het geld te makkelijk werd verdiend door ingewikkelde constructies waar de belastingbetaler jaren voor zal boeten. Dat de bonussen nog steeds gegeven worden zegt genoeg over het besef van werkelijkheid in de financiele sector. Aan de ene kant worden mensen massaal uit hun huizen gezet (in de VS) en in Nederland zit de woningmarkt op slot door gevreesde massaontslagen en aan de andere kant worden bonusen uitgedeeld........ En tuurlijk zullen die betreffende personen ongetwijfeld hun targets hebben gehaald, maar het grote geheel klopt voor geen meter.

Dat is waar. Het gaat om een fundamentele keuze die mensen en dus uiteindelijk de politiek moeten maken. Nu maken banken gebruik van de vrijheid die ze hebben om goed geld te verdienen. Alle conspiracy theories in dit forum ten spijt, gebeurt er niks dat het daglicht niet kan verdragen. Maar goed, dat maakt het voor veel mensen nog niet acceptabel. Bedenk echter ook wat de keerzijde is van een zwaar gereguleerde of zelf gecontroleerde bank sector.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
Ik geef toe dat ik op een bepaald moment ook boos was op al die bonussen maar eigenlijk kun je ze het niet kwalijk nemen.

De aandacht zou zich nu moeten richten op de overheid, hoe die ons bedonderd. Bijvoorbeeld met de deeltijd-WW (wat ik goed gevolgd heb).

Ik ben het daar wel met je eens. Uiteindelijk is er een sector gecreëerd die de ruimte van het speelveld maximaal benut. Dat zie je in elke sector en dat is eigenlijk volstrekt normaal. Het blijkt alleen dat wel het speelveld in de ogen van veel mensen te groot gemaakt hebben.

De overheid bedondert ons niet eens zozeer in mijn ogen, ik denk gewoon dat de overheid als orgaan niet intelligent genoeg is om ons efficient te besturen. Elk politiek orgaan is voor 90% van de tijd bezig met politiek en voor 10% van de tijd met inhoud. Dan verandert elke partij top per 2 jaar van bezetting en wordt het kabinet elke 4 jaar (als het goed gaat) gewisseld. Dat is de prijs van onze democratie: Geen plaats voor lange termijn visie. Beslissing worden enkel getest in het huidig klimaat, niet in een wereld van morgen.

Hoe los je dat op?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
Men wil ook niet een streng gereguleerde banksector, bang als men is om hun dominante positie kwijt te raken.

Canada had/heeft een streng gereguleerde financieel sector maar speelt een bijrol op het wereldtoneel.

Canadese banken zijn de crisis trouwens bizar goed doorgekomen, ik heb daar verder niet specifiek naar gekeken, maar ze doen het bijna allemaal prima.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:40 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Canadese banken zijn de crisis trouwens bizar goed doorgekomen, ik heb daar verder niet specifiek naar gekeken, maar ze doen het bijna allemaal prima.

Klopt, stond een heel stuk over de Can. banken in het NRC. Ze mogen maar zoveel procent uitlenen afgezet tegen het eigen vermogen. Op die manier werd er misschien niet superduperveel verdiend, maar de crisis is aan ze voorbij gegaan.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 19:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ze weten dondersgoed wat ze doen.

In ruil voor loonmatiging werden de WW-premies voor werknemers afgeschaft. Iedereen was blij: werkgevers blij, werknemers blij en overheid (als werkgever) blij. CDA ook blij, want die hadden deze twee zaken als speerpunt aangedragen.

Nu heb je die deeltijd-WW, waar werkgevers meer profijt van hebben dan werknemers en een hoop gesjoemeld wordt. Die hele constructie deugt niet. Gelden uit de WW-pot (gespaard door werknemers en werkgevers) worden ingezet voor domme dingen.

Nu dreigt echter het geld op te raken van de WW-pot. Dit probleem zou er niet zijn gekomen als die constructie van de deeltijd-WW er niet was geweest, of de premies niet waren afgeschaft.

Wat er nu gaat gebeuren zijn twee opties: WW-premie gaat weer ingevoerd worden of de uitkeringen gaan omlaag. Beide opties zijn imo niet eerlijk, simpelweg omdat het hele systeem van die deeltijd-WW niet eerlijk is en ook niet werkt. Opgespaarde WW-gelden worden door Donner, VNO en de FNV misbruikt om bedrijven te subsidieren. Dat hele zaakje stinkt.

Volgens mij is de deeltijd WW maar een heeeel klein stukje in het geheel, maar goed, die regeling lijkt me ook overbodig.

Het gaat er nu vooral om dat de babyboomers kostte wat kost van hun pensioenen en bijbehorende regelingen gebruik kunnen maken, terwijl dat niet meer te betalen is door werkend Nederland van de komende tientallen jaren.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:47 schreef edwinh het volgende:
http://3.bp.blogspot.com/(...)/s1600-h/7.10.09.jpg

En wederom heeft GS de macht in handen op de NYSE

Dat is hun bestaansrecht.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 09:35 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is hun bestaansrecht.

En die Spitzer .

hier nog een stuk hoesnel het computer trading systeem de beurs de afgrond in kan brengen.

http://zerohedge.blogspot(...)ng-term-capital.html

quote:

NY Times: Traders Profit With Computers Set at High Speed
The slower traders began issuing buy orders. But rather than being shown to all potential sellers at the same time, some of those orders were most likely routed to a collection of high-frequency traders for just 30 milliseconds — 0.03 seconds — in what are known as flash orders. While markets are supposed to ensure transparency by showing orders to everyone simultaneously, a loophole in regulations allows marketplaces like Nasdaq to show traders some orders ahead of everyone else in exchange for a fee.

“You want to encourage innovation, and you want to reward companies that have invested in technology and ideas that make the markets more efficient,” said Andrew M. Brooks, head of United States equity trading at T. Rowe Price, a mutual fund and investment company that often competes with and uses high-frequency techniques. “But we’re moving toward a two-tiered marketplace of the high-frequency arbitrage guys, and everyone else. People want to know they have a legitimate shot at getting a fair deal. Otherwise, the markets lose their integrity.”

De Gouden Mannetjes van Wall Street bewapenen zich intussen met pistolen, voor het geval dat de aankomende miljoenenbonussen bij het geruïneerde Amerikaanse publiek in het verkeerde keelgat schieten..

quote:

Arming Goldman With Pistols Against Public

Dec. 1 (Bloomberg) -- “I just wrote my first reference for a gun permit,” said a friend, who told me of swearing to the good character of a Goldman Sachs Group Inc. banker who applied to the local police for a permit to buy a pistol. The banker had told this friend of mine that senior Goldman people have loaded up on firearms and are now equipped to defend themselves if there is a populist uprising against the bank.

I called Goldman Sachs spokesman Lucas van Praag to ask whether it’s true that Goldman partners feel they need handguns to protect themselves from the angry proletariat. He didn’t call me back. [..]

Bron

[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 02-12-2009 11:29:30 ]

quote:

Op woensdag 2 december 2009 04:22 schreef dvr het volgende:
De Gouden Mannetjes van Wall Street bewapenen zich intussen met pistolen, voor het geval dat de aankomende miljoenenbonussen bij het geruïneerde Amerikaanse publiek in het verkeerde keelgat schiet..
[..]

Hm, da's wel ernstig!

Misschien toch eens een golfclub naast mijn bed gaan neerleggen voor het geval er wat Fok!-ers langs komen met klachten...

Ik weet je te vinden

Het lijkt overigens wel op de situatie in 2002/2003 in Argentinie, daar kon je alleen de beurs in als trader onder politiebescherming omdat er mensen waren die je wel wilden verbouwen

quote:

Op woensdag 2 december 2009 11:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik weet je te vinden

Wedden van niet?

Je snapte mijn humor niet

quote:

Op woensdag 2 december 2009 11:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je snapte mijn humor niet

Jawel, maak je geen zorgen.

quote:

Body Count From Goldman Actions Crosses Into Criminal Territory

It is bad enough that the creators and sellers of the CDOs, such as Goldman, BlackRock and TCW, have not been held to account for selling worthless bonds while representing them to be of AAA quality. Most of these influential power brokers have succeeded in blaming the victim (investors and insurers who believed their lies about the quality of the bonds) for the financial crisis to distract from their own questionable activities.

Goldman goes quite a few steps further into despicable territory with their other actions and the body count from Goldman’s actions is so enormous that it crosses over into criminal territory, morally and legally, by getting taxpayer money for their predation.

Goldman made a huge bet that the housing market would collapse. They profited, on paper, from the tremendous pain suffered by homeowners, investors and taxpayers across the country, they helped make it worse. Their bet only succeeded because they were able to force the government into bailing out AIG.

In addition, the Federal Reserve and the Treasury, by helping Goldman Sachs to profit from homeowner and investor losses, conceal their misrepresentations to shareholders, destroy insurers by stuffing them with toxic bonds that they marketed as AAA, and escape from the consequences of making a risky bet, committed a grave injustice and, very likely, financial crimes.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 10:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Redelijk tendentieus en ook incorrect op de voornaamste punten. Maar goed, kan weinig anders verwachten van een website die "www.nakedcapitalism.com" heet

Maar wel juist op het basisprincipe dat GS zijn grootmoeder aan de duivel zou verkopen als er geld mee te verdienen zou zijn, en dat ethiek toch wel vergaand onbekend is aldaar.

Ook juist op het punt dat als je daarmee zaken doet je daarentegen niemand op zijn blauwe ogen of maatpak moet geloven, en dat zelf nadenken verplicht bljift wil je niet genaaid worden

Om nog even op de eerdere posts in te gaan, het verbaast me eigenlijk al een jaar dat er niet een Timothy McVeigh achige actie heeft plaats gevonden. Het Amerikaanse publiek staat namelijk wel heel erg onmachtig te kijken naar de untouchables.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 10:47 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Redelijk tendentieus en ook incorrect op de voornaamste punten. Maar goed, kan weinig anders verwachten van een website die "www.nakedcapitalism.com" heet

Het is slechts een van de bekendste financiele blogs, geschreven door Yves Smith.

Ze werd vorige maand zelfs uitgenodigd voor een meeting met 't US Treasury department.

[ Bericht 13% gewijzigd door Perrin op 23-12-2009 11:29:56 ]

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar wel juist op het basisprincipe dat GS zijn grootmoeder aan de duivel zou verkopen als er geld mee te verdienen zou zijn, en dat ethiek toch wel vergaand onbekend is aldaar.

Ook juist op het punt dat als je daarmee zaken doet je daarentegen niemand op zijn blauwe ogen of maatpak moet geloven, en dat zelf nadenken verplicht bljift wil je niet genaaid worden

Om nog even op de eerdere posts in te gaan, het verbaast me eigenlijk al een jaar dat er niet een Timothy McVeigh achige actie heeft plaats gevonden. Het Amerikaanse publiek staat namelijk wel heel erg onmachtig te kijken naar de untouchables.

Vergeet niet dat Goldman Sachs nog steeds Amerikaanse trots is, niet iedereen lees de Rolling Stone...

En verder denk ik dat het idee natuurlijk correct is, natuurlijk doet GS alles om geld te verdienen, dat doen alle bedrijven en zij vrij goed vergeleken bij de rest. Maar tegelijkertijd hebben zij ook hun grenzen, dat zie je aan sectoren waar ze niet in investeren, mensen met wie ze weigeren zaken te doen, etc...

Dus blijkbaar zijn ze niet helemaal de duivel...

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het is slechts een van de bekendste financiele blogs, geschreven door Yves Smith.

Zou goed kunnen, maar kom ik over als iemand die dit soort dingen leest?

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:24 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zou goed kunnen, maar kom ik over als iemand die dit soort dingen leest?

Niet echt

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:23 schreef Drive-r het volgende:

Dus blijkbaar zijn ze niet helemaal de duivel...

Tja... de duivel zal ook wel zijn principes hebben

quote:

NY Times: Banks Bundled Bad Debt, Bet Against It and Won

How these disastrously performing securities were devised is now the subject of scrutiny by investigators in Congress, at the Securities and Exchange Commission and at the Financial Industry Regulatory Authority, Wall Street’s self-regulatory organization, according to people briefed on the investigations. Those involved with the inquiries declined to comment.

While the investigations are in the early phases, authorities appear to be looking at whether securities laws or rules of fair dealing were violated by firms that created and sold these mortgage-linked debt instruments and then bet against the clients who purchased them, people briefed on the matter say.

One focus of the inquiry is whether the firms creating the securities purposely helped to select especially risky mortgage-linked assets that would be most likely to crater, setting their clients up to lose billions of dollars if the housing market imploded.

Some securities packaged by Goldman and Tricadia ended up being so vulnerable that they soured within months of being created.

“The simultaneous selling of securities to customers and shorting them because they believed they were going to default is the most cynical use of credit information that I have ever seen,” said Sylvain R. Raynes, an expert in structured finance at R & R Consulting in New York. “When you buy protection against an event that you have a hand in causing, you are buying fire insurance on someone else’s house and then committing arson.”

Hopelijk gaan ze wat mensen arresteren, vastzetten en/of executeren naar goed Amerikaans gebruik. Of anders moeten ze eens kijken naar de Fransen die weten misschien nog wel hoe je een revolutie organiseert met valbijl en al. Alhoewel, de Fransen die waren volgens de Amerikanen toch van gisteren

quote:

Op donderdag 24 december 2009 11:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Yep, flink verkopen aan de onderkant van de curve en dan een stukje voor top short gaan op je eigen rotzooi.
En van begin tot eind heeft iedereen rationeel gehandeld. De huiskoper die eigenlijk geen huis kon betalen, de hypotheekverstrekker die dikke poen opstreek zonder risico te lopen, de hypotheek doorverkoopt aan een wallstreet bank, de wallstreetbank die de boel bundelt, de rating agencies tegen elkaar uitspeelt en ze een dikke premie geeft om vervolgens een bundel shit met een AAA rating door te verkopen aan iemand die zich blind staart op een AAA rating en verder geen idee heeft wat er in zijn bundel zit.
In het boek van "De ondergang van het gezond verstand" (Lehman Brothers) lees je ook dat de halve tradingdesk short zat omdat ze zeker wisten dat het hele spel ten einde liep. En dat wisten ze al minstens 1-2 jaar.Toen werd daar de huizenmarkt al bestempeld als "een opgefokte bende". Dit werd +- 1 jaar voor het klappen ook bespreekbaar gemaakt. Maar men was blind voor hun analyses omdat de vastgoedafdeling nu eenmaal dikke vette winsten binnenhaalden.

Ik weet niet waar (geloof the economist) ik het las, maar volgens mij was het de CEO van Citi die zei: As long as the music is playing, you have to get up and dance and the music is still playing. Geen keus, rug tegen de muur, want als je het niet doet kan je oprotten als CEO, daalt je heilige stockwaarde en doe je het als bedrijf gewoon slecht. Je kan maar 1 kant op en dat is vooruit. De korte termijn is het belangrijkste.

Het misdadige eraan is dat ze zelf precies wisten wat ze deden en daarmee uiteindelijk, wanneer het verhaal uit was, zelf met enorme dikke bonussen op hun plek blijven zitten terwijl dit de wereld voor een X aantal jaren diep in de afgrond heeft gestort. Ik geloof dat ze dat in de economie een spillover noemen. Ik noem dat ronduit misdadig, maar wettelijk niet verboden, Iedereen heeft immers perfect rationeel gehandeld binnen de grenzen die de gedereguleerde financieele markt hun bood. Ik heb er geen zicht op wat er nu aan regulering opgesteld wordt, maar er zal heel wat moeten veranderen anders lopen we over x jaar weer tegen de lamp. Met de tijdelijke oplossingen van nu, wordt de bodem gelegd voor de volgende crisis. Maar er zal, zo lijkt me, ook wel een plafond zitten aan die tijdelijke oplossingen omdat ze cumulatief doorwerken.

Je kan dus walgen van afschuw over de praktijken van de banken en de morele verwerpelijkheid van hun hebzucht, maar het lijkt me beter om met een spandoek voor de regulerende en wetgevende instituties te gaan staan, hun bepalen voor een groot gedeelte de regels van het spel.

[ Bericht 3% gewijzigd door dramatiek op 26-12-2009 12:00:23 ]

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het verhaal van de nytimes gelezen maar wat ik NIET snap is waarom GoldmanSachs soms het shorten over liet aan hedge fondsen.

Om de illusie hoog te houden dat ze niet helemaal het kwaad zijn misschien

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.

Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.

GS heeft het allemaal gewoon georganiseerd, wederom zij zijn de bron van het kwaad, ik zet het wijwater alvast klaar om de eerst GS medewerker die ik tegenkom in rook te doen opgaan.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het verhaal van de nytimes gelezen maar wat ik NIET snap is waarom GoldmanSachs soms het shorten over liet aan hedge fondsen.

Geen idee welk artikel het is, maar het ligt eraan welk type HF het is. Veel HF's kunnen als dealer optreden in (derivaten) contracten.

En die andere flauwekul van Xenonibol ga ik niet meer op in.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.

Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.

Er zijn veel partijen die geprofiteerd hebben in deze crisis, het is echt niet alleen GS. Het toont echter wel de strategie en kunde (waar ze altijd om bekend gestaan hebben) aan van GS om zo dynamisch mogelijk te opereren.

Informatie-voorsprong is nihil in dat soort markten, en als die er zou zijn dan zal het voordeel hoogstwaarschijnlijk nihil zijn. Ik heb geen puf om op deze avond nog te gaan schermen met EMH, kom er wellicht later nog op terug.

Al die brave new world verhalen geloof ik wel, daar ga ik mij niet mee bezig houden.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?

Zou wel kunnen eventueel, ligt er aan.

IB's werken soms samen met HF's om toegang te krijgen tot nieuwe clienten en institutionele investeerders. Bovendien zijn Hedge Funds veel minder gereguleerd, ook wel een factor die belangrijk kan zijn.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.

Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.

Bij Lehman zaten ze al ruim 1 jaar short, bijna 2 jaar zelfs. En zoals ik het las in het boek was het meer common knowledge dan iets anders onder de traders.

Interessant, even in de gaten houden.

'Goldman Sachs misleidde over Griekse obligaties'

quote:

Door middel van valuta- en interest-trucs wist Goldman Sachs Griekenland te helpen bij het voor de korte termijn opschonen van de overheidsfinanciën

Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 20:18 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.

Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 20:19 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.

Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 20:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.

Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.

Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...