De tactieken van Goldman Sachs

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:01 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wat een waardeloze opmerking, zeg dan iets zinnigs. Wat zie je nu dan? Wat heeft Paulson exact gedaan?

quote:

The real price of Goldman’s giganto-profits

So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.

Last year, when Hank Paulson told us all that the planet would explode if we didn’t fork over a gazillion dollars to Wall Street immediately, the entire rationale not only for TARP but for the whole galaxy of lesser-known state crutches and safety nets quietly ushered in later on was that Wall Street, once rescued, would pump money back into the economy, create jobs, and initiate a widespread recovery. This, we were told, was the reason we needed to pilfer massive amounts of middle-class tax revenue and hand it over to the same guys who had just blown up the financial world. We’d save their asses, they’d save ours. That was the deal.

It turned out not to happen that way. We constructed this massive bailout infrastructure, and instead of pumping that free money back into the economy, the banks instead simply hoarded it and ate it on the spot, converting it into bonuses. So what does this Goldman profit number mean? This is the final evidence that the bailouts were a political decision to use the power of the state to redirect society’s resources upward, on a grand scale. It was a selective rescue of a small group of chortling jerks who must be laughing all the way to the Hamptons every weekend about how they fleeced all of us at the very moment the game should have been up for all of them.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:19 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daarmee bedoel ik dat veel amorele handelspraktijken in slechte tijden boven komen drijven en zichtbaar worden (denk aan Madoff).
[..]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:23 schreef Drive-r het volgende:
Je opmerking over Madoff geeft al aan dat je enig inzicht mist. Er is een verschil tussen iets dat amoreel is (subjectief) en iets dat illegaal is (objectief vast te stellen).

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:30 schreef Perrin het volgende:

[..]

Jouw opmerking geeft aan dat je het inzicht mist dat zelfs wanneer je je legaal hebt ingedekt, je een probleem hebt als iedereen je als amoreel ziet.

quote:

Zeker als grote groepen mensen hun spaarcenten, baan en huis verliezen terwijl jouw organisatie als een soort economische parasiet geld heeft verdiend en blijft verdienen over de rug van deze mensen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:44 schreef Drive-r het volgende:

Nogmaals, ik heb al tig keren gezegd dat ik het daar niet mee eens ben en dus ben ik het eens met je stelling dat dit amoreel is. Je bent het spoor een beetje bijster, me dunkt.

quote:

Let’s start by talking about how Goldman makes money.

Over the past generation — ever since the banking deregulation of the Reagan years — the U.S. economy has been “financialized.” The business of moving money around, of slicing, dicing and repackaging financial claims, has soared...

Such growth would be fine if financialization really delivered on its promises — if financial firms made money by directing capital to its most productive uses, by developing innovative ways to spread and reduce risk. But can anyone, at this point, make those claims with a straight face? ...

Goldman’s role in the financialization of America was similar to that of other players, except for one thing: Goldman didn’t believe its own hype. ... Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers.

And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.

The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.

And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.

quote:

Goldman Sachs' Financial Boom: A Political Mess for Obama? - TIME

The good news for traders has created two distinct concerns for President Obama's advisers. The first problem is political. For much of the year, populist revulsion at Wall Street greed has been palpable. Obama, who prides himself on his cool countenance, has repeatedly channeled this fury, flashing anger and frustration at the logic of financial titans, who continued to justify huge paydays even as their banks begged financial lifelines from the U.S. taxpayer. "That is the height of irresponsibility," the President said in January, after a report emerged of large 2008 bonuses on Wall Street. "It is shameful."

But the President has thus far resisted calls for a heavy government hand in limiting financial paydays, aside from certain limits on senior executives at firms that have not paid back some taxpayer funds and a number of proposals for regulators to develop new ways of better tying compensation to long-term risks. That leaves the White House vulnerable in the coming months. If Wall Street decides to cash in on its recent winnings despite the public rhetoric of the Administration, the contrast with the nation's still growing unemployment rate couldn't be starker. "It's just got to feel wrong to a lot of people," says Douglas Elliott, a fellow at the Brookings Institution, speaking of the Goldman compensation announcement. "It seems to me a political mistake."

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:02 schreef pberends het volgende:
Journalist compleet uit z'n dak over Goldman

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

Eng, ziek en gestoord mannetje die Keiser. Had hij zijn pilletje weer eens niet op tijd ingenomen?

quote:

Goldman Sachs in Talks to Acquire Treasury Department
Sister Entities to Share Employees, Money

In what some on Wall Street are calling the biggest blockbuster deal in the history of the financial sector, Goldman Sachs confirmed today that it was in talks to acquire the U.S. Department of the Treasury.

According to Goldman spokesperson Jonathan Hestron, the merger between Goldman and the Treasury Department is "a good fit" because "they're in the business of printing money and so are we."

The Goldman spokesman said that the merger would create efficiencies for both entities: "We already have so many employees and so much money flowing back and forth, this would just streamline things."

Mr. Hestron said the only challenge facing Goldman in completing the merger "is trying to figure out which parts of the Treasury Dept. we don't already own."

Goldman recently celebrated record earnings by roasting a suckling pig over a bonfire of hundred-dollar bills.

Elsewhere, conspiracy theorists celebrated the 40th anniversary of NASA faking the moon landing.

And in South Carolina, Gov. Mark Sanford gave his wife a new diamond ring, while his wife gave him an electronic ankle bracelet.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 13:22 schreef tjoptjop het volgende:
topic krijgt een beetje hoog TRU gehalte met al die youtube en artikel dumps....

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 13:55 schreef Freak187 het volgende:
Ik weet niet of die journalist gelijk heeft, ik heb niet zoveel verstand van de financiele wereld. Maar ik bekijk het liever van een afstand: duizenden Amerikanen moeten hun huis uit vanwege dodgy hypotheken waar alle banken aan meegedaan hebben. De bubble barst, de banken worden overeind gehouden en de rest mag stikken. Tenminste... daar lijkt het allemaal op.

Ik vraag me af of financiele instellingen uberhaupt iets van normen en waarden hanteren. Het is alleen maar gebaseerd op winstbejag.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Mensen zijn die leningen ook zelf aangegaan en ze moeten hun huis omdat ze de leningen niet meer (kunnen) betalen. Het gaat me veel te ver om de schuld volledig bij banken neer te leggen.

Mensen hebben zelf onverantwoorde risico's genomen door te gaan lenen voor huizen die ze eigenlijk niet konden/kunnen betalen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:12 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar als een bank tegen jou verteld: "Beste Halcon, je kan nu met je schoonmakersbaantje een huis van 2 ton financieren."

Waarom zou je daar niet op inspringen? Een bank is (was) een betrouwbare instelling met aanzien. De banken wilde maar wat graag dat zulke hypotheken afgesloten werden zodat ze weer die bedragen konden investeren.

Waar is de zorgplicht voor de consument, tegenover de gehaaide banken?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:16 schreef Halcon het volgende:

Een bank is behalve een betrouwbare instelling met aanzien ook een commerciele onderneming waar geld moet worden verdiend.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:23 schreef Freak187 het volgende:

Als je risicovolle beleggingen doet met je eigen geld, dan moet je als consument niet zeuren. Maar met hypotheken ligt dat wat anders vind ik. Niet voor niets zijn al verschillende banken beboet om hun doen en laten omtrent hypotheken.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:08 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het valt me sowieso op dat AEX de laatste tijd behoorlijk wordt geterroriseerd door CTRL+V-terroristen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:23 schreef Freak187 het volgende:
Joh.. dat rente gebeuren, daar snap ik ook niks van, als hogeropgeleide. Ik snap wel hoe het werkt, maar of het nou historisch laag is dat houd iemand die geen econoom is, niet bij.

Het gezonde verstand van de consument wordt danig op de proef gesteld als de bank met een dergelijk voorstel komt. Ik persoonlijk, prik er doorheen. Maar ik kan me voorstellen dat mensen die minder zitten op te letten dat die er in trappen. En tuurlijk is een bank commercieel, maar in het geval met een hypotheek waar heel veel partijen bij betrokken zijn (overheid incluis), dan verwacht je een gezondere constructie.

Als je risicovolle beleggingen doet met je eigen geld, dan moet je als consument niet zeuren. Maar met hypotheken ligt dat wat anders vind ik. Niet voor niets zijn al verschillende banken beboet om hun doen en laten omtrent hypotheken.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:06 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Je kan beter die artikelen eens lezen en er dan kritiek op geven ipv mensen weg te zetten als CTRL+V-terrorist. Niet zo vreemd dat er over de huidige gang van zaken veel geschreven en ook gespeculeerd wordt. Er wordt een vreemd spel gespeeld daar.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die artikel ken ik allemaal wel. Het gaat er mij om dat er hier veel klakkeloos wordt neergeplempt, zonder dat mensen zich een oordeel vormen over hetgeen wat ze neerplempen en in veel gevallen zonder dat ze uberhaupt begrijpen wat er precies staat in het desbetreffende artikel.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik kan niet voor anderen spreken, maar ikzelf heb er zeker een handje van artikelen te linken in fok! draadjes. Ik lees een veelvoud van de artikelen die ik op fok! link, en plaats ze alleen als ik denk dat de inhoud van zo'n artikel bijdraagt aan een draad hier. Als je ze niet wil lezen, dan doe je dat niet. En hoe weet jij of ik (of iemand anders) wel of niet begrijpt wat hij plaatst? Dat is namelijk erg knap, op een Jomanda-achtige manier.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:09 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat vind ik dan maar een raar iets. Men snuffelt wel uren op internet om 3 tientjes te besparen op een vliegticket, maar men kijkt niet even naar de rentestanden nu en in het verleden. Toch informatie die vrij toegankelijk is en goed te begrijpen is.

Juist met een hypotheek en met je huis is het opletten geblazen. Iedereen weet dat banken en tussenpersonen commerciele partijen zijn die geld willen verdienen voor het geleverde werk/het verstrekte krediet. Dan moet je als consument op je hoede zijn. Het kopen of verhypothekeren van je huis is wat anders en wat complexer dan het kopen van een pot jam.

Een overheid speelt in op sentimenten. Het is niet zo dat de overheid de absolute waarheid in pacht heeft. De AFM laat nu even van zich horen, maar tot pakweg 2 jaar geleden wist het gros van Nederland niet eens waar de AFM voor staat.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 16:22 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Een hypotheek is een complex iets en bovenal is het gewoon een enorme schuld. Ik vind het daarom zeer onbegrijpelijk dat de overheid (volgens jouw woorden) niet objectief is en dat tussenpersonen (die zich voordoen en voorstellen als onafhankelijk) dat ook niet zijn. Als ik het zo lees, schort er nogal wat aan deze hele markt. Geinig dat je de luchtvaart erbij haalt. Ik ben zelf werkzaam in de luchtvaart en inderdaad, het loont om te zoeken op internet naar goedkopere prijjzen, maar of je nou met Easyjet of KLM gaat, de veiligheid (gecontroleerd door de overheid!) staat voorop.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 16:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Iedereen die bepaalde examens haalt mag zich hypotheekadviseur noemen. Je mag er zelf eentje uitkiezen of het zelf regelen. Als je geen vertrouwen hebt in een bepaalde tussenpersoon, dan kies je een andere of regel je het zelf.

Ik zoek vantevoren uit wat ik precies wil en daarna ga ik naar een tussenpersoon om te kijken of hij voor mij een korting af kan dwingen. Zijn gelul over provisie en beleggingspolissen interesseert me niet en kap ik meteen af.

Het is ook allemaal niet zo moeilijk. Iedereen zoekt en vindt een net wat goedkoper vliegticket, maar als het gaat om een hypotheek dan neemt men alles maar klakkeloos aan van de eerste de beste verkoper.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 16:50 schreef Freak187 het volgende:

[..]

En daar gaat het dus fout. Een hypotheek is complex en als je dan ook nog eens malafide tussenpersonen hebt, loopt het dus fout. Dan kan je wel blijven hameren op het eigen inzicht, maar als we dat zouden doen hadden we helemaal geen accountants of weet ik veel wat nodig....... Tot op een bepaalde hoogte moeten juist dit soort complexe en prijzige producten in de gaten worden gehouden door een instantie. En als die instantie heeft zitten slapen, moeten er stappen ondernomen worden.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 16:54 schreef Halcon het volgende:

[..]

Accountants hebben een heel andere functie dan tussenpersonen. Jaarrekeningen van multinationals als basis voor beleggingsstrategieen zijn wel wat complexer dan een hypotheek voor een huis.

Op zich hoeft een hypotheek ook niet complex te zijn. Je leent wat je nodig hebt en er is een verplichte kapitaalsopbouw. Daarvoor kun je in principe zelf een product kiezen, zoals bijvoorbeeld een spaarverzekering of tegenwoordig banksparen.

Een hypotheek is typisch iets wat je als consument zo simpel mogelijk moet houden. Als je het niet begrijpt, moet je er vooral ook niet aan beginnen. Ik koop ook geen boeken geschreven in een taal die ik niet begrijp.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:02 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Maar je begrijpt toch hopelijk wel dat er nou eenmaal mensen zijn die dat soort simpele dingen óf niet begrijpen, óf ze worden voorgelogen met mooie praatjes. En voor die mensen moet er een vangnet zijn. Want we kunnen wel concluderen dat de banken geen verantwoordelijkheidsgevoel kennen. Even een bail out door de overheid en we gaan vrolijk over tot de orde van de dag.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:07 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat soort mensen heb je altijd wel, maar dat is dan toch vooral de schuld van die mensen zelf en niet van de belastingbetaler die het vangnet moet gaan financieren.

Banken zijn een stuk strenger geworden met het verstrekken van leningen en de risico-opslagen zijn hoger dan voorheen. Jouw conclusie dat banken vrolijk overgaan tot de orde van de dag klopt dus niet.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik kan niet voor anderen spreken, maar ikzelf heb er zeker een handje van artikelen te linken in fok! draadjes. Ik lees een veelvoud van de artikelen die ik op fok! link, en plaats ze alleen als ik denk dat de inhoud van zo'n artikel bijdraagt aan een draad hier. Als je ze niet wil lezen, dan doe je dat niet. En hoe weet jij of ik (of iemand anders) wel of niet begrijpt wat hij plaatst? Dat is namelijk erg knap, op een Jomanda-achtige manier.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:14 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Nee in Nederland zijn ze teruggeschrokken inderdaad. Maar in de VS gaan ze vrolijk door met bonussen uitkeren en salarisverhogingen, terwijl ze aan het infuus van de staat liggen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:14 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Nee in Nederland zijn ze teruggeschrokken inderdaad. Maar in de VS gaan ze vrolijk door met bonussen uitkeren en salarisverhogingen, terwijl ze aan het infuus van de staat liggen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:20 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Goed dat je het zelf op merkt. Ik moet zeggen dat jij en pberend er zeker uit springen sinds kort. Simpel CTRL-V is prima, zolang je zelf soms ook iets toevoegt. Pberend doet dat over het algemeen niet, jij eigenlijk ook niet. Het is meer een praktijk van mensen die het zelf niet enorm begrijpen, te koppig zijn om de mening van andere mensen op Fok te lezen en dus liever andermans mening uit de media te kopieren.

Laten we eens terugkomen op het topic: Begrijp jij iets van de tactieken van GS? Of van de basis van een investerings bank in het algemeen?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:07 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als er iemand van een goede, onbevooroordeelde discussie houdt, dan ben ik het wel. Dat is een van de hoofdredenen waarom ik als ik een interessant artikel lees ik 't ook wel eens hier plaats.. om de discussie die het kan opwekken. En als ik iets plaats, komt het meestal van een bekende bron, niet van sensatie-sites of alu-hoedjes-sites.

Ik ben zeker geen expert op het gebied van zakenbanken, overigens. Ben wel overtuigd dat een samenleving niet gebaat is met een casino waarin zakenbanken 't huis zijn dat zelf de regels bepaalt, in plaats van een systeem om investeringen in de re¨ele economie te stroomlijnen, wat de enige taak van het financiele systeem zou moeten zijn in een eerlijke en gezonde maatschappij.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 18:47 schreef edwinh het volgende:
http://3.bp.blogspot.com/(...)/s1600-h/7.10.09.jpg

En wederom heeft GS de macht in handen op de NYSE

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:40 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Net alsof er in Nederland geen bonussen meer betaald worden. Mensen hier staan te ver van de werkelijkheid af, vrees ik...