De tactieken van Goldman Sachs

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:01 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wat een waardeloze opmerking, zeg dan iets zinnigs. Wat zie je nu dan? Wat heeft Paulson exact gedaan?

quote:

The real price of Goldman’s giganto-profits

So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.

Last year, when Hank Paulson told us all that the planet would explode if we didn’t fork over a gazillion dollars to Wall Street immediately, the entire rationale not only for TARP but for the whole galaxy of lesser-known state crutches and safety nets quietly ushered in later on was that Wall Street, once rescued, would pump money back into the economy, create jobs, and initiate a widespread recovery. This, we were told, was the reason we needed to pilfer massive amounts of middle-class tax revenue and hand it over to the same guys who had just blown up the financial world. We’d save their asses, they’d save ours. That was the deal.

It turned out not to happen that way. We constructed this massive bailout infrastructure, and instead of pumping that free money back into the economy, the banks instead simply hoarded it and ate it on the spot, converting it into bonuses. So what does this Goldman profit number mean? This is the final evidence that the bailouts were a political decision to use the power of the state to redirect society’s resources upward, on a grand scale. It was a selective rescue of a small group of chortling jerks who must be laughing all the way to the Hamptons every weekend about how they fleeced all of us at the very moment the game should have been up for all of them.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:19 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daarmee bedoel ik dat veel amorele handelspraktijken in slechte tijden boven komen drijven en zichtbaar worden (denk aan Madoff).
[..]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:23 schreef Drive-r het volgende:
Je opmerking over Madoff geeft al aan dat je enig inzicht mist. Er is een verschil tussen iets dat amoreel is (subjectief) en iets dat illegaal is (objectief vast te stellen).

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:30 schreef Perrin het volgende:

[..]

Jouw opmerking geeft aan dat je het inzicht mist dat zelfs wanneer je je legaal hebt ingedekt, je een probleem hebt als iedereen je als amoreel ziet.

quote:

Zeker als grote groepen mensen hun spaarcenten, baan en huis verliezen terwijl jouw organisatie als een soort economische parasiet geld heeft verdiend en blijft verdienen over de rug van deze mensen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:44 schreef Drive-r het volgende:

Nogmaals, ik heb al tig keren gezegd dat ik het daar niet mee eens ben en dus ben ik het eens met je stelling dat dit amoreel is. Je bent het spoor een beetje bijster, me dunkt.

quote:

Let’s start by talking about how Goldman makes money.

Over the past generation — ever since the banking deregulation of the Reagan years — the U.S. economy has been “financialized.” The business of moving money around, of slicing, dicing and repackaging financial claims, has soared...

Such growth would be fine if financialization really delivered on its promises — if financial firms made money by directing capital to its most productive uses, by developing innovative ways to spread and reduce risk. But can anyone, at this point, make those claims with a straight face? ...

Goldman’s role in the financialization of America was similar to that of other players, except for one thing: Goldman didn’t believe its own hype. ... Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers.

And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.

The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.

And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.

quote:

Goldman Sachs' Financial Boom: A Political Mess for Obama? - TIME

The good news for traders has created two distinct concerns for President Obama's advisers. The first problem is political. For much of the year, populist revulsion at Wall Street greed has been palpable. Obama, who prides himself on his cool countenance, has repeatedly channeled this fury, flashing anger and frustration at the logic of financial titans, who continued to justify huge paydays even as their banks begged financial lifelines from the U.S. taxpayer. "That is the height of irresponsibility," the President said in January, after a report emerged of large 2008 bonuses on Wall Street. "It is shameful."

But the President has thus far resisted calls for a heavy government hand in limiting financial paydays, aside from certain limits on senior executives at firms that have not paid back some taxpayer funds and a number of proposals for regulators to develop new ways of better tying compensation to long-term risks. That leaves the White House vulnerable in the coming months. If Wall Street decides to cash in on its recent winnings despite the public rhetoric of the Administration, the contrast with the nation's still growing unemployment rate couldn't be starker. "It's just got to feel wrong to a lot of people," says Douglas Elliott, a fellow at the Brookings Institution, speaking of the Goldman compensation announcement. "It seems to me a political mistake."

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:02 schreef pberends het volgende:
Journalist compleet uit z'n dak over Goldman

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

Eng, ziek en gestoord mannetje die Keiser. Had hij zijn pilletje weer eens niet op tijd ingenomen?

quote:

Goldman Sachs in Talks to Acquire Treasury Department
Sister Entities to Share Employees, Money

In what some on Wall Street are calling the biggest blockbuster deal in the history of the financial sector, Goldman Sachs confirmed today that it was in talks to acquire the U.S. Department of the Treasury.

According to Goldman spokesperson Jonathan Hestron, the merger between Goldman and the Treasury Department is "a good fit" because "they're in the business of printing money and so are we."

The Goldman spokesman said that the merger would create efficiencies for both entities: "We already have so many employees and so much money flowing back and forth, this would just streamline things."

Mr. Hestron said the only challenge facing Goldman in completing the merger "is trying to figure out which parts of the Treasury Dept. we don't already own."

Goldman recently celebrated record earnings by roasting a suckling pig over a bonfire of hundred-dollar bills.

Elsewhere, conspiracy theorists celebrated the 40th anniversary of NASA faking the moon landing.

And in South Carolina, Gov. Mark Sanford gave his wife a new diamond ring, while his wife gave him an electronic ankle bracelet.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 13:22 schreef tjoptjop het volgende:
topic krijgt een beetje hoog TRU gehalte met al die youtube en artikel dumps....

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 13:55 schreef Freak187 het volgende:
Ik weet niet of die journalist gelijk heeft, ik heb niet zoveel verstand van de financiele wereld. Maar ik bekijk het liever van een afstand: duizenden Amerikanen moeten hun huis uit vanwege dodgy hypotheken waar alle banken aan meegedaan hebben. De bubble barst, de banken worden overeind gehouden en de rest mag stikken. Tenminste... daar lijkt het allemaal op.

Ik vraag me af of financiele instellingen uberhaupt iets van normen en waarden hanteren. Het is alleen maar gebaseerd op winstbejag.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Mensen zijn die leningen ook zelf aangegaan en ze moeten hun huis omdat ze de leningen niet meer (kunnen) betalen. Het gaat me veel te ver om de schuld volledig bij banken neer te leggen.

Mensen hebben zelf onverantwoorde risico's genomen door te gaan lenen voor huizen die ze eigenlijk niet konden/kunnen betalen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:12 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar als een bank tegen jou verteld: "Beste Halcon, je kan nu met je schoonmakersbaantje een huis van 2 ton financieren."

Waarom zou je daar niet op inspringen? Een bank is (was) een betrouwbare instelling met aanzien. De banken wilde maar wat graag dat zulke hypotheken afgesloten werden zodat ze weer die bedragen konden investeren.

Waar is de zorgplicht voor de consument, tegenover de gehaaide banken?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:16 schreef Halcon het volgende:

Een bank is behalve een betrouwbare instelling met aanzien ook een commerciele onderneming waar geld moet worden verdiend.