De tactieken van Goldman Sachs

Hm, dit verhaal http://www.themistrading.(...)_Street_12-17-08.pdf legt het min of meer uit. Het zou de volatility ook sterk doen toenemen, al zie ik dat niet uitgelegd worden en zie ik ook niet meteen waarom dat zo zou zijn.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 12:38 schreef freud het volgende:

[..]

Mja, voor die mensen is het nooit genoeg he. Als je zoveel geld hebt, dan lijkt het me dat het juist niet meer gaat om de dollars, maar om het feit dat je gunsten krijgt, en mensen dingen voor je kan laten doen, etc.

Dat begrijp ik, dat heb ik al een paar keer aangegeven. De vraag is echter of je voor die gunsten bereidt bent opeens echt criminele activiteiten te ondernemen? Waarom zou je?

Web manager won't say if others saw Goldman code
Fri Jul 10, 2009 2:48pm EDT

By Laurence Fletcher

LONDON (Reuters) - The owner of a website onto which a purportedly stolen Goldman Sachs Group Inc (GS.N) computer code was downloaded has declined to say whether or not other people accessed the code while it was on the site.

Roopinder Singh, who runs file storage website xp-dev.com, told Reuters in London on Friday that computer files show whether or not the valuable code -- which U.S. prosecutors have charged former Goldman employee Sergey Aleynikov with stealing -- was viewed by others, but he declined to say what they show due to the scale of the case.

According to Singh, accounts at xp-dev.com initially have a privacy setting that only lets the user see them. However, users can change that setting to allow other people to view files.

"Private is the default," he said. "You then have the option ... You can explicitly either share it (or keep it private)."

He declined to say what the settings on Aleynikov's account were.

Singh also said German authorities had taken hardware from the website on Monday, while the UK's Serious Organized Crime Agency visited his flat in south east London several hours later that evening. He said his website was down until Wednesday morning.

"On Monday afternoon the hard drives were seized -- German authorities took away the hard drives to do forensic work on them.

"I wasn't really (initially) told it was connected to the Goldman case," Singh said. "On Wednesday morning they came back to my place and I deleted the data."

The FBI in New York said earlier this week it had taken measures to prevent code being sent from the server in Germany.

"Working through our assistant legal attache in Frankfurt and with the authorities in Germany, the FBI has taken steps to ensure that the appropriated code was not distributed," FBI spokesman Jim Margolin said.

Singh said that he had previously had no connection with Aleynikov and that anyone could set up an account on the site.

Aleynikov's lawyer said on Friday that there was confusion over what was being said and written about the code.

The lawyer, Sabrina Shroff, said: "They talk about open source code and proprietary information as though it were the same thing."

Shroff said: "He (Aleynikov) has not said anything about sharing proprietary information. In fact he denies guilt. There is no guilt, and there is no harm to Goldman Sachs."

The purported theft of the code could cost Goldman Sachs "millions upon millions of dollars", a U.S. prosecutor, Joseph Facciponte, said at 39-year-old Aleynikov's initial court appearance in New York on Saturday. He was arrested on Friday night and interviewed by the FBI.

Goldman Sachs declined to comment while a Serious Organized Crime Agency spokesman was unable to comment.

(Additional reporting by Grant McCool and Steve Eder in New York, editing by Gerald E. McCormick) click here)
============================================================================

Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt

quote:

Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt

Je moet ze gewoon vertrouwen, het zijn echt gouwe kerels...

quote:

Op maandag 13 juli 2009 09:36 schreef Drive-r het volgende:

Dat begrijp ik, dat heb ik al een paar keer aangegeven. De vraag is echter of je voor die gunsten bereidt bent opeens echt criminele activiteiten te ondernemen? Waarom zou je?

Wanneer is het crimineel? De grens veranderd natuurlijk constant en als iedereen van de groep dit doet waarom zouden we dan ook niet meedoen. Ik denk dat je de groepsdruk, en groepsdenken nogal onderschat.

Waarom hebben veel politici ook op zo'n grote schaal met declaraties gefraudeerd ze verdienen genoeg om het niet te hoeven te doen? Als men weet dat het crimineel is doet een politicus dat toch niet.

Waarbij ik politici toch nog net iets meer vertrouw dan bankiers.

http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml

Hans de Geus over complottheorieën en Goldman .

[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-07-2009 13:04:34 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:58 schreef pberends het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml

Hans de Geus over complottheorieën en Goldman .

Een post in dit topic lijkt me voldoende, dubbel posten is onzin.

Niks over Goldman in die link trouwens? Wel een korte update over hun cijfers?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:05 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Een post in dit topic lijkt me voldoende, dubbel posten is onzin.

.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:08 schreef pberends het volgende:

[..]

.

Juistem, wat ben je toch een grote knul. Ga je nu ook nog de juiste link geven?

Goldman Sachs boekt recordwinst

Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.

Onzin, goed gedaan van die jongens.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.

Als Cramer het zegt

Wel netjes trouwens dat het vroeg terug betalen van de TARP fondsen de overheid $426m aan extra opbrengsten oplevert (boete op "te vroeg" terug betalen). Zo zie je maar weer, allemaal goed voor iedereen!

Door dit soort monsterwinsten zal het draagvlak voor de volgende ronde bailouts nog verder verzwakken. Gezien het feit dat het 'adverse scenario' van de stresstests met gemak gaat worden overschreden neem ik aan dat er nog wel een rondje bailouts in het vat zit. Maakt voor GS waarschijnlijk niks uit maar wel voor de zwakkere broeders.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:54 schreef SeLang het volgende:
Door dit soort monsterwinsten zal het draagvlak voor de volgende ronde bailouts nog verder verzwakken. Gezien het feit dat het 'adverse scenario' van de stresstests met gemak gaat worden overschreden neem ik aan dat er nog wel een rondje bailouts in het vat zit. Maakt voor GS waarschijnlijk niks uit maar wel voor de zwakkere broeders.

Ik denk dat het ook af zal hangen van de bonussen, hoewel die zelfs na een aardig verlaging (die er waarschijnlijk toch al niet komt) nog steeds niet kunnen rekenen op veel sympathie... gok ik.

Op zich hoor ik van de meeste banken momenteel wel goed verhalen, iedereen zit iedereen geval weer hard uren te maken en zelf de M&A afdelingen komen langzaam op gang. Neemt niet weg dat er economisch nog wat klappen zullen komen, dus het herstel lijkt me vroeg.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 00:16 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik denk dat het ook af zal hangen van de bonussen, hoewel die zelfs na een aardig verlaging (die er waarschijnlijk toch al niet komt) nog steeds niet kunnen rekenen op veel sympathie... gok ik.

dat wordt dan toch met terugwerkende kracht naar een gunstig moment share options verstrekken;)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat wordt dan toch met terugwerkende kracht naar een gunstig moment share options verstrekken;)

Dat gebeurt toch al. De mensen die de grote bonussen van >$500k krijgen, ontvangen het grootste gedeelte in aandelen die pas over jaren vrij komen. Niemand krijgt echt veel cash, het zit altijd bijna allemaal vast.

MSNBC video: Ratigan And Ritholtz Discuss Goldman

quote:

Comment hierover op zerohedge:

"Between this interview on MSNBC and the Gasparino tirade on CNBC, I'm beginning to have some hope that the mainstream media is beginning to latch on to the story behind the story with GS and the goverment's infatuation with fascism.

Dylan Ratigan is asking the right questions, and having Barry on certainly doesn't hurt things any. I hope we continue to see more of them as TD brings up more of these issues.

As for Gasparino, he summarizes the absurdity of the "tranformed" GS business model & its abnormal profits in a nutshell.

Why in the world is an already $19B taxpayer subsidized Goldman allowed to walk up to the Fed window in Bankers clothing and perform its business like a high frequency trading hedge fund (with a corp finance biz on the side)? GS can simply walk up to the discount window and borrow for almost nothing and lever the biz to make as much trading profits as possible. The taxpayer ultimately bears the risk that Goldman is eagerly willing to take.

Even more absurd is that Goldman is doing this for all to see. We didn't even get into the 0.5 cent a share subsidy Goldman gets for providing supplmental liquidity on the NYSE. That really adds up when you're doing a billion shares of prop trades every week.

Goldman is a corrupt business that is providing $$$$ to help support by a corrupt political system-- the masses should be enraged, but we are not quite at the tipping point -- yet.. The more the mainstream press understands the makings of this fascism, the better, as it will accelerate a movement toward legitimate populism and pave the way to real reform.

Hoge bomen vangen veel wind.

What Is Goldman Sachs?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:58 schreef Perrin het volgende:
What Is Goldman Sachs?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zoals in het andere topic: je vergelijkt 4 banken met een grote consumer kant met 1 bank die geen consumer kant heeft. Dat verdraait de cijfers nogal, helaas. Daarbij zou ik sowieso in een vergelijking eerder HSBC vervangen door Morgan Stanley en historisch ook Lehman en Merill Lynch eigenlijk willen zien.

Het is jammer dat ze in deze grafieken nooit de moeite nemen om de "vergelijkbare" delen uit deze 4 banken te lichten (die data is gewoon beschikbaar) en die vervolgens te vergelijken met Goldman, zou een beter beeld geven en dan kan je echt zien wat ze anders doen. Nu is het appels en peren.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:02 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zoals in het andere topic: je vergelijkt 4 banken met een grote consumer kant met 1 bank die geen consumer kant heeft. Dat verdraait de cijfers nogal, helaas. Daarbij zou ik sowieso in een vergelijking eerder HSBC vervangen door Morgan Stanley en historisch ook Lehman en Merill Lynch eigenlijk willen zien.

Het is jammer dat ze in deze grafieken nooit de moeite nemen om de "vergelijkbare" delen uit deze 4 banken te lichten (die data is gewoon beschikbaar) en die vervolgens te vergelijken met Goldman, zou een beter beeld geven en dan kan je echt zien wat ze anders doen. Nu is het appels en peren.

Dat is zo'n beetje ook het punt van dit artikel, GS heeft een banklicentie (en kan dus goedkoop geld regelen dat wordt gedekt door de belastingbetaler) terwijl het meer een soort hedgefonds is dat geld verdient met (dubieuze?) beurstransacties. Sterker nog, op sommige dagen doen Goldman Sachs computers het merendeel van de transacties op de NYSE.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat is zo'n beetje ook het punt van dit artikel, GS heeft een banklicentie (en kan dus goedkoop geld regelen dat wordt gedekt door de belastingbetaler) terwijl het meer een soort hedgefonds is dat geld verdient met (dubieuze?) beurstransacties. Sterker nog, op sommige dagen doen Goldman Sachs computers het merendeel van de transacties op de NYSE.

Da's absoluut waar, maar dat maakt het plaatje nog niet correct.

Comments on economist's view

We should be rejoicing! GS has shown that we have reached the pinnicle of free market capitalism. It has won. It has amassed the resources nessesary to control all the ways in which it can profit.

Three cheers for Goldman Sachs. They are playing by the rules that they helped to write. Power to the People

Were the GS profits gained by hyperfast programmed trading, with computers that watched and responded to other trades to grab a beneficial position? As far as I can tell, Wall Street is primarily a gambler's den, with any kind of actual productive service as mere leakage.

Robert Reich: Goldman's Back, and Why We Should Be Worried

^{Robert Reich was the nation's 22nd Secretary of Labor and is a professor at the University of California at Berkeley.}

quote:

Meanwhile, Goldman is still depending on $28 billion in outstanding debt issued cheaply with the backing of the Federal Deposit Insurance Corporation. Which means you and I are still indirectly funding Goldman's high-risk operations.

Goldman is skillful at playing the market. Now that most of its major competitors are out of the action or still under the strict control of the Treasury and the Fed, it has the market mostly to itself. Expect the others to jump back in to high-risk deals as soon as they can. But Goldman is also skillful at playing politics -- something its rivals aren't nearly as good at. Recall that last fall, at a closed meeting between Treasury Secretary Hank Paulson (formerly Goldman's CEO), Tim Geithner (then at the New York Fed), and a handful of others to decide on the fate of giant insurer AIG, Goldman's cheif executive, Lloyd Blankfein, was at the table. The decision to bail out AIG resulted in a $13 billion giveaway to Goldman because Goldman was an AIG counterparty. Indeed, Goldman executives and alumni have played crucial roles in guiding the Wall Street bailout from the start.

So the fact that Goldman has reverted to its old ways in the market suggests it has every reason to believe it can revert to its old ways in politics, should its market strategies backfire once again -- leaving the rest of us once again to pick up the pieces.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:58 schreef Perrin het volgende:
What Is Goldman Sachs?

Was ik met mijn topic nu eerder dan ritholtz
if so... dat zou best wel stoer zijn.
ff checken..... ze waren iets eerder..... maar ze speelden wel met dezelfde gedachte.

*grinnikt*

quote:

Okay, This Time Matt Taibbi Nails Goldman And The Bailout

Goldman will surely deny that its risk-taking is subsidized by the taxpayer -- but then so did Fannie Mae and Freddie Mac, right up to the bitter end. An implicit government guarantee is only free until it's not, and when the bill comes due it tends to be huge. So for the moment, Goldman Sachs -- or should we say Goldie Mac? -- enjoys the best of both worlds: outsize profits for its traders and shareholders and a taxpayer backstop should anything go wrong.”

“So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.”

Pop quiz: which one of the above quotes comes from Rolling Stone’s Matt Taibbi and which comes from the editorial page at the Wall Street Journal.

We’ll get to the answer in a bit. What fascinating is that it’s so hard to tell which is the long-standing voice of capitalism and which is the writer for the one time icon of the counter-culture. To put it differently: what could have brought us to the point where both are aiming their scornful analysis at the most successful firm on Wall Street?

Huffington Post is meer in jouw straatje?

quote:

Shattering the Right vs. Left Prism Once Again: The Wall Street Journal Goes After Goldman and the Bank Bailout
Yesterday's opinion section of the Wall Street Journal offered convincing proof that those who want a progressive financial policy and those who simply want to save capitalism are in agreement about the madness of the administration's Wall Street policies.

There, on the editorial page of the capitalist Bible, was a piece taking repeated shots at Wall Street darling Goldman Sachs. And, over on the opposite page, a two-fisted op-ed by former hedge-fund manager Andy Kessler in which he labels the government bailout of Wall Street "a dumb move" and "a bust."

I'm planning to shrink down today's Journal, laminate it, and hand it out anytime someone in the media starts analyzing the economy using the cobweb-covered, tried-and-untrue right vs. left framing.

You know that this way of looking at financial policy is dead and buried when Rupert Murdoch's pride and joy is publishing takes that I could happily have written myself.

Of Paul Krugman, nobelprijswinnaar, in de New York Times?

quote:

Paul Krugman: The Joy of Sachs
The American economy remains in dire straits, with one worker in six unemployed or underemployed. Yet Goldman Sachs just reported record quarterly profits — and it’s preparing to hand out huge bonuses, comparable to what it was paying before the crisis. What does this contrast tell us?

First, it tells us that Goldman is very good at what it does. Unfortunately, what it does is bad for America.

Second, it shows that Wall Street’s bad habits — above all, the system of compensation that helped cause the financial crisis — have not gone away.

Third, it shows that by rescuing the financial system without reforming it, Washington has ... made another crisis more likely.

Let’s start by talking about how Goldman makes money.

Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers. And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.

The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.

And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.

quote:

Goldman is self-interested, which means they don't share all their ideas, and they don't hire everyone capable who wants a job there, but that's inevitable and you can't let that color your views. The latest hatchet job in Rolling Stone is by Matt Tiabbi, who has a profoundly adolescent and paranoid world-view that seems clever and witty only at a distance. Those who think Goldman was the prime mover in our financial mess are simply wrong, as Goldman was as guilty as everyone who did not second-guess the assumption that aggregate housing prices do not fall in nominal terms (academics, legislators, regulators, investors, home buyers, investment bankers, rating agencies—did I forget anyone?).

Bron: http://falkenblog.blogspot.com/2009/07/is-goldman-evil.html

Aanrader trouwens.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef macondo het volgende:

[..]

Bron: http://falkenblog.blogspot.com/2009/07/is-goldman-evil.html

Aanrader trouwens.

Heb je de reacties onderaan zijn artikel ook gelezen?

quote:

Goldman blew itself up last year. They blew up. The stock should be zero, their businesses should have been auctioned off and they should have gone the way of Bear and Lehman. They didn't, because the Feds carved out exception after exception for them, handing them free money, and backstopping their losses. This amounted to a deal which resembles the following: go ahead and keep all of your past profits and almost all of your future profits, and we'll make sure your losses are borne by everyone.

Why otherwise intelligent people aren't outraged as they churn out $1 billion in profits a month with an implicit government backstop (which their trading partners, clients, and counterparties love) boggles my mind.

quote:

How anyone can defend GS is beyond my comprehension, and Taibbi is spot on.

Seriously, tell me what these people "make"? What do they bring to the economy? Nothing.

They have huge pools of money that they shift around and around in a financial slight of hand that bilks the world economy.

They inflate speculative bubbles all over the place in stocks, commodities, basically any market anywhere that they can leverage control over through money, government, whatever.

quote:

Simply calling the Taibbi article a "hatchet job" doesn't make it one. Why don't you try actually refuting the points in the article? Additionally, you've only attempted (and rather half-assedly at that) to refute one, relating the housing bubble. But "academics" didn't securitize 7% of the loans that led to the crisis, did they?

It wouldn't bother me either if they were making money out of their profits. Except the didn't. If it wasn't for the direct capital infusion from .gov (and the over the weekend conversion to a bank holding company giving them access to .gov guarantees and loans) and the back door capital infusion from .gov via AIG, they were done. Bankrupt. Out on their asses like the employees at a Pontiac dealership.

So lets not pretend they make their money purely out of their smarts and are entitled to it.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Perrin het volgende:

[..]

Heb je de reacties onderaan zijn artikel ook gelezen?

Anonieme reacties zijn niet van het kaliber van Falkenstein. Aluhoedjes heb je immers overal. Ook op hier trouwens, en mogen ze nog nieuws posten ook..

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:13 schreef macondo het volgende:

[..]

Anonieme reacties zijn niet van het kaliber van Falkenstein. Aluhoedjes heb je immers overal. Ook op hier trouwens, en mogen ze nog nieuws posten ook..

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

Feitjes droppen en verbanden suggereren is niet mijn smaak, ik geef de voorkeur aan logica. Maar ieder zijn meug.

Zelf ben ik overigens professioneel handelaar in financiele derivaten, af en toe ook tegen Goldman Sachs in trouwens. Vanuit die positie kan ik de website van Falkenstein altijd goed waarderen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

De meeste artikelen die hier voorbij komen pakken ook enkel wat publieke feitjes en spannen die vervolgens voor hun "conspiracy"-karretje. Het feit dat er ex-Goldman werknemers nu bij de overheid werken betekent niets an sich en is ook niet uitzonderlijk, er werken net zoveel Morgan Stanley werknemers bijvoorbeeld. Het feit dat Goldman bij het loket van de centrale bank goedkoop leent is ook niet gek, dat doen commerciele banken al sinds de oprichting van de centrale bank. Het feit dat Goldman geld ontving vanuit de bailout van AIG is ook niet gek, er zijn wel meer instanties gered het afgelopen jaar en zij waren nou eenmaal schuldeiser.

Het is alleen aan iemand als Taibbi om deze feitjes op een manier te spinnen die hem uitkomt en vervolgens de publiciteit te mogen oogsten. Het is precies wat Jan Tabak wil lezen, want met het volledig gebrek aan kennis dat die heeft van een investment bank lijkt het helemaal direct alsof de Duivel zelf aan het werk is geslagen.

Kijk, ik zeg niet dat alles ok is. Ik vind dat er fundamenteel iets mis is met het gebruiken van geld dat geleend wordt bij de centrale bank voor riskante activiteiten ten behoeve van het genereren van outsized returns. Absoluut verkeerd, en uiteindelijk ook niet zo bedoeld. Maar het is legaal. Dus laat de politiek er iets aan doen, Goldman doet alleen wat hoort te gebeuren in een vrije economie...

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

Voor de duidelijkheid: Goldman is ook top. In mijn ervaring de beste bank. Simpelweg een money-making-machine.

Kwestie van 'Don't blame the player, blame the game'.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:15 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid: Goldman is ook top. In mijn ervaring de beste bank. Simpelweg een money-making-machine.

Kwestie van 'Don't blame the player, blame the game'.

Heads they win, tails I lose. Tijd om dit spel te stoppen.

David (Drive-r) en ik (Samuel) zijn naast zelf werkzaam in de sector, natuurlijk ook van joodse afkomst. Dan ben je snel geneigd sympathie op te vatten voor Goldman Sachs natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:33 schreef macondo het volgende:
David (Drive-r) en ik (Samuel) zijn naast zelf werkzaam in de sector, natuurlijk ook van joodse afkomst. Dan ben je snel geneigd sympathie op te vatten voor Goldman Sachs natuurlijk...

Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?

Goldman Sachs is het Ajax van de bankensector, het zijn de superjoden. Dacht dat zoiets toch wel bekend was.

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?

Je misvat zijn opmerking, het was sarcastisch omdat veel van de commentaren op Goldman vaak ook eindigen in een anti-Joodse tirade. Daarbij ben ik ook niet Joods, mocht dat helpen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:

[..]

Goldman Sachs is het Ajax van de bankensector, het zijn de superjoden. Dacht dat zoiets toch wel bekend was.

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

Nah, ik vind het gedrag van Goldman in combinatie met de VS regering al ruimschoots voldoende. En zo te zien breekt het nu ook een beetje in de mainstream door in de VS. Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen..

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:45 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Je misvat zijn opmerking, het was sarcastisch omdat veel van de commentaren op Goldman vaak ook eindigen in een anti-Joodse tirade. Daarbij ben ik ook niet Joods, mocht dat helpen.

Ahh.. ik heb daarvan nog niks gelezen eerlijkgezegd, en toch bergen artikels doorgespit. Mijn tante is Joods, mocht dat helpen

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Heads they win, tails I lose. Tijd om dit spel te stoppen.

Ach, zij zijn gewoon er goed in het spel. Wil je meedoen, moet je een aandeel kopen, het is gewoon een publiek bedrijf. Mensen vergeten dat er nog 10 banken zijn die het slecht doen, er zal er altijd eentje zijn die het redt. Geen reden om die dan vervolgens met de grond gelijk te maken.

Trouwens, mensen staren zich sowieso blind op dit soort banken, de echte groot-verdieners in deze industrie werken niet bij Goldman Sachs. Maar goed, mensen jagen liever het rooie lapje achterna.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:46 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nah, ik vind het gedrag van Goldman in combinatie met de VS regering al ruimschoots voldoende. En zo te zien breekt het nu ook een beetje in de mainstream door in de VS. Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen..

Nogmaals, welk gedrag? Waarom is het alleen Goldman? Heb je ooit gekeken bij welke andere banken de beleidsbepalers in de US vroeger gewerkt hebben? Of welke advocaten kantoren, oliemaatschappijen, enz?

Waarschijnlijk niet. Maar iemand voert je een lijst Goldman namen en je schreeuwt moord en brand. Niemand klaagde toen het goed ging, terwijl het toen ook groot nieuws was toen Paulson zijn job nam. Mensen vonden het zelfs goed dat iemand met zoveel kennis die rol wilde nemen.

Nu klagen

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:50 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nogmaals, welk gedrag? Waarom is het alleen Goldman? Heb je ooit gekeken bij welke andere banken de beleidsbepalers in de US vroeger gewerkt hebben? Of welke advocaten kantoren, oliemaatschappijen, enz?

Waarschijnlijk niet. Maar iemand voert je een lijst Goldman namen en je schreeuwt moord en brand. Niemand klaagde toen het goed ging, terwijl het toen ook groot nieuws was toen Paulson zijn job nam. Mensen vonden het zelfs goed dat iemand met zoveel kennis die rol wilde nemen.

Nu klagen

Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.