WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?quote:Op donderdag 31 december 2009 19:12 schreef axis303 het volgende:
[..]
Geen idee welk artikel het is, maar het ligt eraan welk type HF het is. Veel HF's kunnen als dealer optreden in (derivaten) contracten.
En die andere flauwekul van Xenonibol ga ik niet meer op in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou wel kunnen eventueel, ligt er aan.quote:Op donderdag 31 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?
IB's werken soms samen met HF's om toegang te krijgen tot nieuwe clienten en institutionele investeerders. Bovendien zijn Hedge Funds veel minder gereguleerd, ook wel een factor die belangrijk kan zijn.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Bij Lehman zaten ze al ruim 1 jaar short, bijna 2 jaar zelfs. En zoals ik het las in het boek was het meer common knowledge dan iets anders onder de traders.quote:Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.
Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
In 2006, rond de verkiezingen, las ik in de krant al bepaalde berichten over dat er wat mis was in de VS met hypotheken. Ik dacht toen 'het zal wel' maar ik kan me voorstellen dat onder de experts toen al het hoe en wat bekend was. Maar dat verklaart niet waarom bepaalde grote beleggers en banken hebben lopen slapen, zo lijkt het wel, en anderen bij de les waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.quote:Door middel van valuta- en interest-trucs wist Goldman Sachs Griekenland te helpen bij het voor de korte termijn opschonen van de overheidsfinanciën
Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.
Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je enig idee waar je over praat? Dit is zo inhoudsloos.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
quote:Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt
geweldig 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.
Zoals ik al zei, dat ben ik met je eens. Ik ben meestal (ook in real life) slachtoffer van de tendens. Ik zeg enkel dat uit alle berichtgeving deze me het meeste opviel. Ik ben echter volledig overtuigd dat er nergens regels gebroken zijn, dat zou namelijk dom zijn en dat is GS zeker niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Volgens mij snap je mij niet helemaal. Ik ontloop de ethische vraag verder niet en ben daar zelf ook niet eenduidig in. Ik heb zelf ook wel enige ethische bezwaren tegen bepaalde zaken, hoewel ik de term "roofridder" alweer enigszins tendentieus en jammer vind: leg dan uit hoe je die vergelijking ziet?quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Mijn probleem is echter met mensen die roepen en schreeuwen dat GS (bijvoorbeeld) een grote bende criminelen is, dood moeten, etc... Feit blijft namelijk dat ze inderdaad spelen volgens de regels en die regels worden gemaakt door de politiek. Een falende politiek, maar dat terzijde. De regels waren trouwens nooit anders, bank regulering is door de jaren heen voornamelijk strenger geworden, da's een feit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: Voor "zulke collega's" zou ik me ook schamen, maar ik ken ze niet. Wel ken ik hardwerkende lui die hun klanten adviseren, zich daarop te pletter werken en veel geld verdienen voor de bank. Ik heb nooit iemand iets zien doen dat ik ook maar lichtelijk onethisch vond.quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Precies.quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je hebt gelijk. De banken schrijven eigenlijk de wetten zelfquote:Op donderdag 18 februari 2010 09:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Precies.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:The Financial Crisis and the Rule of Law
Close political ties between Wall Street and the government played a sizeable role in creating a regulatory environment in which financial institutions became dangerously over-exposed to risk. In a democracy where campaign contributions are vital to lawmakers’ chances of getting elected, we cannot be astonished when the biggest and richest industries get the most effective representation in Washington. Nor should we be surprised when handsomely paid advocates of those industries routinely outwit modestly paid civil servants in regulatory proceedings and the courtroom. Some of the most able lawmakers and public officials consider it plausible they will someday find themselves working -- with a suitable 6- or 7-digit salary -- for the very firms they now regulate. This undoubtedly colors their views of the appropriate degree of zeal that should be applied to the task of regulation.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economiequote:
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeemquote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook aan onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik vergelijk ook nergens de bank industrie enkel, ik trek jouw argument door naar elke willekeurige industrie. Immers, moeten de juridische industrie dan ook maar minder verdienen om enige schijn van belangenverstrengeling te vermijden? En de voedingsindustrie, etc, etc....?quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeem
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Je verhaal draait weer voornamelijk om wat je zelf wilt horen, ik zeg nergens dat het geven van bonussen goed is voor groei - of wel?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Niks aan groei.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook in onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%quote:
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De groei zit in de private sector. Soms moet je je alleen afvragen wat die groei waard is (financieele sector)quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Ik was het niet aan het volgen. Ik las alleen een stuk van de discussie waarin je aangeeft dat mensen altijd de neiging hebben om over te stappen naar de private sector en dat dat ook goed is omdat ze daar een bijdrage leveren aan de economie. In het geval van financieele sector vind ik dat dus niet het geval omdat die bijdrage nogal dubieus is op lange termijn. Je kan die mensen dus beter gebruiken in de publieke sector omdat het gevaar voor de publieke sector vanuit de private sector komt v.w.b. banken etc. Niet dat het verder wat uitmaakt in bv Amerika....daar is eigenlijk geen echt onderscheid meer tussen private sector en publieke sector.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
