De tactieken van Goldman Sachs

quote:

• What corporate or regulator can challenge GS? Congress? SEC? Federal Reserve? How powerful is Goldman? Is anyone, aside from Matt Taibbi, willing to take them on ?

De Amerikaanse overheid = Goldman Sachs, althans is hoge mate. Zonder meteen een aluminium hoedje op te zetten: de Treasury wordt (geen geheim) gerund door (ex???) Goldman Sachs mensen zoals Paulson en Geithner die beleid voeren dat aantoonbaar gunstig is voor GS. Ik ben niet zo van de conspiracies, maar mag ik twijfels hebben over waar de loyaliteit van de beleidsmakers precies ligt? Ik vind het ook op z'n zachtst gezegd nogal onhandig gekozen om tijdens de grootste bank excessen in de geschiedenis bankiers op dat soort posten te benoemen.

quote:

• Perhaps Goldman Sachs is less smart as a group than previously believed — their returns are a function not of genius, but of cheating.

Zoals ik in mijn voorgaande post al schreef: in het verleden is al vaak gebleken dat bedrijven die het opvallend veel beter doen dan de rest vaak later scams blijken te zijn. GS valt zeer zeker in de catagorie van bedrijven die het opvallend goed doen tov de concurrentie. Nu hoeft dat niet persé iets te betekenen maar het kan geen kwaad om daar eens even dieper in te duiken. Net zoals Lance Armstrong ook vaker op doping werd getest dan de nummer 1000 op de lijst.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:47 schreef SeLang het volgende:
Zonder meteen een aluminium hoedje op te zetten: de Treasury wordt (geen geheim) gerund door (ex???) Goldman Sachs mensen zoals Paulson en Geithner die beleid voeren dat aantoonbaar gunstig is voor GS. Ik ben niet zo van de conspiracies, maar mag ik twijfels hebben over waar de loyaliteit van de beleidsmakers precies ligt? Ik vind het ook op z'n zachtst gezegd nogal onhandig gekozen om tijdens de grootste bank excessen in de geschiedenis bankiers op dat soort posten te benoemen.

*zet aluhoedje wel even op*



Dat maakt GS wel een prima 'fall guy'.

Kijk, dit is nou een dikke tvp waard en houden we in de gaten.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid = Goldman Sachs, althans is hoge mate. Zonder meteen een aluminium hoedje op te zetten: de Treasury wordt (geen geheim) gerund door (ex???) Goldman Sachs mensen zoals Paulson en Geithner die beleid voeren dat aantoonbaar gunstig is voor GS. Ik ben niet zo van de conspiracies, maar mag ik twijfels hebben over waar de loyaliteit van de beleidsmakers precies ligt? Ik vind het ook op z'n zachtst gezegd nogal onhandig gekozen om tijdens de grootste bank excessen in de geschiedenis bankiers op dat soort posten te benoemen.

Ach, die hele move is ook voornamelijk gebaseerd op het feit dat Paulson hierdoor bijvoorbeeld de kans kreeg om zijn aandelen GS te verzilveren. Als hij niet voor de overheid was gaan werken, had hij nog tot in de eeuwigheid mogen wachten. Nu mocht hij alles in een keer vrij verkopen (volgens het "verhaal" was het de grootste equity offering van GS stock sinds de IPO).

Betekent echter wel dat al deze heren nul aandelen GS hebben. Dat haalt de motivatie wel een beetje weg, lijkt me. Tevens werd Paulson al voor de crash benoemd natuurlijk, toen we nog in onze "bubble" zaten.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 16:11 schreef Drive-r het volgende:

Ach, die hele move is ook voornamelijk gebaseerd op het feit dat Paulson hierdoor bijvoorbeeld de kans kreeg om zijn aandelen GS te verzilveren.

Paulson is maar één mannetje. Het probleem met Goldman Sachs (en in mindere mate JPMorgan Chase, Morgan-Stanley, Citibank etc) is juist dat ze sleutelposities in alle geledingen van de US overheid (regering, congress, treasury), FED, toezichthoudende organen en politieke lobby hebben. Die zorg is niet van de laatste tijd maar wordt al jarenlang geuit - en is nu des te meer relevant omdat Goldman Sachs en andere banken, en hun bestuurders, zich door de kredietcrisis en de daarop volgende maatregelen zo waanzinnig hebben kunnen verrijken ten koste van de belastingbetaler; en nu Obama van plan is een carbon-tax en bijbehorende CO2-windhandel in te voeren waar de bankiers en hun vriendjes, zoals hedgefund manager Al Gore, wederom ten koste van de belastingbetaler, enorm van zullen profiteren.

Dit is een stukje van de huidige Goldman Sachs who's who:

TREASURY DEPARTMENT
Henry Paulson: Served as Treasury Secretary under President George W. Bush. Was CEO of Goldman from 1999 to 2006.

Robert Rubin: Served as Treasury Secretary under President Clinton. Previously, he was co-chairman of Goldman from 1990 to 1992.

Robert K. Steel: Served as Under Secretary of the Treasury for Domestic Finance, the principal adviser to the secretary on matters of domestic finance and led the department's activities with respect to the domestic financial system, fiscal policy and operations, governmental assets and liabilities, and related economic and financial matters. Retired from Goldman as a vice chairman of the firm in 2004, where he worked as head of equities for Europe and head of the Equities Division in New York.

Mark Patterson: Chief of Staff to Secretary Tim Geithner. Was director of government affairs at Goldman.

Dan Jester: Key adviser to Geithner, who played a key role in shaping the takeover of Fannie Mae and Freddie Mac. Was strategic officer at Goldman.

Steve Shafran: Adviser helping to shape Treasury's effort to guarantee money market funds. Was expert in corporate restructuring at Goldman.

Kendrick Wilson: Brought in to advise former Treasury Secretary Henry Paulson, another Goldman alum -- after a personal call from his old Harvard Business School classmate, George W. Bush -- to advise him on how to fix the financial markets. Paulson brought Wilson to Goldman in 1998 from Lazard Freres. Before that, Wilson was president of Ranieri & Co., which was established by Lew Ranieri. While at Salomon Brothers in the 1970s, Ranieri pioneered mortgage-backed securities, the exotic financial instruments that helped stoke the mortgage bubble. In other words, the man brought in to fend off a financial crisis appears to be a protege of one of the men who helped cause it. Was senior investment banker at Goldman.

TARP
Neel T. Kashkari: Appointed by Paulson to oversee the $700 billion TARP fund and was considered Paulson's right hand man during the crisis, all at the tender age of 35. Kashkari was criticized for the lack of oversight of the funds disbursement, which he said would have been impossible since the funs are fungible. This assertion has been largely refuted by Neil Barofsky, the Special Inspector General for the Troubled Asset Relief Program. Kashkari was also responsible for recruiting Reuben Jeffrey. Was technology investment banker for Goldman in San Francisco from 2004 to 2006.

Reuben Jeffrey: Selected by fellow Goldman alum Kashkari as the interim chief investment officer for the bailout. He was formerly the chairman of the CFTC, a role currently held by fellow Goldmanite Gary Gensler, as well as Under Secretary of State for Economic, Energy, and Agricultural Affairs. Was executive for 18 years at Goldman, beginning in 1983.

Edward C. Forst: Left his post as executive vice president at Harvard to serve as an advisor on setting up TARP, but has since returned to the school. Was global head of the Investment Management Division at Goldman for 14 years.

FEDERAL RESERVE
William Dudley: President of the Federal Reserve Bank of New York. Was former chief economist and advisory director at Goldman where he worked from 1986 to 2007.

Stephen Friedman: Was chairman of the Federal Reserve Bank of New York until May 2009, when he was pressured to resign after buying Goldman shares in December and January. Previously, he was director of President George W. Bush's National Economic Council. Joined Goldman in 1966 and was co-chairman from 1990 to 1994.

COMMODITIES FUTURES TRADING COMMISSION
Gary Gensler: Appointed by Obama to head the CFTC. This was the commission headed by Brooksley Born in the late 1990's, when Alan Greenspan and Robert Rubin overruled her attempts to regulate credit-default swaps; fellow Goldmanite Reuben Jeffrey also held this position. Gensler worked in the Treasury Department as Assistant Secretary of the Treasury from 1997-1999 and as Under Secretary from 1999-2001, a position he received from Lawrence Summers. Was partner in Goldman from 1979-1996

OTHER
Sonal Shah: Appointed to Office of Social Innovation and Civic Participation and an Advisory Board Member for the Obama-Biden Transition Project in 2008. Shah had previously held a variety of positions in the Treasury Department from 1995 to early 2002. Was a former Vice President at Goldman from 2004 to 2007.

Joshua Bolten: Former chief of staff with the Bush administration as well as former director of the Office of Management and Budget until 2006. Was executive director of Government Affairs for Goldman Sachs from 1994 to 1999. Bolten was instrumental in recruiting his fellow Goldman alum Henry Paulson as Treasury Secretary.

Jon Corzine: A strong supporter and political ally of Obama, Corzine is currently the governor of New Jersey. Before being elected governor, he served as the New Jersey representative to the U.S. Congress from 2001-2006, where he served on the Banking and Budget Committees.
Began working for Goldman in 1975 and worked his way up to chairman and co-CEO before being pushed out in 1998.

Robert Zoellick: Currently serves as president of the World Bank and previously was deputy secretary of state. Was previously a managing director at Goldman, which he joined in 2006.

James Johnson: Was involved in the vice-presidential selection process for the Obama campaign and served as president and CEO of Fannie Mae. Board member of Goldman.

Kenneth D. Brody: Was former president and chairman of the Export-Import Bank of the US.
Worked for Goldman for 20 years, founded and heading up its high-technology investment banking group and leading the firm's real-estate investment banking group.

Sidney Weinberg: Served as vice-chair for FDR's War Production Board during World War II.
The head of Goldman from 1930 to 1969, nicknamed "Mr. Wall Street," he worked his way up at the firm after starting as a $3-a-week janitor's assistant.

LOBBYISTS
Richard Gephardt: Was House Majority Leader from 1989 to 1995 and House Minority Leader from 1995 to 2003. His lobbying firm was hired by Goldman to represent its interests on issues related to TARP.

Michael Paese: Former top staffer to Rep. Barney Frank, the chairman of the House Financial Services Committee. Is Goldman's new top lobbyist. He will join the firm as director of government affairs - last year, that position was occupied by Mark Patterson, now the chief of staff at the Treasury Department. Paese has swung through the revolving doors several times - he previously worked at JPMorgan and Mercantile Bankshares and was senior minority counsel at the Financial Services Committee.

Faryar Shirzad: Former top economic aide to President George W. Bush and Republican counsel to the Senate Finance Committee.He now lobbies the government on behalf of Goldman Sachs as the firm's Global Head of the Office of Government Affairs.

Richard Y. Roberts: Former SEC commissioner. Now working as a principal at RR&G LLC, which was hired by Goldman to lobby on TARP.

Steven Elmendorf: Former chief of staff to then-House minority Leader Rich Gephardt. Now runs his own lobbying firm, where Goldman is one of his clients.

Robert Cogorno: Former Gephardt aide and one-time floor director for Steny Hoyer (D-Md.), the No. 2 House Democrat. Works for Elmendorf Strategies, where he lobbies for Goldman and Citigroup.

Chris Javens: Ex-tax policy adviser to Iowa Senator Chuck Grassley. Now lobbies for Goldman.

GOVERNMENT - GOLDMAN
E. Gerald Corrigan was president of the New York Fed from 1985 to 1993. He joined Goldman Sachs in 1994 and currently is a partner and managing director; he was also appointed chairman of GS Bank USA, the firm's holding company, in September 2008.

Lori E Laudien: Former counsel for the Senate Finance Committee in 1996-1997. Has been a lobbyist for Goldman since 2005.

Marti Thomas: Executive Floor Assistant to Dick Gephardt from 1989-1998, he went on to serve in the Treasury Department as Deputy Assistant Secretary for Tax and Budget from 1998-1999, and as Assistant Secretary in Legal Affairs and Public Policy in 2000. Joined Goldman as the Federal Legislative Affairs Leader from 2007-2009.

Kenneth Connolly: Was staff director of the Senate Environment & Public Works Committee). Became a Vice President at Goldman in 2008.

Arthur Levitt: The longest-serving SEC chairman (1993 to 2001). Hired by Goldman in June 2009 as an adviser on public policy and other matters.

Bron (met interactieve relatie-chart): Huffington Post

Een hoop bekende namen

PS: Maar ik begrijp je punt. Echter, het is geen misdaad an sich, dus zo kijk ik er zelf ook niet naar. Verder is politiek en bedrijfsleven in de US overal nogal verweven, daarin zijn de gewoon anders dan wij. Ik heb geen view op het voor- of nadeel daarvan.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 16:11 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ach, die hele move is ook voornamelijk gebaseerd op het feit dat Paulson hierdoor bijvoorbeeld de kans kreeg om zijn aandelen GS te verzilveren. Als hij niet voor de overheid was gaan werken, had hij nog tot in de eeuwigheid mogen wachten. Nu mocht hij alles in een keer vrij verkopen (volgens het "verhaal" was het de grootste equity offering van GS stock sinds de IPO).

Betekent echter wel dat al deze heren nul aandelen GS hebben. Dat haalt de motivatie wel een beetje weg, lijkt me. Tevens werd Paulson al voor de crash benoemd natuurlijk, toen we nog in onze "bubble" zaten.

GS weet echt wel buiten de boeken mensen te 'belonen' hoor. Een politieke post is ook maar voor een paar jaar, dus daarna moet je wel voor een gespreid bedje zorgen . Maar goed, onderschat de kracht niet van een vriendjesnetwerk! Waarom dek je dat ex politici zo in trek zijn bij het bedrijfsleven...

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 17:36 schreef freud het volgende:

[..]

GS weet echt wel buiten de boeken mensen te 'belonen' hoor. Een politieke post is ook maar voor een paar jaar, dus daarna moet je wel voor een gespreid bedje zorgen . Maar goed, onderschat de kracht niet van een vriendjesnetwerk! Waarom dek je dat ex politici zo in trek zijn bij het bedrijfsleven...

Dus eigenlijk zeg je hiermee al direct dat GS buiten de boeken om steekpenningen geeft aan politici. Dat lijkt me persoonlijk sterk, zeker op die schaal. Maar goed, dan heb je het direct wel over het grootste corporate schandaal ooit, Enron verbleekt er dan bij (dat was een beperkte groep managers).

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 17:45 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dus eigenlijk zeg je hiermee al direct dat GS buiten de boeken om steekpenningen geeft aan politici. Dat lijkt me persoonlijk sterk, zeker op die schaal. Maar goed, dan heb je het direct wel over het grootste corporate schandaal ooit, Enron verbleekt er dan bij (dat was een beperkte groep managers).

Zou je een meeting van een week ( die effectief nog geen 4 uur duurt) in een verweg land organiseren waarbij de partners ook mee mogen als steekpenningen beschouwen?

Je hoeft helemaal niet persé te denken aan direct geldelijk gewin, maar meer aan loyaliteit naar een netwerk van vrienden en ex-collegas en de mogelijkheid voor bestuursfuncties en commissariaten in de toekomst.

Een functie zoals Geithner nu heeft bijvoorbeeld duurt maar 4 jaar. En Paulson was er dacht maar 2 jaar ofzo. Voor die tijd heeft hij weet ik hoe lang bij GS (en misschien andere banken) gewerkt. Na die 4 jaartjes zal hij wel weer teruggaan naar de financiele sector. De vraag is dan in hoeverre de loyaliteit naar dat netwerk prevaleert boven het staatsbelang. Het lijkt mij verdomd moeilijk om beslissingen te nemen die direct het leven en de welvaart van je (ex)collegas en vrienden overhoop gooit. Als je jezelf dan ook nog wijsmaakt dat het niet onder laten gaan van de grote banken een staatsbelang is (terwijl er imo best andere opties te kiezen zijn) dan kun je voor jezelf misschien best naar eer en geweten handelen maar het is de vraag of je de beste keuzes maakt voor het staatsbelang. En als je meerdere van dat soort mensen hebt rondlopen dan kan er ook nog eens een gevaarlijk groepsdenken ontstaan.

Wat ik maar wil aangeven is dat het aanstellen van mensen uit de sector die de rotzooi heeft veroorzaakt kan leiden tot verkokerd denken en belangenverstrengeling zonder dat er direct sprake is van corruptie of bewuste manipulatie. Kijk naar grote saneringen in het bedrijfsleven, daarvoor kiest men ook vaak een buitenstaander omdat die geen emotionele binding heeft met bestaande structuren. De mogelijkheid van echte corruptie sluit ik trouwens ook niet uit, maar ook zonder dat heb je nu al een hele ongezonde situatie.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zou je een meeting van een week ( die effectief nog geen 4 uur duurt) in een verweg land organiseren waarbij de partners ook mee mogen als steekpenningen beschouwen?

Nee. Niet als iemand daarvoor als $500m legaal verdiend heeft, dan denk ik niet dat je voor zo'n reisje te paaien bent.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 18:24 schreef SeLang het volgende:
Je hoeft helemaal niet persé te denken aan direct geldelijk gewin, maar meer aan loyaliteit naar een netwerk van vrienden en ex-collegas en de mogelijkheid voor bestuursfuncties en commissariaten in de toekomst.

Ik begrijp. De andere post suggereerde in het begin iets anders, zodoende.

quote:

Een functie zoals Geithner nu heeft bijvoorbeeld duurt maar 4 jaar. En Paulson was er dacht maar 2 jaar ofzo. Voor die tijd heeft hij weet ik hoe lang bij GS (en misschien andere banken) gewerkt. Na die 4 jaartjes zal hij wel weer teruggaan naar de financiele sector. De vraag is dan in hoeverre de loyaliteit naar dat netwerk prevaleert boven het staatsbelang. Het lijkt mij verdomd moeilijk om beslissingen te nemen die direct het leven en de welvaart van je (ex)collegas en vrienden overhoop gooit. Als je jezelf dan ook nog wijsmaakt dat het niet onder laten gaan van de grote banken een staatsbelang is (terwijl er imo best andere opties te kiezen zijn) dan kun je voor jezelf misschien best naar eer en geweten handelen maar het is de vraag of je de beste keuzes maakt voor het staatsbelang. En als je meerdere van dat soort mensen hebt rondlopen dan kan er ook nog eens een gevaarlijk groepsdenken ontstaan.

Wat ik maar wil aangeven is dat het aanstellen van mensen uit de sector die de rotzooi heeft veroorzaakt kan leiden tot verkokerd denken en belangenverstrengeling zonder dat er direct sprake is van corruptie of bewuste manipulatie. Kijk naar grote saneringen in het bedrijfsleven, daarvoor kiest men ook vaak een buitenstaander omdat die geen emotionele binding heeft met bestaande structuren. De mogelijkheid van echte corruptie sluit ik trouwens ook niet uit, maar ook zonder dat heb je nu al een hele ongezonde situatie.

Helemaal eens. Ik geloof echt niet in volledige onafhankelijkheid en natuurlijk denkt Paulson met warme gevoelens terug aan zijn Goldman tijd. Hell, ik denk zelf met weemoed terug aan mijn IB tijd en ik werd als typslaaf 100 uur in de week om mijn hoofd gepoept . Ik geloof echter ook dat Paulson de job met de beste bedoelingen doet, maar natuurlijk koppig is en dingen nog altijd deels door een GS bril ziet.

Maar da's iets anders dan in het topic gesuggereerd wordt, dat kun je ook inzien. Echte corruptie is ook mogelijk, maar op deze schaal mis in dan het cash elementen. Als GS de Bad Boy is die het zou zijn, dan moet ergens veel geld worden verdient en vervolgens worden weg gestopt. GS heeft goed gepresteerd, maar nu ook weer niet zo goed. Een paar miljard meer winst hier en daar en dat zit nog niet eens direct bij de top in de zak. Dus dan moet de boekhouding ook wel goed mis zijn, lijkt me.

Kjik, als Taibbi gelijk heeft, dan is GS echt evil. En dan moeten ze toch echt miljarden ergens verdienen waar niemand het ziet. Lijkt me leuk om dat pad te volgen, ik plaats van alle mogelijke "clues" aan elkaar te breien tot een verhaal zonder feiten.

Een leuk punt zijn trouwens de bailouts. GS wordt vaak beschuldigd van het misbruik daarvan, etc etc. Het inside verhaal in de City was toch iets anders eigenlijk. Zoals je weet had GS (en nog 1 of 2 banken) de eerste ronde (volgens mij $10bn?) destijds niet nodig voor hun kapitaal structuur. Paulson wilde echter "een statement" maken en heeft het dus bij iedereen door de strot geduwd. Schijnt nogal een onaangename meeting te zijn geweest. Enfin, het is maar een van de vele punten die hier genoemd worden, maar wellicht een leuke om wat licht op te schijnen.

nederlands artikel

http://zapruder.nl/portal(...)ndaal_van_de_eeu/rss

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 18:45 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik begrijp. De andere post suggereerde in het begin iets anders, zodoende.
[..]

Het 'buiten het boekje' belonen sloeg ook op alle voordeeltjes, dus niet strikt geldelijk. Ook het gebruik van de corporate jet (zoals vaak bij verkiezingscampagnes gebeurt), vakantiehuizen, opknappen huis, media exposure, etc valt daaronder.

t

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:50 schreef freud het volgende:

[..]

Het 'buiten het boekje' belonen sloeg ook op alle voordeeltjes, dus niet strikt geldelijk. Ook het gebruik van de corporate jet (zoals vaak bij verkiezingscampagnes gebeurt), vakantiehuizen, opknappen huis, media exposure, etc valt daaronder.

Maar goed, is dat genoeg beloning voor dit soort "duivelse" plannen? Nogmaals, zeker voor mensen die al $100m+ op de bank hebben staan?

tvp

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 16:17 schreef Drive-r het volgende:
t
[..]

Maar goed, is dat genoeg beloning voor dit soort "duivelse" plannen? Nogmaals, zeker voor mensen die al $100m+ op de bank hebben staan?

Nee, dat lijkt me niet. Maar ja ook hier zul je 'vieze' uitzonderingen hebben die overal een graantje uit moeten pikken en daadwerkelijk leven bij het motto, "meer is niet voldoende"

Na al deze verhalen zou ik me haast afvragen of ik nog stage wil lopen bij GS, of ja .. juist wel

quote:

Op zondag 12 juli 2009 03:03 schreef sitting_elfling het volgende:
Na al deze verhalen zou ik me haast afvragen of ik nog stage wil lopen bij GS, of ja .. juist wel

ROFL mayo..

Suggestie is dat GS vooral een mogelijke concurrent (Teza) buitenspel probeert te zetten met grote rechtszaak. Moet lukken, zou je denken..

http://www.amsterdamtrade(...)g-goldmans-code.html

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 16:17 schreef Drive-r het volgende:
t
[..]

Maar goed, is dat genoeg beloning voor dit soort "duivelse" plannen? Nogmaals, zeker voor mensen die al $100m+ op de bank hebben staan?

Mja, voor die mensen is het nooit genoeg he. Als je zoveel geld hebt, dan lijkt het me dat het juist niet meer gaat om de dollars, maar om het feit dat je gunsten krijgt, en mensen dingen voor je kan laten doen, etc.

Hm, dit verhaal http://www.themistrading.(...)_Street_12-17-08.pdf legt het min of meer uit. Het zou de volatility ook sterk doen toenemen, al zie ik dat niet uitgelegd worden en zie ik ook niet meteen waarom dat zo zou zijn.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 12:38 schreef freud het volgende:

[..]

Mja, voor die mensen is het nooit genoeg he. Als je zoveel geld hebt, dan lijkt het me dat het juist niet meer gaat om de dollars, maar om het feit dat je gunsten krijgt, en mensen dingen voor je kan laten doen, etc.

Dat begrijp ik, dat heb ik al een paar keer aangegeven. De vraag is echter of je voor die gunsten bereidt bent opeens echt criminele activiteiten te ondernemen? Waarom zou je?

Web manager won't say if others saw Goldman code
Fri Jul 10, 2009 2:48pm EDT

By Laurence Fletcher

LONDON (Reuters) - The owner of a website onto which a purportedly stolen Goldman Sachs Group Inc (GS.N) computer code was downloaded has declined to say whether or not other people accessed the code while it was on the site.

Roopinder Singh, who runs file storage website xp-dev.com, told Reuters in London on Friday that computer files show whether or not the valuable code -- which U.S. prosecutors have charged former Goldman employee Sergey Aleynikov with stealing -- was viewed by others, but he declined to say what they show due to the scale of the case.

According to Singh, accounts at xp-dev.com initially have a privacy setting that only lets the user see them. However, users can change that setting to allow other people to view files.

"Private is the default," he said. "You then have the option ... You can explicitly either share it (or keep it private)."

He declined to say what the settings on Aleynikov's account were.

Singh also said German authorities had taken hardware from the website on Monday, while the UK's Serious Organized Crime Agency visited his flat in south east London several hours later that evening. He said his website was down until Wednesday morning.

"On Monday afternoon the hard drives were seized -- German authorities took away the hard drives to do forensic work on them.

"I wasn't really (initially) told it was connected to the Goldman case," Singh said. "On Wednesday morning they came back to my place and I deleted the data."

The FBI in New York said earlier this week it had taken measures to prevent code being sent from the server in Germany.

"Working through our assistant legal attache in Frankfurt and with the authorities in Germany, the FBI has taken steps to ensure that the appropriated code was not distributed," FBI spokesman Jim Margolin said.

Singh said that he had previously had no connection with Aleynikov and that anyone could set up an account on the site.

Aleynikov's lawyer said on Friday that there was confusion over what was being said and written about the code.

The lawyer, Sabrina Shroff, said: "They talk about open source code and proprietary information as though it were the same thing."

Shroff said: "He (Aleynikov) has not said anything about sharing proprietary information. In fact he denies guilt. There is no guilt, and there is no harm to Goldman Sachs."

The purported theft of the code could cost Goldman Sachs "millions upon millions of dollars", a U.S. prosecutor, Joseph Facciponte, said at 39-year-old Aleynikov's initial court appearance in New York on Saturday. He was arrested on Friday night and interviewed by the FBI.

Goldman Sachs declined to comment while a Serious Organized Crime Agency spokesman was unable to comment.

(Additional reporting by Grant McCool and Steve Eder in New York, editing by Gerald E. McCormick) click here)
============================================================================

Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt

quote:

Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt

Je moet ze gewoon vertrouwen, het zijn echt gouwe kerels...

quote:

Op maandag 13 juli 2009 09:36 schreef Drive-r het volgende:

Dat begrijp ik, dat heb ik al een paar keer aangegeven. De vraag is echter of je voor die gunsten bereidt bent opeens echt criminele activiteiten te ondernemen? Waarom zou je?

Wanneer is het crimineel? De grens veranderd natuurlijk constant en als iedereen van de groep dit doet waarom zouden we dan ook niet meedoen. Ik denk dat je de groepsdruk, en groepsdenken nogal onderschat.

Waarom hebben veel politici ook op zo'n grote schaal met declaraties gefraudeerd ze verdienen genoeg om het niet te hoeven te doen? Als men weet dat het crimineel is doet een politicus dat toch niet.

Waarbij ik politici toch nog net iets meer vertrouw dan bankiers.

http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml

Hans de Geus over complottheorieën en Goldman .

[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-07-2009 13:04:34 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:58 schreef pberends het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml

Hans de Geus over complottheorieën en Goldman .

Een post in dit topic lijkt me voldoende, dubbel posten is onzin.

Niks over Goldman in die link trouwens? Wel een korte update over hun cijfers?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:05 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Een post in dit topic lijkt me voldoende, dubbel posten is onzin.

.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:08 schreef pberends het volgende:

[..]

.

Juistem, wat ben je toch een grote knul. Ga je nu ook nog de juiste link geven?

Goldman Sachs boekt recordwinst

Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.

Onzin, goed gedaan van die jongens.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Volgens Cramer verdient GS volgend jaar $ 30 per share.
Ik voel een annexatie aankomen, of op z'n minst een aanslag op headquarters. Timothy McVeigh part II.

Als Cramer het zegt

Wel netjes trouwens dat het vroeg terug betalen van de TARP fondsen de overheid $426m aan extra opbrengsten oplevert (boete op "te vroeg" terug betalen). Zo zie je maar weer, allemaal goed voor iedereen!

Door dit soort monsterwinsten zal het draagvlak voor de volgende ronde bailouts nog verder verzwakken. Gezien het feit dat het 'adverse scenario' van de stresstests met gemak gaat worden overschreden neem ik aan dat er nog wel een rondje bailouts in het vat zit. Maakt voor GS waarschijnlijk niks uit maar wel voor de zwakkere broeders.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:54 schreef SeLang het volgende:
Door dit soort monsterwinsten zal het draagvlak voor de volgende ronde bailouts nog verder verzwakken. Gezien het feit dat het 'adverse scenario' van de stresstests met gemak gaat worden overschreden neem ik aan dat er nog wel een rondje bailouts in het vat zit. Maakt voor GS waarschijnlijk niks uit maar wel voor de zwakkere broeders.

Ik denk dat het ook af zal hangen van de bonussen, hoewel die zelfs na een aardig verlaging (die er waarschijnlijk toch al niet komt) nog steeds niet kunnen rekenen op veel sympathie... gok ik.

Op zich hoor ik van de meeste banken momenteel wel goed verhalen, iedereen zit iedereen geval weer hard uren te maken en zelf de M&A afdelingen komen langzaam op gang. Neemt niet weg dat er economisch nog wat klappen zullen komen, dus het herstel lijkt me vroeg.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 00:16 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik denk dat het ook af zal hangen van de bonussen, hoewel die zelfs na een aardig verlaging (die er waarschijnlijk toch al niet komt) nog steeds niet kunnen rekenen op veel sympathie... gok ik.

dat wordt dan toch met terugwerkende kracht naar een gunstig moment share options verstrekken;)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat wordt dan toch met terugwerkende kracht naar een gunstig moment share options verstrekken;)

Dat gebeurt toch al. De mensen die de grote bonussen van >$500k krijgen, ontvangen het grootste gedeelte in aandelen die pas over jaren vrij komen. Niemand krijgt echt veel cash, het zit altijd bijna allemaal vast.

MSNBC video: Ratigan And Ritholtz Discuss Goldman

quote:

Comment hierover op zerohedge:

"Between this interview on MSNBC and the Gasparino tirade on CNBC, I'm beginning to have some hope that the mainstream media is beginning to latch on to the story behind the story with GS and the goverment's infatuation with fascism.

Dylan Ratigan is asking the right questions, and having Barry on certainly doesn't hurt things any. I hope we continue to see more of them as TD brings up more of these issues.

As for Gasparino, he summarizes the absurdity of the "tranformed" GS business model & its abnormal profits in a nutshell.

Why in the world is an already $19B taxpayer subsidized Goldman allowed to walk up to the Fed window in Bankers clothing and perform its business like a high frequency trading hedge fund (with a corp finance biz on the side)? GS can simply walk up to the discount window and borrow for almost nothing and lever the biz to make as much trading profits as possible. The taxpayer ultimately bears the risk that Goldman is eagerly willing to take.

Even more absurd is that Goldman is doing this for all to see. We didn't even get into the 0.5 cent a share subsidy Goldman gets for providing supplmental liquidity on the NYSE. That really adds up when you're doing a billion shares of prop trades every week.

Goldman is a corrupt business that is providing $$$$ to help support by a corrupt political system-- the masses should be enraged, but we are not quite at the tipping point -- yet.. The more the mainstream press understands the makings of this fascism, the better, as it will accelerate a movement toward legitimate populism and pave the way to real reform.

Hoge bomen vangen veel wind.

What Is Goldman Sachs?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:58 schreef Perrin het volgende:
What Is Goldman Sachs?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zoals in het andere topic: je vergelijkt 4 banken met een grote consumer kant met 1 bank die geen consumer kant heeft. Dat verdraait de cijfers nogal, helaas. Daarbij zou ik sowieso in een vergelijking eerder HSBC vervangen door Morgan Stanley en historisch ook Lehman en Merill Lynch eigenlijk willen zien.

Het is jammer dat ze in deze grafieken nooit de moeite nemen om de "vergelijkbare" delen uit deze 4 banken te lichten (die data is gewoon beschikbaar) en die vervolgens te vergelijken met Goldman, zou een beter beeld geven en dan kan je echt zien wat ze anders doen. Nu is het appels en peren.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:02 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zoals in het andere topic: je vergelijkt 4 banken met een grote consumer kant met 1 bank die geen consumer kant heeft. Dat verdraait de cijfers nogal, helaas. Daarbij zou ik sowieso in een vergelijking eerder HSBC vervangen door Morgan Stanley en historisch ook Lehman en Merill Lynch eigenlijk willen zien.

Het is jammer dat ze in deze grafieken nooit de moeite nemen om de "vergelijkbare" delen uit deze 4 banken te lichten (die data is gewoon beschikbaar) en die vervolgens te vergelijken met Goldman, zou een beter beeld geven en dan kan je echt zien wat ze anders doen. Nu is het appels en peren.

Dat is zo'n beetje ook het punt van dit artikel, GS heeft een banklicentie (en kan dus goedkoop geld regelen dat wordt gedekt door de belastingbetaler) terwijl het meer een soort hedgefonds is dat geld verdient met (dubieuze?) beurstransacties. Sterker nog, op sommige dagen doen Goldman Sachs computers het merendeel van de transacties op de NYSE.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat is zo'n beetje ook het punt van dit artikel, GS heeft een banklicentie (en kan dus goedkoop geld regelen dat wordt gedekt door de belastingbetaler) terwijl het meer een soort hedgefonds is dat geld verdient met (dubieuze?) beurstransacties. Sterker nog, op sommige dagen doen Goldman Sachs computers het merendeel van de transacties op de NYSE.

Da's absoluut waar, maar dat maakt het plaatje nog niet correct.

Comments on economist's view

We should be rejoicing! GS has shown that we have reached the pinnicle of free market capitalism. It has won. It has amassed the resources nessesary to control all the ways in which it can profit.

Three cheers for Goldman Sachs. They are playing by the rules that they helped to write. Power to the People

Were the GS profits gained by hyperfast programmed trading, with computers that watched and responded to other trades to grab a beneficial position? As far as I can tell, Wall Street is primarily a gambler's den, with any kind of actual productive service as mere leakage.

Robert Reich: Goldman's Back, and Why We Should Be Worried

^{Robert Reich was the nation's 22nd Secretary of Labor and is a professor at the University of California at Berkeley.}

quote:

Meanwhile, Goldman is still depending on $28 billion in outstanding debt issued cheaply with the backing of the Federal Deposit Insurance Corporation. Which means you and I are still indirectly funding Goldman's high-risk operations.

Goldman is skillful at playing the market. Now that most of its major competitors are out of the action or still under the strict control of the Treasury and the Fed, it has the market mostly to itself. Expect the others to jump back in to high-risk deals as soon as they can. But Goldman is also skillful at playing politics -- something its rivals aren't nearly as good at. Recall that last fall, at a closed meeting between Treasury Secretary Hank Paulson (formerly Goldman's CEO), Tim Geithner (then at the New York Fed), and a handful of others to decide on the fate of giant insurer AIG, Goldman's cheif executive, Lloyd Blankfein, was at the table. The decision to bail out AIG resulted in a $13 billion giveaway to Goldman because Goldman was an AIG counterparty. Indeed, Goldman executives and alumni have played crucial roles in guiding the Wall Street bailout from the start.

So the fact that Goldman has reverted to its old ways in the market suggests it has every reason to believe it can revert to its old ways in politics, should its market strategies backfire once again -- leaving the rest of us once again to pick up the pieces.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:58 schreef Perrin het volgende:
What Is Goldman Sachs?

Was ik met mijn topic nu eerder dan ritholtz
if so... dat zou best wel stoer zijn.
ff checken..... ze waren iets eerder..... maar ze speelden wel met dezelfde gedachte.

*grinnikt*

quote:

Okay, This Time Matt Taibbi Nails Goldman And The Bailout

Goldman will surely deny that its risk-taking is subsidized by the taxpayer -- but then so did Fannie Mae and Freddie Mac, right up to the bitter end. An implicit government guarantee is only free until it's not, and when the bill comes due it tends to be huge. So for the moment, Goldman Sachs -- or should we say Goldie Mac? -- enjoys the best of both worlds: outsize profits for its traders and shareholders and a taxpayer backstop should anything go wrong.”

“So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.”

Pop quiz: which one of the above quotes comes from Rolling Stone’s Matt Taibbi and which comes from the editorial page at the Wall Street Journal.

We’ll get to the answer in a bit. What fascinating is that it’s so hard to tell which is the long-standing voice of capitalism and which is the writer for the one time icon of the counter-culture. To put it differently: what could have brought us to the point where both are aiming their scornful analysis at the most successful firm on Wall Street?

Huffington Post is meer in jouw straatje?

quote:

Shattering the Right vs. Left Prism Once Again: The Wall Street Journal Goes After Goldman and the Bank Bailout
Yesterday's opinion section of the Wall Street Journal offered convincing proof that those who want a progressive financial policy and those who simply want to save capitalism are in agreement about the madness of the administration's Wall Street policies.

There, on the editorial page of the capitalist Bible, was a piece taking repeated shots at Wall Street darling Goldman Sachs. And, over on the opposite page, a two-fisted op-ed by former hedge-fund manager Andy Kessler in which he labels the government bailout of Wall Street "a dumb move" and "a bust."

I'm planning to shrink down today's Journal, laminate it, and hand it out anytime someone in the media starts analyzing the economy using the cobweb-covered, tried-and-untrue right vs. left framing.

You know that this way of looking at financial policy is dead and buried when Rupert Murdoch's pride and joy is publishing takes that I could happily have written myself.

Of Paul Krugman, nobelprijswinnaar, in de New York Times?

quote:

Paul Krugman: The Joy of Sachs
The American economy remains in dire straits, with one worker in six unemployed or underemployed. Yet Goldman Sachs just reported record quarterly profits — and it’s preparing to hand out huge bonuses, comparable to what it was paying before the crisis. What does this contrast tell us?

First, it tells us that Goldman is very good at what it does. Unfortunately, what it does is bad for America.

Second, it shows that Wall Street’s bad habits — above all, the system of compensation that helped cause the financial crisis — have not gone away.

Third, it shows that by rescuing the financial system without reforming it, Washington has ... made another crisis more likely.

Let’s start by talking about how Goldman makes money.

Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers. And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.

The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.

And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.

quote:

Goldman is self-interested, which means they don't share all their ideas, and they don't hire everyone capable who wants a job there, but that's inevitable and you can't let that color your views. The latest hatchet job in Rolling Stone is by Matt Tiabbi, who has a profoundly adolescent and paranoid world-view that seems clever and witty only at a distance. Those who think Goldman was the prime mover in our financial mess are simply wrong, as Goldman was as guilty as everyone who did not second-guess the assumption that aggregate housing prices do not fall in nominal terms (academics, legislators, regulators, investors, home buyers, investment bankers, rating agencies—did I forget anyone?).

Bron: http://falkenblog.blogspot.com/2009/07/is-goldman-evil.html

Aanrader trouwens.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef macondo het volgende:

[..]

Bron: http://falkenblog.blogspot.com/2009/07/is-goldman-evil.html

Aanrader trouwens.

Heb je de reacties onderaan zijn artikel ook gelezen?

quote:

Goldman blew itself up last year. They blew up. The stock should be zero, their businesses should have been auctioned off and they should have gone the way of Bear and Lehman. They didn't, because the Feds carved out exception after exception for them, handing them free money, and backstopping their losses. This amounted to a deal which resembles the following: go ahead and keep all of your past profits and almost all of your future profits, and we'll make sure your losses are borne by everyone.

Why otherwise intelligent people aren't outraged as they churn out $1 billion in profits a month with an implicit government backstop (which their trading partners, clients, and counterparties love) boggles my mind.

quote:

How anyone can defend GS is beyond my comprehension, and Taibbi is spot on.

Seriously, tell me what these people "make"? What do they bring to the economy? Nothing.

They have huge pools of money that they shift around and around in a financial slight of hand that bilks the world economy.

They inflate speculative bubbles all over the place in stocks, commodities, basically any market anywhere that they can leverage control over through money, government, whatever.

quote:

Simply calling the Taibbi article a "hatchet job" doesn't make it one. Why don't you try actually refuting the points in the article? Additionally, you've only attempted (and rather half-assedly at that) to refute one, relating the housing bubble. But "academics" didn't securitize 7% of the loans that led to the crisis, did they?

It wouldn't bother me either if they were making money out of their profits. Except the didn't. If it wasn't for the direct capital infusion from .gov (and the over the weekend conversion to a bank holding company giving them access to .gov guarantees and loans) and the back door capital infusion from .gov via AIG, they were done. Bankrupt. Out on their asses like the employees at a Pontiac dealership.

So lets not pretend they make their money purely out of their smarts and are entitled to it.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Perrin het volgende:

[..]

Heb je de reacties onderaan zijn artikel ook gelezen?

Anonieme reacties zijn niet van het kaliber van Falkenstein. Aluhoedjes heb je immers overal. Ook op hier trouwens, en mogen ze nog nieuws posten ook..

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:13 schreef macondo het volgende:

[..]

Anonieme reacties zijn niet van het kaliber van Falkenstein. Aluhoedjes heb je immers overal. Ook op hier trouwens, en mogen ze nog nieuws posten ook..

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

Feitjes droppen en verbanden suggereren is niet mijn smaak, ik geef de voorkeur aan logica. Maar ieder zijn meug.

Zelf ben ik overigens professioneel handelaar in financiele derivaten, af en toe ook tegen Goldman Sachs in trouwens. Vanuit die positie kan ik de website van Falkenstein altijd goed waarderen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

De meeste artikelen die hier voorbij komen pakken ook enkel wat publieke feitjes en spannen die vervolgens voor hun "conspiracy"-karretje. Het feit dat er ex-Goldman werknemers nu bij de overheid werken betekent niets an sich en is ook niet uitzonderlijk, er werken net zoveel Morgan Stanley werknemers bijvoorbeeld. Het feit dat Goldman bij het loket van de centrale bank goedkoop leent is ook niet gek, dat doen commerciele banken al sinds de oprichting van de centrale bank. Het feit dat Goldman geld ontving vanuit de bailout van AIG is ook niet gek, er zijn wel meer instanties gered het afgelopen jaar en zij waren nou eenmaal schuldeiser.

Het is alleen aan iemand als Taibbi om deze feitjes op een manier te spinnen die hem uitkomt en vervolgens de publiciteit te mogen oogsten. Het is precies wat Jan Tabak wil lezen, want met het volledig gebrek aan kennis dat die heeft van een investment bank lijkt het helemaal direct alsof de Duivel zelf aan het werk is geslagen.

Kijk, ik zeg niet dat alles ok is. Ik vind dat er fundamenteel iets mis is met het gebruiken van geld dat geleend wordt bij de centrale bank voor riskante activiteiten ten behoeve van het genereren van outsized returns. Absoluut verkeerd, en uiteindelijk ook niet zo bedoeld. Maar het is legaal. Dus laat de politiek er iets aan doen, Goldman doet alleen wat hoort te gebeuren in een vrije economie...

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

En wat in het bijzonder vind je zo sterk aan zijn artikel? Weinig feiten en veel "GS is gewoon top!".

Voor de duidelijkheid: Goldman is ook top. In mijn ervaring de beste bank. Simpelweg een money-making-machine.

Kwestie van 'Don't blame the player, blame the game'.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:15 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid: Goldman is ook top. In mijn ervaring de beste bank. Simpelweg een money-making-machine.

Kwestie van 'Don't blame the player, blame the game'.

Heads they win, tails I lose. Tijd om dit spel te stoppen.

David (Drive-r) en ik (Samuel) zijn naast zelf werkzaam in de sector, natuurlijk ook van joodse afkomst. Dan ben je snel geneigd sympathie op te vatten voor Goldman Sachs natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:33 schreef macondo het volgende:
David (Drive-r) en ik (Samuel) zijn naast zelf werkzaam in de sector, natuurlijk ook van joodse afkomst. Dan ben je snel geneigd sympathie op te vatten voor Goldman Sachs natuurlijk...

Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?

Goldman Sachs is het Ajax van de bankensector, het zijn de superjoden. Dacht dat zoiets toch wel bekend was.

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Want bij Goldman Sachs werken alleen mensen van joodse afkomst? En wat heeft afkomst nu te maken met of iets afkeurenswaardig is of niet? Als een kennis van je in een dronken bui iemand zonder reden helemaal dood mept, kies je zijn kant toch ook niet?

Je misvat zijn opmerking, het was sarcastisch omdat veel van de commentaren op Goldman vaak ook eindigen in een anti-Joodse tirade. Daarbij ben ik ook niet Joods, mocht dat helpen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:

[..]

Goldman Sachs is het Ajax van de bankensector, het zijn de superjoden. Dacht dat zoiets toch wel bekend was.

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

Nah, ik vind het gedrag van Goldman in combinatie met de VS regering al ruimschoots voldoende. En zo te zien breekt het nu ook een beetje in de mainstream door in de VS. Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen..

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:45 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Je misvat zijn opmerking, het was sarcastisch omdat veel van de commentaren op Goldman vaak ook eindigen in een anti-Joodse tirade. Daarbij ben ik ook niet Joods, mocht dat helpen.

Ahh.. ik heb daarvan nog niks gelezen eerlijkgezegd, en toch bergen artikels doorgespit. Mijn tante is Joods, mocht dat helpen

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Heads they win, tails I lose. Tijd om dit spel te stoppen.

Ach, zij zijn gewoon er goed in het spel. Wil je meedoen, moet je een aandeel kopen, het is gewoon een publiek bedrijf. Mensen vergeten dat er nog 10 banken zijn die het slecht doen, er zal er altijd eentje zijn die het redt. Geen reden om die dan vervolgens met de grond gelijk te maken.

Trouwens, mensen staren zich sowieso blind op dit soort banken, de echte groot-verdieners in deze industrie werken niet bij Goldman Sachs. Maar goed, mensen jagen liever het rooie lapje achterna.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:46 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nah, ik vind het gedrag van Goldman in combinatie met de VS regering al ruimschoots voldoende. En zo te zien breekt het nu ook een beetje in de mainstream door in de VS. Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen..

Nogmaals, welk gedrag? Waarom is het alleen Goldman? Heb je ooit gekeken bij welke andere banken de beleidsbepalers in de US vroeger gewerkt hebben? Of welke advocaten kantoren, oliemaatschappijen, enz?

Waarschijnlijk niet. Maar iemand voert je een lijst Goldman namen en je schreeuwt moord en brand. Niemand klaagde toen het goed ging, terwijl het toen ook groot nieuws was toen Paulson zijn job nam. Mensen vonden het zelfs goed dat iemand met zoveel kennis die rol wilde nemen.

Nu klagen

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:50 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nogmaals, welk gedrag? Waarom is het alleen Goldman? Heb je ooit gekeken bij welke andere banken de beleidsbepalers in de US vroeger gewerkt hebben? Of welke advocaten kantoren, oliemaatschappijen, enz?

Waarschijnlijk niet. Maar iemand voert je een lijst Goldman namen en je schreeuwt moord en brand. Niemand klaagde toen het goed ging, terwijl het toen ook groot nieuws was toen Paulson zijn job nam. Mensen vonden het zelfs goed dat iemand met zoveel kennis die rol wilde nemen.

Nu klagen

Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tja.. bij laag water zie je wie er geen zwembroek draagt.

Wat een waardeloze opmerking, zeg dan iets zinnigs. Wat zie je nu dan? Wat heeft Paulson exact gedaan?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:01 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wat een waardeloze opmerking, zeg dan iets zinnigs. Wat zie je nu dan? Wat heeft Paulson exact gedaan?

Daarmee bedoel ik dat veel amorele handelspraktijken in slechte tijden boven komen drijven en zichtbaar worden (denk aan Madoff).

quote:

The real price of Goldman’s giganto-profits

So what’s wrong with Goldman posting $3.44 billion in second-quarter profits, what’s wrong with the company so far earmarking $11.4 billion in compensation for its employees? What’s wrong is that this is not free-market earnings but an almost pure state subsidy.

Last year, when Hank Paulson told us all that the planet would explode if we didn’t fork over a gazillion dollars to Wall Street immediately, the entire rationale not only for TARP but for the whole galaxy of lesser-known state crutches and safety nets quietly ushered in later on was that Wall Street, once rescued, would pump money back into the economy, create jobs, and initiate a widespread recovery. This, we were told, was the reason we needed to pilfer massive amounts of middle-class tax revenue and hand it over to the same guys who had just blown up the financial world. We’d save their asses, they’d save ours. That was the deal.

It turned out not to happen that way. We constructed this massive bailout infrastructure, and instead of pumping that free money back into the economy, the banks instead simply hoarded it and ate it on the spot, converting it into bonuses. So what does this Goldman profit number mean? This is the final evidence that the bailouts were a political decision to use the power of the state to redirect society’s resources upward, on a grand scale. It was a selective rescue of a small group of chortling jerks who must be laughing all the way to the Hamptons every weekend about how they fleeced all of us at the very moment the game should have been up for all of them.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:19 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daarmee bedoel ik dat veel amorele handelspraktijken in slechte tijden boven komen drijven en zichtbaar worden (denk aan Madoff).
[..]

GS werd gedwongen de TARP gelden te accepteren, dat is vaker onderstreept. Het heeft het TARP geld ook weer terug gebracht. Het werd gedwongen om een commerciele bank licentie te nemen. Nu maakt het daar gebruik van door aan het loket van de centrale banken geld te lenen. Dat loket heeft niks te maken met de crisis, dat was er altijd al. Het artikel loopt dus enigzins mank.

Je opmerking over Madoff geeft al aan dat je enig inzicht mist. Er is een verschil tussen iets dat amoreel is (subjectief) en iets dat illegaal is (objectief vast te stellen).

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:23 schreef Drive-r het volgende:
Je opmerking over Madoff geeft al aan dat je enig inzicht mist. Er is een verschil tussen iets dat amoreel is (subjectief) en iets dat illegaal is (objectief vast te stellen).

Jouw opmerking geeft aan dat je het inzicht mist dat zelfs wanneer je je legaal hebt ingedekt, je een probleem hebt als iedereen je als amoreel ziet.

Zeker als grote groepen mensen hun spaarcenten, baan en huis verliezen terwijl jouw organisatie als een soort economische parasiet geld heeft verdiend en blijft verdienen over de rug van deze mensen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:43 schreef macondo het volgende:

Google anders eens op "zionistisch complot" in combinatie met Goldman.

De familie rockefeller komt die ook nog in in deze soap voor

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:30 schreef Perrin het volgende:

[..]

Jouw opmerking geeft aan dat je het inzicht mist dat zelfs wanneer je je legaal hebt ingedekt, je een probleem hebt als iedereen je als amoreel ziet.

Volgens mij zeg ik nergens dat "amoreel" goed is. Ik zeg alleen dat de vergelijking tussen een crimineel en iemand die iets amoreels doet vrij groot is. Iemand die af en toe naar de hoeren gaat is ook geen verkrachter.

quote:

Zeker als grote groepen mensen hun spaarcenten, baan en huis verliezen terwijl jouw organisatie als een soort economische parasiet geld heeft verdiend en blijft verdienen over de rug van deze mensen.

Nogmaals, ik heb al tig keren gezegd dat ik het daar niet mee eens ben en dus ben ik het eens met je stelling dat dit amoreel is. Je bent het spoor een beetje bijster, me dunkt.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:44 schreef Drive-r het volgende:

Nogmaals, ik heb al tig keren gezegd dat ik het daar niet mee eens ben en dus ben ik het eens met je stelling dat dit amoreel is. Je bent het spoor een beetje bijster, me dunkt.

Je kunt het er best mee oneens zijn zonder je heil te zoeken bij ad hominems. En mocht ik het spoor bijster zijn, dan is Paul Krugman het ook:

Paul Krugman: The Joy of Sachs

quote:

Let’s start by talking about how Goldman makes money.

Over the past generation — ever since the banking deregulation of the Reagan years — the U.S. economy has been “financialized.” The business of moving money around, of slicing, dicing and repackaging financial claims, has soared...

Such growth would be fine if financialization really delivered on its promises — if financial firms made money by directing capital to its most productive uses, by developing innovative ways to spread and reduce risk. But can anyone, at this point, make those claims with a straight face? ...

Goldman’s role in the financialization of America was similar to that of other players, except for one thing: Goldman didn’t believe its own hype. ... Goldman, famously, made a lot of money selling securities backed by subprime mortgages — then made a lot more money by selling mortgage-backed securities short, just before their value crashed. All of this was perfectly legal, but the net effect was that Goldman made profits by playing the rest of us for suckers.

And Wall Streeters have every incentive to keep playing that kind of game.

The huge bonuses Goldman will soon hand out show that financial-industry highfliers are still operating under a system of heads they win, tails other people lose. ... You have every reason, then, to steer investors into taking risks they don’t understand.

And the events of the past year have skewed those incentives even more, by putting taxpayers as well as investors on the hook if things go wrong. ... Wall Street in general, Goldman very much included, benefited hugely from the government’s provision of a financial backstop — an assurance that it will rescue major financial players whenever things go wrong.

quote:

Goldman Sachs' Financial Boom: A Political Mess for Obama? - TIME

The good news for traders has created two distinct concerns for President Obama's advisers. The first problem is political. For much of the year, populist revulsion at Wall Street greed has been palpable. Obama, who prides himself on his cool countenance, has repeatedly channeled this fury, flashing anger and frustration at the logic of financial titans, who continued to justify huge paydays even as their banks begged financial lifelines from the U.S. taxpayer. "That is the height of irresponsibility," the President said in January, after a report emerged of large 2008 bonuses on Wall Street. "It is shameful."

But the President has thus far resisted calls for a heavy government hand in limiting financial paydays, aside from certain limits on senior executives at firms that have not paid back some taxpayer funds and a number of proposals for regulators to develop new ways of better tying compensation to long-term risks. That leaves the White House vulnerable in the coming months. If Wall Street decides to cash in on its recent winnings despite the public rhetoric of the Administration, the contrast with the nation's still growing unemployment rate couldn't be starker. "It's just got to feel wrong to a lot of people," says Douglas Elliott, a fellow at the Brookings Institution, speaking of the Goldman compensation announcement. "It seems to me a political mistake."

important interview on High Frequency Trading

http://watch.bnn.ca/#clip193943

of hoe 70% van het volume op de NYSE program trading is; business model is winst op volume en niet op aan-verkoopprijs ...

http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/goldmans-4-billion-high-frequency.html

high frequency trading firms, which represent approximately 2% of the 20,000 or so trading firms operating in the US markets today, account for 73% of all US equity trading volume


...

http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/new-york-stock-exchange-we-screwed-up.html


http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/rogue-algorithms-and-other-mutually.html
http://zerohedge.blogspot.com/2009/ 07/predators-sensing-your-orders-trading.html

...