POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Typisch dat menigeen wel feiten kan vinden die zijn visie ondersteunen, dat mensen heel stellig zijn over IQ-onderzoek, dat mensen een begrip als ‘ras’ hanteren… terwijl er niemand is die nog maar één wetenschappelijk artikel heeft genoemd, niemand die één boek heeft genoemd (op Lord_Vetinari na) en dat er nog geen enkeling is die een fatsoenlijke definitie van het begrip ras (of schedelvorm, zo je wilt) heeft gegeven die het ene ras van het andere onderscheidt.
Maar ondertussen worden er wel weer verregaande conclusies getrokken.
Maar ondertussen worden er wel weer verregaande conclusies getrokken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom gaan we eigenlijk niet differentieren tussen homo's en hetero's? Tussen rechtsdragende en linksdragende mensen? Tussen linkshandigen en rechtshandigen?
En de meest criminele groep van dat soort distincties zetten we dan in quarantaine. Resultaat is een kleine groep die alles heeft en een veel grotere groep die niets heeft. Ergo, de huidige situatie.
En de meest criminele groep van dat soort distincties zetten we dan in quarantaine. Resultaat is een kleine groep die alles heeft en een veel grotere groep die niets heeft. Ergo, de huidige situatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil graag Johan Huizinga aanhalen, In de schaduwen van morgen:
quote:De ras-these als argument in den cultuurstrijd is altijd eigen lof. Heeft ooit een ras-theoreticus met schrik en schaamte bevonden dat het ras, waartoe hij zich rekende, het minderwaardige moest heeten? Het is altijd te doen om verheffing van zich en de zijnen, boven en ten koste van anderen. De ras-these is altijd vijandig, altijd anti-; voor een leer, die zich voor wetenschap uitgeeft, een slecht teeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien, weet ik niet. Kun je het iets beter onderbouwen? Hoe dan ook neemt het niet weg dat dit soort zaken (rassenverschillen) eindelijk eens bespreekbaar moet kunnen worden. Is ook beschaving, maar daar moet je misschien eens de tijd voor nemen over na te denken voordat je mij wegzet als iemand die andere rassen als minderwaardig beschouwt. Dan heb je mijn posts niet goed gelezen, maar misschien voel je je nu erg goed als de anti-rascist. Durf eens je comfortzone uit te stappenquote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:43 schreef Monolith het volgende:
Variatie binnen groepen is echter altijd vele malen groter dan variatie tussen groepen. TS is daar een mooi voorbeeld van.
Nogmaals ik voel me als bleekscheet beter dan niemand OMDAT ik bleekscheet ben. Beter dan NIEMAND! oe vaak moet ik dat nog zeggen? Leer lezen!
Ah... Er is maar 1 ras namelijk het menselijk ras. De Homo Sapiens. Dat er onderlinge fysieke kenmerken zijn te onderscheiden maakt het nog geen seperate rassen. Binnen, zeg, het blanke ras bestaan grotere verschillen dan tussen het zogenaamde blanke ras en aziaten. Dat alleen al is genoeg reden om geen waarde te hechten aan welke racistische theorie ook. Bovendien hebben we het dan over gemiddelden zodat je uberhaupt niet kan concluderen dat "een neger dommer is dan een blanke".quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:44 schreef SimpelZat het volgende:
Mensen die rassenverschillen niet erkennen zijn niet van deze wereld
Deze discussie mag best gevoerd worden, is al tig keer gevoerd, maar racisten blijken een beetje oostindisch doof te zijn voor feiten en onderbouwing. Ergo; het is vooral een zinlose discussie omdat deze op niet-wetenschappelijke gronden gevoerd wordt en enkel het stokpaardje "je mag dit niet zeggen maareh..." als geldig argument ten tonele wordt gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2009 11:53:52 ]
Is Rushton hierbij geen wetenschappelijke bron?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:45 schreef Iblis het volgende:
Typisch dat menigeen wel feiten kan vinden die zijn visie ondersteunen, dat mensen heel stellig zijn over IQ-onderzoek, dat mensen een begrip als ‘ras’ hanteren… terwijl er niemand is die nog maar één wetenschappelijk artikel heeft genoemd, niemand die één boek heeft genoemd (op Lord_Vetinari na) en dat er nog geen enkeling is die een fatsoenlijke definitie van het begrip ras (of schedelvorm, zo je wilt) heeft gegeven die het ene ras van het andere onderscheidt.
Maar ondertussen worden er wel weer verregaande conclusies getrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton
Half bezopen is weggegooid geld.
Huizinga was zelf een slecht mens met zijn pessimistisch aandoende moralisme.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:48 schreef Iblis het volgende:
Ik wil graag Johan Huizinga aanhalen, In de schaduwen van morgen:
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De topictitel, met een superioriteitsclaim, namelijk succesvoller doet toch het ergste vermoeden. Rasverschillen zijn bespreekbaar. Maar er zijn verschillende invullingen aan te geven. Je kunt een antropologische insteek nemen, of je kunt een biologisch-genetische insteek nemen. In het laatste geval zijn er heel duidelijk typische mutaties te onderscheiden die mensen indelen in groepen. Het is natuurlijk statistisch (zoals al dit onderzoek), maar je kunt b.v. Noren van Zweden onderscheiden, zelfs binnen Duitsland zijn er verschillen tussen b.v. Zuid-Beieren en Saksen te vinden. Natuurlijk is dit altijd statistisch, je merkt dat bepaalde mutaties in een bepaald gebied aanmerkelijk vaker voorkomen dan in een ander gebied. Een Nederland kan best ‘een Oost-Duits gen’ hebben. Dat is omdat rassen natuurlijk altijd enigszins variabel zijn, alhoewel b.v. in Zwitserland ook onderscheid tussen de taalgemeenschappen gemaakt kan worden.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:49 schreef SimpelZat het volgende:
Misschien, weet ik niet. Kun je het iets beter onderbouwen? Hoe dan ook neemt het niet weg dat dit soort zaken (rassenverschillen) eindelijk eens bespreekbaar moet kunnen worden. Is ook beschaving, maar daar moet je misschien eens de tijd voor nemen over na te denken voordat je mij wegzet als iemand die andere rassen als minderwaardig beschouwt. Dan heb je mijn posts niet goed gelezen, maar misschien voel je je nu erg goed als de anti-rascist. Durf eens je comfortzone uit te stappen
Nogmaals ik voel me als bleekscheet beter dan niemand OMDAT ik bleekscheet ben. Beter dan NIEMAND! oe vaak moet ik dat nog zeggen? Leer lezen!
Als dat je definitie van ras is, dan kun je er wat mee. Maar je moet ook duidelijk maken wat dat zegt. Het zegt alleen dat je drager van bepaalde markers bent waarop onderzoek wordt gedaan. Maar, zoals Monolith zegt, binnen het ras is de variatie groter, in lichaamsbouw, lengte, IQ. Het is natuurlijk aardig dat je eventueel zou kunnen vaststellen dat een bepaalt ras een hoger gemiddeld IQ heeft (alhoewel IQ een wat achterhaalde eenheid is, tegenwoordig gebruikt men liever g), maar dat zegt natuurlijk niets over de individuen.
Nederlanders schijnen gemiddeld een lang volkje te zijn. Dat wil niet zeggen dat er geen mannelijke Nederlander te vinden is die 1,70 lang is. Er is zoveel natuurlijke variatie. Dat het gemiddelde (zeg, ik weet niet of het correct is) 1,85 is, zegt niet veel over een persoon zelf. Je moet dus goed kijken wat je met je resultaten wilt doen.
Overigens zal ik m.b.t. die genetische variatie zo even wat linkjes posten, die had ik laatst ook voor een post verzameld, dus die zoek ik weer even op.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goed, vooruit, maar wetenschappelijke verhandeling is meestal wat genuanceerder dan een paar IQ-gemiddelden.quote:
[..]
Is Rushton hierbij geen wetenschappelijke bron?
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
China was ook niet begonnen als dat enorme land hoor. En kijk bijvoorbeeld naar Japan, van hen kun je ook niet stellen dat ze weinig imperialistisch waren.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 01:30 schreef remlof het volgende:
Blanken hebben vooral de neiging om steeds meer macht te willen en dus gebied te veroveren. Als de Chinezen bijvoorbeeld die eigenschap haddden gehad zouden zij wel eens de geschiedenis bepaald kunnen hebben.
Maar de Chinezen lachen uiteindelijk toch het laatst, zij zullen nog deze eeuw het machtigste land op deze planeet hebben.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 01:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Rasverschil? Die verschillen zitten niet alleen tussen rassen, maar ook tussen volken. Duitsers zijn veel gedisciplineerder dan wij.
quote:Engelsen zijn diplomatieker.
Muah wij staan als land op plek 16 als het gaat over GDP.quote:Ook heden ten dage is Nederland nog maar een middenmoter in Europa, en volgens mij zakken we sinds Balkenende aan de macht is alleen nog maar op de lijst.
(op nummer 10 per capita, ver boven de self-professed giants Frankrijk, VK en Duitsland).
Dan heb ik het nog niet eens over hoe hoog we scoren op happiness indexes, quality of life etc...
Nederland is zeker geen middenmotor.
En de randstad...
.. doet het in dat europese lijstje niet slecht.quote:1 Paris metropolitan area, France ¤ 546,8
2 Greater London, England ¤ 465,7
3 Rhine-Ruhr, Germany ¤ 330,9
4 Milan metropolitan area, Italy ¤ 241,2
5 Randstad, Netherlands ¤ 216,3
6 Frankfurt/Rhine-Main, Germany ¤ 152,
7 Madrid metropolitan area, Spain ¤ 145,8
8 Brussels-Antwerp, Belgium ¤ 138,5
...
20 Lisbon Metropolitan Area, Portugal ¤ 54,8
(GMP 2004 (Billions))
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 27-06-2009 12:06:49 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je geilt op het gemiddelde IQ van 'rassen' dan ben je ook maar inferieur aan Aziaten natuurlijk. Zoals ik echter al stelde valt de variatie tussen 'rassen' volledig in het niet bij variatie in individuen binnen verschillende populaties. Met mijn vorige post doelde ik op het curieuze gegeven dat mensen die geobsedeerd zijn met statistische raciale verschillen nou meestal niet degenen zijn die zelf zo gweldig bedeeld zijn.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:49 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Misschien, weet ik niet. Kun je het iets beter onderbouwen? Hoe dan ook neemt het niet weg dat dit soort zaken (rassenverschillen) eindelijk eens bespreekbaar moet kunnen worden. Is ook beschaving, maar daar moet je misschien eens de tijd voor nemen over na te denken voordat je mij wegzet als iemand die andere rassen als minderwaardig beschouwt. Dan heb je mijn posts niet goed gelezen, maar misschien voel je je nu erg goed als de anti-rascist. Durf eens je comfortzone uit te stappen
Nogmaals ik voel me als bleekscheet beter dan niemand OMDAT ik bleekscheet ben. Beter dan NIEMAND! oe vaak moet ik dat nog zeggen? Leer lezen!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoewel de r/K hypothese van Rushton dan weer een prima staaltje evolutionaire psychologie van de koude grond is m.i.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Goed, vooruit, maar wetenschappelijke verhandeling is meestal wat genuanceerder dan een paar IQ-gemiddelden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uiteraardquote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Goed, vooruit, maar wetenschappelijke verhandeling is meestal wat genuanceerder dan een paar IQ-gemiddelden.
Ik had het ook meer over het boek, http://en.wikipedia.org/wiki/Race,_Evolution_and_Behavior .Ik vroeg me alleen af in hoeverre dit wetenschappelijk als bron gebruikt kon worden, gezien de kritiek over de methoden van onderzoek die zijn geleverd op dit boek
Half bezopen is weggegooid geld.
Dat is idd wel opvallend, figuren die zich prettig voelen bij de "wij zijn beter dan hunnie" clubjes zijn vaak zelf sociaal achtergestelde en veelal mislukte personen. Door superioriteit te claimen a.d.h.v. uiterlijke kenmerken en afkomst, iets waar ze zelf totaal geen aandeel in hebben gehad, voelen ze zich toch nog een beetje bijzonder en gewaardeerd.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je geilt op het gemiddelde IQ van 'rassen' dan ben je ook maar inferieur aan Aziaten natuurlijk. Zoals ik echter al stelde valt de variatie tussen 'rassen' volledig in het niet bij variatie in individuen binnen verschillende populaties. Met mijn vorige post doelde ik op het curieuze gegeven dat mensen die geobsedeerd zijn met statistische raciale verschillen nou meestal niet degenen zijn die zelf zo gweldig bedeeld zijn.
De interessantste blogs m.b.t. de genetische variatie in Europa:
Genetic map of europe en More genetic maps of europe.
Maar merk op, wat onderzoek naar genetische verschillen in populatie ook doet b.v.:
Qua intelligentie, zie b.v. het Wikipedia artikel over g (factor), en natuurlijk Race and intellligence dat echt tientallen voetnoeten en bronnen heeft (volgens mij was dat nog niet genoemd nl.?) Het laat ook zien hoe altijd de groep die lager op de sociale ladder staat ook minder goed presteert op school. En dan is de vraag, wat is oorzaak, wat is gevolg?
Genetic map of europe en More genetic maps of europe.
Maar merk op, wat onderzoek naar genetische verschillen in populatie ook doet b.v.:
Ook interessant is de Y-chromosomal Aaron, over mogelijke genetische verschillen tussen de Joodse priesterkaste en de andere Joden.quote:We studied human population structure using genotypes at 377 autosomal microsatellite loci in 1056 individuals from 52 populations. Within-population differences among individuals account for 93 to 95% of genetic variation; differences among major groups constitute only 3 to 5%. Nevertheless, without using prior information about the origins of individuals, we identified six main genetic clusters, five of which correspond to major geographic regions, and subclusters that often correspond to individual populations.
Qua intelligentie, zie b.v. het Wikipedia artikel over g (factor), en natuurlijk Race and intellligence dat echt tientallen voetnoeten en bronnen heeft (volgens mij was dat nog niet genoemd nl.?) Het laat ook zien hoe altijd de groep die lager op de sociale ladder staat ook minder goed presteert op school. En dan is de vraag, wat is oorzaak, wat is gevolg?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Afrikanen krijgen toch geen les met Westerse leermethodiek. Hoe kan een Afrikaan dan hoog scoren bij een Westerse IQ test?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 01:38 schreef Misan het volgende:
[..]
Schijnt ook onderzoek naar geweest te zijn, omstreden uiteraard omdat men bang is om ook maar enigszins racistisch over te komen. Uit het onderzoek bleek dat het IQ van Aziaten gemiddeld verreweg het hoogst was, daarna kwamen de blanken (caucasians), daarna indianen en latino's en daarna negers. Kan alleen ff niet op de naam van de onderzoeker komen, maar daar kom ik hopelijk nog wel op terug
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hier ben ik gestopt met lezen. LEER EENS LEZEN PANNEKOEK! Dan pas ga ik weer verder met jequote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
De topictitel, met een superioriteitsclaim, namelijk succesvoller doet toch het ergste vermoeden.
Dat dus... Als je niet eens weet wat een getallenreeks is, hoe kan je dan uberhaupt bepalen wat het goede antwoord is ? En dan moet je ten eerste al kunnen lezen en schrijven op een niveau zodat je de vraagstelling begrijpt ...quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:14 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Afrikanen krijgen toch geen les in Westerse leermethodiek. Hoe kan een Afrikaan dan hoog scoren op een Westerse IQ test?
Deze observatie was gewoon scherp, valide en terecht. Dan kun je wel een mooie ad hominem plaatsen om je afkeer duidelijk te maken, maar wat wil je er precies mee bereiken?quote:
Huizinga was zelf een slecht mens met zijn pessimistisch aandoende moralisme.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er zijn wel redelijk cultuur-neutrale intelligentietesten ontwikkeld. En in ieder geval is daar onderzoek naar gedaan. Het was zeker zo dat men vroeger duidelijk testen had die van een blanke cultuur uitgingen, waardoor blanken in het voordeel waren.quote:
[..]
Afrikanen krijgen toch geen les met Westerse leermethodiek. Hoe kan een Afrikaan dan hoog scoren bij een Westerse IQ test?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bewijs me! Onzin! En als het zo zou zijn. Zullen we de gemiddelde inkomsten naast elkaar gaan zetten? Europeanen en Aziaten? Doe jij de research of ik? Trouwens, hoe bekrompen kun je zijn om IQ ( weet Intelligence Quote) gelijk te stellen aan intellegentie? Het lijkt mij dat welvaart een betere afspiegeling is van de werkelijkheid. Nogmaals doe jij de inkomstenmath?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je geilt op het gemiddelde IQ van 'rassen' dan ben je ook maar inferieur aan Aziaten natuurlijk.
Zeker en je hebt gelijk, geef ik toe.. Alle verschillen mogen nee moeten besproken worden, maar daar open jij maar een topic over. Hier heb ik het over rasverschillen. Man en vrouw zijn anders, hetero en homo zijn anders, links en rechtsdragend zijn anders. Grabbelton maar een end raak, hier hebben we het over rasverschillen.quote:Zoals ik echter al stelde valt de variatie tussen 'rassen' volledig in het niet bij variatie in individuen binnen verschillende populaties.
Het lijkt mij overigens dat culturele inslag een groter effect heeft op hoe 'successvol' je bent als groep dan genetische aanleg voor intelligentie.
Enkele factoren waarvan ik denk dat deze direct gestimuleert worden door de cultuur van een volk en die ook direct gevolg hebben voor hoe goed dat volk het blijkbaar doet.
- De behoefte om te leren
- De behoefte om technologisch te vernieuwen
- De behoefte om (hard) te werken
- De ruimte die wordt gegeven voor creatief individueel denken
- De sociale zekerheid van een individu
- De rol van corruptie
- De rol van wetten, rechten en plichten (bijzaak, hoofdzaak)
Wat mij betreft hebben genetische aspecten echt een minimale invloed op de bovenstaande factoren.
Enkele factoren waarvan ik denk dat deze direct gestimuleert worden door de cultuur van een volk en die ook direct gevolg hebben voor hoe goed dat volk het blijkbaar doet.
- De behoefte om te leren
- De behoefte om technologisch te vernieuwen
- De behoefte om (hard) te werken
- De ruimte die wordt gegeven voor creatief individueel denken
- De sociale zekerheid van een individu
- De rol van corruptie
- De rol van wetten, rechten en plichten (bijzaak, hoofdzaak)
Wat mij betreft hebben genetische aspecten echt een minimale invloed op de bovenstaande factoren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij postuleert een flink aantal claims, naast enige verdachtmakingen: Is blank beter in een welvarende economie creeren zoals zwart beter kan dansen, rennen en een grotere klabanus heeft? Dit onderwerp mag sinds WII niet besproken worden, maar het intrigeert me.quote:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen. LEER EENS LEZEN PANNEKOEK! Dan pas ga ik weer verder met je
Er is veel onderzoek, en als je even op Wikipedia bij race & intelligence had gekeken had je zo een hele reeks aan artikelen, onderzoeken, mitsen en maren gevonden. Dat het niet besproken kan worden is dus echt onzin. Natuurlijk ligt het gevoelig, maar wat jij zegt is gewoon onzin.
Je conclusie:
Negers rennen harder, mogen we concluderen dat blanken succesvoller en slimmer zijn? Graag jullie meningen.
Is ook niet echt op gefundeerd, het erge is namelijk dat deze verwoording suggereert dat negers in het algemeen een harder kunnen rennen dan alle (of de meeste) blanken. Wat natuurlijk, als het al zo zou zijn, niet zo is. De meeste negers kunnen ook niet zo goed hard rennen, net zoals de meeste blanken het niet kunnen. Waar jij op doelt is de top, de uitzonderingen, degenen die vér boven het gemiddelde zitten. Dat zegt nog niets, als je niets weet over de variatie.
Al met al rijg je zo gebrekkige definitie aan vooroordeel aan foute aanname, dit alles onder een topictitel die een duidelijke zweem van superioriteit heeft, terwijl je niet de moeite neemt één enkel wetenschappelijk artikel aan te halen of zelfs maar miniem onderzoek te doen. Vind je het dan gek dat het hele zaakje stinkt naar onverbloemd racisme?
Dan mag je mij best een pannenkoek noemen hoor als je daarmee jezelf ook boven mij kunt verheffen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Doe jij het eens. Inventariseer eens per land bijvoorbeeld, vergeet landen als Hong Kong, Singapore en Japan niet. Neem eens een andere verklarende factor, zoals economisch klimaat mee naast de IQ of ras-these. Probeer actief tegenvoorbeelden voor b.v. de IQ of ras-these te vinden, waaronder ligging aan handelsroutes, regime, klimaat, vigerende religie, en zo voort.quote:
Misschien zijn sommige wel van belang, misschien sommige niet. Kijk dan nog eens hoe je het kunt linken aan ras. Doe hetzelfde voor de westerse wereld, kijk ook naar landen als Bulgarije, Roemenië, Portugal en Spanje, ook in economisch opzicht. Vraag je af hoe je conclusies waren geweest als je b.v. 50 jaar geleden hetzelfde onderzoek had gedaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hulde voor je inzet Iblis, maar het is hier op FOK! toch tegen dovemansoren gericht. TS laat zich straks niet meer zien en een andere dodo opent over een tijdje eenzelfde topic met dezelfde flauwekul. Racisten hebben nu eenmaal geen behoefte aan feiten en wetenschappelijk onderzoek. Het is immers gewoon zo, kijk om je heen linkse boomknuffelaar !
In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.
Beneath the gold, bitter steel
Wie had het over inkomsten? We hadden het over intelligentie. IQ is een redelijke indicatie, ondanks de nodige terechte kritiek. G is een wat betere indicatie. Waarom overigens die gevoeligheid? Ik dacht dat je zo'n geweldige voorstander was van het doorbreken van taboes?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:23 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Bewijs me! Onzin! En als het zo zou zijn. Zullen we de gemiddelde inkomsten naast elkaar gaan zetten? Europeanen en Aziaten? Doe jij de research of ik? Trouwens, hoe bekrompen kun je zijn om IQ ( weet Intelligence Quote) gelijk te stellen aan intellegentie? Het lijkt mij dat welvaart een betere afspiegeling is van de werkelijkheid. Nogmaals doe jij de inkomstenmath?
Ik hoef helemaal geen topics te openen. Ik heb het over het idee dat raciale verschillen op de een of andere manier relevant zouden zijn. Overigens betekent een statistisch verschil tussen 'rassen' natuurlijk nog niet dat er bijvoorbeeld een genetische oorzaak aan ten grondslag zou liggen.quote:[..]
Zeker en je hebt gelijk, geef ik toe.. Alle verschillen mogen nee moeten besproken worden, maar daar open jij maar een topic over. Hier heb ik het over rasverschillen. Man en vrouw zijn anders, hetero en homo zijn anders, links en rechtsdragend zijn anders. Grabbelton maar een end raak, hier hebben we het over rasverschillen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 12:52:34 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik snap hun punt wel, ergens. Als je om je heen kijkt en bijvoorbeeld inventariseert hoeveel Joden een Nobelprijs winnen, dan is dat op zich een interessant gegeven. Als je ziet dat inderdaad blanken er vlot bij waren om andere werelddelen te onderwerpen, dan is dat ook interessant. Het is niet alsof er geen verschillen zijn (want dat moet ik dan wel nageven, alleen al verschillen te benoemen kan gevaarlijk zijn, omdat je ‘racist’ wordt genoemd), de vraag hóé die verschillen gekomen zijn, dát is interessant.quote:
Racisten hebben nu eenmaal geen behoefte aan feiten en wetenschappelijk onderzoek. Het is immers gewoon zo, kijk om je heen linkse boomknuffelaar !
Lord_Vetinari heeft al een interessant boek genoemd, maar ik kan wat punten uitlichten. De ‘nieuwe wereld’ kent b.v. eigenlijk alleen maïs (en quinoa) als gewassen. In zuid-oost Azië eet men veel rijst. Maïs planten is veel werk. Een voor een moet het geplant worden. Graan strooi je uit de hand, en dan laat je het groeien, en dan later oogst je het eens. Bovendien is het voedzamer dan maïs. Rijst verbouwen is ook moeizaam, vraagt continue aandacht. Europeanen konden dus zaaien, de natuur het werk laten doen, dan oogsten, en dan hadden ze iets voedzaams. Onderwijl konden ze zich dus vermaken met iets anders doen. Dat is in feite een mazzeltje te noemen.
Ook qua dieren. Paarden komen niet in de Amerika's voor (althans, niet voordat Europeanen ze brachten) Zebra's heb je wel in Afrika, maar die laten zich niet domesticeren zoals paarden dat doen. De variatie aan diersoorten die geschikt zijn voor melk, vlees en huiden is heel groot. Je ziet ook dat daar waar het op z'n top was (Mesopotamië) de mensen voor het eerst konden gaan settelen en steden bouwen.
Zoiets is niet van gering belang als het gaat om het kunnen ontwikkelen van een samenleving waarin er mensen zijn die wat anders kunnen doen dan voor het voedsel zorgen. Want die heb je nodig natuurlijk om een bankwezen e.d. uit te vinden. In een arme omgeving, waar je gewoon een nomadisch leven móét leiden en van oase naar drinkplaats naar schamele begroeiing voor het vee moet trekken, kán een samenleving moeilijk ontstaan.
Dat moet niet onderschat worden, hoe belangrijk zulke factoren zijn. En die hebben inderdaad voor verschillen gezorgd, maar om het dan maar ‘aan het ras’ te wijten, is natuurlijk nog minder dan de helft van het verhaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een leuke historisch bekrompen blik. Helaas kunnen we niet over 500 jaar dit soort claims beschouwen, maar ik ben wel benieuwd hoe de situatie er dan uit gaat zien met o.a. China en India.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij weet exact wat er over 500 jaar gaat gebeuren 'meneertje monolith'?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nou, ik noemde al wat, maar ik kan nog wel wat noemen. Toen ‘we’ in de Amerika's kwamen, toen hadden we natuurlijk enig technologisch voordeel, schepen, wapens. Maar wat ons helemaal in de kaart speelde is dat de Amerikaanse populatie is voorgekomen uit een kleine groep die ooit van Azië de Beringstraat is overgestoken en daarna de rest van de Amerika's bevolkt heeft. Zo'n populatie-bottleneck leidt tot een kleinere genetische variatie. Die groep is verder lang geïsoleerd geweest.quote:
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..
Veel ziekten die zijn ontstaan in Europa, Afrika of Azië hebben zich over die continenten kunnen verspreiden, veel van de bevolking is gestorven, de rest die er wel tegen kon heet het overleefd. Zo zijn over een lange periode waar telkens een nieuwe ziekte de kop op stak verschillende resistenties ontwikkeld in de Euraziatische bevolking. Gewoon een griepje, of verkoudheid, wij overleven het.
Maar als zo'n populatie nu opeens naar Amerika vaart, en daar een populatie tegenkomt die geen van die ziekten (en dus geen resistentie) kent, dan zijn de gevolgen verschrikkelijk. Want het is niet één nieuwe ziekte die ze treft, nee het zijn er meerdere tegelijk. Na één ziekte kan de populatie zich herstellen, om de klap van de nieuwe ziekte op te vangen, maar dat kon daar niet. De gevolgen zijn verschrikkelijk geweest, de populatie is gedecimeerd. Velen, velen zijn gestorven, maatschappelijke structuren raakten ontwricht, rijken stortten ineen.
Naast de technologische zaken, zoals kruit en geweren, is dat ook een niet te onderschatten factor, maar dat kun je niet echt wijten aan ‘onze superioriteit’. Dat is meer een kwestie van toevallige omstandigheden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
.
Volgens mij is succes direct evenredig aan dscipline en lange termijndenken. En daarin speelt klimaat (planten groeien toch wel in Zuid Europa) en geluk (grondstoffen of een spontane uitvinding) ook wel een rol. In hoeverre dit in rassen gebakken zit weet ik niet.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..
In Afrika lijkt het korte termijndenken wel te domineren. In Zuid Amerika zie je weer een flink contrast tussen blanken en niet-blanken, hoewel de meeste mensen wel een mengelmoes zijn. Maar dat kan ook aan de mensen hun kansen hebben gelegen. Maar in Azië zie je zeer grote verschillen tussen personen van hetzelfde ras. Het is allemaal wat vaag.
Maar dat is, denk ik, vooral een conclusie die je maakt op basis van de ontwikkeling van de landen in Afrika na dekolonisatie of na afschaffing van de apartheid. Ik ben het met je eens dat de situatie in veel landen deplorabel is, maar over korte termijndenken gesproken: op geschiedkundige schaal is dit nu juist een duidelijk voorbeeld van korte termijndenken.quote:
In Afrika lijkt het korte termijndenken wel te domineren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Begrijpend lezen is weer eens moeilijk. Ik zeg niet dat ik dat weet, ik zeg dat het idee dat 'het blanke ras het meest succesvol is' van een beperkt historisch perspectief getuigt. China is in het verleden al bijvoorbeeld net zo 'succesvol' als Europa geweest en India en China zijn nu bijvoorbeeld al weer hard in opkomst, terwijl kleinere Aziatische landen en Japan ook al behoorlijk succesvol zijn.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:54 schreef Schenkstroop het volgende:
En jij weet exact wat er over 500 jaar gaat gebeuren 'meneertje monolith'?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Soms kan het een soort van handig zijn. Als het om genetische aandoeningen gaat. Er zijn aandoeningen die meer voorkomen bij bepaalde etnische groepen. Of de Bombaybloedgroep. Zoiets kan van belang zijn.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, vanzelfsprekend, maar dan is het ook in een volledig andere context.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Soms kan het een soort van handig zijn. Als het om genetische aandoeningen gaat. Er zijn aandoeningen die meer voorkomen bij bepaalde etnische groepen. Of de Bombaybloedgroep. Zoiets kan van belang zijn.
Een recente publicatie in Science was ook wel aardig:quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:48 schreef Iblis het volgende:
Lord_Vetinari heeft al een interessant boek genoemd, maar ik kan wat punten uitlichten. De ‘nieuwe wereld’ kent b.v. eigenlijk alleen maïs (en quinoa) als gewassen. In zuid-oost Azië eet men veel rijst. Maïs planten is veel werk. Een voor een moet het geplant worden. Graan strooi je uit de hand, en dan laat je het groeien, en dan later oogst je het eens. Bovendien is het voedzamer dan maïs. Rijst verbouwen is ook moeizaam, vraagt continue aandacht. Europeanen konden dus zaaien, de natuur het werk laten doen, dan oogsten, en dan hadden ze iets voedzaams. Onderwijl konden ze zich dus vermaken met iets anders doen. Dat is in feite een mazzeltje te noemen.
Abstract:quote:High Population Density Triggers Cultural Explosions
ScienceDaily (June 5, 2009) — Increasing population density, rather than boosts in human brain power, appears to have catalysed the emergence of modern human behaviour, according to a new study by UCL (University College London) scientists published in the journal Science.
High population density leads to greater exchange of ideas and skills and prevents the loss of new innovations. It is this skill maintenance, combined with a greater probability of useful innovations, that led to modern human behaviour appearing at different times in different parts of the world.
In the study, the UCL team found that complex skills learnt across generations can only be maintained when there is a critical level of interaction between people. Using computer simulations of social learning, they showed that high and low-skilled groups could coexist over long periods of time and that the degree of skill they maintained depended on local population density or the degree of migration between them. Using genetic estimates of population size in the past, the team went on to show that density was similar in sub-Saharan Africa, Europe and the Middle-East when modern behaviour first appeared in each of these regions. The paper also points to evidence that population density would have dropped for climatic reasons at the time when modern human behaviour temporarily disappeared in sub-Saharan Africa.
Adam Powell, AHRC Centre for the Evolution of Cultural Diversity, says: "Our paper proposes a new model for why modern human behaviour started at different times in different regions of the world, why it disappeared in some places before coming back, and why in all cases it occurred more than 100,000 years after modern humans first appeared.
"By modern human behaviour, we mean a radical jump in technological and cultural complexity, which makes our species unique. This includes symbolic behavior, such as abstract and realistic art, and body decoration using threaded shell beads, ochre or tattoo kits; musical instruments; bone, antler and ivory artefacts; stone blades; and more sophisticated hunting and trapping technology, like bows, boomerangs and nets.
Professor Stephen Shennan, UCL Institute of Archaeology, says: "Modern humans have been around for at least 160,000 to 200,000 years but there is no archaeological evidence of any technology beyond basic stone tools until around 90,000 years ago. In Europe and western Asia this advanced technology and behaviour explodes around 45,000 years ago when humans arrive there, but doesn't appear in eastern and southern Asia and Australia until much later, despite a human presence. In sub-Saharan Africa the situation is more complex. Many of the features of modern human behaviour – including the first abstract art – are found some 90,000 years ago but then seem to disappear around 65,000 years ago, before re-emerging some 40,000 years ago.
"Scientists have offered many suggestions as to why these cultural explosions occurred where and when they did, including new mutations leading to better brains, advances in language, and expansions into new environments that required new technologies to survive. The problem is that none of these explanations can fully account for the appearance of modern human behaviour at different times in different places, or its temporary disappearance in sub-Saharan Africa."
Dr Mark Thomas, UCL Genetics, Evolution and Environment, says: "When we think of how we came to be the sophisticated creatures we are, we often imagine some sudden critical change, a bit like when the black monolith appears in the film 2001: A Space Odyssey. In reality, there is no evidence of a big change in our biological makeup when we started behaving in an intelligent way. Our model can explain this even if our mental capacities are the same today as they were when we first originated as a species some 200,000 years ago.
"Ironically, our finding that successful innovation depends less on how smart you are than how connected you are seems as relevant today as it was 90,000 years ago."
quote:The origins of modern human behavior are marked by increased symbolic and technological complexity in the archaeological record. In western Eurasia this transition, the Upper Paleolithic, occurred about 45,000 years ago, but many of its features appear transiently in southern Africa about 45,000 years earlier. We show that demography is a major determinant in the maintenance of cultural complexity and that variation in regional subpopulation density and/or migratory activity results in spatial structuring of cultural skill accumulation. Genetic estimates of regional population size over time show that densities in early Upper Paleolithic Europe were similar to those in sub-Saharan Africa when modern behavior first appeared. Demographic factors can thus explain geographic variation in the timing of the first appearance of modern behavior without invoking increased cognitive capacity.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
-edit- stom geblaat van mij.
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 13:17:37 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 13:17:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een recente publicatie in Science was ook wel aardig:
[..]
Abstract:
[..]
quote:"Ironically, our finding that successful innovation depends less on how smart you are than how connected you are seems as relevant today as it was 90,000 years ago."
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 01:57 schreef popolon het volgende:
Als ik kijk naar 'athletische' sporten leggen de blankjes het toch vaak af.
Of is dat een categorie dat niet telt?
Dit is niet waar, want de sterkste atleet op deze wereld is een blanke.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 02:25 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
in vergelijking met negers zijn wij blanken idd slappe vaatdoeken. De doorsnee neger is veel atletischer en sterker gebouwd
Wat trouwens ook wel weer typisch is, is dat er in ons linkse land veel te veel wordt links geluld, maar er altijd blanken op belangrijke posities worden gezet.
En dat Amerika, dat door onze linkse kerk altijd van racisme wordt beschuldigd, nu een zwarte president heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 27-06-2009 13:25:29 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nu, als iets cultuurafhankelijk is, dan is het wel etiquette. Hoeveel cursussen daar niet voor worden gegeven, al was het maar om b.v. zaken te doen met Italianen. Italianen zijn doorgaans veel meer van het eerst wat over koetjes en kalfjes praten, wat eten, een beetje rustig aan, en dan zo eens het zakendoen naar voren brengen. Nederlands willen eerst zaken doen, en dan, als het beklonken is, wel eens een hapje eten om het te vieren. Niet andersom.quote:
Handelsgeest is naast gedrevenheid ook een indicatie dat je kan rekenen. Een cultuur met een hoogstaande etiquette (wat blanken ook hebben) helpt ook nogeens bij onderhandelen.
Ook een standaard voorbeeld, in sommige culturen is het niet beleefd om ‘nee’ te zeggen. Dus als je baas vraagt ‘kun je dit en dit doen’ terwijl het niet lukt, dan zeg je ‘misschien dat ik er morgen aan toe kom’. Je baas weet dan ‘dat wordt ’m niet’. Een Nederlander zou zeggen ‘dat wordt ’m niet’. Grote verwarring dus als iemand uit het buitenland beleefd denk te zijn en tegen z'n baas zegt ‘misschien’ zegt, want z'n Nederlandse baas denkt dan ‘oké, dat lukt hopelijk’ en niet ‘oké, dat lukt dus niet’.
En zo kun je nog wel even doorgaan… het is moeilijk te zeggen dat de ene vorm van etiquette nu hoogstaander is dan de andere vorm.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toevallig dat daar allemaal niet-blanken wonen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 03:24 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
ja en in Ghana ook dat heeft niets te maken met t ras maar puur met de locatie waar je woont!
Ik denk ook wel dat cultuur een grotere rol speelt op iemands succes dan genetische elementen. Zelfs al zouden ze dezelfde punten beinvloeden. Je kan elke aap een truukje leren.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu, als iets cultuurafhankelijk is, dan is het wel etiquette.
Daar is verdacht weinig toevallig aan.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:21 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Toevallig dat daar allemaal niet-blanken wonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nu, genetisch is wat anders dan ras. Natuurlijk, ras is genetisch te definiëren, maar dat intelligentie een genetische component heeft, daar zijn wel wat argumenten voor (alhoewel het niet onomstreden is) En intelligentie correleert weer positief met opleiding, en opleiding correleert weer positief met bijvoorbeeld inkomen.quote:
Ik denk ook wel dat cultuur een grotere rol speelt op iemands succes dan genetische elementen. Zelfs al zouden ze dezelfde punten beinvloeden. Je kan elke aap een truukje leren.
Maar per ‘ras’ zijn er natuurlijk gewoon enorme verschillen in intelligentie! Ook zou je ook binnen zo'n ras zien dat slimme ouders vaker slimme kinderen krijgen. Stel je zou binnen elk ras zien dat slimme ouders slimme kinderen krijgen, gemiddeld genomen, dan zou het goed mogelijk zijn dat intelligentie een genetische component heeft (naast het feit dat kinderen vaak in een intellectueler milieu zullen opgroeien, wat natuurlijk cultureel is). Maar dat zou natuurlijk nog niet zeggen dat er per ras een verschil is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het blanke ras succesvoller? Het is maar net wat je als succesvol definieert.
Het blanke ras is vrij intelligent, maar sommige Aziaten doen we nog steeds onder. Zie dit kaartje van Wikipedia maar eens; China, Korea en Japan zijn het donkerst gekleurd. En dat geldt dan voor een gemiddelde van de hele bevolking: de uitschieters zijn nog wel slimmer:
iq per country
Rood is een IQ < 65 (landen waar de gemiddelde bevolking feitelijk zwakzinnig is) tot donkerblauw(China, waar de gemiddelde bevolking ongeveer mavo-havo niveau is). Het gemiddelde IQ is sowieso trouwens schrikbarend laag, want een IQ van 100 is net voldoende om foutloos Nederlands te spreken en wat eenvoudige sommetjes te doen, maar goed.
Enfin, die intelligentie is echter helemaal geen maatstaf voor succesvol zijn!! Dat zijn twee verschillende begrippen.
De blanken, met hun lage kinderaantal en de hoge immigratie in hun landen, zijn biologisch/evolutionair gezien juist bij uitstek onsuccesvol. Ze boeren achteruit en zullen hoogstwaarschijnlijk binnen enkele generaties verdwenen zijn! Falen dus!
De zwarten daarentegen zijn zeer succesvol. Juist in de donkerpaarse gebieden op de kaart is het kindertal het hoogste. Zij zullen de wereld beerven.
Het gaat om de survival of the fittest. En dat heeft niets met fysiek of mentaal "fit" te maken, maar juist met aangepast zijn aan de omstandigheden en voortbestaan. De blanken mogen dus, ondanks hun verworven materiele welvaart, als voorbeeld van falen bij uitstek gezien worden.
Het blanke ras is vrij intelligent, maar sommige Aziaten doen we nog steeds onder. Zie dit kaartje van Wikipedia maar eens; China, Korea en Japan zijn het donkerst gekleurd. En dat geldt dan voor een gemiddelde van de hele bevolking: de uitschieters zijn nog wel slimmer:
iq per country
Rood is een IQ < 65 (landen waar de gemiddelde bevolking feitelijk zwakzinnig is) tot donkerblauw(China, waar de gemiddelde bevolking ongeveer mavo-havo niveau is). Het gemiddelde IQ is sowieso trouwens schrikbarend laag, want een IQ van 100 is net voldoende om foutloos Nederlands te spreken en wat eenvoudige sommetjes te doen, maar goed.
Enfin, die intelligentie is echter helemaal geen maatstaf voor succesvol zijn!! Dat zijn twee verschillende begrippen.
De blanken, met hun lage kinderaantal en de hoge immigratie in hun landen, zijn biologisch/evolutionair gezien juist bij uitstek onsuccesvol. Ze boeren achteruit en zullen hoogstwaarschijnlijk binnen enkele generaties verdwenen zijn! Falen dus!
De zwarten daarentegen zijn zeer succesvol. Juist in de donkerpaarse gebieden op de kaart is het kindertal het hoogste. Zij zullen de wereld beerven.
Het gaat om de survival of the fittest. En dat heeft niets met fysiek of mentaal "fit" te maken, maar juist met aangepast zijn aan de omstandigheden en voortbestaan. De blanken mogen dus, ondanks hun verworven materiele welvaart, als voorbeeld van falen bij uitstek gezien worden.
The End Times are wild
