POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hulde voor je inzet Iblis, maar het is hier op FOK! toch tegen dovemansoren gericht. TS laat zich straks niet meer zien en een andere dodo opent over een tijdje eenzelfde topic met dezelfde flauwekul. Racisten hebben nu eenmaal geen behoefte aan feiten en wetenschappelijk onderzoek. Het is immers gewoon zo, kijk om je heen linkse boomknuffelaar !
In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.
Beneath the gold, bitter steel
Wie had het over inkomsten? We hadden het over intelligentie. IQ is een redelijke indicatie, ondanks de nodige terechte kritiek. G is een wat betere indicatie. Waarom overigens die gevoeligheid? Ik dacht dat je zo'n geweldige voorstander was van het doorbreken van taboes?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:23 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Bewijs me! Onzin! En als het zo zou zijn. Zullen we de gemiddelde inkomsten naast elkaar gaan zetten? Europeanen en Aziaten? Doe jij de research of ik? Trouwens, hoe bekrompen kun je zijn om IQ ( weet Intelligence Quote) gelijk te stellen aan intellegentie? Het lijkt mij dat welvaart een betere afspiegeling is van de werkelijkheid. Nogmaals doe jij de inkomstenmath?
Ik hoef helemaal geen topics te openen. Ik heb het over het idee dat raciale verschillen op de een of andere manier relevant zouden zijn. Overigens betekent een statistisch verschil tussen 'rassen' natuurlijk nog niet dat er bijvoorbeeld een genetische oorzaak aan ten grondslag zou liggen.quote:[..]
Zeker en je hebt gelijk, geef ik toe.. Alle verschillen mogen nee moeten besproken worden, maar daar open jij maar een topic over. Hier heb ik het over rasverschillen. Man en vrouw zijn anders, hetero en homo zijn anders, links en rechtsdragend zijn anders. Grabbelton maar een end raak, hier hebben we het over rasverschillen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 12:52:34 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik snap hun punt wel, ergens. Als je om je heen kijkt en bijvoorbeeld inventariseert hoeveel Joden een Nobelprijs winnen, dan is dat op zich een interessant gegeven. Als je ziet dat inderdaad blanken er vlot bij waren om andere werelddelen te onderwerpen, dan is dat ook interessant. Het is niet alsof er geen verschillen zijn (want dat moet ik dan wel nageven, alleen al verschillen te benoemen kan gevaarlijk zijn, omdat je ‘racist’ wordt genoemd), de vraag hóé die verschillen gekomen zijn, dát is interessant.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:35 schreef gelly het volgende:
Racisten hebben nu eenmaal geen behoefte aan feiten en wetenschappelijk onderzoek. Het is immers gewoon zo, kijk om je heen linkse boomknuffelaar !
Lord_Vetinari heeft al een interessant boek genoemd, maar ik kan wat punten uitlichten. De ‘nieuwe wereld’ kent b.v. eigenlijk alleen maïs (en quinoa) als gewassen. In zuid-oost Azië eet men veel rijst. Maïs planten is veel werk. Een voor een moet het geplant worden. Graan strooi je uit de hand, en dan laat je het groeien, en dan later oogst je het eens. Bovendien is het voedzamer dan maïs. Rijst verbouwen is ook moeizaam, vraagt continue aandacht. Europeanen konden dus zaaien, de natuur het werk laten doen, dan oogsten, en dan hadden ze iets voedzaams. Onderwijl konden ze zich dus vermaken met iets anders doen. Dat is in feite een mazzeltje te noemen.
Ook qua dieren. Paarden komen niet in de Amerika's voor (althans, niet voordat Europeanen ze brachten) Zebra's heb je wel in Afrika, maar die laten zich niet domesticeren zoals paarden dat doen. De variatie aan diersoorten die geschikt zijn voor melk, vlees en huiden is heel groot. Je ziet ook dat daar waar het op z'n top was (Mesopotamië) de mensen voor het eerst konden gaan settelen en steden bouwen.
Zoiets is niet van gering belang als het gaat om het kunnen ontwikkelen van een samenleving waarin er mensen zijn die wat anders kunnen doen dan voor het voedsel zorgen. Want die heb je nodig natuurlijk om een bankwezen e.d. uit te vinden. In een arme omgeving, waar je gewoon een nomadisch leven móét leiden en van oase naar drinkplaats naar schamele begroeiing voor het vee moet trekken, kán een samenleving moeilijk ontstaan.
Dat moet niet onderschat worden, hoe belangrijk zulke factoren zijn. En die hebben inderdaad voor verschillen gezorgd, maar om het dan maar ‘aan het ras’ te wijten, is natuurlijk nog minder dan de helft van het verhaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een leuke historisch bekrompen blik. Helaas kunnen we niet over 500 jaar dit soort claims beschouwen, maar ik ben wel benieuwd hoe de situatie er dan uit gaat zien met o.a. China en India.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij weet exact wat er over 500 jaar gaat gebeuren 'meneertje monolith'?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nou, ik noemde al wat, maar ik kan nog wel wat noemen. Toen ‘we’ in de Amerika's kwamen, toen hadden we natuurlijk enig technologisch voordeel, schepen, wapens. Maar wat ons helemaal in de kaart speelde is dat de Amerikaanse populatie is voorgekomen uit een kleine groep die ooit van Azië de Beringstraat is overgestoken en daarna de rest van de Amerika's bevolkt heeft. Zo'n populatie-bottleneck leidt tot een kleinere genetische variatie. Die groep is verder lang geïsoleerd geweest.quote:
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..
Veel ziekten die zijn ontstaan in Europa, Afrika of Azië hebben zich over die continenten kunnen verspreiden, veel van de bevolking is gestorven, de rest die er wel tegen kon heet het overleefd. Zo zijn over een lange periode waar telkens een nieuwe ziekte de kop op stak verschillende resistenties ontwikkeld in de Euraziatische bevolking. Gewoon een griepje, of verkoudheid, wij overleven het.
Maar als zo'n populatie nu opeens naar Amerika vaart, en daar een populatie tegenkomt die geen van die ziekten (en dus geen resistentie) kent, dan zijn de gevolgen verschrikkelijk. Want het is niet één nieuwe ziekte die ze treft, nee het zijn er meerdere tegelijk. Na één ziekte kan de populatie zich herstellen, om de klap van de nieuwe ziekte op te vangen, maar dat kon daar niet. De gevolgen zijn verschrikkelijk geweest, de populatie is gedecimeerd. Velen, velen zijn gestorven, maatschappelijke structuren raakten ontwricht, rijken stortten ineen.
Naast de technologische zaken, zoals kruit en geweren, is dat ook een niet te onderschatten factor, maar dat kun je niet echt wijten aan ‘onze superioriteit’. Dat is meer een kwestie van toevallige omstandigheden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
.
Volgens mij is succes direct evenredig aan dscipline en lange termijndenken. En daarin speelt klimaat (planten groeien toch wel in Zuid Europa) en geluk (grondstoffen of een spontane uitvinding) ook wel een rol. In hoeverre dit in rassen gebakken zit weet ik niet.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet blank maar afentoe denk ik dat ook welleens. Dat blanken idd. een vrij superieur ras zijn. Sociaal-maatschappelijk en technolgisch erg stabiel en sterk. Ik probeer dan voor mezelf nategeaan wat blanken dan zo succesvol maakt op deze wereld. ik kom dan uit op pure handelsgeest. Een handelsgeest omvat alle benodigde karakter-trekjes om te kunnen domineren..
In Afrika lijkt het korte termijndenken wel te domineren. In Zuid Amerika zie je weer een flink contrast tussen blanken en niet-blanken, hoewel de meeste mensen wel een mengelmoes zijn. Maar dat kan ook aan de mensen hun kansen hebben gelegen. Maar in Azië zie je zeer grote verschillen tussen personen van hetzelfde ras. Het is allemaal wat vaag.
Maar dat is, denk ik, vooral een conclusie die je maakt op basis van de ontwikkeling van de landen in Afrika na dekolonisatie of na afschaffing van de apartheid. Ik ben het met je eens dat de situatie in veel landen deplorabel is, maar over korte termijndenken gesproken: op geschiedkundige schaal is dit nu juist een duidelijk voorbeeld van korte termijndenken.quote:
In Afrika lijkt het korte termijndenken wel te domineren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Begrijpend lezen is weer eens moeilijk. Ik zeg niet dat ik dat weet, ik zeg dat het idee dat 'het blanke ras het meest succesvol is' van een beperkt historisch perspectief getuigt. China is in het verleden al bijvoorbeeld net zo 'succesvol' als Europa geweest en India en China zijn nu bijvoorbeeld al weer hard in opkomst, terwijl kleinere Aziatische landen en Japan ook al behoorlijk succesvol zijn.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:54 schreef Schenkstroop het volgende:
En jij weet exact wat er over 500 jaar gaat gebeuren 'meneertje monolith'?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Soms kan het een soort van handig zijn. Als het om genetische aandoeningen gaat. Er zijn aandoeningen die meer voorkomen bij bepaalde etnische groepen. Of de Bombaybloedgroep. Zoiets kan van belang zijn.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, vanzelfsprekend, maar dan is het ook in een volledig andere context.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Soms kan het een soort van handig zijn. Als het om genetische aandoeningen gaat. Er zijn aandoeningen die meer voorkomen bij bepaalde etnische groepen. Of de Bombaybloedgroep. Zoiets kan van belang zijn.
Een recente publicatie in Science was ook wel aardig:quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:48 schreef Iblis het volgende:
Lord_Vetinari heeft al een interessant boek genoemd, maar ik kan wat punten uitlichten. De ‘nieuwe wereld’ kent b.v. eigenlijk alleen maïs (en quinoa) als gewassen. In zuid-oost Azië eet men veel rijst. Maïs planten is veel werk. Een voor een moet het geplant worden. Graan strooi je uit de hand, en dan laat je het groeien, en dan later oogst je het eens. Bovendien is het voedzamer dan maïs. Rijst verbouwen is ook moeizaam, vraagt continue aandacht. Europeanen konden dus zaaien, de natuur het werk laten doen, dan oogsten, en dan hadden ze iets voedzaams. Onderwijl konden ze zich dus vermaken met iets anders doen. Dat is in feite een mazzeltje te noemen.
Abstract:quote:High Population Density Triggers Cultural Explosions
ScienceDaily (June 5, 2009) — Increasing population density, rather than boosts in human brain power, appears to have catalysed the emergence of modern human behaviour, according to a new study by UCL (University College London) scientists published in the journal Science.
High population density leads to greater exchange of ideas and skills and prevents the loss of new innovations. It is this skill maintenance, combined with a greater probability of useful innovations, that led to modern human behaviour appearing at different times in different parts of the world.
In the study, the UCL team found that complex skills learnt across generations can only be maintained when there is a critical level of interaction between people. Using computer simulations of social learning, they showed that high and low-skilled groups could coexist over long periods of time and that the degree of skill they maintained depended on local population density or the degree of migration between them. Using genetic estimates of population size in the past, the team went on to show that density was similar in sub-Saharan Africa, Europe and the Middle-East when modern behaviour first appeared in each of these regions. The paper also points to evidence that population density would have dropped for climatic reasons at the time when modern human behaviour temporarily disappeared in sub-Saharan Africa.
Adam Powell, AHRC Centre for the Evolution of Cultural Diversity, says: "Our paper proposes a new model for why modern human behaviour started at different times in different regions of the world, why it disappeared in some places before coming back, and why in all cases it occurred more than 100,000 years after modern humans first appeared.
"By modern human behaviour, we mean a radical jump in technological and cultural complexity, which makes our species unique. This includes symbolic behavior, such as abstract and realistic art, and body decoration using threaded shell beads, ochre or tattoo kits; musical instruments; bone, antler and ivory artefacts; stone blades; and more sophisticated hunting and trapping technology, like bows, boomerangs and nets.
Professor Stephen Shennan, UCL Institute of Archaeology, says: "Modern humans have been around for at least 160,000 to 200,000 years but there is no archaeological evidence of any technology beyond basic stone tools until around 90,000 years ago. In Europe and western Asia this advanced technology and behaviour explodes around 45,000 years ago when humans arrive there, but doesn't appear in eastern and southern Asia and Australia until much later, despite a human presence. In sub-Saharan Africa the situation is more complex. Many of the features of modern human behaviour – including the first abstract art – are found some 90,000 years ago but then seem to disappear around 65,000 years ago, before re-emerging some 40,000 years ago.
"Scientists have offered many suggestions as to why these cultural explosions occurred where and when they did, including new mutations leading to better brains, advances in language, and expansions into new environments that required new technologies to survive. The problem is that none of these explanations can fully account for the appearance of modern human behaviour at different times in different places, or its temporary disappearance in sub-Saharan Africa."
Dr Mark Thomas, UCL Genetics, Evolution and Environment, says: "When we think of how we came to be the sophisticated creatures we are, we often imagine some sudden critical change, a bit like when the black monolith appears in the film 2001: A Space Odyssey. In reality, there is no evidence of a big change in our biological makeup when we started behaving in an intelligent way. Our model can explain this even if our mental capacities are the same today as they were when we first originated as a species some 200,000 years ago.
"Ironically, our finding that successful innovation depends less on how smart you are than how connected you are seems as relevant today as it was 90,000 years ago."
quote:The origins of modern human behavior are marked by increased symbolic and technological complexity in the archaeological record. In western Eurasia this transition, the Upper Paleolithic, occurred about 45,000 years ago, but many of its features appear transiently in southern Africa about 45,000 years earlier. We show that demography is a major determinant in the maintenance of cultural complexity and that variation in regional subpopulation density and/or migratory activity results in spatial structuring of cultural skill accumulation. Genetic estimates of regional population size over time show that densities in early Upper Paleolithic Europe were similar to those in sub-Saharan Africa when modern behavior first appeared. Demographic factors can thus explain geographic variation in the timing of the first appearance of modern behavior without invoking increased cognitive capacity.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
-edit- stom geblaat van mij.
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 13:17:37 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 13:17:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een recente publicatie in Science was ook wel aardig:
[..]
Abstract:
[..]
quote:"Ironically, our finding that successful innovation depends less on how smart you are than how connected you are seems as relevant today as it was 90,000 years ago."
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 01:57 schreef popolon het volgende:
Als ik kijk naar 'athletische' sporten leggen de blankjes het toch vaak af.
Of is dat een categorie dat niet telt?
Dit is niet waar, want de sterkste atleet op deze wereld is een blanke.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 02:25 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
in vergelijking met negers zijn wij blanken idd slappe vaatdoeken. De doorsnee neger is veel atletischer en sterker gebouwd
Wat trouwens ook wel weer typisch is, is dat er in ons linkse land veel te veel wordt links geluld, maar er altijd blanken op belangrijke posities worden gezet.
En dat Amerika, dat door onze linkse kerk altijd van racisme wordt beschuldigd, nu een zwarte president heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 27-06-2009 13:25:29 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nu, als iets cultuurafhankelijk is, dan is het wel etiquette. Hoeveel cursussen daar niet voor worden gegeven, al was het maar om b.v. zaken te doen met Italianen. Italianen zijn doorgaans veel meer van het eerst wat over koetjes en kalfjes praten, wat eten, een beetje rustig aan, en dan zo eens het zakendoen naar voren brengen. Nederlands willen eerst zaken doen, en dan, als het beklonken is, wel eens een hapje eten om het te vieren. Niet andersom.quote:
Handelsgeest is naast gedrevenheid ook een indicatie dat je kan rekenen. Een cultuur met een hoogstaande etiquette (wat blanken ook hebben) helpt ook nogeens bij onderhandelen.
Ook een standaard voorbeeld, in sommige culturen is het niet beleefd om ‘nee’ te zeggen. Dus als je baas vraagt ‘kun je dit en dit doen’ terwijl het niet lukt, dan zeg je ‘misschien dat ik er morgen aan toe kom’. Je baas weet dan ‘dat wordt ’m niet’. Een Nederlander zou zeggen ‘dat wordt ’m niet’. Grote verwarring dus als iemand uit het buitenland beleefd denk te zijn en tegen z'n baas zegt ‘misschien’ zegt, want z'n Nederlandse baas denkt dan ‘oké, dat lukt hopelijk’ en niet ‘oké, dat lukt dus niet’.
En zo kun je nog wel even doorgaan… het is moeilijk te zeggen dat de ene vorm van etiquette nu hoogstaander is dan de andere vorm.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toevallig dat daar allemaal niet-blanken wonen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 03:24 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
ja en in Ghana ook dat heeft niets te maken met t ras maar puur met de locatie waar je woont!
Ik denk ook wel dat cultuur een grotere rol speelt op iemands succes dan genetische elementen. Zelfs al zouden ze dezelfde punten beinvloeden. Je kan elke aap een truukje leren.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu, als iets cultuurafhankelijk is, dan is het wel etiquette.
Daar is verdacht weinig toevallig aan.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:21 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Toevallig dat daar allemaal niet-blanken wonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nu, genetisch is wat anders dan ras. Natuurlijk, ras is genetisch te definiëren, maar dat intelligentie een genetische component heeft, daar zijn wel wat argumenten voor (alhoewel het niet onomstreden is) En intelligentie correleert weer positief met opleiding, en opleiding correleert weer positief met bijvoorbeeld inkomen.quote:
Ik denk ook wel dat cultuur een grotere rol speelt op iemands succes dan genetische elementen. Zelfs al zouden ze dezelfde punten beinvloeden. Je kan elke aap een truukje leren.
Maar per ‘ras’ zijn er natuurlijk gewoon enorme verschillen in intelligentie! Ook zou je ook binnen zo'n ras zien dat slimme ouders vaker slimme kinderen krijgen. Stel je zou binnen elk ras zien dat slimme ouders slimme kinderen krijgen, gemiddeld genomen, dan zou het goed mogelijk zijn dat intelligentie een genetische component heeft (naast het feit dat kinderen vaak in een intellectueler milieu zullen opgroeien, wat natuurlijk cultureel is). Maar dat zou natuurlijk nog niet zeggen dat er per ras een verschil is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het blanke ras succesvoller? Het is maar net wat je als succesvol definieert.
Het blanke ras is vrij intelligent, maar sommige Aziaten doen we nog steeds onder. Zie dit kaartje van Wikipedia maar eens; China, Korea en Japan zijn het donkerst gekleurd. En dat geldt dan voor een gemiddelde van de hele bevolking: de uitschieters zijn nog wel slimmer:
iq per country
Rood is een IQ < 65 (landen waar de gemiddelde bevolking feitelijk zwakzinnig is) tot donkerblauw(China, waar de gemiddelde bevolking ongeveer mavo-havo niveau is). Het gemiddelde IQ is sowieso trouwens schrikbarend laag, want een IQ van 100 is net voldoende om foutloos Nederlands te spreken en wat eenvoudige sommetjes te doen, maar goed.
Enfin, die intelligentie is echter helemaal geen maatstaf voor succesvol zijn!! Dat zijn twee verschillende begrippen.
De blanken, met hun lage kinderaantal en de hoge immigratie in hun landen, zijn biologisch/evolutionair gezien juist bij uitstek onsuccesvol. Ze boeren achteruit en zullen hoogstwaarschijnlijk binnen enkele generaties verdwenen zijn! Falen dus!
De zwarten daarentegen zijn zeer succesvol. Juist in de donkerpaarse gebieden op de kaart is het kindertal het hoogste. Zij zullen de wereld beerven.
Het gaat om de survival of the fittest. En dat heeft niets met fysiek of mentaal "fit" te maken, maar juist met aangepast zijn aan de omstandigheden en voortbestaan. De blanken mogen dus, ondanks hun verworven materiele welvaart, als voorbeeld van falen bij uitstek gezien worden.
Het blanke ras is vrij intelligent, maar sommige Aziaten doen we nog steeds onder. Zie dit kaartje van Wikipedia maar eens; China, Korea en Japan zijn het donkerst gekleurd. En dat geldt dan voor een gemiddelde van de hele bevolking: de uitschieters zijn nog wel slimmer:
iq per country
Rood is een IQ < 65 (landen waar de gemiddelde bevolking feitelijk zwakzinnig is) tot donkerblauw(China, waar de gemiddelde bevolking ongeveer mavo-havo niveau is). Het gemiddelde IQ is sowieso trouwens schrikbarend laag, want een IQ van 100 is net voldoende om foutloos Nederlands te spreken en wat eenvoudige sommetjes te doen, maar goed.
Enfin, die intelligentie is echter helemaal geen maatstaf voor succesvol zijn!! Dat zijn twee verschillende begrippen.
De blanken, met hun lage kinderaantal en de hoge immigratie in hun landen, zijn biologisch/evolutionair gezien juist bij uitstek onsuccesvol. Ze boeren achteruit en zullen hoogstwaarschijnlijk binnen enkele generaties verdwenen zijn! Falen dus!
De zwarten daarentegen zijn zeer succesvol. Juist in de donkerpaarse gebieden op de kaart is het kindertal het hoogste. Zij zullen de wereld beerven.
Het gaat om de survival of the fittest. En dat heeft niets met fysiek of mentaal "fit" te maken, maar juist met aangepast zijn aan de omstandigheden en voortbestaan. De blanken mogen dus, ondanks hun verworven materiele welvaart, als voorbeeld van falen bij uitstek gezien worden.
The End Times are wild
