De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat

Wie had dat plaatje van Gek Hukker als de minister van Informatie ook alweer?

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:39 schreef pberends het volgende:
Wie had dat plaatje van Gek Hukker als de minister van Informatie ook alweer?

Verzin eens wat anders, dit heeft al heel lang een baard

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 10:19 schreef RvLaak het volgende:


Als dat stukje van verkoopprijs tov vraagprijs echt klopt, is de verkoopprijs 26,47% lager. Oftewel, een daling van meer dan 25% op de huizenprijzen

Nee dat zegt dat er meer goedkopere huizen dan duurdere huizen verkocht worden........starters gaan blijkbaar nu hun kans pakken...lage rente en relatief lage prijs....dus iedereen die hier zit te wachten tot een dieptepunt...dit zou het wel eens kunnen zijn in de lagere prijssectoren.

http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_op_huizenmarkt.xml

Zoals ik al eerder vertelde, ik signaleerde al een verbeterende verkoop tov de laatste maanden...

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:54 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Er is niets mis met mijn rekenmethode. Gewoon ((verkoopprijs-vraagprijs)/vraagprijs)*100 = percentage.

Als je de gemiddelde verkoopprijs van 225 vergelijkt met de gemiddelde vraagprijs van 306 dan moet dat gaan over dezelfde huizen...dat is niet het geval...de verkoopprijs gaat over de huizen die verkocht zijn en de vraagprijs gaat over de huizen die te koop staan. Aangezien er op basis van jouw berekening (die wel klopt maar de verkeerde uitgangspunten heeft) een dusdanig verschil zit..kun je veilig concluderen dat vooral de huizen in het goedkopere segment verkocht worden.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 11:17 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Of dure huizen die niet verkocht worden. Maar goed jij wil lezen dat de verkoopprijs 26.47% lager is, geloof wat je wil

Als ik een huis van 250k wil kopen en ik bied 175 dan lacht die verkoper mij echt helemaal uit dan moet de nood wel heel erg hoog zijn wil hij zoveel verlies nemen

Hoezo stemmingmakerij?

Mijn moeder woont in een twee onder 1 kap gekocht in 1978 (nieuwbouw) voor iets over de ton (gulden). Die woning zou 2 jaar geleden op papier iets meer dan 225 (euro) moeten opleveren. Denk je dat die het wat uitmaakt dat de prijs zakt naar 150-175. Die blijft echt wel lachen in haar afbetaalde woning. Die woning is immers nog steeds drie keer over de kop gegaan.
Mocht de nood echt aan de man (vrouw) komen dan is die woning voor die prijs dus wel weg.

Een heleboel mensen van mijn moeders generatie zitten in huizen die alleen op papier waarde hebben. Ze zijn in veel gevallen hypotheekvrij en kunnen echt wel wat in waarde dalen. Haar winst pakt ze wel

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 13:11 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een hele andere situatie dan de mensen die nu een jaar of 10 in hun huis zitten.

Hierboven deed je anders doodleuk of het kommer en kwel zou worden als de prijzen wat naar beneden zouden gaan. De situatie die ik schets geldt bij mijn weten voor een heleboel mensen. Dus het zal wel wat mee vallen met de doemscenario's.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:59 schreef Sjabba het volgende:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_op_huizenmarkt.xml

Zoals ik al eerder vertelde, ik signaleerde al een verbeterende verkoop tov de laatste maanden...

Ik die stijging niet seizoensgebonden? In het voorjaar worden er toch altijd relatief meer huizen verkocht dan in het najaar? Er is namelijk nog steeds een significante daling ten opzichte van vorig jaar.
Dit nieuws heeft voor mij dezelfde waarde als alle andere "green shoots" uit het nieuws.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 13:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
Denk je dat die het wat uitmaakt dat de prijs zakt naar 150-175. Die blijft echt wel lachen in haar afbetaalde woning. Die woning is immers nog steeds drie keer over de kop gegaan.

Dat is een stijging van 4,4% op jaarbasis, net iets boven de gemiddelde inflatie.
Maar natuurlijk wel al die jaren gewoond en HRA gehad, dus inderdaad niets te zeuren.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 14:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is een stijging van 4,4% op jaarbasis, net iets boven de gemiddelde inflatie.
Maar natuurlijk wel al die jaren gewoond en HRA gehad, dus inderdaad niets te zeuren.

Mijn gedachte ook. En zo zijn er veel in Nederland. Die kunnen best een stapje terug ipv de ons straks met diepe schulden achterlaten en een onbetaalbare vergrijzing

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 09:09 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Bij deze:
[..]

Jouw reactie:
[..]

En:
[..]

idd zeg je niet dat de prijzen niet gezakt zijn, maar nauwelijks gezakt zijn. Dat is een behoorlijke ontkenning van een daling van 12%.

Prijs wordt nu gezet en niet een jaar geleden.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 13:19 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Hierboven deed je anders doodleuk of het kommer en kwel zou worden als de prijzen wat naar beneden zouden gaan. De situatie die ik schets geldt bij mijn weten voor een heleboel mensen. Dus het zal wel wat mee vallen met de doemscenario's.

Ja voor de babyboomers voor de rest echt niet hoor alsof je voorbeeld echt toonaangevend is ik denk het niet

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 15:19 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Ja voor de babyboomers voor de rest echt niet hoor alsof je voorbeeld echt toonaangevend is ik denk het niet

Omdat jij hier iets nu wel zegt zou dat wel exemplarisch moeten zijn voor de rest van de populatie.

Ik heb een appartement gekocht waarbij ik 1/3 van eigen geld heb betaald, verder heb ik 2* mijn jaarsalaris als hypotheek moeten afsluiten. Nog meer voorbeelden nodig van mensen die wel verstandig vastgoed kopen, en of wel bezig zijn om hun hypotheeek af te lossen.?

En hoe groot is dat appartement en waar ligt het?

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 16:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En hoe groot is dat appartement en waar ligt het?

100m^2 net buiten de ring van tilburg, van een WBV overgekocht met koopgarant. Koopgarant houdt hier bij deze constructie in: 25% korting, waarbij je dan ook maar 50% waardestijging krijgt of maar 50% onderwaarde zou hoeven bij te betalen. Verder koopt de WBV het ook binnen 1 maand terug als ik het aanbiedt. Dus mocht de markt echt helemaal crashen dan zou ik rationeel gezien het eigenlijk moeten verkopen en meteen weer terug kopen. Alleen even uitkijken met de overdrachtsbelasting en andere kosten of het dan nog rendabel is.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 16:06 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb een appartement gekocht waarbij ik 1/3 van eigen geld heb betaald, verder heb ik 2* mijn jaarsalaris als hypotheek moeten afsluiten. Nog meer voorbeelden nodig van mensen die wel verstandig vastgoed kopen, en of wel bezig zijn om hun hypotheeek af te lossen.?

Vroeger was dit heel normaal.

Ik denk overigens dat het in de toekomst ook weer normaal gaat worden om minimaal 20% eigen geld in te brengen (mark my words!). Dit is wel de meest basic bescherming voor de kredietverstrekker en eigenlijk vind ik het onbegrijpelijk dat iemand geld uitleent voor een huis zonder dat er 20-30% eigen geld inzit. 20-30% is historisch gezien namelijk een hele normale fluctuatie op de huizenprijs en je wilt niet dat iemand gelijk negative equity krijgt ten gevolge van een normale prijsfluctuatie (zeker in de VS, waar je dan meteen je sleutels kunt inleveren en de bank met het verlies laat zitten). Dit is gewoon de meest basic common sense als je kredieten gaat verstrekken.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 14:03 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik die stijging niet seizoensgebonden? In het voorjaar worden er toch altijd relatief meer huizen verkocht dan in het najaar? Er is namelijk nog steeds een significante daling ten opzichte van vorig jaar.
Dit nieuws heeft voor mij dezelfde waarde als alle andere "green shoots" uit het nieuws.

Misschien wel seizoensgebonden, ik heb nergens gezegd dat de stijging weer ineens een ommekeer betekent ofzo... Mij viel op dat er ineens best wat woning verkocht worden na een periode van nagenoeg geen verkopen.

Uiteraard niet zoveel als vorig jaar en tegen lagere prijzen. Maar er wordt dus wel weer wat verkocht..

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 09:12 schreef Basp1 het volgende:

Dan nog kun je nog niet op op een gemiddelde percentage uitkomen wat lager is dan het laagste cijfer.

Voorbeeld
90% dure huizen die 5% in prijs gezakt zijn,
10% appartementen die 12% in prijs gezakt zijn.
Gemiddelde zakking is dan 0.9*0.05 + 0.1*0.12 = 5.7 gemiddeld.

Nu verandering van de groepen.

10% dure huizen nog steeds maar 5% gezakt,
90% appartementen nog steeds 12% gezakt.
=> 0.1*0.05+0.9*0.12 = 10.8% gemiddeld.

Ik zal nooit of te nimmer met een gemiddeld percentage boven het laagste kunnen uitkomen.

Jij geeft twee voorbeelden waarin die NIET over de tijd verandert en waarbij je geen rekening houdt met het feit dat een duur huis daadwerkelijk duurder is dan een goedkoop huis en wat voor effect dat heeft op het gemiddelde. Alleen als de samenstelling van de total markt niet verandert en de samenstellende delen even duur zijn klopt je rekenenarij.

Laten we jouw voorbeelden een bekijken.

Neem jouw voorbeeld 1:
Stel een duur huis is 200K en een goedkoop huis is 200K: gemiddelde huizenprijs is 200.
Merk op dat dit onfhankelijk is van de samenstelling van de markt: die geldt een 90% duur - 10% goedkoop verdeling en bij een 10% duur - 90% goedkoop verdeling.

Je stelt nu dat een duur huis daalt 5%: wordt dan 190K en een goedkoop huis daalt 12% en wordt 176. Wat de gemiddelde huizenprijs dan wordt is wel afhankelijk van de samenstelling:

In jouw eerste voorbeeld:
90% duur - 10% goedkoop : gemiddelde waarde is .9*190 + .1*176 = 188,6
In dat geval is de daling inderdaad 5,7%

In jouw tweede voorbeeld:
10% duur - 90% goedkoop : gemiddelde waarde is .1*190 + .9*176 = 177,4
In dat geval is de daling 11,3%

(dat is niet wat jij hebt, maar dat komt omdat jij een rekefout gemaakt hebt: ,1*5%+.9*12% is niet 10,8%, maar 11,3%)

Merk op dat deze percentages er ook uit komen als je ieder ander bedrag dan 200K neemt als prijs op moment 1. De voorwaarde dat een duur huis en een goedkoop huis even duur zijn is echter ridicuul, dus laten we nu eens aannemen dat een duur huis duurder is dan een goedkoop huis.

Stel dat een duur huis daadwerkelijk duurder is, stel 50% duurder (300K ipv 200K): dan worden de dalings percentages in beide gevallen lager.

Voorbeeld 1 (90% duur - 10% goedkoop):
Moment 1: Duur = 300K, Goedkoop = 200K : gemiddelde = 290K
Moment 2: Duur = 285K, Goedkoop = 176K : gemiddelde = 274,1K
Daling is dan bijna 5,5%

Voorbeeld 2 (10% duur - 90% goedkoop):
Moment 1: Duur = 300K, Goedkoop = 200K : gemiddelde = 210K
Moment 2: Duur = 285K, Goedkoop = 176K : gemiddelde = 186,9K
Daling is dan precies 11%

Het is correct dat als de markt wat betreft de samenstelling niet verandert het gemiddelde van de totale markt altijd tussen de hoogste en de laagste daling in zit (her tussen 5% en 12%).

ECHTER: Ik schreef:

“Dat kan als de samenstelling van de groep "Alle woningen" over de verschillende groepen ook verandert in de tijd.”

De specifieke voorwaarde dat de samenstelling van de groep "Alle woningen" over de verschillende groepen ook verandert in de tijd. Onder die voorwaarde kan een grotere daling voor het gemiddelde groter zijn dan voor de samenstellende groepen, als de markt wat betreft de samenstelling verandert! Er worden meer goedkope huizen verkocht en dat heeft OOK een effect op de gemiddelde woning.

Ik zal het laten zien met behulp van het bovenstaande voorbeeld:

Als nu op moment 1 van de verkochte huizen 90% duur is en 10% goedkoop, dan is de gemiddelde huizenprijs van de verkochte woningen 290K (zie hierboven).

Nu verandert de samenstelling markt (precies de voorwaarde waar ik het over had) en op moment 2 wordt nu 10% van de dure woningen verkocht wordt en 90% goedkoop, dan is onder de dalingen die jij hebt aangegeven (5% en 12%) dan is de gemiddelde huizenprijs van de verkochte woningen op moment 2 gelijk aan 186,9K (zie ook hierboven).

Dit betekent de daling voor de gemiddelde verkochte woning (290-186,9)*100%/290 = 35,55%, oftewel een veel grotere daling dan de daling van de samenstellende delen.

Dus onder de voorwaarde die in duidelijk en nadrukkelijk stelde is het goed mogelijk dat de daling van het geheel groter is dan dat van de samenstellende delen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 10:19 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Klachten: VEH. Zij hebben die cijfers op hun site staan

[edit]
De tekst op BNR is een stuk minder positief:
[..]

Als dat stukje van verkoopprijs tov vraagprijs echt klopt, is de verkoopprijs 26,47% lager. Oftewel, een daling van meer dan 25% op de huizenprijzen

" Mensen die een huis willen kopen, hebben inmiddels gemiddeld de keuze uit vijftien woningen. De gemiddelde verkoopprijs bedraagt 225.000 euro, terwijl de gemiddelde vraagprijs 306.000 euro bedraagt. Van alle woningen die werden verkocht in het tweede kwartaal, werd er voor 3,1 procent meer betaald dan de vraagprijs."

Dit is wat er staat

gemiddelde prijzen
verkoopprijs (verkocht) = 225
vraagprijs (verkocht & niet-verkocht) = 306

Ondertussen kan de verkoopprijs slechts een paar procenten liggen onder de vraagprijs.
Dat zie je past als je de vraagprijs van de verkochte en de niet-verkochte woningen gaat onderscheiden.

Stel dat 80% van de woningen niet-verkochte woningen is, en 20% verkochte woningen
Stel nu dat de
vraagprijs (verkocht) = 230
vraagprijs (niet-verkocht) = 325

Dan is de gemiddelde vraagprijs (verkocht & niet-verkocht) 306 (=,8*325+,2*230)

Is de verdeling nietverkocht-welverkocht niet 80%-20% maar 50%-50% dan kan dit
bijvoorbeeld ook:
vraagprijs (verkocht) = 230
vraagprijs (niet-verkocht) = 382

Kortom: de niet verkochte huizen hebben een veel hogere vraagprijs dan de verkochte woningen.

Dit past in het bovenstaande verhaal: met name in het duurdere segment wordt er minder verkocht (zie ook mij reactie op basp1; er is een verandering in de samenstelling typen verkochte huizen). De samenstelling van "alle woningen" is voor een groter deel de 'goedkopere' woningen dan voorheen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 11:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Te triest voor woorden en dat dan nog zoveel mensen zoveel gebras statisiek en nep rekenmethodieken van vlaak en consorten geloven.

Het gereken van RvLaak was beter dan dat van jou hoor

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 18:53 schreef Doc het volgende:


ECHTER: Ik schreef:

“Dat kan als de samenstelling van de groep "Alle woningen" over de verschillende groepen ook verandert in de tijd.”

De specifieke voorwaarde dat de samenstelling van de groep "Alle woningen" over de verschillende groepen ook verandert in de tijd. Onder die voorwaarde kan een grotere daling voor het gemiddelde groter zijn dan voor de samenstellende groepen, als de markt wat betreft de samenstelling verandert! Er worden meer goedkope huizen verkocht en dat heeft OOK een effect op de gemiddelde woning.

Mooie uitleg.

Helaas veranderd de groep niet, en ja die voorwaarde had ik zien staan en niet erbij vermeld dat die mijns inziens niet geldt.

Het is namelijk niet het geval dat er opeens allemaal villa's of allemaal appartementen opgeleverd zijn dat deze verschillen in de gepresenteerde groepen van de cijfertjes bij de VEH kunnen verklaren.

Wanneer je inderdaad opeens met andere groepen (duur en goedkoop) gaat werken kan jou voorbeeld natuurlijk wel werken.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 19:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mooie uitleg.

Dank je

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 19:15 schreef Basp1 het volgende:

Helaas veranderd de groep niet, en ja die voorwaarde had ik zien staan en niet erbij vermeld dat die mijns inziens niet geldt.

Dat is heel iets anders dan je bewering dat de gemiddelde prijs niet meer kan dalen dan de samenstellende delen. Want dat is dus aantoonbare onzin.

Overigens gaan je voorbeelden daar niet eens op in : sterker nog - je geeft zelfs twee verschillende samenstellingen (die echter over momenten niet veranderen). En daarnaast was in je voorbeeld de voorwaarde dat een duur en een goedkoop huis even duur zijn (en dat is echt onzin natuurlijk), want alleen kom je op jou percentages uit (althans in het eerste voorbeeld ).

Beetje vreemd als je denkt dat als niet aan voorwaarde voldaan wordt, je met deze twee compleet onzinnige voorbeelden komt.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 19:15 schreef Basp1 het volgende:

Het is namelijk niet het geval dat er opeens allemaal villa's of allemaal appartementen opgeleverd zijn dat deze verschillen in de gepresenteerde groepen van de cijfertjes bij de VEH kunnen verklaren.

Wanneer je inderdaad opeens met andere groepen (duur en goedkoop) gaat werken kan jou voorbeeld natuurlijk wel werken.

Het verschil is natuurlijk niet van 90-10 naar 10-90. Het verschil tussen de gemiddelde huizenprijs daling is dan ook echter niet zodanig dat die nu plots 35% is. Het verschil is subtieler.

Het is heel aannemelijk dat in plaats van 40% duur en 60% goedkoop nu de markt 30% duur en 70% goedkoop geworden is. Er zijn genoeg aanwijzingen dat dat gebeurt.

In ons voorbeel met duren huizen van 300K=>285K (5% daling) en goedkope huizen 200K=>176K (12% daling) levert die verschuiving een daling van de gemiddelde (verkochte) huizenprijs van 13% ...

[ Bericht 3% gewijzigd door Doc op 09-07-2009 20:08:28 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe kan het van alle woningen totaal op -13% uitkomen en elke woning die hier benoemd wordt nooit onder de -12% komen.

Welke groep ontbreekt nog en heeft een nog grotere daling meegemaakt om het gemiddelde van alle woningen op -13% te trekken.

Een voorbeeld van een verdeling van de markt waarbij alle cijfers van VEH kloppen.



Dat levert dus een maximale daling van 12% voor een samenstellend deel op en een 13% daling van het gemiddelde (en er zijn veel meer voorbeelden te verzinnen waarbij dat geldt). Reken zelf maar na .

Een dergelijke verschuiving zoals ik hierboven aangaf is niet erg vreemd.

Het gemekker dat er aan de cijfer van VEH makkelijk te zien is dat er van ales fout uitgerekend zou zijn is dus larie.

quote:

o 09 jul 2009, 18:07
NVM: huizenverkoper wil vaak te hoge prijs
AMSTERDAM (AFN) - Veel mensen die hun woning te koop hebben staan, vragen nog steeds een veel te hoge prijs. Omdat het aanbod momenteel erg groot is, worden alleen de scherpst geprijsde huizen snel verkocht.
Dat zei voorzitter Ger Hukker van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) donderdag bij de presentatie van de woningmarktcijfers over het tweede kwartaal.

,,We zitten met een woningvoorraad waarbij de verkoper niet wil bewegen om naar het transactiemoment te gaan. Wil je echt zaken doen, dan moet je huis scherp te koop staan en moet je je huis tiptop in orde hebben. Als je woning dan ook nog op een mooie locatie staat, dan trek je de cherry pickers aan. Maar bij de huidige vraagprijs van veel woningen denk je: wil jij blijven of verkopen?'', aldus Hukker.
Cijfers over het tweede kwartaal illustreren de kloof tussen vraag en aanbod. Hieruit blijkt dat een gemiddelde woning werd verkocht voor 225.000 euro, terwijl de woningen die nu nog te koop staan, een vraagprijs kennen van gemiddeld 306.000 euro. In het tweede kwartaal nam de tijd dat een huis gemiddeld te koop stond toe tot 110 dagen, tegen 105 dagen in het eerste kwartaal.

Als 1% een huis is met een vraagprijs van 7 getallen voor de komma dan is het verschil al 30.000 euro hoger of zo

Zegt niks dus

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 18:42 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Misschien wel seizoensgebonden, ik heb nergens gezegd dat de stijging weer ineens een ommekeer betekent ofzo... Mij viel op dat er ineens best wat woning verkocht worden na een periode van nagenoeg geen verkopen.

Uiteraard niet zoveel als vorig jaar en tegen lagere prijzen. Maar er wordt dus wel weer wat verkocht..

Ik wil ook niet zeggen dat jij dat gezegd hebt. Het is meer een reactie op het bericht zelf, dat wel een licht halleluja stemming heeft.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:25 schreef henkway het volgende:

[..]

Kan iemand even in mijn arm knijpen.... De NVM vindt de huizenprijzen te hoog!
Waarschijnlijk willen de aangesloten makelaars weer beleg op brood.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:33 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Kan iemand even in mijn arm knijpen.... De NVM vindt de huizenprijzen te hoog!
Waarschijnlijk willen de aangesloten makelaars weer beleg op brood.

Dat denk ik ja, ze zijn de huidige situatie spuugzat, het is ook niet leuk als je het hele jaar naar die lege huizen moet rijden en dan sjagerijnige mensen moet bellen, dat de koper eigenlijk helemaal niets kan kopen of 30% onder de vraagprijs geboden heeft

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:59 schreef Sjabba het volgende:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_op_huizenmarkt.xml

Zoals ik al eerder vertelde, ik signaleerde al een verbeterende verkoop tov de laatste maanden...

Tja... elk lichtpuntje wordt tot het niveau supernova opgedreven

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:25 schreef henkway het volgende:

[..]

Het kan ook gewoon aan het segment liggen - dat mensen minder dure huizen kopen.

zie ook: De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Tja... elk lichtpuntje wordt tot het niveau supernova opgedreven

en elk deukje wordt een bodemloos gat.

Het is geloof ik maar net of je wel of geen huis hebt

het niveau van redeneren van de NVM blijkt wel dat ze licht stijgende hypotheekrentes wijten aan het feit dat banken hogere spaartarieven moeten betalen. Que? Die zijn bijna gehalveerd in 2 maanden.

Iets anders: Ik moet ontzettend lachen om bewoners die hier in Amsterdam hu woningen te koop zetten voor prijzen waarvan je zegt: Die hebben het dus niet begrepen he dat in een tijd van crisis je niet moet denken
de hoofdprijs voor je woning te kunnen krijgen. Maar wel klagen dat ze hun woning niet kwijt kunnen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:38 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat denk ik ja, ze zijn de huidige situatie spuugzat, het is ook niet leuk als je het hele jaar naar die lege huizen moet rijden en dan sjagerijnige mensen moet bellen, dat de koper eigenlijk helemaal niets kan kopen of 30% onder de vraagprijs geboden heeft

Ik begrijp die NVM ook niet helemaal. Natuurlijk hebben ze liever hoge prijzen omdat ze een % van de prijs krijgen, maar uiteindelijk gaat het voor hen vooral om VEEL huizen te verkopen.

Het zou dus in het voordeel van makelaars zijn om verkopers duidelijk te maken dat ze hun prijzen moeten verlagen zodat de verkopen weer op gang komen op wat realistischer prijzen. Lijkt me een stuk winstgevender voor de makelaars.

Btw: ik zag gisteren dat bij mij in de buurt een makelaarskantoor is gesloten en in dat pand zit nu een winkel die hasjpijpen e.d. verkoopt. Je ziet dus dat de handel zich aan de crisis begint aan te passen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:14 schreef FP128 het volgende:
Iets anders: Ik moet ontzettend lachen om bewoners die hier in Amsterdam hu woningen te koop zetten voor prijzen waarvan je zegt: Die hebben het dus niet begrepen he dat in een tijd van crisis je niet moet denken
de hoofdprijs voor je woning te kunnen krijgen. Maar wel klagen dat ze hun woning niet kwijt kunnen.

Ach, als je niet persee je huis uit moet...kun je het altijd proberen.
Hier in de buurt heeft iemand ook een tijdje zijn huis te koop gezet voor 625.000. Voor die prijs wil ik mijn huis ook wel kwijt...

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:25 schreef SeLang het volgende:


Btw: ik zag gisteren dat bij mij in de buurt een makelaarskantoor is gesloten en in dat pand zit nu een winkel die hasjpijpen e.d. verkoopt. Je ziet dus dat de handel zich aan de crisis begint aan te passen.

Jij woont toch in engeland?

Zijn ze daar de poten onder de nederlandse telers aan het afzagen, gaan ze zelf telen door de crisis daar.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jij woont toch in engeland?

Zijn ze daar de poten onder de nederlandse telers aan het afzagen, gaan ze zelf telen door de crisis daar.

Er wordt in Engeland meer geblowed dan in NL. Vrijgeven zoals in NL leidt altijd tot een lager gebruik omdat het dan niet meer spannend is: iedereen probeert het een keer en ervaart dat het overrated is.

Alle verhalen en scenario's ten spijt, de geschiedenis leert ons tot nu toe dat de prijzen altijd door gestegen zijn na een dip. En dat gaat straks ook weer gebeuren. Alleen al inflatie die ons staat te wachten kan niet anders dan effect hebben in positieve zin voor de huiseigenaren.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:30 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Alle verhalen en scenario's ten spijt, de geschiedenis leert ons tot nu toe dat de prijzen altijd door gestegen zijn na een dip. En dat gaat straks ook weer gebeuren. Alleen al inflatie die ons staat te wachten kan niet anders dan effect hebben in positieve zin voor de huiseigenaren.

Goed. Je zegt dus eigenlijk dat ergens in de toekomst prijzen weer omhoog gaan. Daar durf ik mijn geld ook wel op te zetten. De vraag is echter hoe diep is die dip en hoe lang duurt die dip?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:33 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Goed. Je zegt dus eigenlijk dat ergens in de toekomst prijzen weer omhoog gaan. Daar durf ik mijn geld ook wel op te zetten. De vraag is echter hoe diep is die dip en hoe lang duurt die dip?

Je moet dan ook even kijken naar de geschiedenis, ik heb het zo niet paraat. Maar ik denk zelf dat de schade met een jaar of vier weer ingehaald is. Ik denk ook dat het niet veel dieper zal gaan dan nu.

Mensen die werken blijven gewoon zitten, kunnen de hypotheek blijven betalen maar kunnen niet verkopen, want dan hebben ze verlies. En werkende mensen, die zijn toch gewoon verreweg in de meerderheid. Als tien procent van werkend Nederland werkeloos wordt, dan mag je er vanuit gaan dat minder dan tien procent van huiseigenaren problemen krijgen. Dat is eigenlijk een verwaarloosbaar percentage.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:30 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Alle verhalen en scenario's ten spijt, de geschiedenis leert ons tot nu toe dat de prijzen altijd door gestegen zijn na een dip. En dat gaat straks ook weer gebeuren. Alleen al inflatie die ons staat te wachten kan niet anders dan effect hebben in positieve zin voor de huiseigenaren.

In nominale termen ja.
Gecorrigeerd voor inflatie durf ik de voorspelling wel aan (met ca 80% zekerheid) dat we de 2007 prijzen de komende 20 jaar niet meer gaan terugzien.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

In nominale termen ja.
Gecorrigeerd voor inflatie durf ik de voorspelling wel aan (met ca 80% zekerheid) dat we de 2007 prijzen de komende 20 jaar niet meer gaan terugzien.

Gebaseerd op? Probeer het eens te onderbouwen
Ik zou mij voor kunnen stellen dat wanneer die grijze golf het loodje legt, dat een prijsdrukkend effect zou kunnen hebben. Immers, steeds meer aanbod. Maar je ziet aan de andere kant een beweging dat er toch steeds meer mensen van buitenaf binnenkomen die dat dan weer compenseren.