POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar heb ik eerder op gereageerd, op een individueel geval. De Volkskrant is echter helder: ze ziet geen enkele trendbreuk in de salarisontwikkeling bij de top. De mogelijkheden om veel meer te gaan verdienen voor CEO zijn nl niet beperkt, integendeel. Als de crisis straks weer voorbij is, dan zullen de salarissen weer veel harder gaan stijgen dan ooit het geval is....... ( want de schade moet natuurlijk worden ingehaald waardoor het gegraai nog veel erger zal worden.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 09:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG negeert graag alles wat niet in zijn straatje past. Anders heeft hij geen gelijk en dat is vrij belangrijk voor hem...
Geloof mij nu maar) Zie trend van het inmiddels het beroemde grafiekje..... De helling wordt nl steeds steiler bij hoogconjuctuur. Extrapoleer het maar, de kans dat het uitkomt acht ik zeer groot. Gezien de trend van het morele verval dat er bepaald niet om liegt...
En geloof mij: deze wijze woorden had ik eerder uitgesproken. Nog voor het hele artikel vandaag in de VK werd gepubliceerd....
Dit is een boute redenering. In de trant van:quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Afrika zou nog veel slechter af zijn als er geen Afrikaantjes aan hadden gezeten. Het probleem van Afrika is trouwens niet het Westen, maar het rondneuken van die gasten.
- Oost-Duitsers zouden nog veel slechter af zijn als ze helemaal geen prut-baantjes en prut-auto gehad zouden hebben.
- Joden zouden het in Hitler-Duitsland nog veel slechter hebben als we ze vierendelen in plaats van vergassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-06-2009 19:10:42 ]
Het is dit jaar 19% minder, maar volgende jaar en/of jaren later 45% erbij!quote:Op zaterdag 13 juni 2009 10:53 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Maar dan wel 19% inleveren nadat er met terugwerkende kracht gecorrigeerd is voor de salarisverhogingen van de topmannen in de jaren daarvoor. Dat is wel zo eerlijk. Dan is Echtgaaf veel beter af dan nu.
Let maar op.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 09:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Bovendien zou dan, volgens zijn eigen principe, de gewone man ook 19% moeten inleveren en dat betekend dat hij zelf minder gaat verdienen, tsja en dat kan niet natuurlijk.
!Als procentueel de gewone man ook jaren 30% per jaar voorui was gegaan, zoals bij die topmannen wel het geval is geweest, dan kan ik moeilijk tegen zijn....
Was dit topic ook niet nodig geweest.
Je winkelt wel erg selectief
Ga je nu beweren dat over de jaren heen de lonen in elk echelon % even hard zijn gestegen??quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kwam zelf met een uitzending die het tegendeel beweerde. Verder toon je zoals gebruikelijk niets aan.
[..]
Exact hetzelfde mechanisme als waardoor ze nu veel harder dalen.
Ik zal je uit de droom helpen, ik verwijs je wederom naar de grafiek uit de VK. Je kan daarin zien dat de beloningen wel degelijk hard uit elkaar groeien door de jaren heen.....Daar kan je gewoon niet omheen.
Het is een kwestie van nu een stap terug, maar volgend jaar drie stappen vooruit.
Zo lust ik er nog wel een paar.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 09:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Na honderden ontvoeringen door de vakbond mag dit wel eens een keer.
[..]
Simpel omdat de topman van zijn basissalaris riant kan leven en de gewone man niet. Die zakt door het ijs als dezelfde verhoudingen worden gehanteerd.quote:Bonussen, die de gewone man niet mag krijgen omdat de vakbond het niet wil. Daarbij heeft het zijn prijs namelijk een lager salaris in slechtere tijden terwijl de gewone man nog steeds salarisverhoging krijgt.
Daarom ben ik tegen bonussen. Geef iedereen gewoon een vast salaris, dat gebaseerd zijn op de reële verwachtingen. Hooguit een beperkte bonus als er een jaar beter gepresteerd word, laat staan dat een bonus in dezelfde orde van grootte of daarboven gemeengoed is ...
We kunnen ook even kijken wat de gewone man 200 jaar geleden verdiende vergeleken met de topmannen van toen. De gewone man heeft het, in Noord-West Europese democratieën, beter dan ooit. De topmannen ook ja, maar die hebben het altijd goed, of je nou 1000 jaar geleden koning was, of nu de directeur van een AEX-genoteerde onderneming.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als procentueel de gewone man ook jaren 30% per jaar voorui was gegaan, zoals bij die topmannen wel het geval is geweest, dan kan ik moeilijk tegen zijn....
Was dit topic ook niet nodig geweest.
Je winkelt wel erg selectief
Je kon werkelijk niet in een land zitten waar jouw argumenten minder betekenden. Ga je verhaal verkondigen in de VS, Rusland, elk Afrikaans land, China, waar dan ook, niet hier. Je verstoort de balans die we hebben. Er is niks mis met de beloning van topmannen in Nederland, die is prima: niet te hoog, niet te laag.
Verschil zal er altijd blijven. De armste en rijkste persoon van Nederland verschillen zeer veel, dat zal altijd zo blijven. Het gemiddelde is prima. De verdeling van rijkdom is prima. Verschil is prima.
Kom maar terug als meer dan de helft van Nederland van minder dan 1 euro per dag moet leven terwijl de 100 rijkste Nederlanders meer dan 100 miljoen euro per jaar binnenhalen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik wordt helemaal misselijk van jouw domme gewauwel, IEDEREEN in nederland werkt op vrijwillige basis, daarbij teken je bij volle verstand een contract waarin je rechten en je salaris staan opgenomen, en jij blijft maar wauwelen over oneerlijke beloningen, de enige oneerlijke beloning die ik ken, is als je recht niet nagekomen worden, en de laatste 10 jaar heb ik dat 2 keer meegemaakt, en dat was 2 keer doordat de overheid het nodig vond, eerst met de pc prive regeling, en de tweede keer met het ziektepremie verhaal waardoor ik kon fluiten naar me 50 procent contractuele vergoeding.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
Simpel omdat de topman van zijn basissalaris riant kan leven en de gewone man niet. Die zakt door het ijs als dezelfde verhoudingen worden gehanteerd.
Daarom ben ik tegen bonussen. Geef iedereen gewoon een vast salaris, dat gebaseerd zijn op de reële verwachtingen. Hooguit een beperkte bonus als er een jaar beter gepresteerd word, laat staan dat een bonus in dezelfde orde van grootte of daarboven gemeengoed is ...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De gemiddelde burger had het in de DDR ook beter dan honderden jaren daarvoor. Dat praat de misstanden nog niet goed.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:18 schreef waht het volgende:
[..]
We kunnen ook even kijken wat de gewone man 200 jaar geleden verdiende vergeleken met de topmannen van toen. De gewone man heeft het, in Noord-West Europese democratieën, beter dan ooit. De topmannen ook ja, maar die hebben het altijd goed, of je nou 1000 jaar geleden koning was, of nu de directeur van een AEX-genoteerde onderneming.
Je kon werkelijk niet in een land zitten waar jouw argumenten minder betekenden. Ga je verhaal verkondigen in de VS, Rusland, elk Afrikaans land, China, waar dan ook, niet hier. Je verstoort de balans die we hebben. Er is niks mis met de beloning van topmannen in Nederland, die is prima: niet te hoog, niet te laag.
Verschil zal er altijd blijven. De armste en rijkste persoon van Nederland verschillen zeer veel, dat zal altijd zo blijven. Het gemiddelde is prima. De verdeling van rijkdom is prima. Verschil is prima.
Kom maar terug als meer dan de helft van Nederland van minder dan 1 euro per dag moet leven terwijl de 100 rijkste Nederlanders meer dan 100 miljoen euro per jaar binnenhalen.
Rechts usertje.
Nee hoor ook al een overheid die dacht het beste met mensen voor te hebben, het gaat hier niet om rechts of links, maar om vrijheid, maar dat schijn jij maar niet te begrijpen, jij denkt dat vrijheid iets rechts is, das gewoon bullshit, als libertarier haat ik Wilders misschien nog meer als Bos, hoewel ik overweeg om Wilders te stemmen zodat de hele boel zich opblaast.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De gemiddelde burger had het in de DDR ook beter dan honderden jaren daarvoor. Dat praat de misstanden nog niet goed.
Rechts usertje.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is een boute redenering. In de trant van:
- Oost-Duitsers zouden nog veel slechter af zijn als ze helemaal geen prut-baantjes en prut-auto gehad zouden hebben.
- Joden zouden het in Hitler-Duitsland nog veel slechter hebben als we ze vierendelen in plaats van vergassen.
MOD:
Niet alles waar je Nazi bijzet maakt het argument beter, je zorgt zelf nogal voor een inflatie van het begrip
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, als een journalist dat voorspelt, dan zal het wel waar zijn...quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:41 schreef EchtGaaf het volgende:
De Volkskrant is echter helder: ze ziet geen enkele trendbreuk in de salarisontwikkeling bij de top.
De komende jaren zal er weldegelijk een trendbreuk zijn en die mening hoor je doorgaans als je het een econoom vraagt. Niet dat die het altijd bij het rechte eind hebben (het blijft voorspellen...), maar het is iig meer betrouwbaar dan iemand die een beetje kan typen.
O, ik heb je al vaak genoeg gezegd dat tzt het gewoon terugkomt. Van de week nog gesproken met iemand die claimde dat het nu afgelopen was met de graaicultuur, "want dat willen de mensen niet meer" (ja, de mensen die geen uitzicht hebben op een topsalaris willen die topsalarissen wel afschaffen... joh!). Ik vraag mij dan af of zo'n gozertje (hij was iets van 5 jaar ouder dan ik, maar dat was ook wel het enige waarmee hij voor liep) zich niet meer het tijdperk van de yuppen kan herinneren. In essentie hetzelfde, met dezelfde golfbeweging. Was ook even niet meer booming.quote:De mogelijkheden om veel meer te gaan verdienen voor CEO zijn nl niet beperkt, integendeel. Als de crisis straks weer voorbij is, dan zullen de salarissen weer veel harder gaan stijgen dan ooit het geval is....... ( want de schade moet natuurlijk worden ingehaald waardoor het gegraai nog veel erger zal worden.
Mensen veranderen niet. Jij gelooft nog steeds dat het systeem het probleem is, maar feitelijk is het gewoon human nature.
Schuiven met X-as en Y-as en debielen geloven alles. You have lies, damned lies and statistics.quote:Zie trend van het inmiddels het beroemde grafiekje.....
Er is niets wijs aan. Het is hoogstens een kwestie van de geschiedenis kennen.quote:En geloof mij: deze wijze woorden had ik eerder uitgesproken. Nog voor het hele artikel vandaag in de VK werd gepubliceerd....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, als ik de middeleeuwen als beginpunt neem en het volk afzet tegen de adel (nu CEO), dan is het verschil nog altijd kleiner. Het is dus maar hoe je wil meten, nietwaar?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Als procentueel de gewone man ook jaren 30% per jaar voorui was gegaan, zoals bij die topmannen wel het geval is geweest, dan kan ik moeilijk tegen zijn....
Was dit topic ook niet nodig geweest.
Je winkelt wel erg selectief
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Dat zou wel heel toevallig zijn en het is ook onwenselijk.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Ga je nu beweren dat over de jaren heen de lonen in elk echelon % even hard zijn gestegen??
Dat is gewoon schaalverdeling. Voor een beta ben je daar wel heel makkelijk ingetrapt. Weet je zeker dat je beta bent?quote:Ik zal je uit de droom helpen, ik verwijs je wederom naar de grafiek uit de VK. Je kan daarin zien dat de beloningen wel degelijk hard uit elkaar groeien door de jaren heen.....Daar kan je gewoon niet omheen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die 19 procent gaat gegarandeerd gecompenseerd worden. Trouwens zat het verlies vooral in minder uitgekeerde bonussen. Het basissalaris van de topmannen groeide met 3%.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is dit jaar 19% minder, maar volgende jaar en/of jaren later 45% erbij!
Let maar op.
Ja, maar die stijgingen waar EG het over heeft zitten ook altijd in de bonussen, opties en aandelen...quote:Op maandag 15 juni 2009 09:29 schreef fajaro het volgende:
Trouwens zat het verlies vooral in minder uitgekeerde bonussen. Het basissalaris van de topmannen groeide met 3%.
En verder zie ik 3% als vrij normaal, dat zijn CAO-cijfers hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bonussen zijn sowieso onzin en arbitrair.
Jeroen van der Veer over bonussen:
‘Als ik de helft krijg betaald, doe ik het niet de helft slechter. Als ik dubbel wordt betaald, doe ik het niet beter. Meer wil ik er niet over zeggen.’
Jeroen van der Veer over bonussen:
‘Als ik de helft krijg betaald, doe ik het niet de helft slechter. Als ik dubbel wordt betaald, doe ik het niet beter. Meer wil ik er niet over zeggen.’
Bonussen zijn op zich een goed instrument, echter ze moeten gebaseerd zijn op werkelijke prestaties en niet op boekhoudkundige trucjes.quote:Op maandag 15 juni 2009 09:54 schreef fajaro het volgende:
Bonussen zijn sowieso onzin en arbitrair.
Jeroen van der Veer over bonussen:
‘Als ik de helft krijg betaald, doe ik het niet de helft slechter. Als ik dubbel wordt betaald, doe ik het niet beter. Meer wil ik er niet over zeggen.’
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een goed instrument waarvoor?quote:Op maandag 15 juni 2009 11:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Bonussen zijn op zich een goed instrument, echter ze moeten gebaseerd zijn op werkelijke prestaties en niet op boekhoudkundige trucjes.
Om goede prestaties te belonen, bij ons op het werk kan je ook een substantieele bonus krijgen bij goed functioneren, en ik vind dat erg motiverend.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je wordt aangenomen om goede prestaties te leveren. Goede prestaties zijn de norm en zijn niet exceptioneel. En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Om goede prestaties te belonen, bij ons op het werk kan je ook een substantieele bonus krijgen bij goed functioneren, en ik vind dat erg motiverend.
Nee, maar iemand die wel met een gezond verstand naar het fenomeen kijkt en zijn ogen niet in het zand steekt wat na deze crisis waarschijnlijk met de topsalarissen gaat gebeuren.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, als een journalist dat voorspelt, dan zal het wel waar zijn...
Als je bedoelt met "komende jaren" IN CRISIS, dan heeft hij wrs gelijk. Ik zeg dat de jaren na de crisis de salarissen aan de top nog veel harder zullen stijgen dan we tot nu toe hebben gezien. Het morele verval zal steeds heftiger worden. Dat voorspel ik.quote:De komende jaren zal er weldegelijk een trendbreuk zijn en die mening hoor je doorgaans als je het een econoom vraagt. Niet dat die het altijd bij het rechte eind hebben (het blijft voorspellen...), maar het is iig meer betrouwbaar dan iemand die een beetje kan typen.
[..]
Als je bedoelt dat het gegraai weer gewoon terugkomt, dan ben ik het eens met je.quote:O, ik heb je al vaak genoeg gezegd dat tzt het gewoon terugkomt.
Mijn schoonzus was ook redelijk optimistisch dat het gegraai wellicht minder zal worden vanwege de publieke opinie. Ik heb haar op gewezen dat dit slechts van zeer korte duur zal zijn.quote:Van de week nog gesproken met iemand die claimde dat het nu afgelopen was met de graaicultuur, "want dat willen de mensen niet meer" (ja, de mensen die geen uitzicht hebben op een topsalaris willen die topsalarissen wel afschaffen... joh!). Ik vraag mij dan af of zo'n gozertje (hij was iets van 5 jaar ouder dan ik, maar dat was ook wel het enige waarmee hij voor liep) zich niet meer het tijdperk van de yuppen kan herinneren. In essentie hetzelfde, met dezelfde golfbeweging. Was ook even niet meer booming.
Het systeem nodig mensen wel uit om te graaien. Controle faalt, dus morele zwakken zien hun kansen schoon. Het wereld is van ouwe jongens krentenbrood. Commissarissen, CEO,'s zijn allemaal vriendjes die elkaar de buitensporige gunsten elkaar toespelen.quote:Mensen veranderen niet. Jij gelooft nog steeds dat het systeem het probleem is, maar feitelijk is het gewoon human nature.
[..]
Bijgezocht: http://www.topsalaris.nl/data.phpquote:Schuiven met X-as en Y-as en debielen geloven alles. You have lies, damned lies and statistics.
[..]
Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat er geschoven zou zijn met de X-en Y-as. . Beide hebben een lineaire schaal en de Y-as, de belangrijkste in deze, begint keurig gewoon op 0 !
HET PLAATJE KLOPT DUS GEWOON. OOK VOOR HET MODALE SALARIS. !! In 1983 harkte Jan modaal ¤ 17244 binnen en anno 2008 ¤ 30.000 De Y-as is lineair en start bij nul. Zet die 2 punten in de grafiek, en je ziet dat ze precies op de lijn van Jan Modaal vallen.
Maar ja, die lijn valt - gezien het perspectief door die extreme topsalarissen! -bijna samen met de X-as. !......
Kan je nagaan hoe erg het gesteld is !Er is dus niet gekonkeld met die assen. Ook niet optisch door te schuiven met assen of erger nog te werken met een niet-lineaire schaal.
En die laatste leert ons dat de salarissen aan de top exploderen, terwijl die van de rest achterblijft.quote:Er is niets wijs aan. Het is hoogstens een kwestie van de geschiedenis kennen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 15-06-2009 12:17:38 ]
Uiteraard, maar ik kan ook net wat meer doen als mijn baas verlangt, bijvoorbeeld door buiten mijn werktijd mijn kennis te verbreden, of net even wat flexibeler te zijn, zo heb ik laatst 14 uur op zondag, en 15 uur op maandag gewerkt om toch een deadline te halen. Geld moet inderdaad geen motivatie zijn, maar het geeft wel een stukje waardering aan. Zo reserveert de directie een vast percentage van de winst om uit te keren aan het personeel, op die manier wordt winst maken voor iedereen leuk.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:35 schreef fajaro het volgende:
[..]
Je wordt aangenomen om goede prestaties te leveren. Goede prestaties zijn de norm en zijn niet exceptioneel. En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Verschil ansich is dan ook niets mis mee. Het stimuleert om te presteren. En daar danken wij onze welvaart aan.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:18 schreef waht het volgende:
[..]
We kunnen ook even kijken wat de gewone man 200 jaar geleden verdiende vergeleken met de topmannen van toen. De gewone man heeft het, in Noord-West Europese democratieën, beter dan ooit. De topmannen ook ja, maar die hebben het altijd goed, of je nou 1000 jaar geleden koning was, of nu de directeur van een AEX-genoteerde onderneming.
Je kon werkelijk niet in een land zitten waar jouw argumenten minder betekenden. Ga je verhaal verkondigen in de VS, Rusland, elk Afrikaans land, China, waar dan ook, niet hier. Je verstoort de balans die we hebben. Er is niks mis met de beloning van topmannen in Nederland, die is prima: niet te hoog, niet te laag.
Verschil zal er altijd blijven. De armste en rijkste persoon van Nederland verschillen zeer veel, dat zal altijd zo blijven. Het gemiddelde is prima. De verdeling van rijkdom is prima. Verschil is prima.
Kom maar terug als meer dan de helft van Nederland van minder dan 1 euro per dag moet leven terwijl de 100 rijkste Nederlanders meer dan 100 miljoen euro per jaar binnenhalen.
Maar waarom zijn absolute verschillen, maar relatieve gelijke treds niet voldoende om dat zo te houden?
En jij zou zo terug willen naar de situatie van destijds? Vertel mij dat eens? Wil je dat echt?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, als ik de middeleeuwen als beginpunt neem en het volk afzet tegen de adel (nu CEO), dan is het verschil nog altijd kleiner. Het is dus maar hoe je wil meten, nietwaar?
Als dat niet zo is, dan zou je de huidige tred toch als zwaar onwenselijk moeten vinden. Want als de salarissen aan de top over een periode van enkele jaren zo ongeveer verdubbelen bij veelal dubieuze prestaties, dan zijn we echt hard op weg om daar weer uit te komen.
Kijk eens goed naar het plaatje en geef mij nou eens gelijk, dat er niets is gekonkeld met het plaatje. Het probleem is dus idg een jurist en econoom die moeite heeft om een grafiekje goed te lezen/interpreteren.quote:
Ik ben er niet ingetrapt, maar jij ziet een verkrachte schaalverdeling die er niet is.quote:Voor een beta ben je daar wel heel makkelijk ingetrapt.
Ik weet nu zeker dat jij het niet bent.quote:Weet je zeker dat je beta bent?
[ Bericht 16% gewijzigd door EchtGaaf op 15-06-2009 12:19:54 ]
http://www.mt.nl/experts/(...)00_euro_geweest.html
Salaris_Jan_Modaal_was_nu_91.000_euro_geweest (Als eea gelijke tred had gehouden.)
De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie keer zo groot geworden. In het midden van de jaren '80 verdiende een directeur gemiddeld 16 maal een modaal salaris. In 2007 was dat opgelopen naar 44 keer modaal."
En de bron is in deze toch veel zeggend.
Salaris_Jan_Modaal_was_nu_91.000_euro_geweest (Als eea gelijke tred had gehouden.)
De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie keer zo groot geworden. In het midden van de jaren '80 verdiende een directeur gemiddeld 16 maal een modaal salaris. In 2007 was dat opgelopen naar 44 keer modaal."
En de bron is in deze toch veel zeggend.
Vrijheid. Simpeler kan ik het echt niet verwoorden.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Verschil ansich is dan ook niets mis mee. Het stimuleert om te presteren. En daar danken wij onze welvaart aan.
Maar waarom zijn absolute verschillen, maar relatieve gelijke treds niet voldoende om dat zo te houden?
Wat is je punt, DS4 heeft 100% ongelijk met die grafiek.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Hehe, geen wonder dat je een slechtbetaalde baan hebt EG.
Inderdaad. Dit zegt gewoon alles.quote:Op maandag 15 juni 2009 09:54 schreef fajaro het volgende:
Bonussen zijn sowieso onzin en arbitrair.
Jeroen van der Veer over bonussen:
‘Als ik de helft krijg betaald, doe ik het niet de helft slechter. Als ik dubbel wordt betaald, doe ik het niet beter. Meer wil ik er niet over zeggen.’
Kijk maar naar het plaatje. Extrapoleer het maar. Het zal alleen maar erger worden.quote:Op maandag 15 juni 2009 09:29 schreef fajaro het volgende:
[..]
Die 19 procent gaat gegarandeerd gecompenseerd worden. Trouwens zat het verlies vooral in minder uitgekeerde bonussen. Het basissalaris van de topmannen groeide met 3%.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De gemiddelde burger had het in de DDR ook beter dan honderden jaren daarvoor. Dat praat de misstanden nog niet goed.
Dank voor deze bijdrage.Het zal je wellicht verbazen dat een enkel standpunt niet bepalend is voor het rechts of links zijn van een persoon. Maar dat is misschien wat hoog gegrepen voor simpele zielen.quote:Rechts usertje.
Dat dus, EchtGaaf. Het verschil in dit topic is tussen dwang en vrijheid. Gezien het feit dat vrijheid overal relateif is, dus ook hier in Nederland, ben ik van mening dat het zeker niet minder vrij moet worden door iets als het via de overheid regelen/beperken van salarissen of bonussen.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Vrijheid. Simpeler kan ik het echt niet verwoorden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat bepalen elke werkgever en werknemer dus samen. Als de werkgever de werknemer een bonus wil geven als hij nooit op komt dagen, waardeloos werk levert en nog meer ellende veroorzaakt, moet hij dat weten. Dat gaat ons niks aan. Uiteindelijk zal het 'probleem' zich vanzelf oplossen aangezien niemand onbeperkte middelen heeft.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:35 schreef fajaro het volgende:
[..]
Je wordt aangenomen om goede prestaties te leveren. Goede prestaties zijn de norm en zijn niet exceptioneel. En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als de topmannen die vrijheid niet zouden misbruiken voor hun eigen gewin had je een punt.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:49 schreef waht het volgende:
[..]
Dat dus, EchtGaaf. Het verschil in dit topic is tussen dwang en vrijheid. Gezien het feit dat vrijheid overal relateif is, dus ook hier in Nederland, ben ik van mening dat het zeker niet minder vrij moet worden door iets als het via de overheid regelen/beperken van salarissen of bonussen.
Dat is een mening. Maar mag ik als werkgever met mijn werknemer even samen bepalen of we wel of niet voor een bonusregeling gaan?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is jouw mening. Maar mag de werknemer zelf bepalen of hij zich laat motiveren door geld? Of wil je ook inmiddels gedachtenpolitie aanstellen voor werknemers?quote:Op maandag 15 juni 2009 11:35 schreef fajaro het volgende:
En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, bepaal dat maar even met de koffiejuf.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een mening. Maar mag ik als werkgever met mijn werknemer even samen bepalen of we wel of niet voor een bonusregeling gaan?
Of het misbruiken of gebruiken is, is subjectief. Dat topmannen iets doen voor eigen gewin verschilt op geen enkele manier van wat de werknemers doen voor eigen gewin, of wat de aandeelhouders doen voor eigen gewin. Zij onderling mogen het uitvechten.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:53 schreef fajaro het volgende:
[..]
Als de topmannen die vrijheid niet zouden misbruiken voor hun eigen gewin had je een punt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij hebt in deze draad Vermeend aangehaald als iemand met verstand van zaken. Die heeft een andere mening ter zake kan ik je vertellen. Hij ziet een ombuiging in het beloningsbeleid. Ik ook. Ik denk alleen dat ik nog meer dan Vermeend het bedrag onder de streep zie terugkeren in de toekomst, maar eerlijk is eerlijk: expliciet hebben we het daar niet over gehad.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, maar iemand die wel met een gezond verstand naar het fenomeen kijkt en zijn ogen niet in het zand steekt wat na deze crisis waarschijnlijk met de topsalarissen gaat gebeuren.
Zo lang duurt de crisis niet meer hoor. In 2010 is gewoon afvlakking en daarna weg naar boven. De teugels in het beloningsbeleid zullen echter pas later worden losgelaten. Iets met juiste moment kiezen. Voordat je het weet duikt de pers er weer op en zonder leuke cijfers erachter komt er dan weer gerommel in de AVA. Dat is niet slim. Dus even wachten, side-letter wellicht... ach, komt goed...quote:Als je bedoelt met "komende jaren" IN CRISIS, dan heeft hij wrs gelijk. Ik zeg dat de jaren na de crisis de salarissen aan de top nog veel harder zullen stijgen dan we tot nu toe hebben gezien. Het morele verval zal steeds heftiger worden. Dat voorspel ik.
Als je het woord graaien voor jouw rekening wil laten ben ik je dankbaar.quote:Als je bedoelt dat het gegraai weer gewoon terugkomt, dan ben ik het eens met je.
Dat is inderdaad een naïeve gedachte. Net zo goed als dat het naïef is dat topvoetballers ooit weer blij zullen zijn met 100 euro per gewonnen wedstrijd.quote:Mijn schoonzus was ook redelijk optimistisch dat het gegraai wellicht minder zal worden vanwege de publieke opinie. Ik heb haar op gewezen dat dit slechts van zeer korte duur zal zijn.
Wat jij graaien noemt is van alle tijden. Eerder is het zo dat de systemen die we als mensen hanteren het lastiger maken. Kijk gewoon eens wat vaker naar Animal Planet en je ziet hoe het van nature gaat.quote:Het systeem nodig mensen wel uit om te graaien.
Organismen zijn in de kern gericht op zichzelf. Pas als dat verzorgt is komt de kleine kring (gezin bij mensen), dan iets grotere kring (familie, vrienden), dan verdere kring (gelijkenden, iets waar jij je vooral schuldig aan maakt en wat ook Wilders heel populair maakt)... Vooral met geld blijkt de kring zelden buiten gezinsverband te komen en zelfs binnen gezinsverband is geld niet zelden een reden om ruzie te maken.
Kortom: human nature. Of beter: nature.
Je valt je eigen link weer af, EG. Vervelend, nietwaar dat je jezelf weer eens in de voet hebt geschoten? Dit verzin je dus.quote:Het wereld is van ouwe jongens krentenbrood. Commissarissen, CEO,'s zijn allemaal vriendjes die elkaar de buitensporige gunsten elkaar toespelen.
Het punt is alleen dat je een lage absolute stijging, ook al is deze percentueel even groot, niet zo ziet. Ook als modaal van 1 euro per jaar naar 10.000 euro per jaar zou zijn gegaan had de onderste streep er hetzelfde uitgezien. Terwijl dan modaal met factor 1.000 meer zou zijn gestegen (relatief dan). Dus men poogt met absolute cijfers een relatieve stijging te laten zien in een grafiek (althans, doet net alsof en jij trapt daarin), maar feitelijk is dat natuurlijk lulkoek. Natuurlijk zullen hogere salarissen in deze grafiek meer richting de zon wijzen...quote:Bijgezocht: http://www.topsalaris.nl/data.php
Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat er geschoven zou zijn met de X-en Y-as. . Beide hebben een lineaire schaal en de Y-as, de belangrijkste in deze, begint keurig gewoon op 0 !
Weet jij heel zeker dat jij je bul hebt gehaald op de TU, want je komt nu een beetje over als een Alfa die hogere wiskunde probeert te begrijpen...quote:HET PLAATJE KLOPT DUS GEWOON. (...)
Er is dus niet gekonkeld met die assen. Ook niet optisch door te schuiven met assen of erger nog te werken met een niet-lineaire schaal.
Waar ook gewoon hele redelijke verklaringen voor zijn: (b.v.) de topmannen leiden inmiddels veel grotere bedrijven door schaalvergroting.quote:En die laatste leert ons dat de salarissen aan de top exploderen, terwijl die van de rest achterblijft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan ga je onterecht uit van dat nu alles klopt, of ooit alles klopte en dat werkzaamheden van werknemers gelijk blijven.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar waarom zijn absolute verschillen, maar relatieve gelijke treds niet voldoende om dat zo te houden?
Vrij idioot eigenlijk. Om het je duidelijk te maken: werk het model eens uit startende vanuit het jaar 500 na Chr.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, met mijn historische achtergrond (adel) zie ik kansen voor mijzelf...quote:Op maandag 15 juni 2009 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
En jij zou zo terug willen naar de situatie van destijds? Vertel mij dat eens? Wil je dat echt?
Maarre: nee. Daar gaat het echter niet om. Sterker nog, het toont aan hoe onzinnig jouw voorstel is. Als je alles vast zet kan een beroep met achterstand, of iemand met achterstand, nooit meer inhalen.
Kijk, die "veelal dubieuze prestaties" waar jij het over hebt verzin je ter plekke. Daarmee maak je bewust de discussie onzuiver.quote:Als dat niet zo is, dan zou je de huidige tred toch als zwaar onwenselijk moeten vinden. Want als de salarissen aan de top over een periode van enkele jaren zo ongeveer verdubbelen bij veelal dubieuze prestaties, dan zijn we echt hard op weg om daar weer uit te komen.
Verder geloof ik in golfbewegingen. En dat de maatschappij in Europa een ontwikkeling door gaat maken waar de betere werknemers veel meer in salaris omhoog zullen gaan dan de minder getalenteerden. Daar mag je vanalles van vinden, vanuit werkgeversperspectief is het logisch. En dan kun je op morele gronden het anders doen en dan heb je twee keuzes: 1. talent niet belonen, waardoor je bedrijf over de kop gaat wegens gebrek aan innovatie. 2. minder getalenteerden ook goed belonen, waardoor je bedrijf over de kop gaat wegens te hoge salariskosten.
En dan komen we weer uit bij: iedereen even arm.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het geeft alleen per definitie een bepaald beeld door de schaalverdeling. Je kan gewoon niet deze lijntjes in één grafiek meenemen.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk eens goed naar het plaatje en geef mij nou eens gelijk, dat er niets is gekonkeld met het plaatje.
De te grote broek zakt weer eens op de enkels en EG staat in zijn onderbroek (je weet wel, de witte hema...).quote:Het probleem is dus idg een jurist en econoom die moeite heeft om een grafiekje goed te lezen/interpreteren.
Doe eens drie lijntjes. Één van een persoon die 10.000 euro verdiende en thans 20.000, één van 100.000 naar 200.000 en één van 800.000 naar 1.600.000.quote:Ik ben er niet ingetrapt, maar jij ziet een verkrachte schaalverdeling die er niet is.
En wat zie je nu?
Nu nog steeds?quote:Ik weet nu zeker dat jij het niet bent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En de bedrijven die ze leiden inmiddels misschien wel 5x zo groot. O NOES! Ze worden onderbetaald!quote:Op maandag 15 juni 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie keer zo groot geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus het mag van jou, waarmee jij je eerdere stelling in trekt. Dank.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:03 schreef fajaro het volgende:
Ja, bepaal dat maar even met de koffiejuf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom moet de topman meer beloont worden bij het groeien van een bedrijf dan de medewerkers bij dat bedrijf?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
En de bedrijven die ze leiden inmiddels misschien wel 5x zo groot. O NOES! Ze worden onderbetaald!
Omdat er maar 1 topman blijft en het gewone personeel wel in omvang toeneemt.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:09 schreef Fajarowicz het volgende:
Waarom moet de topman meer beloont worden bij het groeien van een bedrijf dan de medewerkers bij dat bedrijf?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die topman krijgt er meer hulpjes bij op het moment dat hij het niet meer aan kan. Hij gaat niet plots 5 keer harder werken.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat er maar 1 topman blijft en het gewone personeel wel in omvang toeneemt.
Zijn/haar verantwoordelijkheid neemt wel toe.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Die topman krijgt er meer hulpjes bij op het moment dat hij het niet meer aan kan. Hij gaat niet plots 5 keer harder werken.
Carpe Libertatem
Jij denkt waarschijnlijk ook dat het geen verschil maakt of je in de Clio cup rijdt of in de Formule 1 omdat je in beide gevallen slechts 1 auto bestuurt en voorwaar: het team is ook een stuk groter...quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Fajarowicz het volgende:
Die topman krijgt er meer hulpjes bij op het moment dat hij het niet meer aan kan. Hij gaat niet plots 5 keer harder werken.
Maar in de praktijk is dat dus anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dikke huilie zoek ook zo een baan, niemand dwingt je in nederland om voor een baas te werken.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Die topman krijgt er meer hulpjes bij op het moment dat hij het niet meer aan kan. Hij gaat niet plots 5 keer harder werken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat ik Vermeend heb aangehaald, wil niet zeggen dat ik zijn analyse op alle punten deel. Ik zie die ombuiging over de langere termijn niet ,eerder een voortzetting van een tred. Nu wordt eventjes gematigd, straks wordt in notime de schade dubbel en dwars ingehaald. De VK grafiek laat ook zien dat na een dipje de lijn steeds steiler omhooggaat....quote:Op maandag 15 juni 2009 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij hebt in deze draad Vermeend aangehaald als iemand met verstand van zaken. Die heeft een andere mening ter zake kan ik je vertellen. Hij ziet een ombuiging in het beloningsbeleid. Ik ook. Ik denk alleen dat ik nog meer dan Vermeend het bedrag onder de streep zie terugkeren in de toekomst, maar eerlijk is eerlijk: expliciet hebben we het daar niet over gehad.
[..]
Ik ben benieuwd en wacht af.quote:Zo lang duurt de crisis niet meer hoor. In 2010 is gewoon afvlakking en daarna weg naar boven. De teugels in het beloningsbeleid zullen echter pas later worden losgelaten. Iets met juiste moment kiezen. Voordat je het weet duikt de pers er weer op en zonder leuke cijfers erachter komt er dan weer gerommel in de AVA. Dat is niet slim. Dus even wachten, side-letter wellicht... ach, komt goed...
[..]
Ik had nog niet de illusie dat je tot de juiste duiding was bekeerd.quote:Als je het woord graaien voor jouw rekening wil laten ben ik je dankbaar.
[..]
Zij verdedigde aanvankelijk de ontwikkeling van de topsalarissen. Nu is ze dat naïviteit voorbij en weet inmiddels wel beter wmb.quote:Dat is inderdaad een naïeve gedachte. Net zo goed als dat het naïef is dat topvoetballers ooit weer blij zullen zijn met 100 euro per gewonnen wedstrijd.
[..]
In de basis klopt dit. In de pure vorm, ja. Maar wij mensen zijn sociale dieren die juist in staat zijn om het proces te reguleren en scherpe kanten er van af te halen.quote:Wat jij graaien noemt is van alle tijden. Eerder is het zo dat de systemen die we als mensen hanteren het lastiger maken. Kijk gewoon eens wat vaker naar Animal Planet en je ziet hoe het van nature gaat.
Organismen zijn in de kern gericht op zichzelf. Pas als dat verzorgt is komt de kleine kring (gezin bij mensen), dan iets grotere kring (familie, vrienden), dan verdere kring (gelijkenden, iets waar jij je vooral schuldig aan maakt en wat ook Wilders heel populair maakt)... Vooral met geld blijkt de kring zelden buiten gezinsverband te komen en zelfs binnen gezinsverband is geld niet zelden een reden om ruzie te maken.
Kortom: human nature. Of beter: nature.
[..]
Juist economen zouden eens wat meer van regeltechniek moeten leren.
Ik weet niet op welke jij nu doelt.quote:Je valt je eigen link weer af, EG. Vervelend, nietwaar dat je jezelf weer eens in de voet hebt geschoten? Dit verzin je dus.
[..]
Ze laten in deze grafiek het absolute verloop zien. Maar ik zal je zin geven: verschaal de y-as met een factor 40 . Dan kun je zeggen dat de regressielijn van de modalen ongeveer een hoek maakt van dertig graden, dezelfde hoek als nu de regressielijn van de topsalarissen maakt in het oorspronkelijke plaatje.....Weet je wat er dan met de regressielijn van de CEO's in het nieuwe plaatje is gebeurd? Nee? Zal ik het verklappen? Die valt dan zo ongeveer samen met de Y-as!quote:Het punt is alleen dat je een lage absolute stijging, ook al is deze percentueel even groot, niet zo ziet.
Ook als modaal van 1 euro per jaar naar 10.000 euro per jaar zou zijn gegaan had de onderste streep er hetzelfde uitgezien. Terwijl dan modaal met factor 1.000 meer zou zijn gestegen (relatief dan). Dus men poogt met absolute cijfers een relatieve stijging te laten zien in een grafiek (althans, doet net alsof en jij trapt daarin), maar feitelijk is dat natuurlijk lulkoek. Natuurlijk zullen hogere salarissen in deze grafiek meer richting de zon wijzen...
[..]
Zo je zin?
Conclusie : lood om oud ijzer! Hoe je het wendt of keert: met een lineaire schaal zal je bij extreme verschillen altijd tegen dit probleem aanlopen. En dat is tegen te gaan door het kiezen van een niet-lineaire schaal. Bijv. een logaritmische.
Maar dat wil jij niet, jij wilde geen verkrachte schaal... Je begon al te piepen dat de auteur de schaalverdeling had verkracht met de suggestie dat deze met de assen zou hebben geschoven, hetgeen feitelijk onjuist is. Maar voor het gemak laat je dat maar nu even achterwege...
En trouwens een grafiek met % stijgingen zal er ook niet om liegen. Maar mocht at anders zijn, dan zie ik je graag dat plaatje posten.
En dat van iemand die dit hogere wiskunde durft te noemen. Jij hebt kennelijk al moeite met VWO niveau, blijkende je eerdere conclusie dat met de assen zou zijn geschoven, hetgeen pertinent niet het geval is. Maar ik snap ook wel je je zelf probeerde te redden met die verschaling en niet doorheeft dat dit niet erg lukt bij het weergeven van extreme verschillen icm een lineaire schaal....quote:Weet jij heel zeker dat jij je bul hebt gehaald op de TU, want je komt nu een beetje over als een Alfa die hogere wiskunde probeert te begrijpen...
[..]
Bij dezelfde omvang van RvB???quote:Waar ook gewoon hele redelijke verklaringen voor zijn: (b.v.) de topmannen leiden inmiddels veel grotere bedrijven door schaalvergroting.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 15-06-2009 21:52:58 ]
Het is gewoon kolder om te veronderstellen dat ze dan 5 x zoveel presteren. En wat ik als zei over de omvang van RvB...quote:Op maandag 15 juni 2009 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
En de bedrijven die ze leiden inmiddels misschien wel 5x zo groot. O NOES! Ze worden onderbetaald!
Neuh topman doet alles in z'n eentje
De verschillen zijn inmiddels zo groot dat het niet meer lukt in een lineaire grafiek. Het is van de gekke dat je haast moet vluchten naar een logaritmische schaal om het verloop nog een beetje te kunnen zien... Dat laatste is natuurlijk alles zeggende over de verhoudingen die inmiddels wel erg ver te zoeken zijn...quote:Op maandag 15 juni 2009 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het geeft alleen per definitie een bepaald beeld door de schaalverdeling. Je kan gewoon niet deze lijntjes in één grafiek meenemen.
[..]
Ik kan het niet helpen dat jij aanvankelijk onzin vertelde met die zg verschoven assen.quote:De te grote broek zakt weer eens op de enkels en EG staat in zijn onderbroek (je weet wel, de witte hema...).
[..]
Wat ik hierover reeds heb gezegd.quote:Doe eens drie lijntjes. Één van een persoon die 10.000 euro verdiende en thans 20.000, één van 100.000 naar 200.000 en één van 800.000 naar 1.600.000.
En wat zie je nu?
[..]
Misschien omdat een goede topman veel schaarser is dan een koffiejuf of schoonmaker? En natuurlijk doet die topman niet alles in z'n eentje, maar die topman is gewoon meer waard dan de koffiejuf of de schoonmaker, zo ligt het nou eenmaal. Die topman kan gewoon meer betekenen voor het bedrijf dan bijvoorbeeld 5 schoonmakersquote:Op maandag 15 juni 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is gewoon kolder om te veronderstellen dat ze dan 5 x zoveel presteren. En wat ik als zei over de omvang van RvB...
Neuh topman doet alles in z'n eentje
Om nog even op te merken, als je nou alle motivatie weghaalt om je best te doen hè. Dus stel dat een topman misschien 2x zoveel verdient als een koffiejuf. Waarom zou je dan nog topman worden? Je moet veel studeren, je moet lange uren maken (geloof me maar hoor, die mensen komen er niet vanaf met 36 uur in de week). Een progressieve schaal hoort nou eenmaal binnen een samenleving die vooruit wil, mensen die meer bijdragen aan de vooruitgang verdienen meer.
Verder is het onzin om op basis van de recente crisis maar meteen van de beloningsstructuur af te stappen. Er moet alleen wat veranderd worden. Wat ging er mis? Men kreeg grote bonussen als er op de korte termijn mooie resultaten stonden. Resultaat? De topman kreeg de hoge bonus terwijl het bedrijf inmiddels in duigen lag door de grote risico's die werden genomen.
Dus als je nou gewoon een beloningsstructuur invoert die is gericht op de lange termijn, dan zit je niet met deze hoge risicofactor.
Nothing succeeds like the appearance of success
*mompelt iets over resultaten uit het verleden en dat daarom dit niet zo'n sterk argument is*quote:Op maandag 15 juni 2009 21:36 schreef EchtGaaf het volgende:
De VK grafiek laat ook zien dat na een dipje de lijn steeds steiler omhooggaat....
Dat kan niet eens. Ik hang de juiste duiding al aan.quote:Ik had nog niet de illusie dat je tot de juiste duiding was bekeerd.
Dus ze is wel gewoon dom, maar niet zo dom als jij?quote:Zij verdedigde aanvankelijk de ontwikkeling van de topsalarissen. Nu is ze dat naïviteit voorbij en weet inmiddels wel beter wmb.
Zeer beperkt hoor. En ook gericht op eigenbelang. De sociale groep maakt je sterker, maar zodra je als eenling beter af denkt te zijn ben je gewoon weer die egocentrische figuur.quote:Maar wij mensen zijn sociale dieren
Programma over semi-overheidsfuncties die politiek uitgedeeld worden met daarbij de opmerking dat het in het verleden ook wel zo ging bij het bedrijfsleven (ergo: nu niet meer).quote:Ik weet niet op welke jij nu doelt.
Daarom moet je ook met index werken en niet met absolute getallen....quote:Ze laten in deze grafiek het absolute verloop zien. Maar ik zal je zin geven: verschaal de y-as met een factor 40 . Dan kun je zeggen dat de regressielijn van de modalen ongeveer een hoek maakt van dertig graden, dezelfde hoek als nu de regressielijn van de topsalarissen maakt in het oorspronkelijke plaatje.....Weet je wat er dan met de regressielijn van de CEO's in het nieuwe plaatje is gebeurd? Nee? Zal ik het verklappen? Die valt dan zo ongeveer samen met de Y-as!
Zie boven.quote:Zo je zin?
Jouw woorden over jouw geweldige opleiding gaan bij mij tot lachsalvo's leiden voorlopig...quote:Conclusie : lood om oud ijzer!
Dat staat er niet. Lees eens goed...quote:En dat van iemand die dit hogere wiskunde durft te noemen.
Nou, ik had een volledige score bij het eindexamen, dus dat valt wel mee hoor...quote:Jij hebt kennelijk al moeite met VWO niveau
O, het woord "schuiven" was niet goed gekozen. Maar uit eerdere discussies hierover had je dat gewoon mogen weten. Het gaat erom dat de grafiek een misplaatst beeld geeft. Het lijkt optisch alsof de salarissen van Jan Modaal zo goed als gelijk bleven. Terwijl ook dat salaris flink toenam.quote:, blijkende je eerdere conclusie dat met de assen zou zijn geschoven,
Maakt dat enorm uit?quote:Bij dezelfde omvang van RvB???
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kijkt weer naar input.quote:Op maandag 15 juni 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is gewoon kolder om te veronderstellen dat ze dan 5 x zoveel presteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon indexcijfers, zoals iedereen die een normaal beeld wil scheppen zal gebruiken in dezen.quote:Op maandag 15 juni 2009 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is van de gekke dat je haast moet vluchten naar een logaritmische schaal om het verloop nog een beetje te kunnen zien...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, dan worden de verschillen niet zo visueel...en minder confronterend.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 00:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon indexcijfers, zoals iedereen die een normaal beeld wil scheppen zal gebruiken in dezen.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2009 12:50:14 ]
Zijn prestaties geen output? Je kijkt toch wat er uit komt?quote:
Nou dat is echt geen factor 5 hoor.
Garantie: nee. Maar wacht maar, ik voorspel dat het gewoon gaat gebeuren. Dit op basis van de steeds verder wegglijdende moraal bij die lui.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 00:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
*mompelt iets over resultaten uit het verleden en dat daarom dit niet zo'n sterk argument is*
[..]
Tip: kijk eens naar die verzelfstandigde wooncorporaties . Afgelopen zondag bij KRO's Reporter...... Precies wat ik bedoel. CEO's die miljoenen hebben laten verdwijnen en wegkomen met torenhoge oprotpremies. CEO's die zichzelf vreselijk tegoed hebben gedaan met het wegsluizen van miljoen naar hun eigen privérekening. Riante pensioenregelingen. Eentjes die in een Maserati van de zaak rondsjeesde. Tonnen verspeelde aan feestje... Raad van toezicht die het liet gebeuren...
CEO's die zich gedroegen als ene zonnekoning. Ik adviseer je naar uitzending gemist maar eens te kijken, je schrikt je eigen gewoon dood.
Hetzelfde voor mij.quote:Dat kan niet eens. Ik hang de juiste duiding al aan.
[..]
Ze is niet dom. Hooguit eigenwijs, maar die ken ik er wel meerquote:Dus ze is wel gewoon dom, maar niet zo dom als jij?
[..]
Daar ben ik het wel mee eens.quote:Zeer beperkt hoor. En ook gericht op eigenbelang. De sociale groep maakt je sterker, maar zodra je als eenling beter af denkt te zijn ben je gewoon weer die egocentrische figuur.
[..]
Ik had je al dacht ik aangeven dat ik niet het hele artikel had onderschreven...quote:Programma over semi-overheidsfuncties die politiek uitgedeeld worden met daarbij de opmerking dat het in het verleden ook wel zo ging bij het bedrijfsleven (ergo: nu niet meer).
[..]
Een plaatje zegt zoveel meer. Het plaatje liegt niet. Integendeel. Anders wat jij eerder suggereerde.quote:Daarom moet je ook met index werken en niet met absolute getallen....
[..]
Ach, als ik nou kan lachen om een jurist en econoom notabene klaarblijkelijk moeite heeft om een grafiekje te interpreteren, dan zijn we beide twee blij.quote:Jouw woorden over jouw geweldige opleiding gaan bij mij tot lachsalvo's leiden voorlopig...
[..]
Je deed nogal denigrerend in mijn richting; ik kan je echter verzekeren dat mijn wiskunde kennis op een veel hoger niveau ligt dan die van jou.quote:Dat staat er niet. Lees eens goed...
Dat zal best, maar jij verwijt mij dat ik mij voor de gek liet houden met die grafiek die verkracht zou zijn met verschoven assen. Nou enfin, ik heb er alles over gezegd dat het plaat je niet liegt.....maar eerder tegen het probleem aanloopt dat de verschillen zo extreem zijn dat ze amper weer te geven zijn in 1 grafiek met een lineaire schaal. De uitkomst is echter niet minder illustratief.quote:Nou, ik had een volledige score bij het eindexamen, dus dat valt wel mee hoor...
Het woord is niet goed gekozen? Nou daar heb je anders nooit problemen mee. Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat je het niet goed gezien had? En dat JIJ - niet ik dus- er met beide benen bent ingetrapt?quote:O, het woord "schuiven" was niet goed gekozen. Maar uit eerdere discussies hierover had je dat gewoon mogen weten. Het gaat erom dat de grafiek een misplaatst beeld geeft. Het lijkt optisch alsof de salarissen van Jan Modaal zo goed als gelijk bleven. Terwijl ook dat salaris flink toenam.
[..]
Dat maakt alles uit! Is de baan van CEO niet veel zwaarder naarmate je minder running mates (en ondersteuning) om je heen hebt?quote:Maakt dat enorm uit?
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2009 13:05:19 ]
Fijn dat je toegeeft dat er dus sprake is van optisch bedrog.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, dan worden de verschillen niet zo visueel...en minder confronterend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo? Hij bestuurt toch een bedrijf welke 5x zo groot is? Dat lijkt mij nu echt de output.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Zijn prestaties geen output? Je kijkt toch wat er uit komt?
Nou dat is echt geen factor 5 hoor.
En voordat je zegt: 5x zo groot is niet 5x zo moeilijk... ik denk dat 5x zo groot 10x zo moeilijk is, want het wordt steeds lastiger...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is nog steeds semi-overheid.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Tip: kijk eens naar die verzelfstandigde wooncorporaties . Afgelopen zondag bij KRO's Reporter...... Precies wat ik bedoel. CEO's die miljoenen hebben laten verdwijnen en wegkomen met torenhoge oprotpremies.
Je bent ook van de idiote term graaien af? Goed zo!quote:Hetzelfde voor mij.
Verdomd eigenwijs om zo maar mee te gaan in jouw foute standpunt... Ik hou het toch op dom.quote:Ze is niet dom. Hooguit eigenwijs, maar die ken ik er wel meer
Toen ik je er op wees nam je daar weer afstand van, maar feit is dat jij nooit met enige onderbouwing van je old boys verhaal kwam en je wel kwam met een onderlegger voor het tegendeel.quote:Ik had je al dacht ik aangeven dat ik niet het hele artikel had onderschreven...
Het "liegt" wel. Het is idioot om dit in absolute getallen te doen. Als ik komend jaar 5% erop vooruit ga en jij gaat er 5% op vooruit en we zetten dat in een staafgrafiek lijkt het ook alsof ik weer enorm ben uitgelopen... Maar dat is niet zo. 5% is 5%.quote:Een plaatje zegt zoveel meer. Het plaatje liegt niet. Integendeel. Anders wat jij eerder suggereerde.
Wees eerlijk: zou jij met absolute getallen werken in zo'n grafiek om duidelijk te maken dat CEO's relatief meer erop vooruit gaan? Dus in plaats van met relatieve getallen, met absolute getallen?quote:Ach, als ik nou kan lachen om een jurist en econoom notabene klaarblijkelijk moeite heeft om een grafiekje te interpreteren, dan zijn we beide twee blij.
Dus zou jij absolute getallen gebruiken om een relatief verschil aan te tonen?
Ik wacht je antwoord af.
Dat zou zo maar kunnen, maar dan constateer ik dat jij meer geïnteresseert bent in volksmennerij dan in feiten.quote:Je deed nogal denigrerend in mijn richting; ik kan je echter verzekeren dat mijn wiskunde kennis op een veel hoger niveau ligt dan die van jou.
Nogmaals: als iedereen er evenveel op vooruit gaat, dan is nog steeds de meest verdienende degene die het meest richting de zon gaat... En daarmee suggereer je dat die persoon dus ook relatief meer stijgt.quote:Dat zal best, maar jij verwijt mij dat ik mij voor de gek liet houden met die grafiek die verkracht zou zijn met verschoven assen. Nou enfin, ik heb er alles over gezegd dat het plaat je niet liegt.....maar eerder tegen het probleem aanloopt dat de verschillen zo extreem zijn dat ze amper weer te geven zijn in 1 grafiek met een lineaire schaal. De uitkomst is echter niet minder illustratief.
En in het geval dat de meestverdienende ook meer loonsstijging heeft gekregen ben je het verschil optisch aan het vergroten.
Vandaar ook dat je in zo'n geval met indexcijfers werkt.
We hebben het hier zo vaak over gehad, dat het wel erg flauw is dat jij nu een enorm probleem maakt van het gekozen woord. Als ik dat eens bij jou ging doen, over ieder woordje dat jij verkeerd gebruikt dooremmeren... Dat zaten we al op aflevering 1000.quote:Het woord is niet goed gekozen? Nou daar heb je anders nooit problemen mee. Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat je het niet goed gezien had? En dat JIJ - niet ik dus- er met beide benen bent ingetrapt?
Dat vraag ik mij af. Een klein bestuur is doorgaans slagvaardiger. Laat ik het anders stellen: denk jij dat de MP het makkelijker heeft in een kabinet met 20 ministers ipv 10? Ik denk dat het geen donder uit maakt eerlijk gezegd. Het heeft voor- en nadelen.quote:Dat maakt alles uit! Is de baan van CEO niet veel zwaarder naarmate je minder running mates (en ondersteuning) om je heen hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG, wat zou jij doen als je een topsalaris (tonnen/miljoenen) zou krijgen (aangeboden)?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij gelooft in het sprookje dat de baan recht evenredig zwaarder wordt als het bedrijf groter wordt. En dat is gewoon kul.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 13:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Hij bestuurt toch een bedrijf welke 5x zo groot is? Dat lijkt mij nu echt de output.
En voordat je zegt: 5x zo groot is niet 5x zo moeilijk... ik denk dat 5x zo groot 10x zo moeilijk is, want het wordt steeds lastiger...
En hoe meet je de "grootte" van een bedrijf? Aantal werknemers? Omzet? Aantal vierkante meters?
Nee! Er is geen sprake van optisch bedrog! De grafiek representeert niets anders dan de absolute salaris ontwikkeling. Als de auteur de relatieve ontwikkeling wenste te laten zien, dan had hij die grafiek nog makkelijker kunnen tekenen met een lineaire Y-as.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 13:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat er dus sprake is van optisch bedrog.
Jij behandelt de grafiek waarvoor deze niet was bedoeld. Net zoals een timmerman die een zaag als hamer gebruikt...
Toen die corporaties puur overheid waren, bleven die excessen uit...Dat geeft te denken. Sinds dat ze als marktpartijen gaan gedragen is het gedonder in de glazen.quote:
Nee, daar doelde ik niet op.quote:Je bent ook van de idiote term graaien af? Goed zo!
[..]
Nee, iemand die ook inziet dat de verschillen zo wel erg groot worden.quote:Verdomd eigenwijs om zo maar mee te gaan in jouw foute standpunt... Ik hou het toch op dom.
[..]
Ik had een statement gemaakt en gebruikte het artikel als illustratie daarvan op dat punt...Niks meer of minder. Ik ben het overigens zelden 100% eens met artikelen, zo ook bij deze.quote:Toen ik je er op wees nam je daar weer afstand van, maar feit is dat jij nooit met enige onderbouwing van je old boys verhaal kwam en je wel kwam met een onderlegger voor het tegendeel.
[..]
Wie zegt dat de auteur met die grafiek de relatieve verschillen wilde aantonenquote:Het "liegt" wel. Het is idioot om dit in absolute getallen te doen. Als ik komend jaar 5% erop vooruit ga en jij gaat er 5% op vooruit en we zetten dat in een staafgrafiek lijkt het ook alsof ik weer enorm ben uitgelopen... Maar dat is niet zo. 5% is 5%.
[..]
Wees eerlijk: zou jij met absolute getallen werken in zo'n grafiek om duidelijk te maken dat CEO's relatief meer erop vooruit gaan? Dus in plaats van met relatieve getallen, met absolute getallen?
Dus zou jij absolute getallen gebruiken om een relatief verschil aan te tonen?
Ik wacht je antwoord af.
Dat maak jij daarvan. Jij misbruikt die grafiek, zoals een timmerman een zaag gebruikt om een spijker ergens in te jassen.Heel simpel: als de auteur relatieve verschillen grafisch wilde representeren, dan had hij dat gewoon heel makkelijk met een lineaire schaalverdeling kunnen representeren.
Maar dat wilde hij niet, hij wilde gewoon de absolute ontwikkelingen van beide in 1 grafiek laten zien. Daar is dus niks aan gelogen!
Het is niet zijn onvermogen, maar jouw onvermogen om een grafiek zodanig te gebruiken waarvoor die bedoeld is.
Dat zegt iemand die stelt dat de grafiek "liegt", terwijl die gewoon de feitelijke weergave laat zien. Wie is hier de man van de feiten?quote:[..]
Dat zou zo maar kunnen, maar dan constateer ik dat jij meer geïnteresseert bent in volksmennerij dan in feiten.
[..]
Waarmee je impliciet stelt dat een relatieve ontwikkeling niet grafisch te representeren zou zijn? Geen punt hoor.quote:Nogmaals: als iedereen er evenveel op vooruit gaat, dan is nog steeds de meest verdienende degene die het meest richting de zon gaat... En daarmee suggereer je dat die persoon dus ook relatief meer stijgt.
En in het geval dat de meestverdienende ook meer loonsstijging heeft gekregen ben je het verschil optisch aan het vergroten.
Vandaar ook dat je in zo'n geval met indexcijfers werkt.
[..]
Niet ik maar jij gaf hiertoe de aanleiding met jouw verkeerde veronderstelling. En eerlijk, het was niet simpel een verkeerde woordkeuze, maar je had het bij het verkeerde eind. En dat is niet alles, je gebruikte die grafiek voor iets waar die niet voor is bedoeld.quote:We hebben het hier zo vaak over gehad, dat het wel erg flauw is dat jij nu een enorm probleem maakt van het gekozen woord. Als ik dat eens bij jou ging doen, over ieder woordje dat jij verkeerd gebruikt dooremmeren... Dat zaten we al op aflevering 1000.
[..]
En als jij blijft volhouden dat dat grafiek "liegt"moet ik steeds weer reageren om te zeggen dat dit niet zo is.
Dat is waar. Het heeft voor en nadelen. Maar dat een RvB meegroeit met de grootte van het concern lijkt mij desalniettemin onvermijdelijk. Je kan het nl nooit alles in je eentje bevatten.quote:Dat vraag ik mij af. Een klein bestuur is doorgaans slagvaardiger. Laat ik het anders stellen: denk jij dat de MP het makkelijker heeft in een kabinet met 20 ministers ipv 10? Ik denk dat het geen donder uit maakt eerlijk gezegd. Het heeft voor- en nadelen.
En duidelijke afspraken in RvB hoe besluitvorming tot stand komt. Bijvoorbeeld door stemmingen en CEO als eerste onder de gelijken...
Onzinnige vraag.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:07 schreef waht het volgende:
EG, wat zou jij doen als je een topsalaris (tonnen/miljoenen) zou krijgen (aangeboden)?
Net zoiets als je mij zou vragen wat ik zou doen als ik een vrouw zou worden.
Met dit soort vragen, als ..dan kan ik niet veel.
Tsja, als je het net zo onwaarschijnlijk stelt dat je een hoog salaris zal krijgen als dat je een vrouw zou worden....quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzinnige vraag.
Net zoiets als je mij zou vragen wat ik zou doen als ik een vrouw zou worden.
Met dit soort vragen, als ..dan kan ik niet veel.
Het gaat erom hoe jij zou denken in een andere positie. Als je dat niet wil (of erger, niet kán) dan is dat zeker geen pluspunt voor jou.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Lees nog eens heel goed. Ik beweer juist niet dat het rechtevenredig gaat.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij gelooft in het sprookje dat de baan recht evenredig zwaarder wordt als het bedrijf groter wordt. En dat is gewoon kul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar JIJ gebruikt de grafiek om aan te tonen hoe groot het verschil in relatieve stijging is (want dat is jouw punt, iedereen moet percentueel er evenveel bij krijgen). Nu niet mij de schuld daarvan geven.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
De grafiek representeert niets anders dan de absolute salaris ontwikkeling. Als de auteur de relatieve ontwikkeling wenste te laten zien, dan had hij die grafiek nog makkelijker kunnen tekenen met een lineaire Y-as.
Jij behandelt de grafiek waarvoor deze niet was bedoeld.
Als je met die grafiek wilde aantonen dat iemand met een hoog salaris er absoluut gezien meer bij krijgt... nou, leuke open deur hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze gedragen zich als semi-overheid. Dat daar het meeste mis kan gaan... dat is een tweede.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Toen die corporaties puur overheid waren, bleven die excessen uit...Dat geeft te denken. Sinds dat ze als marktpartijen gaan gedragen is het gedonder in de glazen.
Dan begrijp ik je niet.quote:Nee, daar doelde ik niet op.
Dus toch dom. Mijn god, wat doe je moeilijk...quote:Nee, iemand die ook inziet dat de verschillen zo wel erg groot worden.
Het is niet zo sterk om een artikel als "onderbouwing" te nemen en dan afstand te nemen van dat deel waar je geen gelijk krijgt.quote:Ik had een statement gemaakt en gebruikte het artikel als illustratie daarvan op dat punt...Niks meer of minder. Ik ben het overigens zelden 100% eens met artikelen, zo ook bij deze.
Nee, jij gebruikt de grafiek om jouw standpunt over relatieve stijgingen te onderbouwen. Je draait weer eens enorm.quote:Wie zegt dat de auteur met die grafiek de relatieve verschillen wilde aantonen
Behalve dan dat ik de grafiek niet heb gebruikt, maar jij de grafiek in deze discussie bracht. Daarnaast is het een hele domme grafiek als het gaat om absolute stijgingen. Kunnen we ook de prijsontwikkeling van een Boeing 747 en een halfje volkoren in een grafiek zetten met absolute stijgingen. Ook totaal nietszeggend...quote:Het is niet zijn onvermogen, maar jouw onvermogen om een grafiek zodanig te gebruiken waarvoor die bedoeld is.
Met juiste statistieken kun je weldegelijk liegen. Het gezegde "lies, damned lies and statistics" wordt door jou kennelijk niet begrepen.quote:Dat zegt iemand die stelt dat de grafiek "liegt", terwijl die gewoon de feitelijke weergave laat zien. Wie is hier de man van de feiten?
Nee, ik stel dat je daar indexcijfers voor dient te nemen. Mijn god, wat ben jij slecht aan het lezen...quote:Waarmee je impliciet stelt dat een relatieve ontwikkeling niet grafisch te representeren zou zijn? Geen punt hoor.
Ik heb de grafiek echt nooit gebruikt. Je draait en je bent niet eerlijk, EG.quote:je gebruikte die grafiek voor iets waar die niet voor is bedoeld.
Exact, maar het werk van de CEO neemt gewoon in zwaarte toe met de grootte van de onderneming. Kun je nog twisten over het verband.quote:Dat is waar. Het heeft voor en nadelen. Maar dat een RvB meegroeit met de grootte van het concern lijkt mij desalniettemin onvermijdelijk. Je kan het nl nooit alles in je eentje bevatten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lastig is dat... ofwel liegen, ofwel een ongemakkelijke waarheid vertellen. Dan maar zwijgen... Het is weer duidelijk, EG. Het gaat alleen maar om EG-belang.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Onzinnige vraag.
Net zoiets als je mij zou vragen wat ik zou doen als ik een vrouw zou worden.
Met dit soort vragen, als ..dan kan ik niet veel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kul. Op dit soort "als-dan" vragen is het onzinnig om antwoord te geven. Dat weet jij ook best.quote:Op woensdag 17 juni 2009 14:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lastig is dat... ofwel liegen, ofwel een ongemakkelijke waarheid vertellen. Dan maar zwijgen... Het is weer duidelijk, EG. Het gaat alleen maar om EG-belang.
Algemeen kan ik zeggen dat voor iedereen hetzelfde beloningsequivalent behoort te krijgen. Dwz: dezelfde overzetverhouding van prestatie naar loon.
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 18-06-2009 12:30:44 ]
