Marktconform belonen – jaloezie in het kwadraat #43

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:54 schreef fajaro het volgende:
Bonussen zijn sowieso onzin en arbitrair.

Dat is een mening. Maar mag ik als werkgever met mijn werknemer even samen bepalen of we wel of niet voor een bonusregeling gaan?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:35 schreef fajaro het volgende:

En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.

Dat is jouw mening. Maar mag de werknemer zelf bepalen of hij zich laat motiveren door geld? Of wil je ook inmiddels gedachtenpolitie aanstellen voor werknemers?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, maar iemand die wel met een gezond verstand naar het fenomeen kijkt en zijn ogen niet in het zand steekt wat na deze crisis waarschijnlijk met de topsalarissen gaat gebeuren.

Jij hebt in deze draad Vermeend aangehaald als iemand met verstand van zaken. Die heeft een andere mening ter zake kan ik je vertellen. Hij ziet een ombuiging in het beloningsbeleid. Ik ook. Ik denk alleen dat ik nog meer dan Vermeend het bedrag onder de streep zie terugkeren in de toekomst, maar eerlijk is eerlijk: expliciet hebben we het daar niet over gehad.

quote:

Als je bedoelt met "komende jaren" IN CRISIS, dan heeft hij wrs gelijk. Ik zeg dat de jaren na de crisis de salarissen aan de top nog veel harder zullen stijgen dan we tot nu toe hebben gezien. Het morele verval zal steeds heftiger worden. Dat voorspel ik.

Zo lang duurt de crisis niet meer hoor. In 2010 is gewoon afvlakking en daarna weg naar boven. De teugels in het beloningsbeleid zullen echter pas later worden losgelaten. Iets met juiste moment kiezen. Voordat je het weet duikt de pers er weer op en zonder leuke cijfers erachter komt er dan weer gerommel in de AVA. Dat is niet slim. Dus even wachten, side-letter wellicht... ach, komt goed...

quote:

Als je bedoelt dat het gegraai weer gewoon terugkomt, dan ben ik het eens met je.

Als je het woord graaien voor jouw rekening wil laten ben ik je dankbaar.

quote:

Mijn schoonzus was ook redelijk optimistisch dat het gegraai wellicht minder zal worden vanwege de publieke opinie. Ik heb haar op gewezen dat dit slechts van zeer korte duur zal zijn.

Dat is inderdaad een naïeve gedachte. Net zo goed als dat het naïef is dat topvoetballers ooit weer blij zullen zijn met 100 euro per gewonnen wedstrijd.

quote:

Het systeem nodig mensen wel uit om te graaien.

Wat jij graaien noemt is van alle tijden. Eerder is het zo dat de systemen die we als mensen hanteren het lastiger maken. Kijk gewoon eens wat vaker naar Animal Planet en je ziet hoe het van nature gaat.

Organismen zijn in de kern gericht op zichzelf. Pas als dat verzorgt is komt de kleine kring (gezin bij mensen), dan iets grotere kring (familie, vrienden), dan verdere kring (gelijkenden, iets waar jij je vooral schuldig aan maakt en wat ook Wilders heel populair maakt)... Vooral met geld blijkt de kring zelden buiten gezinsverband te komen en zelfs binnen gezinsverband is geld niet zelden een reden om ruzie te maken.

Kortom: human nature. Of beter: nature.

quote:

Het wereld is van ouwe jongens krentenbrood. Commissarissen, CEO,'s zijn allemaal vriendjes die elkaar de buitensporige gunsten elkaar toespelen.

Je valt je eigen link weer af, EG. Vervelend, nietwaar dat je jezelf weer eens in de voet hebt geschoten? Dit verzin je dus.

quote:

Bijgezocht: http://www.topsalaris.nl/data.php

Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat er geschoven zou zijn met de X-en Y-as. . Beide hebben een lineaire schaal en de Y-as, de belangrijkste in deze, begint keurig gewoon op 0 !

Het punt is alleen dat je een lage absolute stijging, ook al is deze percentueel even groot, niet zo ziet. Ook als modaal van 1 euro per jaar naar 10.000 euro per jaar zou zijn gegaan had de onderste streep er hetzelfde uitgezien. Terwijl dan modaal met factor 1.000 meer zou zijn gestegen (relatief dan). Dus men poogt met absolute cijfers een relatieve stijging te laten zien in een grafiek (althans, doet net alsof en jij trapt daarin), maar feitelijk is dat natuurlijk lulkoek. Natuurlijk zullen hogere salarissen in deze grafiek meer richting de zon wijzen...

quote:

HET PLAATJE KLOPT DUS GEWOON. (...)

Er is dus niet gekonkeld met die assen. Ook niet optisch door te schuiven met assen of erger nog te werken met een niet-lineaire schaal.

Weet jij heel zeker dat jij je bul hebt gehaald op de TU, want je komt nu een beetje over als een Alfa die hogere wiskunde probeert te begrijpen...

quote:

En die laatste leert ons dat de salarissen aan de top exploderen, terwijl die van de rest achterblijft.

Waar ook gewoon hele redelijke verklaringen voor zijn: (b.v.) de topmannen leiden inmiddels veel grotere bedrijven door schaalvergroting.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar waarom zijn absolute verschillen, maar relatieve gelijke treds niet voldoende om dat zo te houden?

Dan ga je onterecht uit van dat nu alles klopt, of ooit alles klopte en dat werkzaamheden van werknemers gelijk blijven.

Vrij idioot eigenlijk. Om het je duidelijk te maken: werk het model eens uit startende vanuit het jaar 500 na Chr.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:

En jij zou zo terug willen naar de situatie van destijds? Vertel mij dat eens? Wil je dat echt?

Nou ja, met mijn historische achtergrond (adel) zie ik kansen voor mijzelf...

Maarre: nee. Daar gaat het echter niet om. Sterker nog, het toont aan hoe onzinnig jouw voorstel is. Als je alles vast zet kan een beroep met achterstand, of iemand met achterstand, nooit meer inhalen.

quote:

Als dat niet zo is, dan zou je de huidige tred toch als zwaar onwenselijk moeten vinden. Want als de salarissen aan de top over een periode van enkele jaren zo ongeveer verdubbelen bij veelal dubieuze prestaties, dan zijn we echt hard op weg om daar weer uit te komen.

Kijk, die "veelal dubieuze prestaties" waar jij het over hebt verzin je ter plekke. Daarmee maak je bewust de discussie onzuiver.

Verder geloof ik in golfbewegingen. En dat de maatschappij in Europa een ontwikkeling door gaat maken waar de betere werknemers veel meer in salaris omhoog zullen gaan dan de minder getalenteerden. Daar mag je vanalles van vinden, vanuit werkgeversperspectief is het logisch. En dan kun je op morele gronden het anders doen en dan heb je twee keuzes: 1. talent niet belonen, waardoor je bedrijf over de kop gaat wegens gebrek aan innovatie. 2. minder getalenteerden ook goed belonen, waardoor je bedrijf over de kop gaat wegens te hoge salariskosten.

En dan komen we weer uit bij: iedereen even arm.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:

Kijk eens goed naar het plaatje en geef mij nou eens gelijk, dat er niets is gekonkeld met het plaatje.

Het geeft alleen per definitie een bepaald beeld door de schaalverdeling. Je kan gewoon niet deze lijntjes in één grafiek meenemen.

quote:

Het probleem is dus idg een jurist en econoom die moeite heeft om een grafiekje goed te lezen/interpreteren.

De te grote broek zakt weer eens op de enkels en EG staat in zijn onderbroek (je weet wel, de witte hema...).

quote:

Ik ben er niet ingetrapt, maar jij ziet een verkrachte schaalverdeling die er niet is.

Doe eens drie lijntjes. Één van een persoon die 10.000 euro verdiende en thans 20.000, één van 100.000 naar 200.000 en één van 800.000 naar 1.600.000.

En wat zie je nu?

quote:

Ik weet nu zeker dat jij het niet bent.

Nu nog steeds?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:

De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie keer zo groot geworden.

En de bedrijven die ze leiden inmiddels misschien wel 5x zo groot. O NOES! Ze worden onderbetaald!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 13:03 schreef fajaro het volgende:

Ja, bepaal dat maar even met de koffiejuf.

Dus het mag van jou, waarmee jij je eerdere stelling in trekt. Dank.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:09 schreef Fajarowicz het volgende:

Waarom moet de topman meer beloont worden bij het groeien van een bedrijf dan de medewerkers bij dat bedrijf?

Omdat er maar 1 topman blijft en het gewone personeel wel in omvang toeneemt.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Fajarowicz het volgende:

Die topman krijgt er meer hulpjes bij op het moment dat hij het niet meer aan kan. Hij gaat niet plots 5 keer harder werken.

Jij denkt waarschijnlijk ook dat het geen verschil maakt of je in de Clio cup rijdt of in de Formule 1 omdat je in beide gevallen slechts 1 auto bestuurt en voorwaar: het team is ook een stuk groter...

Maar in de praktijk is dat dus anders.