Marktconform belonen – jaloezie in het kwadraat #43

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 09:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

EG negeert graag alles wat niet in zijn straatje past. Anders heeft hij geen gelijk en dat is vrij belangrijk voor hem...

Daar heb ik eerder op gereageerd, op een individueel geval. De Volkskrant is echter helder: ze ziet geen enkele trendbreuk in de salarisontwikkeling bij de top. De mogelijkheden om veel meer te gaan verdienen voor CEO zijn nl niet beperkt, integendeel. Als de crisis straks weer voorbij is, dan zullen de salarissen weer veel harder gaan stijgen dan ooit het geval is....... ( want de schade moet natuurlijk worden ingehaald waardoor het gegraai nog veel erger zal worden. Geloof mij nu maar)

Zie trend van het inmiddels het beroemde grafiekje..... De helling wordt nl steeds steiler bij hoogconjuctuur. Extrapoleer het maar, de kans dat het uitkomt acht ik zeer groot. Gezien de trend van het morele verval dat er bepaald niet om liegt...


En geloof mij: deze wijze woorden had ik eerder uitgesproken. Nog voor het hele artikel vandaag in de VK werd gepubliceerd....

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 10:53 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Maar dan wel 19% inleveren nadat er met terugwerkende kracht gecorrigeerd is voor de salarisverhogingen van de topmannen in de jaren daarvoor. Dat is wel zo eerlijk. Dan is Echtgaaf veel beter af dan nu.

Het is dit jaar 19% minder, maar volgende jaar en/of jaren later 45% erbij!

Let maar op.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 09:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Bovendien zou dan, volgens zijn eigen principe, de gewone man ook 19% moeten inleveren en dat betekend dat hij zelf minder gaat verdienen, tsja en dat kan niet natuurlijk.

!

Als procentueel de gewone man ook jaren 30% per jaar voorui was gegaan, zoals bij die topmannen wel het geval is geweest, dan kan ik moeilijk tegen zijn....

Was dit topic ook niet nodig geweest.

Je winkelt wel erg selectief

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je kwam zelf met een uitzending die het tegendeel beweerde. Verder toon je zoals gebruikelijk niets aan.
[..]

Exact hetzelfde mechanisme als waardoor ze nu veel harder dalen.

Ga je nu beweren dat over de jaren heen de lonen in elk echelon % even hard zijn gestegen??

Ik zal je uit de droom helpen, ik verwijs je wederom naar de grafiek uit de VK. Je kan daarin zien dat de beloningen wel degelijk hard uit elkaar groeien door de jaren heen.....Daar kan je gewoon niet omheen.

Het is een kwestie van nu een stap terug, maar volgend jaar drie stappen vooruit.
Zo lust ik er nog wel een paar.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 09:42 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Na honderden ontvoeringen door de vakbond mag dit wel eens een keer.
[..]

quote:

Bonussen, die de gewone man niet mag krijgen omdat de vakbond het niet wil. Daarbij heeft het zijn prijs namelijk een lager salaris in slechtere tijden terwijl de gewone man nog steeds salarisverhoging krijgt.

Simpel omdat de topman van zijn basissalaris riant kan leven en de gewone man niet. Die zakt door het ijs als dezelfde verhoudingen worden gehanteerd.

Daarom ben ik tegen bonussen. Geef iedereen gewoon een vast salaris, dat gebaseerd zijn op de reële verwachtingen. Hooguit een beperkte bonus als er een jaar beter gepresteerd word, laat staan dat een bonus in dezelfde orde van grootte of daarboven gemeengoed is ...

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 16:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

!

Als procentueel de gewone man ook jaren 30% per jaar voorui was gegaan, zoals bij die topmannen wel het geval is geweest, dan kan ik moeilijk tegen zijn....

Was dit topic ook niet nodig geweest.

Je winkelt wel erg selectief

We kunnen ook even kijken wat de gewone man 200 jaar geleden verdiende vergeleken met de topmannen van toen. De gewone man heeft het, in Noord-West Europese democratieën, beter dan ooit. De topmannen ook ja, maar die hebben het altijd goed, of je nou 1000 jaar geleden koning was, of nu de directeur van een AEX-genoteerde onderneming.

Je kon werkelijk niet in een land zitten waar jouw argumenten minder betekenden. Ga je verhaal verkondigen in de VS, Rusland, elk Afrikaans land, China, waar dan ook, niet hier. Je verstoort de balans die we hebben. Er is niks mis met de beloning van topmannen in Nederland, die is prima: niet te hoog, niet te laag.

Verschil zal er altijd blijven. De armste en rijkste persoon van Nederland verschillen zeer veel, dat zal altijd zo blijven. Het gemiddelde is prima. De verdeling van rijkdom is prima. Verschil is prima.

Kom maar terug als meer dan de helft van Nederland van minder dan 1 euro per dag moet leven terwijl de 100 rijkste Nederlanders meer dan 100 miljoen euro per jaar binnenhalen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 16:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]



[..]

Simpel omdat de topman van zijn basissalaris riant kan leven en de gewone man niet. Die zakt door het ijs als dezelfde verhoudingen worden gehanteerd.

Daarom ben ik tegen bonussen. Geef iedereen gewoon een vast salaris, dat gebaseerd zijn op de reële verwachtingen. Hooguit een beperkte bonus als er een jaar beter gepresteerd word, laat staan dat een bonus in dezelfde orde van grootte of daarboven gemeengoed is ...

Ik wordt helemaal misselijk van jouw domme gewauwel, IEDEREEN in nederland werkt op vrijwillige basis, daarbij teken je bij volle verstand een contract waarin je rechten en je salaris staan opgenomen, en jij blijft maar wauwelen over oneerlijke beloningen, de enige oneerlijke beloning die ik ken, is als je recht niet nagekomen worden, en de laatste 10 jaar heb ik dat 2 keer meegemaakt, en dat was 2 keer doordat de overheid het nodig vond, eerst met de pc prive regeling, en de tweede keer met het ziektepremie verhaal waardoor ik kon fluiten naar me 50 procent contractuele vergoeding.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 17:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De gemiddelde burger had het in de DDR ook beter dan honderden jaren daarvoor. Dat praat de misstanden nog niet goed.

Rechts usertje.

Nee hoor ook al een overheid die dacht het beste met mensen voor te hebben, het gaat hier niet om rechts of links, maar om vrijheid, maar dat schijn jij maar niet te begrijpen, jij denkt dat vrijheid iets rechts is, das gewoon bullshit, als libertarier haat ik Wilders misschien nog meer als Bos, hoewel ik overweeg om Wilders te stemmen zodat de hele boel zich opblaast.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is een boute redenering. In de trant van:

- Oost-Duitsers zouden nog veel slechter af zijn als ze helemaal geen prut-baantjes en prut-auto gehad zouden hebben.
- Joden zouden het in Hitler-Duitsland nog veel slechter hebben als we ze vierendelen in plaats van vergassen.

MOD:
Niet alles waar je Nazi bijzet maakt het argument beter, je zorgt zelf nogal voor een inflatie van het begrip

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 16:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het is dit jaar 19% minder, maar volgende jaar en/of jaren later 45% erbij!

Let maar op.

Die 19 procent gaat gegarandeerd gecompenseerd worden. Trouwens zat het verlies vooral in minder uitgekeerde bonussen. Het basissalaris van de topmannen groeide met 3%.

Bonussen zijn sowieso onzin en arbitrair.

Jeroen van der Veer over bonussen:

‘Als ik de helft krijg betaald, doe ik het niet de helft slechter. Als ik dubbel wordt betaald, doe ik het niet beter. Meer wil ik er niet over zeggen.’

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:54 schreef fajaro het volgende:
Bonussen zijn sowieso onzin en arbitrair.

Jeroen van der Veer over bonussen:

‘Als ik de helft krijg betaald, doe ik het niet de helft slechter. Als ik dubbel wordt betaald, doe ik het niet beter. Meer wil ik er niet over zeggen.’

Bonussen zijn op zich een goed instrument, echter ze moeten gebaseerd zijn op werkelijke prestaties en niet op boekhoudkundige trucjes.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:02 schreef raptorix het volgende:

[..]

Bonussen zijn op zich een goed instrument, echter ze moeten gebaseerd zijn op werkelijke prestaties en niet op boekhoudkundige trucjes.

Een goed instrument waarvoor?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:12 schreef fajaro het volgende:

[..]

Een goed instrument waarvoor?

Om goede prestaties te belonen, bij ons op het werk kan je ook een substantieele bonus krijgen bij goed functioneren, en ik vind dat erg motiverend.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Om goede prestaties te belonen, bij ons op het werk kan je ook een substantieele bonus krijgen bij goed functioneren, en ik vind dat erg motiverend.

Je wordt aangenomen om goede prestaties te leveren. Goede prestaties zijn de norm en zijn niet exceptioneel. En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, als een journalist dat voorspelt, dan zal het wel waar zijn...

Nee, maar iemand die wel met een gezond verstand naar het fenomeen kijkt en zijn ogen niet in het zand steekt wat na deze crisis waarschijnlijk met de topsalarissen gaat gebeuren.

quote:

De komende jaren zal er weldegelijk een trendbreuk zijn en die mening hoor je doorgaans als je het een econoom vraagt. Niet dat die het altijd bij het rechte eind hebben (het blijft voorspellen...), maar het is iig meer betrouwbaar dan iemand die een beetje kan typen.
[..]

Als je bedoelt met "komende jaren" IN CRISIS, dan heeft hij wrs gelijk. Ik zeg dat de jaren na de crisis de salarissen aan de top nog veel harder zullen stijgen dan we tot nu toe hebben gezien. Het morele verval zal steeds heftiger worden. Dat voorspel ik.

quote:

O, ik heb je al vaak genoeg gezegd dat tzt het gewoon terugkomt.

Als je bedoelt dat het gegraai weer gewoon terugkomt, dan ben ik het eens met je.

quote:

Van de week nog gesproken met iemand die claimde dat het nu afgelopen was met de graaicultuur, "want dat willen de mensen niet meer" (ja, de mensen die geen uitzicht hebben op een topsalaris willen die topsalarissen wel afschaffen... joh!). Ik vraag mij dan af of zo'n gozertje (hij was iets van 5 jaar ouder dan ik, maar dat was ook wel het enige waarmee hij voor liep) zich niet meer het tijdperk van de yuppen kan herinneren. In essentie hetzelfde, met dezelfde golfbeweging. Was ook even niet meer booming.

Mijn schoonzus was ook redelijk optimistisch dat het gegraai wellicht minder zal worden vanwege de publieke opinie. Ik heb haar op gewezen dat dit slechts van zeer korte duur zal zijn.

quote:

Mensen veranderen niet. Jij gelooft nog steeds dat het systeem het probleem is, maar feitelijk is het gewoon human nature.
[..]

Het systeem nodig mensen wel uit om te graaien. Controle faalt, dus morele zwakken zien hun kansen schoon. Het wereld is van ouwe jongens krentenbrood. Commissarissen, CEO,'s zijn allemaal vriendjes die elkaar de buitensporige gunsten elkaar toespelen.

quote:

Schuiven met X-as en Y-as en debielen geloven alles. You have lies, damned lies and statistics.
[..]

Bijgezocht: http://www.topsalaris.nl/data.php

Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat er geschoven zou zijn met de X-en Y-as. . Beide hebben een lineaire schaal en de Y-as, de belangrijkste in deze, begint keurig gewoon op 0 !

HET PLAATJE KLOPT DUS GEWOON. OOK VOOR HET MODALE SALARIS. !! In 1983 harkte Jan modaal ¤ 17244 binnen en anno 2008 ¤ 30.000 De Y-as is lineair en start bij nul. Zet die 2 punten in de grafiek, en je ziet dat ze precies op de lijn van Jan Modaal vallen.

Maar ja, die lijn valt - gezien het perspectief door die extreme topsalarissen! -bijna samen met de X-as. !...... Kan je nagaan hoe erg het gesteld is !

Er is dus niet gekonkeld met die assen. Ook niet optisch door te schuiven met assen of erger nog te werken met een niet-lineaire schaal.

quote:

Er is niets wijs aan. Het is hoogstens een kwestie van de geschiedenis kennen.

En die laatste leert ons dat de salarissen aan de top exploderen, terwijl die van de rest achterblijft.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 15-06-2009 12:17:38 ]

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:35 schreef fajaro het volgende:

[..]

Je wordt aangenomen om goede prestaties te leveren. Goede prestaties zijn de norm en zijn niet exceptioneel. En als je alleen maar te motiveren bent als je een zak met geld wordt voorgehouden heb je het verkeerde beroep gekozen.

Uiteraard, maar ik kan ook net wat meer doen als mijn baas verlangt, bijvoorbeeld door buiten mijn werktijd mijn kennis te verbreden, of net even wat flexibeler te zijn, zo heb ik laatst 14 uur op zondag, en 15 uur op maandag gewerkt om toch een deadline te halen. Geld moet inderdaad geen motivatie zijn, maar het geeft wel een stukje waardering aan. Zo reserveert de directie een vast percentage van de winst om uit te keren aan het personeel, op die manier wordt winst maken voor iedereen leuk.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 16:18 schreef waht het volgende:

[..]

We kunnen ook even kijken wat de gewone man 200 jaar geleden verdiende vergeleken met de topmannen van toen. De gewone man heeft het, in Noord-West Europese democratieën, beter dan ooit. De topmannen ook ja, maar die hebben het altijd goed, of je nou 1000 jaar geleden koning was, of nu de directeur van een AEX-genoteerde onderneming.

Je kon werkelijk niet in een land zitten waar jouw argumenten minder betekenden. Ga je verhaal verkondigen in de VS, Rusland, elk Afrikaans land, China, waar dan ook, niet hier. Je verstoort de balans die we hebben. Er is niks mis met de beloning van topmannen in Nederland, die is prima: niet te hoog, niet te laag.

Verschil zal er altijd blijven. De armste en rijkste persoon van Nederland verschillen zeer veel, dat zal altijd zo blijven. Het gemiddelde is prima. De verdeling van rijkdom is prima. Verschil is prima.

Kom maar terug als meer dan de helft van Nederland van minder dan 1 euro per dag moet leven terwijl de 100 rijkste Nederlanders meer dan 100 miljoen euro per jaar binnenhalen.

Verschil ansich is dan ook niets mis mee. Het stimuleert om te presteren. En daar danken wij onze welvaart aan.

Maar waarom zijn absolute verschillen, maar relatieve gelijke treds niet voldoende om dat zo te houden?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ach, als ik de middeleeuwen als beginpunt neem en het volk afzet tegen de adel (nu CEO), dan is het verschil nog altijd kleiner. Het is dus maar hoe je wil meten, nietwaar?

En jij zou zo terug willen naar de situatie van destijds? Vertel mij dat eens? Wil je dat echt?

Als dat niet zo is, dan zou je de huidige tred toch als zwaar onwenselijk moeten vinden. Want als de salarissen aan de top over een periode van enkele jaren zo ongeveer verdubbelen bij veelal dubieuze prestaties, dan zijn we echt hard op weg om daar weer uit te komen.