quote:Zo doe je dat, een raket lanceren om een verkiezing kracht bij te zetten. Verder niets aan de hand mensen! Doorlopen...... Israel hoeft niets te vrezen.Succesvolle raketlancering Iran
Iran heeft in de plaats Semnan een raket voor middellange afstand gelanceerd, zegt president Ahmadinejad.
Doel
Ahmadinejad meldde dat de raket van het type Sejil-2 precies het beoogde doel trof. Volgens een Amerikaanse defensie-expert lijkt de raket sterk op de oude Ashura-raket. De Sejil-2 zou een doel op 2000 kilometer afstand kunnen raken.
Verkiezingen
Het feit dat Ahmadinejad de proef zelf wereldkundig maakt, duidt er volgens waarnemers op dat hij zijn positie voor de aankomende verkiezingen wil versterken. Die worden op 12 juni gehouden.
Bron: http://www.rtl.nl/(/actue(...)n_lanceert_raket.xml
Iran is geen bedreiging voor Israël. Israël is een bedreiging voor Iran.
Dat Iran dagelijks van die raketten gaat afschieten op Israel, maar dat de helft in Jordanie en Syrie enzo terechtkomt?
quote:Budget van Iran ligt wel veel hoger dan Hamas,of is het nog steeds zo als je zakken doet met Rusland dat je nog steeds minderwaardig spul krijgt dan dat van hun zelfOp woensdag 20 mei 2009 21:04 schreef Py het volgende:
Gaat dat dan dalijk net zo als met Hamas?
Dat Iran dagelijks van die raketten gaat afschieten op Israel, maar dat de helft in Jordanie en Syrie enzo terechtkomt?
Maar Iran wordt wel een beetje minder kwetsbaarder, en zal dus inderdaad veel gemakkelijker zijn invloed op de regio kunnen uitoefenen. Jammer voor hen die erbij iets zullen verliezen.
quote:Met als enige verschil dat Israël van de kaart vegen in Iran een verkiezingsbeleid is/geweest en dat volgens mij bij Rusland en Amerika dit niet het geval is.Op woensdag 20 mei 2009 21:16 schreef zuiderbuur het volgende:
Zulk zwaar tuig maak je enkel aan... om het vervolgens niet te gebruiken (net zoals de Sovjetunie en de VSA nooit hun atoomwapens na WOII tegen een ander land gebruikt hebben)
Maar Iran wordt wel een beetje minder kwetsbaarder, en zal dus inderdaad veel gemakkelijker zijn invloed op de regio kunnen uitoefenen. Jammer voor hen die erbij iets zullen verliezen.
quote:Hmm, graag een bron voor die bewering.Op woensdag 20 mei 2009 22:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Met als enige verschil dat Israël van de kaart vegen in Iran een verkiezingsbeleid is/geweest en dat volgens mij bij Rusland en Amerika dit niet het geval is.
Trouwens, zeggen dat Israël als staat niet op de kaart mag staan is voor mij hetzelfde als zeggen dat er geen Palestijnse op de kaart mag staan.
quote:Nu je hebt zegt inderdaad. Had het nog niet zo bekeken.
[..]
Hmm, graag een bron voor die bewering.
Trouwens, zeggen dat Israël als staat niet op de kaart mag staan is voor mij hetzelfde als zeggen dat er geen Palestijnse op de kaart mag staan.
Het eerste argument tegen Hamas was toch het de erkenning van Israel.
Nu is er in Israel een regering aan de macht die een Palestijnse staat niet erkent en niet wil. Daar wordt wel zaken mee gedaan. Frappant.
Heeft er iemand last van paranoia?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 21-05-2009 01:07:52 ]
quote:Dat is beter dan GAZA bombarderen . Weerloze mensen met alles wat je hebt beschieten en duizenden mensen van het leven beroven om de verkiezingen in te gaan. mensen hun primaie levensbehoeftes onthouden. Geen water /Gas /Stroom of voedsel GAZA in laten gaan. Dat beleid vban Israel is niets beter dan het Nazi beleid.Op woensdag 20 mei 2009 20:53 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Zo doe je dat, een raket lanceren om een verkiezing kracht bij te zetten. Verder niets aan de hand mensen! Doorlopen...... Israel hoeft niets te vrezen.
Ik vind het goed dat Iran werkt aan wapens die Israel kunnen treffen want dat is de enige manier om Israel op afstand te houden. Je moet ervoor zorgen dat je die radicale lui daar in de knesset duidelijk maakt dat als zij een geintje uit willen halen ze er 3 op hun dak krijgen. Dat is de enige taal die Israel verstaat en waarmee het is ontstaan.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:02 schreef Monidique het volgende:
Heel goed. Ik ben trots op de Islamitische Republiek Iran.
.quote:Dat principe gebruiken lieden als Wilders en Verdonk toch ook... Spierballen laten zien en nationalistische retoriek gebruiken. Hele volksstammen zijn daar helaas vatbaar voor.Op donderdag 21 mei 2009 12:27 schreef MrX1982 het volgende:
In Nederland begeven politici zich onder het volk om stemmen te winnen in Iran schiet men een raket af om stemmen te winnen
quote:Scherp.Op donderdag 21 mei 2009 12:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat principe gebruiken lieden als Wilders en Verdonk toch ook... Spierballen laten zien en nationalistische retoriek gebruiken. Hele volksstammen zijn daar helaas vatbaar voor.
quote:De aanhoudende raketbeschietingen vroegen om een antwoord. Ze kregen waar ze om vroegen. Daag geen reus uit als je zelf een dwerg bent.
Dat is beter dan GAZA bombarderen . Weerloze mensen met alles wat je hebt beschieten en duizenden mensen van het leven beroven om de verkiezingen in te gaan. mensen hun primaie levensbehoeftes onthouden. Geen water /Gas /Stroom of voedsel GAZA in laten gaan. Dat beleid vban Israel is niets beter dan het Nazi beleid.
quote:Als het oorlog wordt dan is Israël zeker de agressor, de VS wil niet dat Israël de agressor gaat uithangen dus er komt geen oorlog zolang Israël zich gedraagt aangezien Iran een vredelievend land is.Op woensdag 20 mei 2009 21:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Ach dat is niks. Als het echt oorlog wordt en de VS helpt Israël, maakt Iran echt geen schijn van kans.
quote:Iran in haar eentje niet nee. Maar iets zegt me dat ze er dan niet helemaal alleen voor zouden staan.
Ach dat is niks. Als het echt oorlog wordt en de VS helpt Israël, maakt Iran echt geen schijn van kans.
quote:Retoriek of een raket. Daar zit nog wel wat verschil tussen als je het mij vraagt.Op donderdag 21 mei 2009 12:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat principe gebruiken lieden als Wilders en Verdonk toch ook... Spierballen laten zien en nationalistische retoriek gebruiken. Hele volksstammen zijn daar helaas vatbaar voor.
quote:Welk gedeelte van "principe" snapte je niet ?Op donderdag 21 mei 2009 13:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Retoriek of een raket. Daar zit nog wel wat verschil tussen als je het mij vraagt.
Jammer dat dit soort links geëngageerde personen zwijgen als het over Israel gaat.
quote:Je hebt gelijk dat de staatsterreur van Israël vaker ter sprake zou moeten komen.Op donderdag 21 mei 2009 13:10 schreef buachaille het volgende:
Laatst waren er tijdens dodenherdenking huilverhalen te horen van Wim de Bie van het bekende bieslog. Als klein jochie had hij onder de trap moeten schuilen als de Nazi's een V1-raket vanuit den haag richting engeland vuurden. Die raket kwam overigens al een 4 minuten later daar aan.
Jammer dat dit soort links geëngageerde personen zwijgen als het over Israel gaat.
quote:Blijf jij maar liever zwijgen over de misdaden van Saoedi Arabie, somalie, birma, cuba, iran, zimbabwe etc. etc.Op donderdag 21 mei 2009 13:12 schreef Meh7 het volgende:
Je hebt gelijk dat de staatsterreur van Israël vaker ter sprake zou moeten komen.
quote:Dat principe geldt voor vrijwel alle politici. Het is nogal een dooddoener.Op donderdag 21 mei 2009 13:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "principe" snapte je niet ?
Wilders die moslims vervloekt, Verdonk die tsja wat doet die eigenlijk, Marijnissen die ageert tegen het kapitaal, Bos die op een kistje staat etc.
quote:Nee, ik benoem ze juist. Wel bij de les blijven.Op donderdag 21 mei 2009 13:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Blijf jij maar liever zwijgen over de misdaden van Israël
quote:Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
Iran in haar eentje niet nee. Maar iets zegt me dat ze er dan niet helemaal alleen voor zouden staan.
quote:Sterker nog, die varen nu al regelmatig door de Middenlandse Zee. En terecht als je 't mij vraagt. Mocht een persoon of land als Iran en haar president eens daden bij woorden voegen moet er wat mij betreft snel geretallieert worden.
[..]
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
quote:For the record, ik had het over Iran. Niet over Israel.
[..]
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
quote:Onzin.Op woensdag 20 mei 2009 20:54 schreef Buschetta het volgende:
Die raketten stellen niets voor. En Iran weet ook dat ze in de grond geboord worden door Israel en de rest van de wereld.
quote:De omstandigheden zijn ook totaal anders. Iran wordt bedolven onder de bedreigingen, Nederland totaal niet.Op donderdag 21 mei 2009 13:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Retoriek of een raket. Daar zit nog wel wat verschil tussen als je het mij vraagt.
quote:Snap ik. Vandaar ook dat ik meldde dat Israël al eens eerder door meerdere landen tegelijk werd aangevallen.Op donderdag 21 mei 2009 13:34 schreef Farenji het volgende:
[..]
For the record, ik had het over Iran. Niet over Israel.
quote:Israël kan toch ook heel het midden-Oosten platnuken? Waarom dan niet een MAD-strategie ervan maken? Daarbij is nog niet bewezen dat Iran kernwapens heeft.Op woensdag 20 mei 2009 20:53 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Zo doe je dat, een raket lanceren om een verkiezing kracht bij te zetten. Verder niets aan de hand mensen! Doorlopen...... Israel hoeft niets te vrezen.
quote:En wanneer is de laatste keer dat Iran een land binnenviel 'uit verdediging' zoals Israël dat bij 2 à 3 landen gedaan heeft de afgelopen 2-3 jaar?Op donderdag 21 mei 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
quote:Waarom MAD toepassen als je eenzijdig Iran van de kaart kan vegen? Lijkt me toch beter voor 't Israëlische volk dan er beiden aangaan.Op donderdag 21 mei 2009 13:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Israël kan toch ook heel het midden-Oosten platnuken? Waarom dan niet een MAD-strategie ervan maken?
Het is misschien verstandig omdat ze elkaar dan in balans houden, maar Iran is nou ook niet zo gesteld op de naburige landen als Irak, en die hebben geen vorm van verdediging tegen een aanval van zo'n schaal. Niet alleen aan Israël denken dus.
Dat Iran geen schijn van kans maakt is onzin. Het heeft het beste leger uit de regio, en de hele bevolking zal zich achter de eigen regering scharen wanneer de VS het wagen om ook maar de soevereiniteit van Iran te schenden.
quote:Je hebt het linkje gelezen?
[..]
Waarom MAD toepassen als je eenzijdig Iran van de kaart kan vegen? Lijkt me toch beter voor 't Israëlische volk dan er beiden aangaan.
De MAD-strategie gaat er juist vanuit dat doordat beide wapens massavernietigingswapens hebben, beide landen ze ook niet in zullen zetten.
quote:Het is misschien verstandig omdat ze elkaar dan in balans houden, maar Iran is nou ook niet zo gesteld op de naburige landen als Irak, en die hebben geen vorm van verdediging tegen een aanval van zo'n schaal. Niet alleen aan Israël denken dus.
quote:Israël lag daadwerkelijk onder vuur. Dat kan niet onbeantwoord blijven.
En wanneer is de laatste keer dat Iran een land binnenviel 'uit verdediging' zoals Israël dat bij 2 à 3 landen gedaan heeft de afgelopen 2-3 jaar?
quote:Inderdaad, een speeltuinbankje raakte beschadigd, daarvoor moeten minstens 80 burgerdoden aan de andere zijde vallen. En daar kun je mee wegkomen, want dan zeg je gewoon iets met menselijk schild.
[..]
Israël lag daadwerkelijk onder vuur. Dat kan niet onbeantwoord blijven.
quote:Daarmee zeg je dus dat Iran keihard mag terugslaan indien Israël het in haar hoofd haalt om bijvoorbeeld een centrale in Iran kapot te schieten?Op donderdag 21 mei 2009 13:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël lag daadwerkelijk onder vuur. Dat kan niet onbeantwoord blijven.
quote:Militaire sterkte is zo relatief. Dat Iran redelijk sterk is ten opzichte van veel buurlanden zegt niks over de sterkte tegenover de VS. Een paar stealth bommenwerpers dringen eenvoudig het Iraanse luchtruim binnen en gooien zo de hele luchtmacht plat.
Dat Iran geen schijn van kans maakt is onzin. Het heeft het beste leger uit de regio, en de hele bevolking zal zich achter de eigen regering scharen wanneer de VS het wagen om ook maar de soevereiniteit van Iran te schenden.
quote:Ja ik heb het gelezen, daarom zei ik ook dat 't misschien wel beter was, maar dat het een risico is die Israël met hun huidige machtspositie niet wil nemen. Zeg nou zelf, als jij Israëliër was had je toch ook liever de mogelijkheid om preventief te ruimen ipv de kans te lopen zelf ook een WMD op je kop gegooid te krijgen?
[..]
Je hebt het linkje gelezen?
De MAD-strategie gaat er juist vanuit dat doordat beide wapens massavernietigingswapens hebben, beide landen ze ook niet in zullen zetten.
[..]
quote:En daarom heeft Iran dus kernwapens nodig, om machomannetjes die dit soort dingen willen doen tegen te houden.
[..]
Militaire sterkte is zo relatief. Dat Iran redelijk sterk is ten opzichte van veel buurlanden zegt niks over de sterkte tegenover de VS. Een paar stealth bommenwerpers dringen eenvoudig het Iraanse luchtruim binnen en gooien zo de hele luchtmacht plat.
quote:Ik heb liever dat beide landen evenveel macht hebben, anders zal het ene land zijn macht misbruiken.
[..]
Ja ik heb het gelezen, daarom zei ik ook dat 't misschien wel beter was, maar dat het een risico is die Israël met hun huidige machtspositie niet wil nemen. Zeg nou zelf, als jij Israëliër was had je toch ook liever de mogelijkheid om preventief te ruimen ipv de kans te lopen zelf ook een WMD op je kop gegooid te krijgen?
quote:Alleen hebben de machtsverhoudingen nu juist ervoor gezorgd dat meerdere landen in die regio met nucleaire meuk aan de haal gaat.Op donderdag 21 mei 2009 13:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja ik heb het gelezen, daarom zei ik ook dat 't misschien wel beter was, maar dat het een risico is die Israël met hun huidige machtspositie niet wil nemen. Zeg nou zelf, als jij Israëliër was had je toch ook liever de mogelijkheid om preventief te ruimen ipv de kans te lopen zelf ook een WMD op je kop gegooid te krijgen?
quote:Lijkt me niet bepaald voor de hand liggend om een Amerikaanse aanval op de Iraanse luchtmacht te pareren met een kernwapen.Op donderdag 21 mei 2009 13:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En daarom heeft Iran dus kernwapens nodig, om machomannetjes die dit soort dingen willen doen tegen te houden.
Lijkt me vrij lastig in verband met de fall-out.
quote:Voor een buitenstaander als wij is het makkelijk praten ja, en is 't ook duidelijk dat dit het beste is. Alleen ik kan me wel voorstellen dat als je in Israël woont dat je niet zit te wachten op een nucleair Iran. Of het dan verstandig is om ze maar voortijdig terug naar de steentijd te sturen is een ander verhaal. Ik begrijp gewoon het standpunt van de Israëlische regering wel.
[..]
Ik heb liever dat beide landen evenveel macht hebben, anders zal het ene land zijn macht misbruiken.
quote:Dan zou je je vast ook kunnen voorstellen dat als je in Iran woont, je een nucleair Israel en Amerika niet ziet zitten.Op donderdag 21 mei 2009 14:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Voor een buitenstaander als wij is het makkelijk praten ja, en is 't ook duidelijk dat dit het beste is. Alleen ik kan me wel voorstellen dat als je in Israël woont dat je niet zit te wachten op een nucleair Iran. Of het dan verstandig is om ze maar voortijdig terug naar de steentijd te sturen is een ander verhaal. Ik begrijp gewoon het standpunt van de Israëlische regering wel.
quote:Dan zal Iran nu toch echt uit het NPV moeten stappen.Op donderdag 21 mei 2009 13:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik heb liever dat beide landen evenveel macht hebben, anders zal het ene land zijn macht misbruiken.
quote:Of haar reet ermee afvegen, net als meerdere landen doen met internationale verdragen, ter eigen verdediging.Op donderdag 21 mei 2009 14:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan zal Iran nu toch echt uit het NPV moeten stappen.
quote:Nogmaals, het gaat om de dreiging ermee. Amerika, of welk land dan ook, zal ook niet nu met 'nen poar B1 stelth bommers' Israël aan gaan vallen, omdat het weet dat het dan kernwapens terug zou kunnen krijgen.
[..]
Lijkt me niet bepaald voor de hand liggend om een Amerikaanse aanval op de Iraanse luchtmacht te pareren met een kernwapen.
Lijkt me vrij lastig in verband met de fall-out.
quote:Dat ook, alleen ik zie geen reden om bang te zijn voor een Israëlisch nucleair offensief, en hetzelfde geld voor de Verenigde Staten.
[..]
Dan zou je je vast ook kunnen voorstellen dat als je in Iran woont, je een nucleair Israel en Amerika niet ziet zitten.
quote:Dat is niet wat de recente geschiedenis laat zien. Iran heeft weliswaar gedreigd uit het NPV te stappen, maar Ahmadinejad persoonlijk stelde dat Iran helemaal niet uit het verdrag wil stappen.Op donderdag 21 mei 2009 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Of haar reet ermee afvegen, net als meerdere landen doen met internationale verdragen, ter eigen verdediging.
quote:Elke raket van de Palestijnen, hoe primitief en onnauwkeurig ook, was een potentiële dreiging. Elke keer weer dekking moeten zoeken als het luchtalarm afging. Dat is geen leven voor de Israëlische burgers in de gebieden die getroffen konden worden. Een sterk land als Israël kan niet anders dan terugslaan, daar is het leger voor: de bevolking beschermen.
Inderdaad, een speeltuinbankje raakte beschadigd, daarvoor moeten minstens 80 burgerdoden aan de andere zijde vallen. En daar kun je mee wegkomen, want dan zeg je gewoon iets met menselijk schild.
quote:Als die centrale gebruikt wordt om nucleair materiaal voor kernwapens te maken is dat een daadwerkelijke bedreiging. Iran moet er veel meer openheid over geven. Als Iran kan aantonen dat het nucleaire programma enkel vreedzame doeleinden dient, is een aanval van Israël niet eens nodig.
Daarmee zeg je dus dat Iran keihard mag terugslaan indien Israël het in haar hoofd haalt om bijvoorbeeld een centrale in Iran kapot te schieten?
quote:Kernwapens worden niet zomaar als vergelding gebruikt. Zulke systemen worden alleen pas ingezet wanneer alle anderen niet toereikend zijn om een dreiging mee af te wenden.Op donderdag 21 mei 2009 14:06 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat om de dreiging ermee. Amerika, of welk land dan ook, zal ook niet nu met 'nen poar B1 stelth bommers' Israël aan gaan vallen, omdat het weet dat het dan kernwapens terug zou kunnen krijgen.
quote:"Macht kommt aus den Fäusten und nicht aus dem guten Gesicht", dat is inderdaad het principe. Alle retoriek over democratie en bevrijding ten spijt, is dit wat echt telt. Iran grenst aan twee landen die wel een "interventie" van de VSA op hun bord hebben gekregen, en bijgevolg zien de Iraniërs vrij goed wat er gebeurt als je je zwak opstelt. Waarom zouden ze niet werken aan een betere defensie?Op donderdag 21 mei 2009 13:53 schreef Leevancleef het volgende:
Gelukkig maakt Iran een hoop progressie op het militaire vlak. Was het een land geweest met een zwak leger, dan hadden de V.S. het waarschijnlijk al aangevallen.
Dat Iran geen schijn van kans maakt is onzin. Het heeft het beste leger uit de regio, en de hele bevolking zal zich achter de eigen regering scharen wanneer de VS het wagen om ook maar de soevereiniteit van Iran te schenden.
quote:Terwijl je het wel moet zien zitten, want het is tegenwoordig al een feit (Israël is op de "vijf grote" na, de grootste nucleaire macht...)Op donderdag 21 mei 2009 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan zou je je vast ook kunnen voorstellen dat als je in Iran woont, je een nucleair Israel en Amerika niet ziet zitten.
quote:De een moet dekking zoeken, omdat een alarm hun daarvoor waarschuwt, en de ander moet maar vrezen dat hun huis platgegooid kan worden omdat Israël zegt dat er Hamas in zou zitten.
[..]
Elke raket van de Palestijnen, hoe primitief en onnauwkeurig ook, was een potentiële dreiging. Elke keer weer dekking moeten zoeken als het luchtalarm afging. Dat is geen leven voor de Israëlische burgers in de gebieden die getroffen konden worden. Een sterk land als Israël kan niet anders dan terugslaan, daar is het leger voor: de bevolking beschermen.
Zoals een Palestijn het gister goed zei: als er Hamas in zou zitten, waarom schoot Israël dan pas nadat Hamas geschoten had? Als het een dreiging was, hadden ze toch ook eerder kunnen schieten?
quote:Waarom mag Iran geen kernwapens hebben dan? Is Israël wel zo open zoals jij dat van Iran wenst?[..]
Als die centrale gebruikt wordt om nucleair materiaal voor kernwapens te maken is dat een daadwerkelijke bedreiging. Iran moet er veel meer openheid over geven. Als Iran kan aantonen dat het nucleaire programma enkel vreedzame doeleinden dient, is een aanval van Israël niet eens nodig.
quote:Liever een aanval na provocatie dan zomaar met bommen gaan gooien op mogelijke burgerdoelen toch? Ik neem aan naar aanleiding van je vorige opmerkingen dat je het daar wel mee eens bent.
[..]
Zoals een Palestijn het gister goed zei: als er Hamas in zou zitten, waarom schoot Israël dan pas nadat Hamas geschoten had? Als het een dreiging was, hadden ze toch ook eerder kunnen schieten?
quote:Tjah daar kan ik je geen ongelijk in geven, officieel hebben ze niet eens kernwapens, dus zo open is dat ook weer niet. Ik denk dat het verschil zit in de houding van de Iranese regering en hun kleurrijke metaforen.Waarom mag Iran geen kernwapens hebben dan? Is Israël wel zo open zoals jij dat van Iran wenst?
quote:Het is óf je stapt als staat uit het NPV, met alle gevolgen vandien, maar volledige zeggenschap en autonomie over een nucleair programma óf je bent lid van het NPV en conformeert aan de bepalingen van het verdrag en eventuele sanctiemaatregelen van de Verenigde Naties.Op donderdag 21 mei 2009 14:28 schreef Bowlingbal het volgende:
Waarom mag Iran geen kernwapens hebben dan? Is Israël wel zo open zoals jij dat van Iran wenst?
quote:Dat is prima hoor. Voorlopig heeft Iran geen kernwapens en past het dus prima in het NPV.
[..]
Het is óf je stapt als staat uit het NPV, met alle gevolgen vandien, maar volledige zeggenschap en autonomie over een nucleair programma óf je bent lid van het NPV en conformeert aan de bepalingen van het verdrag en eventuele sanctiemaatregelen van de Verenigde Naties.
quote:Nee. Als het een dreiging was, waarom dan wachten totdat een ander schiet? Was het dan toch geen dreiging? Het heeft geen enkele logica.
[..]
Liever een aanval na provocatie dan zomaar met bommen gaan gooien op mogelijke burgerdoelen toch?
quote:Ik neem aan naar aanleiding van je vorige opmerkingen dat je het daar wel mee eens bent.
[..]
Tjah daar kan ik je geen ongelijk in geven, officieel hebben ze niet eens kernwapens, dus zo open is dat ook weer niet. Ik denk dat het verschil zit in de houding van de Iranese regering en hun kleurrijke metaforen.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:02 schreef Monidique het volgende:
Heel goed. Ik ben trots op de Islamitische Republiek Iran.
oh boi
ga er wonen ofzo
quote:Natuurlijk wel. De dreiging was de aanhoudende raket- en mortieraanvallen.Op donderdag 21 mei 2009 14:36 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee. Als het een dreiging was, waarom dan wachten totdat een ander schiet? Was het dan toch geen dreiging? Het heeft geen enkele logica.
[..]
Dat er dan een verschil is tussen de willekeur van de Palestijnse beschietingen op Israël of de strategie om zo min mogelijk burgerslachtoffers te veroorzaken is evident.
quote:Dat ligt natuurlijk ook aan de hoeveelheid openheid en medewerking zij verlenen aan de IAEA.Op donderdag 21 mei 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is prima hoor. Voorlopig heeft Iran geen kernwapens en past het dus prima in het NPV.
quote:Nee, pas na een aanval van de Hamas werden diverse Hamas-doelen aangevallen. Daarmee dus ook doelen die niets te maken hadden met de eerdere beschietingen.
[..]
Natuurlijk wel. De dreiging was de aanhoudende raket- en mortieraanvallen.
Dat er dan een verschil is tussen de willekeur van de Palestijnse beschietingen op Israël of de strategie om zo min mogelijk burgerslachtoffers te veroorzaken is evident.
Als ze dan dus een bedreiging waren, waarom dan wachten?
quote:Ja. En nu?
[..]
Dat ligt natuurlijk ook aan de hoeveelheid openheid en medewerking zij verlenen aan de IAEA.
quote:Pas na ontelbare willekeurige raket- en mortierbeschietingen besloot Israël de oorlog naar Gaza en naar de thuisbasis van Hamas te brengen.Op donderdag 21 mei 2009 14:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, pas na een aanval van de Hamas werden diverse Hamas-doelen aangevallen. Daarmee dus ook doelen die niets te maken hadden met de eerdere beschietingen.
Als ze dan dus een bedreiging waren, waarom dan wachten?
quote:De voorwaarde is niet alleen het niet beschikken over een daadwerkelijk nucleair systeem.
quote:Onzin. Een nucleair systeem voor de productie van stoom mag prima, een nucleair systeem voor wapens niet.
[..]
De voorwaarde is niet alleen het niet beschikken over een daadwerkelijk nucleair systeem.
quote:Het klinkt nu alsof Israël veel te lijden had. Heb je het aantal (burger)slachtoffers van beide landen wel eens naast elkaar gezet?
[..]
Pas na ontelbare willekeurige raket- en mortierbeschietingen besloot Israël de oorlog naar Gaza en naar de thuisbasis van Hamas te brengen.
quote:Ligt eraan, kijk het kan me weinig bommen ( ha ha ha) als een terroristische Palestijntje het loodje legt. Israel heeft wat mij betreft alle credits om raketten af te vuren als er weer zo'n bomgordelmongool denkt zijn recht te kunnen halen door zichzelf op te blazen. Om maar niet te spreken over het constante geprovoceer van de Palestijnen die maar raketten richting Israel blijvan afvuren. Dus zo nu en dan stijgen er vanuit Israel luchttroepen op die een simpel maar doeltreffende schoonmaak houden.Op donderdag 21 mei 2009 13:10 schreef buachaille het volgende:
Jammer dat dit soort links geëngageerde personen zwijgen als het over Israel gaat.
Kijk, dat Ahmadinejad dit niet kan hebben, is zijn probleem. Deze holocaustontkenner (hoezo provoceren
) prijst bij de baard van de profeet zulke terreur. Wat mij betreft gooit Israel nucleaire installaties in Iran vandaag nog plat !quote:Waarom Israël wel kernwapens en Iran niet? Dat lijkt me het recept voor moeilijkheden in de regio.Op donderdag 21 mei 2009 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:
Als die centrale gebruikt wordt om nucleair materiaal voor kernwapens te maken is dat een daadwerkelijke bedreiging. Iran moet er veel meer openheid over geven. Als Iran kan aantonen dat het nucleaire programma enkel vreedzame doeleinden dient, is een aanval van Israël niet eens nodig.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is prima hoor. Voorlopig heeft Iran geen kernwapens en past het dus prima in het NPV.
Pfff
quote:Slachtoffers zijn irrelevant in deze zaak. Het lijkt me sterk dat je maar even stopt met retalliëren omdat er meer Palestijnen omgekomen zijn dan Israëliërs. Hoe oneerlijk ook, als je een beter georganiseerd leger hebt met betere middelen dan is het voorkomen van eigen slachtoffers de hoogste prioriteit natuurlijk.
[..]
Het klinkt nu alsof Israël veel te lijden had. Heb je het aantal (burger)slachtoffers van beide landen wel eens naast elkaar gezet?
quote:Waarom? Mag Iran geen stroom hebben? Verslaan ze je in je potje Call of Duty en ben je daarom nog steeds pissed?Op donderdag 21 mei 2009 14:55 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Ligt eraan, kijk het kan me weinig bommen ( ha ha ha) als een terroristische Palestijntje het loodje legt. Israel heeft wat mij betreft alle credits om raketten af te vuren als er weer zo'n bomgordelmongool denkt zijn recht te kunnen halen door zichzelf op te blazen. Om maar niet te spreken over het constante geprovoceer van de Palestijnen die maar raketten richting Israel blijvan afvuren. Dus zo nu en dan stijgen er vanuit Israel luchttroepen op die een simpel maar doeltreffende schoonmaak houden.
Kijk, dat Ahmadinejad dit niet kan hebben, is zijn probleem. Deze holocaustontkenner (hoezo provoceren
quote:Wapensysteem, natuurlijk. De raketlancering waar het in deze topic over gaat is geen vernuftig staaltje technologie om groene stroom op te wekken.Op donderdag 21 mei 2009 14:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onzin. Een nucleair systeem voor de productie van stoom mag prima, een nucleair systeem voor wapens niet.
quote:En wat heeft die laatste zin met de oorlog te maken?Op donderdag 21 mei 2009 14:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Slachtoffers zijn irrelevant in deze zaak. Het lijkt me sterk dat je maar even stopt met retalliëren omdat er meer Palestijnen omgekomen zijn dan Israëliërs. Hoe oneerlijk ook, als je een beter georganiseerd leger hebt met betere middelen dan is het voorkomen van eigen slachtoffers de hoogste prioriteit natuurlijk.
quote:Nou en, er zat toch geen kernwapen in? Het NPV zegt niets over een verbod op ICBM's hoor.
[..]
Wapensysteem, natuurlijk. De raketlancering waar het in deze topic over gaat is geen vernuftig staaltje technologie om groene stroom op te wekken.
quote:Het afvuren van raketten heeft niks te maken met de NPV, zolang er maar geen nucleaire lading in zit staat het er buiten.
[..]
Wapensysteem, natuurlijk. De raketlancering waar het in deze topic over gaat is geen vernuftig staaltje technologie om groene stroom op te wekken.
Dat het geen geheim is dat ze die dingen testen om hun offensieve capaciteiten te vergroten is natuurlijk duidelijk, maar je kan 't ze niet verbieden d.m.v. het NPV verdrag.
quote:Strike !Op donderdag 21 mei 2009 14:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom? Mag Iran geen stroom hebben? Verslaan ze je in je potje Call of Duty en ben je daarom nog steeds pissed?
Dat is hetzelfde als zeggen tegen een inbreker die in een gevangenis zit, hier heb je een koevoet! Voor je eigen veiligheid! Stel dat!
De dag erna is de man spoorloos verdwenen, en zijn er braaksporen, goh....
Of een ex verslaafde cocaine laten verpakken.... Niet stiekem een snuifje he ! Denk erom!
quote:Dat is jouw beleving, maar het gaat over de voorstelling van zaken die de nodige accurate ordening noopt.Op donderdag 21 mei 2009 14:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het klinkt nu alsof Israël veel te lijden had. Heb je het aantal (burger)slachtoffers van beide landen wel eens naast elkaar gezet?
quote:Meer Palestijnen afknappen dan dat er Israëliërs afgeknapt worden is voor Israël een goede zaak. Of het land zoals jij zegt 'veel te lijden' gehad heeft qua slachtoffer getallen in vergelijking met Palestina is irrelevant.
[..]
En wat heeft die laatste zin met de oorlog te maken?
Zodra België raketten op ons afschiet is het natuurlijk oorlog en is een actie genoodzaakt, of er nou een schommel mee is kapot geschoten of een huis, zit op internationaal niveau weinig verschil in.
quote:Dat snap ik.Op donderdag 21 mei 2009 14:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het afvuren van raketten heeft niks te maken met de NPV, zolang er maar geen nucleaire lading in zit staat het er buiten.
Dat het geen geheim is dat ze die dingen testen om hun offensieve capaciteiten te vergroten is natuurlijk duidelijk, maar je kan 't ze niet verbieden d.m.v. het NPV verdrag.
quote:Dat, en Israel heeft dat verdrag niet getekend (en diverse andere normale, fatsoenlijke verdragen ook niet).Op donderdag 21 mei 2009 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is niet wat de recente geschiedenis laat zien. Iran heeft weliswaar gedreigd uit het NPV te stappen, maar Ahmadinejad persoonlijk stelde dat Iran helemaal niet uit het verdrag wil stappen.
quote:Iran, Israel en de VSvA. Welke van die drie landen hoort niet in het rijtje?Op donderdag 21 mei 2009 14:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat ook, alleen ik zie geen reden om bang te zijn voor een Israëlisch nucleair offensief, en hetzelfde geldt voor de Verenigde Staten.
Iran, want dat land heeft de afgelopen 100 jaar geen enkel ander land aangevallen.
Beide andere landen zijn een toonbeeld van agressie naar hun omgeving en ver daarbuiten.
quote:Ah jawel, maar er werd gesproken over een nucleaire dreiging die van Israël kwam, ik denk niet dat deze landen preventief met kernwapens gaan gooien. Dan hadden ze dit al wel gedaan in de Jom-Kippoer oorlog en de golf oorlogen.
[..]
Iran, Israel en de VSvA. Welke van die drie landen hoort niet in het rijtje?
Iran, want dat land heeft de afgelopen 100 jaar geen enkel ander land aangevallen.
Beide andere landen zijn een toonbeeld van agressie naar hun omgeving en ver daarbuiten.
En ja ik verwacht een Hiroshima en Nagasaki reactie, maar daar gaat dit even niet over, want het is geen recente geschiedenis m.b.t. kernwapens.
En zelfs die waren niet preventief
quote:Tja, en een nauwkeuriger methode was onhaalbaar? Het Israelische leger is niet in staat tot gerichte acties maar kan er alleen maar een beetje blind op los slaan?Op donderdag 21 mei 2009 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Elke raket van de Palestijnen, hoe primitief en onnauwkeurig ook, was een potentiële dreiging. Elke keer weer dekking moeten zoeken als het luchtalarm afging. Dat is geen leven voor de Israëlische burgers in de gebieden die getroffen konden worden. Een sterk land als Israël kan niet anders dan terugslaan, daar is het leger voor: de bevolking beschermen.
quote:Pardon?[..]
Als die centrale gebruikt wordt om nucleair materiaal voor kernwapens te maken is dat een daadwerkelijke bedreiging. Iran moet er veel meer openheid over geven. Als Iran kan aantonen dat het nucleaire programma enkel vreedzame doeleinden dient, is een aanval van Israël niet eens nodig.
Israel heeft de man die enige informatie gaf over de kernwapens opgesloten, heeft het NPV niet getekend en hoeft dus helemaal geen openheid te geven over de kernactiviteiten. Maar eist wel van Iran openheid?Godsakker, je moet maar brutaal zijn!
Blijft staan: als Israel een centrale in Iran aanvalt, mag Iran volgens jouw redenering dus half Israel platgooien?
quote:Yups, want iedere natie heeft het recht zich te verdedigen, of het terecht is of niet.Blijft staan: als Israel een centrale in Iran aanvalt, mag Iran volgens jouw redenering dus half Israel platgooien?
En daarnaast zal het waarschijnlijk nooit zo ver komen, het Israëlische leger zal wel zulke plannen op de tafel hebben liggen om dit scenario te voorkomen met alle mogelijke macht die ze hebben. Desalniettemin zal ik als Ahmedinejad wel retaliëren ja.
quote:Uh uh: het gaat er om, welke landen bewezen agressief zijn. Iran is dat niet, Israel en de VSvA zijn dat wel. Conventioneel of nucleair maakt niks uit: agressief is agressief.Op donderdag 21 mei 2009 23:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah jawel, maar er werd gesproken over een nucleaire dreiging die van Israël kwam, ik denk niet dat deze landen preventief met kernwapens gaan gooien. Dan hadden ze dit al wel gedaan in de Jom-Kippoer oorlog en de golf oorlogen.
En ja ik verwacht een Hiroshima en Nagasaki reactie, maar daar gaat dit even niet over, want het is geen recente geschiedenis m.b.t. kernwapens.
En zelfs die waren niet preventief
Iran heeft zelfs niet met conventionele wapens een aanval op een ander land geopend. Waarom dan nu denken dat het wel nucleair zal aanvallen? Terwij Israel en de VSvA conventioneel veel meer kapot gemaakt hebben dan ze ooit opgebouwd hebben. Waarom zouden die niet nucleair gaan?
quote:Ah, en een begrip als proportioneel zie je even over het hoofd? (Zie de aanval op Gaza.)Op vrijdag 22 mei 2009 00:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Yups, want iedere natie heeft het recht zich te verdedigen, of het terecht is of niet.
En daarnaast zal het waarschijnlijk nooit zo ver komen, het Israëlische leger zal wel zulke plannen op de tafel hebben liggen om dit scenario te voorkomen met alle mogelijke macht die ze hebben. Desalniettemin zal ik als Ahmedinejad wel retaliëren ja.
En wat is dat: het recht om je onterecht te verdedigen?
Natuurlijk heeft het Israelische leger die plannen al liggen. En als het verstandig is, laat het ze ook liggen.
quote:Oh ze zullen ongetwijfeld nucleair gaan (bron) waarin letterlijk staat geschreven dat het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten nucleair zullen retaliëren mits ze aangevallen worden door wapens van eenzelfde kaliber.
[..]
Uh uh: het gaat er om, welke landen bewezen agressief zijn. Iran is dat niet, Israel en de VSvA zijn dat wel. Conventioneel of nucleair maakt niks uit: agressief is agressief.
Iran heeft zelfs niet met conventionele wapens een aanval op een ander land geopend. Waarom dan nu denken dat het wel nucleair zal aanvallen? Terwij Israel en de VSvA conventioneel veel meer kapot gemaakt hebben dan ze ooit opgebouwd hebben. Waarom zouden die niet nucleair gaan?
Verder hoeft een historie van agressie niet per se te betekenen dat een land aanvalt, en daarmee ook een historie van vrede niet te betekenen dat een land altijd neutraal blijft.
quote:Als regering van je land doe je alles om de vijand uit te schakelen voordat ze je veel schade kunnen berokkenen, je gaat dus niet plannen om een ratio van 1:1 (een gedode vijand, een gedode eigen soldaat) te bemachtigen.
[..]
Ah, en een begrip als proportioneel zie je even over het hoofd? (Zie de aanval op Gaza.)
En wat is dat: het recht om je onterecht te verdedigen?
Natuurlijk heeft het Israelische leger die plannen al liggen. En als het verstandig is, laat het ze ook liggen.
Het beleid van Israël is volgens mij om van een afstand eerder een ratio van 1:100 aan te houden. Wat naar mijn idee volledig correct is. Geen enkel leger zou medelijden tonen met hun vijand alleen omdat er niet genoeg van je eigen soldaten omgekomen zijn
quote:Dat is dan allebei mislukt: de poging om slachtoffers te maken door raketbeschietingen en de poging om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken.Op donderdag 21 mei 2009 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. De dreiging was de aanhoudende raket- en mortieraanvallen.
Dat er dan een verschil is tussen de willekeur van de Palestijnse beschietingen op Israël of de strategie om zo min mogelijk burgerslachtoffers te veroorzaken is evident.
quote:Helaas is dat vaak sowieso gedoemd te mislukken, aangezien de Hamas locaties als schoolpleinen kiezen voor hun mortier en raket installaties.
[..]
Dat is dan allebei mislukt: de poging om slachtoffers te maken door raketbeschietingen en de poging om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken.
Nou wil ik niet zeggen dat die kinders het verdienen, maar je kan je ook niet veroorloven niet terug te schieten omdat ze zich bij burgerdoelen verschuilen.
quote:Blijkbaar snap je niet veel van het verrijkingsverhaal.Op donderdag 21 mei 2009 15:01 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Strike !
Dat is hetzelfde als zeggen tegen een inbreker die in een gevangenis zit, hier heb je een koevoet! Voor je eigen veiligheid! Stel dat!
De dag erna is de man spoorloos verdwenen, en zijn er braaksporen, goh....
Of een ex verslaafde cocaine laten verpakken.... Niet stiekem een snuifje he ! Denk erom!
Natuurlijk uranium bevat ongeveer 0,7 % splijtbaar uranium. Voor een electriciteitscentrale heb je verrijkt uranium van pakweg 3 % splijtbaar uranium nodig. Om stroom op te wekken uit uranium, heb je dus een verrijkingsinstallatie nodig.
Om atoombommen te maken, moet het uranium nog veel verder verrijkt worden. Ik heb het cijfer even niet paraat, maar er staat me 20 % splijtbaar uranium bij.
Iran heeft zelf natuurlijk uranium. Om dat geschikt te maken voor een kerncentrale, heeft het een verrijkingsinstallatie nodig. (Of het moet het natuurlijk uranium omzetten, exporteren naar Urenco in Almelo, weer importeren, weer omzetten en verder verwerken. Maar welke gek doet dat nou?)
Het bestaan van een verrijkingsinstallatie op zichzelf zegt dus nog helemaal niks over ambities aangaande kernwapens. Nederland heeft een verrijkingsinstallatie en een kerncentrale. Maar de atoomwapens die we hier hebben liggen, zijn van de VSvA.
De cijfers die ik gezien heb over de verrijkingsinstallatie in Natanzj maken voorlopig het maken van een atoombom onwaarschijnlijk.
Ik wilde op je vergelijkingen terugkomen, maar die zijn om te beginnen al dwaas. Iran een inbreker die in de gevangenis zit? Of een cocaïneverslaafde?
Als we het dan toch over wapens hebben: ik mag een zakmes hebben, op straat in mijn zak. Ik mag geen zwaard dragen, zelfs geen onbeschermde zeis.
Iran heeft een zakmes, en dat wordt nog gecontroleerd ook.
Overigens vind ik kernenergie een stupide vorm van geldverspilling.
quote:Maar dan gaat het om soldaten, niet om burgers.Op vrijdag 22 mei 2009 00:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als regering van je land doe je alles om de vijand uit te schakelen voordat ze je veel schade kunnen berokkenen, je gaat dus niet plannen om een ratio van 1:1 (een gedode vijand, een gedode eigen soldaat) te bemachtigen.
Het beleid van Israël is volgens mij om van een afstand eerder een ratio van 1:100 aan te houden. Wat naar mijn idee volledig correct is. Geen enkel leger zou medelijden tonen met hun vijand alleen omdat er niet genoeg van je eigen soldaten omgekomen zijn
Soldaten mogen gedood worden, alleen al vanwege het feit dat ze soldaat zijn. Burgers moeten gespaard worden.
quote:Het verschuilen tussen de burgers.Op vrijdag 22 mei 2009 00:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Helaas is dat vaak sowieso gedoemd te mislukken, aangezien de Hamas locaties als schoolpleinen kiezen voor hun mortier en raket installaties.
Nou wil ik niet zeggen dat die kinders het verdienen, maar je kan je ook niet veroorloven niet terug te schieten omdat ze zich bij burgerdoelen verschuilen.
Dat argument was toch al ontzenuwd?
Was het niet zo, dat het Israelischer leger Palestijnen als schild gebruikte?
quote:Ach komt schijnheilige weer opdravenOp vrijdag 22 mei 2009 00:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar dan gaat het om soldaten, niet om burgers.
Soldaten mogen gedood worden, alleen al vanwege het feit dat ze soldaat zijn. Burgers moeten gespaard worden.
Want in Israël is er verplicht dienstplicht denk je nou echt dat die lui daarvoor kiezen en weigeren kunnen ze niet zomaar.Je maakt je zelf weer compleet belachelijk quote:Dat is waar.Op vrijdag 22 mei 2009 00:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh ze zullen ongetwijfeld nucleair gaan (bron) waarin letterlijk staat geschreven dat het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten nucleair zullen retaliëren mits ze aangevallen worden door wapens van eenzelfde kaliber.
Verder hoeft een historie van agressie niet per se te betekenen dat een land aanvalt, en daarmee ook een historie van vrede niet te betekenen dat een land altijd neutraal blijft.
Dat realiseerde ik me tijdens het schrijven ook wel: "resultaten behaald in het verleden geven geen garantie voor de toekomst".
Maar het huidige taalgebruik van zowel Israel als Iran maakt duidelijk, dat er nog geen trendbreuk te verwachten is.
Denk je nou echt dat Iran als ze uberhoudt die raketten hebben gaat afvuren,niemand zit daar op te wachten gelukkig.quote:Nee maar dat hoeft ook niet, hoezeer ik 't met je eens wil zijn, maar een Utopie bestaat nog lang niet, en tot die tijd is er helaas geen reden om aan te nemen dat je natie met rust word gelaten. Een dergelijke uitwisseling van retoriek is dus wel degelijk nodig om je niet kwetsbaar op te stellen.
[..]
Dat is waar.
Dat realiseerde ik me tijdens het schrijven ook wel: "resultaten behaald in het verleden geven geen garantie voor de toekomst".
Maar het huidige taalgebruik van zowel Israel als Iran maakt duidelijk, dat er nog geen trendbreuk te verwachten is.
Denk hierbij aan hetzelfde in de natuur, ieder beest heeft wel een of andere vorm van luide verdediging/kleuren om anderen af te schrikken die aan te vallen. In een zekere vorm doen onze naties dat tegenwoordig ook, met als doel hunzelf te beschermen.
quote:Hier weet ik niks van, als jij het kan aantonen wil ik je wel geloven.Was het niet zo, dat het Israelischer leger Palestijnen als schild gebruikte?
quote:Ik geloof dat je het punt van discussie mist.Op vrijdag 22 mei 2009 00:38 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ach komt schijnheilige weer opdraven
Maar je zegt wel iets interessants. In Israel is er dienstplicht, maar volgens jou zijn er veel mensen die daar helemaal geen zin in hebben en zouden willen weigeren, maar niet kunnen.
Enig idee van percentages of zo?
quote:Stond in het vorige topic?Maar zal me niks verbazen dat het vrij hoog is,men zal daar wel een keer oorlogs moe wordenOp vrijdag 22 mei 2009 00:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik geloof dat je het punt van discussie mist.
Maar je zegt wel iets interessants. In Israel is er dienstplicht, maar volgens jou zijn er veel mensen die daar helemaal geen zin in hebben en zouden willen weigeren, maar niet kunnen.
Enig idee van percentages of zo?
quote:Ah, deze taal begrijp ik wel. Gewoon bluf en wederbluf. Inderdaad: niks bijzonders.Op vrijdag 22 mei 2009 00:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee maar dat hoeft ook niet, hoezeer ik 't met je eens wil zijn, maar een Utopie bestaat nog lang niet, en tot die tijd is er helaas geen reden om aan te nemen dat je natie met rust word gelaten. Een dergelijke uitwisseling van retoriek is dus wel degelijk nodig om je niet kwetsbaar op te stellen.
Denk hierbij aan hetzelfde in de natuur, ieder beest heeft wel een of andere vorm van luide verdediging/kleuren om anderen af te schrikken die aan te vallen. In een zekere vorm doen onze naties dat tegenwoordig ook, met als doel hunzelf te beschermen.
[..]
Hier weet ik niks van, als jij het kan aantonen wil ik je wel geloven.
Het verhaal dat Hamas zich verschuilt achter burgerdoelen is een broodje-aap of althans geen zekergesteld verhaal.
Ik zag ooit ergens een link met een verhaal dat een Israelische soldaat zijn geweer liet rusten op de schouder van een Palestijn en zo mensen doodschoot. Maar die link kan ik niet meer vinden.
Het verhaal dat Hamas zich achter burgers verschuilt, is te makkelijk en klopt volgens mij ook niet.
god quote:Dat is te hopen. Want het is niet goed voor een bevolking om voortdurend in minachting en haat te leven voor een andere groep.Op vrijdag 22 mei 2009 00:51 schreef Slappy het volgende:
[..]
Stond in het vorige topic?Maar zal me niks verbazen dat het vrij hoog is,men zal daar wel een keer oorlogs moe worden
quote:Ik kan me herinneren dat ik ergens een foto zag van een raketinstallatie op een schoolplein, maar dat is al een tijd terug dus of ik die terug kan vinden weet ik zo niet.
[..]
Ah, deze taal begrijp ik wel. Gewoon bluf en wederbluf. Inderdaad: niks bijzonders.
Het verhaal dat Hamas zich verschuilt achter burgerdoelen is een broodje-aap of althans geen zekergesteld verhaal.
Ik zag ooit ergens een link met een verhaal dat een Israelische soldaat zijn geweer liet rusten op de schouder van een Palestijn en zo mensen doodschoot. Maar die link kan ik niet meer vinden.
Het verhaal dat Hamas zich achter burgers verschuilt, is te makkelijk en klopt volgens mij ook niet.
Ondertussen zijn natuurlijk beide theorieën mogelijk
quote:Ja mijn zoon! Wat kan ik voor je betekenen?
quote:Propaganda!Op vrijdag 22 mei 2009 01:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik kan me herinneren dat ik ergens een foto zag van een raketinstallatie op een schoolplein, maar dat is al een tijd terug dus of ik die terug kan vinden weet ik zo niet.
Ondertussen zijn natuurlijk beide theorieën mogelijk
Wat moet je nog geloven van alle beelden en de uitleg daarbij?
Het is erg lastig om je een eigen oordeel te vormen, als je de beelden en uitleg niet meer kunt vertrouwen.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja mijn zoon! Wat kan ik voor je betekenen?
quote:Ja maar helaas gaat propaganda meestal van twee kanten, of je nou Israëlische, Hamas of de waarheid ziet is sowieso moeilijk te bepalen
[..]
Propaganda!
Wat moet je nog geloven van alle beelden en de uitleg daarbij?
Het is erg lastig om je een eigen oordeel te vormen, als je de beelden en uitleg niet meer kunt vertrouwen.
Ik zie in ieder geval nergens een bron van deze beweringen staan. Ook niet die van mij. Ik kan me alleen herinneren dat er ooit een foto in de krant heeft gestaan die een bom liet zien tijdens een parade in Iran, wat een atoombom zou moeten voorstellen.
quote:Jezus niet te geloven wat heb jij en stel oogkleppen opOp vrijdag 22 mei 2009 01:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ah, deze taal begrijp ik wel. Gewoon bluf en wederbluf. Inderdaad: niks bijzonders.
Het verhaal dat Hamas zich verschuilt achter burgerdoelen is een broodje-aap of althans geen zekergesteld verhaal.
I
Het verhaal dat Hamas zich achter burgers verschuilt, is te makkelijk en klopt volgens mij ook niet.
quote:Ah heb het nog terug kunnen vinden, namelijk een video met uitleg en beelden.
[..]
Propaganda!
Wat moet je nog geloven van alle beelden en de uitleg daarbij?
Het is erg lastig om je een eigen oordeel te vormen, als je de beelden en uitleg niet meer kunt vertrouwen.
quote:Ja hoor! Heb al veel gezien hier, en ik accepteer dat er nog steeds mensen zijn die bepaalde dingen van Hamas zouden kunnen begrijpen maar dit is toch wel het mooiste.Op vrijdag 22 mei 2009 01:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ah, deze taal begrijp ik wel. Gewoon bluf en wederbluf. Inderdaad: niks bijzonders.
Het verhaal dat Hamas zich verschuilt achter burgerdoelen is een broodje-aap of althans geen zekergesteld verhaal.
Ik zag ooit ergens een link met een verhaal dat een Israelische soldaat zijn geweer liet rusten op de schouder van een Palestijn en zo mensen doodschoot. Maar die link kan ik niet meer vinden.
Het verhaal dat Hamas zich achter burgers verschuilt, is te makkelijk en klopt volgens mij ook niet.
Het verhaal dat Hamas gebruik maakt van burgerdoelen om zich achter te kunnen verschuilen een broodje aap verhaal noemen kan ik wel vergelijken met mensen die beweren dat er nooit een mens op de maan is geweest.
Man, dat is zelfs te zien in het linkse nieuws ga dan please iets ontkennen waar geen bewijs van is, heb je nog een leuke.