Welk gedeelte van "principe" snapte je niet ?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Retoriek of een raket. Daar zit nog wel wat verschil tussen als je het mij vraagt.
Je hebt gelijk dat de staatsterreur van Israël vaker ter sprake zou moeten komen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:10 schreef buachaille het volgende:
Laatst waren er tijdens dodenherdenking huilverhalen te horen van Wim de Bie van het bekende bieslog. Als klein jochie had hij onder de trap moeten schuilen als de Nazi's een V1-raket vanuit den haag richting engeland vuurden. Die raket kwam overigens al een 4 minuten later daar aan.
Jammer dat dit soort links geëngageerde personen zwijgen als het over Israel gaat.
Blijf jij maar liever zwijgen over de misdaden van Saoedi Arabie, somalie, birma, cuba, iran, zimbabwe etc. etc.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:12 schreef Meh7 het volgende:
Je hebt gelijk dat de staatsterreur van Israël vaker ter sprake zou moeten komen.
Dat principe geldt voor vrijwel alle politici. Het is nogal een dooddoener.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "principe" snapte je niet ?
Nee, ik benoem ze juist. Wel bij de les blijven.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Blijf jij maar liever zwijgen over de misdaden van Israël
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.quote:Op donderdag 21 mei 2009 12:43 schreef Farenji het volgende:
Iran in haar eentje niet nee. Maar iets zegt me dat ze er dan niet helemaal alleen voor zouden staan.
Sterker nog, die varen nu al regelmatig door de Middenlandse Zee. En terecht als je 't mij vraagt. Mocht een persoon of land als Iran en haar president eens daden bij woorden voegen moet er wat mij betreft snel geretallieert worden.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
For the record, ik had het over Iran. Niet over Israel.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
Onzin.quote:Op woensdag 20 mei 2009 20:54 schreef Buschetta het volgende:
Die raketten stellen niets voor. En Iran weet ook dat ze in de grond geboord worden door Israel en de rest van de wereld.
De omstandigheden zijn ook totaal anders. Iran wordt bedolven onder de bedreigingen, Nederland totaal niet.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Retoriek of een raket. Daar zit nog wel wat verschil tussen als je het mij vraagt.
Snap ik. Vandaar ook dat ik meldde dat Israël al eens eerder door meerdere landen tegelijk werd aangevallen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:34 schreef Farenji het volgende:
[..]
For the record, ik had het over Iran. Niet over Israel.
Israël kan toch ook heel het midden-Oosten platnuken? Waarom dan niet een MAD-strategie ervan maken? Daarbij is nog niet bewezen dat Iran kernwapens heeft.quote:Op woensdag 20 mei 2009 20:53 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Zo doe je dat, een raket lanceren om een verkiezing kracht bij te zetten. Verder niets aan de hand mensen! Doorlopen...... Israel hoeft niets te vrezen.
En wanneer is de laatste keer dat Iran een land binnenviel 'uit verdediging' zoals Israël dat bij 2 à 3 landen gedaan heeft de afgelopen 2-3 jaar?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël is al eens eerder van alle kanten aangevallen. En ze staan er natuurlijk niet alleen voor. Als het echt op knokken aankomt, gaan er echt wel een paar vliegdekschepen van de VS die kant op.
Waarom MAD toepassen als je eenzijdig Iran van de kaart kan vegen? Lijkt me toch beter voor 't Israëlische volk dan er beiden aangaan.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Israël kan toch ook heel het midden-Oosten platnuken? Waarom dan niet een MAD-strategie ervan maken?
Je hebt het linkje gelezen?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom MAD toepassen als je eenzijdig Iran van de kaart kan vegen? Lijkt me toch beter voor 't Israëlische volk dan er beiden aangaan.
quote:Het is misschien verstandig omdat ze elkaar dan in balans houden, maar Iran is nou ook niet zo gesteld op de naburige landen als Irak, en die hebben geen vorm van verdediging tegen een aanval van zo'n schaal. Niet alleen aan Israël denken dus.
Israël lag daadwerkelijk onder vuur. Dat kan niet onbeantwoord blijven.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:48 schreef Bowlingbal het volgende:
En wanneer is de laatste keer dat Iran een land binnenviel 'uit verdediging' zoals Israël dat bij 2 à 3 landen gedaan heeft de afgelopen 2-3 jaar?
Inderdaad, een speeltuinbankje raakte beschadigd, daarvoor moeten minstens 80 burgerdoden aan de andere zijde vallen. En daar kun je mee wegkomen, want dan zeg je gewoon iets met menselijk schild.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël lag daadwerkelijk onder vuur. Dat kan niet onbeantwoord blijven.
Daarmee zeg je dus dat Iran keihard mag terugslaan indien Israël het in haar hoofd haalt om bijvoorbeeld een centrale in Iran kapot te schieten?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël lag daadwerkelijk onder vuur. Dat kan niet onbeantwoord blijven.
Militaire sterkte is zo relatief. Dat Iran redelijk sterk is ten opzichte van veel buurlanden zegt niks over de sterkte tegenover de VS. Een paar stealth bommenwerpers dringen eenvoudig het Iraanse luchtruim binnen en gooien zo de hele luchtmacht plat.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:53 schreef Leevancleef het volgende:
Dat Iran geen schijn van kans maakt is onzin. Het heeft het beste leger uit de regio, en de hele bevolking zal zich achter de eigen regering scharen wanneer de VS het wagen om ook maar de soevereiniteit van Iran te schenden.
Ja ik heb het gelezen, daarom zei ik ook dat 't misschien wel beter was, maar dat het een risico is die Israël met hun huidige machtspositie niet wil nemen. Zeg nou zelf, als jij Israëliër was had je toch ook liever de mogelijkheid om preventief te ruimen ipv de kans te lopen zelf ook een WMD op je kop gegooid te krijgen?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je hebt het linkje gelezen?
De MAD-strategie gaat er juist vanuit dat doordat beide wapens massavernietigingswapens hebben, beide landen ze ook niet in zullen zetten.
[..]
En daarom heeft Iran dus kernwapens nodig, om machomannetjes die dit soort dingen willen doen tegen te houden.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Militaire sterkte is zo relatief. Dat Iran redelijk sterk is ten opzichte van veel buurlanden zegt niks over de sterkte tegenover de VS. Een paar stealth bommenwerpers dringen eenvoudig het Iraanse luchtruim binnen en gooien zo de hele luchtmacht plat.
Ik heb liever dat beide landen evenveel macht hebben, anders zal het ene land zijn macht misbruiken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja ik heb het gelezen, daarom zei ik ook dat 't misschien wel beter was, maar dat het een risico is die Israël met hun huidige machtspositie niet wil nemen. Zeg nou zelf, als jij Israëliër was had je toch ook liever de mogelijkheid om preventief te ruimen ipv de kans te lopen zelf ook een WMD op je kop gegooid te krijgen?
Alleen hebben de machtsverhoudingen nu juist ervoor gezorgd dat meerdere landen in die regio met nucleaire meuk aan de haal gaat.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja ik heb het gelezen, daarom zei ik ook dat 't misschien wel beter was, maar dat het een risico is die Israël met hun huidige machtspositie niet wil nemen. Zeg nou zelf, als jij Israëliër was had je toch ook liever de mogelijkheid om preventief te ruimen ipv de kans te lopen zelf ook een WMD op je kop gegooid te krijgen?
Lijkt me niet bepaald voor de hand liggend om een Amerikaanse aanval op de Iraanse luchtmacht te pareren met een kernwapen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En daarom heeft Iran dus kernwapens nodig, om machomannetjes die dit soort dingen willen doen tegen te houden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |