Succesvolle raketlancering Iran

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Slachtoffers zijn irrelevant in deze zaak. Het lijkt me sterk dat je maar even stopt met retalliëren omdat er meer Palestijnen omgekomen zijn dan Israëliërs. Hoe oneerlijk ook, als je een beter georganiseerd leger hebt met betere middelen dan is het voorkomen van eigen slachtoffers de hoogste prioriteit natuurlijk.

En wat heeft die laatste zin met de oorlog te maken?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wapensysteem, natuurlijk. De raketlancering waar het in deze topic over gaat is geen vernuftig staaltje technologie om groene stroom op te wekken.

Nou en, er zat toch geen kernwapen in? Het NPV zegt niets over een verbod op ICBM's hoor.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wapensysteem, natuurlijk. De raketlancering waar het in deze topic over gaat is geen vernuftig staaltje technologie om groene stroom op te wekken.

Het afvuren van raketten heeft niks te maken met de NPV, zolang er maar geen nucleaire lading in zit staat het er buiten.
Dat het geen geheim is dat ze die dingen testen om hun offensieve capaciteiten te vergroten is natuurlijk duidelijk, maar je kan 't ze niet verbieden d.m.v. het NPV verdrag.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:55 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het klinkt nu alsof Israël veel te lijden had. Heb je het aantal (burger)slachtoffers van beide landen wel eens naast elkaar gezet?

Dat is jouw beleving, maar het gaat over de voorstelling van zaken die de nodige accurate ordening noopt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:58 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En wat heeft die laatste zin met de oorlog te maken?

Meer Palestijnen afknappen dan dat er Israëliërs afgeknapt worden is voor Israël een goede zaak. Of het land zoals jij zegt 'veel te lijden' gehad heeft qua slachtoffer getallen in vergelijking met Palestina is irrelevant.

Zodra België raketten op ons afschiet is het natuurlijk oorlog en is een actie genoodzaakt, of er nou een schommel mee is kapot geschoten of een huis, zit op internationaal niveau weinig verschil in.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het afvuren van raketten heeft niks te maken met de NPV, zolang er maar geen nucleaire lading in zit staat het er buiten.
Dat het geen geheim is dat ze die dingen testen om hun offensieve capaciteiten te vergroten is natuurlijk duidelijk, maar je kan 't ze niet verbieden d.m.v. het NPV verdrag.

Dat snap ik.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is niet wat de recente geschiedenis laat zien. Iran heeft weliswaar gedreigd uit het NPV te stappen, maar Ahmadinejad persoonlijk stelde dat Iran helemaal niet uit het verdrag wil stappen.

Dat, en Israel heeft dat verdrag niet getekend (en diverse andere normale, fatsoenlijke verdragen ook niet).

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat ook, alleen ik zie geen reden om bang te zijn voor een Israëlisch nucleair offensief, en hetzelfde geldt voor de Verenigde Staten.

Iran, Israel en de VSvA. Welke van die drie landen hoort niet in het rijtje?
Iran, want dat land heeft de afgelopen 100 jaar geen enkel ander land aangevallen.
Beide andere landen zijn een toonbeeld van agressie naar hun omgeving en ver daarbuiten.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Iran, Israel en de VSvA. Welke van die drie landen hoort niet in het rijtje?
Iran, want dat land heeft de afgelopen 100 jaar geen enkel ander land aangevallen.
Beide andere landen zijn een toonbeeld van agressie naar hun omgeving en ver daarbuiten.

Ah jawel, maar er werd gesproken over een nucleaire dreiging die van Israël kwam, ik denk niet dat deze landen preventief met kernwapens gaan gooien. Dan hadden ze dit al wel gedaan in de Jom-Kippoer oorlog en de golf oorlogen.

En ja ik verwacht een Hiroshima en Nagasaki reactie, maar daar gaat dit even niet over, want het is geen recente geschiedenis m.b.t. kernwapens.
En zelfs die waren niet preventief

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Elke raket van de Palestijnen, hoe primitief en onnauwkeurig ook, was een potentiële dreiging. Elke keer weer dekking moeten zoeken als het luchtalarm afging. Dat is geen leven voor de Israëlische burgers in de gebieden die getroffen konden worden. Een sterk land als Israël kan niet anders dan terugslaan, daar is het leger voor: de bevolking beschermen.

Tja, en een nauwkeuriger methode was onhaalbaar? Het Israelische leger is niet in staat tot gerichte acties maar kan er alleen maar een beetje blind op los slaan?

quote:

[..]

Als die centrale gebruikt wordt om nucleair materiaal voor kernwapens te maken is dat een daadwerkelijke bedreiging. Iran moet er veel meer openheid over geven. Als Iran kan aantonen dat het nucleaire programma enkel vreedzame doeleinden dient, is een aanval van Israël niet eens nodig.

Pardon? Israel heeft de man die enige informatie gaf over de kernwapens opgesloten, heeft het NPV niet getekend en hoeft dus helemaal geen openheid te geven over de kernactiviteiten. Maar eist wel van Iran openheid?
Godsakker, je moet maar brutaal zijn!
Blijft staan: als Israel een centrale in Iran aanvalt, mag Iran volgens jouw redenering dus half Israel platgooien?

quote:

Blijft staan: als Israel een centrale in Iran aanvalt, mag Iran volgens jouw redenering dus half Israel platgooien?

Yups, want iedere natie heeft het recht zich te verdedigen, of het terecht is of niet.

En daarnaast zal het waarschijnlijk nooit zo ver komen, het Israëlische leger zal wel zulke plannen op de tafel hebben liggen om dit scenario te voorkomen met alle mogelijke macht die ze hebben. Desalniettemin zal ik als Ahmedinejad wel retaliëren ja.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah jawel, maar er werd gesproken over een nucleaire dreiging die van Israël kwam, ik denk niet dat deze landen preventief met kernwapens gaan gooien. Dan hadden ze dit al wel gedaan in de Jom-Kippoer oorlog en de golf oorlogen.

En ja ik verwacht een Hiroshima en Nagasaki reactie, maar daar gaat dit even niet over, want het is geen recente geschiedenis m.b.t. kernwapens.
En zelfs die waren niet preventief

Uh uh: het gaat er om, welke landen bewezen agressief zijn. Iran is dat niet, Israel en de VSvA zijn dat wel. Conventioneel of nucleair maakt niks uit: agressief is agressief.
Iran heeft zelfs niet met conventionele wapens een aanval op een ander land geopend. Waarom dan nu denken dat het wel nucleair zal aanvallen? Terwij Israel en de VSvA conventioneel veel meer kapot gemaakt hebben dan ze ooit opgebouwd hebben. Waarom zouden die niet nucleair gaan?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 00:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Yups, want iedere natie heeft het recht zich te verdedigen, of het terecht is of niet.

En daarnaast zal het waarschijnlijk nooit zo ver komen, het Israëlische leger zal wel zulke plannen op de tafel hebben liggen om dit scenario te voorkomen met alle mogelijke macht die ze hebben. Desalniettemin zal ik als Ahmedinejad wel retaliëren ja.

Ah, en een begrip als proportioneel zie je even over het hoofd? (Zie de aanval op Gaza.)
En wat is dat: het recht om je onterecht te verdedigen?

Natuurlijk heeft het Israelische leger die plannen al liggen. En als het verstandig is, laat het ze ook liggen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Uh uh: het gaat er om, welke landen bewezen agressief zijn. Iran is dat niet, Israel en de VSvA zijn dat wel. Conventioneel of nucleair maakt niks uit: agressief is agressief.
Iran heeft zelfs niet met conventionele wapens een aanval op een ander land geopend. Waarom dan nu denken dat het wel nucleair zal aanvallen? Terwij Israel en de VSvA conventioneel veel meer kapot gemaakt hebben dan ze ooit opgebouwd hebben. Waarom zouden die niet nucleair gaan?

Oh ze zullen ongetwijfeld nucleair gaan (bron) waarin letterlijk staat geschreven dat het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten nucleair zullen retaliëren mits ze aangevallen worden door wapens van eenzelfde kaliber.

Verder hoeft een historie van agressie niet per se te betekenen dat een land aanvalt, en daarmee ook een historie van vrede niet te betekenen dat een land altijd neutraal blijft.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 00:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ah, en een begrip als proportioneel zie je even over het hoofd? (Zie de aanval op Gaza.)
En wat is dat: het recht om je onterecht te verdedigen?

Natuurlijk heeft het Israelische leger die plannen al liggen. En als het verstandig is, laat het ze ook liggen.

Als regering van je land doe je alles om de vijand uit te schakelen voordat ze je veel schade kunnen berokkenen, je gaat dus niet plannen om een ratio van 1:1 (een gedode vijand, een gedode eigen soldaat) te bemachtigen.

Het beleid van Israël is volgens mij om van een afstand eerder een ratio van 1:100 aan te houden. Wat naar mijn idee volledig correct is. Geen enkel leger zou medelijden tonen met hun vijand alleen omdat er niet genoeg van je eigen soldaten omgekomen zijn

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. De dreiging was de aanhoudende raket- en mortieraanvallen.
Dat er dan een verschil is tussen de willekeur van de Palestijnse beschietingen op Israël of de strategie om zo min mogelijk burgerslachtoffers te veroorzaken is evident.

Dat is dan allebei mislukt: de poging om slachtoffers te maken door raketbeschietingen en de poging om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 00:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat is dan allebei mislukt: de poging om slachtoffers te maken door raketbeschietingen en de poging om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken.

Helaas is dat vaak sowieso gedoemd te mislukken, aangezien de Hamas locaties als schoolpleinen kiezen voor hun mortier en raket installaties.
Nou wil ik niet zeggen dat die kinders het verdienen, maar je kan je ook niet veroorloven niet terug te schieten omdat ze zich bij burgerdoelen verschuilen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:01 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Strike !



Dat is hetzelfde als zeggen tegen een inbreker die in een gevangenis zit, hier heb je een koevoet! Voor je eigen veiligheid! Stel dat!

De dag erna is de man spoorloos verdwenen, en zijn er braaksporen, goh....

Of een ex verslaafde cocaine laten verpakken.... Niet stiekem een snuifje he ! Denk erom!

Blijkbaar snap je niet veel van het verrijkingsverhaal.
Natuurlijk uranium bevat ongeveer 0,7 % splijtbaar uranium. Voor een electriciteitscentrale heb je verrijkt uranium van pakweg 3 % splijtbaar uranium nodig. Om stroom op te wekken uit uranium, heb je dus een verrijkingsinstallatie nodig.
Om atoombommen te maken, moet het uranium nog veel verder verrijkt worden. Ik heb het cijfer even niet paraat, maar er staat me 20 % splijtbaar uranium bij.

Iran heeft zelf natuurlijk uranium. Om dat geschikt te maken voor een kerncentrale, heeft het een verrijkingsinstallatie nodig. (Of het moet het natuurlijk uranium omzetten, exporteren naar Urenco in Almelo, weer importeren, weer omzetten en verder verwerken. Maar welke gek doet dat nou?)
Het bestaan van een verrijkingsinstallatie op zichzelf zegt dus nog helemaal niks over ambities aangaande kernwapens. Nederland heeft een verrijkingsinstallatie en een kerncentrale. Maar de atoomwapens die we hier hebben liggen, zijn van de VSvA.
De cijfers die ik gezien heb over de verrijkingsinstallatie in Natanzj maken voorlopig het maken van een atoombom onwaarschijnlijk.

Ik wilde op je vergelijkingen terugkomen, maar die zijn om te beginnen al dwaas. Iran een inbreker die in de gevangenis zit? Of een cocaïneverslaafde?
Als we het dan toch over wapens hebben: ik mag een zakmes hebben, op straat in mijn zak. Ik mag geen zwaard dragen, zelfs geen onbeschermde zeis.
Iran heeft een zakmes, en dat wordt nog gecontroleerd ook.

Overigens vind ik kernenergie een stupide vorm van geldverspilling.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 00:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Als regering van je land doe je alles om de vijand uit te schakelen voordat ze je veel schade kunnen berokkenen, je gaat dus niet plannen om een ratio van 1:1 (een gedode vijand, een gedode eigen soldaat) te bemachtigen.

Het beleid van Israël is volgens mij om van een afstand eerder een ratio van 1:100 aan te houden. Wat naar mijn idee volledig correct is. Geen enkel leger zou medelijden tonen met hun vijand alleen omdat er niet genoeg van je eigen soldaten omgekomen zijn

Maar dan gaat het om soldaten, niet om burgers.
Soldaten mogen gedood worden, alleen al vanwege het feit dat ze soldaat zijn. Burgers moeten gespaard worden.