POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bent wel weer lekker bezig, de ware linkse staat weer op. In dat andere topic ook al waarbij jij vooraan in de rij zou staan om de trekker over te halenquote:Op woensdag 13 mei 2009 19:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bedankt dat je even herhaalt wat ik al tijden roep: dat we consequent moeten zijn.
Over die 'crisistax':
Ik denk inderdaad dat je dat handiger kan doen. 125000 euro is wel een heel arbitraire grens. Tegelijkertijd constateer ik ook dat ons belastingstelsel slechts zeer beperkt progressief is en bovendien veel andere landen meerdere schijven kennen waarvan het toptarief tot 3 ton op loopt. Heb er dus geen enkel probleem mee als er extra schijven bijkomen en het belastingsysteem daardoor progressiever wordt.
Maar voor het aanpakken van graaiers met wagonladingen opties helpt het inderdaad niet. Hoewel je niet moet doorslaan met je streven naar effectiviteit want dan volstaat een MG42 voor die job.
Wat is dat toch met de linksen om alles wat maar niet in hun straatje past af te maken
Ik wil niemand afmaken. Ik zeg alleen dat effectiviteit (waarvan DS4 terecht zegt dat het plan van de CU-senator laag scoort op dat gebied) ook zijn grenzen moet hebben. Want het meest effectieve is gewoon een MG42 erbij pakken. Snel en goedkoop.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:21 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je bent wel weer lekker bezig, de ware linkse staat weer op. In dat andere topic ook al waarbij jij vooraan in de rij zou staan om de trekker over te halen
Wat is dat toch met de linksen om alles wat maar niet in hun straatje past af te maken
Feitelijk juist toch?
Als Das Kapital je handboek is wel ja.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wil niemand afmaken. Ik zeg alleen dat effectiviteit (waarvan DS4 terecht zegt dat het plan van de CU-senator laag scoort op dat gebied) ook zijn grenzen moet hebben. Want het meest effectieve is gewoon een MG42 erbij pakken. Snel en goedkoop.
Feitelijk juist toch?
Maar schieten=belastinginkomst dus
Wie bepaalt of je wel of geen hypotheek krijgt. Degene die er om vraagt of degene die de hypotheek verstrekt?quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:19 schreef waht het volgende:
[..]
Er zijn vast Amerikaanse fabrieksarbeiders die door overmatige consumptie nu in de problemen zitten en dus nu minder consumeren. Het is ook mogelijk dat een fabrieksarbeider in de VS een hypotheek heeft afgesloten die hij niet meer kon betalen.
Daarmee is deze persoon mede schuldig aan de crisis.
Degene die de hypotheek verstrekt. Deze hebben hier duidelijk gefaald, zover zijn we het allemaal eens. Maar de aanvrager moet bij zichzelf te rade gaan of het contract dat hij/zij aangaat voor hem/haar niet fout uit zal pakken. Het feit dat die mensen een hypotheek *konden* krijgen betekent niet dat zij hiermee geen verantwoordelijkheid meer hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:31 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Wie bepaalt of je wel of geen hypotheek krijgt. Degene die er om vraagt of degene die de hypotheek verstrekt?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waht denkt inderdaad veel te simpel.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:31 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Wie bepaalt of je wel of geen hypotheek krijgt. Degene die er om vraagt of degene die de hypotheek verstrekt?
Dat overmatig consumeren was voor velen helaas ook gewoon bittere noodzaak om mee te kunnen doen, of het is je aangepraat, of je moest flink lenen om de studie van je kinderen te kunnen betalen.
Als een bepaald systeem wordt gepropageerd, en iedereen vind het zo doodnormaal om zo te handelen, dan kun je er moeilijk afstand van nemen.
Pas nu die hele houding niet meer normaal is zie je ook wat veranderen. Zie je opeens de overheid (Obama) spreken over het betaalbaar maken van onderwijs zodat er geen hoge leningen hoeven worden afgesloten. Wordt er nagedacht over een ander systeem. Over een andere manier van leven.
Natuurlijk, iedereen is onderdeel van de massaconsumptie, iedereen is medeplichtig aan het doorgeschoten consumentisme dat zelfs de eigenheid van de mens corrumpeerd, maar is dan ook meteen iedereen 'schuldig'? Ik denk dat velen hoogstens een klein beetje schuldig zijn, omdat zij toekeken en iedere politieke wereldbeschouwing prooi is gevallen aan het neoliberale kerngedachtegoed.
Wat echt 'nodig' is verschillen de meningen nogal over. Iets als een studie zijn we het snel over eens, maar meerdere auto's, computers, tv's, mobieltjes, buitenshuis dineren. Uiteraard is dit niet van toepassing op alle gevallen, zeker niet op de armsten in de VS, maar het is tevens niet op iedereen van toepassing dat ze net rond konden komen en anders moesten besparen op de basisbehoeften.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waht denkt inderdaad veel te simpel.
Dat overmatig consumeren was voor velen helaas ook gewoon bittere noodzaak om mee te kunnen doen, of het is je aangepraat, of je moest flink lenen om de studie van je kinderen te kunnen betalen.
Dat is het mooie van eigen verantwoordelijkheid, je kan je niet beroepen op dit soort invoeden. Ookal bestaan ze zeker, je moet altijd bij jezelf te rade gaan of een bepaald gedrag wel juist is. 'Omdat iedereen het doet' is geen manier om iets goed te praten.quote:Als een bepaald systeem wordt gepropageerd, en iedereen vind het zo doodnormaal om zo te handelen, dan kun je er moeilijk afstand van nemen.
En dat is iets positiefs dat uit deze crisis komt. En nu we het toch over de VS hebben, ik zie graag dat daar de belasting voor de allerrijksten wordt verhoogd.quote:Pas nu die hele houding niet meer normaal is zie je ook wat veranderen. Zie je opeens de overheid (Obama) spreken over het betaalbaar maken van onderwijs zodat er geen hoge leningen hoeven worden afgesloten. Wordt er nagedacht over een ander systeem. Over een andere manier van leven.
Een heel klein beetje schuldig. CEO's van falende financiele instellingen en corrupte politici zijn uiteraard het meest schuldig.quote:Natuurlijk, iedereen is onderdeel van de massaconsumptie, iedereen is medeplichtig aan het doorgeschoten consumentisme dat zelfs de eigenheid van de mens corrumpeerd, maar is dan ook meteen iedereen 'schuldig'? Ik denk dat velen hoogstens een klein beetje schuldig zijn, omdat zij toekeken en iedere politieke wereldbeschouwing prooi is gevallen aan het neoliberale kerngedachtegoed.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Practice what you preach...quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:16 schreef Klopkoek het volgende:
Bedankt dat je even herhaalt wat ik al tijden roep: dat we consequent moeten zijn.
De progressiviteit in NL wordt onzichtbaar versterkt door de heffingskortingen. Iemand met WML betaalt effectief zo goed als geen belasting...quote:Ik denk inderdaad dat je dat handiger kan doen. 125000 euro is wel een heel arbitraire grens. Tegelijkertijd constateer ik ook dat ons belastingstelsel slechts zeer beperkt progressief is en bovendien veel andere landen meerdere schijven kennen waarvan het toptarief tot 3 ton op loopt. Heb er dus geen enkel probleem mee als er extra schijven bijkomen en het belastingsysteem daardoor progressiever wordt.
Dus je bent het met mij eens dat het eigenlijk een heel goedkope poging is om makkelijk te scoren?quote:Maar voor het aanpakken van graaiers met wagonladingen opties helpt het inderdaad niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat jij je achter dit voorstel schaarde...quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:19 schreef Fajarowicz het volgende:
Waarom zou ik met rijken de >125K groep in loondienst bedoelt hebben?
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Of doelde je hiermee op iets heel anders zonder dat even te melden zodat iedereen even op het verkeerde been stond?
Ik hoor graag van jou een alternatieve reden als die er is...quote:Dat is iets wat jij tussen neus en lippen door even kan bepalen?
Nee, ik geef aan dat de stelling dat mensen in loondienst met >125K de crisis waarschijnlijk meer merken dan Jan Modaal en dat DUS de reden van deze dakduif onzin is.quote:Jan Modaal heeft er geen last van dus de schuldigen dienen met fluwelen handschoenen aangepakt te worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is natuurlijk veel te simpel gedacht. Je doet alsof mensen geen eigen verantwoordelijkheid kennen. Ik zie om mij heen dat de grootte van flatscreens omgekeerd evenredig lijken te zijn met de inkomens. Hoezo mee moeten doen? Wie bepaalt dat je met een middelmatig inkomen minimaal 50" nodig hebt? Waarom heb ik daar dan geen last van van die druk? OMDAT DIE ER GEWOON NIET IS!quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
Waht denkt inderdaad veel te simpel.
Dat overmatig consumeren was voor velen helaas ook gewoon bittere noodzaak om mee te kunnen doen, of het is je aangepraat, of je moest flink lenen om de studie van je kinderen te kunnen betalen.
Echt lulkoek. De afgelopen 10 jaar heb ik overal gehoord over niet teveel lenen, waarbij de voorzitter van AZ die een bank schijnt te hebben keer op keer door het slijk gehaald moest worden en jij doet net alsof iedereen het wel normaal vond om zoveel mogelijk te lenen...quote:Als een bepaald systeem wordt gepropageerd, en iedereen vind het zo doodnormaal om zo te handelen, dan kun je er moeilijk afstand van nemen.
In de VS was dat anders, maar we hebben het over NL.
Over twee jaar nog eens kijken wat er van over is...quote:Wordt er nagedacht over een ander systeem. Over een andere manier van leven.
Ik zal niet ontkennen dat Jan Modaal niet de grootste blaam treft en ik ben blij dat je niet voor onschuldig gaat, maar Jan Modaal mag best eens eerst in de spiegel kijken. In plaats van iedere bankdirecteur de schuld te geven en verder basta.quote:Natuurlijk, iedereen is onderdeel van de massaconsumptie, iedereen is medeplichtig aan het doorgeschoten consumentisme dat zelfs de eigenheid van de mens corrumpeerd, maar is dan ook meteen iedereen 'schuldig'? Ik denk dat velen hoogstens een klein beetje schuldig zijn, omdat zij toekeken en iedere politieke wereldbeschouwing prooi is gevallen aan het neoliberale kerngedachtegoed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo stel ik mij met die uitspraak achter dat voorstel?quote:Op woensdag 13 mei 2009 20:55 schreef DS4 het volgende:
[quote]Omdat jij je achter dit voorstel schaarde...
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Voor zij die dat systeem wat de crisis heeft doen veroorzaken bedacht hebben en instant houden vind ik slechts een waarschuwing onvoldoende straf.quote:Ik hoor graag van jou een alternatieve reden als die er is...
Zeker weet je het dus niet.quote:Nee, ik geef aan dat de stelling dat mensen in loondienst met >125K de crisis waarschijnlijk meer merken dan Jan Modaal en dat DUS de reden van deze dakduif onzin is.
Wat bedoelde je dan?quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:23 schreef Fajarowicz het volgende:
Hoezo stel ik mij met die uitspraak achter dat voorstel?
Nee, want er zijn natuurlijk best mensen met een inkomen van >125K die geen beleggingen hebben en Jan Modaaltjes die wel beleggingen hebben.quote:Zeker weet je het dus niet.
In zijn algemeenheid weet ik het wel: Jan Modaal merkt er veel minder van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vandaag vergaderen de aandeelhouders van Shell. Ik ben benieuwd of ze de totaal misplaatste bonus aan van de Veer laten doorgaan. (het spelletje dat het aanpassen van de spelregels legitimeert tijden het spelen 
) Over hellend vlak gesproken....
Benieuwd.
) Over hellend vlak gesproken....Benieuwd.
Ah, maar we zijn het er dus wel over eens dat de aandeelhouders dit moeten beslissen en niet de overheid.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Vandaag vergaderen de aandeelhouders van Shell. Ik ben benieuwd of ze de totaal misplaatste bonus aan van de Veer laten doorgaan. (het spelletje dat het aanpassen van de spelregels legitimeert tijden het spelen
Benieuwd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De hamvraag is natuurlijk wat EG ervan vindt als de aandeelhouders het goedkeurenquote:Op dinsdag 19 mei 2009 11:53 schreef waht het volgende:
[..]
Ah, maar we zijn het er dus wel over eens dat de aandeelhouders dit moeten beslissen en niet de overheid.
EG is het hier mee eens indien de aandeelhouders er een stokje voor steken. Bij goedkeuring dient de overheid in te grijpen. Als de overheid concludeert dat er niets mis is met het salaris, dan moet er een volksoproer komen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 11:53 schreef waht het volgende:
Ah, maar we zijn het er dus wel over eens dat de aandeelhouders dit moeten beslissen en niet de overheid.
Sim-pel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet goed natuurlijk. Want zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Doen ze dat niet , dan is het de beurt aan de overheid wmb.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 14:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
De hamvraag is natuurlijk wat EG ervan vindt als de aandeelhouders het goedkeuren
Sim-pel
Per ongeluk als kloon ingelogd.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 16:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG is het hier mee eens indien de aandeelhouders er een stokje voor steken. Bij goedkeuring dient de overheid in te grijpen. Als de overheid concludeert dat er niets mis is met het salaris, dan moet er een volksoproer komen.
Sim-pel.
Dus de overheid moet ze beschermen zodat ze niet teveel geld uitgevenquote:Op dinsdag 19 mei 2009 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet goed natuurlijk. Want zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Doen ze dat niet , dan is het de beurt aan de overheid wmb.
Sim-pel
Nee. EG meent dat het voor derden niet verteerbaar is dat anderen veel meer geld verdienen en dat DAAROM ingegrepen moet worden.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:02 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus de overheid moet ze beschermen zodat ze niet teveel geld uitgeven
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch mooi dat hij nu loopt te zeuren op een bedrijf wat erg goed voor z'n personeel is (zo'n beetje hoogst gewaardeerd in NL) en waar het tevens erg goed verdienen is.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. EG meent dat het voor derden niet verteerbaar is dat anderen veel meer geld verdienen en dat DAAROM ingegrepen moet worden.
Het gaat er dus niet om wat het personeel denkt. Als mien in de bijstand het niet leuk vindt dat een ander veel verdient schijnt dat volgens EG de sociale cohesie te verminderen. En om dat te voorkomen wil hij dat de overheid in grijpt.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:34 schreef Richie_Rich het volgende:
Toch mooi dat hij nu loopt te zeuren op een bedrijf wat erg goed voor z'n personeel is (zo'n beetje hoogst gewaardeerd in NL) en waar het tevens erg goed verdienen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aandeelhouders hoeven aan helemaal niemand verantwoordelijkheid af te leggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Want zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Carpe Libertatem
Oja, en dat dit schokkende bericht.
BREAKING NEWS
Kijk nu direct naar het NOS journaal: Jan Smit en Yolanthe zijn elkaar.
Ja, je leest het goed. Bij het NOS journaal.
Zie hoe de maatschappij verworden is tot ene grote celebrity maatschappij waar idiotie zo ongeveer koninklijk wordt beloond. Een maatschappij die hun afgoden zoekt in zulke non presteerders. Want zingen kan die niet en half Nederland loopt achter hem aan.
Waar moet dit heen? Als dit non bericht zelf prominent in het 8/uur journaal wordt gepresenteerd? (bron NOS TT)
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2009 20:14:59 ]
BREAKING NEWS
Kijk nu direct naar het NOS journaal: Jan Smit en Yolanthe zijn elkaar.
Ja, je leest het goed. Bij het NOS journaal.
Zie hoe de maatschappij verworden is tot ene grote celebrity maatschappij waar idiotie zo ongeveer koninklijk wordt beloond. Een maatschappij die hun afgoden zoekt in zulke non presteerders. Want zingen kan die niet en half Nederland loopt achter hem aan.
Waar moet dit heen? Als dit non bericht zelf prominent in het 8/uur journaal wordt gepresenteerd? (bron NOS TT)
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2009 20:14:59 ]
EG wilt niet anders dan iedereen met het zelfde beloningsequivalent wordt beloond.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. EG meent dat het voor derden niet verteerbaar is dat anderen veel meer geld verdienen en dat DAAROM ingegrepen moet worden.
De overheid moet de samenleving beschermen. Nogmaals de echte crisis moet nog komen. Ik voorspel dat die topsalarissen een bom onder dit bestel zullen leggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:02 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus de overheid moet ze beschermen zodat ze niet teveel geld uitgeven
Als dat zo zou zijn, zou dat alleen het gevolg zijn van het feit dat men weet dat sommige mensen zoveel verdienen en zal het niet het feitelijke salaris zijn wat directe gevolgen heeft op de economie. Met andere woorden; waarom maken ondernemingen in godsnaam de salarissen van topmannen bekend? Het gaat mij niks aan, alleen degene die het salaris ontvangt en degene(n) die het betaalt.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De overheid moet de samenleving beschermen. Nogmaals de echte crisis moet nog komen. Ik voorspel dat die topsalarissen een bom onder dit bestel zullen leggen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat laatste zijn ze verplicht om in jaarverslagen te vermelden. En anders komt dat wel op een andere manier naar buiten..... Op een quite 500 achtige wijze.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:29 schreef waht het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou dat alleen het gevolg zijn van het feit dat men weet dat sommige mensen zoveel verdienen en zal het niet het feitelijke salaris zijn wat directe gevolgen heeft op de economie. Met andere woorden; waarom maken ondernemingen in godsnaam de salarissen van topmannen bekend? Het gaat mij niks aan, alleen degene die het salaris ontvangt en degene(n) die het betaalt.
Ik wil mijn vorige quote nog wel verder toelichten: mensen zullen verschillen tot op zekere hoogte normaal en acceptabel vinden. Dat houdt op als verschillen niet meer uit te leggen zijn....
Maar waarom moet het uit te leggen zijn?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste zijn ze verplicht om in jaarverslagen te vermelden. En anders komt dat wel op een andere manier naar buiten..... Op een quite 500 achtige wijze.
Ik wil mijn vorige quote nog wel verder toelichten: mensen zullen verschillen tot op zekere hoogte normaal en acceptabel vinden. Dat houdt op als verschillen niet meer uit te leggen zijn....
Ja, het zat er aan te komen dat ze een keer iemand tegen het lijf liep met meer geld dan Jantje...quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Jan Smit en Yolanthe zijn elkaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar de onderliggende reden die je geeft is exact zoals ik deze weergeef. Dat mag je best toegeven...quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
EG wilt niet anders dan iedereen met het zelfde beloningsequivalent wordt beloond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedoel je nu dat de effecten voor velen nu pas komen, of claim je iets helemaal nieuws? En dan graag een toelichting.quote:
Omdat...?quote:Ik voorspel dat die topsalarissen een bom onder dit bestel zullen leggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn verdomd weinig werknemers is de Quote 500...quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Op een quite 500 achtige wijze.
Ze zijn vaak prima uit te leggen. Men wil het alleen niet horen. Jij hoort daar ook bij, EG.quote:Ik wil mijn vorige quote nog wel verder toelichten: mensen zullen verschillen tot op zekere hoogte normaal en acceptabel vinden. Dat houdt op als verschillen niet meer uit te leggen zijn....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mien in de bijstand (die dus meer geld krijgt per gewerkt uur dan eender welke CEO) moet rustig kunnen slapen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:12 schreef Richie_Rich het volgende:
Maar waarom moet het uit te leggen zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bronquote:Aandeelhouders Shell stemmen tegen beloningsbeleid
SCHEVENINGEN - De aandeelhouders van Shell hebben het beloningsbeleid van de oliemaatschappij verworpen. Bijna 60 procent van de aanwezige aandeelhouders keurde de toegekende bonussen en salarisverhogingen af.
Op de algemene aandeelhoudersvergadering van vorig jaar stemde een nipte meerderheid nog in met de uitgekeerde bedragen.
Op de dinsdag gehouden algemene vergadering van aandeelhouders in Scheveningen bleken vooral de grotere aandeelhouders kritisch.
De partijen, waaronder pensioenfondsen en bankverzekeraars, vonden het niet van realiteitszin getuigen dat de betalingen afgelopen jaar stegen.
Ziek
''Het systeem is ziek en moet gemaakt worden'', aldus Errol Keyner van de Vereniging van Effectenbezitters vlak voor de stemming.
De onvrede over hoge beloningen voor topmensen is groeiende, niet alleen in Nederland. De aandeelhouders zijn met name verbolgen over het feit dat Shell de top wilde belonen terwijl de prestaties achterbleven.
Voorzitter Jorma Ollila zei de stemming zeer serieus te nemen. Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan door het bedrijf terzijde worden geschoven.
Volgens Ollila heeft het bedrijf al aanvullende criteria geformuleerd om de prestaties van de top van het bedrijf te meten in navolging van commentaar van aandeelhouders.
Stijging
Scheidend topman Jeroen van der Veer zei tijdens de aandeelhoudersvergadering dat Shell komend jaar zich zal blijven richten op een stijging van het dividend.
Ook zal het bedrijf de investeringen op een relatief hoog niveau houden. De olieprijs zal de komende tijd sterk schommelend blijven, zo verwacht Shell.
De prijs van een vat ruwe olie steeg vorige zomer tot een recordhoogte van 147 dollar. Daarna klapte de prijs in tot ongeveer 30 dollar. Nu kost een vat ruwe olie bijna 59 dollar.
Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan door het bedrijf terzijde worden geschoven.
En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De top veegt hun gat af aan de uitslag, getuige dit artikel:quote:
http://www.z24.nl/analyse(...)r_aandeelhouder.html
! woord is genoeg: GRAAITUIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Geef nou eens toe dat het GRAAIERS van het ergste soort zijn.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:05 schreef DS4 het volgende:
Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan ZAL door het bedrijf terzijde worden geschoven.
De aandeelhouders hebben het dus niet voor het zeggen. Geeft aan dat de top dus gewoon hun eigen gang kan gaan en zelf de eigenaren helemaal buitenspel zet. Dat is dus de praktijk DS4.quote:En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
Vind jij het nu echt geen tijd dat overheid keihard gaat ingrijpen?
En gelukki
De kwaliteit van je reacties gaat er niet op vooruit moet ik zeggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mien in de bijstand (die dus meer geld krijgt per gewerkt uur dan eender welke CEO) moet rustig kunnen slapen.
Ze hebben het nog steeds voor het zeggen door hun aandelen te verkopen als ze het er niet mee eens zijn.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:05 schreef DS4 het volgende:
Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan door het bedrijf terzijde worden geschoven.
En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bedoel je nu dat de effecten voor velen nu pas komen, of claim je iets helemaal nieuws? En dan graag een toelichting.
[..]
Omdat...?
De top gaat gewoon op oude voet verder met het vullen van vullen van hun zakken. Perverse prikkels spekken hun zakken. Het zal alleen maar erger worden in de toekomst. Ik voorspel als de economie straks eenmaal aantrekt dat de excessen rond topbeloningen alleen maar verder zullen toenemen. (al was het maar dat de tendens al tien jaar bestaat) Be moraliteit raakt verder zoek.. En dan komt een moment dat werknemers en vakbonden dit niet meer zullen accepteren....
Even afgezien van het risico dat een gek (die ontslagen is en ziet dat zijn baas daar een beloning voor krijgt) zonder pardon het recht in eigen hand neemt. En dan staat heel Nederland op zijn kop. Knap hypocriet, want hier kan je op wachten. Voor de duidelijkheid: ieder vorm van eigenrichting is wmb abject.
Wat stelt de aandeelhoudersvergadering dan nog voor? Een aandeelhouder is toch eigenaar en dus de baas toch?quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze hebben het nog steeds voor het zeggen door hun aandelen te verkopen als ze het er niet mee eens zijn.
Kijk dat bedoel ik nou: de machtsverhoudingen zijn volstrekt zoek. Het systeem is totaal verziekt. En nee, ik roep dit niet voor het eerst.
achtige.....Blijven lezen, hequote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn verdomd weinig werknemers is de Quote 500...
[..]
Het is net zo goed plausibel te maken als een hardloper die 100 x zo hard (output: 2500 km/h) dan een gemiddeld mens (output: 25 km/h) kan lopen.quote:Ze zijn vaak prima uit te leggen. Men wil het alleen niet horen. Jij hoort daar ook bij, EG.
En ja hoor , DS4 gelof het nog steeds dat er "supersonische" mensen hier rondhuppelen die 100 x de performance kunnen leveren in een tak van sport dan een gemiddelde
Ik geloof niet in sprookjes. Helaas wel in vreselijke overwaardering qua beloning. . Puur het gevolg van ordinaire vriendjespolitiek. niks meer of minder.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 20-05-2009 12:21:07 ]
Dat equivalent blijkt er dus niet te zijn, schat....quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar de onderliggende reden die je geeft is exact zoals ik deze weergeef. Dat mag je best toegeven...
En Jantje was ook een beetje naďef dat hij dat pas op het laatste moment pas zag. Je kon zo ook wel zien dat het zo'n type was.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, het zat er aan te komen dat ze een keer iemand tegen het lijf liep met meer geld dan Jantje...
Maar waarom in vredesnaam zo in het 8-uur NOS journaal??? Als of het om de koningin gaat...
Ik begrijp de idiotie niet.
Lijkt mij voorde maatschappelijke stabiliteit danig van belang. Liever een instabiel systeem?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Maar waarom moet het uit te leggen zijn?
We moeten het met z'n allen doen. Of was je dat even vergeten? Hoe belangrijk is draagvlak in de maatschappij?
Weet je wat het grote probleem is: de verhuftering van de maatschappij (en daar is die zelfverrijking ene overduidelijk een exponent van) is puur het gevolg va neen doorgeslagen individualisering.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 20-05-2009 12:32:23 ]
http://www.telegraaf.nl/o(...)goeding__.html?p=1,1
Tja, die bonussen aan de top moeten toch ergens vandaan komen.
Zo zie je weer, de verschillen worden alsmaar groter. Tot de boel gewoon een keer klapt.
Tja, die bonussen aan de top moeten toch ergens vandaan komen.
Zo zie je weer, de verschillen worden alsmaar groter. Tot de boel gewoon een keer klapt.
Crosspost
quote:Op woensdag 20 mei 2009 11:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, maar ze willen dus dat de ontslagbonussen van de mensen die meer verdienen afgepakt worden en willen zelf wel hun ruime ontslagbonus houden.
Carpe Libertatem
Ik ga met DS4 mee in zijn mening in deze. Dit is tamelijk belachelijk en zou wat mij betreft beter geregeld moeten worden. Het is niet zo dat de AVA iets alleen voor de show isquote:Op woensdag 20 mei 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De top veegt hun gat af aan de uitslag, getuige dit artikel:
http://www.z24.nl/analyse(...)r_aandeelhouder.html
Dat laatste blijkt nu overduidelijk van wel....quote:Op woensdag 20 mei 2009 14:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ga met DS4 mee in zijn mening in deze. Dit is tamelijk belachelijk en zou wat mij betreft beter geregeld moeten worden. Het is niet zo dat de AVA iets alleen voor de show is
http://www.ad.nl/cultuure(...)ssen_Balkenende.html
De "crisis" heeft zelfs de crčme de la crčme van de politiek bereikt....
!!
Zijn ze helemaal gek geworden?
Niemand kan nog het celebrity virus heen. Er zijn groter problemen in de wereld om je druk te maken JP!
De "crisis" heeft zelfs de crčme de la crčme van de politiek bereikt....
!!Zijn ze helemaal gek geworden?
Niemand kan nog het celebrity virus heen. Er zijn groter problemen in de wereld om je druk te maken JP!
Ben ik niet met je eens. Het gaat om 15% van de werknemers, dat is niet alleen enkele topmannen. Daarnaast heeft men redenen om de bonus wel toe te kennen en die komen mij niet als onzinnig voor. Dat neemt niet weg dat ik vind dat de aandeelhouders niet genegeerd mogen worden.quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Geef nou eens toe dat het GRAAIERS van het ergste soort zijn.
Kortom: ik vind het onterecht. Ik vind daarmee niet dat je kan spreken van graaiers. Ik zou ook graag van jou willen vernemen, onderbouwd, hoe jij op die term komt (anders dan als stopwoordje zonder enige betekenis).
Ik heb je al eerder gezegd dat ik van mening ben dat de overheid de regels zodanig moet maken dat de aandeelhouders inderdaad kunnen afdwingen dat een bepaalde beloning niet door gaat. Ingrijpen dus, maar op een andere manier dan jij voor staat.quote:De aandeelhouders hebben het dus niet voor het zeggen. Geeft aan dat de top dus gewoon hun eigen gang kan gaan en zelf de eigenaren helemaal buitenspel zet. Dat is dus de praktijk DS4.
Vind jij het nu echt geen tijd dat overheid keihard gaat ingrijpen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vindt toch dat de man/vrouw op de straat het er ook mee eens moet zijn? Of maak je een uitzondering voor Mien in de bijstand? Dat vind ik dan discriminatie.quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
De kwaliteit van je reacties gaat er niet op vooruit moet ik zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onderbouw.quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zal alleen maar erger worden in de toekomst.
Jouw glazen bol is niet interessant.quote:Ik voorspel als de economie straks eenmaal aantrekt dat de excessen rond topbeloningen alleen maar verder zullen toenemen. (al was het maar dat de tendens al tien jaar bestaat)
Dan gaan ze toch lekker elders werken? Ik denk dat 99% zich er wel overheen kan zetten...quote:Be moraliteit raakt verder zoek.. En dan komt een moment dat werknemers en vakbonden dit niet meer zullen accepteren....
Een tweede Karst... O nee, die bleek helemaal niet ontslagen te zijn. Vreemd overigens dat je daar niet op reageerde. Klopkoek moet ik trouwens ook weer wat vaker aan zijn jasje trekken, die pleegt ook weer inhoudelijke vragen links te laten liggen.quote:Even afgezien van het risico dat een gek (die ontslagen is en ziet dat zijn baas daar een beloning voor krijgt) zonder pardon het recht in eigen hand neemt.
Alleen bleek jouw ultieme voorbeeld niet te kloppen...quote:En dan staat heel Nederland op zijn kop. Knap hypocriet, want hier kan je op wachten. Voor de duidelijkheid: ieder vorm van eigenrichting is wmb abject.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik lees, maar jij hebt niet in de gaten dat het aantal werknemers in de cat. rijken erg laag ligt.quote:
In plaats van in 9,68 sec. de 100 meter in 10,6 te lopen scheelt 10%, maar het scheelt oneindig veel in de eindrangschikking.quote:Het is net zo goed plausibel te maken als een hardloper die 100 x zo hard (output: 2500 km/h) dan een gemiddeld mens (output: 25 km/h) kan lopen.
Jij meet output bijzonder vreemd.
Hoeveel procent zit jij van de topsprinter af? Voor die persoon zitten er bij de olympische spelen wereldwijd honderden miljoenen voor de tv. Om jou te zien sprinten... ach, 10 familieleden at best.quote:En ja hoor , DS4 gelof het nog steeds dat er "supersonische" mensen hier rondhuppelen die 100 x de performance kunnen leveren in een tak van sport dan een gemiddelde
Ruim 1.000.000.000 % meer output dus, terwijl jij misschien op 80% presteert volgens jouw idiote normering.
O, het is vriendjespolitiek dat Bolt honderden miljoenen aan kijkers trekt en jij slechts enkelen?quote:Ik geloof niet in sprookjes. Helaas wel in vreselijke overwaardering qua beloning. . Puur het gevolg van ordinaire vriendjespolitiek. niks meer of minder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op BNR hoorde ik dat de premier er ook kapot van was.quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar waarom in vredesnaam zo in het 8-uur NOS journaal???
Ik was er dan weer kapot van dat de premier er kapot van was, maar dat is een ander verhaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toon aan dat het systeem niet stabiel is.quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Lijkt mij voorde maatschappelijke stabiliteit danig van belang. Liever een instabiel systeem?
Ten aanzien van privé-zaken? Niet. Nul. Niente. Nada. Zip.quote:We moeten het met z'n allen doen. Of was je dat even vergeten? Hoe belangrijk is draagvlak in de maatschappij?
Nee, het geklaag over zaken die je niet aangaan is een overduidelijke exponent van de verhuftering van de maatschappij.quote:Weet je wat het grote probleem is: de verhuftering van de maatschappij (en daar is die zelfverrijking ene overduidelijk een exponent van) is puur het gevolg va neen doorgeslagen individualisering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kijk nergens meer vanop. Zelfs als hij vanavond bij Albert op de barKRUK zit.quote:Op woensdag 20 mei 2009 16:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op BNR hoorde ik dat de premier er ook kapot van was.
Ik was er dan weer kapot van dat de premier er kapot van was, maar dat is een ander verhaal.
Spijker - kop.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kijk er altijd van op dat Kwalbert niet over die kruk zakt...quote:Op woensdag 20 mei 2009 17:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kijk nergens meer vanop. Zelfs als hij vanavond bij Albert op de barKRUK zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of erin....quote:Op woensdag 20 mei 2009 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kijk er altijd van op dat Kwalbert niet over die kruk zakt...
Het is dan ook zeer onterecht om puur te kijken naar de eindrangschikking, het is nl geneuk in de marge. Gaat dus nergens om. Daarom haat ik ook sport. Het is neuken in het gedeelte van de overdrachtskarakteristiek dat zwaar in de verzadiging zit. Niet prestatiegerichte factoren gaan dan een te zware rol eisen...quote:Op woensdag 20 mei 2009 16:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik lees, maar jij hebt niet in de gaten dat het aantal werknemers in de cat. rijken erg laag ligt.
[..]
In plaats van in 9,68 sec. de 100 meter in 10,6 te lopen scheelt 10%, maar het scheelt oneindig veel in de eindrangschikking.
Jij meet output bijzonder vreemd.
[..]
Hoeveel procent zit jij van de topsprinter af? Voor die persoon zitten er bij de olympische spelen wereldwijd honderden miljoenen voor de tv. Om jou te zien sprinten... ach, 10 familieleden at best.
Ruim 1.000.000.000 % meer output dus, terwijl jij misschien op 80% presteert volgens jouw idiote normering.
[..]
Vb schaatsport. Een loting kan bepalen of je wint of niet. De dweil voor of tegen hebben. het kan harder gaan waaien. Vogelpoep, etc.
Output was toch belangrijk voor je? Je spreek je dus tegen. Qua inspanning (=input!) is er veel extra energie nodig om die paar tienden van seconde af te te tikken(=output) ......De output is slechts een paar tienden seconde winst te boeken. Dus weinig verschil. Maar waar kijkt ons DS4 naar...........INPUT. Je zwalkt vriend.
Wat slaat dit nou op? Derk bolt vind ik top! Die man heeft echte kwaliteiten in zich voor een succes. Spreekt tig talen. Gaat door waar iedereen zou stoppen.quote:O, het is vriendjespolitiek dat Bolt honderden miljoenen aan kijkers trekt en jij slechts enkelen?
En die kijkcijfers zij bepaald niet onlogisch. Zeker niet in de laatste plaats door Bolt zelf. En niet in de laatste plaats wat Boszormenyi-Nagy onderschrijft....
Bolt wordt niet overgewaardeerd, zoals dat op een ziekelijke manier wel gebeurt met een Jan Smit. (geen kwaliteit itt Bolt)
Deed iedereen maar zoals Bolt behandeld wordt. Proportioneel. Gewoon gezonde aandacht dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 21-05-2009 12:54:41 ]
Nee, jij oordeelt volledig onjuist. Een output van 10,6 is niet bijzonder, dat kan iedereen. De daadwerkelijke output is het bijzondere. Daar komen de kijkers ook op af. Vandaar dat 9,68 wel die gewenste output heeft. Nieuw wereldrecord. Dat willen mensen zien.quote:Op donderdag 21 mei 2009 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Output was toch belangrijk voor je? Je spreek je dus tegen. Qua inspanning (=input!) is er veel extra energie nodig om die paar tienden van seconde af te te tikken(=output) ......De output is slechts een paar tienden seconde winst te boeken. Dus weinig verschil. Maar waar kijkt ons DS4 naar...........INPUT. Je zwalkt vriend.
Loop jij 10,7. Geen kijkers (enkelen dan). Loop jij 9,68. Honderden miljoenen. Daar meet je op. Je wordt immers niet betaald voor seconden (of hondersten), maar voor de kijkers die je trekt, de exposure...
Mag ik nu even hopen dat je grappig probeert te zijn? Of meen je nu echt dat ik het over Derk Bolt had?quote:Wat slaat dit nou op? Derk bolt vind ik top! Die man heeft echte kwaliteiten in zich voor een succes. Spreekt tig talen. Gaat door waar iedereen zou stoppen.
En die kijkcijfers zij bepaald niet onlogisch. Zeker niet in de laatste plaats door Bolt zelf. En niet in de laatste plaats wat Boszormenyi-Nagy onderschrijft....
Bolt wordt niet overgewaardeerd, zoals dat op een ziekelijke manier wel gebeurt met een Jan Smit. (geen kwaliteit itt Bolt)
Deed iedereen maar zoals Bolt behandeld wordt. Proportioneel. Gewoon gezonde aandacht dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 12:51 schreef DS4 het volgende:
Mag ik nu even hopen dat je grappig probeert te zijn? Of meen je nu echt dat ik het over Derk Bolt had?
Deze meneer. wie anders
[ Bericht 26% gewijzigd door EchtGaaf op 21-05-2009 13:02:51 ]
Usain misschien?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neequote:
Sorry, voor de spraakverwarring. ik kijk uit principe niet naar sport.
Ik vond het ook een rare sprong, maar ik begrijp em.
En Klopkoek weer met zijn dwang en socialistisch fundamentalisme. Een triest vooruitzicht waar iedereen even arm is.
Carpe Libertatem
Het merk OS draagt aanzienlijk bij aan de output (=aantal kijkers). Een willekeurig (indoor-)wedstrijdje mag al lang blij zijn dat er uberhaupt camera's langs de kant staan.
DS4 verklaart dan ook niet waarom bij de atletiek slechts een stuk of 50 atleten wereldwijd per onderdeel van hun sport kunnen leven (zonder bij te klussen!) terwijl in Nederland alleen al ruim 200 voetballers te vinden zijn die een prima jaarsalaris krijgen en waarvan er pak em beet 20 na hun carriere ook niet meer hoeven te werken.
In de atletiek kunnen veel minder mensen leven van hun sport en bovendien is het ook nog eens zo ongelijk verdeeld dat áls je eenmaal tot het selecte groepje bent binnengedrongen je zulke hoge startgelden kunt vragen dat je na je carriere je nooit meer zorgen hoeft te maken. Terwijl bij het voetbal veel meer gradatie in rijkdom zit.
In de atletiek kunnen veel minder mensen leven van hun sport en bovendien is het ook nog eens zo ongelijk verdeeld dat áls je eenmaal tot het selecte groepje bent binnengedrongen je zulke hoge startgelden kunt vragen dat je na je carriere je nooit meer zorgen hoeft te maken. Terwijl bij het voetbal veel meer gradatie in rijkdom zit.
Dat terwijl je in de atletiek (en sport in het algemeen) mindere goden nodig hebt om als topper door het leven te gaan (contrast).
Klopt. En voetballers hebben itt de atletiek ook een mooie pensioenregeling waarvan vooral de mindere Goden bij subtoppers van profiteren. Die hebben gewoon een pensioen zoals elke Nederlander dat kent (waarop DS4 kritiek heeft, naar zijn mening worden we uitgezogen door babyboomers).
Zonder contrast geen toppers. De bijdrage van de net niet sporters aan de "topsporterstatus" van de topsporters is daarom net zo groot als die bijdrage van de topsporters zelf. Gelijke startgelden voor elke deelnemer is dan wel zo eerlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fajarowicz op 21-05-2009 14:48:56 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Fajarowicz op 21-05-2009 14:48:56 ]
Je bedoelt DS4 met zijn ongemakkelijke (voor jou dan) waarheden?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
En DS4 weer met zijn marktfundamentalisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, de 100m sprint met alle toppers trekt echt altijd flink wat kijkers wereldwijd. De OS is natuurlijk voor deze tak van sport wel de belangrijkste wedstrijd.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:47 schreef Fajarowicz het volgende:
Het merk OS draagt aanzienlijk bij aan de output (=aantal kijkers). Een willekeurig (indoor-)wedstrijdje mag al lang blij zijn dat er uberhaupt camera's langs de kant staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het een teamsport is en er veel meer clubs zijn en er veel meer mensen zijn die bereid zijn om wekelijks langs te komen... Ik noem maar een paar dingen die je zelf had kunnen verzinnen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
DS4 verklaart dan ook niet waarom bij de atletiek slechts een stuk of 50 atleten wereldwijd per onderdeel van hun sport kunnen leven (zonder bij te klussen!) terwijl in Nederland alleen al ruim 200 voetballers te vinden zijn die een prima jaarsalaris krijgen en waarvan er pak em beet 20 na hun carriere ook niet meer hoeven te werken.
Ja, omdat bij b.v. de 100m er maar 8 zijn die op het moment supreme mee doen. Maar goed, ik begrijp dat dit ook de schuld is van de neo-liberalen?quote:In de atletiek kunnen veel minder mensen leven van hun sport en bovendien is het ook nog eens zo ongelijk verdeeld dat áls je eenmaal tot het selecte groepje bent binnengedrongen je zulke hoge startgelden kunt vragen dat je na je carriere je nooit meer zorgen hoeft te maken. Terwijl bij het voetbal veel meer gradatie in rijkdom zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die heb je niet nodig hoor. Je moet alleen er bovenuit steken. Iets bijzonders kunnen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:01 schreef Fajarowicz het volgende:
Dat terwijl je in de atletiek (en sport in het algemeen) mindere goden nodig hebt om als topper door het leven te gaan (contrast).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, verdraai mijn woorden maar. Van een leugentje ben je vaak niet vies.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
(waarop DS4 kritiek heeft, naar zijn mening worden we uitgezogen door babyboomers).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:28 schreef Fajarowicz het volgende:
Zonder contrast geen toppers. De bijdrage van de net niet sporters aan de "topsporterstatus" van de topsporters is daarom net zo groot als die bijdrage van de topsporters zelf. Gelijke startgelden voor elke deelnemer is dan wel zo eerlijk.
Zelden zo'n domme opmerking gezien. Zo hoeven we overwerken ook niet extra te belonen, want je hebt mensen nodig die minder uren werken om het overwerk te maken. En zo kunnen we doorgaan, net zo lang totdat niemand meer wat produceert en iedereen even arm is.
Missie geslaagd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overwerken in niet hetzelfde als meer of minder talent bezitten dan een ander.quote:Op donderdag 21 mei 2009 16:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zelden zo'n domme opmerking gezien. Zo hoeven we overwerken ook niet extra te belonen, want je hebt mensen nodig die minder uren werken om het overwerk te maken. En zo kunnen we doorgaan, net zo lang totdat niemand meer wat produceert en iedereen even arm is.
Missie geslaagd.
Als iedereen het kan (afwezigheid van de mindere goden) is het niet bijzonder meer. Dus heb je ze wel nodig.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die heb je niet nodig hoor. Je moet alleen er bovenuit steken. Iets bijzonders kunnen.
Dat staat er niet. En dat was ook niet jouw argument.quote:Op donderdag 21 mei 2009 16:55 schreef Fajarowicz het volgende:
Overwerken in niet hetzelfde als meer of minder talent bezitten dan een ander.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt ze niet nodig. Ze zijn er gewoon.quote:Op donderdag 21 mei 2009 17:10 schreef Fajarowicz het volgende:
Als iedereen het kan (afwezigheid van de mindere goden) is het niet bijzonder meer. Dus heb je ze wel nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is jouw tegenargument dus inderdaad niet de mijne.quote:Op donderdag 21 mei 2009 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat staat er niet. En dat was ook niet jouw argument.
Voor de prestatie an sich heb je ze niet nodig. Maar om een prestatie als bijzonder aan te merken juist wel. Een prestatie van een individu kan pas bijzonder zijn als het wordt vergeleken met prestaties van andere individuen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 17:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt ze niet nodig. Ze zijn er gewoon.
DS4 is bepaald niet vies van de markt. Ik druk het maar heel zacht uit. Maar ja, DS4 vind ik ook veel meer een liberaal dan een socialist. Eigenlijk vind ik hem beter passen bij de VVD.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf
En DS4 weer met zijn marktfundamentalisme.
Ik zou er niet raar van op kijken als DS4 op enig moment overstapt naar de VVD. Velen zijn hem daarin voorgegaan. Als ik het goed heb, was Hans Hoogervorst vroeger ook een PvdA-er. Dat is het eerste voorbeeldje wat mij binnenschiet.
Jij hebt geen flauw idee wat vrije markt inhoudt. Je probeert telkens de verkeerde middelen te gebruiken voor een verwrongen eigen gefantaseerd resultaat.quote:
Vrije markt is niet het corporatisme waar je het telkens mee verwart. Meer overheid, waar jij telkens voor pleit, zal meer corporatisme in de hand werken en het tegenovergestelde bereiken wat jij wil.
Je hebt vast goede bedoelingen, maar wat jij doet is alle knaagdieren afmaken omdat er 1x een stukje kaas van je gejat is.
Ik zou een stuk minder moeite met je hebben als je zou durven toegeven dat je met wapen op het hoofd van DS4 zijn geld af zou pakken. Dan geef je tenminste toe dat je een dief bent. Dat zal je nooit toegeven, want net als alle andere mensen lul je er omheen en wil je gewoon het beste voor jezelf.
Carpe Libertatem
Ervan uitgaande dat dit klopt (bron?), nou en? Als voetballers meer dan atleten verdienen, nou en?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
DS4 verklaart dan ook niet waarom bij de atletiek slechts een stuk of 50 atleten wereldwijd per onderdeel van hun sport kunnen leven (zonder bij te klussen!) terwijl in Nederland alleen al ruim 200 voetballers te vinden zijn die een prima jaarsalaris krijgen en waarvan er pak em beet 20 na hun carriere ook niet meer hoeven te werken.
In de atletiek kunnen veel minder mensen leven van hun sport en bovendien is het ook nog eens zo ongelijk verdeeld dat áls je eenmaal tot het selecte groepje bent binnengedrongen je zulke hoge startgelden kunt vragen dat je na je carriere je nooit meer zorgen hoeft te maken. Terwijl bij het voetbal veel meer gradatie in rijkdom zit.
Tsja, als we zó gaan redeneren is het einde zoek.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:28 schreef Fajarowicz het volgende:
Zonder contrast geen toppers. De bijdrage van de net niet sporters aan de "topsporterstatus" van de topsporters is daarom net zo groot als die bijdrage van de topsporters zelf. Gelijke startgelden voor elke deelnemer is dan wel zo eerlijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ook in jouw argument ging het niet om talent. Lees zelf nog maar eens...quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:49 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is jouw tegenargument dus inderdaad niet de mijne.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kennelijk begrijp jij niet het verschil tussen nodig hebben en er zijn.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:53 schreef Fajarowicz het volgende:
Voor de prestatie an sich heb je ze niet nodig. Maar om een prestatie als bijzonder aan te merken juist wel. Een prestatie van een individu kan pas bijzonder zijn als het wordt vergeleken met prestaties van andere individuen.
Het is niet het middelmatige van de rest wat die prestatie bijzonder maakt, maar de prestatie zelf is bijzonder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een prestatie is pas een topprestatie als het afsteekt van de prutsers, de middelmaat en de subtop. Zonder de prutsers, de middelmaat en de subtop niet meer want dan is er niks meer om tegen af te steken. Dan staat de prestatie op zichzelf en valt het niet te categoriseren omdat referenties ontbreken. Dus wil een prestatie als topprestatie door het leven heb je vergelijkingsmateriaal nodig van anderen. Die anderen leveren dus net zo goed bijdrage aan de status van topprestatie.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 07:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp jij niet het verschil tussen nodig hebben en er zijn.
Het is niet het middelmatige van de rest wat die prestatie bijzonder maakt, maar de prestatie zelf is bijzonder.
Want talent heeft geen invloed op prestaties?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 07:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook in jouw argument ging het niet om talent. Lees zelf nog maar eens...
Natuurlijk wel, maar een goede prestatie houdt niet automatisch in dat je meer talent hebt. En jij verwees naar prestatie.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:27 schreef Fajarowicz het volgende:
Want talent heeft geen invloed op prestaties?
Wat jij dus eigenlijk zegt is: een hogere prestatie is hoger omdat de rest lager is en dus moet je de lager presterenden net zo hard belonen als de hoger presterenden, want het hoger presteren is pas hoger als de rest lager presteert. Vandaar ook de opmerking over overwerken.
Misschien dat langzaamaan de domheid van jouw opmerking bij jou begint door te dringen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, die leveren geen bijdrage.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:26 schreef Fajarowicz het volgende:
Die anderen leveren dus net zo goed bijdrage aan de status van topprestatie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar komt die status dan vandaan als je geen referenties hebt?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Fajarowicz op 22-05-2009 10:02:13 ]
Overwerken heb je zelf in de hand, talent niet. En beroep sporters trainen alle maximaal. Het is echt geen toeval dat de 100 meter finale wordt gedomineerd door de zwarte medemens.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar een goede prestatie houdt niet automatisch in dat je meer talent hebt. En jij verwees naar prestatie.
Wat jij dus eigenlijk zegt is: een hogere prestatie is hoger omdat de rest lager is en dus moet je de lager presterenden net zo hard belonen als de hoger presterenden, want het hoger presteren is pas hoger als de rest lager presteert. Vandaar ook de opmerking over overwerken.
Misschien dat langzaamaan de domheid van jouw opmerking bij jou begint door te dringen...
Doping inderdaad.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:49 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is echt geen toeval dat de 100 meter finale wordt gedomineerd door de zwarte medemens.
Maar even serieus: met talent alleen kom je er niet. Er zijn weinig mensen die de mate van energie hebben die mensen hebben die wonderbaarlijke prestaties leveren. Dat wonderbaarlijke komt dan wel deels voort uit het feit dat niet iedereen het kan, maar daar hoeft niemand voor beloont te worden. Het gemiddelde is er door mensen die daar geen prestatie voor leveren. De uitschieters (naar boven) doen er echter wel wat aan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
