POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bent wel weer lekker bezig, de ware linkse staat weer op. In dat andere topic ook al waarbij jij vooraan in de rij zou staan om de trekker over te halenquote:Op woensdag 13 mei 2009 19:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bedankt dat je even herhaalt wat ik al tijden roep: dat we consequent moeten zijn.
Over die 'crisistax':
Ik denk inderdaad dat je dat handiger kan doen. 125000 euro is wel een heel arbitraire grens. Tegelijkertijd constateer ik ook dat ons belastingstelsel slechts zeer beperkt progressief is en bovendien veel andere landen meerdere schijven kennen waarvan het toptarief tot 3 ton op loopt. Heb er dus geen enkel probleem mee als er extra schijven bijkomen en het belastingsysteem daardoor progressiever wordt.
Maar voor het aanpakken van graaiers met wagonladingen opties helpt het inderdaad niet. Hoewel je niet moet doorslaan met je streven naar effectiviteit want dan volstaat een MG42 voor die job.
Wat is dat toch met de linksen om alles wat maar niet in hun straatje past af te maken
Ik wil niemand afmaken. Ik zeg alleen dat effectiviteit (waarvan DS4 terecht zegt dat het plan van de CU-senator laag scoort op dat gebied) ook zijn grenzen moet hebben. Want het meest effectieve is gewoon een MG42 erbij pakken. Snel en goedkoop.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:21 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je bent wel weer lekker bezig, de ware linkse staat weer op. In dat andere topic ook al waarbij jij vooraan in de rij zou staan om de trekker over te halen
Wat is dat toch met de linksen om alles wat maar niet in hun straatje past af te maken
Feitelijk juist toch?
Als Das Kapital je handboek is wel ja.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wil niemand afmaken. Ik zeg alleen dat effectiviteit (waarvan DS4 terecht zegt dat het plan van de CU-senator laag scoort op dat gebied) ook zijn grenzen moet hebben. Want het meest effectieve is gewoon een MG42 erbij pakken. Snel en goedkoop.
Feitelijk juist toch?
Maar schieten=belastinginkomst dus
Wie bepaalt of je wel of geen hypotheek krijgt. Degene die er om vraagt of degene die de hypotheek verstrekt?quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:19 schreef waht het volgende:
[..]
Er zijn vast Amerikaanse fabrieksarbeiders die door overmatige consumptie nu in de problemen zitten en dus nu minder consumeren. Het is ook mogelijk dat een fabrieksarbeider in de VS een hypotheek heeft afgesloten die hij niet meer kon betalen.
Daarmee is deze persoon mede schuldig aan de crisis.
Degene die de hypotheek verstrekt. Deze hebben hier duidelijk gefaald, zover zijn we het allemaal eens. Maar de aanvrager moet bij zichzelf te rade gaan of het contract dat hij/zij aangaat voor hem/haar niet fout uit zal pakken. Het feit dat die mensen een hypotheek *konden* krijgen betekent niet dat zij hiermee geen verantwoordelijkheid meer hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:31 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Wie bepaalt of je wel of geen hypotheek krijgt. Degene die er om vraagt of degene die de hypotheek verstrekt?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waht denkt inderdaad veel te simpel.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:31 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Wie bepaalt of je wel of geen hypotheek krijgt. Degene die er om vraagt of degene die de hypotheek verstrekt?
Dat overmatig consumeren was voor velen helaas ook gewoon bittere noodzaak om mee te kunnen doen, of het is je aangepraat, of je moest flink lenen om de studie van je kinderen te kunnen betalen.
Als een bepaald systeem wordt gepropageerd, en iedereen vind het zo doodnormaal om zo te handelen, dan kun je er moeilijk afstand van nemen.
Pas nu die hele houding niet meer normaal is zie je ook wat veranderen. Zie je opeens de overheid (Obama) spreken over het betaalbaar maken van onderwijs zodat er geen hoge leningen hoeven worden afgesloten. Wordt er nagedacht over een ander systeem. Over een andere manier van leven.
Natuurlijk, iedereen is onderdeel van de massaconsumptie, iedereen is medeplichtig aan het doorgeschoten consumentisme dat zelfs de eigenheid van de mens corrumpeerd, maar is dan ook meteen iedereen 'schuldig'? Ik denk dat velen hoogstens een klein beetje schuldig zijn, omdat zij toekeken en iedere politieke wereldbeschouwing prooi is gevallen aan het neoliberale kerngedachtegoed.
Wat echt 'nodig' is verschillen de meningen nogal over. Iets als een studie zijn we het snel over eens, maar meerdere auto's, computers, tv's, mobieltjes, buitenshuis dineren. Uiteraard is dit niet van toepassing op alle gevallen, zeker niet op de armsten in de VS, maar het is tevens niet op iedereen van toepassing dat ze net rond konden komen en anders moesten besparen op de basisbehoeften.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waht denkt inderdaad veel te simpel.
Dat overmatig consumeren was voor velen helaas ook gewoon bittere noodzaak om mee te kunnen doen, of het is je aangepraat, of je moest flink lenen om de studie van je kinderen te kunnen betalen.
Dat is het mooie van eigen verantwoordelijkheid, je kan je niet beroepen op dit soort invoeden. Ookal bestaan ze zeker, je moet altijd bij jezelf te rade gaan of een bepaald gedrag wel juist is. 'Omdat iedereen het doet' is geen manier om iets goed te praten.quote:Als een bepaald systeem wordt gepropageerd, en iedereen vind het zo doodnormaal om zo te handelen, dan kun je er moeilijk afstand van nemen.
En dat is iets positiefs dat uit deze crisis komt. En nu we het toch over de VS hebben, ik zie graag dat daar de belasting voor de allerrijksten wordt verhoogd.quote:Pas nu die hele houding niet meer normaal is zie je ook wat veranderen. Zie je opeens de overheid (Obama) spreken over het betaalbaar maken van onderwijs zodat er geen hoge leningen hoeven worden afgesloten. Wordt er nagedacht over een ander systeem. Over een andere manier van leven.
Een heel klein beetje schuldig. CEO's van falende financiele instellingen en corrupte politici zijn uiteraard het meest schuldig.quote:Natuurlijk, iedereen is onderdeel van de massaconsumptie, iedereen is medeplichtig aan het doorgeschoten consumentisme dat zelfs de eigenheid van de mens corrumpeerd, maar is dan ook meteen iedereen 'schuldig'? Ik denk dat velen hoogstens een klein beetje schuldig zijn, omdat zij toekeken en iedere politieke wereldbeschouwing prooi is gevallen aan het neoliberale kerngedachtegoed.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Practice what you preach...quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:16 schreef Klopkoek het volgende:
Bedankt dat je even herhaalt wat ik al tijden roep: dat we consequent moeten zijn.
De progressiviteit in NL wordt onzichtbaar versterkt door de heffingskortingen. Iemand met WML betaalt effectief zo goed als geen belasting...quote:Ik denk inderdaad dat je dat handiger kan doen. 125000 euro is wel een heel arbitraire grens. Tegelijkertijd constateer ik ook dat ons belastingstelsel slechts zeer beperkt progressief is en bovendien veel andere landen meerdere schijven kennen waarvan het toptarief tot 3 ton op loopt. Heb er dus geen enkel probleem mee als er extra schijven bijkomen en het belastingsysteem daardoor progressiever wordt.
Dus je bent het met mij eens dat het eigenlijk een heel goedkope poging is om makkelijk te scoren?quote:Maar voor het aanpakken van graaiers met wagonladingen opties helpt het inderdaad niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat jij je achter dit voorstel schaarde...quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:19 schreef Fajarowicz het volgende:
Waarom zou ik met rijken de >125K groep in loondienst bedoelt hebben?
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Of doelde je hiermee op iets heel anders zonder dat even te melden zodat iedereen even op het verkeerde been stond?
Ik hoor graag van jou een alternatieve reden als die er is...quote:Dat is iets wat jij tussen neus en lippen door even kan bepalen?
Nee, ik geef aan dat de stelling dat mensen in loondienst met >125K de crisis waarschijnlijk meer merken dan Jan Modaal en dat DUS de reden van deze dakduif onzin is.quote:Jan Modaal heeft er geen last van dus de schuldigen dienen met fluwelen handschoenen aangepakt te worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is natuurlijk veel te simpel gedacht. Je doet alsof mensen geen eigen verantwoordelijkheid kennen. Ik zie om mij heen dat de grootte van flatscreens omgekeerd evenredig lijken te zijn met de inkomens. Hoezo mee moeten doen? Wie bepaalt dat je met een middelmatig inkomen minimaal 50" nodig hebt? Waarom heb ik daar dan geen last van van die druk? OMDAT DIE ER GEWOON NIET IS!quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
Waht denkt inderdaad veel te simpel.
Dat overmatig consumeren was voor velen helaas ook gewoon bittere noodzaak om mee te kunnen doen, of het is je aangepraat, of je moest flink lenen om de studie van je kinderen te kunnen betalen.
Echt lulkoek. De afgelopen 10 jaar heb ik overal gehoord over niet teveel lenen, waarbij de voorzitter van AZ die een bank schijnt te hebben keer op keer door het slijk gehaald moest worden en jij doet net alsof iedereen het wel normaal vond om zoveel mogelijk te lenen...quote:Als een bepaald systeem wordt gepropageerd, en iedereen vind het zo doodnormaal om zo te handelen, dan kun je er moeilijk afstand van nemen.
In de VS was dat anders, maar we hebben het over NL.
Over twee jaar nog eens kijken wat er van over is...quote:Wordt er nagedacht over een ander systeem. Over een andere manier van leven.
Ik zal niet ontkennen dat Jan Modaal niet de grootste blaam treft en ik ben blij dat je niet voor onschuldig gaat, maar Jan Modaal mag best eens eerst in de spiegel kijken. In plaats van iedere bankdirecteur de schuld te geven en verder basta.quote:Natuurlijk, iedereen is onderdeel van de massaconsumptie, iedereen is medeplichtig aan het doorgeschoten consumentisme dat zelfs de eigenheid van de mens corrumpeerd, maar is dan ook meteen iedereen 'schuldig'? Ik denk dat velen hoogstens een klein beetje schuldig zijn, omdat zij toekeken en iedere politieke wereldbeschouwing prooi is gevallen aan het neoliberale kerngedachtegoed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo stel ik mij met die uitspraak achter dat voorstel?quote:Op woensdag 13 mei 2009 20:55 schreef DS4 het volgende:
[quote]Omdat jij je achter dit voorstel schaarde...
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Voor zij die dat systeem wat de crisis heeft doen veroorzaken bedacht hebben en instant houden vind ik slechts een waarschuwing onvoldoende straf.quote:Ik hoor graag van jou een alternatieve reden als die er is...
Zeker weet je het dus niet.quote:Nee, ik geef aan dat de stelling dat mensen in loondienst met >125K de crisis waarschijnlijk meer merken dan Jan Modaal en dat DUS de reden van deze dakduif onzin is.
Wat bedoelde je dan?quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:23 schreef Fajarowicz het volgende:
Hoezo stel ik mij met die uitspraak achter dat voorstel?
Nee, want er zijn natuurlijk best mensen met een inkomen van >125K die geen beleggingen hebben en Jan Modaaltjes die wel beleggingen hebben.quote:Zeker weet je het dus niet.
In zijn algemeenheid weet ik het wel: Jan Modaal merkt er veel minder van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vandaag vergaderen de aandeelhouders van Shell. Ik ben benieuwd of ze de totaal misplaatste bonus aan van de Veer laten doorgaan. (het spelletje dat het aanpassen van de spelregels legitimeert tijden het spelen 
) Over hellend vlak gesproken....
Benieuwd.
) Over hellend vlak gesproken....Benieuwd.
Ah, maar we zijn het er dus wel over eens dat de aandeelhouders dit moeten beslissen en niet de overheid.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Vandaag vergaderen de aandeelhouders van Shell. Ik ben benieuwd of ze de totaal misplaatste bonus aan van de Veer laten doorgaan. (het spelletje dat het aanpassen van de spelregels legitimeert tijden het spelen
Benieuwd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De hamvraag is natuurlijk wat EG ervan vindt als de aandeelhouders het goedkeurenquote:Op dinsdag 19 mei 2009 11:53 schreef waht het volgende:
[..]
Ah, maar we zijn het er dus wel over eens dat de aandeelhouders dit moeten beslissen en niet de overheid.
EG is het hier mee eens indien de aandeelhouders er een stokje voor steken. Bij goedkeuring dient de overheid in te grijpen. Als de overheid concludeert dat er niets mis is met het salaris, dan moet er een volksoproer komen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 11:53 schreef waht het volgende:
Ah, maar we zijn het er dus wel over eens dat de aandeelhouders dit moeten beslissen en niet de overheid.
Sim-pel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet goed natuurlijk. Want zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Doen ze dat niet , dan is het de beurt aan de overheid wmb.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 14:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
De hamvraag is natuurlijk wat EG ervan vindt als de aandeelhouders het goedkeuren
Sim-pel
Per ongeluk als kloon ingelogd.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 16:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG is het hier mee eens indien de aandeelhouders er een stokje voor steken. Bij goedkeuring dient de overheid in te grijpen. Als de overheid concludeert dat er niets mis is met het salaris, dan moet er een volksoproer komen.
Sim-pel.
Dus de overheid moet ze beschermen zodat ze niet teveel geld uitgevenquote:Op dinsdag 19 mei 2009 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet goed natuurlijk. Want zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Doen ze dat niet , dan is het de beurt aan de overheid wmb.
Sim-pel
Nee. EG meent dat het voor derden niet verteerbaar is dat anderen veel meer geld verdienen en dat DAAROM ingegrepen moet worden.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:02 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus de overheid moet ze beschermen zodat ze niet teveel geld uitgeven
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch mooi dat hij nu loopt te zeuren op een bedrijf wat erg goed voor z'n personeel is (zo'n beetje hoogst gewaardeerd in NL) en waar het tevens erg goed verdienen is.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. EG meent dat het voor derden niet verteerbaar is dat anderen veel meer geld verdienen en dat DAAROM ingegrepen moet worden.
Het gaat er dus niet om wat het personeel denkt. Als mien in de bijstand het niet leuk vindt dat een ander veel verdient schijnt dat volgens EG de sociale cohesie te verminderen. En om dat te voorkomen wil hij dat de overheid in grijpt.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:34 schreef Richie_Rich het volgende:
Toch mooi dat hij nu loopt te zeuren op een bedrijf wat erg goed voor z'n personeel is (zo'n beetje hoogst gewaardeerd in NL) en waar het tevens erg goed verdienen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aandeelhouders hoeven aan helemaal niemand verantwoordelijkheid af te leggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Want zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Carpe Libertatem
Oja, en dat dit schokkende bericht.
BREAKING NEWS
Kijk nu direct naar het NOS journaal: Jan Smit en Yolanthe zijn elkaar.
Ja, je leest het goed. Bij het NOS journaal.
Zie hoe de maatschappij verworden is tot ene grote celebrity maatschappij waar idiotie zo ongeveer koninklijk wordt beloond. Een maatschappij die hun afgoden zoekt in zulke non presteerders. Want zingen kan die niet en half Nederland loopt achter hem aan.
Waar moet dit heen? Als dit non bericht zelf prominent in het 8/uur journaal wordt gepresenteerd? (bron NOS TT)
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2009 20:14:59 ]
BREAKING NEWS
Kijk nu direct naar het NOS journaal: Jan Smit en Yolanthe zijn elkaar.
Ja, je leest het goed. Bij het NOS journaal.
Zie hoe de maatschappij verworden is tot ene grote celebrity maatschappij waar idiotie zo ongeveer koninklijk wordt beloond. Een maatschappij die hun afgoden zoekt in zulke non presteerders. Want zingen kan die niet en half Nederland loopt achter hem aan.
Waar moet dit heen? Als dit non bericht zelf prominent in het 8/uur journaal wordt gepresenteerd? (bron NOS TT)
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2009 20:14:59 ]
EG wilt niet anders dan iedereen met het zelfde beloningsequivalent wordt beloond.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. EG meent dat het voor derden niet verteerbaar is dat anderen veel meer geld verdienen en dat DAAROM ingegrepen moet worden.
De overheid moet de samenleving beschermen. Nogmaals de echte crisis moet nog komen. Ik voorspel dat die topsalarissen een bom onder dit bestel zullen leggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:02 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus de overheid moet ze beschermen zodat ze niet teveel geld uitgeven
Als dat zo zou zijn, zou dat alleen het gevolg zijn van het feit dat men weet dat sommige mensen zoveel verdienen en zal het niet het feitelijke salaris zijn wat directe gevolgen heeft op de economie. Met andere woorden; waarom maken ondernemingen in godsnaam de salarissen van topmannen bekend? Het gaat mij niks aan, alleen degene die het salaris ontvangt en degene(n) die het betaalt.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De overheid moet de samenleving beschermen. Nogmaals de echte crisis moet nog komen. Ik voorspel dat die topsalarissen een bom onder dit bestel zullen leggen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat laatste zijn ze verplicht om in jaarverslagen te vermelden. En anders komt dat wel op een andere manier naar buiten..... Op een quite 500 achtige wijze.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:29 schreef waht het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou dat alleen het gevolg zijn van het feit dat men weet dat sommige mensen zoveel verdienen en zal het niet het feitelijke salaris zijn wat directe gevolgen heeft op de economie. Met andere woorden; waarom maken ondernemingen in godsnaam de salarissen van topmannen bekend? Het gaat mij niks aan, alleen degene die het salaris ontvangt en degene(n) die het betaalt.
Ik wil mijn vorige quote nog wel verder toelichten: mensen zullen verschillen tot op zekere hoogte normaal en acceptabel vinden. Dat houdt op als verschillen niet meer uit te leggen zijn....
Maar waarom moet het uit te leggen zijn?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste zijn ze verplicht om in jaarverslagen te vermelden. En anders komt dat wel op een andere manier naar buiten..... Op een quite 500 achtige wijze.
Ik wil mijn vorige quote nog wel verder toelichten: mensen zullen verschillen tot op zekere hoogte normaal en acceptabel vinden. Dat houdt op als verschillen niet meer uit te leggen zijn....
Ja, het zat er aan te komen dat ze een keer iemand tegen het lijf liep met meer geld dan Jantje...quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Jan Smit en Yolanthe zijn elkaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar de onderliggende reden die je geeft is exact zoals ik deze weergeef. Dat mag je best toegeven...quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
EG wilt niet anders dan iedereen met het zelfde beloningsequivalent wordt beloond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedoel je nu dat de effecten voor velen nu pas komen, of claim je iets helemaal nieuws? En dan graag een toelichting.quote:
Omdat...?quote:Ik voorspel dat die topsalarissen een bom onder dit bestel zullen leggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn verdomd weinig werknemers is de Quote 500...quote:Op dinsdag 19 mei 2009 20:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Op een quite 500 achtige wijze.
Ze zijn vaak prima uit te leggen. Men wil het alleen niet horen. Jij hoort daar ook bij, EG.quote:Ik wil mijn vorige quote nog wel verder toelichten: mensen zullen verschillen tot op zekere hoogte normaal en acceptabel vinden. Dat houdt op als verschillen niet meer uit te leggen zijn....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mien in de bijstand (die dus meer geld krijgt per gewerkt uur dan eender welke CEO) moet rustig kunnen slapen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:12 schreef Richie_Rich het volgende:
Maar waarom moet het uit te leggen zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bronquote:Aandeelhouders Shell stemmen tegen beloningsbeleid
SCHEVENINGEN - De aandeelhouders van Shell hebben het beloningsbeleid van de oliemaatschappij verworpen. Bijna 60 procent van de aanwezige aandeelhouders keurde de toegekende bonussen en salarisverhogingen af.
Op de algemene aandeelhoudersvergadering van vorig jaar stemde een nipte meerderheid nog in met de uitgekeerde bedragen.
Op de dinsdag gehouden algemene vergadering van aandeelhouders in Scheveningen bleken vooral de grotere aandeelhouders kritisch.
De partijen, waaronder pensioenfondsen en bankverzekeraars, vonden het niet van realiteitszin getuigen dat de betalingen afgelopen jaar stegen.
Ziek
''Het systeem is ziek en moet gemaakt worden'', aldus Errol Keyner van de Vereniging van Effectenbezitters vlak voor de stemming.
De onvrede over hoge beloningen voor topmensen is groeiende, niet alleen in Nederland. De aandeelhouders zijn met name verbolgen over het feit dat Shell de top wilde belonen terwijl de prestaties achterbleven.
Voorzitter Jorma Ollila zei de stemming zeer serieus te nemen. Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan door het bedrijf terzijde worden geschoven.
Volgens Ollila heeft het bedrijf al aanvullende criteria geformuleerd om de prestaties van de top van het bedrijf te meten in navolging van commentaar van aandeelhouders.
Stijging
Scheidend topman Jeroen van der Veer zei tijdens de aandeelhoudersvergadering dat Shell komend jaar zich zal blijven richten op een stijging van het dividend.
Ook zal het bedrijf de investeringen op een relatief hoog niveau houden. De olieprijs zal de komende tijd sterk schommelend blijven, zo verwacht Shell.
De prijs van een vat ruwe olie steeg vorige zomer tot een recordhoogte van 147 dollar. Daarna klapte de prijs in tot ongeveer 30 dollar. Nu kost een vat ruwe olie bijna 59 dollar.
Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan door het bedrijf terzijde worden geschoven.
En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De top veegt hun gat af aan de uitslag, getuige dit artikel:quote:
http://www.z24.nl/analyse(...)r_aandeelhouder.html
! woord is genoeg: GRAAITUIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Geef nou eens toe dat het GRAAIERS van het ergste soort zijn.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:05 schreef DS4 het volgende:
Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan ZAL door het bedrijf terzijde worden geschoven.
De aandeelhouders hebben het dus niet voor het zeggen. Geeft aan dat de top dus gewoon hun eigen gang kan gaan en zelf de eigenaren helemaal buitenspel zet. Dat is dus de praktijk DS4.quote:En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
Vind jij het nu echt geen tijd dat overheid keihard gaat ingrijpen?
En gelukki
De kwaliteit van je reacties gaat er niet op vooruit moet ik zeggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mien in de bijstand (die dus meer geld krijgt per gewerkt uur dan eender welke CEO) moet rustig kunnen slapen.
Ze hebben het nog steeds voor het zeggen door hun aandelen te verkopen als ze het er niet mee eens zijn.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:05 schreef DS4 het volgende:
Maar de afkeuring van de aandeelhouders kan door het bedrijf terzijde worden geschoven.
En DAT zou wat mij betreft veranderd moeten worden. Het is wel het geld van de aandeelhouders, dus die zouden het voor het zeggen moeten hebben. Wie betaalt, bepaalt.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bedoel je nu dat de effecten voor velen nu pas komen, of claim je iets helemaal nieuws? En dan graag een toelichting.
[..]
Omdat...?
De top gaat gewoon op oude voet verder met het vullen van vullen van hun zakken. Perverse prikkels spekken hun zakken. Het zal alleen maar erger worden in de toekomst. Ik voorspel als de economie straks eenmaal aantrekt dat de excessen rond topbeloningen alleen maar verder zullen toenemen. (al was het maar dat de tendens al tien jaar bestaat) Be moraliteit raakt verder zoek.. En dan komt een moment dat werknemers en vakbonden dit niet meer zullen accepteren....
Even afgezien van het risico dat een gek (die ontslagen is en ziet dat zijn baas daar een beloning voor krijgt) zonder pardon het recht in eigen hand neemt. En dan staat heel Nederland op zijn kop. Knap hypocriet, want hier kan je op wachten. Voor de duidelijkheid: ieder vorm van eigenrichting is wmb abject.
Wat stelt de aandeelhoudersvergadering dan nog voor? Een aandeelhouder is toch eigenaar en dus de baas toch?quote:Op woensdag 20 mei 2009 12:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze hebben het nog steeds voor het zeggen door hun aandelen te verkopen als ze het er niet mee eens zijn.
Kijk dat bedoel ik nou: de machtsverhoudingen zijn volstrekt zoek. Het systeem is totaal verziekt. En nee, ik roep dit niet voor het eerst.
achtige.....Blijven lezen, hequote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn verdomd weinig werknemers is de Quote 500...
[..]
Het is net zo goed plausibel te maken als een hardloper die 100 x zo hard (output: 2500 km/h) dan een gemiddeld mens (output: 25 km/h) kan lopen.quote:Ze zijn vaak prima uit te leggen. Men wil het alleen niet horen. Jij hoort daar ook bij, EG.
En ja hoor , DS4 gelof het nog steeds dat er "supersonische" mensen hier rondhuppelen die 100 x de performance kunnen leveren in een tak van sport dan een gemiddelde
Ik geloof niet in sprookjes. Helaas wel in vreselijke overwaardering qua beloning. . Puur het gevolg van ordinaire vriendjespolitiek. niks meer of minder.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 20-05-2009 12:21:07 ]
Dat equivalent blijkt er dus niet te zijn, schat....quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar de onderliggende reden die je geeft is exact zoals ik deze weergeef. Dat mag je best toegeven...
En Jantje was ook een beetje naïef dat hij dat pas op het laatste moment pas zag. Je kon zo ook wel zien dat het zo'n type was.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, het zat er aan te komen dat ze een keer iemand tegen het lijf liep met meer geld dan Jantje...
Maar waarom in vredesnaam zo in het 8-uur NOS journaal??? Als of het om de koningin gaat...
Ik begrijp de idiotie niet.
Lijkt mij voorde maatschappelijke stabiliteit danig van belang. Liever een instabiel systeem?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Maar waarom moet het uit te leggen zijn?
We moeten het met z'n allen doen. Of was je dat even vergeten? Hoe belangrijk is draagvlak in de maatschappij?
Weet je wat het grote probleem is: de verhuftering van de maatschappij (en daar is die zelfverrijking ene overduidelijk een exponent van) is puur het gevolg va neen doorgeslagen individualisering.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 20-05-2009 12:32:23 ]
http://www.telegraaf.nl/o(...)goeding__.html?p=1,1
Tja, die bonussen aan de top moeten toch ergens vandaan komen.
Zo zie je weer, de verschillen worden alsmaar groter. Tot de boel gewoon een keer klapt.
Tja, die bonussen aan de top moeten toch ergens vandaan komen.
Zo zie je weer, de verschillen worden alsmaar groter. Tot de boel gewoon een keer klapt.
Crosspost
quote:Op woensdag 20 mei 2009 11:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, maar ze willen dus dat de ontslagbonussen van de mensen die meer verdienen afgepakt worden en willen zelf wel hun ruime ontslagbonus houden.
Carpe Libertatem
Ik ga met DS4 mee in zijn mening in deze. Dit is tamelijk belachelijk en zou wat mij betreft beter geregeld moeten worden. Het is niet zo dat de AVA iets alleen voor de show isquote:Op woensdag 20 mei 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De top veegt hun gat af aan de uitslag, getuige dit artikel:
http://www.z24.nl/analyse(...)r_aandeelhouder.html
