POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je zal dan een methode moeten vinden om dat te meten. kdijkstra is met voldoende bewijs gekomen dat get huidige beloningsklimaat meer fout doet dan goed.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:27 schreef waht het volgende:
[..]
Daar verschillen de meningen dus over. Overigens zal het verbieden van iets niet per definitie leiden tot iets minder kwaads.
En wat heeft dat met de discussie over wettelijke regelingen te maken?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:32 schreef fajaro het volgende:
Niet doden is een norm ongeacht wie of wat dat voorschrijft.
Met mes en vork eten is ook een norm.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is weldegelijk onfatsoenlijk.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar de reden om het doden van een ander te verbieden heeft NIETS te maken met het feit dat het onfatsoenlijk is, maar met het feit dat het een actie is gericht tegen het leven van een ander.
Omdat het ook een wet is dat je niet iemand mag doden.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
En wat heeft dat met de discussie over wettelijke regelingen te maken?
Met mes en vork eten is ook een norm.
kdijkstra is helemaal niet met bewijs gekomen dat het meer fout doet dan goed. Hij is met een paar meningen gekomen daarover. Daarnaast ken ik ook wel een paar meningen die meer kwaad doen dan goed en die verbieden we ook niet.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:34 schreef fajaro het volgende:
Je zal dan een methode moeten vinden om dat te meten. kdijkstra is met voldoende bewijs gekomen dat get huidige beloningsklimaat meer fout doet dan goed.
Het gaat om de vraag of er een overheidstaak ligt of niet. Verbieden kan niet zo maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus omdat het een wet is, hebben ze er een wet van gemaakt. Ja, dat klopt, iets wat een wet is, is ooit tot wet gemaakt.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:38 schreef fajaro het volgende:
Omdat het ook een wet is dat je niet iemand mag doden.
De vraag is alleen wanneer je iets dient te gaan verbieden. Fatsoensnorm zijn is daarbij niet van belang. Ook al zijn er zaken verboden die tegen goed fatsoen ingaan, is dat niet de reden, hetgeen blijkt uit het feit dat er vele fatsoensnormen zijn die niet in de wet zijn verankerd en fatsoensnormen die je in de wet aantreft een alternatieve reden kennen om tot een ver- of gebodsbepaling te worden omgevormd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Proefschriften zijn wel wat meer dan meningen alleen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
kdijkstra is helemaal niet met bewijs gekomen dat het meer fout doet dan goed. Hij is met een paar meningen gekomen daarover. Daarnaast ken ik ook wel een paar meningen die meer kwaad doen dan goed en die verbieden we ook niet.
Het gaat om de vraag of er een overheidstaak ligt of niet. Verbieden kan niet zo maar.
Maar dat is niet de reden om het te verbieden.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet doden is ook een fatsoensnorm. Voor degene die dat tot wet heeft gemaakt was het weldegelijk van belang.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus omdat het een wet is, hebben ze er een wet van gemaakt. Ja, dat klopt, iets wat een wet is, is ooit tot wet gemaakt.
De vraag is alleen wanneer je iets dient te gaan verbieden. Fatsoensnorm zijn is daarbij niet van belang. .
Dat hadden we al vastgesteld.quote:
Maar in ieder geval onvoldoende om alleen op basis daarvan tot een verbod te komen.quote:Voor degene die dat tot wet heeft gemaakt was het weldegelijk van belang.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We?quote:
Hoezo?quote:Maar in ieder geval onvoldoende om alleen op basis daarvan tot een verbod te komen.
Maar dat het een bijdrage heeft gehad ontken je dus niet.
Jij en ik hadden dat al vastgesteld ja... Maar je wil nu toch iets anders beweren begrijp ik? Geen fatsoensnorm meer?quote:
Ik vind het niet relevant. Je stelt het en dat mag van mij. Misschien is het zelfs wel zo dat de fatsoensnorm meespeelde. Misschien is het wel zo dat de 10 geboden leidend waren voor de initiatiefnemer.quote:Hoezo?
Maar dat het een bijdrage heeft gehad ontken je dus niet.
Het is alleen onvoldoende om tot een verbod te komen. De reden om moord te verbieden ligt in het feit dat je daar andermans leven mee ontneemt. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie nergens jouw vaststelling staan.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:03 schreef DS4 het volgende:
[quote]Jij en ik hadden dat al vastgesteld ja... Maar je wil nu toch iets anders beweren begrijp ik? Geen fatsoensnorm meer?
Wat een norm is en dus onder fatsoen valt.quote:Ik vind het niet relevant. Je stelt het en dat mag van mij. Misschien is het zelfs wel zo dat de fatsoensnorm meespeelde. Misschien is het wel zo dat de 10 geboden leidend waren voor de initiatiefnemer.
Het is alleen onvoldoende om tot een verbod te komen. De reden om moord te verbieden ligt in het feit dat je daar andermans leven mee ontneemt. Punt.
Impliciet staat hij er meermaals.quote:
Ja, we hebben al vastgesteld dat het ook een fatsoensnorm is. Maar dat is niet de reden dat het verboden is.quote:Wat een norm is en dus onder fatsoen valt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom noem je het zelf dan wel als reden?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Impliciet staat hij er meermaals.
[..]
Ja, we hebben al vastgesteld dat het ook een fatsoensnorm is. Maar dat is niet de reden dat het verboden is.
Regering moet VOORKRUIPZORG verbieden.
Het zoveelste exces in opmaat naar een hardcore kapitalisme?
We zijn hard op weg.
Het zoveelste exces in opmaat naar een hardcore kapitalisme?
We zijn hard op weg.
Dat heb ik niet gedaan. Integendeel!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG, kun je hier nog even op in gaan.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 09:47 schreef DS4 het volgende:
Zeg eens EG, is dit ook een nieuwe Tates? Ik ben even benieuwd wat je vindt van deze wetsovertreder (je mag immers niet wonen in caravans).
Overigens, ik trek "Tates" terug uit de vraag en vervang het door "EGTates". Ik verwijs daarvoor gaarne naar dit artikel. Zou ik overigens ook nog graag een reactie op willen hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:CU-senator Schuurman: hef crisistaks voor rijksten
ANP
gepubliceerd op 13 mei 2009 08:56, bijgewerkt op 13 mei 2009 09:29
DEN HAAG - ChristenUnie-senator Egbert Schuurman pleit voor een tijdelijke crisistaks voor iedereen die meer verdient dan premier Jan Peter Balkenende.
‘Die hebben met zo’n salaris echt geen last van de crisis. Zij kunnen best wat missen’, zegt hij in een interview met het Nederlands Dagblad van woensdag.
De 71-jarige Schuurman is sinds 1983 fractievoorzitter in de Eerste Kamer van de ChristenUnie, de kleinste van de drie regeringspartijen. De inkomstenbelasting voor de rijksten moet in zijn voorstel boven de 125.000 euro een extra schijf van 60 procent krijgen. Het huidige toptarief bedraagt 52 procent. De maximale hypotheekafstrek stijgt niet mee, ‘anders heeft het geen zin’.
Volgens Schuurman levert zijn crisisbelasting 250 tot 350 miljoen euro per jaar op. Hij wil nog voor de zomer duidelijkheid van het kabinet, dat met de crisistaks tegemoet zou komen aan een ‘breed beleefd, sluimerend gevoel in de samenleving, dat de hogere inkomens nu echt eens moeten worden aangepakt’.
Wat een stom plan. Die kerel heeft waarschijnlijk niet eens in de gaten dat de meeste rijken gewoon zichzelf uit de eigen B.V. belonen en derhalve helemaal geen last hebben van dit plan.quote:
Daarnaast zijn de opbrengsten erg laag, ten opzichte van de grote wijzigingen in de systematiek van de Wet IB 2001.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Opbrengsten van wat?quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een stom plan. Die kerel heeft waarschijnlijk niet eens in de gaten dat de meeste rijken gewoon zichzelf uit de eigen B.V. belonen en derhalve helemaal geen last hebben van dit plan.
Daarnaast zijn de opbrengsten erg laag, ten opzichte van de grote wijzigingen in de systematiek van de Wet IB 2001.
crisistaks jaloersheidstaksquote:‘breed beleefd, sluimerend gevoel in de samenleving, dat de hogere inkomens nu echt eens moeten worden aangepakt’.
Carpe Libertatem
De maatregel...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
een tijdelijke crisistaks voor iedereen die meer verdient dan premier Jan Peter Balkenendequote:Op woensdag 13 mei 2009 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, de lasten van de crisis eerlijk delen heet dat.
Alleen de rijken moeten betalen... de definitie van eerlijk delen aldus Klopkoek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit heeft natuurlijk niets met 'crisisbestrijding' te maken, maar met het corrigeren van het eigen overheidsbudget. De burger, die last zou moeten hebben van de crisis, heeft hier helemaal niets aan behalve een bevredigd onderbuikgevoel dat die nare mensen die veel verdienen extra belast worden.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, de lasten van de crisis eerlijk delen heet dat.
Er is overigens niets eerlijk aan eerlijk delen als je alleen wil delen met iedereen die meer heeft dan jou. Afgezien van het feit dat (loon-)belasting in het algemeen helemaal niets 'eerlijks' in zich heeft.
Het is een wassen neus, symboolpolitiek zo je wil, om mensen als jou en EG een misplaatst gevoel van rechtvaardigheid te geven.
Carpe Libertatem
Een selecte groep heeft geprofiteerd van de afgelopen 30 jaar. Nu lijkt het erop dat alweer de middenklasse en de onderklasse de harde klappen gaan betalen. Goed dat het gecorrigeerd wordt.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
een tijdelijke crisistaks voor iedereen die meer verdient dan premier Jan Peter Balkenende
Alleen de rijken moeten betalen... de definitie van eerlijk delen aldus Klopkoek.
Dat heb ik ook al in een ander topic gezegd en toen zei jij 'toon aan'.
quote:
Nog beter: alle mensen die meer dan 100k verdienen tegen de muur!
Pas als iedereen 27k per jaar verdient, in exact hetzelfde huis woont, exact dezelfde baan heeft, exact dezelfde auto en exact dezelfde vrienden zullen we het eeuwige gelijkheidsparadijs betreden, tot in den eeuwigheid!
Uitgezonderd uiteraard de faalhazen in de derdewereld die wel even goedkope productjes blijven maken tot ze er, letterlijk, bij neervallen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik krijg neigingen om jou tegen de muur te zetten ja. Dat is wat anders.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:29 schreef waht het volgende:
[..]
Nog beter: alle mensen die meer dan 100k verdienen tegen de muur!
Pas als iedereen 27k per jaar verdient, in exact hetzelfde huis woont, exact dezelfde baan heeft, exact dezelfde auto en exact dezelfde vrienden zullen we het eeuwige gelijkheidsparadijs betreden, tot in den eeuwigheid!
Uitgezonderd uiteraard de faalhazen in de derdewereld die wel even goedkope productjes blijven maken tot ze er, letterlijk, bij neervallen
Ik ga maar weer weg denk ik van dit rechtse forum. Ben het spuugzat om bij elke discussie voor communist, stalinist en weet ik wel niet wat uit gemaakt te worden. Dat mag allemaal zomaar. Tegelijkertijd mag je echter niet mensen uit maken voor nazi, fascist en dergelijke. Dan krijg je meteen heibel.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2009 11:34:53 ]
Was jij niet degene die Fok! onderspamt met NSB posters en als eerste Godwin wakker maakte?quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik krijg neigingen om jou tegen de muur te zetten ja. Dat is wat anders.
Ik ga maar weer weg denk ik van dit rechtse forum. Ben het spuugzat om bij elke discussie voor communist, stalinist en weet ik wel niet wat uit gemaakt te worden. Dat mag allemaal zomaar. Tegelijkertijd mag je echter niet mensen uit maken voor nazi, fascist en dergelijke. Dan krijg je meteen heibel.
Of vergis ik me?
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Precies, als je als politiek toe staat dat in goede tijden er door een select groepje flink wordt binnengeharkt, dan mag die groep ook de rekening betalen als het fout gaat.
Eigenlijk een ontzettend kapitalistisch principe
Maar goed: ik denk dat de financieele sector sowieso oversized was. Je ziet dat aan alle cijfers. Zo was de financieele sector één van de weinigen waar het gemiddelde loon nog behoorlijk steeg elk jaar (ook voor het middenkader dus), ging de financieele sector een steeds groter deel opeisen van de economie terwijl het aantal mensen dat erin werkzaam was niet even hard meegroeide en werd het dienen van de reeële economie steeds minder een core-business. Nee, in plaats daarvan gingen de financieele kathedralen elkaar even vetmesten.
Eigenlijk een ontzettend kapitalistisch principe
Maar goed: ik denk dat de financieele sector sowieso oversized was. Je ziet dat aan alle cijfers. Zo was de financieele sector één van de weinigen waar het gemiddelde loon nog behoorlijk steeg elk jaar (ook voor het middenkader dus), ging de financieele sector een steeds groter deel opeisen van de economie terwijl het aantal mensen dat erin werkzaam was niet even hard meegroeide en werd het dienen van de reeële economie steeds minder een core-business. Nee, in plaats daarvan gingen de financieele kathedralen elkaar even vetmesten.
Buiten geld zonder waarde (alle overheden) en de dwang om leningen zonder basis te verstrekken (Amerikaanse overheid) ligt de 'rekening' van de crisis toch echt bij iedereen. Iedereen wil goede pensioenen, lage tarieven, etc. en zo moesten banken wel ontzettende risico's nemen om, wat de klant (burger) wou, allemaal voor elkaar te krijgen. Als iedereen gewoon was gaan sparen ipv. meer en meer willen was er veel minder aan het handje geweest.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:25 schreef Fajarowicz het volgende:
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Maarja, wijzen naar andere mensen is altijd makkelijker dan toegeven dat je zelf misschien ook schuldige bent. Het is allemaal ziek als dat wijzen meteen met geweld, fakkels en pek & veren gaat. Misselijkmakend ziek. Je zou bijna Godwin wakker schudden en wijzen naar tientallen jaren geleden ziek om op die manier een schuldige te zoeken die fucking niet eens schuldig is.
Carpe Libertatem
Helaas Boze Appel: in het fabeltje dat iedereen schuldig is trapt niemand meer in. Want toen het nog gewoon goed ging was het ook niet iedereen zijn verdienste.
Iedereen profiteerde er wel van en toen hoorde je niemand zeuren.quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
Helaas Boze Appel: in het fabeltje dat iedereen schuldig is trapt niemand meer in. Want toen het nog gewoon goed ging was het ook niet iedereen zijn verdienste.
Carpe Libertatem
Heb je het toen aangetoond en zo ja: link even naar die draad.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:29 schreef Klopkoek het volgende:
Een selecte groep heeft geprofiteerd van de afgelopen 30 jaar. Nu lijkt het erop dat alweer de middenklasse en de onderklasse de harde klappen gaan betalen. Goed dat het gecorrigeerd wordt.
Dat heb ik ook al in een ander topic gezegd en toen zei jij 'toon aan'.
Ten tweede is het onzin dat mensen met een inkomen van 125K+ de afgelopen 30 jaar geprofiteerd hebben en de rest niet.
Ten derde zijn er al maatregelen genomen om meerverdienenden harder te raken. Denk aan de idiote regels rondom woningen die meer dan 1 mio kosten (wat steeds minder bijzonder wordt).
Ten vierde meen ik mij te herinneren dat jij vooral de banken de schuld gaf en de toenmalige bestuurders. Die raak je hier niet mee, dus ik vind het bijzonder dat je nu mensen wil raken die er wellicht geen donder mee te maken hebben.
Het onderscheid is arbitrair, dat mag je best wel even toegeven. Daarnaast raak je een kleine groep in loondienst. Leuk, maar ik garandeer je dat het al heel leuk is als het in de praktijk 100 mio oplevert. Druppel - gloeiende plaat. Symboolpolitiek en jij trapt er vol in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat waren toch de banken volgens jou, KK, EG?quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:25 schreef Fajarowicz het volgende:
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis.
Waarom dan nu willekeurig mensen in loondienst die meer dan 125K verdienen aanpakken? Als jouw redenering wordt gevolgd moet de winstbelasting omhoog bij banken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O? Ik hoor hier jou en EG geregeld roepen dat welvaart wordt gecreëerd door de arbeiders. Maar nu neem je er afstand van begrijp ik? Het is toch alleen de top die het of goed of slecht doet en wat de rest daaronder presteert maakt geen donder uit?quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
Helaas Boze Appel: in het fabeltje dat iedereen schuldig is trapt niemand meer in. Want toen het nog gewoon goed ging was het ook niet iedereen zijn verdienste.
De mensen die steeds meer gingen lenen, ook al ging het complete salaris naar de aflossing, die hebben geen enkele schuld, verantwoordelijkheid, whatever?
Het is gewoon hilarisch om te zien hoe je nu exact hetzelfde doet als waar je anderen van beschuldigt.
Natuurlijk zijn de fouten met name gemaakt in de top (zowel politiek als bedrijfsleven). Natuurlijk is er ook een verantwoordelijkheid bij de overigen, maar die is van relatief belang.
Ik heb geen enkel probleem met het leggen van de claim waar deze hoort (en dat is niet iedere loonslaaf >125K), maar dan ook niet meer zeuren dat als het goed gaat de winsten ook komen waar deze zijn gegenereerd.
1 lijn!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens, maar de rijken zijn in dit geval alle burgers in rijke landen. Eeuwige drang naar groei werkt niet als alleen de rijksten in rijke landen dit willen, iedereen moet hier aan meewerken. En dat doen we.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:25 schreef Fajarowicz het volgende:
Er is niets mis mee om de de rekening van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers van de crisis. Extra belasten van de rijken is een klein begin.
Ook ben ik het eens dat het wel lekker makkelijk is om naar anderen te wijzen. Zoals ik al eerder zei: tegen de muur met die rijcken!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, het is natuurlijk jaloezie, dat weten we ook wel.quote:Op woensdag 13 mei 2009 17:38 schreef Fajarowicz het volgende:
Ik zeg het niet omdat het makkelijk zou zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk joh, voormalig fabrieksarbeider (voormalig want door de crisis zijn baan kwijt) Jan met de Pet heeft het allemaal gedaan. En zij die aan de touwtjes trekken en op basis van dat trekken het legitiem vinden om vorstelijk beloond te worden zijn onschuldig.quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maarja, wijzen naar andere mensen is altijd makkelijker dan toegeven dat je zelf misschien ook schuldige bent. Het is allemaal ziek als dat wijzen meteen met geweld, fakkels en pek & veren gaat. Misselijkmakend ziek. Je zou bijna Godwin wakker schudden en wijzen naar tientallen jaren geleden ziek om op die manier een schuldige te zoeken die fucking niet eens schuldig is.
Ja, dat zal het zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2009 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is natuurlijk jaloezie, dat weten we ook wel.
Een goede reden heb ik van jou nog niet gehoord. Je zegt: we moeten de schuldigen (door jou eerder aangeduid als de banken) aanpakken en dus gaan we mensen in loondienst die meer dan 125K verdienen extra belasten.quote:
Dat klinkt niet logisch, vind je wel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het systeem dat er voor gezorgd heeft dat het lange termijn denken is vernietigd door korte termijn gewin is schuldig.quote:Op woensdag 13 mei 2009 17:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een goede reden heb ik van jou nog niet gehoord. Je zegt: we moeten de schuldigen (door jou eerder aangeduid als de banken) aanpakken en dus gaan we mensen in loondienst die meer dan 125K verdienen extra belasten.
Prima. Dan nog zie ik niet dat mensen in loondienst met een salaris van >125K dan meer belasting moeten betalen als je claimt dat je de schuldige wil aanpakken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 18:42 schreef Fajarowicz het volgende:
Het systeem dat er voor gezorgd heeft dat het lange termijn denken is vernietigd door korte termijn gewin is schuldig.
Zo lang als dit niet wordt opgehelderd (en ik kan mij niet voorstellen dat het je gaat lukken) blijft voorlopig "jaloezie" de meest waarschijnlijke optie.
Van mij mag je ook met een andere goede onderbouwing komen, maar kom wel met een goede onderbouwing, want ook de "zij hebben toch geen last van de crisis" is een domme opmerking van deze malloot uit de eerste kamer, want ten eerste hebben ze dat eerder dan Jan Modaal, gelet op de doorgaans aardige beleggingsportefeuille en verder heeft Jan Modaal over het algemeen een grotere flatscreen in huis dan ik, dus kennelijk doet Jan Modaal het niet slecht en de koopkracht is gestegen, dus zo lang als Jan Modaal geen ontslag gekregen heeft is het meer waarschijnlijk dat Jan Modaal zo goed als geen last heeft van de crisis, wat zeg ik, er op vooruit is gegaan (vanwege de lage inflatie tgv de crisis).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedankt dat je even herhaalt wat ik al tijden roep: dat we consequent moeten zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2009 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
O? Ik hoor hier jou en EG geregeld roepen dat welvaart wordt gecreëerd door de arbeiders. Maar nu neem je er afstand van begrijp ik? Het is toch alleen de top die het of goed of slecht doet en wat de rest daaronder presteert maakt geen donder uit?
De mensen die steeds meer gingen lenen, ook al ging het complete salaris naar de aflossing, die hebben geen enkele schuld, verantwoordelijkheid, whatever?
Het is gewoon hilarisch om te zien hoe je nu exact hetzelfde doet als waar je anderen van beschuldigt.
Natuurlijk zijn de fouten met name gemaakt in de top (zowel politiek als bedrijfsleven). Natuurlijk is er ook een verantwoordelijkheid bij de overigen, maar die is van relatief belang.
Ik heb geen enkel probleem met het leggen van de claim waar deze hoort (en dat is niet iedere loonslaaf >125K), maar dan ook niet meer zeuren dat als het goed gaat de winsten ook komen waar deze zijn gegenereerd.
1 lijn!
Over die 'crisistax':
Ik denk inderdaad dat je dat handiger kan doen. 125000 euro is wel een heel arbitraire grens. Tegelijkertijd constateer ik ook dat ons belastingstelsel slechts zeer beperkt progressief is en bovendien veel andere landen meerdere schijven kennen waarvan het toptarief tot 3 ton op loopt. Heb er dus geen enkel probleem mee als er extra schijven bijkomen en het belastingsysteem daardoor progressiever wordt.
Maar voor het aanpakken van graaiers met wagonladingen opties helpt het inderdaad niet. Hoewel je niet moet doorslaan met je streven naar effectiviteit want dan volstaat een MG42 voor die job.
Waarom zou ik met rijken de >125K groep in loondienst bedoelt hebben?quote:Op woensdag 13 mei 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[quote]Prima. Dan nog zie ik niet dat mensen in loondienst met een salaris van >125K dan meer belasting moeten betalen als je claimt dat je de schuldige wil aanpakken.
Dat is iets wat jij tussen neus en lippen door even kan bepalen?quote:Zo lang als dit niet wordt opgehelderd (en ik kan mij niet voorstellen dat het je gaat lukken) blijft voorlopig "jaloezie" de meest waarschijnlijke optie.
Jan Modaal heeft er geen last van dus de schuldigen dienen met fluwelen handschoenen aangepakt te worden?quote:Van mij mag je ook met een andere goede onderbouwing komen, maar kom wel met een goede onderbouwing, want ook de "zij hebben toch geen last van de crisis" is een domme opmerking van deze malloot uit de eerste kamer, want ten eerste hebben ze dat eerder dan Jan Modaal, gelet op de doorgaans aardige beleggingsportefeuille en verder heeft Jan Modaal over het algemeen een grotere flatscreen in huis dan ik, dus kennelijk doet Jan Modaal het niet slecht en de koopkracht is gestegen, dus zo lang als Jan Modaal geen ontslag gekregen heeft is het meer waarschijnlijk dat Jan Modaal zo goed als geen last heeft van de crisis, wat zeg ik, er op vooruit is gegaan (vanwege de lage inflatie tgv de crisis).
[ Bericht 0% gewijzigd door Fajarowicz op 13-05-2009 19:55:49 ]
Er zijn vast Amerikaanse fabrieksarbeiders die door overmatige consumptie nu in de problemen zitten en dus nu minder consumeren. Het is ook mogelijk dat een fabrieksarbeider in de VS een hypotheek heeft afgesloten die hij niet meer kon betalen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 17:44 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Natuurlijk joh, voormalig fabrieksarbeider (voormalig want door de crisis zijn baan kwijt) Jan met de Pet heeft het allemaal gedaan. En zij die aan de touwtjes trekken en op basis van dat trekken het legitiem vinden om vorstelijk beloond te worden zijn onschuldig.
Daarmee is deze persoon mede schuldig aan de crisis. Minder dan bankiers die willens en wetens hypotheken hebben verstrekt aan ongeschikte kandidaten, maar dat heft de verantwoordelijkheid van iemand anders niet op.
Overigens had GeenStijl een beter plan dan deze crisisbelasting:
quote:Stijlloos Tegenplan: We geven alle werkelozen van Nederland een tientje per maand minder. Dan zijn we er ook.
edit:
Je blijft maar hangen in de veronderstelling dat er een duidelijke groep schuldigen is aan te wijzen. Er is geen bewijs mogelijk dat alle "rijken" schuldig zijn aan de crisis omdat het niet zo is.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:19 schreef Fajarowicz het volgende:
Jan Modaal heeft er geen last van dus de schuldigen dienen met fluwelen handschoen aangepakt te worden?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
