[gegraai aan de top] Oude jongens krentenbrood #42

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_68942033
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:27 schreef waht het volgende:

[..]

Daar verschillen de meningen dus over. Overigens zal het verbieden van iets niet per definitie leiden tot iets minder kwaads.
Je zal dan een methode moeten vinden om dat te meten. kdijkstra is met voldoende bewijs gekomen dat get huidige beloningsklimaat meer fout doet dan goed.
pi_68942043
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:32 schreef fajaro het volgende:

Niet doden is een norm ongeacht wie of wat dat voorschrijft.
En wat heeft dat met de discussie over wettelijke regelingen te maken?

Met mes en vork eten is ook een norm.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68942138
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar de reden om het doden van een ander te verbieden heeft NIETS te maken met het feit dat het onfatsoenlijk is, maar met het feit dat het een actie is gericht tegen het leven van een ander.

En dat is weldegelijk onfatsoenlijk.
pi_68942170
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

En wat heeft dat met de discussie over wettelijke regelingen te maken?

Met mes en vork eten is ook een norm.
Omdat het ook een wet is dat je niet iemand mag doden.
pi_68942173
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:34 schreef fajaro het volgende:

Je zal dan een methode moeten vinden om dat te meten. kdijkstra is met voldoende bewijs gekomen dat get huidige beloningsklimaat meer fout doet dan goed.
kdijkstra is helemaal niet met bewijs gekomen dat het meer fout doet dan goed. Hij is met een paar meningen gekomen daarover. Daarnaast ken ik ook wel een paar meningen die meer kwaad doen dan goed en die verbieden we ook niet.

Het gaat om de vraag of er een overheidstaak ligt of niet. Verbieden kan niet zo maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68942304
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:38 schreef fajaro het volgende:

Omdat het ook een wet is dat je niet iemand mag doden.
Dus omdat het een wet is, hebben ze er een wet van gemaakt. Ja, dat klopt, iets wat een wet is, is ooit tot wet gemaakt.

De vraag is alleen wanneer je iets dient te gaan verbieden. Fatsoensnorm zijn is daarbij niet van belang. Ook al zijn er zaken verboden die tegen goed fatsoen ingaan, is dat niet de reden, hetgeen blijkt uit het feit dat er vele fatsoensnormen zijn die niet in de wet zijn verankerd en fatsoensnormen die je in de wet aantreft een alternatieve reden kennen om tot een ver- of gebodsbepaling te worden omgevormd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68942310
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

kdijkstra is helemaal niet met bewijs gekomen dat het meer fout doet dan goed. Hij is met een paar meningen gekomen daarover. Daarnaast ken ik ook wel een paar meningen die meer kwaad doen dan goed en die verbieden we ook niet.

Het gaat om de vraag of er een overheidstaak ligt of niet. Verbieden kan niet zo maar.
Proefschriften zijn wel wat meer dan meningen alleen.
pi_68942332
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:37 schreef fajaro het volgende:

En dat is weldegelijk onfatsoenlijk.
Maar dat is niet de reden om het te verbieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68942379
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus omdat het een wet is, hebben ze er een wet van gemaakt. Ja, dat klopt, iets wat een wet is, is ooit tot wet gemaakt.

De vraag is alleen wanneer je iets dient te gaan verbieden. Fatsoensnorm zijn is daarbij niet van belang. .
Niet doden is ook een fatsoensnorm. Voor degene die dat tot wet heeft gemaakt was het weldegelijk van belang.
pi_68942441
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:43 schreef fajaro het volgende:

Niet doden is ook een fatsoensnorm.
Dat hadden we al vastgesteld.
quote:
Voor degene die dat tot wet heeft gemaakt was het weldegelijk van belang.
Maar in ieder geval onvoldoende om alleen op basis daarvan tot een verbod te komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68942659
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

[quote]Dat hadden we al vastgesteld.
We?
quote:
Maar in ieder geval onvoldoende om alleen op basis daarvan tot een verbod te komen.
Hoezo?
Maar dat het een bijdrage heeft gehad ontken je dus niet.
pi_68943130
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 15:50 schreef fajaro het volgende:

We?
Jij en ik hadden dat al vastgesteld ja... Maar je wil nu toch iets anders beweren begrijp ik? Geen fatsoensnorm meer?
quote:
Hoezo?
Maar dat het een bijdrage heeft gehad ontken je dus niet.
Ik vind het niet relevant. Je stelt het en dat mag van mij. Misschien is het zelfs wel zo dat de fatsoensnorm meespeelde. Misschien is het wel zo dat de 10 geboden leidend waren voor de initiatiefnemer.

Het is alleen onvoldoende om tot een verbod te komen. De reden om moord te verbieden ligt in het feit dat je daar andermans leven mee ontneemt. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68943380
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 16:03 schreef DS4 het volgende:


[quote]Jij en ik hadden dat al vastgesteld ja... Maar je wil nu toch iets anders beweren begrijp ik? Geen fatsoensnorm meer?
Ik zie nergens jouw vaststelling staan.
quote:
Ik vind het niet relevant. Je stelt het en dat mag van mij. Misschien is het zelfs wel zo dat de fatsoensnorm meespeelde. Misschien is het wel zo dat de 10 geboden leidend waren voor de initiatiefnemer.

Het is alleen onvoldoende om tot een verbod te komen. De reden om moord te verbieden ligt in het feit dat je daar andermans leven mee ontneemt. Punt.
Wat een norm is en dus onder fatsoen valt.
pi_68943851
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 16:08 schreef fajaro het volgende:

Ik zie nergens jouw vaststelling staan.
Impliciet staat hij er meermaals.
quote:
Wat een norm is en dus onder fatsoen valt.
Ja, we hebben al vastgesteld dat het ook een fatsoensnorm is. Maar dat is niet de reden dat het verboden is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68943979
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 16:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Impliciet staat hij er meermaals.
[..]

Ja, we hebben al vastgesteld dat het ook een fatsoensnorm is. Maar dat is niet de reden dat het verboden is.
Waarom noem je het zelf dan wel als reden?
pi_68945221
Regering moet VOORKRUIPZORG verbieden.

Het zoveelste exces in opmaat naar een hardcore kapitalisme?

We zijn hard op weg.
pi_68945540
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 16:24 schreef fajaro het volgende:

Waarom noem je het zelf dan wel als reden?
Dat heb ik niet gedaan. Integendeel!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68969814
quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 09:47 schreef DS4 het volgende:
Zeg eens EG, is dit ook een nieuwe Tates? Ik ben even benieuwd wat je vindt van deze wetsovertreder (je mag immers niet wonen in caravans).
EG, kun je hier nog even op in gaan.

Overigens, ik trek "Tates" terug uit de vraag en vervang het door "EGTates". Ik verwijs daarvoor gaarne naar dit artikel. Zou ik overigens ook nog graag een reactie op willen hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68970932
quote:
CU-senator Schuurman: hef crisistaks voor rijksten
ANP
gepubliceerd op 13 mei 2009 08:56, bijgewerkt op 13 mei 2009 09:29

DEN HAAG - ChristenUnie-senator Egbert Schuurman pleit voor een tijdelijke crisistaks voor iedereen die meer verdient dan premier Jan Peter Balkenende.

‘Die hebben met zo’n salaris echt geen last van de crisis. Zij kunnen best wat missen’, zegt hij in een interview met het Nederlands Dagblad van woensdag.

De 71-jarige Schuurman is sinds 1983 fractievoorzitter in de Eerste Kamer van de ChristenUnie, de kleinste van de drie regeringspartijen. De inkomstenbelasting voor de rijksten moet in zijn voorstel boven de 125.000 euro een extra schijf van 60 procent krijgen. Het huidige toptarief bedraagt 52 procent. De maximale hypotheekafstrek stijgt niet mee, ‘anders heeft het geen zin’.

Volgens Schuurman levert zijn crisisbelasting 250 tot 350 miljoen euro per jaar op. Hij wil nog voor de zomer duidelijkheid van het kabinet, dat met de crisistaks tegemoet zou komen aan een ‘breed beleefd, sluimerend gevoel in de samenleving, dat de hogere inkomens nu echt eens moeten worden aangepakt’.


pi_68971059
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:45 schreef Klopkoek het volgende:


Wat een stom plan. Die kerel heeft waarschijnlijk niet eens in de gaten dat de meeste rijken gewoon zichzelf uit de eigen B.V. belonen en derhalve helemaal geen last hebben van dit plan.

Daarnaast zijn de opbrengsten erg laag, ten opzichte van de grote wijzigingen in de systematiek van de Wet IB 2001.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_68971148
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat een stom plan. Die kerel heeft waarschijnlijk niet eens in de gaten dat de meeste rijken gewoon zichzelf uit de eigen B.V. belonen en derhalve helemaal geen last hebben van dit plan.

Daarnaast zijn de opbrengsten erg laag, ten opzichte van de grote wijzigingen in de systematiek van de Wet IB 2001.
Opbrengsten van wat?
pi_68971781
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



  † In Memoriam † woensdag 13 mei 2009 @ 11:19:30 #73
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_68972058
quote:
‘breed beleefd, sluimerend gevoel in de samenleving, dat de hogere inkomens nu echt eens moeten worden aangepakt’.
crisistaks jaloersheidstaks
Carpe Libertatem
pi_68972107
Nee, de lasten van de crisis eerlijk delen heet dat.
pi_68972143
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:

Opbrengsten van wat?
De maatregel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
[gegraai aan de top] Oude jongens krentenbrood #42
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')