Regering moet VOORKRUIPZORG verbieden.

Ik ben niet tegen een spoedtarief, zo lang het niet ten koste gaat van de wachttijd van de gewone patiënt en het bedrag ten goede komt aan goedkopere zorgtarieven.

Het hangt wat mij betreft van de omstandigheden af. Iemand die werkt mag van mij best voorrang krijgen op iemand zonder werk, zeker als er meer betaald wordt en er geen acute medische noodzaak voor de behandeling bestaat voor anderen. Tel uit je winst: meer opbrengsten voor de zorg, sneller iemand aan het werk. Ook maakt het voor mij uit of het gaat om een 'normaal' ziekenhuis of een privé kliniek.

Het lijk mij prima om voor het reanimeren even te checken of iemand een netto ontvanger is, of een netto betaler.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:07 schreef Heerlijkheid het volgende:
Iemand die werkt mag van mij best voorrang krijgen op iemand zonder werk

Stel, je hebt een afspraak voor een operatie op 10 juni. Je raakt werkeloos, doordat je baas failliet is gegaan (en dat gebeurt nogal eens in deze tijd), op 31 mei. Wil jij dan een telefoontje krijgen waarin men zegt "we zien dat u geen werk hebt. U komt daarom op de werkelozenwachtlijst. We doen eerst de werkenden, en als er ruimte en tijd is, komen de werkelozen aan de beurt."?

Nee dat wil ik niet.

Kunnen jullie nog 10 absurde voorbeelden bedenken. Pas dan ben ik echt overtuigd.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, nog effe en het gaat die kant op...

Mooi toch? Dan kan er eindelijk zorg op maat geboden worden.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:18 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik vind het ethisch gewoon niet kunnen. Je keert twee groepen mensen. De ene groep die direct wordt geholpen als ze maar betalen, de rest kan gewoon wachten.

Dit moet je gewoon niet willen, DS4

Glijdende schaal, zie je dat niet in

Je vergist je als je denkt dat nu al de wachtlijsten voor iedereen gelden. Zo heb ik vroeger als voetballer altijd voorrang gehad (dat werd gewoon door de club ingekocht). Tegenwoordig kent mijn vrouw specialisten en kan ik er altijd wel even tussendoor (zoals vorig jaar, toen ik dat akkefietje had waar ik je een pm over gestuurd heb), met de voorlopige uitslag meteen daarna.

Voorkeursbehandelingen bestaan. En als je veel geld hebt kun je ook al lang en breed naar privéklinieken.

Dit is tenminste transparant.

Zo vind ik ook dat iemand snel weer aan het werk zetten ook een goede reden is om sneller te helpen. Een werknemer die 3 maanden op de bank zit kost maatschappelijk veel meer dan iemand die geen baan heeft.

Natuurlijk moet zoiets niet gelden voor zaken die spoed verlangen. Het moet niet zo zijn dat je eerder dood gaat als je arm bent (hoewel dat sowieso het geval is, maar dan vanwege slechtere voeding en woonomstandigheden). Het moet niet ten koste gaan van anderen...

Ik ben dus niet op voorhand tegen. Ik begrijp wel jouw wens om niet tot een tweedeling te komen. Je moet er dus verstandig mee omgaan.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:19 schreef spijkerbroek het volgende:

Stel, je hebt een afspraak voor een operatie op 10 juni. Je raakt werkeloos, doordat je baas failliet is gegaan (en dat gebeurt nogal eens in deze tijd), op 31 mei. Wil jij dan een telefoontje krijgen waarin men zegt "we zien dat u geen werk hebt. U komt daarom op de werkelozenwachtlijst. We doen eerst de werkenden, en als er ruimte en tijd is, komen de werkelozen aan de beurt."?

Nee, maar ik vind het wel goed dat in de avonduren de lege OK wordt gebruikt door een arts die zich door een bedrijf laat betalen om werknemers snel weer aan de slag te krijgen.

De "huur" van de OK kan dan weer in mindering komen op de kosten van het ziekenhuis en die kan dan minder in rekening brengen waar iedereen weer van profiteert.

Typisch voorbeeld van doorgeslagen collectivisme, dat zorg op maat wettelijk verboden wordt. Straks wordt het nog verboden om een Ferrari te kopen, omdat dat niet eerlijk is voor mensen die het met een fiets moeten doen. Wat een afgunst.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij bent dus voor een tweedeling in deze? Liever een klassemaatschappij?

Maar zeg eens, vind jij dat ethisch te verantwoorden?

"Jij bent dus" bladiebla

uitstekende manier van argumenteren

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Jij bent dus voor een tweedeling in deze? Liever een klassemaatschappij?

Lees gewoon nog eens wat er staat...

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:

Deed ik ook.

Reageer er dan eens inhoudelijk op. Er zat best wel nuance in het stuk, dat kan je niet zijn ontgaan.

quote:

Ethiek DS4. Of weet je niet wat dat is?

Ethiek is geen vast gegeven.

Wat is er nu mis met een bedrijf die een arts in huurt en een lege OK huurt?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:58 schreef heiden6 het volgende:
Typisch voorbeeld van doorgeslagen collectivisme, dat zorg op maat wettelijk verboden wordt. Straks wordt het nog verboden om een Ferrari te kopen, omdat dat niet eerlijk is voor mensen die het met een fiets moeten doen. Wat een afgunst.

Materieel bezit is duidelijk iets anders dan recht op medische zorg. Bij dat laatste hoort de volgorde enkel op basis van medische noodzaak gebaseerd te zijn.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 18:21 schreef __Saviour__ het volgende:

Bij dat laatste hoort de volgorde enkel op basis van medische noodzaak gebaseerd te zijn.

Waarom zou jij er bezwaar tegen hebben als een bedrijf een arts in huurt om in de avonduren een lege OK te gebruiken?

Het probleem met het toestaan van ongelijkheden is dat op een gegeven moment ongelijkheden elkaar gaan versterken en het dus ook moeilijker wordt om hogerop te klimmen.

Het toestaan van ongelijkheden in de medische zorg is een schakel daarin. Op zichzelf zou het niet schadelijk zijn, maar gecombineerd met ongelijkheden zoals bescherming op het werk, inkomensbescherming, ongelijkheden in milieukwaliteit... gaat het allemaal elkaar versterken.