Op welke partij stem je bij de europese verkiezingen ?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:04 schreef Registratiedienst het volgende:
Ik ben geen Europaliefhebber , maar Privacy is voor mij ongelofelijk belangrijk.

Daarom D66.

Sophie 't het Veld Topvrouw

Ik moet zeggen dat ik steeds minder vertrouwen in de EU krijg als ik haar hoor vertellen dat het allemaal veel beter moet en dat er nog heel veel te doen is.
Je zou toch zeggen dat we of na al die jaren een goed lopende EU hebben of dat we stoppen met die onzin als we de boel maar niet in orde kunnen maken.
Het lijkt er sterk op dat mensen zoals Sophie 't het Veld vooral bezig zijn met hun eigen loopbaan en daar kan een serieus persoon toch niet op gaan stemmen?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:23 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik steeds minder vertrouwen in de EU krijg als ik haar hoor vertellen dat het allemaal veel beter moet en dat er nog heel veel te doen is.

Wees eens concreet.

quote:

Je zou toch zeggen dat we of na al die jaren een goed lopende EU hebben of dat we stoppen met die onzin als we de boel maar niet in orde kunnen maken.

Jij schrijft erg onduidelijk. Wat bedoel je nu precies? Goedlopende EU of niet? Niet in orde maken?

quote:

Het lijkt er sterk op dat mensen zoals Sophie 't het Veld vooral bezig zijn met hun eigen loopbaan en daar kan een serieus persoon toch niet op gaan stemmen?

Dat is echt inherent aan publieke figuren. Soms heb je uizonderingen. Ik weet natuurlijk niet wat achter haar masker zit, net als dat ik het ook niet weet bij de overige politici. Ik heb haar in real life ontmoet in Brussel, en daar was haar verhaal erg sterk (zij houdt zich bezig met de scheiding van kerk en staat, burgerrechten enzovoort). Allemaal kwesties die ik ook belangrijk vind, en ook voor zal strijden in haar positie als EU-parlementslid.

Daarnaast heeft Guy Verhofstadt twee dagen geleden duidelijk uitgelegd (zoverre hij dat kan bij zo'n programma als P&W waar de voorzitter van een voetbalclub uit het Noorden ook een gast is) wat hij met Europa wilt. Hij is ook lid van de fractie ALDE (liberalen - derde grootste fractie). De liberalen (mensen zoals Verhofstadt en In 't Veld) willen graag samenwerken op de gebieden waar dat efficient kan (economie, klimaat, handel, internationale criminaliteit en terrorisme). Deze liberalen willen echt niet dat de EU iets te zeggen heeft over zaken zoals euthanasie, softdrugs enzovoort. Nee, het is echt belachelijk om te denken dat deze liberalen ook niet door hebben dat de conservatieven de meerderheid vormen in het parlement, en dat het daarom nadelig is voor relatief liberaal Nederland en Belgie (bijvoorbeeld) als de EU meer bevoegdheden krijgt om liberale verworvenheden terug te draaien door de relatief conservatieve partnerlanden.

[ Bericht 16% gewijzigd door Registratiedienst op 09-05-2009 00:37:25 ]

Bij Pauw & Witteman vond ik Wim van de Camp (CDA) en Peter van Dalen (CU&SGP) sympathiek overkomen. Van Baalen maakte goede punten, maar was onnodig arrogant. Zijn sterkte is tevens zijn beperking; hij heeft oogkleppen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:30 schreef Registratiedienst het volgende:


Wees eens concreet.


Jij schrijft erg onduidelijk. Wat bedoel je nu precies? Goedlopende EU of niet? Niet in orde maken?

Als ik onduidelijk schrijf dan zou dat zomaar te maken kunnen hebben met wat Sophie zegt.

quote:

Dat is echt inherent aan publieke figuren. Soms heb je uizonderingen. Ik weet natuurlijk niet wat achter haar masker zit, net als dat ik het ook niet weet bij de overige politici. Ik heb haar in real life ontmoet in Brussel, en daar was haar verhaal erg sterk (zij houdt zich bezig met de scheiding van kerk en staat, burgerrechten enzovoort). Allemaal kwesties die ik ook belangrijk vind, en ook voor zal strijden in haar positie als EU-parlementslid.

Je zou toch denken dat wij onze scheiding van kerk en staat, burgerrechten en dergelijke dan niet overgeven aan de EU met die nieuwe grondwet?
Ons veto is dan weg en dat zou dan betekenen dat de EU dat soort zaken in ons land ook kan veranderen.

quote:

Daarnaast heeft Guy Verhofstadt twee dagen geleden duidelijk uitgelegd (zoverre hij dat kan bij zo'n programma als P&W waar de voorzitter van een voetbalclub uit het Noorden ook een gast is) wat hij met Europa wilt. Hij is ook lid van de fractie ALDE (liberalen - derde grootste fractie). De liberalen (mensen zoals Verhofstadt en In 't Veld) willen graag samenwerken op de gebieden waar dat efficient kan (economie, klimaat, handel, internationale criminaliteit en terrorisme). Deze liberalen willen echt niet dat de EU iets te zeggen heeft over zaken zoals euthanasie, softdrugs enzovoort. Nee, het is echt belachelijk om te denken dat deze liberalen ook niet door hebben dat de conservatieven de meerderheid vormen in het parlement, en dat het daarom nadelig is voor relatief liberaal Nederland en Belgie (bijvoorbeeld) als de EU meer bevoegdheden krijgt om liberale verworvenheden terug te draaien door de relatief conservatieve partnerlanden.

Begrijp ik hieruit dat jij ook niet weet wat de toekomst zal worden als je de EU meer macht geeft?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:38 schreef Knevelt het volgende:
Bij Pauw & Witteman vond ik Wim van de Camp (CDA) en Peter van Dalen (CU&SGP) sympathiek overkomen. Van Baalen maakte goede punten, maar was onnodig arrogant. Zijn sterkte is tevens zijn beperking; hij heeft oogkleppen.

Van der Kamp wilde vooral niets negatiefs horen over zijn achterban die in de bio industrie zit.
Wees dan eerlijk denk ik dan.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:18 schreef Colnago het volgende:

[..]

Het was toch dat de stroom ging uitvallen als er geen Europse grondwet zou komen?
En er zou toch ook oorlog komen?

Het hele land zou ten onder gaan, als je Balkenende zou geloven.

Hier een verhaal van Sophie:

Is de economische crisis een goddelijke straf voor onze zondige levensstijl? Je zou het bijna gaan denken, als je het thema ziet voor de jaarlijkse bijeenkomst van Commissievoorzitter Barroso met twintig religieuze leiders op 11 mei : “Economic and Financial crisis: ethical contributions for European and global economic governance”.

Volgens Barroso moet “economische governance in overeenstemming worden gebracht met onze fundamentele ethische waarden”, en spelen godsdiensten “een sleutelrol in het zoeken naar duurzame oplossingen voor de uitdagingen waar Europa en de wereld voor staan”.

Barroso is in de laatste maanden fors bekritiseerd vanwege zijn passiviteit en afwezigheid tijdens de economische crisis. Je zou denken dat hij wel met iets beters zou kunnen komen dan een Europees Ethisch Reveil als oplossing voor de kredietcrisis. (Overigens heeft CDA partijgenoot Berlusconi het verkeerd begrepen. Hij verstond: Esthetisch Reveil en zocht zijn Europese kandidaten daarop uit).

Ongelijke behandeling
Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, dat ik met hand en tand zal verdedigen. Vrijheid van geweten, vrijheid te denken, geloven en voelen wat je zelf wilt, is de hoeksteen van de democratie. Maar vrijheid van godsdienst kan alleen gegarandeerd worden als de overheid neutraal is, en alle burgers gelijkelijk behandelt.

Maar de kandidaat leiders van de Europese Commissie en het Europees Parlement, voorgedragen door de Europese Christen Democraten denken er heel anders over.

De betrekkingen van Barroso met religieuze leiders wordt steeds inniger, maar niet-confessionele organisaties, zoals de Humanisten, worden stelselmatig genegeerd. Barroso weigert openbaarheid van zijn High Level bijeenkomsten met kerkleiders, onder het voorwendsel dat ze “informeel” zijn.

Barroso negeert het feit dat een groot deel van de Europeanen helemaal niet gelovig is, dan wel niet meer praktiserend, dan wel een meer liberale stroming aanhangt. Kennelijk onder invloed van zijn religieuze gesprekspartners heeft hij geen vinger uitgestoken om discriminatie van vrouwen en homo’s aan te pakken. Sterker nog: hij weigerde tot nog toe elke veroordeling van homofobe uitspraken en oproepen tot haat en geweld van religieuze leiders. Zo daadkrachtig als de Europese Commissie is onder leiding van Barroso, als het gaat om het handhaven van de concurrentieregels, zo passief en afwezig was ze als het ging om de naleving van Europese grondrechten en anti-discriminatiewetgeving.

De nieuwe parlementsvoorzitter
Het EVP Congres bijeen in Warschau op 29-30 april nomineerde Barroso voor een tweede termijn, maar kon niet tot een besluit komen over de nominatie van de EVP kandidaat voor het Voorzitterschap van het Europees Parlement. De twee gegadigden zijn Jerzy Buzek, voormalig Premier van Polen, en Mario Mauro, huidig vice-Voorzitter van het EP. Pas na de verkiezingen zal de EVP aankondigen wie hun kandidaat (en daarmee vrijwel zeker voorzitter van het EP) wordt. Dat is een merkwaardige situatie, niet in de laatste plaats omdat vooral Mario Mauro niet bepaald een consensusfiguur is en de kiezers recht hebben te weten wie de kandidaten van de EVP zijn.

Mauro ziet de verdediging van het Christendom als zijn missie. Op zijn site toont hij zich verontwaardigd over kritiek op het Vaticaan, en homoseksuele relaties vat hij op als een aanval op het Christendom. Hij heeft natuurlijk recht op zijn mening, en de Europese Christen Democraten hebben het volste recht hem voor te dragen voor een functie. Maar als D66′er wil ik dat de Europese Unie de komende vijf jaar een sprong vooruit gaat maken op het terrein van de grondrechten.

D66 wil dat de EU een vuist gaat maken tegen discriminatie, intolerantie en racistisch en homofoob geweld. D66 wil een Europese Unie waar alle burgers gelijk zijn, ongeacht hun geloof of levensovertuiging. Maar met Barroso en Mauro aan het hoofd van de twee belangrijkste Europese instellingen krijgen we vijf jaar stilstand of achteruitgang wat betreft grondrechten.

Bron, D66

Als ik dit zo lees dan moet ik zeggen dat ik het maar een enge bedoening vind dat EU.
Ik ben blij dat ik nee heb gezegd en als ik dit zo lees snap ik dat burgers geen ene moer te vertellen hebben en dat zal alleen maar erger worden.
Wie kiest er nou voor zo'n structuur terwijl we in Nederland al klagen dat we niets te vertellen hebben over Den Haag?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:58 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:


Het hele land zou ten onder gaan, als je Balkenende zou geloven.

Ja wie waren het ook alweer?
Balkenende, Kamp en Brinkhorst?

Ik moet alle polderveline nog eens op een rijtje zetten.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 01:07 schreef Colnago het volgende:
Hier een verhaal van Sophie:

Is de economische crisis een goddelijke straf voor onze zondige levensstijl? Je zou het bijna gaan denken, als je het thema ziet voor de jaarlijkse bijeenkomst van Commissievoorzitter Barroso met twintig religieuze leiders op 11 mei : “Economic and Financial crisis: ethical contributions for European and global economic governance”.

Volgens Barroso moet “economische governance in overeenstemming worden gebracht met onze fundamentele ethische waarden”, en spelen godsdiensten “een sleutelrol in het zoeken naar duurzame oplossingen voor de uitdagingen waar Europa en de wereld voor staan”.

Barroso is in de laatste maanden fors bekritiseerd vanwege zijn passiviteit en afwezigheid tijdens de economische crisis. Je zou denken dat hij wel met iets beters zou kunnen komen dan een Europees Ethisch Reveil als oplossing voor de kredietcrisis. (Overigens heeft CDA partijgenoot Berlusconi het verkeerd begrepen. Hij verstond: Esthetisch Reveil en zocht zijn Europese kandidaten daarop uit).

Ongelijke behandeling
Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, dat ik met hand en tand zal verdedigen. Vrijheid van geweten, vrijheid te denken, geloven en voelen wat je zelf wilt, is de hoeksteen van de democratie. Maar vrijheid van godsdienst kan alleen gegarandeerd worden als de overheid neutraal is, en alle burgers gelijkelijk behandelt.

Maar de kandidaat leiders van de Europese Commissie en het Europees Parlement, voorgedragen door de Europese Christen Democraten denken er heel anders over.

De betrekkingen van Barroso met religieuze leiders wordt steeds inniger, maar niet-confessionele organisaties, zoals de Humanisten, worden stelselmatig genegeerd. Barroso weigert openbaarheid van zijn High Level bijeenkomsten met kerkleiders, onder het voorwendsel dat ze “informeel” zijn.

Barroso negeert het feit dat een groot deel van de Europeanen helemaal niet gelovig is, dan wel niet meer praktiserend, dan wel een meer liberale stroming aanhangt. Kennelijk onder invloed van zijn religieuze gesprekspartners heeft hij geen vinger uitgestoken om discriminatie van vrouwen en homo’s aan te pakken. Sterker nog: hij weigerde tot nog toe elke veroordeling van homofobe uitspraken en oproepen tot haat en geweld van religieuze leiders. Zo daadkrachtig als de Europese Commissie is onder leiding van Barroso, als het gaat om het handhaven van de concurrentieregels, zo passief en afwezig was ze als het ging om de naleving van Europese grondrechten en anti-discriminatiewetgeving.

De nieuwe parlementsvoorzitter
Het EVP Congres bijeen in Warschau op 29-30 april nomineerde Barroso voor een tweede termijn, maar kon niet tot een besluit komen over de nominatie van de EVP kandidaat voor het Voorzitterschap van het Europees Parlement. De twee gegadigden zijn Jerzy Buzek, voormalig Premier van Polen, en Mario Mauro, huidig vice-Voorzitter van het EP. Pas na de verkiezingen zal de EVP aankondigen wie hun kandidaat (en daarmee vrijwel zeker voorzitter van het EP) wordt. Dat is een merkwaardige situatie, niet in de laatste plaats omdat vooral Mario Mauro niet bepaald een consensusfiguur is en de kiezers recht hebben te weten wie de kandidaten van de EVP zijn.

Mauro ziet de verdediging van het Christendom als zijn missie. Op zijn site toont hij zich verontwaardigd over kritiek op het Vaticaan, en homoseksuele relaties vat hij op als een aanval op het Christendom. Hij heeft natuurlijk recht op zijn mening, en de Europese Christen Democraten hebben het volste recht hem voor te dragen voor een functie. Maar als D66′er wil ik dat de Europese Unie de komende vijf jaar een sprong vooruit gaat maken op het terrein van de grondrechten.

D66 wil dat de EU een vuist gaat maken tegen discriminatie, intolerantie en racistisch en homofoob geweld. D66 wil een Europese Unie waar alle burgers gelijk zijn, ongeacht hun geloof of levensovertuiging. Maar met Barroso en Mauro aan het hoofd van de twee belangrijkste Europese instellingen krijgen we vijf jaar stilstand of achteruitgang wat betreft grondrechten.

Bron, D66

Als ik dit zo lees dan moet ik zeggen dat ik het maar een enge bedoening vind dat EU.
Ik ben blij dat ik nee heb gezegd en als ik dit zo lees snap ik dat burgers geen ene moer te vertellen hebben en dat zal alleen maar erger worden.
Wie kiest er nou voor zo'n structuur terwijl we in Nederland al klagen dat we niets te vertellen hebben over Den Haag?

Het zoveelste progressieve geleuter van D66. Als je een opiniestuk wilt schrijven over een economisch vraagstuk, beperk je dan gewoon aub tot de economie zelf en misbruik dat niet om voor de zoveelste keer te benadrukken hoe tolerant en vrijzinnig je eigen partij wel niet is, dat weten we nu wel.
In feite is Sophie hiermee slechts de andere kant van de medaille; fanatieke kerkelingen prediken dat de crisis een 'act of god' is om ons te waarschuwen, D66 haakt lekker in en benadrukt het egalitaristische ideaalbeeld maar weer 'ns om tegelijkertijd de deur open te trappen voor nog meer Europese regelzucht, bah bah.

Als een 'liberaal' politica van zich wil laten horen, moet zij gewoonweg ingaan op het economische plaatje en op dįt vlak een liberaal tegengeluid bieden. Toon aan dat aardse, reeėle kwesties de oorzaak zijn van de crisis -dus niet jehova- en kom met een heldere visie.
Misschien is dat een stuk lastiger dan jezelf verontwaardigd wanen over de laatste paar orthodoxe griezels zwemmend in een zee van progressieven, maar het zou haar wel sieren.

Wat gebeurt er als iemand niet stem, gaat die stem dan automatisch naar de winnende partij ofzo?

Van Baal nog bij P&W: "we moeten ons concentreren op nodige zaken en niet op onzin" ofzo.

Moet hij nodg zeggen zijn partij (CDA) drukt de meeste en grootste onzin erdoor. wat een ventje.

politici

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 05:06 schreef Schenkstroop het volgende:
Van Baal nog bij P&W: "we moeten ons concentreren op nodige zaken en niet op onzin" ofzo.

Moet hij nodg zeggen zijn partij (CDA) drukt de meeste en grootste onzin erdoor. wat een ventje.

politici

Van Baalen is VVD

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 09:49 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Van Baalen is VVD

inderdaad.

en dat is al helemaal een onzinnige partij.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 01:19 schreef sneakypete het volgende:


Het zoveelste progressieve geleuter van D66. Als je een opiniestuk wilt schrijven over een economisch vraagstuk, beperk je dan gewoon aub tot de economie zelf en misbruik dat niet om voor de zoveelste keer te benadrukken hoe tolerant en vrijzinnig je eigen partij wel niet is, dat weten we nu wel.
In feite is Sophie hiermee slechts de andere kant van de medaille; fanatieke kerkelingen prediken dat de crisis een 'act of god' is om ons te waarschuwen, D66 haakt lekker in en benadrukt het egalitaristische ideaalbeeld maar weer 'ns om tegelijkertijd de deur open te trappen voor nog meer Europese regelzucht, bah bah.

Als een 'liberaal' politica van zich wil laten horen, moet zij gewoonweg ingaan op het economische plaatje en op dįt vlak een liberaal tegengeluid bieden. Toon aan dat aardse, reeėle kwesties de oorzaak zijn van de crisis -dus niet jehova- en kom met een heldere visie.
Misschien is dat een stuk lastiger dan jezelf verontwaardigd wanen over de laatste paar orthodoxe griezels zwemmend in een zee van progressieven, maar het zou haar wel sieren.

D66 zegt elke keer weer dat dat EU een ondemocratische bende is en dat partrijen als D66 keihard nodig zijn om dat te veranderen.
Ik denk dan, waarom zou je daar op wachten en waarom geven we dat EU meer macht als het zo'n enge club is?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 01:19 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het zoveelste progressieve geleuter van D66. Als je een opiniestuk wilt schrijven over een economisch vraagstuk, beperk je dan gewoon aub tot de economie zelf en misbruik dat niet om voor de zoveelste keer te benadrukken hoe tolerant en vrijzinnig je eigen partij wel niet is, dat weten we nu wel.
In feite is Sophie hiermee slechts de andere kant van de medaille; fanatieke kerkelingen prediken dat de crisis een 'act of god' is om ons te waarschuwen, D66 haakt lekker in en benadrukt het egalitaristische ideaalbeeld maar weer 'ns om tegelijkertijd de deur open te trappen voor nog meer Europese regelzucht, bah bah.

Als een 'liberaal' politica van zich wil laten horen, moet zij gewoonweg ingaan op het economische plaatje en op dįt vlak een liberaal tegengeluid bieden. Toon aan dat aardse, reeėle kwesties de oorzaak zijn van de crisis -dus niet jehova- en kom met een heldere visie.
Misschien is dat een stuk lastiger dan jezelf verontwaardigd wanen over de laatste paar orthodoxe griezels zwemmend in een zee van progressieven, maar het zou haar wel sieren.

Pas op je bloeddruk en koop een brilletje. Sophie in 't Veld heeft het hier duidelijk slechts over de neutraliteit van de overheid met betrekking tot religie en leidt het opiniestuk in met een voorbeeld over de economische crisis en hoe EU-politici daarin religie gebruiken.

Jouw reactie en haar column hebben niets met elkaar te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Monidique op 09-05-2009 10:46:46 (for the sake of het topic...) ]

GroenLinks, PvdA, PvdD of SP

Heb wel sympathie met al die liberale partijen zoals LibDems en D66 maar is niet mijn ding.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 19:22 schreef sneakypete het volgende:
De paradox is dat ik denk dat teveel Europa maakt dat juist steeds meer mensen een afkeer gaan voelen jegens hun buurlanden.

Waar zou dit uit moeten blijken?

Overigens twijfel ik zelf nog. Enerzijds is D66 natuurlijk wel de typische keuze tegen het populisme dat door SP en PVV wordt bedreven, maar anderzijds lijkt deze partij wel erg makkelijk over alle problematiek rond Europese integratie heen te stappen; haar optimistische pro-Europese toon is tot op zekere hoogte een galant antigif voor de bittere, gitzwarte boodschap van andere partijen, maar daarbij lijkt de gebrekkige band tussen burger en EU helemaal vergeten te worden.

Andere partijen lijken evenwel ook niet geweldige opties; CDA en PvdA sluiten qua gedachtengoed niet bij mij aan, Hans van Baalen zal om principele redenen nooit mijn stem krijgen (en evenzo enige partij die hij aanvoert), Cu/SGP en PvdD zitten in hoeken die mij totaal niet aanspreken. ik ben het met GL eens dat antwoorden op milieuproblematiek in de internationale sfeer moeten worden gezocht, maar verder hangt deze partij teveel naar links voor mij. Ik vrees dat LibDem - evenals bij de laatste Kamerverkiezingen - geen serieuze kans maakt op een zetel.

Ik ben er nog niet uit, dus.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 11:14 schreef Reya het volgende:
Overigens twijfel ik zelf nog. Enerzijds is D66 natuurlijk wel de typische keuze tegen het populisme dat door SP en PVV wordt bedreven, maar anderzijds lijkt deze partij wel erg makkelijk over alle problematiek rond Europese integratie heen te stappen; haar optimistische pro-Europese toon is tot op zekere hoogte een galant antigif voor de bittere, gitzwarte boodschap van andere partijen, maar daarbij lijkt de gebrekkige band tussen burger en EU helemaal vergeten te worden.

Andere partijen lijken evenwel ook niet geweldige opties; CDA en PvdA sluiten qua gedachtengoed niet bij mij aan, Hans van Baalen zal om principele redenen nooit mijn stem krijgen (en evenzo enige partij die hij aanvoert), Cu/SGP en PvdD zitten in hoeken die mij totaal niet aanspreken. ik ben het met GL eens dat antwoorden op milieuproblematiek in de internationale sfeer moeten worden gezocht, maar verder hangt deze partij teveel naar links voor mij. Ik vrees dat LibDem - evenals bij de laatste Kamerverkiezingen - geen serieuze kans maakt op een zetel.

Ik ben er nog niet uit, dus.

Uit dat stukje van Sophie blijkt toch dat er totaal geen democratie in de EU is?
Waarom denk jij dan dat partijen iets kunnen gaan betekenen?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 18:33 schreef tong80 het volgende:
Stem je op de partij die het meest voor europa doet of op de partij die de landsbelangen beschermt ?
Ik zou als Italiaan voor de tweede optie kiezen.

Je vraagt maar zegt niet wat je zelf doet.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 10:27 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

inderdaad.

en dat is al helemaal een onzinnige partij.

Die dikkop, is die VVD?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 15:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die dikkop, is die VVD?

Ja, voor mij een reden om geen VVD te stemmen. Een naar mannetje vind ik het.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 18:52 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Het Europese belang IS het nationale belang, bijna zonder uitzondering.

Nee, beleid, beperkingen of financieel, gaan meestal ten koste van A ten goede van B. Een nationale overheid heeft enkel het doel om onze belangen te behartigen, hoewel ze dit niet altijd doen. Een europese overheid behartigd de belangen van meer personen en zal er dus vaker voor kiezen om concessies te maken ten nadele van ons.

quote:

En dit kabinet laat wel zien dat je niet genoeg uit handen van de PvdA, CDA en CU kunt halen. In het slechtste geval is het dus een gevalletje 'van de regen in de drup'.

Daar geef ik je wel gelijk in.

quote:

De vraag zou niet moeten zijn: 'moet Brussel of Den Haag er over gaan?', maar 'moet de politiek er over gaan

Of de politiek er over moet gaan is inderdaad de eerste vraag. De tweede vraag is welk orgaan erover moet gaan. Moet het op gemeentelijk, provinciaal, nationaal, in samenwerking met andere overheden of dragen we onze bevoegdheden af. In hoeverre is het nodig om personen op maat te benaderen. Hoe dichter men bij de dienstvrager zit hoe beter, behalve als de diensten niet op dat niveau geleverd kunnen worden. Dit maakt Europa in de regel de laatste keuze als leverancier van diensten aan de belastingbetaler.

quote:

Het simplistische idee dat Den Haag zoveel dingen beter zou kunnen dan Brussel is werkelijk te zot voor woorden. Overigens zijn er wel dingen die beter lokaal geregeld kunnen worden hoor, maar geen D66-er heeft gepleit om alle macht aan Brussel af te dragen.

Hoe dichter de politiek bij de dienstvrager staat hoe beter. De Nederlandse overheid heeft aangetoond de meeste gewenste diensten zelfstandig te kunnen leveren en regelgeving naar wens van de bevolking te kunnen opstellen, er is dus geen reden voor hen om het nationale niveau te overstijgen, behalve wanneer dit de dienstverlening naar de Nederlandse gemeenschap ten goede komt. En dit is maar zelden het geval, aangezien men de op maat aanpak verdwijnt en men zich meestal moet gaan conformeren aan een grotere groep. Juist onze gunstige financiėle positie en de eigenzinnige wensen van de verschillende Europese gemeenschappen maken dit onwenselijk.

Treurige vertoning die europese verkiezingen, heel jammer. Bij P&W zag ik alleen maar politici die zich zoveel mogelijk distantiėren van alles wat met Europa te maken heeft, zonder met elkaar in discussie te gaan en zo de kiezer een keuze voor te spiegelen. Alleen Sophie in 't Veld ('die al tien jaar in Brussel woont', melden P&W maar even ) en in mindere mate Judith Sargassini (ofzo) durfden nog af en toe iets positiefs te zeggen. En tot mijn verbazing ging van de Camp tegen het einde heel fanatiek Europa verdedigen tegen PVV, CU/SGP en VVD. Ik kreeg bijna sympathie voor hem, terwijl ik normaal een grafhekel heb aan het CDA. Toen het over landbouw ging viel hij wel weer grandioos door de mand. En Hans van Baalen vond ik goed toen hij Madlener aanspraak op zijn opmerkingen over Polen.
Al met al blijft het beeld dat Europa voor veel politici vooral een goede zondebok is.

We hebben al temaken met teveel regelzucht vanuit onze eigen overheid. De EU zal alles nog bonter maken kwa regelgeving dnek ik. Dit omdat de centrale banken alle macht willen hebben op echt alles en iedereen. Economische macht hebben ze al en dat is het belangrijkst als je iedereen in je greep wilt houden.

Ik twijfel tussen PvdA en D66. Ik ben wel pro-Europees (D66), maar er zijn ook problemen met Europa, zoals geldverspilling. In ieder geval is Europa een prima instelling die ik ieder moment verkies boven het Nederlandse belang.

op Radio 1 nu een debat tussen de fractievoorzitters van de Tweede Kamer, kunnen we niet op stemmen op 4 juni maar die hebben wel in het huidig bestel nog veel te zeggen over Europa

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:32 schreef BasEnAad het volgende:
Ik denk dat ik niet ga stemmen. Het is toch één grote wanvertoning en er is geen partij die mij vertegenwoordigt.

Dit

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 19:33 schreef DonJuanErnesto het volgende:
Ik stem niet bij de Europese verkiezingen.
Als ik een loodgieter nodig heb moet een pool even veel kansen hebben als een nederlander maar als ik iemand zoek die mij binnen europa vertegenwoordigt moet ik verplicht een nederlander kiezen.

En dit. Ik wil op een andere partij kunnen stemmen. Het gaat om Europa, niet om Nederland.

volgens de groene kieswijzer stem ik op de VVD en 1 puntje minder stem ik op de PVDA

quote:

Op zondag 10 mei 2009 11:06 schreef rguijs het volgende:
Ik twijfel tussen PvdA en D66. Ik ben wel pro-Europees (D66), maar er zijn ook problemen met Europa, zoals geldverspilling. In ieder geval is Europa een prima instelling die ik ieder moment verkies boven het Nederlandse belang.

Dan zou ik toch echt D66 stemmen. (Ja, sorry dat ik hier nu de D66 fanboy uit loop te hangen.)
Zoek maar eens terug wie die geldverspilling laat bestaan. Het grootste bedrag gaat naar de landbouw, 55 miljard euro, op een totale begroting van ongeveer 135 miljard. Het zijn vooral behoudende partijen en de christelijke partijen (m.n. CDA) die dat in stand willen houden. D66 zou graag zien dat nagenoeg 100% van die 55 miljard uit de landbouw wordt gehaald. Terug naar de burger of via investeringen in de economie gebracht.
Een ander punt is de verplichte winkelnering in Frankrijk door steeds vanuit Brussel naar Straatsburg te verkassen. Daar is iedereen inmiddels strontzat van, ook de Fransen. Ondanks dat het te idioot voor woorden is, gaat het 'slechts' om een bedrag van enkele honderden miljoenen per jaar.

Volgens de stemwijzers online ben ik én economisch rechts én euro-sceptisch. Volgens de stemwijzers is er maar één mogelijkheid: de PVV.

Maar Libertas vind ik ook wel interessant.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:23 schreef Colnago het volgende:
Het lijkt er sterk op dat mensen zoals Sophie 't het Veld vooral bezig zijn met hun eigen loopbaan en daar kan een serieus persoon toch niet op gaan stemmen?

En waarom lijkt dat zo?

Volgens de stemwijzer moest ik op libdem stemmen, 2e stond CDA en PVV op 3. Wat het uiteindelijk word weet ik nog niet, want ik vind je stem baseren op een stemwijzer nogal gaar. Dus ik moet me er nog een beetje in verdiepen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 10:38 schreef Colnago het volgende:

[..]

D66 zegt elke keer weer dat dat EU een ondemocratische bende is en dat partrijen als D66 keihard nodig zijn om dat te veranderen.
Ik denk dan, waarom zou je daar op wachten en waarom geven we dat EU meer macht als het zo'n enge club is?

Als dat zo is, heeft D66 een imagoprobleem. De partij komt totaal niet kritisch over ten opzichte van Europa, juist in de kritische/sceptische hoek zijn ontzettend veel stemmers te vinden.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik vind het absurd dat we nog steeds niet op partijen uit het buitenland mogen stemmen. Ik wil op de zweedse piratenpartij stemmen.

Maar welke Nederlandse Partij komt het beste op voor privacy en digitale burgerrechten?
D66??

quote:

Op zondag 10 mei 2009 21:32 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Als dat zo is, heeft D66 een imagoprobleem. De partij komt totaal niet kritisch over ten opzichte van Europa, juist in de kritische/sceptische hoek zijn ontzettend veel stemmers te vinden.

Maar er zijn ook veel partijen die krampachtig naar die kiezers lopen te hengelen. De tactiek is om te onderscheiden van het zure gedoe van de anderen. Want daar zijn veel potentiele D66-stemmers te vinden.

Het verkiezingsprogramma van D66 is er verder genuanceerd over. Het is geen eenzijdige lofrede en er staat allerlei punten in van dingen die anders/beter moeten.

D66 staat echter wel gewoon achter het hele idee van de Unie en wijst ook duidelijk op de baten daarvan (voor iedere euro die we erin stoppen krijgen we er 5 terug bijvoorbeeld). Dus dat overdreven negatieve gedoe is ook nergens voor nodig. Bovendien zijn er op dit moment belangrijkere zaken dan het gezeur waarmee sommige partijen komen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 23:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar er zijn ook veel partijen die krampachtig naar die kiezers lopen te hengelen. De tactiek is om te onderscheiden van het zure gedoe van de anderen. Want daar zijn veel potentiele D66-stemmers te vinden.

Het verkiezingsprogramma van D66 is er verder genuanceerd over. Het is geen eenzijdige lofrede en er staat allerlei punten in van dingen die anders/beter moeten.

D66 staat echter wel gewoon achter het hele idee van de Unie en wijst ook duidelijk op de baten daarvan (voor iedere euro die we erin stoppen krijgen we er 5 terug bijvoorbeeld). Dus dat overdreven negatieve gedoe is ook nergens voor nodig. Bovendien zijn er op dit moment belangrijkere zaken dan het gezeur waarmee sommige partijen komen.

Ik dacht te weten dat Nederland het meeste betaalde aan de EU en als jij ( of D66) zegt dat wij voor elke euro die we betalen 5 euro ontvangen van de EU dan vraag ik me af waar dat geld dan vandaan komt.
Verder snap ik niet zo goed waarom het gezeur zou zijn als je geen vertrouwen hebt in een bestuur zoals de EU die tot nu toe niet erg democratisch overkomt.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 10:49 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ik dacht te weten dat Nederland het meeste betaalde aan de EU en als jij ( of D66) zegt dat wij voor elke euro die we betalen 5 euro ontvangen van de EU dan vraag ik me af waar dat geld dan vandaan komt.
Verder snap ik niet zo goed waarom het gezeur zou zijn als je geen vertrouwen hebt in een bestuur zoals de EU die tot nu toe niet erg democratisch overkomt.

We ontvangen het overgrote deel van dat geld niet letterlijk. Die 5 euro is berekend naar het economische rendement dat Nederland eruit haalt. Dus in feite levert de EU ons vooral geld op.

Verder zeuren de meeste partijen alleen maar over geld en hoor ik nergens echte ideeėn om het bestuur te verbeteren. Geen visie op hoe de EU een volwaardig democratisch bestuur zou kunnen krijgen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 10:58 schreef Hexagon het volgende:


We ontvangen het overgrote deel van dat geld niet letterlijk. Die 5 euro is berekend naar het economische rendement dat Nederland eruit haalt. Dus in feite levert de EU ons vooral geld op.

De vraag is of de burger daar iets van merkt.

quote:

Verder zeuren de meeste partijen alleen maar over geld en hoor ik nergens echte ideeėn om het bestuur te verbeteren. Geen visie op hoe de EU een volwaardig democratisch bestuur zou kunnen krijgen.

Als je naar onze regering kijkt zie je al wat voor problemen ze hebben om democratisch te besturen dus waarom zou een veel groter en onbereikbaarder orgaan zoals de EU het dan beter doen?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:

De vraag is of de burger daar iets van merkt.

Hoezo zou de burger niets merken van geld dat netto ons land binnenstroomt ?

quote:

Als je naar onze regering kijkt zie je al wat voor problemen ze hebben om democratisch te besturen dus waarom zou een veel groter en onbereikbaarder orgaan zoals de EU het dan beter doen?

Omdat een dorp mogelijk slecht bestuurd wordt, moeten we ook maar geen nationale overheid hebben? Omdat nationale overheden rare dingen kunnen doen, moeten we ons maar niet wagen aan Europa?

Een voordeel van het verre Europa lijkt me dat het minder wordt geregeerd door de waan van de dag. Minder politici die voor de camera over elkaar heen buitelen om op basis van Telegraaf-berichtjes met stoere verboden te komen in de hoop kijkcijfers en dus kiezers te scoren.

Nadelen van het verre zijn er natuurlijk ook. Corruptie ligt op de loer, dingen als parlementsleden die de aanwezigheidslijst tekenen 's morgensvroeg en dan naar huis gaan. Scherp op zijn.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:

[..]

De vraag is of de burger daar iets van merkt.
[..]

Als je naar onze regering kijkt zie je al wat voor problemen ze hebben om democratisch te besturen dus waarom zou een veel groter en onbereikbaarder orgaan zoals de EU het dan beter doen?

Wat stel je dan voor, een dictatuur? Of de EU opheffen?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:

De vraag is of de burger daar iets van merkt.

Ja, tenzij je beroepswerkloos bent merk je wel degelijk iets van economische voordelen.

quote:

Als je naar onze regering kijkt zie je al wat voor problemen ze hebben om democratisch te besturen dus waarom zou een veel groter en onbereikbaarder orgaan zoals de EU het dan beter doen?

Door de democratische spelregels goed in te stellen. Dingen zoals een stem voor de uitvoerende macht en een controlerende. Iets waar ze in Nederland inderdaad nog steeds niet aanwillen maar die in sommige andere landen wel beter geregeld zijn.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:09 schreef DennisMoore het volgende:


Hoezo zou de burger niets merken van geld dat netto ons land binnenstroomt ?

Ik neem als voorbeeld de landbouwsubsidies, merk jij er iets van als boeren die subsidie krijgen terwijl er een overschot is?

quote:

Omdat een dorp mogelijk slecht bestuurd wordt, moeten we ook maar geen nationale overheid hebben? Omdat nationale overheden rare dingen kunnen doen, moeten we ons maar niet wagen aan Europa?

Ik zou toch wel bedenkingen hebben als het bestuur uit jouw dorp zich verkiesbaar gaat stellen voor die nationale overheid.

quote:

Een voordeel van het verre Europa lijkt me dat het minder wordt geregeerd door de waan van de dag. Minder politici die voor de camera over elkaar heen buitelen om op basis van Telegraaf-berichtjes met stoere verboden te komen in de hoop kijkcijfers en dus kiezers te scoren.

Zoals de ladders van de glazenwassers of de rechte komkommers bedoel je?

quote:

Nadelen van het verre zijn er natuurlijk ook. Corruptie ligt op de loer, dingen als parlementsleden die de aanwezigheidslijst tekenen 's morgensvroeg en dan naar huis gaan. Scherp op zijn.

Het grootste nadeel is de zeggenschap van de burgers denk ik.
Nu kunnen we de straat opgaan om tegen Den Haag te protesteren maar wat doen we als de Eu ons dingen door de strot duwt?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:10 schreef pfaf het volgende:


Wat stel je dan voor, een dictatuur? Of de EU opheffen?

Die EU met die nieuwe grondwet is een (economische)dictatuur dus dat moeten we niet willen.
We moeten gewoon een economsiche smanwerking hebben waarbij elk land zichzelf zou moeten kunnen blijven.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:13 schreef Hexagon het volgende:


Ja, tenzij je beroepswerkloos bent merk je wel degelijk iets van economische voordelen.

Dat zou niet uit mogen maken toch?

quote:

Door de democratische spelregels goed in te stellen. Dingen zoals een stem voor de uitvoerende macht en een controlerende. Iets waar ze in Nederland inderdaad nog steeds niet aanwillen maar die in sommige andere landen wel beter geregeld zijn.

We kunnen nu een gele of rode kaart trekken wat verder geen gevolgen heeft.
Is dat een verbetering?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:43 schreef Colnago het volgende:

Ik neem als voorbeeld de landbouwsubsidies, merk jij er iets van als boeren die subsidie krijgen terwijl er een overschot is?

Ja, de prijzen van dat spul in de supermarkt. En 't feit dat niet alle boeren in de WW zitten. Maar het ging hier voornamelijk om de voordelen die de EU heeft voor een handelsland als Nederland he? Da's goed voor onze economie, en dat merkt de burger.

quote:

Ik zou toch wel bedenkingen hebben als het bestuur uit jouw dorp zich verkiesbaar gaat stellen voor die nationale overheid.

Dat was je punt niet. Je suggereerde dat we maar niet aan Europa moesten beginnen omdat democratisch besturen op nationaal niveau al lastig genoeg is. En da's geen goede redenatie.

quote:

Zoals de ladders van de glazenwassers of de rechte komkommers bedoel je?

Alsof er uit Den Haag niet veel meer onzin op ons af komt. Beetje flauw om te doen alsof Europa zich alleen met dat soort dingen bezighoudt.. Je zou ook 's kunnen kijken naar Europese anti-discriminatiewetgeving, het gelijk trekken van burgerrechten in Europa, oudedagsvoorzieningen, gezondheidszorg, onderwijs. Toch handig als je met een NL diploma ook in de EU aan de bak kunt, nie'waar? En dan niet te vergeten een grotere invloed op de wereldpolitiek, betere onderhandelingspositie mbt Russisch gas, privacygegevens die we zouden moeten afstaan aan de machtige VS, het terugfluiten van rare nationale overheden die bijvoorbeeld three-strikes-internetwetten willen doordrukken. Etc etc.

quote:

Het grootste nadeel is de zeggenschap van de burgers denk ik.
Nu kunnen we de straat opgaan om tegen Den Haag te protesteren maar wat doen we als de Eu ons dingen door de strot duwt?

Ook de straat opgaan en een volgende keer op een andere EU-parlementariėr stemmen. Maar da's ook iets wat we moeten leren. We moeten nog 'wennen' aan Europa, nog leren over de grenzen te kijken. En ook over het korte-termijn nationale belang trouwens.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:44 schreef Colnago het volgende:

[..]

Die EU met die nieuwe grondwet is een (economische)dictatuur dus dat moeten we niet willen.
We moeten gewoon een economsiche smanwerking hebben waarbij elk land zichzelf zou moeten kunnen blijven.

Maar zoiets moet toch ook geregeerd worden. En dan is het toch niet meer dan logisch om het democratisch te laten gebeuren?
En samenwerkingen op justitieel gebied, zoals Europol, daar sta jij ook negatief tegenover?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:49 schreef DennisMoore het volgende:


Ja, de prijzen van dat spul in de supermarkt. En 't feit dat niet alle boeren in de WW zitten. Maar het ging hier voornamelijk om de voordelen die de EU heeft voor een handelsland als Nederland he? Da's goed voor onze economie, en dat merkt de burger.

Bericht van 1 mei:
De Europese Unie heeft het afgelopen jaar 55 miljard euro uitgegeven aan landbouwsubsidies. Het merendeel ging naar multinationals en grootgrondbezitters, onder wie verschillende leden van het Britse koningshuis.

quote:

Dat was je punt niet. Je suggereerde dat we maar niet aan Europa moesten beginnen omdat democratisch besturen op nationaal niveau al lastig genoeg is. En da's geen goede redenatie.

Dat zeg ik, lees nog maar een keer.

quote:

Alsof er uit Den Haag niet veel meer onzin op ons af komt. Beetje flauw om te doen alsof Europa zich alleen met dat soort dingen bezighoudt.. Je zou ook 's kunnen kijken naar Europese anti-discriminatiewetgeving, het gelijk trekken van burgerrechten in Europa, oudedagsvoorzieningen, gezondheidszorg, onderwijs. Toch handig als je met een NL diploma ook in de EU aan de bak kunt, nie'waar? En dan niet te vergeten een grotere invloed op de wereldpolitiek, betere onderhandelingspositie mbt Russisch gas, privacygegevens die we zouden moeten afstaan aan de machtige VS, het terugfluiten van rare nationale overheden die bijvoorbeeld three-strikes-internetwetten willen doordrukken. Etc etc.

Het zijn puur en alleen economische belangen die vooral goed zijn voor de multinationals en dat proberen ze te verkopen aan de burgers alsof het goed zou zijn voor die burgers.

quote:

Ook de straat opgaan en een volgende keer op een andere EU-parlementariėr stemmen. Maar da's ook iets wat we moeten leren. We moeten nog 'wennen' aan Europa, nog leren over de grenzen te kijken. En ook over het korte-termijn nationale belang trouwens.

Vergeet niet dat wij nee zeiden tegen die nieuwe EU grondwet en dat dat niet serieus genomen is dus waarom zou dat bij andere zaken dan anders zijn?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:51 schreef pfaf het volgende:


Maar zoiets moet toch ook geregeerd worden. En dan is het toch niet meer dan logisch om het democratisch te laten gebeuren?
En samenwerkingen op justitieel gebied, zoals Europol, daar sta jij ook negatief tegenover?

Hoe groter hoe onbestuurbaarder volgens mij.