NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja lekker fijn.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan gaat die moeder lekker fijn met die jongen naar de psycholoog of de afkickkliniek, daar hoeven op nationaal niveau echt geen afspraken over gemaakt te worden.
Volgens mij heb je geen benul van het begrip schade.
Sommige dingen moet je uit ratio bekijken, niet uit gevoel. Weleens geprobeerd?quote:Op woensdag 15 april 2009 23:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja lekker fijn.
Volgens mij heb je geen benul van het begrip schade.
Ik geloof niet dat iemand dat hier ooit beweerd heeft. Het aantal incidenten waarbij daadwerkelijk paddo's een directe oorzaak waren is echter zeer gering en daarnaast waren het ook nog eens voornamelijk gevallen waarbij toeristen betrokken waren. Dat is echter nog niet eens zo'n relevante vraag in deze kwestie. De relevante vraag is, wat betekent zo'n verbod in de (Nederlandse) praktijk. Smartshops waar openlijk paddo's worden verkocht zullen verdwijnen. Betekent dit dat daarmee ook daadwerkelijk de verkoop van paddo's verdwijnt? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:22 schreef SCH het volgende:
Maar stellen jullie nou dat er helemaal geen risico's aan paddogebruik verbonden zijn???
Zelfs met een 'keiharde handhaving' krijgt men dat in geen land voor elkaar en bovendien gaat men in Nederland simpelweg geen 'keiharde handhaving' toepassen zoals ik al eerder aangaf. Gevolg is dat meer toeristen hun paddo's gewoon op straat aangeboden krijgen en halen, zonder enige voorlichting en mogelijkerwijs nog met kwalijke stoffen toegevoegd en dergelijke. De kentering in de omgang met partydrugs op feesten heeft ook niet bepaald een positieve uitwerking gehad. Er is geen echte reductie in het gebruik waarneembaar en vanwege het verdwijnen van teststands e.d. nemen de risico's van gebruik en incidenten alleen maar toe. Dat (overmatig) gebruik van bepaalde drugs niet wenselijk is betekent niet dat een verbod dan gelijk de juiste oplossing is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Komt nog bij dat het gebruik van drugs niet gelijk staat aan junk zijn. Ik ken massa's mensen die drugs gebruiken (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) en daar zit slechts 1 junk tussen. De 2 mensen die ik ken die recreatief heroïne gebruiken hebben gewoon een baan en 1 een gezin.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan gaat die moeder lekker fijn met die jongen naar de psycholoog of de afkickkliniek, daar hoeven op nationaal niveau echt geen afspraken over gemaakt te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Dat je het niet durft, SCH, ok. Je bent daarin niet de enige. Maar ga geen onzin vertellen over middelen waar je het effect en de achtergrond niet van kent.quote:Op woensdag 15 april 2009 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Niets hoéft verslavend te zijn. Er zijn zat legale dingen waar je verslaafd aan kan raken, maar dit gebeurt meestal pas als diegene ongelukkig is of problemen heeft. Zolang het een aanvulling op je leven is en geen ontsnapping eruit, is er geen probleem.quote:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Niet te veel/vaak gebruiken.quote:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Verslaving is voornamelijk een gevolg van gewenning. Tussen de 10 en 20% van de wereldbevolking is verslavingsgevoelig, ze zullen hoe dan ook problemen krijgen met bepaald gedrag of substanties, coke, alcohol, sex, topsport, werk....
De meeste normale mensen zullen niet direct ergens verslaafd aan raken. Als je als "normaal" mens een keer heroïne gebruikt raak je niet meteen verslaafd. Je zal het gebruik gedurende bepaald tijd vol moeten houden. Als je het gebruik beperkt (tot een paar keer per jaar bijvoorbeeld) kan je uitstekend recreatief heroïne gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een ongelooflijke bullshit zeg.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet te veel/vaak gebruiken.
Verslaving is voornamelijk een gevolg van gewenning. Tussen de 10 en 20% van de wereldbevolking is verslavingsgevoelig, ze zullen hoe dan ook problemen krijgen met bepaald gedrag of substanties, coke, alcohol, sex, topsport, werk....
De meeste normale mensen zullen niet direct ergens verslaafd aan raken. Als je als "normaal" mens een keer heroïne gebruikt raak je niet meteen verslaafd. Je zal het gebruik gedurende bepaald tijd vol moeten houden. Als je het gebruik beperkt (tot een paar keer per jaar bijvoorbeeld) kan je uitstekend recreatief heroïne gebruiken.
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.quote:
Ik durf er wel over te lezenquote:Op woensdag 15 april 2009 23:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat je het niet durft, SCH, ok. Je bent daarin niet de enige. Maar ga geen onzin vertellen over middelen waar je het effect en de achtergrond niet van kent.
Het lijkt me niet dat van een drug die lichamelijk verslavend is, het al dan niet verslaafd zijn af hangt van je gemoedstoestand eerlijkgezegd.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Niets hoéft verslavend te zijn. Er zijn zat legale dingen waar je verslaafd aan kan raken, maar dit gebeurt meestal pas als diegene ongelukkig is of problemen heeft. Zolang het een aanvulling op je leven is en geen ontsnapping eruit, is er geen probleem.
Nee, dat is het niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcohol, religie en autorijden zijn ook uitermate verslavend.quote:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Maar er staat nog een vraag open: Ondanks alle verboden lopen er nog steeds verslaafde mensen rond. Een verbod op drugs helpt dus niet tegen verslaving. Waarom wil je dan een verbod?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is zelfs zo dat door het gedogen van cannabis het aantal gebruikers hiervan in Nederland is gedaald.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol, religie en autorijden zijn ook uitermate verslavend.
Maar er staat nog een vraag open: Ondanks alle verboden lopen er nog steeds verslaafde mensen rond. Een verbod op drugs helpt dus niet tegen verslaving. Waarom wil je dan een verbod?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan moet je tabak en alcohol ook verbieden, dat zijn immers ook hard drugsquote:Op woensdag 15 april 2009 22:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook een idee.
Maar het is gewoon een harddrugs en ik ben er niet op tegen dat harddrugs verboden worden.
Wat een gigantische betutteling zeg...paddo verbod.
Drugs are good mkay?
Paddestoelen niet. Het punt is: leg dat hoi polloi maar eens uit.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
Heroine is uitermate verslavend.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Klopt maar PV heeft gelijk, het is pas verslavend voor iemand als die iemand er aan toegeeft.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Als het persoon sterk in z'n schoenen staat en maar een x aantal keer per jaar het gebruikt is het niet verslavend (voor dat persoon).
SCH heeft niet de kennis om uberhaupt zijn mening hier over te mogen geven (en objectief te kunnen vormen).
Trouwens, "het is een harddrugs".
Iets met enkelvoud en meervoud.
Tegenargumenten als gevaar voor verslaving en blijvende hersenschade als het over paddo's gaat.
Laat de bullshit gewoon achterwege als je niks toe te voegen hebt.
Trouwens, "het is een harddrugs".
Iets met enkelvoud en meervoud. Tegenargumenten als gevaar voor verslaving en blijvende hersenschade als het over paddo's gaat.
Laat de bullshit gewoon achterwege als je niks toe te voegen hebt.
Natuurlijk moet dat geregeld ter discussie worden gesteld. Álles moet geregeld ter discussie worden gesteld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat baseer ik op het feit dat het om mijn hoofd gaat. Daarom zeg ik ook net zoals jij recht hebt op geestvernauwing. Of iemand anders, je mag ook dromen wat je wil, je mag visioenen hebben, je mag mediteren, je mag uittreden, je mag zelfs je eigen godsbeeld creeeren en in je hoofd planten. Dat is gewoon niet het terrein van de overheid of van anderen dan het individu.quote:
Democratie betreft de inrichting van de samenleving, niet die van je hoofd. We gaan niet met zijn allen in meerderheid beslissen dat jouw bekrompen gedachten verboden zijn, niet omdat we niet zonder kunnen maar gewoon dat dat jouw terrein is, daar hebben anderen niks te zoeken.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:20 schreef SCH het volgende:
Dat snap ik niet. Er mag wel meer niet wat een kick kan geven.
Het recht is niet absoluut, we leven in een democratie. Jullie hebben wellicht op de verkeerde partij gestemd.
Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo relevant. Het is het argument van de overheid die het zichzelf makkelijk wil maken en gefixeerd is op zijn eigen zorgen en taken. Maar de overheid is er voor de samenleving en niet andersom. Eerst het principiele recht opeisen om aan geestverruiming te doen, dan kijken hoe je dat praktisch gaat regelen en of er noodzaak is om een en ander te reguleren of er beperkingen aan te stellen, en daarna komt de handhavingsproblematiek in beeld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:06 schreef Monolith het volgende:
Ik geloof niet dat iemand dat hier ooit beweerd heeft. Het aantal incidenten waarbij daadwerkelijk paddo's een directe oorzaak waren is echter zeer gering en daarnaast waren het ook nog eens voornamelijk gevallen waarbij toeristen betrokken waren. Dat is echter nog niet eens zo'n relevante vraag in deze kwestie. De relevante vraag is, wat betekent zo'n verbod in de (Nederlandse) praktijk. Smartshops waar openlijk paddo's worden verkocht zullen verdwijnen. Betekent dit dat daarmee ook daadwerkelijk de verkoop van paddo's verdwijnt? Lijkt me niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tenenkrommend, die stokpaardjes iedere keer weer van sommigen hier.
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
")
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
")
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Net zo goed als dat een verbod gebasseerd is op een Fransoos die uit het raam springt terwijl het geen flikker met paddo's te maken heeftquote:Op donderdag 16 april 2009 08:42 schreef Nosh het volgende:
Tenenkrommend, die stokpaardjes iedere keer weer van sommigen hier.
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
Of een Fransoos die een hond mishandeld wat niet door paddo's komt maar door psychoses
(Toch? Toch? Of heb ik het nieuws verkeerd verstaan
)
quote:
SCH, iemand moet je nog het nodige bijbrengen over de Nederlandse harddrugslijst.
Het feit is namelijk dat iets harddrugs is wanneer de regering dat zegt. Meer criteria bestaan er niet, al spreekt de overheid dat inderdaad tegen.
Wie paddo's op de harddrugslijst zet en alcohol er af laat spreekt zichzelf sowieso enorm tegen. Je hoeft mij niet te geloven hoor, maar gelukkig zijn er mensen die onderzoek naar dergelijke zaken doen.
Het advies dat aan de regering gegeven is inzake het paddoverbod was niet voor niets om de verkoop te blijven toestaan. Omdat paddo's geen reeel gevaar vormen.
Intelligent, but fucked up.
Klopt, en daarom maken mensen hun argumenten alleen maar onderuit door andere drugs erbij te gaan halen.quote:Op donderdag 16 april 2009 08:46 schreef Keltie het volgende:
[..]
Net zo goed als dat een verbod gebasseerd is op een Fransoos die uit het raam springt terwijl het geen flikker met paddo's te maken heeft
Of een Fransoos die een hond mishandeld wat niet door paddo's komt maar door psychoses
(Toch? Toch? Of heb ik het nieuws verkeerd verstaan
Het verbod van paddo's is op zich al idioot genoeg, daar is geen 'legaliseer ALLES, al snuif je het as van mijn overleden hond op'-discussie voor nodig.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.quote:Op donderdag 16 april 2009 06:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Klopt maar PV heeft gelijk, het is pas verslavend voor iemand als die iemand er aan toegeeft.
Als het persoon sterk in z'n schoenen staat en maar een x aantal keer per jaar het gebruikt is het niet verslavend (voor dat persoon).
Heroine is zeer verslavend inderdaad, maar van wat ik begrijp is het verhaal van één keer gebruiken en direct verslaafd zijn een mythe.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.
Intelligent, but fucked up.
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaarquote:Op donderdag 16 april 2009 09:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Heroine is zeer verslavend inderdaad, maar van wat ik begrijp is het verhaal van één keer gebruiken en direct verslaafd zijn een mythe.
Zo lang mensen maar niet beperkt worden, mogen ze zichzelf en anderen ten gronde richten.Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
Dan nog moet je er zelf aan toegeven om de verslaving compleet te maken.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.
Live fast, die young.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaar
Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
We hadden het toch over paddo's?quote:Op donderdag 16 april 2009 09:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaar
En voor nuance is altijd plaats.
Niet alle harddrugs dus.quote:Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende.
Mag geen naam hebben.quote:Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
Intelligent, but fucked up.
Dat het lichamelijk verslavend kan zijn betekent niet dat je er lichamelijk verslaafd aan MOET raken. Alcohol en tabak zijn ook lichamelijk verslavend, toch zijn er zat mensen die het gebruiken zonder verslaafd te raken.quote:
[..]
Het lijkt me niet dat van een drug die lichamelijk verslavend is, het al dan niet verslaafd zijn af hangt van je gemoedstoestand eerlijkgezegd.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je kunt de verlsavingsfactoren niet met elkaar vergelijken.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:14 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat het lichamelijk verslavend kan zijn betekent niet dat je er lichamelijk verslaafd aan MOET raken. Alcohol en tabak zijn ook lichamelijk verslavend, toch zijn er zat mensen die het gebruiken zonder verslaafd te raken.
Want?quote:Op donderdag 16 april 2009 09:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt de verlsavingsfactoren niet met elkaar vergelijken.
De verslavende stoffen in alcohol en tabak zijn minder sterk dan die in heroine. Heroine is verwoestender al is alcohol ook een heftige drug. Maar waarom die vergelijking? Vinden jullie dan dat drank en tabak ook verboden moeten worden, is dat het streven?quote:
recreatief heroine gebruiken is als je het gewoon kunt betalenquote:Op woensdag 15 april 2009 23:12 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
wel grappig om alle anti-rookverbod mensen hier weer terug te zien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nah, in principe vind ik dat alles vrijer moet.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Vinden jullie dan dat drank en tabak ook verboden moeten worden, is dat het streven?
Mensen moeten weer eens leren de consequenties te dragen van hun acties in plaats van constant maar te wijzen en de huillie uit te hangen.
Alcohol en tabak zijn makkelijker te verkrijgen, dat veranderd de zaak dan ook wel weer iets vind ik.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:25 schreef SCH het volgende:
[..]
De verslavende stoffen in alcohol en tabak zijn minder sterk dan die in heroine.
Nee, niet verbieden. De andere optie. Maar daar zijn andere topics voor.quote:
[..]
De verslavende stoffen in alcohol en tabak zijn minder sterk dan die in heroine. Heroine is verwoestender al is alcohol ook een heftige drug. Maar waarom die vergelijking? Vinden jullie dan dat drank en tabak ook verboden moeten worden, is dat het streven?
Maar zoals je misschien al eerder gelezen hebt zijn paddo's niet te vergelijken met alcohol, nicotine of heroine, omdat paddo's geestelijk niet verslavend zijn en lichamelijk niet eens verslavend kunnen zijn.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Daar ben ik het ook mee eens. Maar het 1 sluit het ander niet uit.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:30 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nah, in principe vind ik dat alles vrijer moet.
Mensen moeten weer eens leren de consequenties te dragen van hun acties in plaats van constant maar te wijzen en de huillie uit te hangen.
Dat is een discussie op een ander niveau. Als je de aannames doet dat het (overmatig) gebruik van geestverruimende middelen slecht zou zijn en het bovendien wenselijk is dat de overheid er wat aan doet, dan kun je je vervolgens afvragen wát de overheid er dan aan zou moeten doen. Bij die vraag lijkt de relevante kwestie mij dat het middel tot doel heeft dat het gebruik en specifiek het aantal incidenten afneemt. Dat is een vraag die heel veel mensen en politici in het bijzonder zich eens wat vaker zouden moeten stellen in plaats van te vervallen in ideologische stokpaardjes.quote:Op donderdag 16 april 2009 07:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo relevant. Het is het argument van de overheid die het zichzelf makkelijk wil maken en gefixeerd is op zijn eigen zorgen en taken. Maar de overheid is er voor de samenleving en niet andersom. Eerst het principiele recht opeisen om aan geestverruiming te doen, dan kijken hoe je dat praktisch gaat regelen en of er noodzaak is om een en ander te reguleren of er beperkingen aan te stellen, en daarna komt de handhavingsproblematiek in beeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zuurstof ook.quote:
[..]
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga jij dan ook nog even uitleggen waarom je 'er zitten negatieve gevolgen aan paddogebruik' gelijk stelt aan 'er moet een verbod komen'?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je iets wilt verbieden moet je met goede argumenten komen. En die zie ik nergens.quote:
[..]
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaar
Het verbod op drugs zorgt voor veel ellende en het is niet te handhaven. Afschaffen dus.quote:Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de mensen in deze discussie die drugs nogal "eng" vinden, alles willen verbieden, en zelfs een paddoverbod steunen, bekijk deze documentaire eens. Waarschijnlijk nogal verhelderend (niet direct voor het paddovraagstuk, maar meer voor drugsgebruik in het algemeen):
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Er zijn genoeg "drugs" die je nodig hebt om te overleven, hoor.quote:
[..]
Zuurstof is nodig om te overleven. Dat is anders als verslavend.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niets is 100% waterdicht te handhaven. Vrijwel alle verboden kunnen overtreden worden. Wetgeving maar afschaffen?quote:Op donderdag 16 april 2009 09:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je iets wilt verbieden moet je met goede argumenten komen. En die zie ik nergens.
[..]
Het verbod op drugs zorgt voor veel ellende en het is niet te handhaven. Afschaffen dus.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op donderdag 16 april 2009 09:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg "drugs" die je nodig hebt om te overleven, hoor.
(nicotine, sex , suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten , adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ook wel mooi hoe je dingen opnoemt die totaal geen drugs zijn 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik wil trouwens nog even toevoegen dat een "legaliseer alles maar" mijns inziens niet wenselijk is. Kijk, als je een beetje na kan denken en sterk in je schoenen staat, is cocaïnegebruik geen probleem (heroïne heb ik geen ervaring mee). Echter, heel veel mensen zijn gewoon niet in staat normaal met bepaalde drugs om te gaan. Vandaar het compleet loslaten van het drugsbeleid in mijn ogen een slecht idee is. Door de illegaliteit heb je tenminste nog een soort restrictie dat niet iedereen er zomaar aan kan komen, en het gebruik dus redelijk binnen de perken blijft (al gebruiken er véél meer mensen drugs dan je zou vermoeden).
Ik gebruik zelf echter wel waar ik zin in heb. De overheid gaat dat écht niet voor mij bepalen. Jammer voor het "ja maar we leven in een democratie bla bla"-gelul.
Ik gebruik zelf echter wel waar ik zin in heb. De overheid gaat dat écht niet voor mij bepalen. Jammer voor het "ja maar we leven in een democratie bla bla"-gelul.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Kom eens met serieuze argumenten dan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er geen goede argumenten zijn voor een verbod moet je het opheffenquote:
[..]
niets is 100% waterdicht te handhaven. Vrijwel alle verboden kunnen overtreden worden. Wetgeving maar afschaffen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens wiens definitie?quote:
Ook wel mooi hoe je dingen opnoemt die totaal geen drugs zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is het juist zo dat als iets legaal is, men het minder gaat gebruiken ipv meer. Bovendien, als het legaal is kun je er ook toezicht op houden, voorlichting geven, etc.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:01 schreef Dutch_Courage het volgende:
Ik wil trouwens nog even toevoegen dat een "legaliseer alles maar" mijns inziens niet wenselijk is. Kijk, als je een beetje na kan denken en sterk in je schoenen staat, is cocaïnegebruik geen probleem (heroïne heb ik geen ervaring mee). Echter, heel veel mensen zijn gewoon niet in staat normaal met bepaalde drugs om te gaan. Vandaar het compleet loslaten van het drugsbeleid in mijn ogen een slecht idee is. Door de illegaliteit heb je tenminste nog een soort restrictie dat niet iedereen er zomaar aan kan komen, en het gebruik dus redelijk binnen de perken blijft (al gebruiken er véél meer mensen drugs dan je zou vermoeden).
Ik gebruik zelf echter wel waar ik zin in heb. De overheid gaat dat écht niet voor mij bepalen. Jammer voor het "ja maar we leven in een democratie bla bla"-gelul.
Dus alleen klootzakken die zich toch niets van wetten aantrekken of zich anderszins niet kunnen beheersen gebruiken dan drugs. Wat is daar goed aan?quote:
Ik wil trouwens nog even toevoegen dat een "legaliseer alles maar" mijns inziens niet wenselijk is. Kijk, als je een beetje na kan denken en sterk in je schoenen staat, is cocaïnegebruik geen probleem (heroïne heb ik geen ervaring mee). Echter, heel veel mensen zijn gewoon niet in staat normaal met bepaalde drugs om te gaan. Vandaar het compleet loslaten van het drugsbeleid in mijn ogen een slecht idee is. Door de illegaliteit heb je tenminste nog een soort restrictie dat niet iedereen er zomaar aan kan komen, en het gebruik dus redelijk binnen de perken blijft (al gebruiken er véél meer mensen drugs dan je zou vermoeden).
Iedereen gebruikt waar ie zin in heeft. Vandaar ook dat het verbod alleen ellende oplevert.quote:Ik gebruik zelf echter wel waar ik zin in heb. De overheid gaat dat écht niet voor mij bepalen. Jammer voor het "ja maar we leven in een democratie bla bla"-gelul.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 16 april 2009 09:56 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
niets is 100% waterdicht te handhaven. Vrijwel alle verboden kunnen overtreden worden. Wetgeving maar afschaffen?
Waarom dat opeens?Moet je gelijk alle wetgeving afschaffen als je concludeert dat bepaalde wetgeving contraproductief en irreëel is?
Nee, dan schaf je puur die wetgeving af.
Discussieer eens wat volwassener, open deuren zijn leuk voor jezelf maar verder zinloos.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zoals ik zei, een verbod zorgt ervoor dat een groot deel van de bevolking niet zomaar in aanraking komt met drugs. En dit voorkomt problemen. Hoe meer gebruikers er zijn = hoe meer mensen er in de problemen komen. Je geeft zelf immers al aan dat 10 tot 15 % van de mensen verslavingsgevoeling is. En laten we eerlijk zijn, je kan beter verslaafd zijn aan autorijden, sporten of weet ik het wat, dan aan drugs.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus alleen klootzakken die zich toch niets van wetten aantrekken of zich anderszins niet kunnen beheersen gebruiken dan drugs. Wat is daar goed aan?
[..]
Ik gebruik zelf drugs. Ik zou mezelf toch niet zo willen kwalificeren.Ik heb echter in mijn omgeving wel gezien dat de mensen die minder sterk in hun schoenen staan, zich snel mee laten slepen, niet bijster intelligent zijn te kampen krijgen met een drugsprobleem. Het gros van de mensen kan prima gebruiken zonder in de problemen te komen, een deel van de bevolking kan dat echter niet. Doordat er een verbod is op verschillende soorten drugs (ik ben alleen voor een algeheel verbod op cocaïne en heroïne), is er minder makkelijk aan te komen. Het ligt niet in de supermarkt o.i.d. Een groot deel van de bevolking komt niet in aanraking met drugs, en daardoor heb je in elk geval een barrière die voorkomt dat heel Nederland aan de drugs gaat. Want reken maar dat de problematiek dan ook toeneemt.
Hoe stom het ook klinkt, er zit ook wel een voordeel aan de illegaliteit.
[quote]Iedereen gebruikt waar ie zin in heeft. Vandaar ook dat het verbod alleen ellende oplevert.
Juist een verbod is de enige rem die je nog hebt. Dat klinkt heel stom uit de mond van iemand die bewust dat verbod aan zijn laars lapt, maar ik zie het toch echt zo. Nogmaals, ik heb het dan alleen over cocaïne en heroïne. Weed, paddo's en xtc kunnen wat mij betreft wél gelegaliseerd worden.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:25 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Zoals ik zei, een verbod zorgt ervoor dat een groot deel van de bevolking niet zomaar in aanraking komt met drugs.
Beschikbaarheid leidt niet automatisch tot gebruik. Dus een verbod op die gronden is onzin.
Intelligent, but fucked up.
Nee, PV discussieert volwassen ; Verbod kan overtreden worden dus zinloos, dus afschaffenquote:Op donderdag 16 april 2009 10:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
Moet je gelijk alle wetgeving afschaffen als je concludeert dat bepaalde wetgeving contraproductief en irreëel is?
Nee, dan schaf je puur die wetgeving af.
Discussieer eens wat volwassener, open deuren zijn leuk voor jezelf maar verder zinloos.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Volgens ieders definitie behalve de jouwequote:Op donderdag 16 april 2009 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens wiens definitie?
Herinner je je dat topic in WFL nog, daar begon je ook al zo flauw de definitie op te rekken.
Daar is niets flauws aan. Als je iets wilt verbieden heb je een definitie nodig. Die is er niet, vandaar dat levensgevaarlijke harddrugs als alcohol legaal zijn en onschuldige plantjes verboden zijn. Vandaar dat iedereen zich volpropt met pijnstillers en anti-depressieva, maar over de rooie gaat als iemand een pil slikt op een feest, vandaar dat paddo's verboden zijn en truffels met hetzelfde effect niet.quote:
[..]
Volgens ieders definitie behalve de jouwe
De wetgeving is pas flauw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me zeer volwassen om goede redenen en argumenten te hebben voor een verbod.quote:
[..]
Nee, PV discussieert volwassen ; Verbod kan overtreden worden dus zinloos, dus afschaffen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het ook zeker geen onzinnig punt. Het gaat erom vanaf welke kant je bij dat punt komt, vanuit het idee dat geestverruiming fout is en wettelijk tegengegaan moet worden, maar dat het middel niet erger moet zijn dan de kwaal. Of dat je geestverruiming erkend als een individuele wens die gerespecteerd moeten worden, en dan wetten gaat maken om dat in goede banen te leiden.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:39 schreef Monolith het volgende:
Dat is een discussie op een ander niveau. Als je de aannames doet dat het (overmatig) gebruik van geestverruimende middelen slecht zou zijn en het bovendien wenselijk is dat de overheid er wat aan doet, dan kun je je vervolgens afvragen wát de overheid er dan aan zou moeten doen. Bij die vraag lijkt de relevante kwestie mij dat het middel tot doel heeft dat het gebruik en specifiek het aantal incidenten afneemt. Dat is een vraag die heel veel mensen en politici in het bijzonder zich eens wat vaker zouden moeten stellen in plaats van te vervallen in ideologische stokpaardjes.
Als ik dan politici uit de seculiere en liberale hoek alleen maar argumenten zie geven die de eigen praktische bestuursproblematiek betreffen zakt mij de broek af. Het is niet alleen laf, het getuigt ook van een obsessie met de eigen belangen van de overheid en veronachtzaming van de belangen maatschappij en het individu. Zo van je mag paddo's gebruiken omdat het de overheid minder werk bezorgt dan een verbod. Daar ben ik niet mee akkoord, ik mag paddo's gebruiken omdat het mijn hersenen zijn en de overheid daarin niks te zoeken heeft, en ik er niemand kwaad mee doe. Dus in die zin is het juist nodig dat daar wat ideologie bij komt kijken.
Is dat zo? Ik ben niet per definitie tegen een verbod om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Maar dan moet dat dus wel gebeuren. Dan zie je bijvoorbeeld bij heroine dat het verbod niet voorkomt dat mensen verslaafd raken, dat het daardoor juist lucratief is om mensen verslaafd te maken, en dat het verbod er ook nog eens toe leidt dat ze meer gezondheids- en andere problemen hebben dan die de verslaving veroorzaakt. Maak de heroine legaal en de verslaving is al meteen een veel kleiner probleem, terwijl er aan verslaafden niks meer te verdienen is en dus de prikkel ontbreekt om mensen verslaafd te maken.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:25 schreef Dutch_Courage het volgende:
Zoals ik zei, een verbod zorgt ervoor dat een groot deel van de bevolking niet zomaar in aanraking komt met drugs. En dit voorkomt problemen. Hoe meer gebruikers er zijn = hoe meer mensen er in de problemen komen. Je geeft zelf immers al aan dat 10 tot 15 % van de mensen verslavingsgevoeling is. En laten we eerlijk zijn, je kan beter verslaafd zijn aan autorijden, sporten of weet ik het wat, dan aan drugs.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je selectief quote kan je altijd wel ergens een grapje over maken.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, PV discussieert volwassen ; Verbod kan overtreden worden dus zinloos, dus afschaffen
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De definitie is er wel, jij accepteert hem alleen niet. Als we het over drugs hebben, dan hebben we het over middelen of stoffen die mensen innemen om hun gemoedstoestand te veranderen. Anti-depressiva passen daar prima in, maar topsport, tv kijken of mediteren niet.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar is niets flauws aan. Als je iets wilt verbieden heb je een definitie nodig. Die is er niet, vandaar dat levensgevaarlijke harddrugs als alcohol legaal zijn en onschuldige plantjes verboden zijn. Vandaar dat iedereen zich volpropt met pijnstillers en anti-depressieva, maar over de rooie gaat als iemand een pil slikt op een feest, vandaar dat paddo's verboden zijn en truffels met hetzelfde effect niet.
De wetgeving is pas flauw.
Ik snap wel waarom je het zo ver wil oprekken dat het een nietszeggende term wordt, het is alleen een beetje zinloos voor een vruchtbare discussie.
Ik denk dat dat wél een rol speelt.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Beschikbaarheid leidt niet automatisch tot gebruik. Dus een verbod op die gronden is onzin.
Je moest nu echt iemand kennen om eraan te komen. Een groot deel van de mensen zullen geen toegang hebben, en er ook niet mee geconfronteerd worden. Als het om je heen veel gebeurt en het is makkelijk te krijgen, reken maar dat het aantal probleemgebruikers toeneemt. Risico's worden dan ook gebagatelliseerd. Dat zie je nu wel met drank. Als ik me een avond helemaal lam zuip, dan zullen veel mensen zeggen "haha, hij was heel erg dronken" of iets dergelijks. Loop ik echter half te schuimbekken van de drugs, dan ben ik ineens een vieze junk.
Laat dat stigma voor de buitenwereld maar fijn bestaan. Het heeft een afschrikkend effect, het weerhoudt mensen ervan het te proberen, en bovendien, de mensen die weten waar het over gaat/gebruiken hebben er maling aan.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Dat lijkt me inderdaad een van de belangrijkste factoren die mensen er van weerhouden om drugs te gebruiken. De vraag is of legalisatie eigenlijk een invloed heeft op dat stigma. Ik persoonlijk denk dat dat wel meevalt, ook wiet en paddo's (vrij beschikbaar tot voor kort) worden niet bovenmatig meer gebruikt dan in landen waar er wel een verbod op geldt.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:47 schreef Dutch_Courage het volgende:
Laat dat stigma voor de buitenwereld maar fijn bestaan. Het heeft een afschrikkend effect, het weerhoudt mensen ervan het te proberen, en bovendien, de mensen die weten waar het over gaat/gebruiken hebben er maling aan.
Het gaat er natuurlijk een beetje om wat je doel is. Wanneer je mensen wilt overtuigen van het afzien van bepaalde wetgeving kun je je uiteraard richten op kwesties als de rol van de staat in dergelijke kwesties en de vraag of gebruik van geestverruimende middelen überhaupt onwenselijk zijn. Dat is m.i. echter toch wel een zinloze discussie. Dan kun je wat mij betreft beter de pragmatische aanpak hanteren.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind het ook zeker geen onzinnig punt. Het gaat erom vanaf welke kant je bij dat punt komt, vanuit het idee dat geestverruiming fout is en wettelijk tegengegaan moet worden, maar dat het middel niet erger moet zijn dan de kwaal. Of dat je geestverruiming erkend als een individuele wens die gerespecteerd moeten worden, en dan wetten gaat maken om dat in goede banen te leiden.
Als ik dan politici uit de seculiere en liberale hoek alleen maar argumenten zie geven die de eigen praktische bestuursproblematiek betreffen zakt mij de broek af. Het is niet alleen laf, het getuigt ook van een obsessie met de eigen belangen van de overheid en veronachtzaming van de belangen maatschappij en het individu. Zo van je mag paddo's gebruiken omdat het de overheid minder werk bezorgt dan een verbod. Daar ben ik niet mee akkoord, ik mag paddo's gebruiken omdat het mijn hersenen zijn en de overheid daarin niks te zoeken heeft, en ik er niemand kwaad mee doe. Dus in die zin is het juist nodig dat daar wat ideologie bij komt kijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De wiet-problematiek in Nederland in vergelijking met andere landen toont aan dat dit toch echt niet per definitie opgaat.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:47 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wél een rol speelt.
Je moest nu echt iemand kennen om eraan te komen. Een groot deel van de mensen zullen geen toegang hebben, en er ook niet mee geconfronteerd worden. Als het om je heen veel gebeurt en het is makkelijk te krijgen, reken maar dat het aantal probleemgebruikers toeneemt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik denk dat het voor uitgaansdrugs en drugs waardoor je je per definitie goed gaat voelen sterker geldt. Wiet en paddo's zorgen niet echt voor die 'kick' die coke en heroine wel veroorzaken.quote:
[..]
De wiet-problematiek in Nederland in vergelijking met andere landen toont aan dat dit toch echt niet per definitie opgaat.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En waarom moeten die producten aan banden worden gelegd?quote:Op donderdag 16 april 2009 09:07 schreef SCH het volgende:
en anderen ten gronde richten.
Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
En hoe houdt het verbod op harddrugs bijvoorbeeld de heroïne en cocaïne van de straat?
Valt me tegen van je SCH dat jij nog niet eens wil snappen (dat is namelijk het probleem met dit soort discussies het niet willen snappen) dat een verbod niks oplost en juist voor meer criminaliteit, gezondheidsschade terwijl het gebruik er niet van afneemt en de prijzen van deze producten sinds de "war on drugs" gekelderd zijn.
Zelfs het rookverbod toont het gelijk van mijn stelling aan, deze werkt namelijk ook niet en zal ook nooit gaan werken zolang mensen deze producten willen gebruiken.
En voor de christelijke medemens ook nog een vraagje, zijn paddo's en wiet (en zelfs coca, papaver) een fout van god?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2009 11:07:20 ]
Wanneer de overheid het rookverbod gaat handhaven met dezelfde mankracht als er nu op drugs wordt gezet, zal het wel degelijk gaan 'werken' natuurlijkquote:Op donderdag 16 april 2009 11:06 schreef Chewie het volgende:
Zelfs het rookverbod toont het gelijk van mijn stelling aan, deze werkt namelijk ook niet en zal ook nooit gaan werken zolang mensen deze producten willen gebruiken.
Sowieso heeft overheidsingrijpen op sigaretten (via accijnzen, waarschuwingen, regelgeving, rookverboden) nog best effect gehad op het aantal rokers.
Een pragmatische aanpak waarvan? Van geestverruiming, van drugsgebruik, van drugsgebruikgerelateerde overlast, van criminaliteit, van ongewenst volk, van volksgezondheid of van plezier in het algemeen?quote:Op donderdag 16 april 2009 10:55 schreef Monolith het volgende:
Het gaat er natuurlijk een beetje om wat je doel is. Wanneer je mensen wilt overtuigen van het afzien van bepaalde wetgeving kun je je uiteraard richten op kwesties als de rol van de staat in dergelijke kwesties en de vraag of gebruik van geestverruimende middelen überhaupt onwenselijk zijn. Dat is m.i. echter toch wel een zinloze discussie. Dan kun je wat mij betreft beter de pragmatische aanpak hanteren.
Het CDA wil bijvoorbeeld geestverruiming aanpakken, en gebruikt alles daarvoor als argument. Ik vind niet dat je in die logica moet meegaan door je te beperken tot pragmatische argumenten. Dan je daar prima tegenoverstellen dat het gebruik van geestverruimende middelen een 'ja, tenzij' is, in plaats van een 'nee, tenzij'. Daar krijg je dan ook een heel andere discussie van waarbij de bewijslast ook heel anders ligt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja want dat is met drugs ook zo'n succes, echt nergens meer te krijgen.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:08 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wanneer de overheid het rookverbod gaat handhaven met dezelfde mankracht als er nu op drugs wordt gezet, zal het wel degelijk gaan 'werken' natuurlijk
Ja maar dat effect verdwijnt wel zodra de overheid het illegaal maakt en de gebruikers dus als crimineel bestempeld.quote:Sowieso heeft overheidsingrijpen op sigaretten (via accijnzen, waarschuwingen, regelgeving, rookverboden) nog best effect gehad op het aantal rokers.
Overigens vraag ik me af of overheidsingrijpen wel zoveel invloed heeft gehad, de grootste accijnsverhogingen zijn de afgelopen 15 jaar geweest en het percentage rokers is in die tijd niet veel afgenomen, de grootste veroorzaker van de daling is bewustwording.
Er is geen definitie. Er is alleen een door politici en het bedrijfsleven bedachte opiumlijst.quote:
[..]
De definitie is er wel, jij accepteert hem alleen niet.
Het effect is hetzelfde, dus het zijn gewoon drugs. Net als (zoet) eten.quote:Als we het over drugs hebben, dan hebben we het over middelen of stoffen die mensen innemen om hun gemoedstoestand te veranderen. Anti-depressiva passen daar prima in, maar topsport, tv kijken of mediteren niet.
Het is het fundament van de discussie. Je kan anders net zo goed een zinloze discussie beginnen over een ongedefinieerde God.quote:Ik snap wel waarom je het zo ver wil oprekken dat het een nietszeggende term wordt, het is alleen een beetje zinloos voor een vruchtbare discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, je hoeft alleen maar op de juiste plek te staan. Je komt net zo makkelijk aan coke als aan alcohol, je moet even weten waar de slijter is. En dat word je verteld door iemand die alcohol gebruikt.quote:
[..]
Ik denk dat dat wél een rol speelt.
Je moest nu echt iemand kennen om eraan te komen.
Nee hoor. Het is alleen maar stoer en spannend om drugs te gebruiken. Je motiveert juist.quote:Laat dat stigma voor de buitenwereld maar fijn bestaan. Het heeft een afschrikkend effect, het weerhoudt mensen ervan het te proberen, en bovendien, de mensen die weten waar het over gaat/gebruiken hebben er maling aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het rookverbod en drugsverbod zijn in dat opzicht dan ook volledig verschillende zaken natuurlijk. De overheid heeft bij het rookverbod een vaste lijst locaties waar er gecontroleerd moet worden, namelijk alle horeca-gelegenheden in Nederland. Wanneer je de kosten voor het overtreden daarvan hoog genoeg maakt (door pakkans en oplopende boetes) zullen eigenaren vanzelf een kosten-baten analyse gaan maken en zelf het verbod gaan handhaven.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:16 schreef Chewie het volgende:
Ja want dat is met drugs ook zo'n succes, echt nergens meer te krijgen.
Zo'n redenering kun je bij drugs niet volgen, juist omdat het zich in de illegaliteit afspeelt.
Drugs is het voorvocht van de duivel!quote:
En voor de christelijke medemens ook nog een vraagje, zijn paddo's en wiet (en zelfs coca, papaver) een fout van god?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog een argument voor legalisatiequote:
[..]
Het rookverbod en drugsverbod zijn in dat opzicht dan ook volledig verschillende zaken natuurlijk. De overheid heeft bij het rookverbod een vaste lijst locaties waar er gecontroleerd moet worden, namelijk alle horeca-gelegenheden in Nederland. Wanneer je de kosten voor het overtreden daarvan hoog genoeg maakt (door pakkans en oplopende boetes) zullen eigenaren vanzelf een kosten-baten analyse gaan maken en zelf het verbod gaan handhaven.
Zo'n redenering kun je bij drugs niet volgen, juist omdat het zich in de illegaliteit afspeelt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar lost dat wat op? Ik denk dat je dan hetzelfde krijgt als ten tijde van de drooglegging in de VS, illegale horeca wat overigens al decennia lang een bestaand fenomeen is in Nederland maar dan heel erg in de marge maar door strenger en in de ogen van veel mensen onterechte handhaving zal dat denk ik behoorlijk groeien.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:30 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het rookverbod en drugsverbod zijn in dat opzicht dan ook volledig verschillende zaken natuurlijk. De overheid heeft bij het rookverbod een vaste lijst locaties waar er gecontroleerd moet worden, namelijk alle horeca-gelegenheden in Nederland. Wanneer je de kosten voor het overtreden daarvan hoog genoeg maakt (door pakkans en oplopende boetes) zullen eigenaren vanzelf een kosten-baten analyse gaan maken en zelf het verbod gaan handhaven.
Qua handhaving zeker wel en daar baseer ik mijn vergelijking dan ook op en juist omdat het in de illegaliteit afspeelt heb je grotere problemen terwijl het gebruik er niet door af lijkt te nemen.quote:Zo'n redenering kun je bij drugs niet volgen, juist omdat het zich in de illegaliteit afspeelt.
http://www.nu.nl/algemeen(...)gale-drankketen.htmlquote:
Maar lost dat wat op? Ik denk dat je dan hetzelfde krijgt als ten tijde van de drooglegging in de VS, illegale horeca wat overigens al decennia lang een bestaand fenomeen is in Nederland maar dan heel erg in de marge maar door strenger en in de ogen van veel mensen onterechte handhaving zal dat denk ik behoorlijk groeien.
[..]
quote:AMSTERDAM - De PvdA is het zat dat gemeenten weigeren illegale drankketen voor jongeren actief te bestrijden. De partij wil daarom een zwarte lijst van trainerende gemeenten.
Volgens PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester zijn de gemeenten doodsbang voor gezeur van de lokale jongeren als de drankhonken moeten sluiten.
"Bovendien hebben ze geen zin om een alternatief te bieden voor de jongeren, want dat kost geld", stelt de PvdA-politica tegenover NU.nl.
Bouwmeester hoopt met de strategie van 'naming and shaming' de gemeenten zo ver te krijgen actief de drankhonken te gaan aanpakken.
Al in 2007 nam het kabinet zich voor een einde te maken aan de circa 1500 drankketen, omdat de horecawet en bouwregels zouden worden overtreden.
Vriendelijke benadering
Volgens het PvdA-Kamerlid heeft minister Ter Horst al meerdere malen aangedrongen op actie van de gemeenten. "De tijd van de vriendelijke benadering is nu echt voorbij."
In veel gemeenten worden de honken gedoogd, ondanks dat de jeugd regelmatig overlast veroorzaakt in de buurt. Ook drinken de jongeren buitensporig veel, mede door de lage drankprijzen.
Volgens Bouwmeester hebben de gemeenten boter op hun hoofd als zij voor de handhaving naar het Rijk wijzen.
"Ze riepen altijd zo hard meer vrijheid te willen om drankwetgeving te controleren. Nu blijkt dat ze niet willen handhaven, maar gewoon alles gedogen", aldus de PvdA'er. "Er is totaal geen sprake van beleid."
Op slot
De gemeenten werken bij de handhaving samen met de Voedsel en Warenautoriteit (VWA). Bouwmeester stelt dat het werk van de VWA onmogelijk wordt gemaakt door de tegenwerking.
"Ik wil de minister vragen hoeveel drankketens de VWA al op slot heeft gegooid. Ik voorspel: nul."
Donderdag debatteert de Tweede Kamer over dit onderwerp met minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken, minister Klink van Volksgezondheid en minister Rouvoet van Jeugd en Gezin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, zaaddragende gewassen zijn volgens de bijbel een creatie van god en god heeft ons volgens diezelfde bijbel zelfs de opdracht gegeven om al deze gewassen te gebruiken.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs is het voorvocht van de duivel!
Aangezien Hennep, Papaver en cocaplanten zaaddragende gewassen zijn snap ik dus niet wat christenen hier tegen hebben en al helemaal niet de christenen die menen dat je de bijbel letterlijk moet nemen. Al moet ik eerlijk zeggen dat ik de eerste fundamentalistische christen nog moet tegen komen die zijn dochter aan mij wil verkopen, dus hoe letterlijk die de bijbel nemen hangt blijkbaar een beetje af van de (leef)regel.
Wat een hypocrieten, eindelijk een religieuze regel waar ik wat aan heb, willen ze zich er niet aan houden.quote:
[..]
Nee hoor, zaaddragende gewassen zijn volgens de bijbel een creatie van god en god heeft ons volgens diezelfde bijbel zelfs de opdracht gegeven om al deze gewassen te gebruiken.
Aangezien Hennep, Papaver en cocaplanten zaaddragende gewassen zijn snap ik dus niet wat christenen hier tegen hebben en al helemaal niet de christenen die menen dat je de bijbel letterlijk moet nemen. Al moet ik eerlijk zeggen dat ik de eerste fundamentalistische christen nog moet tegen komen die zijn dochter aan mij wil verkopen, dus hoe letterlijk die de bijbel nemen hangt blijkbaar een beetje af van de (leef)regel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wiet-problematiek?quote:Op donderdag 16 april 2009 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De wiet-problematiek in Nederland in vergelijking met andere landen toont aan dat dit toch echt niet per definitie opgaat.
De enige echte problemen die wiet veroorzaken zijn de drugsrunners bij de grens
Grenzen verbieden!quote:
[..]
Wiet-problematiek?
De enige echte problemen die wiet veroorzaken zijn de drugsrunners bij de grens
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar hoor. Er zijn ook heel veel problemen met verslaafde gebruikers.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:49 schreef Keltie het volgende:
[..]
Wiet-problematiek?
De enige echte problemen die wiet veroorzaken zijn de drugsrunners bij de grens
We kunnen best discussieren over de zin en onzin van een verbod Chewie, dat geef ik volgens mij ook wel aan. Ik reageer vooral op degenen die doen alsof drugs niet zo'n probleem zijn, dat iedereen het zelf maar moeten weten en vooral dat eeuwige: kom niet aan mijn vrijheid.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom moeten die producten aan banden worden gelegd?
En hoe houdt het verbod op harddrugs bijvoorbeeld de heroïne en cocaïne van de straat?
Valt me tegen van je SCH dat jij nog niet eens wil snappen (dat is namelijk het probleem met dit soort discussies het niet willen snappen) dat een verbod niks oplost en juist voor meer criminaliteit, gezondheidsschade terwijl het gebruik er niet van afneemt en de prijzen van deze producten sinds de "war on drugs" gekelderd zijn.
Zelfs het rookverbod toont het gelijk van mijn stelling aan, deze werkt namelijk ook niet en zal ook nooit gaan werken zolang mensen deze producten willen gebruiken.
En voor de christelijke medemens ook nog een vraagje, zijn paddo's en wiet (en zelfs coca, papaver) een fout van god?
Ik weet best dat een verbod vaak meer nadelen dan voordelen heeft.
Zoals?quote:Op donderdag 16 april 2009 12:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is niet waar hoor. Er zijn ook heel veel problemen met verslaafde gebruikers.
JOngeren die jarenlang volledig van de wereld zijn, hun opleiding verwaarlozen.quote:
Blijf jij nou doen alsof dit soort dingen geen enkel probleem oplevert?
Voor zover die problemen er zijn los je die niet op met een verbod op drugsquote:Op donderdag 16 april 2009 12:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is niet waar hoor. Er zijn ook heel veel problemen met verslaafde gebruikers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is mooi maar kon ik niet onmiddellijk uit die reactie halen.quote:Op donderdag 16 april 2009 12:58 schreef SCH het volgende:
Ik weet best dat een verbod vaak meer nadelen dan voordelen heeft.
Dat er problemen zitten aan drugsgebruik is logisch maar die worden niet opgelost door een verbod.
Ik ben trouwens zo iemand van "kom niet aan mijn vrijheid" omdat ik van mening ben dat niemand het recht heeft om een volwassen persoon te verbieden wat hij wel of niet in zijn lichaam stopt, dat hij of zij zich/haarzelf in de vernieling draait is namelijk ook de vrijheid van het individu zolang deze daar anderen geen schade mee berokkend en dat zou ook de enige drijfveer moeten zijn van de wetgever.
Ja, aangezien je hier met een dagelijkse blower te maken heeft die gewoon een baan en dergelijke heeft.quote:Op donderdag 16 april 2009 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
JOngeren die jarenlang volledig van de wereld zijn, hun opleiding verwaarlozen.
Blijf jij nou doen alsof dit soort dingen geen enkel probleem oplevert?
Dat er mensen zijn die geen ruggengraat hebben en recreatief drugsgebruik kunnen mixen met normaal functioneren is hun probleem.
Mensen -> Daden -> Consequenties -> Gevolgen dragen.
Ook dit zal minder worden als wiet en hasj gewoon gelegaliseerd worden want dan haal je het uit het stiekeme hoekje en word het minder aantrekkelijk voor de jeugd (Denk ik).
Een heroinegebruiker veroorzaakt vrijwel altijd wel schade: voor zijn eigen omgeving, voor de maatschappij.quote:Op donderdag 16 april 2009 13:05 schreef Chewie het volgende:
Ik ben trouwens zo iemand van "kom niet aan mijn vrijheid" omdat ik van mening ben dat niemand het recht heeft om een volwassen persoon te verbieden wat hij wel of niet in zijn lichaam stopt, dat hij of zij zich/haarzelf in de vernieling draait is namelijk ook de vrijheid van het individu zolang deze daar anderen geen schade mee berokkend en dat zou ook de enige drijfveer moeten zijn van de wetgever.
En ik vind dat het een taak om naar elkaar om te kijken, om voor elkaars welzijn te zorgen en dingen te voorkomen.
Het is alleen een probleem als het in de weg zit van je ideaalbeeld van een nuchtere hardwerkende mensheid. Maar je ideaalbeeld is onrealistisch. Mensen gebruiken genotsmiddelen. En mensen willen de vrijheid om te luieren en genieten.quote:Op donderdag 16 april 2009 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
JOngeren die jarenlang volledig van de wereld zijn, hun opleiding verwaarlozen.
Blijf jij nou doen alsof dit soort dingen geen enkel probleem oplevert?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iemand die leeft zoals jij dat lijkt te willen ook. Die komt thuis te zitten met een burn-out.quote:Op donderdag 16 april 2009 13:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Een heroinegebruiker veroorzaakt vrijwel altijd wel schade: voor zijn eigen omgeving, voor de maatschappij.
En ik vind dat het een taak om naar elkaar om te kijken, om voor elkaars welzijn te zorgen en dingen te voorkomen.
|
|
