NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja lekker fijn.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan gaat die moeder lekker fijn met die jongen naar de psycholoog of de afkickkliniek, daar hoeven op nationaal niveau echt geen afspraken over gemaakt te worden.
Volgens mij heb je geen benul van het begrip schade.
Sommige dingen moet je uit ratio bekijken, niet uit gevoel. Weleens geprobeerd?quote:Op woensdag 15 april 2009 23:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja lekker fijn.
Volgens mij heb je geen benul van het begrip schade.
Ik geloof niet dat iemand dat hier ooit beweerd heeft. Het aantal incidenten waarbij daadwerkelijk paddo's een directe oorzaak waren is echter zeer gering en daarnaast waren het ook nog eens voornamelijk gevallen waarbij toeristen betrokken waren. Dat is echter nog niet eens zo'n relevante vraag in deze kwestie. De relevante vraag is, wat betekent zo'n verbod in de (Nederlandse) praktijk. Smartshops waar openlijk paddo's worden verkocht zullen verdwijnen. Betekent dit dat daarmee ook daadwerkelijk de verkoop van paddo's verdwijnt? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:22 schreef SCH het volgende:
Maar stellen jullie nou dat er helemaal geen risico's aan paddogebruik verbonden zijn???
Zelfs met een 'keiharde handhaving' krijgt men dat in geen land voor elkaar en bovendien gaat men in Nederland simpelweg geen 'keiharde handhaving' toepassen zoals ik al eerder aangaf. Gevolg is dat meer toeristen hun paddo's gewoon op straat aangeboden krijgen en halen, zonder enige voorlichting en mogelijkerwijs nog met kwalijke stoffen toegevoegd en dergelijke. De kentering in de omgang met partydrugs op feesten heeft ook niet bepaald een positieve uitwerking gehad. Er is geen echte reductie in het gebruik waarneembaar en vanwege het verdwijnen van teststands e.d. nemen de risico's van gebruik en incidenten alleen maar toe. Dat (overmatig) gebruik van bepaalde drugs niet wenselijk is betekent niet dat een verbod dan gelijk de juiste oplossing is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Komt nog bij dat het gebruik van drugs niet gelijk staat aan junk zijn. Ik ken massa's mensen die drugs gebruiken (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) en daar zit slechts 1 junk tussen. De 2 mensen die ik ken die recreatief heroïne gebruiken hebben gewoon een baan en 1 een gezin.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan gaat die moeder lekker fijn met die jongen naar de psycholoog of de afkickkliniek, daar hoeven op nationaal niveau echt geen afspraken over gemaakt te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Dat je het niet durft, SCH, ok. Je bent daarin niet de enige. Maar ga geen onzin vertellen over middelen waar je het effect en de achtergrond niet van kent.quote:Op woensdag 15 april 2009 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Niets hoéft verslavend te zijn. Er zijn zat legale dingen waar je verslaafd aan kan raken, maar dit gebeurt meestal pas als diegene ongelukkig is of problemen heeft. Zolang het een aanvulling op je leven is en geen ontsnapping eruit, is er geen probleem.quote:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Niet te veel/vaak gebruiken.quote:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Verslaving is voornamelijk een gevolg van gewenning. Tussen de 10 en 20% van de wereldbevolking is verslavingsgevoelig, ze zullen hoe dan ook problemen krijgen met bepaald gedrag of substanties, coke, alcohol, sex, topsport, werk....
De meeste normale mensen zullen niet direct ergens verslaafd aan raken. Als je als "normaal" mens een keer heroïne gebruikt raak je niet meteen verslaafd. Je zal het gebruik gedurende bepaald tijd vol moeten houden. Als je het gebruik beperkt (tot een paar keer per jaar bijvoorbeeld) kan je uitstekend recreatief heroïne gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een ongelooflijke bullshit zeg.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet te veel/vaak gebruiken.
Verslaving is voornamelijk een gevolg van gewenning. Tussen de 10 en 20% van de wereldbevolking is verslavingsgevoelig, ze zullen hoe dan ook problemen krijgen met bepaald gedrag of substanties, coke, alcohol, sex, topsport, werk....
De meeste normale mensen zullen niet direct ergens verslaafd aan raken. Als je als "normaal" mens een keer heroïne gebruikt raak je niet meteen verslaafd. Je zal het gebruik gedurende bepaald tijd vol moeten houden. Als je het gebruik beperkt (tot een paar keer per jaar bijvoorbeeld) kan je uitstekend recreatief heroïne gebruiken.
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.quote:
Ik durf er wel over te lezenquote:Op woensdag 15 april 2009 23:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat je het niet durft, SCH, ok. Je bent daarin niet de enige. Maar ga geen onzin vertellen over middelen waar je het effect en de achtergrond niet van kent.
Het lijkt me niet dat van een drug die lichamelijk verslavend is, het al dan niet verslaafd zijn af hangt van je gemoedstoestand eerlijkgezegd.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Niets hoéft verslavend te zijn. Er zijn zat legale dingen waar je verslaafd aan kan raken, maar dit gebeurt meestal pas als diegene ongelukkig is of problemen heeft. Zolang het een aanvulling op je leven is en geen ontsnapping eruit, is er geen probleem.
Nee, dat is het niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcohol, religie en autorijden zijn ook uitermate verslavend.quote:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Maar er staat nog een vraag open: Ondanks alle verboden lopen er nog steeds verslaafde mensen rond. Een verbod op drugs helpt dus niet tegen verslaving. Waarom wil je dan een verbod?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is zelfs zo dat door het gedogen van cannabis het aantal gebruikers hiervan in Nederland is gedaald.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol, religie en autorijden zijn ook uitermate verslavend.
Maar er staat nog een vraag open: Ondanks alle verboden lopen er nog steeds verslaafde mensen rond. Een verbod op drugs helpt dus niet tegen verslaving. Waarom wil je dan een verbod?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan moet je tabak en alcohol ook verbieden, dat zijn immers ook hard drugsquote:Op woensdag 15 april 2009 22:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook een idee.
Maar het is gewoon een harddrugs en ik ben er niet op tegen dat harddrugs verboden worden.
Wat een gigantische betutteling zeg...paddo verbod.
Drugs are good mkay?
Paddestoelen niet. Het punt is: leg dat hoi polloi maar eens uit.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
Heroine is uitermate verslavend.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Klopt maar PV heeft gelijk, het is pas verslavend voor iemand als die iemand er aan toegeeft.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Als het persoon sterk in z'n schoenen staat en maar een x aantal keer per jaar het gebruikt is het niet verslavend (voor dat persoon).
SCH heeft niet de kennis om uberhaupt zijn mening hier over te mogen geven (en objectief te kunnen vormen).
Trouwens, "het is een harddrugs".
Iets met enkelvoud en meervoud.
Tegenargumenten als gevaar voor verslaving en blijvende hersenschade als het over paddo's gaat.
Laat de bullshit gewoon achterwege als je niks toe te voegen hebt.
Trouwens, "het is een harddrugs".
Iets met enkelvoud en meervoud. Tegenargumenten als gevaar voor verslaving en blijvende hersenschade als het over paddo's gaat.
Laat de bullshit gewoon achterwege als je niks toe te voegen hebt.
Natuurlijk moet dat geregeld ter discussie worden gesteld. Álles moet geregeld ter discussie worden gesteld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat baseer ik op het feit dat het om mijn hoofd gaat. Daarom zeg ik ook net zoals jij recht hebt op geestvernauwing. Of iemand anders, je mag ook dromen wat je wil, je mag visioenen hebben, je mag mediteren, je mag uittreden, je mag zelfs je eigen godsbeeld creeeren en in je hoofd planten. Dat is gewoon niet het terrein van de overheid of van anderen dan het individu.quote:
Democratie betreft de inrichting van de samenleving, niet die van je hoofd. We gaan niet met zijn allen in meerderheid beslissen dat jouw bekrompen gedachten verboden zijn, niet omdat we niet zonder kunnen maar gewoon dat dat jouw terrein is, daar hebben anderen niks te zoeken.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:20 schreef SCH het volgende:
Dat snap ik niet. Er mag wel meer niet wat een kick kan geven.
Het recht is niet absoluut, we leven in een democratie. Jullie hebben wellicht op de verkeerde partij gestemd.
Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo relevant. Het is het argument van de overheid die het zichzelf makkelijk wil maken en gefixeerd is op zijn eigen zorgen en taken. Maar de overheid is er voor de samenleving en niet andersom. Eerst het principiele recht opeisen om aan geestverruiming te doen, dan kijken hoe je dat praktisch gaat regelen en of er noodzaak is om een en ander te reguleren of er beperkingen aan te stellen, en daarna komt de handhavingsproblematiek in beeld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:06 schreef Monolith het volgende:
Ik geloof niet dat iemand dat hier ooit beweerd heeft. Het aantal incidenten waarbij daadwerkelijk paddo's een directe oorzaak waren is echter zeer gering en daarnaast waren het ook nog eens voornamelijk gevallen waarbij toeristen betrokken waren. Dat is echter nog niet eens zo'n relevante vraag in deze kwestie. De relevante vraag is, wat betekent zo'n verbod in de (Nederlandse) praktijk. Smartshops waar openlijk paddo's worden verkocht zullen verdwijnen. Betekent dit dat daarmee ook daadwerkelijk de verkoop van paddo's verdwijnt? Lijkt me niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tenenkrommend, die stokpaardjes iedere keer weer van sommigen hier.
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
")
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
")
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Net zo goed als dat een verbod gebasseerd is op een Fransoos die uit het raam springt terwijl het geen flikker met paddo's te maken heeftquote:Op donderdag 16 april 2009 08:42 schreef Nosh het volgende:
Tenenkrommend, die stokpaardjes iedere keer weer van sommigen hier.
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
Of een Fransoos die een hond mishandeld wat niet door paddo's komt maar door psychoses
(Toch? Toch? Of heb ik het nieuws verkeerd verstaan
)
quote:
SCH, iemand moet je nog het nodige bijbrengen over de Nederlandse harddrugslijst.
Het feit is namelijk dat iets harddrugs is wanneer de regering dat zegt. Meer criteria bestaan er niet, al spreekt de overheid dat inderdaad tegen.
Wie paddo's op de harddrugslijst zet en alcohol er af laat spreekt zichzelf sowieso enorm tegen. Je hoeft mij niet te geloven hoor, maar gelukkig zijn er mensen die onderzoek naar dergelijke zaken doen.
Het advies dat aan de regering gegeven is inzake het paddoverbod was niet voor niets om de verkoop te blijven toestaan. Omdat paddo's geen reeel gevaar vormen.
Intelligent, but fucked up.
Klopt, en daarom maken mensen hun argumenten alleen maar onderuit door andere drugs erbij te gaan halen.quote:Op donderdag 16 april 2009 08:46 schreef Keltie het volgende:
[..]
Net zo goed als dat een verbod gebasseerd is op een Fransoos die uit het raam springt terwijl het geen flikker met paddo's te maken heeft
Of een Fransoos die een hond mishandeld wat niet door paddo's komt maar door psychoses
(Toch? Toch? Of heb ik het nieuws verkeerd verstaan
Het verbod van paddo's is op zich al idioot genoeg, daar is geen 'legaliseer ALLES, al snuif je het as van mijn overleden hond op'-discussie voor nodig.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.quote:Op donderdag 16 april 2009 06:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Klopt maar PV heeft gelijk, het is pas verslavend voor iemand als die iemand er aan toegeeft.
Als het persoon sterk in z'n schoenen staat en maar een x aantal keer per jaar het gebruikt is het niet verslavend (voor dat persoon).
Heroine is zeer verslavend inderdaad, maar van wat ik begrijp is het verhaal van één keer gebruiken en direct verslaafd zijn een mythe.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.
Intelligent, but fucked up.
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaarquote:Op donderdag 16 april 2009 09:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Heroine is zeer verslavend inderdaad, maar van wat ik begrijp is het verhaal van één keer gebruiken en direct verslaafd zijn een mythe.
Zo lang mensen maar niet beperkt worden, mogen ze zichzelf en anderen ten gronde richten.Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
Dan nog moet je er zelf aan toegeven om de verslaving compleet te maken.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.
Live fast, die young.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaar
Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
We hadden het toch over paddo's?quote:Op donderdag 16 april 2009 09:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaar
En voor nuance is altijd plaats.
Niet alle harddrugs dus.quote:Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende.
Mag geen naam hebben.quote:Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
Intelligent, but fucked up.
Dat het lichamelijk verslavend kan zijn betekent niet dat je er lichamelijk verslaafd aan MOET raken. Alcohol en tabak zijn ook lichamelijk verslavend, toch zijn er zat mensen die het gebruiken zonder verslaafd te raken.quote:
[..]
Het lijkt me niet dat van een drug die lichamelijk verslavend is, het al dan niet verslaafd zijn af hangt van je gemoedstoestand eerlijkgezegd.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je kunt de verlsavingsfactoren niet met elkaar vergelijken.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:14 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat het lichamelijk verslavend kan zijn betekent niet dat je er lichamelijk verslaafd aan MOET raken. Alcohol en tabak zijn ook lichamelijk verslavend, toch zijn er zat mensen die het gebruiken zonder verslaafd te raken.
Want?quote:Op donderdag 16 april 2009 09:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt de verlsavingsfactoren niet met elkaar vergelijken.
De verslavende stoffen in alcohol en tabak zijn minder sterk dan die in heroine. Heroine is verwoestender al is alcohol ook een heftige drug. Maar waarom die vergelijking? Vinden jullie dan dat drank en tabak ook verboden moeten worden, is dat het streven?quote:
recreatief heroine gebruiken is als je het gewoon kunt betalenquote:Op woensdag 15 april 2009 23:12 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
wel grappig om alle anti-rookverbod mensen hier weer terug te zien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nah, in principe vind ik dat alles vrijer moet.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Vinden jullie dan dat drank en tabak ook verboden moeten worden, is dat het streven?
Mensen moeten weer eens leren de consequenties te dragen van hun acties in plaats van constant maar te wijzen en de huillie uit te hangen.
Alcohol en tabak zijn makkelijker te verkrijgen, dat veranderd de zaak dan ook wel weer iets vind ik.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:25 schreef SCH het volgende:
[..]
De verslavende stoffen in alcohol en tabak zijn minder sterk dan die in heroine.
Nee, niet verbieden. De andere optie. Maar daar zijn andere topics voor.quote:
[..]
De verslavende stoffen in alcohol en tabak zijn minder sterk dan die in heroine. Heroine is verwoestender al is alcohol ook een heftige drug. Maar waarom die vergelijking? Vinden jullie dan dat drank en tabak ook verboden moeten worden, is dat het streven?
Maar zoals je misschien al eerder gelezen hebt zijn paddo's niet te vergelijken met alcohol, nicotine of heroine, omdat paddo's geestelijk niet verslavend zijn en lichamelijk niet eens verslavend kunnen zijn.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Daar ben ik het ook mee eens. Maar het 1 sluit het ander niet uit.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:30 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nah, in principe vind ik dat alles vrijer moet.
Mensen moeten weer eens leren de consequenties te dragen van hun acties in plaats van constant maar te wijzen en de huillie uit te hangen.
Dat is een discussie op een ander niveau. Als je de aannames doet dat het (overmatig) gebruik van geestverruimende middelen slecht zou zijn en het bovendien wenselijk is dat de overheid er wat aan doet, dan kun je je vervolgens afvragen wát de overheid er dan aan zou moeten doen. Bij die vraag lijkt de relevante kwestie mij dat het middel tot doel heeft dat het gebruik en specifiek het aantal incidenten afneemt. Dat is een vraag die heel veel mensen en politici in het bijzonder zich eens wat vaker zouden moeten stellen in plaats van te vervallen in ideologische stokpaardjes.quote:Op donderdag 16 april 2009 07:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo relevant. Het is het argument van de overheid die het zichzelf makkelijk wil maken en gefixeerd is op zijn eigen zorgen en taken. Maar de overheid is er voor de samenleving en niet andersom. Eerst het principiele recht opeisen om aan geestverruiming te doen, dan kijken hoe je dat praktisch gaat regelen en of er noodzaak is om een en ander te reguleren of er beperkingen aan te stellen, en daarna komt de handhavingsproblematiek in beeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zuurstof ook.quote:
[..]
Dat is onjuist. Heroine is per definitie verslavend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga jij dan ook nog even uitleggen waarom je 'er zitten negatieve gevolgen aan paddogebruik' gelijk stelt aan 'er moet een verbod komen'?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je iets wilt verbieden moet je met goede argumenten komen. En die zie ik nergens.quote:
[..]
Ja, zo kun je alles relativeren. Leve de harddrugs nietwaar
Het verbod op drugs zorgt voor veel ellende en het is niet te handhaven. Afschaffen dus.quote:Harddrugs zijn levensgevaarlijk en zorgen voor veel ellende. Roken en drank ook, wordt gelukkig ook steeds meer aan banden gelegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de mensen in deze discussie die drugs nogal "eng" vinden, alles willen verbieden, en zelfs een paddoverbod steunen, bekijk deze documentaire eens. Waarschijnlijk nogal verhelderend (niet direct voor het paddovraagstuk, maar meer voor drugsgebruik in het algemeen):
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
|
|
