NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja lekker fijn.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan gaat die moeder lekker fijn met die jongen naar de psycholoog of de afkickkliniek, daar hoeven op nationaal niveau echt geen afspraken over gemaakt te worden.
Volgens mij heb je geen benul van het begrip schade.
Sommige dingen moet je uit ratio bekijken, niet uit gevoel. Weleens geprobeerd?quote:Op woensdag 15 april 2009 23:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja lekker fijn.
Volgens mij heb je geen benul van het begrip schade.
Ik geloof niet dat iemand dat hier ooit beweerd heeft. Het aantal incidenten waarbij daadwerkelijk paddo's een directe oorzaak waren is echter zeer gering en daarnaast waren het ook nog eens voornamelijk gevallen waarbij toeristen betrokken waren. Dat is echter nog niet eens zo'n relevante vraag in deze kwestie. De relevante vraag is, wat betekent zo'n verbod in de (Nederlandse) praktijk. Smartshops waar openlijk paddo's worden verkocht zullen verdwijnen. Betekent dit dat daarmee ook daadwerkelijk de verkoop van paddo's verdwijnt? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:22 schreef SCH het volgende:
Maar stellen jullie nou dat er helemaal geen risico's aan paddogebruik verbonden zijn???
Zelfs met een 'keiharde handhaving' krijgt men dat in geen land voor elkaar en bovendien gaat men in Nederland simpelweg geen 'keiharde handhaving' toepassen zoals ik al eerder aangaf. Gevolg is dat meer toeristen hun paddo's gewoon op straat aangeboden krijgen en halen, zonder enige voorlichting en mogelijkerwijs nog met kwalijke stoffen toegevoegd en dergelijke. De kentering in de omgang met partydrugs op feesten heeft ook niet bepaald een positieve uitwerking gehad. Er is geen echte reductie in het gebruik waarneembaar en vanwege het verdwijnen van teststands e.d. nemen de risico's van gebruik en incidenten alleen maar toe. Dat (overmatig) gebruik van bepaalde drugs niet wenselijk is betekent niet dat een verbod dan gelijk de juiste oplossing is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Komt nog bij dat het gebruik van drugs niet gelijk staat aan junk zijn. Ik ken massa's mensen die drugs gebruiken (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) en daar zit slechts 1 junk tussen. De 2 mensen die ik ken die recreatief heroïne gebruiken hebben gewoon een baan en 1 een gezin.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan gaat die moeder lekker fijn met die jongen naar de psycholoog of de afkickkliniek, daar hoeven op nationaal niveau echt geen afspraken over gemaakt te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Dat je het niet durft, SCH, ok. Je bent daarin niet de enige. Maar ga geen onzin vertellen over middelen waar je het effect en de achtergrond niet van kent.quote:Op woensdag 15 april 2009 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Niets hoéft verslavend te zijn. Er zijn zat legale dingen waar je verslaafd aan kan raken, maar dit gebeurt meestal pas als diegene ongelukkig is of problemen heeft. Zolang het een aanvulling op je leven is en geen ontsnapping eruit, is er geen probleem.quote:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Niet te veel/vaak gebruiken.quote:
Ik dacht dat heroine juist een van de weinige drugs was die echt lichamelijk verslavend is? Hoe kun je dan recreatief heroine gebruiken?
Verslaving is voornamelijk een gevolg van gewenning. Tussen de 10 en 20% van de wereldbevolking is verslavingsgevoelig, ze zullen hoe dan ook problemen krijgen met bepaald gedrag of substanties, coke, alcohol, sex, topsport, werk....
De meeste normale mensen zullen niet direct ergens verslaafd aan raken. Als je als "normaal" mens een keer heroïne gebruikt raak je niet meteen verslaafd. Je zal het gebruik gedurende bepaald tijd vol moeten houden. Als je het gebruik beperkt (tot een paar keer per jaar bijvoorbeeld) kan je uitstekend recreatief heroïne gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een ongelooflijke bullshit zeg.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet te veel/vaak gebruiken.
Verslaving is voornamelijk een gevolg van gewenning. Tussen de 10 en 20% van de wereldbevolking is verslavingsgevoelig, ze zullen hoe dan ook problemen krijgen met bepaald gedrag of substanties, coke, alcohol, sex, topsport, werk....
De meeste normale mensen zullen niet direct ergens verslaafd aan raken. Als je als "normaal" mens een keer heroïne gebruikt raak je niet meteen verslaafd. Je zal het gebruik gedurende bepaald tijd vol moeten houden. Als je het gebruik beperkt (tot een paar keer per jaar bijvoorbeeld) kan je uitstekend recreatief heroïne gebruiken.
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.quote:
Ik durf er wel over te lezenquote:Op woensdag 15 april 2009 23:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat je het niet durft, SCH, ok. Je bent daarin niet de enige. Maar ga geen onzin vertellen over middelen waar je het effect en de achtergrond niet van kent.
Het lijkt me niet dat van een drug die lichamelijk verslavend is, het al dan niet verslaafd zijn af hangt van je gemoedstoestand eerlijkgezegd.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Niets hoéft verslavend te zijn. Er zijn zat legale dingen waar je verslaafd aan kan raken, maar dit gebeurt meestal pas als diegene ongelukkig is of problemen heeft. Zolang het een aanvulling op je leven is en geen ontsnapping eruit, is er geen probleem.
Nee, dat is het niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcohol, religie en autorijden zijn ook uitermate verslavend.quote:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Maar er staat nog een vraag open: Ondanks alle verboden lopen er nog steeds verslaafde mensen rond. Een verbod op drugs helpt dus niet tegen verslaving. Waarom wil je dan een verbod?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is zelfs zo dat door het gedogen van cannabis het aantal gebruikers hiervan in Nederland is gedaald.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol, religie en autorijden zijn ook uitermate verslavend.
Maar er staat nog een vraag open: Ondanks alle verboden lopen er nog steeds verslaafde mensen rond. Een verbod op drugs helpt dus niet tegen verslaving. Waarom wil je dan een verbod?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan moet je tabak en alcohol ook verbieden, dat zijn immers ook hard drugsquote:Op woensdag 15 april 2009 22:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook een idee.
Maar het is gewoon een harddrugs en ik ben er niet op tegen dat harddrugs verboden worden.
Wat een gigantische betutteling zeg...paddo verbod.
Drugs are good mkay?
Paddestoelen niet. Het punt is: leg dat hoi polloi maar eens uit.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
Heroine is uitermate verslavend.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Klopt maar PV heeft gelijk, het is pas verslavend voor iemand als die iemand er aan toegeeft.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Als het persoon sterk in z'n schoenen staat en maar een x aantal keer per jaar het gebruikt is het niet verslavend (voor dat persoon).
SCH heeft niet de kennis om uberhaupt zijn mening hier over te mogen geven (en objectief te kunnen vormen).
Trouwens, "het is een harddrugs".
Iets met enkelvoud en meervoud.
Tegenargumenten als gevaar voor verslaving en blijvende hersenschade als het over paddo's gaat.
Laat de bullshit gewoon achterwege als je niks toe te voegen hebt.
Trouwens, "het is een harddrugs".
Iets met enkelvoud en meervoud. Tegenargumenten als gevaar voor verslaving en blijvende hersenschade als het over paddo's gaat.
Laat de bullshit gewoon achterwege als je niks toe te voegen hebt.
Natuurlijk moet dat geregeld ter discussie worden gesteld. Álles moet geregeld ter discussie worden gesteld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat verhaal van die pv was sterk. Heroine is uitermate verslavend. Als we dat nog ter discussie gaan stellen, dan houdt het echt op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat baseer ik op het feit dat het om mijn hoofd gaat. Daarom zeg ik ook net zoals jij recht hebt op geestvernauwing. Of iemand anders, je mag ook dromen wat je wil, je mag visioenen hebben, je mag mediteren, je mag uittreden, je mag zelfs je eigen godsbeeld creeeren en in je hoofd planten. Dat is gewoon niet het terrein van de overheid of van anderen dan het individu.quote:
Democratie betreft de inrichting van de samenleving, niet die van je hoofd. We gaan niet met zijn allen in meerderheid beslissen dat jouw bekrompen gedachten verboden zijn, niet omdat we niet zonder kunnen maar gewoon dat dat jouw terrein is, daar hebben anderen niks te zoeken.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:20 schreef SCH het volgende:
Dat snap ik niet. Er mag wel meer niet wat een kick kan geven.
Het recht is niet absoluut, we leven in een democratie. Jullie hebben wellicht op de verkeerde partij gestemd.
Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo relevant. Het is het argument van de overheid die het zichzelf makkelijk wil maken en gefixeerd is op zijn eigen zorgen en taken. Maar de overheid is er voor de samenleving en niet andersom. Eerst het principiele recht opeisen om aan geestverruiming te doen, dan kijken hoe je dat praktisch gaat regelen en of er noodzaak is om een en ander te reguleren of er beperkingen aan te stellen, en daarna komt de handhavingsproblematiek in beeld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:06 schreef Monolith het volgende:
Ik geloof niet dat iemand dat hier ooit beweerd heeft. Het aantal incidenten waarbij daadwerkelijk paddo's een directe oorzaak waren is echter zeer gering en daarnaast waren het ook nog eens voornamelijk gevallen waarbij toeristen betrokken waren. Dat is echter nog niet eens zo'n relevante vraag in deze kwestie. De relevante vraag is, wat betekent zo'n verbod in de (Nederlandse) praktijk. Smartshops waar openlijk paddo's worden verkocht zullen verdwijnen. Betekent dit dat daarmee ook daadwerkelijk de verkoop van paddo's verdwijnt? Lijkt me niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tenenkrommend, die stokpaardjes iedere keer weer van sommigen hier.
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
")
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
")
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Net zo goed als dat een verbod gebasseerd is op een Fransoos die uit het raam springt terwijl het geen flikker met paddo's te maken heeftquote:Op donderdag 16 april 2009 08:42 schreef Nosh het volgende:
Tenenkrommend, die stokpaardjes iedere keer weer van sommigen hier.
"Ja maar ik ken een man en die kent iemand en die gebruikt heroine en die heeft een gezellig, productief leven!"
En dat dan lekker als maatstaaf voor legaliteit gebruiken. Echt hoor. Want heroine is net zo experimentproof als een pilletje, of een half bakje truffels. ("Nee, echt!
Of een Fransoos die een hond mishandeld wat niet door paddo's komt maar door psychoses
(Toch? Toch? Of heb ik het nieuws verkeerd verstaan
)
|
|
