F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorige deeltje: Deel 1
Ik vond dat er eigenlijk erg goede dingen werden gezegd in het vorige deel en er werden nogal wat misverstanden weggeholpen, met name door Iblis.
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is. Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
Dus, misschien is er nog animo voor een volgend deeltje
Oorspronkelijke OP:
Ik vond dat er eigenlijk erg goede dingen werden gezegd in het vorige deel en er werden nogal wat misverstanden weggeholpen, met name door Iblis.
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is. Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.quote:I started being really proud of the fact that I was gay even though I wasn't.
Dus, misschien is er nog animo voor een volgend deeltje
Oorspronkelijke OP:Laatste reacties:quote:Op dinsdag 24 maart 2009 22:30 schreef Scaurus het volgende:
FOK is een liberaal-modernistisch nest waarin het simpelweg not done is om ook maar enige sympathie naar religie toe te tonen, laat staan om zelf gelovig te zijn. Ongekende staaltjes dogmatiek worden vertoont in 'wetenschappelijke' topics, waarin zogenaamd 'Darwinian minded' antitheïsten tegen al het recente biologische onderzoek (! ) in de atheïstische orthodoxie verkondigen. Geloof is parasitair, achterlijk, onderdrukkend, und so weiter.
In deze eindeloze stroom bagger staat een sterke rots van kritische gelovigen en warse atheïsten die de progressief-atheïstische dogmatiek niet slikken. Uit ervaring weten ze vaak dat religie ook een heilzame werking kan hebben. Een intellectuele visie op het alom verachtte christendom vormen ze liever door verdieping in de geschiedenis of de Bijbel zelf, niet uit The God Delusion.
De FOKkers tegen het antitheïsme staan hun mannetje, maar worden af en toe moe van het constant weerleggen van atheïstische dogma's. Daarom is het goed als er op WFL een klein hoekje is waar rustig en genuanceerd gediscussieerd kan worden over bijv. Jezus als mythe of de betekenis van religie in de moderne samenleving zonder dat Papierversnipperaar constant in je oor schreeuwt dat God niet bestaat.
Vandaar dus dit topic
quote:Op zondag 29 maart 2009 17:25 schreef Scaurus het volgende:
Een allergie tegen mystiek, romantiek en sentiment. Wat een leeg leven moet dat zijn!
quote:Op zondag 29 maart 2009 17:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dat is jouw genuanceerde en intellectuele reactie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan kan er meteen een slot op, religie is tenslotte zinloze nonsens.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.
Waarom zou je idioten jouw overtuigingen laten beinvloeden? Het antitheisme is doorgaans ook vaak een reactie op Christenen met een verknipt/achterlijk beeld van de wetenschap. Polarisatie is een amchtig middel door dogmatische mensen (aan beide kanten), en het vereist verstandige mensen om daar niet in mee te gaan.quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Géén kloon van tvlxd!
Wat mij het meeste stoort aan religie (buiten de verschrikkelijke dingen die in naam van geloof worden gedaan), is de houding van mensen die geloven. Ze voelen zich vaak verheven boven mensen die niet geloven: deze mensen zijn immers onwetend.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik ben geen anti-theïst
Ik weiger gewoon om mijn leven te laten bepalen door iemand anders' mening en hobby. Uit de discussie die daaruit ontstaat komen we uiteindelijk altijd uit op God, en daarmee de vraag van zijn bestaan.
Ik weiger gewoon om mijn leven te laten bepalen door iemand anders' mening en hobby. Uit de discussie die daaruit ontstaat komen we uiteindelijk altijd uit op God, en daarmee de vraag van zijn bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me veel beter dat christenen zichzelf zien als sociale groep (beetje zoals liberale joden of "Nederlanders") ipv dingen blind geloven die in de bijbel staan.quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
"onderdeel zijn van een verhaal", zeg maar.
Heb soms best heimwee naar een kerk.
DUs omdat het geloof mij in algemene zin niet interesseert, zou ik er geen mening over kunnen/mogen hebben. Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Het probleem is vooral dat er op het WFL subforum, of op heel FOK! an sich er een goede groep Christenen rondloopt die erg geinformeerd zijn. Er is een (grote) groep pubers en slecht geinformeerde atheisten. En naast deze groepen is er ook een groep van Atheisten die ook erg geinformeerd zijn over het Christendom (scaurus, jij?).quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Men denkt altijd automatisch in groepjes, en zoals jij laat zien in je OP doe jij dat ook: Je wilt jezelf niet in het groepje 'Atheisten' plaatsen omdat je ook een andere keuze hebt! Namelijk jezelf in het groepje 'geinformeerden' plaatsen - al zit je dan wel weer met de issue dat deze groep voor een groot gedeelte bestaat uit Gelovigen en je je dus ook weer bij hun gaat plaatsen.
Waarom dit groepjes vormen (de WFL kliek is een erg dichte groep merk ik) en niet gewoon jezelf zijn?
Naar mijn opinie valt er niet te discussieren over de 'Waarheid', omdat er geen bewijzen voor zijn en het vooral een geloof is. Waar wel over te discussieren valt zijn de argumenten die aan beide kanten worden gegeven. Deze youtube user heeft een aantal erg leuke en heldere filmpjes over geloof, evolutie, wetenschap zonder gescheld, drogredeneringen of historische quotes. Niet over of God bestaat of niet, maar hoe beide kanten redeneren en waarom deze manieren goed of fout zijn (behalve dan zijn visie over de Hel).
De uiteindelijke discussie over de Waarheid is eindeloos en er zal pas een conclusie zijn als je je laatste adem hebt genomen, maar op de manier hoe er geredeneerd wordt valt wel te discussieren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 16:33:10 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En de 'christelijke' visie van christenen is altijd ter ere van dat Christendom zonder achterlijkheid?quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je even precies aanstippen waar ik dat zeg? Of is dit een conclusie die je uit gemakzucht trekt?quote:Op maandag 6 april 2009 17:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En de 'christelijke' visie van christenen is altijd ter ere van dat Christendom zonder achterlijkheid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk mag je een mening hebben. Alleen ik persoonlijk neem mensen die met weinig kennis een mening formuleren (en in dit geval vaak hele stellige!) niet snel serieus. Ik neem aan dat jij ook als voorwaarde om iemand zijn/haar redenatie te willen begrijpen goede argumenten hebt.quote:Op maandag 6 april 2009 16:10 schreef pisnicht het volgende:
[..]
DUs omdat het geloof mij in algemene zin niet interesseert, zou ik er geen mening over kunnen/mogen hebben. Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.
Atheïsten hebben trouwens niet persé "een hekel aan geloof/gelovigen". Snap ook niet waar je dat vandaan haalt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij hebt bijvoorbeeld weinig tot geen zinnige bijdragen geleverd aan religieuze discussies als je het mij vraagt, op wat gebash, getroll en geschreeuw na. Ik vraag me serieus af of je werkelijk die enorme naiviteit bezit dat ik of andere mensen dit soort posts ("goede raad" ':') ) van je nog überhaupt serieus ga nemenquote:Op maandag 6 april 2009 15:52 schreef DrDarwin het volgende:
Dan kan er meteen een slot op, religie is tenslotte zinloze nonsens.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.
Dat is hetzelfde als een Rudeonline die fysici moet gaan overtuigen dat de relativiteitstheorie "een verspilling van intellect is. Maar deze houding zie je aan beide kanten en lang niet bij alle gelovigen! Probeer je te stellen dat dit de houding is van alle Christenen/gelovigen?quote:Op maandag 6 april 2009 16:02 schreef ioko het volgende:
Wat mij het meeste stoort aan religie (buiten de verschrikkelijke dingen die in naam van geloof worden gedaan), is de houding van mensen die geloven. Ze voelen zich vaak verheven boven mensen die niet geloven: deze mensen zijn immers onwetend.
Ja, dat is inderdaad erg waar, en ik vraag me af waarom ik me dit ook zo aantrekquote:Op maandag 6 april 2009 16:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Waarom zou je idioten jouw overtuigingen laten beinvloeden? Het antitheisme is doorgaans ook vaak een reactie op Christenen met een verknipt/achterlijk beeld van de wetenschap. Polarisatie is een amchtig middel door dogmatische mensen (aan beide kanten), en het vereist verstandige mensen om daar niet in mee te gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je kennis nodig over het Christendom nodig om te kunnen discussieren over de redeneringen achter het hebben van het geloof? Is de holistische discussie niet veel efficienter dan het kunnen noemen van wapenfeitjes als 'Thomas had bewijs nodig voor hij geloofde.' en dit vervolgens te linken naar een hedendaags voorbeeld ofzo...quote:
[..]
Natuurlijk mag je een mening hebben. Alleen ik persoonlijk neem mensen die met weinig kennis een mening formuleren (en in dit geval vaak hele stellige!) niet snel serieus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 18:12:02 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik ben Atheist maar heb echt geen hekel aan mijn ouders of mijn buren... Het is ook niet moeilijk in te zien dat het Christendom voor veel mensen een steunpilaar is, of ze nou geloven dat ze de Hemel in gaan, of gewoon omdat ze het fijn vinden elke zondag bij elkaar te komen en te praten - hoe kan je daar nou iets tegen hebben?quote:
Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.quote:Op maandag 6 april 2009 17:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij hebt bijvoorbeeld weinig tot geen zinnige bijdragen geleverd aan religieuze discussies als je het mij vraagt, op wat gebash, getroll en geschreeuw na. Ik vraag me serieus af of je werkelijk die enorme naiviteit bezit dat ik of andere mensen dit soort posts ("goede raad" ':') ) van je nog überhaupt serieus ga nemen
[..]
Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.
Omnipotentie kan dat, als je er in gelooft.
Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn, iedereen die hier post en probeert zijn geloof sterker te maken door er iets ' zinnigs' over te schrijven is eigenlijk gewoon aan het twijfelen.
Ik twijfel niet, geloof is flauwekul.
Volgens mij is een vraag iets anders dan een conclusie, hoe je bij gemakzucht komt snap ik niet helemaal. De precieze locatie van de quote is direct na je eerste quote, die over homofilie.quote:Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je even precies aanstippen waar ik dat zeg? Of is dit een conclusie die je uit gemakzucht trekt?
Ik vraag me gewoon af hoe je de groep christenen waartegen doorgaans wordt geageerd ziet. Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat jouw opmerking zich richt op de christenen die koste wat het kost voor dag en dauw de klok luiden (ja, dat gevalletje van laatst in de media), de zwarte-kousen-hoedje-op-geen-televisie-kijken-groep, de creationisten etc. Jezelf scharen onder het groepje dat zich alleen 'by proxy' aangesproken voelt (en is) vind ik een weinig nobele vertaling van de quote die je gebruikt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even een kleine steunbetuiging voor deze discussie (Merci Haushofer voor de link in een nieuwsbericht). Ben zelf overtuigd katholiek en student scheikunde en ik erger me vaak aan mensen die religie en wetenschap tegenover elkaar plaatsen. Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...
Laten we er een betere wereld van maken.
Laten we er een betere wereld van maken.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Hoe zie je de recente opmerking over condoomgebruik van de paus dan? Daar zit volgens mij wat frictie, en het blijft het opperhoofd van de grootste christelijke organisatie.quote:Op maandag 6 april 2009 18:32 schreef Lathund het volgende:
Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...
(NB: Niet het condoomgebruik van de paus, maar z'n opmerking...)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een gemiste kans, Haus, je had ook dit citaat kunnen gebruiken:quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]
En deze komt nog wel van je grote voorbeeldquote:The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer
Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...
Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.
Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.
En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.
Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.
En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
quote:De paus had gelijk met zijn uitspraak dat de verspreiding van condooms het aidsprobleem kan verergeren. Dat zegt aids-expert Edward C. Green van de Amerikaanse Harvard Universiteit. “Het beste bewijs dat we hebben, bevestigt de uitspraken van de paus.”
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.quote:Op maandag 6 april 2009 20:27 schreef Lathund het volgende:
Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...
Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.
Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.
En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom?quote:Op maandag 6 april 2009 15:48 schreef Nadinarama het volgende:
Tip: 'Lees een boek van Jacob Slavenburg'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.
Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."
Die zelfoverschatting, heerlijk.
Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?quote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.quote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Da's een enorme drogredenquote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.
"Waar draag je geen zinnige bijdrage aan de discussie bij"?
"Ja, nou, dan geef ik het idee alsof het überhaupt het discusseren waard is"
Daar past maar 1 smiley bij, die je zelf ook wel kunt raden denk ik.
Het is een keuze of je alleen datgene omarmt wat "bewijsbaar" is (falsificeerbaar, bedoel je denk ik) of dat je aanneemt dat er meerdere denkkaders zijn.quote:Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.
Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?quote:Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn, iedereen die hier post en probeert zijn geloof sterker te maken door er iets ' zinnigs' over te schrijven is eigenlijk gewoon aan het twijfelen.
Goede onderbouwing ook weer.quote:Ik twijfel niet, geloof is flauwekul.
Sorry hoor, maar jou kan ik echt met alle liefde van de wereld niet serieus nemen als je dit soort gewauwel blijft uitslaan. 't Is mooi voor je dat je je ei zo kwijt kunt met dit soort frustratiegespui, maar het is denk ik naief als je denkt dat mensen hier serieus op zullen ingaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tsja, Kurt Cobain, Albert Einstein, moeilijk kiezenquote:Op maandag 6 april 2009 20:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Een gemiste kans, Haus, je had ook dit citaat kunnen gebruiken:
[..]
En deze komt nog wel van je grote voorbeeld
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een enorme drogreden
"Waar draag je geen zinnige bijdrage aan de discussie bij"?
"Ja, nou, dan geef ik het idee alsof het überhaupt het discusseren waard is"
Daar past maar 1 smiley bij, die je zelf ook wel kunt raden denk ik.
[..]
Het is een keuze of je alleen datgene omarmt wat "bewijsbaar" is (falsificeerbaar, bedoel je denk ik) of dat je aanneemt dat er meerdere denkkaders zijn.
[..]
Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?
[..]
Goede onderbouwing ook weer.
Sorry hoor, maar jou kan ik echt met alle liefde van de wereld niet serieus nemen als je dit soort gewauwel blijft uitslaan. 't Is mooi voor je dat je je ei zo kwijt kunt met dit soort frustratiegespui, maar het is denk ik naief als je denkt dat mensen hier serieus op zullen ingaan
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.
Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."
Die zelfoverschatting, heerlijk.
[..]
Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?
[..]
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.
MIjn God...quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:23 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.
Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar je snapt hoop ik wel dat je op deze manier werkelijk elke vorm van discussie blokkeert, zoals de creationist zou kunnen zeggen dat "je verdiepen in de evolutietheorie bij voorbaat al kansloos is omdat de theorie flauwekul is". Ik neem aan dat je dan ook geen moeite hebt met zijn/haar redenatiequote:Op dinsdag 7 april 2009 10:23 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.
Of jij hebt een krom beeld van wat "gelovig zijn" inhoudt, natuurlijk. Dit tegen een Christen zeggen als Koningdavid is wel ontzettend pretentieus.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.
Zoals een creationist tegen een bioloog zou kunnen zeggen: "Blijkbaar weet jij weinig van de evolutietheorie".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, dus dit topic is niet echt bedoelt als discussietopic, maar meer een 'val hier met z'n allen de anti-gelovige aan'?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee. Ik hoopte op zinnige bijdragen, maar als mensen stellen dat religie bij voorbaat flauwekul is met 0 motivatie, dan sla je alle discussie dood. Daar geef ik commentaar op, en naar mijn mening volledig terecht.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:42 schreef Zith het volgende:
Ok, dus dit topic is niet echt bedoelt als discussietopic, maar meer een 'val hier met z'n allen de anti-gelovige aan'?
Ik snap ook niet helemaal hoe je die conclusie trekt, overigens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idealiter wel, maar uiteindelijk geldt toch dat het een stuk makkelijker is om min of meer blind achter een enkele interpretatie aan te lopen dan te accepteren dat veel religieuze stellingen, dogma's en gebruiken multi-interpretabel (en dynamisch) zijn. Ik heb ook het idee dat een deel van de mensen die zich bekeert tot een zekere religie het ook te doen is om die absolute zekerheid; dat er een leer is die compleet waar is en waar je niet van af kan wijken. En wellicht is dat (voor jezelf) niet eens zo'n onprettige houding, als je maar het werkelijk blijft geloven.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.
Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen koninkje David.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.
Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.quote:Op dinsdag 7 april 2009 12:52 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen konin"kje" David.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:03 schreef barthol het volgende:
[..]
Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.
Laat die gasten hun intelligentie voor andere zaken gaan gebruiken i.p.v. zich te verdiepen in de grootste hoax die de mensheid zichzelf ooit heeft aangedaan.
Dan neem ik aan dat je het hierbij laat in deze discussie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:21 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja en nee. De hardnekkige kern twijfelt geen centimeter aan alle woorden uit de bijbel. De gelooft steevast dat alles nauwkeurig is. De vrijere denkers daarentegen geven elk hun smaakje eraan wat resulteert in enorm veel varianten.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:
Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?
Dit algemeen bekend hoor. Als jij anderen wilt aanpraten dat ze iets uit de duim zuigen terwijl ze deels gelijk hebben, net zoals jij deels gelijk hebt, heb jij je duim in je oog zitten.
Weet je wat het is met religie. Het komt de mens net effe te goed uit zegmaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk dat je dan een wat zwart-wit kijk op de mens hebt. Ik denk dat iedereen twijfelt. Ik zit zelf de laatste tijd elke week onder de (o.a) evangelisten en daar zie je het ook, terwijl er vrij conservatieve mensen tussen zitten die je wel aardig onder die "hardnekkige kern" zou kunnen schuiven.quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:06 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja en nee. De hardnekkige kern twijfelt geen centimeter aan alle woorden uit de bijbel. De gelooft steevast dat alles nauwkeurig is. De vrijere denkers daarentegen geven elk hun smaakje eraan wat resulteert in enorm veel varianten.
Ik heb onderhand wel door wat jij onder "algemene kennis" verstaatquote:Dit algemeen bekend hoor. Als jij anderen wilt aanpraten dat ze iets uit de duim zuigen terwijl ze deels gelijk hebben, net zoals jij deels gelijk hebt, heb jij je duim in je oog zitten.
En in dit geval ben ik het er ook niet mee eens. Mensen zijn geen machines. En uit de vele gesprekken die ik de afgelopen 2 maand met veel (toch wel vrij conservatieve;in dit geval gaat het om de Navigators-vereniging) Christenen heb gehad, merkte ik dat iedereen periodes van twijfel heeft gehad en vaak ook niet weet hoe zaken nou precies zitten. En dat wordt ook wel toegegeven.Ik kan me dus totaal niet in dat plaatje vinden van twijfelloos religie ervaren. Je zult vast mensen hebben die bijna nooit twijfelen aan hun geloof, maar ik denk dat die groep klein is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een aspect van religie is wel om mensen 'zekerheid', houvast en al dan niet strikte leefregels te bieden. Onzekerheden over het nut van het leven, onze plaats in het heelal worden beantwoord met een Godsbeeld.
Dat uiteindelijk heel veel gelovigen nog steeds twijfel kennen doet daar niets van af. Het gaat om de intentie van religie in het algemeen. Dit in tegenstelling tot het atheisme waar wel veel wetenschappelijke zekerheden worden omhelst, maar zich niet laten leiden door een hoger doel of nut van allerlei natuurkundige processen, waaronder evolutie of het onstaan van leven bijvoorbeeld.
Zo'n beetje dus wat Reya ook zegt.
Dat uiteindelijk heel veel gelovigen nog steeds twijfel kennen doet daar niets van af. Het gaat om de intentie van religie in het algemeen. Dit in tegenstelling tot het atheisme waar wel veel wetenschappelijke zekerheden worden omhelst, maar zich niet laten leiden door een hoger doel of nut van allerlei natuurkundige processen, waaronder evolutie of het onstaan van leven bijvoorbeeld.
Zo'n beetje dus wat Reya ook zegt.
Géén kloon van tvlxd!
Wat ben je toch ook een arrogante stumperd.quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan een wat zwart-wit kijk op de mens hebt. Ik denk dat iedereen twijfelt. Ik zit zelf de laatste tijd elke week onder de (o.a) evangelisten en daar zie je het ook, terwijl er vrij conservatieve mensen tussen zitten die je wel aardig onder die "hardnekkige kern" zou kunnen schuiven.
[..]
Ik heb onderhand wel door wat jij onder "algemene kennis" verstaat
Ik kan me dus totaal niet in dat plaatje vinden van twijfelloos religie ervaren. Je zult vast mensen hebben die bijna nooit twijfelen aan hun geloof, maar ik denk dat die groep klein is.
Als jij ze niet persoonlijk kent zegt dat niets anders dat je wereld te klein is. Gebrek aan kennis zeg maar. Ofwel bekrompen wereldbeeld. Is natuurlijk tegen je zere been... Ik zou zeggen slik die keutel door of ik zie met een glimlach je poging wel weer tegemoet.
Dat gelovigen zonder twijfel bestaan is een feit. Dat jouw Navigators vrienden, voor ze echt een keuze hadden gemaakt heel veel vroeger, ooit getwijfeld hebben, doet niet ter zake. Voor jij jezelf tot God bestempelde die "alles beter weet en om de rest lacht" wist jij ook dat je een stumperd was. Nu zie je dat niet meer.
Even een meelees-tvp.
Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.
Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.
Ik ben zelf overigens Katholiek.
Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.
Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.
Ik ben zelf overigens Katholiek.
Precies. Zo zit het.quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:27 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Even een meelees-tvp.
Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.
Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.
Ik ben zelf overigens Katholiek.
Een beetje rare discussie. Neem bijvoorbeeld de definitie van geloof die Paulus introduceert:
“faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.” (Heb 11:1, NIV)
Nu is de vraag, hoe kan je zeker zijn omtrent datgene wat je niet kunt zien? Paulus gaat het hoofdstuk verder door allerlei voorbeelden te geven van Bijbelse figuren die door dit soort geloof bepaalde zaken hebben verricht. Echter, het geloof in God is in strikte zin niet ver verwijdert van mijn geloof dat mijn auto nog steeds geparkeerd staat waar ik deze heb achtergelaten. Ik bedoel, hoe ik mijn dag plan veronderstelt dat mijn auto, die ik op dit moment niet kan zien daar deze een paar minuten wandelen verderop staat, werkelijk daar nog zal staan als ik deze nodig heb. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen twijfel is. De auto kan gestolen worden, of gesleept, of door aliens worden verandert in een watermeloen. Maar over het algemeen staat mijn auto er nog na een dag werken, dus ik ga er maar vanuit dat dit vandaag weer gebeurd. Dat wil zeggen, ik hoef niet de hele tijd rekening te houden met deze mogelijkheden, dit soort twijfels zijn vrij miniem (behalve als je je auto verkeerd parkeert hier in mijn buurt in Amsterdam, dan slepen ze je loeihard weg!)
Terug naar de gelovige. De gelovige in God, althans in de zin van geloof als Paulus dit bedoelt, zal niet continu twijfelen aan zijn geloof, ook al kan dit absoluut een enkele keer gebeuren. Ook zal de gelovige proberen zijn leven zo in te richten dat hij/zij rekening houdt met deze God. Zelfs als er een beetje twijfel is, zou het voor de gelovige onhandig zijn om zijn levensstijl te veranderen daar er wat twijfel bestaat.
Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.
“faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.” (Heb 11:1, NIV)
Nu is de vraag, hoe kan je zeker zijn omtrent datgene wat je niet kunt zien? Paulus gaat het hoofdstuk verder door allerlei voorbeelden te geven van Bijbelse figuren die door dit soort geloof bepaalde zaken hebben verricht. Echter, het geloof in God is in strikte zin niet ver verwijdert van mijn geloof dat mijn auto nog steeds geparkeerd staat waar ik deze heb achtergelaten. Ik bedoel, hoe ik mijn dag plan veronderstelt dat mijn auto, die ik op dit moment niet kan zien daar deze een paar minuten wandelen verderop staat, werkelijk daar nog zal staan als ik deze nodig heb. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen twijfel is. De auto kan gestolen worden, of gesleept, of door aliens worden verandert in een watermeloen. Maar over het algemeen staat mijn auto er nog na een dag werken, dus ik ga er maar vanuit dat dit vandaag weer gebeurd. Dat wil zeggen, ik hoef niet de hele tijd rekening te houden met deze mogelijkheden, dit soort twijfels zijn vrij miniem (behalve als je je auto verkeerd parkeert hier in mijn buurt in Amsterdam, dan slepen ze je loeihard weg!)
Terug naar de gelovige. De gelovige in God, althans in de zin van geloof als Paulus dit bedoelt, zal niet continu twijfelen aan zijn geloof, ook al kan dit absoluut een enkele keer gebeuren. Ook zal de gelovige proberen zijn leven zo in te richten dat hij/zij rekening houdt met deze God. Zelfs als er een beetje twijfel is, zou het voor de gelovige onhandig zijn om zijn levensstijl te veranderen daar er wat twijfel bestaat.
Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.
Alsjeblieft niet alles "geloven" noemen. Het is een (maar al te bekende) drogreden om voor te stellen dat niet-gelovigen "geloven in het het atheisme", of biologen en genetici "geloven in de evolutietheorie".quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:30 schreef jdschoone het volgende:Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie.
Het is wel zo dat je vertrouwen kan hebben dat de wetenschappelijke methode de beste methode is om te onderzoeken hoe alles in elkaar steekt. En ook kan je overtuigd worden door argumenten van voorbeelden uit de praktijk en onderzoelsresultaten. Wat evolutie betreft is er een overdaad aan zichtbare en meetbare bewijslast die het resultaat/gevolg van evolutie laat zien
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 07-04-2009 16:16:09 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nou ja, ik weet waar die reactie vandaan komt en op basis waarvan je em maaktquote:Op dinsdag 7 april 2009 15:18 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een arrogante stumperd.
Dat zeg ik helemaal niet, ik nuanceer het beeld van Dr.Darwin alleen die stelt dat "geloven en twijfel niet samengaan". Wat betreft mijn wereld: ik heb genoeg gesprekken gehad met Christenen denk ik en de discussie met ze de laatste jaren bewust opgezocht. Verder heb ik zo m'n contacten, dus dat zal wel meevallen. Hoewel het jou verder niks zal zeggen, maar dat zal me aan m'n reet roesten.quote:Als jij ze niet persoonlijk kent zegt dat niets anders dat je wereld te klein is. Gebrek aan kennis zeg maar. Ofwel bekrompen wereldbeeld. Is natuurlijk tegen je zere been... Ik zou zeggen slik die keutel door of ik zie met een glimlach je poging wel weer tegemoet.
Dat ontken ik toch ook niet? Daarbij moet je definieren wat "zonder twijfel" is. Ik denk zelf wel dat twijfel inherent is aan mens-zijn, en dat een 100% zekere overtuiging niet bestaat. Als je dat met "zonder twijfel" bedoelt, dan ben ik het niet met je eens.quote:Dat gelovigen zonder twijfel bestaan is een feit.
Volgens mij heb je een probleem met me om eerdere reacties van mij op claims van je die je niet kon of wou onderbouwen. Eerlijk gezegd vind ik je reactie nogal sneu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de bijbel de waarheid verkondigt waarom hadden ze dat niet even een hoofdstuk toe kunnen voegen waarin wordt uitgelegd waarom er dino-botten in de aarde liggen alsmede fossielen die miljarden jaren oud zijn.
En waarom ook niet direct effe uitleggen wat het heelal eigenlijk voorstelt? De bijbel geeft slechts uitleg over een klein aantal zaken en vaak nog heel abstract ook. Waarom vertelt god ons gewoon niet hoe de vork in de steel steekt, in plaats van ons gek te maken met allerlei zaken die de bijbel tegenspreken.
Nog iets heel anders: religie gaat ervan uit dat de mens speciaal is. God schiep immers een lading dieren en afzonderlijk de mens. Zo'n gedachte voedt de behoefte om onszelf speciaal te vinden. Wij willen niet accepteren dat wij eigenlijk helemaal niet bijzonder zijn. En als wij het meesterwerk van de heer zijn, waarom zijn wij dan zo'n enorm verneukt ras. Ik denk dat god in dat opzicht trotser mag zijn op het dierenrijk. Die helpen zijn mooiste creatie, de aarde, immers niet naar de klote.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-04-2009 17:43:03 ]
En waarom ook niet direct effe uitleggen wat het heelal eigenlijk voorstelt? De bijbel geeft slechts uitleg over een klein aantal zaken en vaak nog heel abstract ook. Waarom vertelt god ons gewoon niet hoe de vork in de steel steekt, in plaats van ons gek te maken met allerlei zaken die de bijbel tegenspreken.
Nog iets heel anders: religie gaat ervan uit dat de mens speciaal is. God schiep immers een lading dieren en afzonderlijk de mens. Zo'n gedachte voedt de behoefte om onszelf speciaal te vinden. Wij willen niet accepteren dat wij eigenlijk helemaal niet bijzonder zijn. En als wij het meesterwerk van de heer zijn, waarom zijn wij dan zo'n enorm verneukt ras. Ik denk dat god in dat opzicht trotser mag zijn op het dierenrijk. Die helpen zijn mooiste creatie, de aarde, immers niet naar de klote.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-04-2009 17:43:03 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan schaar je de uiteenlopende betekenissen die het Nederlandse begrip "geloven" behelst allemaal onder 1 noemer. Dat lijkt me niet zinnig.quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:30 schreef jdschoone het volgende:
Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie dat van zichzelf denkt, gelooft al niet meer in feiten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja dat zal het wel zijn.quote:
Ik las het als het bericht van een mens die beweert te geloven in de eigen stupiditeit, en die onderschriijft te geloven dat het een feit is.
Maar ik krijg wel vaker rare associaties bij wat er geschreven wordt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshit zeg.
Als iemand zich niet hautain gedraagt is het Haushofer wel. Hoewel hij daar, als meest intelligente en geleerde FOK!ker, misschien wel het meeste recht toe heeft.
Jank niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 17:32:01 (d/t) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Absoluutquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander.
Maar wat mijn grote kritiek is dat veel mensen simpelweg geen onderbouwing geven en al snel overgaan op bashen. Het gaat er hier niet om wie "gelijk heeft en wie niet". Het gaat er, vooral in WFL, erom of je je claims fatsoenlijk kunt onderbouwen en open staat voor discussie. En dat is nou net datgene wat ik vaak in religieuze topics mis, en de laatste tijd vooral van mensen die hun eigen kruistocht tegen religie hier menen uit te moeten voeren.Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.
Een voorbeeld is dit topic over Mozes . Er lijkt wel een drang te zijn om elk religieus topic, waar mensen een aardige discussie hebben, te moeten verzieken met antireligieus gezanik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Knul, ik vind het goed. Net zoals de vorige discussie waar je je op de tenen getrapt voelde:quote:
Ik eindig wel weer, anders blijf jij doorgaan. (vermoed zelf dat het een leeftijd/attitude probleempje is maar lees hier maar ff overheen)
Niet zo jammeren. Dat is nu discussiëren.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een voorbeeld is dit topic over Mozes . Er lijkt wel een drang te zijn om elk religieus topic, waar mensen een aardige discussie hebben, te moeten verzieken met antireligieus gezanik.
Als het je niet lukt de boventoon te behouden of de meningen van anderen staan je niet aan, moet je de discussie verlaten. Niemand dwingt je.
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook. Maar dan heb ik het niet over de bijdrage aan cultuur (imho meer beïnvloed dan invloed) of ethiek (imho idem) maar over het fundament van religie, geloof in één of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen. En op dat laatste vinden de ongenuanceerde conflicten zich plaats, binnen W hebben onze antitheïsten (incluis mijzelf) gelijk, F is er om er over te praten, en binnen L leven de religieuzen zich uit. Natuurlijk is de discussie ongenuanceerd omdat het binnen het 'bespreken van religie(s)' zich NOOIT(!) binnen één van deze kaders afspeeldtdt. Dat is de vloek van WFL, of ze zegen; tegenstrijdig met de meeste reacties op mijn posts tik ik waarschijnlijk meer in googles search-boxje dan dan ik tik in het 'Je bericht:' vak van fok.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Absoluut
Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.
Iemand ongenuanceerd vinden omdat ze een ongenuanceerd statement (iyo) posten is ongenuanceerd. Wat weet jij van de achtergrond van Dr. Darwin?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan vind je religie geen onzin, maar de religieuze claimsquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook. Maar dan heb ik het niet over de bijdrage aan cultuur (imho meer beïnvloed dan invloed) of ethiek (imho idem) maar over het fundament van religie, geloof in één of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen.
Niks. Op een forum baseer je je op wat een persoon post. Als ik stel dat ik een persoon ongenuanceerd vind kan ik niks anders bedoelen dan in die contextquote:Iemand ongenuanceerd vinden omdat ze een ongenuanceerd statement (iyo) posten is ongenuanceerd. Wat weet jij van de achtergrond van Dr. Darwin?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Arrogantie is wel het laatste wat je toont als je weet dat je meer inzicht in een onderwerp hebt dan anderen. De arrogantie van atheïsten komt dan ook niet uit goede argumenten voort, maar uit een typische verachting voor religie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook.
Dat God niet bestaat weten we allemaal wel. Sommige FOKkers willen voorbij dat feit gaan en discussiëren over de betekenis van geloof en religieuze uitingen (in cultuur, ethiek, geschiedenis, filosofie) zonder gelijk een waardeoordeel te maken. Wie alle religie per definitie betekenisloos acht, kan aan zo'n discussie niets bijdragen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nog een aardig puntje inderdaad: dat je nogal es als Christen wordt bestempeld zodra je positief staat tegenover bepaalde aspecten van de Christelijke religie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:01 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nou... einde discussie.
Zonder God geen Christendom. Zonder Christendom geen Scaurus.
Dag Scaurus.
Getuigt van een groot scheidend vermogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Nog een aardig puntje inderdaad: dat je nogal es als Christen wordt bestempeld zodra je positief staat tegenover bepaalde aspecten van de Christelijke religie.
Getuigt van een groot scheidend vermogen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het kan ook zijn dat hij bedoelde dat je iemand bent die niet weet hoe die uit zijn nek moet lullen maar het uiteindelijk toch lukt.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er is de verlichte, virulent anti-religieuze rationalist, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.
Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.
Vandaar ook dat ik in het vorige draadje ook al regelmatig terugverwees naar jouw mooie, en onwaarschijnlijk, goedwillende OP.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.
In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het lukt je dus weer niet de discussie naar je hand te zetten. Dan maar wederom een bepaalde groep bekritiseren. En dat voor iemand die zelf meent niveau te hebben.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik vraag me af hoe goed idee dit topic was, aangezien ik het gevoel krijg dat ik ook alleen nog maar loop te kankeren hier in WFL op atheïsten die een fanatieke waas voor hun ogen hebben gekregen. Misschien moet ik weer es een natuurkundetopic openen
Je blijft mijn uitspraken wel onderbouwen trouwens. Dank dank...
Well... duh.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.
Ik zeg niet dat Haushofer altijd gelijk heeft. Dat heeft hij m.i. zeker niet, daarvoor verschillen we te vaak van mening.
Ik zeg alleen dat ik Haushofer, ondanks zijn intelligentie en geleerdheid, juist niet arrogant of betwetering over vindt komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mijn oordeel rust geheel en al op de door jou gebruikte argumenten. .quote:
[..]
De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik erger me er ook aan, alhoewel ik vroeger precies zo was. Ik ben niet religieus geworden, maar heb wel een interesse ontwikkeld in mijn eigen religieuze achtergrond, en ben sowieso meer tolerant geworden over de meeste religies.
Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.
In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 18:45:34 (d) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie! Je snapt de nuance wel, je ageert echt tegen de verkeerde kant. Als jouw 'god is liefde, bloemetjes-in-je-haar, heb al uw naasten lief' gelovigen nou eens op hielden met het blind ondersteunen van de 'grondrechten' van religie en, indirect, de reli-idioten, dan konden we samen bloemetjes in ons haar doen. (Figuurlijk, ik ben genetisch belast met 'dun haar', erg dun haar, Kyzylkum-haar... eerder hier en daar een trieste cactus...)quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan vind je religie geen onzin, maar de religieuze claims
Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarin heb je dan gelijk?quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:45 schreef Invictus_ het volgende:
Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Excuses dat ik dit topic zomaar even binnendring, zonder de reply's te hebben gelezen
Mijn idee is dat antitheïsme onnatuurlijk is; een gerationaliseerde opvatting van de werkelijkheid en al dat we hiervan kunnen kennen (via de rede). De verlangens en noden van de mens, het natuurlijke, is denk ik naar datgene te verlangen hebben dat onveranderlijk, eeuwig, goed, rechtvaardig is. Waarom? Omdat in het dagelijkse leven vooral nare dingen worden ervaren; dat wat we niet verlangen.
Toegegeven, het bestaan van God is rationeel gezien een aanname. Ook meen ik zeker niet te abstraheren van het denken - dan zou ik niets meer kunnen zeggen. Het gaat mij dan om de natuurlijke respons of psychologie (zo je wilt) die het voor mij zeer inzichtelijk maakt dat God bestaat.
Vergelijk ook eens Nietzsche: God is dood en wij mensen zijn daar verantwoordelijk voor. Hoe? De mathematisatie van het universum d.m.v. de rede. Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Of mis ik soms iets?
Mijn idee is dat antitheïsme onnatuurlijk is; een gerationaliseerde opvatting van de werkelijkheid en al dat we hiervan kunnen kennen (via de rede). De verlangens en noden van de mens, het natuurlijke, is denk ik naar datgene te verlangen hebben dat onveranderlijk, eeuwig, goed, rechtvaardig is. Waarom? Omdat in het dagelijkse leven vooral nare dingen worden ervaren; dat wat we niet verlangen.
Toegegeven, het bestaan van God is rationeel gezien een aanname. Ook meen ik zeker niet te abstraheren van het denken - dan zou ik niets meer kunnen zeggen. Het gaat mij dan om de natuurlijke respons of psychologie (zo je wilt) die het voor mij zeer inzichtelijk maakt dat God bestaat.
Vergelijk ook eens Nietzsche: God is dood en wij mensen zijn daar verantwoordelijk voor. Hoe? De mathematisatie van het universum d.m.v. de rede. Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Of mis ik soms iets?
Teveel om op te noemen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Invictus_ het volgende:
Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kijk, niveauquote:Op dinsdag 7 april 2009 18:54 schreef Girov het volgende:
Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat niemand, ongeacht hun visie, actie of missie, minderwaardig is. Daarnaast het legaliseren van beschikking over het eigen lichaam/leven.quote:
NB, anekdotisch: mijn zus heeft abortus laten plegen toen ze 18 was. Ik denk dat ze dat nou, met twee kinderen, als één van haar grootste fouten ziet. Niet zozeer vanwege 'toen' maar omdat het één van haar kinderen (waarvan ze de huidige twee oneindig lief heeft) had kunnen zijn. Daar staat tegen over het besef dat het kind toen, en zijzelf, nooit diegene was geweest die haar kinderen (en zijzelf) nu is. Abortus is een vreselijk moeilijk onderwerp, niemand(!) kan in de toekomst kijken. Niemand weet wat 'had kunnen zijn', en die inherente twijfel is een onderdeel van de keuze van abortus. Niemand(!) mag daarintegen een eis qua keuze stellen; niemand.
[ Bericht 43% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:28:45 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe zie je zijn visie, meestal in het laatste of een-na-laatste hoofdstuk, over religie in de 'biologische boeken' geschreven pre-TGD?quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Teveel om op te noemen.
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Want denken jullie?quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, niveau
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.
Als in essentie hetzelfde als in TGD. Het komt altijd neer op 'religion is just beliefs without facts, science is built on facts' en dat soort gemekker.quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:22 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe zie je zijn visie, meestal in het laatste of een-na-laatste hoofdstuk, over religie in de 'biologische boeken' geschreven pre-TGD?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kan je jouw visie, waarom dat niet klopt, uiteen zetten? Ik ben erg benieuwd in jouw visie op 'wetenschap vs religie' op basis van 'geloven'. Ter ondersteunend materiaal aan mijn kant, dit filmpje.quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:40 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als in essentie hetzelfde als in TGD. Het komt altijd neer op 'religion is just beliefs without facts, science is built on facts' en dat soort gemekker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:47:36 (rosé) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik kijk liever descriptief dan normatief naar geloof en wetenschap. Dan zie ik dat geloof en wetenschap eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Wetenschap staat zover van onze dagelijkse werkelijkheid af dat zij op geen manier (als verklaringsmodel voor de wereld) als concurrent religie wordt ervaren.quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:44 schreef Invictus_ het volgende:
Kan je jouw visie, waarom dat niet klopt, uiteen zetten? Ik ben erg benieuwd in jouw visie op 'wetenschap vs religie' op basis van 'geloven'.
Het conflict tussen geloof en wetenschap stamt uit de 19de eeuw, toen sciëntisten in religie een concurrent van hun eigen godsdienst zagen, namelijk het geloof in de Wetenschap en Vooruitgang.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
door domme mensen die niet begrijpen dat we dankzij wetenschap weten waar regen en kindjes vandaan komen, hoe we ziekten moeten genezen en hoe je mensen kan toevoegen op MSN. Hoezo staat wetenschap ver van de dagelijkse werkelijkheid? De meeste mensen zijn alleen te stom om te snappen hoe dingen echt in elkaar zitten en laten zich blij maken met Hans en Grietje.quote:
[..]
Ik kijk liever descriptief dan normatief naar geloof en wetenschap. Dan zie ik dat geloof en wetenschap eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Wetenschap staat zover van onze dagelijkse werkelijkheid af dat zij op geen manier (als verklaringsmodel voor de wereld) als concurrent religie wordt ervaren.
Het conflict komt van religieuze fanatici die hun absolute waarheid bedreigd zien door echte kennis.quote:Het conflict tussen geloof en wetenschap stamt uit de 19de eeuw, toen sciëntisten in religie een concurrent van hun eigen godsdienst zagen, namelijk het geloof in de Wetenschap en Vooruitgang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.quote:Op dinsdag 7 april 2009 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoezo staat wetenschap ver van de dagelijkse werkelijkheid? De meeste mensen zijn alleen te stom om te snappen hoe dingen echt in elkaar zitten en laten zich blij maken met Hans en Grietje.
In de 19de eeuw was 'wetenschap' vaak ook ideologisch geïnspireerde onzin als sociaal-Darwinisme, frenologie, sociale wetenschap en eugenetica. Die waren bijna alleen klassiek-liberaal van aard, en met het klassiek-liberalisme hebben gelovigen doorgaans weinig op.quote:Het conflict komt van religieuze fanatici die hun absolute waarheid bedreigd zien door echte kennis.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Oké en weer open.
Heel wat bagger, scheldpartijen, oneliners en ad hominems verwijderd.
De users zijn bij deze gewaarschuwd en zij weten wel wie ze zijn, zij die in hetzelfde vervallen hoeven niet meer terug te komen om in dit topic of in WFL te posten.
Game on en hou het netjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2009 22:23:02 ]
Heel wat bagger, scheldpartijen, oneliners en ad hominems verwijderd.
De users zijn bij deze gewaarschuwd en zij weten wel wie ze zijn, zij die in hetzelfde vervallen hoeven niet meer terug te komen om in dit topic of in WFL te posten.
Game on en hou het netjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2009 22:23:02 ]
Wat mij betreft kan dit topic dicht. Het heeft niets meer te maken met de intentie waarmee ik het geopend heb en is verzand in de eeuwige religie vs. atheïsme discussie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
We kijken even of er nog animo voor is.quote:
Wat mij betreft kan dit topic dicht. Het heeft niets meer te maken met de intentie waarmee ik het geopend heb en is verzand in de eeuwige religie vs. atheïsme discussie.
Wanneer iemand een ei leert koken, bedrijft hij al wetenschap.quote:Op dinsdag 7 april 2009 21:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.
Ik zou zeggen van niet, het is een kansloos topic omdat de opzet ervan elke discussie uitsluit.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We kijken even of er nog animo voor is.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet wat precies de bedoeling is van dit topic.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wellicht dat op mijn bericht gereageerd kan worden.
Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Wat denken jullie?
Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Wat denken jullie?
Eens.quote:
[..]
Ik zou zeggen van niet, het is een kansloos topic omdat de opzet ervan elke discussie uitsluit.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een van de fouten die jij maakt is dat je denkt dat iedereen die het niet met je eens is schreeuwt.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.
Hoe je op dat idee komt is mij een raadsel, het enige dat ik je duidelijk wil maken is dat je je brein voor iets anders moet gebruiken dan voor religieuze waanzin, want meer dan dat is het niet.
Ik schreeuw overigens bijna nooit....ik schreeuw alleen als er onverhoopt een calamiteit zich aan mij voordoet.
Verder ben ik de rust zelve, ik kan me alleen niet vereenzelvigen met het idee dat een mens met het ( naar ik aanneem niet gegooglede) intellect van jou zich bezig houd met ultieme nonsens als religie.
Lees mijn commentaar nog eens, en bedenk je er een rustig bedachtzaam mens bij.
Dat helpt vast.
Ik ben niet tegen religie. Als mensen een religie willen aanhangen is dat hun zaak, misschien helpt het ze wel? Net zoals ik niet tegen dingen zoals magneet therapie ben, misschien helpt het die mensen ook wel. Zolang ik er maar geen last van heb (veel gehoord denk ik in dit topic)
Maar, ik vind de meeste vormen van religie een sterk staaltje van Projectie . Ik vind het te makkelijk om het bestaan van slecht en goed neer te leggen bij iets anders en dus maar vrede te hebben met de staat van de wereld. Het is zo heel makkelijk voor mensen om naar de hemel te wijzen als er iets slechts gebeurt, of naar ongelovigen. Ik vind dat te makkelijk, mijn levensmotto is daarom ook "Your life is yours alone, rise up and live it." , bijna elke Religie gaat hier min of meer tegen in.
Maar, ik vind de meeste vormen van religie een sterk staaltje van Projectie . Ik vind het te makkelijk om het bestaan van slecht en goed neer te leggen bij iets anders en dus maar vrede te hebben met de staat van de wereld. Het is zo heel makkelijk voor mensen om naar de hemel te wijzen als er iets slechts gebeurt, of naar ongelovigen. Ik vind dat te makkelijk, mijn levensmotto is daarom ook "Your life is yours alone, rise up and live it." , bijna elke Religie gaat hier min of meer tegen in.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Maar "je bezighouden met religie" betekent ook je bezighouden met cultuur, met taalkundige en historische aspecten, met de uitvloeiende kunstvormen, met iets wat inherent is aan de mens en wat enorme invloeden heeft gehad op wat de mens nu is en hoe ze in het leven staat.quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:45 schreef DrDarwin het volgende:
Verder ben ik de rust zelve, ik kan me alleen niet vereenzelvigen met het idee dat een mens met het ( naar ik aanneem niet gegooglede) intellect van jou zich bezig houd met ultieme nonsens als religie.
Vind je dat werkelijk nonsens?
Je kunt bv amper de geschiedenis van de mens op waarde te schatten zonder een gegronde kennis van verschillende religieuze aspecten. Volgens mij maak jij geen onderscheid tussen de verschillende aspecten van religie, en de claims die binnen een religie gemaakt worden.Ik zou bijna denken dat je hele vervelende ervaringen met religie hebt gehad in je verleden, want de manier waarop jij het allemaal maar als "flauwekul" bestempeld is in mijn ogen hoogst merkwaardig
Nou ja, je hebt al aangegeven niet open te staan voor een discussie dus lijkt het me ook vrij zinloos om hierop verder te gaan. Een nuancering tegen al het anti-religieus gepost hier op Fok!quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:42 schreef KoosVogels het volgende:
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet wat precies de bedoeling is van dit topic.
Hoewel dat niet zo goed uit de verf is gekomen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Figuren als DrDarwin hebben ten diepste helemaal geen interesse in het verleden. Voor hen telt alleen de (goddeloze) toekomst.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wetenschap heeft alleen al door de vruchten ervan een enorme invloed (automatisering, de pil, GPS, enz.).quote:Op dinsdag 7 april 2009 21:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.
En ook de veranderde kijk op leven, zoals dat de mens gewoon 1 van de dieren is, heeft invloed. Verder heeft het feit dat de ene na de andere ontdekking werd gedaan, een algemene verwachting gecreëerd dat dit ook in de toekomst zal gebeuren. Verklaringen uit religies, zoals over de oorsprong van het leven, worden alvast afgeschaft of minstens in de koelkast gezet, ook al is er nog(?) geen afdoende wetenschappelijke verklaring voor in de plaats gekomen.
Daar veeg je wel veel op 1 hoop. Sociale wetenschappen zijn empirisch geworden, en eugenetica wordt tegenwoordig niet op wetenschappelijke, maar op morele gronden niet bedreven. Of liever, niet algemeen bedreven, want embryoselectie gebeurt wel, zij het op kleine schaal.quote:[..]
In de 19de eeuw was 'wetenschap' vaak ook ideologisch geïnspireerde onzin als sociaal-Darwinisme, frenologie, sociale wetenschap en eugenetica.
Tsja.... er zijn ook veel gelovigen die niets op hebben met alles wat maar riekt naar evoltutietheorie. Die zijn erg luidruchtig, met name in de VS. Het kan zelfs zo erg worden, dat daar besloten wordt om creationisme in het onderwijs op te nemen, als gelijkwaardig alternatief. Andere gelovigen weten de boel wel te combineren, zoals Ken Miller, evolutionist en RK gelovige. Dus wetenschap heeft ook invloed op de manier waarop veel mensen geloven (zich ingraven t.o. hun geloof aanpassen of verlaten).quote:Die waren bijna alleen klassiek-liberaal van aard, en met het klassiek-liberalisme hebben gelovigen doorgaans weinig op.
Oh noes!!quote:Op woensdag 8 april 2009 09:39 schreef Scaurus het volgende:
Figuren als DrDarwin hebben ten diepste helemaal geen interesse in het verleden. Voor hen telt alleen de (goddeloze) toekomst.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het moeilijke in deze discussies voor niet-gelovigen is dat je moet gaan bewijzen of onderbouwen dat iets niet bestaat, wat onmogelijk is. Bewijs als Christen maar eens dat Allah niet bestaat, of Boedha of kabouters. Als gelovigen proberen te beredeneren waarom God wel bestaat, gebeurt vaak dit op basis van de Bijbel, en dat is nou juist waar niet-gelovigen geen boodschap aan hebben. Die willen onafhankelijk bewijs zien, geen verhaaltjes. De reactie van niet-gelovigen komt misschien radicaal over omdat iedereen die gelovig is misschien wel radicale opvattingen heeft, je gelooft namelijk in iets dat niet bestaat en basseert daar een groot deel van je leven op. En juist als je naar de geschiedenis en naar de huidige wereld kijkt, kijkt zie je dat gelovigen zich schuldig maken aan onderdrukking en ridiculisatie van niet en andersgelovigen. Vind je het raar dat er een tegenreactie komt?
Waarom geloof ik niet? Religie roept meer vragen op dan deze beantwoordt:
Waar is God dan als hij bestaat? Waarom laat hij niks van zich zien of horen? Wie heeft god geschapen? Waarom schept hij een aarde om deze vervolgens de rug toe te keren? Waarom kon hij tegen Mozes spreken, maar tegenwoordig tegen niemand? Waarom een heelal van 14 miljard lichtjaar groot maken om daar maar 1 aarde in te maken? Waarom een zon maken die na 4 miljard jaar weer dooft? Waarom vind god dat we moeten bidden? Waarom wil god aanbeden worden door de mens? Waarom zouden wij een doel op aarde hebben? En als dat zo is, waarom is dat doel zo onduidelijk? Waarom in de hel komen als je niet gelooft of rijk bent? Wat is het nut van eeuwig branden? Waarom is er zoveel ellende op de wereld als god almachtig is? Waarom staat hij toe dat er in zijn naam zoveel slecht wordt gedaan? Waarom zijn er zoveel ziektes op de wereld? Waarom vind ik de wereld zo onvolmaakt en hoor steeds dat de wereld zo perfect is? enz..
Waarom geloof ik niet? Religie roept meer vragen op dan deze beantwoordt:
Waar is God dan als hij bestaat? Waarom laat hij niks van zich zien of horen? Wie heeft god geschapen? Waarom schept hij een aarde om deze vervolgens de rug toe te keren? Waarom kon hij tegen Mozes spreken, maar tegenwoordig tegen niemand? Waarom een heelal van 14 miljard lichtjaar groot maken om daar maar 1 aarde in te maken? Waarom een zon maken die na 4 miljard jaar weer dooft? Waarom vind god dat we moeten bidden? Waarom wil god aanbeden worden door de mens? Waarom zouden wij een doel op aarde hebben? En als dat zo is, waarom is dat doel zo onduidelijk? Waarom in de hel komen als je niet gelooft of rijk bent? Wat is het nut van eeuwig branden? Waarom is er zoveel ellende op de wereld als god almachtig is? Waarom staat hij toe dat er in zijn naam zoveel slecht wordt gedaan? Waarom zijn er zoveel ziektes op de wereld? Waarom vind ik de wereld zo onvolmaakt en hoor steeds dat de wereld zo perfect is? enz..
Ik snap de discussie niet. Scaurus geeft zelf al aan dat het een feit is dat God niet bestaat.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je als feit aanneemt dat God niet bestaat kun je de vraag "wat bedoel je met god" ook niet stellen.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
