Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:54 schreef Schenkstroop het volgende:
CO2-tax en dat soort dingen meer weetjewel. Helpt een "CO2-tax" global warming tegen te gaan dan?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, dat denk ik niet. Dat denkt de overheid!

De onzinnigheid snappen jullie toch wel he?

Maar ik dacht ik vraag het voor de zekerheid.

Voor hetzelfde geld werkt het met een omweg wel,
ik weet het niet.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die alternatieven zijn er toch al? Ze willen enkelt de fosiele barndstoffen uitmelken bij gebruik toch?
En hoe ga je CO2 uitstoot tegen als het al in de lucht zit, wat "schoonmaakkosten"?
Recycling van oud-papier en plastics snap ik wel maar CO2?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, dat denk ik niet. Dat denkt de overheid!

De onzinnigheid snappen jullie toch wel he?

Maar ik dacht ik vraag het voor de zekerheid.

Voor hetzelfde geld werkt het met een omweg wel,
ik weet het niet.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:13 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

30.000 wetenschappers hebben Al Gor aangeklaagd las ik ergens.

quote:

Zijn argumenten voor Global Warming en dat mensen er significant aan bijdragen zouden niet waar zijn. Toch worden we 'geldelijk' belast met die CO2-onzin.

quote:

Ten tweede, als je niet wil dat we bijdragen aan CO2 dan schaf je die autos toch af? Zo signigicant zijn die heffingen niet dat mensen niet meer gaan autorijden of vliegen. Maw. Als we niet betalen, mensen vliegen en rijden met de auto. Als we wel betalen, mensen vliegen en pakken gewoon de auto. Niet meer niet minder.

Maw. die hele CO2 is gewoon om de burgers meer geld afhandig te maken. Denk je dat mensen millieu-bewuster worden als ze tickets met 20 euro omhoog gooien? Die taxen zijn dus niet meer dan een goed extra inkomen voor de staat dunkt me. En die CO2 zit achteraf toch wel weer in de lucht!

Dus?

Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:58 schreef koemleit het volgende:
Verder is het dan wel de bedoeling dat er van het geld van die tax iets tegen co2 bestrijding wordt gedaan.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als ik het mij goed herinner werd er maar liefst 1% aan mileu uitgegeven.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:58 schreef koemleit het volgende:

[..]

om toch maar inhoudelijk te gaan.

Je betaald voor wat je vervuilt.. Een soort "schoonmaakkosten" dus..
als je op een andere "zichtbare" manier vervuilt moet je namelijk ook payen om het op te ruimen.

Verder is het dan wel de bedoeling dat er van het geld van die tax iets tegen co2 bestrijding wordt gedaan.

Ook helpt het zoeken naar alternatieven zodat je die tax niet hoeft te betalen.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:46 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Als 100% van dat bedrag aan het milieu wordt besteed vind je het wel ok?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 22:19 schreef Pool het volgende:
In een democratie bepaalt de volksvertegenwoordiging wat er met het geld uit de schatkist gebeurt. Als de overheid dus een vervuilende activiteit belast, dan betalen de vervuilers compensatie aan de maatschappij. Dat jij vervolgens vindt dat de overheid het geld verkeerd besteedt, komt doordat je verkeerd stemt of te lui bent zelf een fatsoenlijke partij op te richten.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 22:19 schreef Pool het volgende:
Gaan schelden als je economische theorie niet snapt.

In een democratie bepaalt de volksvertegenwoordiging wat er met het geld uit de schatkist gebeurt. Als de overheid dus een vervuilende activiteit belast, dan betalen de vervuilers compensatie aan de maatschappij. Dat jij vervolgens vindt dat de overheid het geld verkeerd besteedt, komt doordat je verkeerd stemt of te lui bent zelf een fatsoenlijke partij op te richten.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zou het niet logisch zijn als de belasting op het vervuilende in verhouding staat tot wat er uitgegeven wordt om die vervuiling tegen te gaan + eventueel wat overhead?

Mijn excuses alvast dat ik logica los laat op de overheid.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Snap je het nu Schenkstroop? Betalen zul je, dat staat vast, veel of héél veel, dat mag je zelf bepalen. Dat noemen we keuzevrijheid. Als je het niet eens bent met waar dat geld aan besteed wordt dan ben je een lui zwijn en stem je verkeerd. Dat noemen we economische theorie.

Laat Pool maar schuiven.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:23 schreef Pool het volgende:
Nee, de heffing op negatieve externe effecten is economische theorie. Ik dacht dat je in Libertopia ook verplicht was om schade jegens andermans lijf en eigendom te vergoeden?

quote:

Het andere, dat van de schatkist en volksvertegenwoordigers die dat in het algemeen belang uitgeven, is politieke theorie en op dat vlak zijn wij het inderdaad oneens. Ik vind één heffing door de overheid die in de schatkist belandt efficiënt en fair. Jij zou er meer voor zijn dat een vervuiler aan alle slachtoffers rechtstreeks een kleine bedrag aan schadevergoeding betaalt wegens eigendomsinbreuk. In beide gevallen geldt: de vervuiler betaalt en wat de ontvanger met dat bedrag doet is niet de zaak van de vervuiler.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat vind ik redelijk ja. Bij het bekrassen van de auto bestaat in Nederland ook geen recht op dubbele schadevergoeding ofzo, dus ik vind dat zulke milieuheffingen niet hoger moeten zijn dan de schade nee. Het probleem is wel dat bij sommige vervuilingen de schade makkelijker te berekenen is. De schade door geluidsoverlast is makkelijker te berekenen dan die van CO2.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Aantoonbare schade, o zeker. Catastrofale klimaatverandering door CO2-uitstoot is dat echter allerminst. But let's not go there.
[..]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 15:27 schreef Pool het volgende:
In essentie, als je gewoon naar de economische theorie achter het belasten van negatieve externe effecten kijkt, dan hoeven de opbrengsten van zo'n tax ook niet naar het milieu te gaan.

quote:

Net als de regel dat ik aan jou schadevergoeding moet betalen als ik je auto bekras. Daarmee heb ik een incentive om jouw auto niet te bekrassen (preventiefunctie), terwijl als ik het tóch doe, jouw schade daarbij vergoed wordt (compensatiefunctie). Vervolgens mag jij zelf kiezen of jij van die vergoeding ook jouw auto repareert of dat je een avondje naar het casino gaat. Maar ook als jij kiest om naar het casino te gaan, blijven de preventiefunctie en compensatiefunctie van de schadevergoedingsregel overeind.

quote:

Zo is het ook met een milieutax. Met een milieutax wordt een prijsincentive gegeven om de vervuilende activiteit niet uit te voeren (preventiefunctie). De overblijvende mensen die de activiteit tóch uit blijven voeren, vergoeden de schade aan de schatkist (compensatiefunctie).

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:

CO2 vervuilt niet, het is geen gifstof. Vervuiling is dus een bewuste verkrachting van terminologie.
Bovendien, hoeveel minder auto's rijden er? Dat prijsincentive valt tegen, zeker op mondiaal niveau stelt het geen flikker voor. Wel is het een slimme truc om meer geld te innen en de schijn op te houden dat er iets groots gaande is.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 00:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als je de complete milieuschade zou willen compenseren of voorkomen zouden inderdaad draconische maatregelen genomen moeten worden. Dat is echter vanuit politiek-sociaal oogpunt totaal onhaalbaar.
Maar puur vanuit milieu- en klimaatoogpunt geredeneerd zou minimaal 4-5 euro aan milieuaccijns per liter brandstof een goed idee zijn.

quote:

Overigens vervuiling hoeft niet per definitie om gifstoffen te gaan. Dat is wel een erg beperkte benadering.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 00:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Je kiest dus voor een compromis dat beperkte economische schade (doch zeker schade) tot gevolg heeft en tevens voor een symboolpolitiek met weinig resultaat.

quote:

Hoera! Wordt politicus!
Noem eens wat concrete voorbeelden van milieuschade welke uit het accijnspotje zijn opgelost.
[..]

quote:

Ik weet dat je vaak moeite met begrippen hebt, maar opwarming is niet vies, op het zweet na natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Welke theorie is dat?
Les 1 in economische denkfouten:
Broken Window
Er wordt ook nog (zeer belangrijk om te weten) bij vermeld dat deze denkfout vooral voorkomt bij Keynesianen en voorstanders van oorlogsindustrie.

quote:

De schade van autovandalisme is iets veel duidelijkers en concreters dan het milieuvraagstuk.
De CO2 hype slaat nergens op. Ten eerste is CO2 slechts een fractie van alle broeikasgassen, en de menselijke uitstoot tov de totale concentratie is dat op zijn beurt ook weer. Daarnaast zijn ook nog eens de effecten van belasting ea beleid erg marginaal, de economische gevolgen zijn echter overduidelijk en zeer direct. Als laatste is het jereinste hypocrisie. De allergrootste vervuiler ter wereld is het Pentagon, niet Shell, Philips of ik met mijn dieselbusje. Auto's/vliegtuigen vervuilen minder dan landbouw, minder dan computerchips en veel minder dan oorlogen. Waarom hier dan zoveel op heffen? Symboolpolitiek met destastreuse gevolgen.

Daarnaast worden de negatieve effecten overbelicht, terwijl er ook positieve effecten kunnen zijn. Sowieso kan iets als een stijgende zeespiegel goedkoper opgevangen worden met dijken, Nederland leeft al jaren onder zeespiegel en dat werkt prima.
[..]

CO2 vervuilt niet, het is geen gifstof. Vervuiling is dus een bewuste verkrachting van terminologie.
Bovendien, hoeveel minder auto's rijden er? Dat prijsincentive valt tegen, zeker op mondiaal niveau stelt het geen flikker voor. Wel is het een slimme truc om meer geld te innen en de schijn op te houden dat er iets groots gaande is.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 00:20 schreef Pool het volgende:

[..]

Je komt híer aanzetten met de Broken Window? ! En dan ook nog een stropopje opzetten met Keynes en de oorlogsindustrie? Broken Window gaat over de vraag of het veroorzaken van meer schade leidt tot meer werkgelegenheid en daarmee tot meer groei (is dus niet zo).

Ik heb het over een negatieve prikkel tegen schadeveroorzakend gedrag. Ik zie echt geen enkel verband. Je vergist je in de wiki, je had op deze moeten zoeken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Externalities

quote:

Prima, je gaat hier in op de concrete vraag hoe schadelijk CO2 is. Dat is inderdaad lastig en daar ben ik het wel mee eens. Ik gaf eerder al aan dat de huidige vliegtax niet werkt. Het ging me wat betreft de economische theorie ook meer om het concept van vervuiling belasten an sich en dat daarvoor niet nodig is dat de opbrengst verplicht naar milieubescherming gaat.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 00:31 schreef sneakypete het volgende:

Zelfs al is het waar dat Global Warming een probleem is dat bestreden moet worden, zelfs dan nog stel ik dat overheden er niet in zullen slagen. De eerste stoommachines waren vervuilend en inefficiënt. Wat nu als dat toen was tegengehouden of tot op het bot belast? Dan zou je nu niet met mij zitten te forummen over dit onderwerp, maar was je nog een ongeletterde boer met een trekschuitje die met mij over het weer praatte.

quote:

Ook wordt ingegaan op overbevissing, dat is echter nu juist een typische ´tragic of the commons´. Omdat er geen sprake is van privé eigendom wordt er overbevist en worden ´collectieve´ eigendommen van natuurgebieden uitgebuit en kaalgeplukt. Juist eigendomsrechten zijn noodzakelijk om dit te voorkomen, overheden kunnen dat in theorie, maar in de praktijk falen ze constant.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 07:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat als er op een gegeven moment niet ingegrepen zou zijn? Dan zaten we nu nog steeds met ouderwetse vuile stoommachines en had je vermoedelijk ook nog nooit een computer van dichtbij gezien. Want je moet ook niet vergeten dat juist het aanpakken van vervuiling en overlast tot grote innovaties heeft geleid.
Je zou zonder hinderwetten met wat pech al lang en breed gestorven aan de cholera doordat je drinkwater eerst voor hele andere dingen was gebruikt.

quote:

Juist in zo'n geval dat de oceaan in een handvol eigenaren is opgedeeld die deze naar eigen goeddunken kunnen leegvissen zal je in korte tijd een gigantische terugval van de visstand en biodiversiteit zien. Dan werken de internationale visquota met al hun nadelen toch beter. Of een vangstverbod op walvissen..

quote:

Op woensdag 1 april 2009 18:43 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Zonder overheidsbemoeienis in de economie waren we allang dood aan de cholera en waren er geen innovaties gedaan
Soms vraag ik me af waarom ik nog op je reageer.

quote:

Oke, dan werkt het prima joh en zeurt greenpeace maar wat

quote:

Ik draag vaak een zonnebril met gekleurde glazen. Dat wekt je humeur op en het staat feestelijk. Maar jij beschikt volgens mij over een superhightech model, ongetwijfeld door de overheid ontwikkeld.
Ik zou dat wonderbrilletje graag eens lenen van je.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 21:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je zou eens wat beter moeten lezen. Maar goed dat jij niet wist dat er door bepaalde regelgeving een gigantische slag gemaakt is op het gebied van (milieu)hygiëne verbaast me dan ook weer niet zo .
Wel jammer dat je nooit verder dan je theorietje komt en enkel leest wat je wilt lezen. Dat beperkt je blik toch ernstig.

quote:

Het moet uiteraard nog stukken beter.
Maar wie zegt dat met enkel particuliere eigenaren de zeeën niet al een stuk eerder waren leeggevist? En met de walvisstand gaat het echt stukken beter dan een jaar of 20 geleden.
Wat niet wil zeggen dat je daar nu weer volop op moet jagen natuurlijk..

quote:

Ik sta inderdaad niet overdreven negatief in het leven. Gelukkig niet zeg .

Een tip het scheelt nogal als je verder kijkt dan je enkel 1 theorie, daar is het leven veel te mooi en te complex voor.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
De CO2 hype slaat nergens op. Ten eerste is CO2 slechts een fractie van alle broeikasgassen, en de menselijke uitstoot tov de totale concentratie is dat op zijn beurt ook weer.

(...)

CO2 vervuilt niet, het is geen gifstof. Vervuiling is dus een bewuste verkrachting van terminologie.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 23:35 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Draai het eens om: hoeveel moeite heb jij al genomen om je te verdiepen in de economische theorie van de Oostenrijkse school, waarop ik mezelf baseer?

quote:

Jij gaat uit van moderne, door progresieve economen beïnvloed denken als het hierom gaat en neemt een étatistisch standpunt in. Prima, maar heb je je überhaupt ooit afgevraagd waarom ik het juist van de andere kant bekijk? Ik denk van niet en volgens mij baseer je je oordeel op vooroordelen, zonder verder te kijken dan je neus lang is
[..]

quote:

Dat baseer ik idd op boekjeswijsheid, maar waarom ook niet? Als jij een koophuis hebt, verneuk je dan je tuintje sneller dan wanneer je in een bos loopt dat van iedereen is? Dan moet je moreel sterk in je schoenen staan; als het echter om de eigen portemonee gaat, zijn mensen opeens veel meer bereid de boel netjes en duurzaam te houden.
[..]

quote:

Het leven kan heel mooi zijn ja, maar ik behoud liever een pessimistisch mensbeeld, dan kan het altijd achteraf nog meevallen

quote:

En ik kijk juist verder dan 1 theorie. De gangbare denkwijzen van onze maatschappij ken ik al, die heb ik op school gehad, thuis gehad en ik lees ze dagelijks in kranten. Ik ben geen allesweter maar beticht me aub niet van onwetendheid en tunnelvisie; het is juist door mezelf open te stellen voor alternatieve denkwijzen dat ik ervan overtuigd ben geraakt dat hedendaagse politici en opiniemakers de draad kwijt zijn, niet andersom.

quote:

The energy output from the Sun has increased significantly during the 20th century, according to a new study.

Many studies have attempted to determine whether there is an upward trend in the average magnitude of sunspots and solar flares over time, but few firm conclusions have been reached.

Now, an international team of researchers led by Ilya Usoskin of the Sodankylä Geophysical Observatory at the University of Oulu, Finland, may have the answer. They examined meteorites that had fallen to Earth over the past 240 years. By analyzing the amount of titanium 44, a radioactive isotope, the team found a significant increase in the Sun's radioactive output during the 20th century.

Over the past few decades, however, they found the solar activity has stabilized at this higher-than-historic level.

Prior research relied on measurements of certain radioactive elements within tree rings and in the ice sheets covering Greenland and Antarctica, which can be altered by terrestrial processes, not just by solar activity. The isotope measured in the new study is not affected by conditions on Earth.

The results, detailed in this week's issue of the journal Astronomy & Astrophysics Letters, "confirm that there was indeed an increase in solar activity over the last 100 years or so," Usoskin told SPACE.com.

The average global temperature at Earth's surface has risen by about 1 degree Fahrenheit since 1880. Some scientists debate whether the increase is part of a natural climate cycle or the result of greenhouse gases produced by cars and industrial processes.

The Sun's impact on climate has only recently been investigated. Recent studies show that an increase in solar output can cause short-term changes in Earth's climate, but there is no firm evidence linking solar activity with long-term climate effects.

The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.

"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained.

He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

quote:

The Sun's impact on climate has only recently been investigated. Recent studies show that an increase in solar output can cause short-term changes in Earth's climate, but there is no firm evidence linking solar activity with long-term climate effects.

The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.

"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained.

He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

quote:

Op zondag 5 april 2009 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.

quote:

Op maandag 6 april 2009 08:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het idee is vooral de uitstoot te beperken en wat er dan toch uitgestoten is te compenseren.

quote:

Op zondag 5 april 2009 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.

quote:

When the price elasticity of demand for a good is perfectly inelastic (Ed = 0), changes in the price do not affect the quantity demanded for the good. The demand curve is a vertical straight line; this violates the law of demand. An example of a perfectly inelastic good is a human heart for someone who needs a transplant; neither increases nor decreases in price affect the quantity demanded (no matter what the price, a person will pay for one heart but only one; nobody would buy more than the exact amount of hearts demanded, no matter how low the price is).

quote:

Op maandag 6 april 2009 09:43 schreef Pool het volgende:
Omdat mensen de uitstotende activiteiten minder zullen gaan uitvoeren als die duurder zijn door belastingen. Zoals mensen ook minder vaak naar de Efteling zullen gaan als ze de toegangsprijs verdubbelen. Mên, zo moeilijk is het echt niet hoor.

Tenzij de prijselasticiteit 0 is, maar ik heb nu al een paar keer aan jou gevraagd, en gezien Boze_Appels reactie kan ik dat ook aan hem vragen: waarom denken jullie dat de prijselasticiteit van CO2-uitstotende activiteiten 0 is?

Waarom gaan mensen minder naar de Efteling als die duurder wordt?
Waarom gaan mensen minder naar de Albert Heijn als die duurder wordt?
Waarom kopen mensen minder gouden sieraden als de goudprijs stijgt?
Waarom gaan mensen niet minder autorijden als dat zwaarder belast wordt?

Misschien hebben jullie goede argumenten hoor, maar dan wil ik ze wel graag horen.

quote:

Op maandag 6 april 2009 10:53 schreef Erasmo het volgende:
TS het is hier geen bnw

quote:

Op maandag 6 april 2009 08:58 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Gedragsverandering door belasting werkt niet en al helemaal niet voor iets noodzakelijks als vervoer en van de opbrengsten wordt hooguit een paar losse procenten gebruikt ter compensatie.

Het is dus gewoon een extra belasting.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wahahaaa! wtf? Jij denkt serieus dat mensen minder auto gaan rijden als je het duurder maakt? Tuuuurlijk. Ga je schoolgeld terugvragen. En met de efteling vergelijken is natuurlijk onzin. Trouwens ik lees dat je het altijd hebt over "prijs-elasticiteit" waar haal je dat vandaan en wat studeer je

quote:

Op maandag 6 april 2009 10:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vervoer is noodzakelijk. Mensen hebben nou eenmaal een auto nodig om op hun werk te komen zodat ze geld kunnen verdienen om al die extra belastingen te betalen. Voor de meeste mensen is er geen redelijk alternatief omdat of het staats openbaar vervoer niet in de buurt komt en/of 2x zolang duurt of omdat ze simpelweg geen geld hebben om de laatste, nieuwste pseudo-zuinigere auto te kopen.

quote:

Mensen zullen juist dat dagje Efteling minder snel doen of naar de Aldi ipv. de AH omdat autorijden, door voornamelijk belasting, ontzettend duur is en als geld schaarser is ga je eerst schrappen in de minder noodzakelijke dingen of kijk je naar goedkopere alternatieven.

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
Veel minder autorijden zal tegenvallen, hooguit een wat zuiniger model.
Maar hoeveel draagt dat bij aan het milieu?

quote:

Ik zie het als symboolpolitiek, een moderne aflating met negatieve economische gevolgen.

quote:

Bovendien, hoewel het wat zwart-wit lijkt nu, heb ikzo'n idee dat miliieufanaten vergeten dat vooruitgang nu eenmaal een prijs kent. Linkse denkers willen én alle armoede oplossen, maar niets ten koste van het milieu. Snap je niet hoe utopisch en tegenstrijdig dat is? En hoe ineffectief overheidsmaatregelen nu juist zijn als je dat wilt bereiken?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 03:13 schreef Schenkstroop het volgende:

Wat betreft werk en wonen. Er werken zoveel mensen buiten hun eigen stad. En velen nemen de auto. Dat ga je niet tegen door enkelt de prijzen op vervoer te verhogen. Vanaf Jan Modaal werken zeker 7 vd tien buiten hun eigen stad. Ok. dat laatste is een wilde gok. Maar als ik naar mijn eigen vrienden kijk. Dan zijn het toch echt 8 van de tien.

Alleen mensen met een sociaal werkplek werken dichter bij huis.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 22:26 schreef detlevico het volgende:
Gewoon minder mensen op deze aard kloot!!
Dat zet zoden aan de dijk,de rest is symptoom bestrijding!
Een collectieve zelfmoord is goed voor het milieu??

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

quote:

Op zondag 12 april 2009 12:32 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Millieu-belasting, ik vind het goed. In dit topic gaat het mij om die CO2 uitstoot en dat we daar belasting over betalen ivm "global warming". Terwijl achteraf een bedrag te betalen geen bal uitmaakt omdat de uitstoot al in de lucht zit en je daar niets meer aan kunt doen. Waarom dan wel betalen?

quote:

Op zondag 12 april 2009 12:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Als ze autorijden ed. met een paar euro omhoog gooien (ivm. CO2 uitstoot) zullen mensen dan minder gaan consumeren en minder auto gaan rijden of de vliegtuig nemen/minder produceren? Als er al een beetje minder consumptie en uitstoot is (ik denk echt niet dat het veel zal zijn, echt miniem) dat dat zo een siginificant impact zou hebben dat de global warming daardoor aanzienlijk zal dalen?

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Ben ik tegen of heb ik juist ontzag voor de manier waarop ze mensen kunnen brainwashen?

ik ga er even voor het gemak van uit dat dit soort grote zaken "complotten" zijn("complotten" is overigens erg overdreven, ik noem dit liever "verantwoord beleid", want eerlijk is eerlijk; dit soort taferelen laat de wereld wel draaien), want ik kan me niet voorstellen dat de mensen in de top hier echt in geloven, want dat zou echt het failliet van de mensheid betekenen

quote:

Op zondag 12 april 2009 14:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Alles hangt samen met hoeveel omhoog. Langzaam aan een beetje erbij en dan weer een beetje en dan nog eens maakt weinig indruk. Als ze opeens 50% erbij deden geeft dat meteen een schokeffect..


Ik doelde echter op het feit dat als de overheid ons geld verprust in de ambtelijke molen we simpelweg minder kunnen consumeren. wat je niet hebt kan je ook niet uitgeven. Dat gaat dan niet enkel over jouw auto-kilometer maar ook die nieuwe CD of kroegbezoek. Die veroorzaken ook milieubelasting.

quote:

Klimaat is in de meteorologie een woord voor de omgevingsomstandigheden (windsnelheid, neerslag, temperatuurverschil tussen dag en nacht en tussen de seizoenen), op een planeet, zoals de aarde of in een bepaald gebied op een planeet.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 22:27 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik denk zelf van niet. Zie jij het aantal autorijders in jouw omgeveing, straat, vrienden, familie afnemen met ald ie belastingen?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 00:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

De prijzen moeten als je echt wat wilt doen dan ook echt heel flink omhoog. Denk dan aan bv 4 euro voor een litertje benzine. Dat maakt echt wel verschil

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:38 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat maakt zeker verschil. Weet je wat? Verbied het gewoon!! Stel een overheidsorgaan in dat bepaalt wie wel en geen auto mag rijden; natuurlijk mag het enkel als het het 'algemeen belang' behartigt. Dat zorgt er uiteindelijk zeker voor dat heel de economie instort. Na 100 jaar zijn dan veel mensen omgekomen van de honger en hey, als dat het milieu niet spaart weet ik het niet meer.

Behalve dan natuurlijk dat zo'n beleid tot oorlogen leidt en oorlogen vervuilen meer dan wat dan ook, maargoed, dat is dan in het algemeen belang. Doen dus!

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:27 schreef du_ke het volgende:

Ik geef slechts aan dat wanneer je met prijsverhoging iets wil doen tegen het gebruik van fossiele brandstoffen dat je dan extreme maatregelen moet nemen. Ofwel dan kunnen we beter andere maatregelen verzinnen zoals schonere motoren of andere brandstoffen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 21:54 schreef detlevico het volgende:
http://home.hetnet.nl/~fm(...)arming%20zwendel.htm

Lezen a.u.b.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat je dat zo durft te stellen man. Wat een gluiperd ben jij. Denk je dat mensen met normale verstand zoiets pikken?

quote:

Wat kan je nog aan broeikas-gassen doen als het al in de lucht zit?

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Het ergste is, is dat dit al op de kleuterschool begint. De indoctrinatie dus. En ook die van de collectebus voor "arme kinderen in Afrika". Vroeger op mijn lagere school, hadden ze daarvoor een speciaal klein plastic kerkje vervaardigd waar je wat in kon doen. Wat een wereld. Ben ik tegen of heb ik juist ontzag voor de manier waarop ze mensen kunnen brainwashen?

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
Iemand die wel in de NWO en andere BNW/TRU-crap gelooft, maar niet gelooft in het inzicht dat normaal gesproken de vraag daalt als de prijs stijgt.

--> TRU / BNW / ONZ

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 11:27 schreef Monolith het volgende:
Aliens, vergeet de aliens niet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 16:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een keer, leg dan eens uit hoe meer heffing op autos en fossiele brandstof noemnswaardig verschil zal opleveren en CO2 uitstoot zal verminderen? Denk je echt dat mensen minder auto zullen rijden als het duurder wordt? Denk je echt dat kolenfabrieken of vrachtwagens minder zullen rijden van A naar B of minder zullen produceren als het zwaarder wordt belast? Ik denk namelijk van niet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 16:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens dat hele "carbon tax" gebeuren komt van de IPCC (intern. Panel on Climate Change lees: intern. Panel for Global Carbon Taxation Club),
dezelfde organisatie achter Al Gore's "An inconvenient truth", wat al debunked is door wetenschappers notabene. Het klimaat van de aarde is nooit constant geweest. Klimaat-schommelingen zijn er altijd. De bron van het opwarmen zijn enerzijds de zon die zorgt voor opwarming en de oceanen.

En weet je wie nog meer fel voorstander is van die hele carbon tax? Niemand minder dan een lid van de beruchte en uiterst criminele Rockefeller-familie. Een engelse zelfbenoemd "avonturier" dat zich "inzet voor het klimaat" en dat geloof je? Als je hem gelooft ben je echt heeeel naief. Die hele familie heeft een hele CV vol met mensen oplichten. Het zit em in het bloed.

Kijk millieuvervuiling ontken ik niet, maar global warming door mensen is nieteens voluit bewezen. Het kan nieteens bewezen worden. Alleen met aannames. Net zoals Wallst. en dat hele monetaire geldgebeuren berust alles op geloof, vertrouwen en speculatie. En laat deze rockefeller middels een millieu-beweging nou precies hetzelfe willen uithalen. Niet te vertrouwen dus! Het klimaat wordt niet beter als je meer belasting invoert. Mensen zullen toch wel auto-rijden en vrachtverkeer houden. Fossiele brandstof is een grote markt die kleineer je niet door het bij de eind-consument te verzwaren met extra kosten!

Zou Beatrix blij mee zijn met haar aandelen in Shell als auto en vrachtverkeer met de helft zou minderen omdat het te duur werd. Dus het is bullshit als je het mij vraagt.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 16:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Kijk millieuvervuiling ontken ik niet, maar global warming door mensen is nieteens voluit bewezen. Het kan nieteens bewezen worden. Alleen met aannames.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Aliens, vergeet de aliens niet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En denk je dat benzine heeeel veel duurder wordt door die "catbon tax" dat mensen en van autorijden zullen afzien? Of gewoon duurder en dat mensen klagen maar toch blijven autorijden?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En denk je dat benzine heeeel veel duurder wordt door die "catbon tax" dat mensen en van autorijden zullen afzien? Of gewoon duurder en dat mensen klagen maar toch blijven autorijden? Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Zal de CO2 schade minder worden als wij achteraf een som geld tegenaan gooien? Dacht het niet. Dit is geen graffiti bestrijding of vuil-verwerking. Typische list van de Rockefellers.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:43 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee maar dat is wel overdreven '700 euro per liter'.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie jij dat gebeuren 7-10 euro per liter, das toch ook overdreven of niet?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als jij geen zin hebt in de discussie en enkelt de leukste wil zijn van de klas, graaf dan een kuil en ga erin liggen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 17:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie jij dat gebeuren 7-10 euro per liter, das toch ook overdreven of niet?

quote:

Das geen praktijk voorbeeld van hoe het er echt aan toe zou kunnen gaan middels die extra belastingen.