Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

quote:

The energy output from the Sun has increased significantly during the 20th century, according to a new study.

Many studies have attempted to determine whether there is an upward trend in the average magnitude of sunspots and solar flares over time, but few firm conclusions have been reached.

Now, an international team of researchers led by Ilya Usoskin of the Sodankylä Geophysical Observatory at the University of Oulu, Finland, may have the answer. They examined meteorites that had fallen to Earth over the past 240 years. By analyzing the amount of titanium 44, a radioactive isotope, the team found a significant increase in the Sun's radioactive output during the 20th century.

Over the past few decades, however, they found the solar activity has stabilized at this higher-than-historic level.

Prior research relied on measurements of certain radioactive elements within tree rings and in the ice sheets covering Greenland and Antarctica, which can be altered by terrestrial processes, not just by solar activity. The isotope measured in the new study is not affected by conditions on Earth.

The results, detailed in this week's issue of the journal Astronomy & Astrophysics Letters, "confirm that there was indeed an increase in solar activity over the last 100 years or so," Usoskin told SPACE.com.

The average global temperature at Earth's surface has risen by about 1 degree Fahrenheit since 1880. Some scientists debate whether the increase is part of a natural climate cycle or the result of greenhouse gases produced by cars and industrial processes.

The Sun's impact on climate has only recently been investigated. Recent studies show that an increase in solar output can cause short-term changes in Earth's climate, but there is no firm evidence linking solar activity with long-term climate effects.

The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.

"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained.

He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

quote:

The Sun's impact on climate has only recently been investigated. Recent studies show that an increase in solar output can cause short-term changes in Earth's climate, but there is no firm evidence linking solar activity with long-term climate effects.

The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.

"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained.

He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

quote:

Op zondag 5 april 2009 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.

quote:

Op maandag 6 april 2009 08:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het idee is vooral de uitstoot te beperken en wat er dan toch uitgestoten is te compenseren.

quote:

Op zondag 5 april 2009 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.

quote:

When the price elasticity of demand for a good is perfectly inelastic (Ed = 0), changes in the price do not affect the quantity demanded for the good. The demand curve is a vertical straight line; this violates the law of demand. An example of a perfectly inelastic good is a human heart for someone who needs a transplant; neither increases nor decreases in price affect the quantity demanded (no matter what the price, a person will pay for one heart but only one; nobody would buy more than the exact amount of hearts demanded, no matter how low the price is).

quote:

Op maandag 6 april 2009 09:43 schreef Pool het volgende:
Omdat mensen de uitstotende activiteiten minder zullen gaan uitvoeren als die duurder zijn door belastingen. Zoals mensen ook minder vaak naar de Efteling zullen gaan als ze de toegangsprijs verdubbelen. Mên, zo moeilijk is het echt niet hoor.

Tenzij de prijselasticiteit 0 is, maar ik heb nu al een paar keer aan jou gevraagd, en gezien Boze_Appels reactie kan ik dat ook aan hem vragen: waarom denken jullie dat de prijselasticiteit van CO2-uitstotende activiteiten 0 is?

Waarom gaan mensen minder naar de Efteling als die duurder wordt?
Waarom gaan mensen minder naar de Albert Heijn als die duurder wordt?
Waarom kopen mensen minder gouden sieraden als de goudprijs stijgt?
Waarom gaan mensen niet minder autorijden als dat zwaarder belast wordt?

Misschien hebben jullie goede argumenten hoor, maar dan wil ik ze wel graag horen.

quote:

Op maandag 6 april 2009 10:53 schreef Erasmo het volgende:
TS het is hier geen bnw

quote:

Op maandag 6 april 2009 08:58 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Gedragsverandering door belasting werkt niet en al helemaal niet voor iets noodzakelijks als vervoer en van de opbrengsten wordt hooguit een paar losse procenten gebruikt ter compensatie.

Het is dus gewoon een extra belasting.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wahahaaa! wtf? Jij denkt serieus dat mensen minder auto gaan rijden als je het duurder maakt? Tuuuurlijk. Ga je schoolgeld terugvragen. En met de efteling vergelijken is natuurlijk onzin. Trouwens ik lees dat je het altijd hebt over "prijs-elasticiteit" waar haal je dat vandaan en wat studeer je

quote:

Op maandag 6 april 2009 10:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vervoer is noodzakelijk. Mensen hebben nou eenmaal een auto nodig om op hun werk te komen zodat ze geld kunnen verdienen om al die extra belastingen te betalen. Voor de meeste mensen is er geen redelijk alternatief omdat of het staats openbaar vervoer niet in de buurt komt en/of 2x zolang duurt of omdat ze simpelweg geen geld hebben om de laatste, nieuwste pseudo-zuinigere auto te kopen.

quote:

Mensen zullen juist dat dagje Efteling minder snel doen of naar de Aldi ipv. de AH omdat autorijden, door voornamelijk belasting, ontzettend duur is en als geld schaarser is ga je eerst schrappen in de minder noodzakelijke dingen of kijk je naar goedkopere alternatieven.

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
Veel minder autorijden zal tegenvallen, hooguit een wat zuiniger model.
Maar hoeveel draagt dat bij aan het milieu?

quote:

Ik zie het als symboolpolitiek, een moderne aflating met negatieve economische gevolgen.

quote:

Bovendien, hoewel het wat zwart-wit lijkt nu, heb ikzo'n idee dat miliieufanaten vergeten dat vooruitgang nu eenmaal een prijs kent. Linkse denkers willen én alle armoede oplossen, maar niets ten koste van het milieu. Snap je niet hoe utopisch en tegenstrijdig dat is? En hoe ineffectief overheidsmaatregelen nu juist zijn als je dat wilt bereiken?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 03:13 schreef Schenkstroop het volgende:

Wat betreft werk en wonen. Er werken zoveel mensen buiten hun eigen stad. En velen nemen de auto. Dat ga je niet tegen door enkelt de prijzen op vervoer te verhogen. Vanaf Jan Modaal werken zeker 7 vd tien buiten hun eigen stad. Ok. dat laatste is een wilde gok. Maar als ik naar mijn eigen vrienden kijk. Dan zijn het toch echt 8 van de tien.

Alleen mensen met een sociaal werkplek werken dichter bij huis.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 22:26 schreef detlevico het volgende:
Gewoon minder mensen op deze aard kloot!!
Dat zet zoden aan de dijk,de rest is symptoom bestrijding!
Een collectieve zelfmoord is goed voor het milieu??

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

quote:

Op zondag 12 april 2009 12:32 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Millieu-belasting, ik vind het goed. In dit topic gaat het mij om die CO2 uitstoot en dat we daar belasting over betalen ivm "global warming". Terwijl achteraf een bedrag te betalen geen bal uitmaakt omdat de uitstoot al in de lucht zit en je daar niets meer aan kunt doen. Waarom dan wel betalen?

quote:

Op zondag 12 april 2009 12:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Als ze autorijden ed. met een paar euro omhoog gooien (ivm. CO2 uitstoot) zullen mensen dan minder gaan consumeren en minder auto gaan rijden of de vliegtuig nemen/minder produceren? Als er al een beetje minder consumptie en uitstoot is (ik denk echt niet dat het veel zal zijn, echt miniem) dat dat zo een siginificant impact zou hebben dat de global warming daardoor aanzienlijk zal dalen?