POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
global warming zoals het wordt voorgesteld en door regeringen wordt uitgebuit om mensen meer te laten betalen is een hoax! Er zijn in het verleden al periodes geweest waarin de aarde snel opwarmde of zelfs afkoelde zonder de aanwezigheid van autos en fabrieken etc. Dit heeft te maken met de aktiviteiten van de zon zelf en niet wat op de aarde gebeurd! Uit studies is gebleken dat de aktiviteit van de zon vanaf de 20ste eeuw behoorlijk is gestegen met als bijkomend effect dat het klimaat op de aarde veranderd, dit kan al heel snel zijn en niet zoals vroeger theorieën beweerden alleen op zeer lange duur. Mensen laat je niet gek maken door de media! Lees bv deze eens;
http://www.space.com/scienceastronomy/060926_solar_activity.htmlquote:The energy output from the Sun has increased significantly during the 20th century, according to a new study.
Many studies have attempted to determine whether there is an upward trend in the average magnitude of sunspots and solar flares over time, but few firm conclusions have been reached.
Now, an international team of researchers led by Ilya Usoskin of the Sodankylä Geophysical Observatory at the University of Oulu, Finland, may have the answer. They examined meteorites that had fallen to Earth over the past 240 years. By analyzing the amount of titanium 44, a radioactive isotope, the team found a significant increase in the Sun's radioactive output during the 20th century.
Over the past few decades, however, they found the solar activity has stabilized at this higher-than-historic level.
Prior research relied on measurements of certain radioactive elements within tree rings and in the ice sheets covering Greenland and Antarctica, which can be altered by terrestrial processes, not just by solar activity. The isotope measured in the new study is not affected by conditions on Earth.
The results, detailed in this week's issue of the journal Astronomy & Astrophysics Letters, "confirm that there was indeed an increase in solar activity over the last 100 years or so," Usoskin told SPACE.com.
The average global temperature at Earth's surface has risen by about 1 degree Fahrenheit since 1880. Some scientists debate whether the increase is part of a natural climate cycle or the result of greenhouse gases produced by cars and industrial processes.
The Sun's impact on climate has only recently been investigated. Recent studies show that an increase in solar output can cause short-term changes in Earth's climate, but there is no firm evidence linking solar activity with long-term climate effects.
The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.
"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained.
He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.
Goede post.
quote:The Sun's impact on climate has only recently been investigated. Recent studies show that an increase in solar output can cause short-term changes in Earth's climate, but there is no firm evidence linking solar activity with long-term climate effects.
The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.
"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained.
He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het idee is vooral de uitstoot te beperken en wat er dan toch uitgestoten is te compenseren.quote:Op zondag 5 april 2009 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gedragsverandering door belasting werkt niet en al helemaal niet voor iets noodzakelijks als vervoer en van de opbrengsten wordt hooguit een paar losse procenten gebruikt ter compensatie.quote:Op maandag 6 april 2009 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het idee is vooral de uitstoot te beperken en wat er dan toch uitgestoten is te compenseren.
Het is dus gewoon een extra belasting.
Carpe Libertatem
Omdat mensen de uitstotende activiteiten minder zullen gaan uitvoeren als die duurder zijn door belastingen. Zoals mensen ook minder vaak naar de Efteling zullen gaan als ze de toegangsprijs verdubbelen. Mên, zo moeilijk is het echt niet hoor.quote:Op zondag 5 april 2009 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
What the fuck nee hoe the fuck, kun je CO2 terugdringen als het al in de lucht zit door auto-ritjes en dergelijke. En je pas daarna, nadat de uitstoot is geschied, mensen ermee belast middels een geldelijke belasting? Dat snap ik niet.
Tenzij de prijselasticiteit 0 is, maar ik heb nu al een paar keer aan jou gevraagd, en gezien Boze_Appels reactie kan ik dat ook aan hem vragen: waarom denken jullie dat de prijselasticiteit van CO2-uitstotende activiteiten 0 is?
Waarom gaan mensen minder naar de Efteling als die duurder wordt?
Waarom gaan mensen minder naar de Albert Heijn als die duurder wordt?
Waarom kopen mensen minder gouden sieraden als de goudprijs stijgt?
Waarom gaan mensen niet minder autorijden als dat zwaarder belast wordt?
Misschien hebben jullie goede argumenten hoor, maar dan wil ik ze wel graag horen.
Inleesmateriaal: http://en.wikipedia.org/wiki/Price_elasticity_of_demand
Over de perfect inelastische vraag:
quote:When the price elasticity of demand for a good is perfectly inelastic (Ed = 0), changes in the price do not affect the quantity demanded for the good. The demand curve is a vertical straight line; this violates the law of demand. An example of a perfectly inelastic good is a human heart for someone who needs a transplant; neither increases nor decreases in price affect the quantity demanded (no matter what the price, a person will pay for one heart but only one; nobody would buy more than the exact amount of hearts demanded, no matter how low the price is).
Vervoer is noodzakelijk. Mensen hebben nou eenmaal een auto nodig om op hun werk te komen zodat ze geld kunnen verdienen om al die extra belastingen te betalen. Voor de meeste mensen is er geen redelijk alternatief omdat of het staats openbaar vervoer niet in de buurt komt en/of 2x zolang duurt of omdat ze simpelweg geen geld hebben om de laatste, nieuwste pseudo-zuinigere auto te kopen.quote:Op maandag 6 april 2009 09:43 schreef Pool het volgende:
Omdat mensen de uitstotende activiteiten minder zullen gaan uitvoeren als die duurder zijn door belastingen. Zoals mensen ook minder vaak naar de Efteling zullen gaan als ze de toegangsprijs verdubbelen. Mên, zo moeilijk is het echt niet hoor.
Tenzij de prijselasticiteit 0 is, maar ik heb nu al een paar keer aan jou gevraagd, en gezien Boze_Appels reactie kan ik dat ook aan hem vragen: waarom denken jullie dat de prijselasticiteit van CO2-uitstotende activiteiten 0 is?
Waarom gaan mensen minder naar de Efteling als die duurder wordt?
Waarom gaan mensen minder naar de Albert Heijn als die duurder wordt?
Waarom kopen mensen minder gouden sieraden als de goudprijs stijgt?
Waarom gaan mensen niet minder autorijden als dat zwaarder belast wordt?
Misschien hebben jullie goede argumenten hoor, maar dan wil ik ze wel graag horen.
Mensen zullen juist dat dagje Efteling minder snel doen of naar de Aldi ipv. de AH omdat autorijden, door voornamelijk belasting, ontzettend duur is en als geld schaarser is ga je eerst schrappen in de minder noodzakelijke dingen of kijk je naar goedkopere alternatieven.
Mên, zo moeilijk is het echt niet hoor.
Carpe Libertatem
Voor TS:
Voor auto's kan het wel werken omdat zuinige auto's nu goedkoper in aanschaf en lease zijn.
Voor de rest is het weer een mooi excuus voor extra belastingen. Tuurlijk wordt het milieu niet beter van 1 eurocent verpakkingsbelasting per product. Maar over het geheel krijgt de overheid een hoop extra geld wat in een algemeen potje komt.
Voor auto's kan het wel werken omdat zuinige auto's nu goedkoper in aanschaf en lease zijn.
Voor de rest is het weer een mooi excuus voor extra belastingen. Tuurlijk wordt het milieu niet beter van 1 eurocent verpakkingsbelasting per product. Maar over het geheel krijgt de overheid een hoop extra geld wat in een algemeen potje komt.
Ah de prijselasticiteit van vervoerskeuzes is nul of eigenlijk van al het gedrag? Lijkt me een nieuw economisch inzichtquote:Op maandag 6 april 2009 08:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gedragsverandering door belasting werkt niet en al helemaal niet voor iets noodzakelijks als vervoer en van de opbrengsten wordt hooguit een paar losse procenten gebruikt ter compensatie.
Het is dus gewoon een extra belasting.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wahahaaa! wtf? Jij denkt serieus dat mensen minder auto gaan rijden als je het duurder maakt? Tuuuurlijk. Ga je schoolgeld terugvragen. En met de efteling vergelijken is natuurlijk onzin. Trouwens ik lees dat je het altijd hebt over "prijs-elasticiteit" waar haal je dat vandaan en wat studeer jequote:Op maandag 6 april 2009 09:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat mensen de uitstotende activiteiten minder zullen gaan uitvoeren als die duurder zijn door belastingen. Zoals mensen ook minder vaak naar de Efteling zullen gaan als ze de toegangsprijs verdubbelen. Mên, zo moeilijk is het echt niet hoor.
Dan kan je het beter hebben over uitgaven-elasticiteit. Want gereden wordt er toch wel. Mensen mopperen hoogstens of wijken uit naar andere vliegvelden. Maar gereden en gevlogen wordt er toch wel. Kom eens met betere argumenten voor die debiele taxen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Meteen weer zo op de persoon spelen, terwijl het gewoon een normaal inzicht is hoor, dat normaal gesproken de vraag daalt als de prijs stijgt. Gevallen waarin dat niet zo is, zijn uitzondering. Vervolgens vraag ik je op een normale manier waarom je denkt dat dit bij autoverkeer niet zo is en in plaats van dat je dan met onderbouwde argumenten komt, ga je zeggen dat ik mijn schoolgeld terug moet vragen. Naar mannetje.quote:Op maandag 6 april 2009 22:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wahahaaa! wtf? Jij denkt serieus dat mensen minder auto gaan rijden als je het duurder maakt? Tuuuurlijk. Ga je schoolgeld terugvragen. En met de efteling vergelijken is natuurlijk onzin. Trouwens ik lees dat je het altijd hebt over "prijs-elasticiteit" waar haal je dat vandaan en wat studeer je
Afijn, Boze_Appel kan wel normaal discussiëren, dus ik ga even met hem verder.
Je ziet nu al dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen en dat thuiswerk en het aantal videoconferenties toeneemt. Maak je vervoer nóg duurder, dan zul je zien dat het lonender wordt om nog meer te investeren in dat soort alternatieven. Wat zou je er trouwens van vinden B_A, als we autoverkeer nog zwaarder belasten, en van de opbrengst de overdrachtsbelasting afschaffen? Dus dat de totale overheidsuitgaven en -inkomsten gelijk blijven, maar de belasting op iets nuttigs als verhuizen wordt verlaagd, terwijl de belasting op iets vervuilends wordt verhoogd? (ik weet dat je het liefst alle belasting afschaft, maar stel dat je even tussen twee kwaden moet kiezen)quote:Op maandag 6 april 2009 10:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vervoer is noodzakelijk. Mensen hebben nou eenmaal een auto nodig om op hun werk te komen zodat ze geld kunnen verdienen om al die extra belastingen te betalen. Voor de meeste mensen is er geen redelijk alternatief omdat of het staats openbaar vervoer niet in de buurt komt en/of 2x zolang duurt of omdat ze simpelweg geen geld hebben om de laatste, nieuwste pseudo-zuinigere auto te kopen.
Hier staat een half jaar lang bijna elk weekend een file van Waalwijk naar Kaatsheuvel en Tilburg naar Kaatsheuvel. Ben je die plezierritjes naar de Efteling alvast kwijt.quote:Mensen zullen juist dat dagje Efteling minder snel doen of naar de Aldi ipv. de AH omdat autorijden, door voornamelijk belasting, ontzettend duur is en als geld schaarser is ga je eerst schrappen in de minder noodzakelijke dingen of kijk je naar goedkopere alternatieven.
Ik ga er wel in mee dat de vraag naar autokilometers (of brandstof) redelijk inelastisch is, maar ik geloof er niets van dat die 0 is. Het aantal plezierritjes zal afnemen, mensen zullen zuinigere auto's gaan rijden (mits die minder zwaar belast worden) en op de middellange termijn zullen andere keuzes gemaakt worden, zoals het thuiswerk, dichtbij het werk wonen etc. Met vliegen denk ik dat prijselasticiteit wat hoger is dan bij auto's, onder voorwaarde dat de hele EU meedoet met een tax. Zoals het nu is, werkt het niet, omdat er teveel substituten zijn (Belgische en Duitse vliegvelden).
Veel minder autorijden zal tegenvallen, hooguit een wat zuiniger model.
Maar hoeveel draagt dat bij aan het milieu?
Ik zie het als symboolpolitiek, een moderne aflating met negatieve economische gevolgen.
Als nu opeens de benzine overal goedkoper wordt, kun je er dus vanuit gaan dat de vraag snel stijgt; dan stijgt (tijdelijk in elk geval) ook de prijs, belastingen houden dus de vraag kunstmatig laag maar daarmee in feite ook de marktprijs, ook in dat opzicht is het dus niet zo zinvol.
Bovendien, hoewel het wat zwart-wit lijkt nu, heb ikzo'n idee dat miliieufanaten vergeten dat vooruitgang nu eenmaal een prijs kent. Linkse denkers willen én alle armoede oplossen, maar niets ten koste van het milieu. Snap je niet hoe utopisch en tegenstrijdig dat is? En hoe ineffectief overheidsmaatregelen nu juist zijn als je dat wilt bereiken?
Maar hoeveel draagt dat bij aan het milieu?
Ik zie het als symboolpolitiek, een moderne aflating met negatieve economische gevolgen.
Als nu opeens de benzine overal goedkoper wordt, kun je er dus vanuit gaan dat de vraag snel stijgt; dan stijgt (tijdelijk in elk geval) ook de prijs, belastingen houden dus de vraag kunstmatig laag maar daarmee in feite ook de marktprijs, ook in dat opzicht is het dus niet zo zinvol.
Bovendien, hoewel het wat zwart-wit lijkt nu, heb ikzo'n idee dat miliieufanaten vergeten dat vooruitgang nu eenmaal een prijs kent. Linkse denkers willen én alle armoede oplossen, maar niets ten koste van het milieu. Snap je niet hoe utopisch en tegenstrijdig dat is? En hoe ineffectief overheidsmaatregelen nu juist zijn als je dat wilt bereiken?
Autorijden vergelijken met de toegangsprijzen efteling vind ik persoonlijk kul. Gereden en gevlogen wordt er of je de prijzen wat omhoog schroeft of niet. Mensen klagen hoogstens en wijken uit naar andere vliegvelden. Het gaat mij erom dat geld aan iets "vervuilends" weggeven onder vermomming van een tax, wel aannemeljk klinkt, maar mbt zoiets als CO2 flauwekul is. Omdat je pas achteraf betaald nadat de vevuiling is begaan, en je niks met dat geld kunt doen om het ongedaan te maken. In tegenstelling tot bijv. vandalisme of andere millieu-vervuilingen die je tastbaarder zijn. En iemand ie garandeert wat er met het geld gebeurt.quote:Op maandag 6 april 2009 22:35 schreef Pool het volgende:
Wat betreft werk en wonen. Er werken zoveel mensen buiten hun eigen stad. En velen nemen de auto. Dat ga je niet tegen door enkelt de prijzen op vervoer te verhogen. Vanaf Jan Modaal werken zeker 7 vd tien buiten hun eigen stad. Ok. dat laatste is een wilde gok. Maar als ik naar mijn eigen vrienden kijk. Dan zijn het toch echt 8 van de tien.
Alleen mensen met een sociaal werkplek werken dichter bij huis.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Meer dan doorgroeien naar meer kilometers met minder zuinige auto's. Alle kleine beetjes helpen nietwaar?quote:Op maandag 6 april 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
Veel minder autorijden zal tegenvallen, hooguit een wat zuiniger model.
Maar hoeveel draagt dat bij aan het milieu?
Vanuit milieuoogpunt zouden dergelijke milieubelastingen inderdaad zeer flink verhoogd moeten worden (3 of 4 keer over de kop, in die richting)quote:Ik zie het als symboolpolitiek, een moderne aflating met negatieve economische gevolgen.
Economische groei kan prima losgekoppeld worden van de groei van de milieubelasting. Zeker als dat gebeurt doormiddel van efficiëntere productiemethoden. Een bedrijf als Hoogovens rendeert nu beter en vervuilt minder dan 30 jaar terug.quote:Bovendien, hoewel het wat zwart-wit lijkt nu, heb ikzo'n idee dat miliieufanaten vergeten dat vooruitgang nu eenmaal een prijs kent. Linkse denkers willen én alle armoede oplossen, maar niets ten koste van het milieu. Snap je niet hoe utopisch en tegenstrijdig dat is? En hoe ineffectief overheidsmaatregelen nu juist zijn als je dat wilt bereiken?
Maar goed als vervuiling niet belast mag worden hoe wou jij binnen het huidige politieke speelveld dan de vervuiling tegen willen gaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En die mensen zullen zelfs niet overwegen om werk te zoeken dichter bij huis of te verhuizen als het percentage van hun inkomen dat ze kwijt zijn aan vervoer nog harder stijgt dan de afstand tussen woon- en werkplaats?quote:Op dinsdag 7 april 2009 03:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft werk en wonen. Er werken zoveel mensen buiten hun eigen stad. En velen nemen de auto. Dat ga je niet tegen door enkelt de prijzen op vervoer te verhogen. Vanaf Jan Modaal werken zeker 7 vd tien buiten hun eigen stad. Ok. dat laatste is een wilde gok. Maar als ik naar mijn eigen vrienden kijk. Dan zijn het toch echt 8 van de tien.
Alleen mensen met een sociaal werkplek werken dichter bij huis.
Daar zit wel degelijk een prikkel in hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon minder mensen op deze aard kloot!!
Dat zet zoden aan de dijk,de rest is symptoom bestrijding!
Een collectieve zelfmoord is goed voor het milieu??
Dat zet zoden aan de dijk,de rest is symptoom bestrijding!
Een collectieve zelfmoord is goed voor het milieu??
1-kind politiek, net als in China, zou op z'n minst ingevoerd moeten worden in Europa. Zolang men dat nog niet doet blijft global warming/climate change gewoon een verkapte manier om geld in de schatkist te krijgen.quote:Op zaterdag 11 april 2009 22:26 schreef detlevico het volgende:
Gewoon minder mensen op deze aard kloot!!
Dat zet zoden aan de dijk,de rest is symptoom bestrijding!
Een collectieve zelfmoord is goed voor het milieu??
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Millieu-belasting, ik vind het goed. In dit topic gaat het mij om die CO2 uitstoot en dat we daar belasting over betalen ivm "global warming". Terwijl achteraf een bedrag te betalen geen bal uitmaakt omdat de uitstoot al in de lucht zit en je daar niets meer aan kunt doen. Waarom dan wel betalen?quote:Op dinsdag 7 april 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
Maar goed als vervuiling niet belast mag worden hoe wou jij binnen het huidige politieke speelveld dan de vervuiling tegen willen gaan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ja, indien men uitgaat dat Global Warming wordt veroorzaakt door menselijke consumptie.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?
De overheid, herdistrubutie zijn inefficient hierdoor gaat er een hoop verloren zodoende blijft er minder over om te consumeren. minder consumptie = minder global warming..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als ze autorijden ed. met een paar euro omhoog gooien (ivm. CO2 uitstoot) zullen mensen dan minder gaan consumeren en minder auto gaan rijden of de vliegtuig nemen/minder produceren? Als er al een beetje minder consumptie en uitstoot is (ik denk echt niet dat het veel zal zijn, echt miniem) dat dat zo een siginificant impact zou hebben dat de global warming daardoor aanzienlijk zal dalen?quote:Op zondag 12 april 2009 12:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
ja, indien men uitgaat dat Global Warming wordt veroorzaakt door menselijke consumptie.
De overheid, herdistrubutie zijn inefficient hierdoor gaat er een hoop verloren zodoende blijft er minder over om te consumeren. minder consumptie = minder global warming..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Geld is de oplossing voor alles. Als je maar genoeg betaalt, gaat het vanzelf over (verdwijnt het vanzelf van de Televisie).
Ik ben nu al benieuwd naar de volgende angstzaai campagne waarmee ze miljarden gaan los krijgen.
Overigens heb ik veel lopen zeuren tegen de klimaatlobby, maar diegene die deze hoax echt heeft zitten bekokstoven in de achterkamertjes verdient wat mij betreft een Nobelprijs.
Ik ben nu al benieuwd naar de volgende angstzaai campagne waarmee ze miljarden gaan los krijgen.
Overigens heb ik veel lopen zeuren tegen de klimaatlobby, maar diegene die deze hoax echt heeft zitten bekokstoven in de achterkamertjes verdient wat mij betreft een Nobelprijs.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De argumenten zijn het voorkomen van uitstoot door vervuilende consumptie te ontmoedigen door een hogere prijs en met de opbrengst kan een deel van de uitstoot gecompenseerd worden (zoals je vliegreizen kan 'compenseren' door bepaalde certificaten te kopen). Verder zou een deel van de opbrengst gebruikt kunnen worden om de effecten van de klimaatverandering op te vangen (hogere dijken, andere gemalen evt maatregelen in ontwikkelingslanden die er onder lijden etc.)quote:Op zondag 12 april 2009 12:32 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Millieu-belasting, ik vind het goed. In dit topic gaat het mij om die CO2 uitstoot en dat we daar belasting over betalen ivm "global warming". Terwijl achteraf een bedrag te betalen geen bal uitmaakt omdat de uitstoot al in de lucht zit en je daar niets meer aan kunt doen. Waarom dan wel betalen?
Dat dit momenteel nog niet goed is uitgewerkt klopt. Maar zoveel CO2 belastingen zijn er ook nog niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alles hangt samen met hoeveel omhoog. Langzaam aan een beetje erbij en dan weer een beetje en dan nog eens maakt weinig indruk. Als ze opeens 50% erbij deden geeft dat meteen een schokeffect..quote:Op zondag 12 april 2009 12:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Als ze autorijden ed. met een paar euro omhoog gooien (ivm. CO2 uitstoot) zullen mensen dan minder gaan consumeren en minder auto gaan rijden of de vliegtuig nemen/minder produceren? Als er al een beetje minder consumptie en uitstoot is (ik denk echt niet dat het veel zal zijn, echt miniem) dat dat zo een siginificant impact zou hebben dat de global warming daardoor aanzienlijk zal dalen?
Ik doelde echter op het feit dat als de overheid ons geld verprust in de ambtelijke molen we simpelweg minder kunnen consumeren. wat je niet hebt kan je ook niet uitgeven. Dat gaat dan niet enkel over jouw auto-kilometer maar ook die nieuwe CD of kroegbezoek. Die veroorzaken ook milieubelasting.
[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 12-04-2009 23:52:15 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Meer, telkens meer betalen om je geweten te zuiveren is van allen tijden.
Vroeger had je het geloof die je uitmelkte,anders kwam je niet in de hemel.
Nu is het milieu het stokpaardje van de geiten wollen sokken brigade om je uit te melken en eventueel je geweten te sussen.
Wanneer je betaald komt alles goed.
Vroeger had je het geloof die je uitmelkte,anders kwam je niet in de hemel.
Nu is het milieu het stokpaardje van de geiten wollen sokken brigade om je uit te melken en eventueel je geweten te sussen.
Wanneer je betaald komt alles goed.
Het ergste is, is dat dit al op de kleuterschool begint. De indoctrinatie dus. En ook die van de collectebus voor "arme kinderen in Afrika". Vroeger op mijn lagere school, hadden ze daarvoor een speciaal klein plastic kerkje vervaardigd waar je wat in kon doen. Wat een wereld. Ben ik tegen of heb ik juist ontzag voor de manier waarop ze mensen kunnen brainwashen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 13-04-2009 16:47:47 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 13-04-2009 16:47:47 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat laatste moet je hebben.quote:Op zondag 12 april 2009 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Ben ik tegen of heb ik juist ontzag voor de manier waarop ze mensen kunnen brainwashen?
Overigens heb ik wel een beetje medelijden met die mensen die die geniale complotten bedenken, want omdat bijna iedereen denkt dat het "de waarheid" is, zien maar weinig mensen in hoe geniaal die persoon is die dat bedacht heeft en daardoor loopt die creatieve-denker, waardering mis.
Uiteraard zal dat ruim gecompenseerd worden met geld, maar in principe is dat nooit helemaal te compenseren. Maar aan de andere kant... als je die zak met geld ziet, ben je die misgelopen waardering ook snel vergeten.
ik ga er even voor het gemak van uit dat dit soort grote zaken "complotten" zijn("complotten" is overigens erg overdreven, ik noem dit liever "verantwoord beleid", want eerlijk is eerlijk; dit soort taferelen laat de wereld wel draaien), want ik kan me niet voorstellen dat de mensen in de top hier echt in geloven, want dat zou echt het failliet van de mensheid betekenen
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 12-04-2009 23:27:37 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De overheid geeft ons geld ook uit. Dus of wij het nu consumeren of de overheid maakt geen verschil. Geld moet rollen, wat dat betreft hebben de overheden een gat in de hand.quote:Op zondag 12 april 2009 14:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Alles hangt samen met hoeveel omhoog. Langzaam aan een beetje erbij en dan weer een beetje en dan nog eens maakt weinig indruk. Als ze opeens 50% erbij deden geeft dat meteen een schokeffect..
Ik doelde echter op het feit dat als de overheid ons geld verprust in de ambtelijke molen we simpelweg minder kunnen consumeren. wat je niet hebt kan je ook niet uitgeven. Dat gaat dan niet enkel over jouw auto-kilometer maar ook die nieuwe CD of kroegbezoek. Die veroorzaken ook milieubelasting.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als we belasting op benzine gooien dan gaan er echt wel minder mensen auto rijden. Maar we kunnen beter belasting op kerosine gooien want die stoten veel meer uit. Alleen mensen die moéten reizen gaan dan vliegen. Mensen, mensen, we hebben het hier over het klimaat hé, niet over een keer een warme zomerdag..
Het enige probleem is dat dit niet werkt omdat iedereen moet meewerken. Als wij als enige belasting op benzine en kerosine zouden gooien gaat iedereen wel naar het buitenland om daar een goedkope vlucht te boeken. Paradox.
Als het klimaat veranderd, dan veranderd alles. Met als uiteindelijke effect natuurrampen e.d. We kunnen wel elle lange discussies houden of wij de oorzaak zijn, maar voordat we daar achter zijn is het al te laat (het is waarschijnlijk nu al bijna te laat). We kunnen het niet nog een keer overdoen, er is maar 1 kans, er is maar 1 aarde.quote:Klimaat is in de meteorologie een woord voor de omgevingsomstandigheden (windsnelheid, neerslag, temperatuurverschil tussen dag en nacht en tussen de seizoenen), op een planeet, zoals de aarde of in een bepaald gebied op een planeet.
Het enige probleem is dat dit niet werkt omdat iedereen moet meewerken. Als wij als enige belasting op benzine en kerosine zouden gooien gaat iedereen wel naar het buitenland om daar een goedkope vlucht te boeken. Paradox.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 21:47 schreef cypress het volgende:
Als het klimaat veranderd, dan veranderd alles. Met als uiteindelijke effect natuurrampen e.d. We kunnen wel elle lange discussies houden of wij de oorzaak zijn, maar voordat we daar achter zijn is het al te laat (het is waarschijnlijk nu al bijna te laat). We kunnen het niet nog een keer overdoen, er is maar 1 kans, er is maar 1 aarde.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk zelf van niet. Zie jij het aantal autorijders in jouw omgeveing, straat, vrienden, familie afnemen met ald ie belastingen?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 21:47 schreef cypress het volgende:
Als we belasting op benzine gooien dan gaan er echt wel minder mensen auto rijden.
Het is net zoals bij Macdonalds. Als een big mac 3.15 kost hoor je mensen ook afentoe vloeken, maar die dingen worden nogsteeds verkocht en niet minder dan voorheen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Klimaatcatastrofes door menselijk toedoen zullen niet gebeuren. Veranderingen in de natuur door de mens wel. Slinken van voorraden fossiele brandstoffen eveneens. 'Vervuiling' (bestaat alleen vanuit bepaalde oogpunten) van ecosystemen ook.
'Global warming' is een lachertje. Vervuiling is een probleem. Opraken van voorraden de grootste uitdaging van de 21e eeuw. Die laatste twee zaken geeft niemand om totdat het mensen direct gaat raken, en dat geeft geen garantie dat overschakelen en/of geruisloos verder leven in weelde een zekerheid is.
'Global warming' is een lachertje. Vervuiling is een probleem. Opraken van voorraden de grootste uitdaging van de 21e eeuw. Die laatste twee zaken geeft niemand om totdat het mensen direct gaat raken, en dat geeft geen garantie dat overschakelen en/of geruisloos verder leven in weelde een zekerheid is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De prijzen moeten als je echt wat wilt doen dan ook echt heel flink omhoog. Denk dan aan bv 4 euro voor een litertje benzine. Dat maakt echt wel verschilquote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik denk zelf van niet. Zie jij het aantal autorijders in jouw omgeveing, straat, vrienden, familie afnemen met ald ie belastingen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat maakt zeker verschil. Weet je wat? Verbied het gewoon!! Stel een overheidsorgaan in dat bepaalt wie wel en geen auto mag rijden; natuurlijk mag het enkel als het het 'algemeen belang' behartigt. Dat zorgt er uiteindelijk zeker voor dat heel de economie instort. Na 100 jaar zijn dan veel mensen omgekomen van de honger en hey, als dat het milieu niet spaart weet ik het niet meer.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
De prijzen moeten als je echt wat wilt doen dan ook echt heel flink omhoog. Denk dan aan bv 4 euro voor een litertje benzine. Dat maakt echt wel verschil
Behalve dan natuurlijk dat zo'n beleid tot oorlogen leidt en oorlogen vervuilen meer dan wat dan ook, maargoed, dat is dan in het algemeen belang. Doen dus!
Zo met het verkeerde been uit bed gestapt?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat maakt zeker verschil. Weet je wat? Verbied het gewoon!! Stel een overheidsorgaan in dat bepaalt wie wel en geen auto mag rijden; natuurlijk mag het enkel als het het 'algemeen belang' behartigt. Dat zorgt er uiteindelijk zeker voor dat heel de economie instort. Na 100 jaar zijn dan veel mensen omgekomen van de honger en hey, als dat het milieu niet spaart weet ik het niet meer.
Behalve dan natuurlijk dat zo'n beleid tot oorlogen leidt en oorlogen vervuilen meer dan wat dan ook, maargoed, dat is dan in het algemeen belang. Doen dus!
Ik geef slechts aan dat wanneer je met prijsverhoging iets wil doen tegen het gebruik van fossiele brandstoffen dat je dan extreme maatregelen moet nemen. Ofwel dan kunnen we beter andere maatregelen verzinnen zoals schonere motoren of andere brandstoffen.
Overigens hoeft de ontwikkeling van andere vormen van mobiliteit echt niet te leiden tot een ineengestorte economie. Of gebeurde dat wel toen bijvoorbeeld de trekschuit of paard en wagen verdwenen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
zolang men de Segway nog zwaar belast nemen we de goede bedoelingen van de overheid met een korreltje zout.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Denk meer dat de uitbraak van de Segway nog uitblijft omdat het ding er compleet dwaas uitziet .
Qua prijs zou het voor een woon-werk verkeer oplossing niet zo heel gek zijn. Al hebben we in Nederland voor de afstanden waarop dat relevant is een uitstekend netwerk van fietspaden.
.Qua prijs zou het voor een woon-werk verkeer oplossing niet zo heel gek zijn. Al hebben we in Nederland voor de afstanden waarop dat relevant is een uitstekend netwerk van fietspaden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat europa verslaafd is aan fossiele brandstoffen. Meer misschien nog dan de VS en Europa heeft ook veel meer te verliezen.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 11:27 schreef du_ke het volgende:
Ik geef slechts aan dat wanneer je met prijsverhoging iets wil doen tegen het gebruik van fossiele brandstoffen dat je dan extreme maatregelen moet nemen. Ofwel dan kunnen we beter andere maatregelen verzinnen zoals schonere motoren of andere brandstoffen.
Waar denk je dat de meeste motoren bouwt voor transport op basis van fossiele brandstoffen?
Waar denk je waar de meeste ontwikkeling en bouw van energiecentrale's maakt op basis van fossiele brandstoffen?
Wanneer er maatregelen worden genomen die ingrijpend andere energie bronnen bevoordeeld lopen bedrijven die afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen enorme inkomsten mis. Dit zijn hele grote jongens die verantwoordelijk zijn voor erg veel werkgelegenheid.
Denk dat de meeste vernieuwing voornamelijk uit China moeten verwachten. Voornamelijk omdat zij niet veel te verliezen hebben en moeten gaan concureren met de gevestigde orde. BYD die eigen productiefaciliteiten heeft om accu's te bouwen wil in 2010 met een electrische auto op de Europese markt komen. Van de grote Europese auto bedrijven is er nog geen een die zover is. Ik meen dat alleen Mercedes dit jaar een hybride auto op de markt heeft terwijl Toyota dit jaar het 10 jarig bestaan van de Prius viert.
[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 02-05-2009 19:17:03 ]
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Wat valt hier te lezen? Een geshopte foto van Al Gore (oscar in zijn hand) en oud nieuws over global warming?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 21:54 schreef detlevico het volgende:
http://home.hetnet.nl/~fm(...)arming%20zwendel.htm
Lezen a.u.b.
"Global Warming" is zoiezo al een oude term die niet meer klopt. De nieuwe term is Global Climate Disruption en het is vastgesteld dat mensnen de oorzaak hiervan zijn. Ik snap dat je graag wil geloven dat het beter gaat met de wereld, maar het gaat nou juist zelfs slechter.
Ik denk dat als we de vervuiler laten betalen en met dat geld subsidie op schone (waarschijnlijk duurdere) energie / brandstof kunnen geven dat we al 1 (baby-)stapje de goede richting in zijn.
Voor meer informatie over Global Climate Disruption / Destabilization kan ik je door verwijzen naar de nieuwe adviseur van Obama, die het voor je kan uitleggen.
Groet,
Cypress.
Tering man, je kan niet eens spellen, en grammatica .... laat maar.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat je dat zo durft te stellen man. Wat een gluiperd ben jij. Denk je dat mensen met normale verstand zoiets pikken?
Okeeeeeeeeeeeeeee ik weet niet of dit al gezegd is, want ik heb geen zin om dit hele topic vol met aggresieve, zich zelf naar de mond pratende, neoKKKon leugens door te spitten, maar:quote:Wat kan je nog aan broeikas-gassen doen als het al in de lucht zit?
HOE ZIT DAT DAN MET DIE FOKKING BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, BOMEN, ????????????
Ahh! maar... die nieuwe term "global climate disruption' is van dezelfde makers achter de vorige scam.
Dus.. waarom zou deze verbeterde (geliktere) benaming wel waarheid bevatten?
Volgens Aron Russo die een tijdlang viendjes was met een Rockefeller-lid, wil de 'new world government' straks wereldweid de "carbon tax" invoeren.
The new world government, Rockefellers, Greenspan, Bernanke, Morgan, Rothschilds jeweetwel. Die gasten die sinds de franse revolutie overheden naar hun hand zetten via de economie. Diezelfde gasten die zorgden voor de herinvoering van een centrale bank in 1913, de crisis in 1929, de loonbelasting in 1935 en de burgerservice-nummer. De gasten die alle goud hebben ingenomen in 1965 en de dollar niet met goud vertegenwoordigen maar 'met goed vertrouwen van de amerikaanse burgers in het bankenstelsel', de gasten die duur van de vietnam-oorlog hebben verlengd omdat ze zo goed verdienden. Die Hitler hebben voorzien van wapens en een gepatenteerde brandstof voor zijn voertuigen. Die de eugenics-projecten van de nazis hebben overgenomen en voortzetten in amerika. jeweetwel die ook de plotters zijn achter de wereldwijde schulden-crisis anno nu via hun netwerk van intl. centrale banken.. Die komen met een excuus dat de aarde te warm wordt. Nu moet jij jezelf afvragen wat ze jou nu willen verkopen. bullshit of truth?
Millieu-vervuiling is een feit. Maar Global warming door toedoen van mensen?
Dus.. waarom zou deze verbeterde (geliktere) benaming wel waarheid bevatten?
Volgens Aron Russo die een tijdlang viendjes was met een Rockefeller-lid, wil de 'new world government' straks wereldweid de "carbon tax" invoeren.
The new world government, Rockefellers, Greenspan, Bernanke, Morgan, Rothschilds jeweetwel. Die gasten die sinds de franse revolutie overheden naar hun hand zetten via de economie. Diezelfde gasten die zorgden voor de herinvoering van een centrale bank in 1913, de crisis in 1929, de loonbelasting in 1935 en de burgerservice-nummer. De gasten die alle goud hebben ingenomen in 1965 en de dollar niet met goud vertegenwoordigen maar 'met goed vertrouwen van de amerikaanse burgers in het bankenstelsel', de gasten die duur van de vietnam-oorlog hebben verlengd omdat ze zo goed verdienden. Die Hitler hebben voorzien van wapens en een gepatenteerde brandstof voor zijn voertuigen. Die de eugenics-projecten van de nazis hebben overgenomen en voortzetten in amerika. jeweetwel die ook de plotters zijn achter de wereldwijde schulden-crisis anno nu via hun netwerk van intl. centrale banken.. Die komen met een excuus dat de aarde te warm wordt. Nu moet jij jezelf afvragen wat ze jou nu willen verkopen. bullshit of truth?
Millieu-vervuiling is een feit. Maar Global warming door toedoen van mensen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik weet niet wat je bent, en wie heeft er zin om in zo'n onaagename, vuilspuitende hatelijke breinpan te poeren? Maar als ik er een gooi naar zou doen, denk ik dat jij:quote:Op zondag 12 april 2009 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Het ergste is, is dat dit al op de kleuterschool begint. De indoctrinatie dus. En ook die van de collectebus voor "arme kinderen in Afrika". Vroeger op mijn lagere school, hadden ze daarvoor een speciaal klein plastic kerkje vervaardigd waar je wat in kon doen. Wat een wereld. Ben ik tegen of heb ik juist ontzag voor de manier waarop ze mensen kunnen brainwashen?
- in wezen egoistischer bent dan gemiddeld.
- het lijden in de wereld je een schuldgevoel geeft, waarop jij reageert met agressieve denial, je ontkent dat het iets met jou te maken heeft, en dat je dus niets er aan hoeft te doen.
Linkse mensen hebben ook een schuldgevoel, en die reageren door proberen de wereld gelijkmatiger te maken. Wat het resultaat dan ook mag zijn, hun reactie is logischer, en in ieder geval een stuk volwassener EN een stuk aangenamer dan dat agressieve gehuilebalk van jou.
Iemand die wel in de NWO en andere BNW/TRU-crap gelooft, maar niet gelooft in het inzicht dat normaal gesproken de vraag daalt als de prijs stijgt. 
--> TRU / BNW / ONZ
--> TRU / BNW / ONZ
Nee, nee, ALLEEN als het om CO2 uitstoot gaat natuurlijk.quote:Op woensdag 6 mei 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
Iemand die wel in de NWO en andere BNW/TRU-crap gelooft, maar niet gelooft in het inzicht dat normaal gesproken de vraag daalt als de prijs stijgt.
--> TRU / BNW / ONZ
Denk je nou echt dat automobilisten noemenswaardig minder de auto zullen gebruiken als de kosten stijgen? Mensen gaan wel klagen maar zien heus wel gaten om hun gewoonten te bekostigen hoor. Dat is de afgelopen -tig jaar niet anders geweest. Schop jezelf naar --> ONZ.quote:Op woensdag 6 mei 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
Iemand die wel in de NWO en andere BNW/TRU-crap gelooft, maar niet gelooft in het inzicht dat normaal gesproken de vraag daalt als de prijs stijgt.
--> TRU / BNW / ONZ
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 06-05-2009 12:00:57 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Meer belasting ===> meer bomen ===> minder CO2!!!!quote:
(en meer zuurstof (wacht effe da's O2!! Maar dat is O2 met een complot, dus TOCH meer CO2???)
Ik denk dat 3 stappen te ingewikkeld voor haar is.
Wat ook nog geldt:
Meer belastinggeld in schone auto's ==> minder vuile auto's ===> minder CO2 in de toekomst! Zodat zelfs het huidige aantal bomen het weer aankan.
[ Bericht 11% gewijzigd door AxisForOll op 06-05-2009 12:24:37 ]
Nog een keer, leg dan eens uit hoe meer heffing op autos en fossiele brandstof noemnswaardig verschil zal opleveren en CO2 uitstoot zal verminderen? Denk je echt dat mensen minder auto zullen rijden als het duurder wordt? Denk je echt dat kolenfabrieken of vrachtwagens minder zullen rijden van A naar B of minder zullen produceren als het zwaarder wordt belast? Ik denk namelijk van niet.
En daarom denk ik dat die hele "Carbon Tax", dat de EU ed. wil invoeren internationaal, gewoon flauwe kul is. Gewoon nog een smoes om mensen nog armer te maken. Ze plukken je al kaal met belastingen op belastingen te innen en Carbon Tax komt daar nogeens bij. Dat je simpelweg zegt dat CO2 uitstoot minder wordt door zwaardere belasting is flauwe kul. Legt het anders maar eens haarfijn uit.
En daarom denk ik dat die hele "Carbon Tax", dat de EU ed. wil invoeren internationaal, gewoon flauwe kul is. Gewoon nog een smoes om mensen nog armer te maken. Ze plukken je al kaal met belastingen op belastingen te innen en Carbon Tax komt daar nogeens bij. Dat je simpelweg zegt dat CO2 uitstoot minder wordt door zwaardere belasting is flauwe kul. Legt het anders maar eens haarfijn uit.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
|
|
