Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

?

?

[ Bericht 0% gewijzigd door pfefferkatze op 30-03-2009 22:48:21 ]

?

?

?

?

WTF. Jij denkt als wij meer betalen, dan denken de auto's: ow dan worden wij ook maar even schoner.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:54 schreef Schenkstroop het volgende:
CO2-tax en dat soort dingen meer weetjewel. Helpt een "CO2-tax" global warming tegen te gaan dan?

om toch maar inhoudelijk te gaan.

Je betaald voor wat je vervuilt.. Een soort "schoonmaakkosten" dus..
als je op een andere "zichtbare" manier vervuilt moet je namelijk ook payen om het op te ruimen.

Verder is het dan wel de bedoeling dat er van het geld van die tax iets tegen co2 bestrijding wordt gedaan.

Ook helpt het zoeken naar alternatieven zodat je die tax niet hoeft te betalen.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, dat denk ik niet. Dat denkt de overheid!

De onzinnigheid snappen jullie toch wel he?

Maar ik dacht ik vraag het voor de zekerheid.

Voor hetzelfde geld werkt het met een omweg wel,
ik weet het niet.

lees m'n post vriend.

als jij meer moet betalen voor milieuvervuilende methodes dan voor niet milievervuilende methodes welke kies je dan?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die alternatieven zijn er toch al? Ze willen enkelt de fosiele barndstoffen uitmelken bij gebruik toch?
En hoe ga je CO2 uitstoot tegen als het al in de lucht zit, wat "schoonmaakkosten"?
Recycling van oud-papier en plastics snap ik wel maar CO2?

je kunt het niet tegengaan als het er al zit, het werkt meer preventief.
en je vervuilt de boel dus zul je moeten betalen, je verpest het toch voor een ander silmple as that.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, dat denk ik niet. Dat denkt de overheid!

De onzinnigheid snappen jullie toch wel he?

Maar ik dacht ik vraag het voor de zekerheid.

Voor hetzelfde geld werkt het met een omweg wel,
ik weet het niet.

De prijselasticiteit is niet 0. Dus ja, mits...
-de substituten niet nóg vervuilender zijn en even toegankelijk zijn
-de concurrentie uit het buitenland niet te groot is

Punt 2 is een probleem. Op dit moment leidt een vliegtax vooral tot verplaatsing naar Duitsland, terwijl in Duitsland uitgestote CO2 gewoon hier naar toe komt vliegen. Dus nee, deze vliegtax leidt niet tot oplossing van Global Warming.

Als we over de hele wereld met WTO-verdragen enzo vliegen gaan belasten, dan zal dat wel kunnen schelen ja. In CO2-uitstoot in elk geval; over Global Warming weet ik te weinig.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:13 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

30.000 wetenschappers hebben Al Gor aangeklaagd las ik ergens.

Bron?

quote:

Zijn argumenten voor Global Warming en dat mensen er significant aan bijdragen zouden niet waar zijn. Toch worden we 'geldelijk' belast met die CO2-onzin.

90% van de wetenschappers zegt van wel. Ik ben niet zo'n wetenschapper, maar als zo'n groot deel van de klimatologen het zegt, vind ik het op zijn minst aannemelijk.

quote:

Ten tweede, als je niet wil dat we bijdragen aan CO2 dan schaf je die autos toch af? Zo signigicant zijn die heffingen niet dat mensen niet meer gaan autorijden of vliegen. Maw. Als we niet betalen, mensen vliegen en rijden met de auto. Als we wel betalen, mensen vliegen en pakken gewoon de auto. Niet meer niet minder.

Maw. die hele CO2 is gewoon om de burgers meer geld afhandig te maken. Denk je dat mensen millieu-bewuster worden als ze tickets met 20 euro omhoog gooien? Die taxen zijn dus niet meer dan een goed extra inkomen voor de staat dunkt me. En die CO2 zit achteraf toch wel weer in de lucht!

Dus?

Daalt Global Warming als wij meer belasting gaan betalen?

Jij gelooft dus in een langetermijn-prijselasticiteit van 0. Lijkt me sterk.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:58 schreef koemleit het volgende:
Verder is het dan wel de bedoeling dat er van het geld van die tax iets tegen co2 bestrijding wordt gedaan.

Als ik het mij goed herinner werd er maar liefst 1% aan mileu uitgegeven.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als ik het mij goed herinner werd er maar liefst 1% aan mileu uitgegeven.

Als 100% van dat bedrag aan het milieu wordt besteed vind je het wel ok?

Dat wil het linkse tuig je laten geloven, terwijl ze zelf geen cent aan belasting betalen

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:58 schreef koemleit het volgende:

[..]

om toch maar inhoudelijk te gaan.

Je betaald voor wat je vervuilt.. Een soort "schoonmaakkosten" dus..
als je op een andere "zichtbare" manier vervuilt moet je namelijk ook payen om het op te ruimen.

Verder is het dan wel de bedoeling dat er van het geld van die tax iets tegen co2 bestrijding wordt gedaan.

Ook helpt het zoeken naar alternatieven zodat je die tax niet hoeft te betalen.

Alleen jammer dat 90% van de opbrengsten van milieutaxen niet naar milieuoplossingen gaan.

Dus om OT te reageren : nee er gebeurt geen ene reet. Alleen je portomonee raakt leger.

In essentie, als je gewoon naar de economische theorie achter het belasten van negatieve externe effecten kijkt, dan hoeven de opbrengsten van zo'n tax ook niet naar het milieu te gaan.

Net als de regel dat ik aan jou schadevergoeding moet betalen als ik je auto bekras. Daarmee heb ik een incentive om jouw auto niet te bekrassen (preventiefunctie), terwijl als ik het tóch doe, jouw schade daarbij vergoed wordt (compensatiefunctie). Vervolgens mag jij zelf kiezen of jij van die vergoeding ook jouw auto repareert of dat je een avondje naar het casino gaat. Maar ook als jij kiest om naar het casino te gaan, blijven de preventiefunctie en compensatiefunctie van de schadevergoedingsregel overeind.

Zo is het ook met een milieutax. Met een milieutax wordt een prijsincentive gegeven om de vervuilende activiteit niet uit te voeren (preventiefunctie). De overblijvende mensen die de activiteit tóch uit blijven voeren, vergoeden de schade aan de schatkist (compensatiefunctie).