POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is wel erg breed, ja.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
"Landsbelang". Heeft Verdonk al eens erover nagedacht dat er meerdere visies kunnen zijn op wat het 'landsbelang' is?
Hey het dierenmeisje is er ook 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat was Bismarck: Laws are like sausages. It's better not to see them being made.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
Van Geel haalde terloops nog Nixon aan: niemand zou willen weten hoe worsten en wetten worden gemaakt.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat doen vooral de coalitiepartijen. Sowieso heel de gang van zaken tussen het kabinet, de coalitiepartijen en sociale partners is bijzonder onkies.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk ernstig. Wilders voedt zo weer het wantrouwen tegenover het systeem en de democratie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ben geen Wilders fan maar hij kiest wel voor het meest krachtige signaal dat hij af kan geven en waar de media iets mee kan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:40 schreef Edwinuss het volgende:
[..]
Kunnen ze beter deze dag wat anders gaan doen.
Wilders is slim.
Slim.
Ja precies maar wat is hij dan nu aan het doen, zoals WIlders zei is het gewoon theater, een schijn. Als je al gesloten daar naar binnen gaat dan heeft het al geen zin om een "debat" te houden. Daar ging dit over, spreken en discussieren over de maatregelen, dat blijkt nu niet mogelijk dus ik snap eerlijk gezegd niet wat de rest van de oppositie daar nog doet, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaarkoken. Het is ongehoord dat je al aan het begin van het "debat" al aangeeft dat er geen enkele ruimte is voor dat debat, ja wat doe je daar dan nog.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:39 schreef Nicky_Rincon het volgende:
[..]
Op zich doet Van Geel dit ook wel, hij heeft al 30 keer herhaald dat de marge in het akkoord zeer klein is
Ik vind hem meer een spreekpop voor het kabinet vandaag, hij mag lekker alle kritiek opvangen.. erg dankbare taak.
Je zag ook toen hij wegliep dat er een horde journalisten stond te wachten, inderdaad een krachtige actie van hem.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik ben geen Wilders fan maar hij kiest wel voor het meest krachtige signaal dat hij af kan geven en waar de media iets mee kan.
Slim.
Zuchtquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
Thieme weet het naar 'De Dierencrisis' te draaien
Thieme bewijst nog maar eens dat de PvvD voor spek en bonen bij dit soort debatten aanwezig is.
Er zijn al zeker 300 muizen ontslagen uit de proeflaboratoria andersquote:
Thieme weet het naar 'De Dierencrisis' te draaien
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
En deze actie levert hem waarschijnlijk weer extra zetels op.quote:
[..]
Je zag ook toen hij wegliep dat er een horde journalisten stond te wachten, inderdaad een krachtige actie van hem.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ze moet eens ophouden met een hese stem te praten. Dat leidt bij mij nogal af van de inhoud.quote:
Die Lebenslust bringt dich um.
Van Geel is daar inderdaad dus nogal eerlijk over.. er is geen ruimte, maar we luisteren wel hoor! Wat een lachertje eigenlijk..quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef Hordo het volgende:
[..]
Ja precies maar wat is hij dan nu aan het doen, zoals WIlders zei is het gewoon theater, een schijn. Als je al gesloten daar naar binnen gaat dan heeft het al geen zin om een "debat" te houden. Daar ging dit over, spreken en discussieren over de maatregelen, dat blijkt nu niet mogelijk dus ik snap eerlijk gezegd niet wat de rest van de oppositie daar nog doet, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaarkoken. Het is ongehoord dat je al aan het begin van het "debat" al aangeeft dat er geen enkele ruimte is voor dat debat, ja wat doe je daar dan nog.
d66 houdt zich helaas nog aardig koest, kom op Alexander !
la taqta il-amal
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik ben geen Wilders fan maar hij kiest wel voor het meest krachtige signaal dat hij af kan geven en waar de media iets mee kan.
Slim.
Halsema is overigens altijd wel een bekwaam politica geweest. Er moet veel gebeuren voordat ik op GL stem, maar haar talenten kun je haar moeilijk ontzeggen. Maar goed, het is de laatste jaren bijna not-done om te zeggen dat je links bent, en daarmee ook om je positief uit te spreken over Halsema.
Thiemequote:
haar even hard over het spreekgestoelte nemen lijkt me zo geil.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Sterk punt dit, jammer dat veel mensen dit niet zien en zich dus laten verblinden door deze actie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.
la taqta il-amal
Ik vind haar plannen ook niet allemaal goed. In principe hetgeen Kant zegt over de AOW-leeftijd van 65 jaar snijdt meer hout dan de arbitraire scheidingen tussen zware en niet-zware beroepen of een arbeidsduur van 40 jaar.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ze moet eens ophouden met een hese stem te praten. Dat leidt bij mij nogal af van de inhoud.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is helaas het enige haalbare motief dat nog overblijft in dit specifieke debat.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat.
jah want nu kan Wilders weer lekker verder gaan met z'n anti-islam campagne.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:40 schreef Edwinuss het volgende:
[..]
Kunnen ze beter deze dag wat anders gaan doen.
Wilders is slim.
het enige waar die wel 'goed' in is..
wanneer word Nederland van deze gek verlost..?
Zeker. Het gebrek aan dualisme is stuitend. Het is weer achterkamertjespolitiek troef.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef Hordo het volgende:
[..]
Ja precies maar wat is hij dan nu aan het doen, zoals WIlders zei is het gewoon theater, een schijn. Als je al gesloten daar naar binnen gaat dan heeft het al geen zin om een "debat" te houden. Daar ging dit over, spreken en discussieren over de maatregelen, dat blijkt nu niet mogelijk dus ik snap eerlijk gezegd niet wat de rest van de oppositie daar nog doet, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaarkoken. Het is ongehoord dat je al aan het begin van het "debat" al aangeeft dat er geen enkele ruimte is voor dat debat, ja wat doe je daar dan nog.
Die Lebenslust bringt dich um.
Laten we eerst maar eens kijken naar wat zijn bijdrage geweest _zou_ zijn. Dat gaat hij op de website plaatsen. Normaal gesproken heeft hij altijd wel een goede inbreng.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.
Halsema is overigens altijd wel een bekwaam politica geweest. Er moet veel gebeuren voordat ik op GL stem, maar haar talenten kun je haar moeilijk ontzeggen. Maar goed, het is de laatste jaren bijna not-done om te zeggen dat je links bent, en daarmee ook om je positief uit te spreken over Halsema.
Elke bijdrage van de oppositie heeft geen enkele invloed op de positie van de coalitiepartijen, dus elke ingediende motie van de oppositie zal geen meerderheid behalen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.
Ergo, dit debat is er voor de bühne.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, gewoon iedereen 400 euro geven, dat was z'n planquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef Hordo het volgende:
[..]
Laten we eerst maar eens kijken naar wat zijn bijdrage geweest _zou_ zijn. Dat gaat hij op de website plaatsen. Normaal gesproken heeft hij altijd wel een goede inbreng.
http://www.nos.nl/politiek24/quote:
Is er ook een videostream? Ik kan hem niet vinden.
Niet mee eens. Ten eerste is er wel marge (al is deze klein). Verder kun je middels het uiten van een critisch beleid, het plan kraken of iig bekritiseren en je dus wapenen voor de toekomst door de beperkingen van dit beleid in je op te nemen. Wilders voert sowieso niet de strijd op de inhoud; in geen enkele fase van de electorale strijd. Daarom is voor hem de beste optie om weg te lopen. In termen van het zijn van een bekwame politicus, blijf je staan en doe je je best. Maar Wilders weet dat hij niet bekwaam is en slechts populisitische basis-praat kan uitslaan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat is helaas het enige haalbare motief dat nog overblijft in dit specifieke debat.
Volgens mij bewijst hij hier vandaag dat hij hier het beste in is van de hele zaal. Niet alleen zet hij dit debat (over van geel en de instelling van het kabinet) aan maar hij geeft ook een krachtig signaal door de zaal te verlaten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef inZanity het volgende:
[..]
jah want nu kan Wilders weer lekker verder gaan met z'n anti-islam campagne.
het enige waar die wel 'goed' in is..
wanneer word Nederland van deze gek verlost..?
Wilders is een van de beste in de hedendaagse politiek, de anderen hebben moeite zich aan te passen. En tja dat hij alleen anti islam is zegt alleen iemand die de politiek niet actief volgt.
Rutte is wel goed bezig ook trouwens, verassend.
Wat een schertsvertoning is dit debat zeg, niet te geloven. "Een democraat verlaat nooit een debat", stamelt Femke. Nee, de gang van zaken rond dit akkoord is lekker democratisch. Zij blijft lekker staan voor spek en bonen. Als je jezelf serieus neemt dan loop je weg, simpel.
Op de site van de PVV (www.pvv.nl) staat inmiddels de tekst voor de geïnteresseerden
la taqta il-amal
Ik verwacht dat Wilders wel een inzicht heeft in zijn eigen kwaliteiten. Marketing-technisch is hij vrij sterk en daarmee trekt hij wij een deel stemmers naar zich toe.quote:
[..]
Niet mee eens. Ten eerste is er wel marge (al is deze klein). Verder kun je middels het uiten van een critisch beleid, het plan kraken of iig bekritiseren en je dus wapenen voor de toekomst door de beperkingen van dit beleid in je op te nemen. Wilders voert sowieso niet de strijd op de inhoud; in geen enkele fase van de electorale strijd. Daarom is voor hem de beste optie om weg te lopen. In termen van het zijn van een bekwame politicus, blijf je staan en doe je je best. Maar Wilders weet dat hij niet bekwaam is en slechts populisitische basis-praat kan uitslaan.
De PVV liep weg? Ik maak niet graag WO2 vergelijkingen, maar dit was als ik me goed herinner een bekende strategie van de NSDAP voordat ze de meerderheid hadden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Geert Wilders: Wij doen niet mee aan dit schijndebat
De PVV-fractie heeft vandaag in protest het debat over de maatregelen ter bestrijding van de economische crisis verlaten. De fractie besloot hiertoe nadat CDA-fractievoorzitter Van Geel verklaarde dat er geen ruimte was voor wijzigingen in het coalitieakkoord. Daarmee zette de CDA'er de kamer volledig buiten spel. "Geen enkele motie zal worden aangenomen omdat u als CDA-fractieleider het parlement buiten spel heeft gezet", zei Wilders tegen Van Geel. "En dat pikken we niet."
Hieronder de tekst die Geert Wilders had willen uitspreken.
De PVV-fractie heeft vandaag in protest het debat over de maatregelen ter bestrijding van de economische crisis verlaten. De fractie besloot hiertoe nadat CDA-fractievoorzitter Van Geel verklaarde dat er geen ruimte was voor wijzigingen in het coalitieakkoord. Daarmee zette de CDA'er de kamer volledig buiten spel. "Geen enkele motie zal worden aangenomen omdat u als CDA-fractieleider het parlement buiten spel heeft gezet", zei Wilders tegen Van Geel. "En dat pikken we niet."
Hieronder de tekst die Geert Wilders had willen uitspreken.
quote:Eindelijk, eindelijk, eindelijk, heeft het kabinet haar keuteltje gelegd. We hebben er lang op gewacht. Het persen leek eeuwen te duren. Eerst allerlei lijstjes en luchtballonnetjes. Daarna lange sessies in het Torentje en het Catshuis. Toen de banken gered moesten worden is er snel 80 miljard beschikbaar, maar als de burger moet worden geholpen, als Jan Modaal aan de beurt is, blijkt dit kabinet opeens een treuzel-kabinet. Maar goed, het kabinet van uitstel en afstel heeft dan toch iets geproduceerd. Ik zou zeggen: een aanfluiting.
Na het losbarsten van de krediet-crisis kwam er geen actie. Toen de Amerikaanse financiële wereld op haar grondvesten schudde, kwam het kabinet nog met een feestbegroting. Het kon niet op. Terwijl de hele Westerse wereld de schuilkelder inging, trokken Balkenende en Bos nog eens een boerenkiel aan. Met de confetti in het haar kondigde zij nieuwe feest-subsidies aan. Elke linkse hobby kwam aan de beurt. De ontwikkelingshulp weer verder omhoog, nog meer geld naar Brussel, de peperdure massa-immigratie weer verder opgevoerd, de klimaat-gekte nog meer gesubsidieerd, geen actiegroep vergeten, de staatsomroep gespekt, multiculti-wonderland weer verder in de prijzen, gratis roetfilters uitgedeeld, overal windmolens neergezet en de vliegtaks ingevoerd. De Postcode-kanjer viel op de complete grachtengordel met onbeperkt geld voor subsidie-kunstenaars die schilderijen maken die je je ergste vijand nog niet toewenst.
De voornaamste knuffel-groep van links Nederland wordt uiteraard niet vergeten. Allochtonen, oeps – daar ga ik weer, sorry voorzitter, ik bedoel uiteraard: Nieuwe Nederlanders, willen niet naar de inburgeringcursussen, de klassen staan leeg. En dus is besloten die cursussen maar helemaal gratis te maken. Kosten: een half miljard. Wie niet horen wil, moet maar gratis.
Dit kabinet breekt record na record. Op het gebied van de massa-immigratie wel te verstaan. Vorig jaar maar liefst 140.000 nieuwkomers, een stad zo groot als Amersfoort! En ook de stroom asielzoekers is weer volledig gemaximaliseerd. Iedereen moet naar Nederland komen, iedereen moet een uitkering krijgen zodat iedereen PvdA gaat stemmen.
Met het miljardenverslindende generaal pardon en de bodemloze put die ‘Vogelaar-wijken’ heet neemt de schade voor Nederland met de dag toe. En natuurlijk staan overal de vetgesubsidieerde tolken klaar om de nieuwe eisen van de kolonisten te vertalen in de taal die zij niet willen spreken, het Nederlands. Uiteraard gratis. Vz, daar gaat het geld van de hardwerkende Nederlander naar toe. Naar het failliete project van de multiculturele samenleving – dat ons al minstens 100 miljard euro heeft gekost. Daarom moeten we straks tot ons 67e doorwerken, daarom gaat straks de zorgtoeslag omlaag, daarom zijn de belastingen zo idioot hoog, daarom zitten onze ouderen de hele dag in een luier, daarom is er veel te weinig geld voor onze verzorgingstehuizen en ziekenhuizen. Henk en Ria betalen voor Ali en Fatima.
Toen ook in Europa de krediet-ramp zich aftekende bleef het nog lang stil in het Torentje. Heel Europa nam maatregelen, maar Balkenende/Bos bleef maar naar de schoenen kijken. Nog een koekje, Wouter? Nog een bokkepootje, JP? Elk land ondernam actie. Maar alleen premier Balkenende zat vorige week bij de Europese Raad nog met lege handen. Natuurlijk stond er in de hoek wel een collectebus. En dus gooide hij samen met zijn Europese vrienden instinctief vijftig miljard euro richting Oost-Europa. Dat is natuurlijk weer complete waanzin. Het probleem is niet gebrek aan koopkracht in Roemenië, maar gebrek aan koopkracht in Nederland. Niet de consument in Boekarest moeten geholpen worden maar de consument in Rotterdam en de rest van Nederland.
Nu is er dan iets. Toen we het resultaat zagen, dacht mijn fractie aan Doe Maar en neuriede “Is dit alles?” Sterker nog, voorzitter: “Is dit alles dat er is?” Want, waar zijn ze, die maatregelen om Nederland er weer bovenop te helpen, die de consument weer vertrouwen brengt? Hare Majesteit Jongerius de eerste, onze polder-prinses, gaf misschien haar Koninklijke zegen, maar de gewone burger niet.
Ja, vz, dit kabinet doet veel “leuke dingen voor linkse mensen”. Dat de rekening ook nog betaald moet worden – dat is minder belangrijk. Dat is voor een volgend kabinet, niet BalkendendeBos. Maar als straks het feestje voorbij is, en alle feestneuzen in de hoek liggen, de peuken uitgedrukt in de vloerbedekking en de bierflesjes ondersteboven in het bad, dan is het aan de volgende generatie om de rekening van de linkse luchtkastelen te betalen. Maar er is 1 schrale troost. Nederland heeft dan wel zogenaamd ‘het klimaat’ gered op de Noordpool. Leuk voor de ijsberen, jammer voor de volgende generatie Nederlanders.
Voorzitter, was de krediet-crisis de wekker die het kabinet wakker maakte? De wake-up call die eindelijk eens actie betekent? Niets van dat alles. Nederland krijgt lijdzaamheid, waar het schreeuwt om leiderschap. Waarom worden de harde keuzes niet gemaakt, waarom wordt geen afscheid genomen van de failliete idealen uit de jaren zestig? Waarom wordt niet gehakt in de linkse hobby’s die veel geld kosten en waar niemand beter van wordt, behalve subsidie-slurpers en de linkse grachtengordel?
Wat nu gebeurt is ernstig. Er is niet alleen sprake van snel oplopende werkloosheid, maar ook van zeer zware vraaguitval. We geven te weinig uit. Mensen moeten weer meer geld in de portemonnee krijgen zodat ze meer gaan uitgeven. Onze economie op apengapen schreeuwt om die nieuwe zuurstof. Dat kan: door de belastingen te verlagen en flink ook. Hard ingrijpen in de uitgaven van de staat betekent dat burgers meer kunnen besteden. Maar dat vraagt wel om de harde keuzes die nu nodig zijn. Niet uitstellen, niet wachten tot 2011 (zoals dit kabinet wil), maar nu verantwoordelijkheid nemen.
Daarom: nu snijden. Er kan makkelijk 20 miljard worden bespaard. Niet door het weg te halen bij ouderen of zieken, maar uit het linkse hobby-hok. De PVV wil miljarden onmiddellijk teruggeven aan de burger. Dat is pas goed voor de koopkracht en dus voor de economie. Maar de Partij voor de Vrijheid neemt ook zijn verantwoordelijkheid voor later. In tegenstelling tot het kabinet dat de rekening pas op zijn vroegst in 2011 wil betalen, zeggen wij: nu kiezen, nu handelen. Daarom laat de PVV besteden wij de helft van de besparingen aan het terugdringen van het tekort.
Daarnaast kiest de PVV voor 2009 voor een eenmalige impuls. Snel een krachtsinjectie voor onze economie. Een cheque van 400 euro voor elke Nederlander, betaald uit het beëindigen van de missie in Afghanistan, het uitstellen van het bestellen van nieuwe vliegtuigen en het niet saneren van de schulden van de pina-colada-maffia op de Antillen. Maar helaas. Dit kabinet zet niet de tering naar nering, maar zegt: “belastingbetaler, krijg de tering”.
Het kabinet snijdt niet alleen te laat, het snijdt ook nog eens in het verkeerde vlees. De gevolgen zijn voor de burger. De burger wordt straks gepakt op de zorgtoeslag en mag waarschijnlijk ook tot zijn 67e doorwerken voordat hij AOW krijgt. De burger draait op voor de fouten van zakkenvullende en bonus-incasserende bankiers.
Vz, wanneer steekt Wouter Bos zijn hand eens in eigen djellaba? Wanneer gaat hij eens onkruid wieden in de eigen, linkse tuin? De VPRO en Milieudefensie kunnen blijven cashen. En wie zal zich er over verbazen dat de socialisten op hun partijcongres zeggen: geen cent bezuinigen op de ontwikkelingshulp. Geen wonder als de PvdA wordt geleid door iemand zelf afkomstig uit de ontwikkelingshulp-lobby. Iemand die geen bodemloze put kan zien zonder er een subsidieproject in te gooien. Het is voor een betere wereld, dus het dondert niet wat het kost. Hoeveel van ons belastinggeld heeft zij al weg zitten ploumen? Hoeveel Afrikaanse dictators hebben hun Zwitserse buitenhuis niet te danken aan dit soort naïeve wereldverbeteraars met een gat in hun hand? Of liever gezegd, met een gat in de hand van de belastingbetaler.
Dus fors lagere belastingen om de economie weer op gang te krijgen. Betaal deze belastingverlaging door te snijden in al die verschrikkelijke linkse hobby’s. Dit kabinet droomt nog steeds de zoete dromen van de linkse kerk. De sixties zijn nog lang niet voorbij. Voor JanPeter en Wouter gaat Woodstock nog jaren duren.
Maar, vz, zelfs in het hoofdkwartier van de Partij van de Arbeid (uiteraard gevestigd in de Amsterdamse grachtengordel) moeten ze soms toch denken dat het zo echt niet langer kan. Dat er ondertussen een nieuwe wind waait door Nederland. Een wind van hoop en optimisme. Een wind van verlangen naar een beter Nederland. Een wind van een nieuwe lente. Een Nederland waar steeds meer mensen vinden dat het Kabinet nu de maatregelen moet nemen waar ons land nu om vraagt.
Ik zou zeggen: stop met de Vogelaarwijken en de kunst- en milieusubsidies. Stop met de klimaat-waanzin en de gratis inburgeringcursussen. Stop met de massa-immigratie en voer het rekeningrijden niet in. Stop met de missie in Afghanistan en het binnenlaten van honderdduizenden Polen, Bulgaren en Roemenen. Laat die JSF het rambam krijgen, draai onmiddellijk het generaal pardon terug en snij in die linkse staatsomroep. Stop met de ontwikkelingshulp en de miljardenstroom richting Brussel. En pak de bobo’s aan die de baas zijn van de provincies, de commissarissen van de Koningin die bijbanen verzamelen alsof het voetbalplaatjes van Albert Heijn zijn, en ondertussen smijten met ons geld. En doe ook eens dit. Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee.
Al die maatregelen bij elkaar leveren vele, vele miljarden euro’s op. Geld voor een cheque van 400 euro in 2009 voor alle volwassen Nederlanders. Geld voor een enorme structurele verlaging van de tweede schijf van de loon- en inkomstenbelasting vanaf 2010 en geld voor het terugdringen van het tekort. Zo kunnen we onze kinderen en kleinkinderen ontzien en zo kunnen we afblijven van de AOW en zorgtoeslag, afblijven van onze ouderen - de mensen die Nederland hebben opgebouwd na de oorlog. Onze helden.
Voorzitter. Nederlands geld moet weer in Nederlandse handen, geld waar nu zo’n behoefte aan is in de gezinnen. Behoefte is er ook aan daadkracht, leiderschap, hoop en optimisme, aan het geluid van een sterk Nederland dat zelfbewust en krachtig deze storm doorstaat. Een Nederland dat zegt: geef ons een uitdaging en we gaan hem te lijf. Laat dat Nederland nu spreken. Daarom: snel verkiezingen. Tijd voor de burger om te spreken. Tijd voor de kiezer om te stemmen. Tijd voor dit kabinet om op te stappen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Rutte is Van Geel gewoon inhoudelijk hard op de pijnbank aan het leggen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Hordo het volgende:
[..]
Volgens mij bewijst hij hier vandaag dat hij hier het beste in is van de hele zaal. Niet alleen zet hij dit debat (over van geel en de instelling van het kabinet) aan maar hij geeft ook een krachtig signaal door de zaal te verlaten.
Wilders is een van de beste in de hedendaagse politiek, de anderen hebben moeite zich aan te passen. En tja dat hij alleen anti islam is zegt alleen iemand die de politiek niet actief volgt.
Rutte is wel goed bezig ook trouwens, verassend.
Daar ben ik het niet mee eens. Dan kan je net zo goed geen debat hebben. Het hele idee is dat je het kabinet ter verantwoording kan roepen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Omnifacer het volgende:
Wat een schertsvertoning is dit debat zeg, niet te geloven. "Een democraat verlaat nooit een debat", stamelt Femke. Nee, de gang van zaken rond dit akkoord is lekker democratisch. Zij blijft lekker staan voor spek en bonen. Als je jezelf serieus neemt dan loop je weg, simpel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
"belastingbetaler krijg de tering"quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Nicky_Rincon het volgende:
Op de site van de PVV (www.pvv.nl) staat inmiddels de tekst voor de geïnteresseerden
Voor de rest weer een vrij hol verhaal. PVV bewijst weer eens een one-issue partij te zijn.
En zijn tekst staat al op zijn site... Dat stond dus ook al vast...quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:35 schreef Hordo het volgende:
Mooi dat hij weg is gegaan. Zoals hij zelf al zegt, er moet een keer iemand zijn die actie onderneemt tegen dit soort gedrag. Wat heeft het debat voor nut als alles al vast staat en ze totaal niet bereid zijn om iets te veranderen?
Je kan veel van WIlders zeggen maar hij doet tenminsten wat niemand doet en wat iedereen zou moeten doen. En dan houdt ie ook zijn rug recht en staat voor principes geen draaikonterij
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik lig hier bijna dubbel om de woordkeus van Wilders in zijn tekst, jammer dat hij dit niet meer uitspreekt in de kamer vandaag, ik had de reacties wel willen zien 
la taqta il-amal
Wat ga je dan doen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:52 schreef Xaobotnik het volgende:
door de beperkingen van dit beleid in je op te nemen
Het akkoord is door de coalitiegenoten al ondertekend, dus de oppositie wordt bij voorbaat niet serieus genomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ook. Dat begin alleen alquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:57 schreef Nicky_Rincon het volgende:
Ik lig hier bijna dubbel om de woordkeus van Wilders in zijn tekst, jammer dat hij dit niet meer uitspreekt in de kamer vandaag, ik had de reacties wel willen zijn
Ik kan me niet voorstellen dat Wilders dit soort dingen zelf verzint, volgens mij heeft hij hele slimme adviseurs. Op deze manier zet hij zich neer als de rebel, de man van het volk, hij speelt het echt goed de laatste weken.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:54 schreef ErikT het volgende:
De PVV liep weg? Ik maak niet graag WO2 vergelijkingen, maar dit was als ik me goed herinner een bekende strategie van de NSDAP voordat ze de meerderheid hadden.
Overigens vernam ik dat naast Hitler ook Wilders zijn slip wel eens een dagje langer aanheeft
quote:En pak de bobo’s aan die de baas zijn van de provincies, de commissarissen van de Koningin die bijbanen verzamelen alsof het voetbalplaatjes van Albert Heijn zijn, en ondertussen smijten met ons geld.
Ik moet het hem nageven, hij doet het leuk.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat?quote:
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het kan eigenlijk gewoon niet wat ze doen. Zo ondermijn je het systeem. Als het je niet aanstaat dan mobiliseer je je achterban en ga je ergens demonstreren. Dit is gewoon een manier om een deel van het volk een legitimatie geven om nog meer lak aan de politiek en de publieke diensten te hebben.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:54 schreef ErikT het volgende:
De PVV liep weg?
Laten we wel zijn, het dualisme is een stille dood gestorven, en de oppositie is redelijk buitenspel gezet en dat is natuurlijk erg jammer. Maar dit is niet de goede manier om daar een signaal over af te geven.
Wilders kan nu lekker op z'n site zijn eigen visie uiteenzetten en hij heeft wederom de andere partijen de mogelijkheid ontnomen om daarover met hem in discussie te gaan. Halsema had wel gelijk, weglopen is geen optie in een democratisch debat, je kunt blijven staan en kwaad worden, maar weglopen is een diskwalificatie van jezelf.
Ik weet het ook niet
Inderdaad...quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:58 schreef Provinciaal het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat Wilders dit soort dingen zelf verzint, volgens mij heeft hij hele slimme adviseurs. Op deze manier zet hij zich neer als de rebel, de man van het volk, hij speelt het echt goed de laatste weken.
I HATE MUSIC
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik moet het hem nageven, hij doet het leuk.
quote:Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee.
Wilders praat een beetje als een reaguurder op GeenStijl.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef rompompom het volgende:
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.html
En dat is geschreven voordat-ie wegliep!
En dan lees je de tekst op de site van de PVV en gaat het de helft van de tijd over allochtonen en immigratiequote:Maar vandaag en gisteren had ik Wilders wel willen zien en horen. Ik ben benieuwd wat hij vindt van iets waar hij de buitenlanders niet automatisch de schuld van kan geven. Wat hij vindt van een crisis die nu eens is ontsproten uit de schoot van het vrije westen.
Ik moest lachen.quote:onbeperkt geld voor subsidie-kunstenaars die schilderijen maken die je je ergste vijand nog niet toewenst.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, heeft hij Theo Maassen als testschrijver aangetrokken ofzo? Er zitten best leuke stukjes in zijn toespraak.quote:
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Onzin. Het heeft geen enkele zin waar ze mee bezig zijn, dat is zo duidelijk als wat. Dan kun je pro forma wel blijen zitten en doorgaan, maar dan blijft dualisme een utopie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:01 schreef Dunckie het volgende:
Wilders kan nu lekker op z'n site zijn eigen visie uiteenzetten en hij heeft wederom de andere partijen de mogelijkheid ontnomen om daarover met hem in discussie te gaan. Halsema had wel gelijk, weglopen is geen optie in een democratisch debat, je kunt blijven staan en kwaad worden, maar weglopen is een diskwalificatie van jezelf.
Iemand?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Ja dat is het gekke, die site heb ik open staan maar ik zie geen video
Ik weet het ook niet
Dat is niet waar. Als je middels argumenten de ministers in hun hemd kan zetten heeft dat wel degelijk nut.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:03 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft geen enkele zin waar ze mee bezig zijn, dat is zo duidelijk als wat. Dan kun je pro forma wel blijen zitten en doorgaan, maar dan blijft dualisme een utopie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nou:quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef Hordo het volgende:
[..]
Laten we eerst maar eens kijken naar wat zijn bijdrage geweest _zou_ zijn. Dat gaat hij op de website plaatsen. Normaal gesproken heeft hij altijd wel een goede inbreng.
Dezelfde flauwekulpraat als altijd dus. Niets over de concrete inhoud, maar gewoon een klaagzang waar niemand werkelijk iets mee kan. Ik kan zelfs de tonatie aangeven:quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:55 schreef Morendo het volgende:
Geert Wilders: Wij doen niet mee aan dit schijndebat
De PVV-fractie heeft vandaag in protest het debat over de maatregelen ter bestrijding van de economische crisis verlaten. De fractie besloot hiertoe nadat CDA-fractievoorzitter Van Geel verklaarde dat er geen ruimte was voor wijzigingen in het coalitieakkoord. Daarmee zette de CDA'er de kamer volledig buiten spel. "Geen enkele motie zal worden aangenomen omdat u als CDA-fractieleider het parlement buiten spel heeft gezet", zei Wilders tegen Van Geel. "En dat pikken we niet."
Hieronder de tekst die Geert Wilders had willen uitspreken.
[..]
Ik zou zeggen: Stòp met de Vogelaarwijken en de kunst- en milieusubsidies. Stòp...
met de klimaat-waanzin en de gratis inburgeringcursussen. Stop met de massa-immigratie en voer het rekeningrijden niet in. Stòp...
met de missie in Afghanistan en het binnenlaten van honderdduizenden Polen, Bulgaren en Roemenen.
'Stop' met een geklemde 'o' en vervolgens iets noemen wat als links kan worden opgevat.
Dit is niet waar. Er wordt een beleid gepresenteerd, die bekritiseerd kan worden. Dit kan de coalitiepartijen schaden en de coalitiepartijen hebben de mogelijkheid zich te verdedigen. Het gaat om de uiteindelijke tendens die over het beleid zal heersen. Daarbij is er al meermaals aangeven dat er wel degelijk een marge voor verandering is, zij het een kleine.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Elke bijdrage van de oppositie heeft geen enkele invloed op de positie van de coalitiepartijen, dus elke ingediende motie van de oppositie zal geen meerderheid behalen.
Ergo, dit debat is er voor de bühne.
Wilders weet zelf inderdaad dat zijn kwaliteiten beperkt zijn. Dè reden dat hij niet deelnam in het debat, en dè reden dat hij bijvoorbeeld niet in gesprek treedt met media waar hij gewoon kritische vragen kan krijgen en waar hij concreet zijn plannen moet verdedigen en niet gewoon zijn riedeltje kan herhalen. Marketingtechnisch vind ik het niet per definitie goed. Maar hij weet wel wat een deel van het volk aanspreekt. Of het nu terecht is of niet. En zijn gelijk in dit laatste, blijkt wel uit de peilingen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Wilders wel een inzicht heeft in zijn eigen kwaliteiten. Marketing-technisch is hij vrij sterk en daarmee trekt hij wij een deel stemmers naar zich toe.
[ Bericht 43% gewijzigd door Xaobotnik op 26-03-2009 12:11:54 ]
En hoe zou dat moeten gebeuren, als de coalitiepartijen op de stoel van de ministers gaan zitten?quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:05 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Als je middels argumenten de ministers in hun hemd kan zetten heeft dat wel degelijk nut.
Van Geel houdt zich heel behoorlijk staande trouwens. Best knap, eens kijken of Hamer en Slob het er ook zo goed vanaf brengen...
Wat een diarree van woorden door Van Geel. Kost moeite om me aandacht erbij te houden. Volgens mij bazelt hij maar wat. Is in de leer gegaan bij Lubbers. Was ook al zo wollig. Een echte katholiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat de neuk helpt 400e de man nou weer :S
Mooie klaagzang over het immigratiebeleid trouwens, one-issue partij tot en met.
Mooie klaagzang over het immigratiebeleid trouwens, one-issue partij tot en met.
Ik in Opera ook niet. Directe link naar stream:quote:
mms://tempo05.omroep.nl/nos_politiek24-bb
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Van Geel loopt gewoon te draaien en liegen. Dat je dat niet ziet. Weet heel simpele tabellen volstrekt onnodig tot hogere wiskunde te bombarderen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Van Geel houdt zich heel behoorlijk staande trouwens. Best knap, eens kijken of Hamer en Slob het er ook zo goed vanaf brengen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
klopt. Hij is wat wollig maar ondergewaardeerd politicus. Zie hem liever dan Maxime Verhagen om een voorbeeld te noemen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Van Geel houdt zich heel behoorlijk staande trouwens. Best knap, eens kijken of Hamer en Slob het er ook zo goed vanaf brengen...
De coalitiepartijen aanpakken? Duh.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:06 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
En hoe zou dat moeten gebeuren, als de coalitiepartijen op de stoel van de ministers gaan zitten?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Doe dit dan eens op dezelfde wijze analyseren als je zojuist hebt gedaan:quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:05 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Dezelfde flauwekulpraat als altijd dus. Niets over de concrete inhoud, maar gewoon een klaagzang waar niemand werkelijk iets mee kan. Ik kan zelfs de tonatie aangeven:
Ik zou zeggen: Stòp met de Vogelaarwijken en de kunst- en milieusubsidies. Stòp...
met de klimaat-waanzin en de gratis inburgeringcursussen. Stop met de massa-immigratie en voer het rekeningrijden niet in. Stòp...
met de missie in Afghanistan en het binnenlaten van honderdduizenden Polen, Bulgaren en Roemenen.
'Stop' met een geklemde 'o' en vervolgens iets noemen wat als links kan worden opgevat.
quote:Wat nu gebeurt is ernstig. Er is niet alleen sprake van snel oplopende werkloosheid, maar ook van zeer zware vraaguitval. We geven te weinig uit. Mensen moeten weer meer geld in de portemonnee krijgen zodat ze meer gaan uitgeven. Onze economie op apengapen schreeuwt om die nieuwe zuurstof. Dat kan: door de belastingen te verlagen en flink ook. Hard ingrijpen in de uitgaven van de staat betekent dat burgers meer kunnen besteden. Maar dat vraagt wel om de harde keuzes die nu nodig zijn. Niet uitstellen, niet wachten tot 2011 (zoals dit kabinet wil), maar nu verantwoordelijkheid nemen.
Daarom: nu snijden. Er kan makkelijk 20 miljard worden bespaard. Niet door het weg te halen bij ouderen of zieken, maar uit het linkse hobby-hok. De PVV wil miljarden onmiddellijk teruggeven aan de burger. Dat is pas goed voor de koopkracht en dus voor de economie. Maar de Partij voor de Vrijheid neemt ook zijn verantwoordelijkheid voor later. In tegenstelling tot het kabinet dat de rekening pas op zijn vroegst in 2011 wil betalen, zeggen wij: nu kiezen, nu handelen. Daarom laat de PVV besteden wij de helft van de besparingen aan het terugdringen van het tekort.
Daarnaast kiest de PVV voor 2009 voor een eenmalige impuls. Snel een krachtsinjectie voor onze economie. Een cheque van 400 euro voor elke Nederlander, betaald uit het beëindigen van de missie in Afghanistan, het uitstellen van het bestellen van nieuwe vliegtuigen en het niet saneren van de schulden van de pina-colada-maffia op de Antillen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Politiek op zijn best. Het is erg, maar een goede politicus kan liegen alsof het gedrukt staat, zonder dat anderen dat door hebben.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Geel loopt gewoon te draaien en liegen. Dat je dat niet ziet. Weet heel simpele tabellen volstrekt onnodig tot hogere wiskunde te bombarderen.
Zolang oppositie daar niet doorheen prikt houdt ie zich toch goed staande? Het enige doel van vandaag is uiteraard om zo ongeschonden mogelijk het debat door te komen...quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Geel loopt gewoon te draaien en liegen. Dat je dat niet ziet. Weet heel simpele tabellen volstrekt onnodig tot hogere wiskunde te bombarderen.
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.quote:
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
Wilders is er alleen maar op uit om het democratisch stelsel op te blazen. Wilders is dan wel geen dictator maar hij speelt met vuur.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:03 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft geen enkele zin waar ze mee bezig zijn, dat is zo duidelijk als wat. Dan kun je pro forma wel blijen zitten en doorgaan, maar dan blijft dualisme een utopie.
Ironisch ook dat een man die zichzelf met het conservatisme afficheert er alles aan doet om alle gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver te schoppen. Hij kan zich beter reactionair noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedankt!quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:08 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik in Opera ook niet. Directe link naar stream:
mms://tempo05.omroep.nl/nos_politiek24-bb
Ik weet het ook niet
Daar heb je gelijk in. Alleen Halsema weet Van Geel een beetje in de problemen te brengen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zolang oppositie daar niet doorheen prikt houdt ie zich toch goed staande? Het enige doel van vandaag is uiteraard om zo ongeschonden mogelijk het debat door te komen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem is dat de partijleiders van de coalitiepartijen in het kabinet zitten in plaats van in de kamer. Laten we eerlijk zijn: van Geel, Slob en Hamer zijn geen types die valstrikken leggen, ze zijn slechts secondanten in hun partij. Iemand als Bolkestein, die gewoon in de kamer plaats nam, kon de regering stevig aanpakken, want hij was dé man bij de tweede coalitiepartij.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:06 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
En hoe zou dat moeten gebeuren, als de coalitiepartijen op de stoel van de ministers gaan zitten?
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat snijden is mijns inziens oke, maar ik geef dat geld wat dan vrijkomt niet graag aan de PVVquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hordo het volgende:
[..]
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
la taqta il-amal
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.htmlquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hordo het volgende:
[..]
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
Enjoy.
Reactionair is juist behoudend, maar jij bedoelt wat anders veronderstel ik.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders is er alleen maar op uit om het democratisch stelsel op te blazen. Wilders is dan wel geen dictator maar hij speelt met vuur.
Ironisch ook dat een man die zichzelf met het conservatisme afficheert er alles aan doet om alle gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver te schoppen. Hij kan zich beter reactionair noemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Electoraal slim voornamelijk inderdaad. Maar ergens denk ik dat hij overwogen heeft of hij mee moet doen met de rest van de oppositie en tot de slotsom kwam dat daar geen eer meer aan te behalen viel. De oppositie kan geen gaten schieten in het voorstel van de coalitie omdat alles al dichtgetimmerd is. Alsof je met watten een olifant dood moet gooien. Dat is inderdaad een schande en dat je in die omstandigheid kiest voor het enige gebaar dat nog enigzins shokkeert of doordringt... ik kan me er wel wat bij voorstellen. Ik neem het hem dan ook niet kwalijk in deze omstandigheden, alhoewel ik blij ben dat de overige oppositiepartijen zijn voorbeeld niet gevolgd hebben, anders hadden we echt een totaal onwerkbare situatie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.
Halsema is overigens altijd wel een bekwaam politica geweest. Er moet veel gebeuren voordat ik op GL stem, maar haar talenten kun je haar moeilijk ontzeggen. Maar goed, het is de laatste jaren bijna not-done om te zeggen dat je links bent, en daarmee ook om je positief uit te spreken over Halsema.
Reactionair is terugwillen naar vroeger tijden, desnoods op een revolutionaire wijze. Maarja, misschien zie jij jezelf ook als conservatief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Reactionair is juist behoudend, maar jij bedoelt wat anders veronderstel ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zit dat precies met die wet?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Bos wilde aanvankelijk ook in de Kamer gaan zitten maar het CDA pikte dat niet. Die wilde niet dat Bos even vrijelijk op het kabinet zou gaan schieten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het probleem is dat de partijleiders van de coalitiepartijen in het kabinet zitten in plaats van in de kamer. Laten we eerlijk zijn: van Geel, Slob en Hamer zijn geen types die valstrikken leggen, ze zijn slechts secondanten in hun partij. Iemand als Bolkestein, die gewoon in de kamer plaats nam, kon de regering stevig aanpakken, want hij was dé man bij de tweede coalitiepartij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pechtold komt ook nog wel. En van Geel is ook wel een kampioen bord voor zijn kop hoor, hij kan echt alles van zich af laten glijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Alleen Halsema weet Van Geel een beetje in de problemen te brengen.
Ik weet het ook niet
Van Geel: de realiteit én de werkelijkheid.
Kijk, dat zijn de betere termen.
Kijk, dat zijn de betere termen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik gaf geen analyse, maar wilde puur aaneven dat Wilders weer met hetzelfde komt als altijd. Een beetje schreeuwen en kankeren, en 'man on the street'-praat. Maar een constructieve oplossing niet. Dat deel wat je quote is daar een heel goed voorbeeld van. En ook dat toontje. Janken over 'links', de Antillen, etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Doe dit dan eens op dezelfde wijze analyseren als je zojuist hebt gedaan:
[..]
Overigens, de Antillen, hoe kut het daar ook gaat, ik eis dat op het moment dat Chavez ook maar iets probeert, Nederland zich niet gedraagt als een bitch, en de daar aanwezige marine gewoon praktijkervaring laat opdoen. Inderdaad, meer geld, en 'onze jongens' in gevaar. Maar het is een morele kwestie. Een beetje weglopen voor problemen is inderdaad iets voor Wilders. Je kunt ook gewoon de boel herstructureren op de Antillen. Maar goed, de mogelijkheden daarvoor zijn ongeveer gelijk aan de mogelijkheid om het te verkopen. Behalve dat het doorvoeren van veranderingen aldaar realistiescher is. Maar ja, dat verkopen klinkt natuurlijk leuker, harder, electoraal beter.
Wilders loopt te klagen dat hij hier niet serieus genomen wordt en niets kan inbrengen omdat alles al vast lligt. Maar Wilders is zelf een en al oogkleppenpolitiek, als je alleen al kijkt naar hoe hij over bijv. de Antillen of de Islam praat. Hij wil er niets aan doen, nee, gewoon weg ermee. Tsja....dan moet je ook anderen niet verwijten dat ze aan oneerlijke politiek doen.
Je had het niet over mij, maar over dat Wilders zich afficheert als conservatief, maar tegelijkertijd de gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver wil schoppen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reactionair is terugwillen naar vroeger tijden, desnoods op een revolutionaire wijze. Maarja, misschien zie jij jezelf ook als conservatief.
Jij noemt dat reactionair, maar volgens mij is dat de verkeerde term, aangezien dat ene synoniem is voor conservatief of behoudend is.
Ik denk dat jij bedoelt revolutionair, opstandig of misschien recalcitrant?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Straks had Van Geel het nog over een aanpassing van het coalitieakkoord, nu spreekt hij met dezelfde woorden als de oppositie, namelijk het openbreken van het coalitieakkoord..
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
la taqta il-amal
De meerderheid van de Kamer heeft juist een hele grote inbreng gehadquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:21 schreef Nicky_Rincon het volgende:
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
Wat een gelul. Dan had Bos toch gezegd: dan doen wij als PVDA niet mee. Een zeer belangrijke (ongeschreven) spelregel bij coalitieonderhandelingen is dat je je niet bemoeit met het personeelsbeleid bij andere partijen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bos wilde aanvankelijk ook in de Kamer gaan zitten maar het CDA pikte dat niet. Die wilde niet dat Bos even vrijelijk op het kabinet zou gaan schieten.
Maar goed: Anne Vondeling schreef lange tijd geleden al over deze problematiek in zijn boek, 'tweede kamer: lam of leeuw?'
Die Lebenslust bringt dich um.
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
2re·ac·ti·o·nair bn, bw strevend naar behoud of herstel vh oudequote:Op donderdag 26 maart 2009 12:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je had het niet over mij, maar over dat Wilders zich afficheert als conservatief, maar tegelijkertijd de gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver wil schoppen.
Jij noemt dat reactionair, maar volgens mij is dat de verkeerde term, aangezien dat ene synoniem is voor conservatief of behoudend is.
1con·ser·va·tief bn, bw vasthoudend aan bestaande maatschappelijke toestanden; behoudend
Ja, daar is Wilders met zijn neoconservatieve handlangers (Burke stichting) op uit. Het systeem opblazen, en uit de ruines een hierarchisch geleide maatschappij opbouwen. Overigens is Wilders geen anti-democraat, daarvan ben ik overtuigd.quote:Ik denk dat jij bedoelt revolutionair, opstandig of misschien recalcitrant?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan had het CDA over rechts geregeerd (vind jij misschien tof).quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dan had Bos toch gezegd: dan doen wij als PVDA niet mee. Een zeer belangrijke spelregel bij coalitieonderhandelingen is dat je je niet bemoeit met het personeelsbeleid bij andere partijen.
Ken het boek maar niet gelezen. Is het leuk?quote:Maar goed: Anne Vondeling schreef lange tijd geleden al over deze problematiek in zijn boek, 'tweede kamer: lam of leeuw?'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat jij andere keuzes zou maken, maakt de keuzes van het verlagen van belastingen, snijden in de overheidsuitgaven, het ontzien van de lagere inkomens en het terugdringen van het tekort niet inconstructief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Ik gaf geen analyse, maar wilde puur aaneven dat Wilders weer met hetzelfde komt als altijd. Een beetje schreeuwen en kankeren, en 'man on the street'-praat. Maar een constructieve oplossing niet. Dat deel wat je quote is daar een heel goed voorbeeld van. En ook dat toontje. Janken over 'links', de Antillen, etc.
Ik ben het ook niet eens met jouw mening dat het deel dat ik voorlegde een goed voorbeeld is van inconstructieve oplossingen.
Hooguit zijn het oplossingen waar jij andere keuzes zou willen maken. Bijvoorbeeld de bezuinigingen in de zorg en de groei van de overheid door laten zetten, zoals de afgelopen jaren?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar het werkt wel..quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
WAAROM IS HET ZO DAT DE BALKENENDEKABINETTEN ALTIJD EEN INTERESSANT DEBAT HOUDEN OP EEN MOMENT DAT IK DIEN TE STUDEREN, EEN PRESENTATIE DIEN TE VERZORGEN, ETC.????
Echt, bijv. toen dat gedoe rondom Ayaan was in de tentamenperiode. Toen hadden ze in een korte periode drie debatten waar ze vol op elkaar in gingen die tot na 2 uur 's nachts duurde.
Nu moet ik om twee uur weg, en heb ik nog steeds geen ruk uitgevoerd (presentatie). De TV gaat nu echt uit. En ik trek me terug uit dit topic. Jullie veel plezier nog. Ik neem aan het einde van de middag nog wel tijd om te kijken of iemand op mijn reacties heeft gereageerd. Dus wie zich geroepen voelt, je krijgt een antwoord. Maar niet meteen.
Echt, bijv. toen dat gedoe rondom Ayaan was in de tentamenperiode. Toen hadden ze in een korte periode drie debatten waar ze vol op elkaar in gingen die tot na 2 uur 's nachts duurde.
Nu moet ik om twee uur weg, en heb ik nog steeds geen ruk uitgevoerd (presentatie). De TV gaat nu echt uit. En ik trek me terug uit dit topic. Jullie veel plezier nog. Ik neem aan het einde van de middag nog wel tijd om te kijken of iemand op mijn reacties heeft gereageerd. Dus wie zich geroepen voelt, je krijgt een antwoord. Maar niet meteen.
Ik had die collumn al een paar paginas geleden gelezen. Leuke collumn natuurlijk (dijkshoorn) maar ik ben het niet met hem eens. WIlders is niet alleen in het nieuws of zegt niet alleen iets als hij wordt geweigerd. Toen het gebeurde natuurlijk wel, maar dat is terecht en dat zou iedere volksvertegenwoordiger doen. Daarnaast kijkt juist Wilders naar de ontwikkelingshulp, Europese bestedingen en de antillen. Juist hij wil daarin snijden terwijl de rest het vrolijk door laat gaan en er niet aan wil tornen. Hij wil inderdaad meer geld bij Nederlanders houden, dat is mijn opvatting ook, waarom al dat geld over de balk smijten als je er zoveel mooie dingen mee kunt doen in ons eigen landje, waarom moeten we altijd het goede jongetje uit de klas zijn, we moeten een keer ballen kweken en harde beslissingen nemen over projecten die bewezen niet werken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Koert het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.html
Enjoy.
Wlders heeft trouwens al eerder aangegeven wat zijn aanpak zou zijn van de crisis, zoals ook op de website te zien is overigens. Dus wat Dijkshoorn beweert en dat hij geen oplossingen heeft is kul, hij heeft dezelfde oplossingen al tig keer aangedragen, het varieert natuurlijk wat je daarvan vind, maar ik vind die maatregelen in ieder geval een goed begin.
Verder is de PVV ook duidelijk aanwezig in andere debatten, die je niet in de krant of op het journaal tegenkomt.
In het tweede gedeelte 'het streven naar herstel' is dat wel zo, maar wanneer je streeft naar behoud is dat ook conservatief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
2re·ac·ti·o·nair bn, bw strevend naar behoud of herstel vh oude
Maar goed, dit gaat over wat zaken in de marge.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van Geel geniet er zichtbaar van om met wollige taal Halsema in de luren te leggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wilders doet komt me ook zo bekend voor..... Hmm wie was het die in crisis tijden een bepaalde (be)volkingsgroep de schuld gaf. En die zogenaamd voor ''Jan Modaal'' op kwam. hmmm wie was dat ook alweer....
Klap eens in je handjes.
Je snapt niet helemaal waar het over gaat denk ik (concluderend uit je uitspraken). Lees even terug van Van Geel heeft gezegd en wat het nut is van wat ze nu aan het doen zijn in de tweede kamer. Als je als kabinet al aan het begin aangeeft dat je NIETS gaat veranderen en ook NIET gaat luisteren naar wat er gezegd gaat worden, tja wat is dan het nut? Daar gaat het om, het CDA ondermijnt gewoon de functie van de tweede kamer, die kan net zo goed afgeschaft worden als we van Van Geel uitgaan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
Eindelijk een andere spreker 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
