POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.htmlquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hordo het volgende:
[..]
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
Enjoy.
Reactionair is juist behoudend, maar jij bedoelt wat anders veronderstel ik.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders is er alleen maar op uit om het democratisch stelsel op te blazen. Wilders is dan wel geen dictator maar hij speelt met vuur.
Ironisch ook dat een man die zichzelf met het conservatisme afficheert er alles aan doet om alle gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver te schoppen. Hij kan zich beter reactionair noemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Electoraal slim voornamelijk inderdaad. Maar ergens denk ik dat hij overwogen heeft of hij mee moet doen met de rest van de oppositie en tot de slotsom kwam dat daar geen eer meer aan te behalen viel. De oppositie kan geen gaten schieten in het voorstel van de coalitie omdat alles al dichtgetimmerd is. Alsof je met watten een olifant dood moet gooien. Dat is inderdaad een schande en dat je in die omstandigheid kiest voor het enige gebaar dat nog enigzins shokkeert of doordringt... ik kan me er wel wat bij voorstellen. Ik neem het hem dan ook niet kwalijk in deze omstandigheden, alhoewel ik blij ben dat de overige oppositiepartijen zijn voorbeeld niet gevolgd hebben, anders hadden we echt een totaal onwerkbare situatie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.
Halsema is overigens altijd wel een bekwaam politica geweest. Er moet veel gebeuren voordat ik op GL stem, maar haar talenten kun je haar moeilijk ontzeggen. Maar goed, het is de laatste jaren bijna not-done om te zeggen dat je links bent, en daarmee ook om je positief uit te spreken over Halsema.
Reactionair is terugwillen naar vroeger tijden, desnoods op een revolutionaire wijze. Maarja, misschien zie jij jezelf ook als conservatief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Reactionair is juist behoudend, maar jij bedoelt wat anders veronderstel ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zit dat precies met die wet?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Bos wilde aanvankelijk ook in de Kamer gaan zitten maar het CDA pikte dat niet. Die wilde niet dat Bos even vrijelijk op het kabinet zou gaan schieten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het probleem is dat de partijleiders van de coalitiepartijen in het kabinet zitten in plaats van in de kamer. Laten we eerlijk zijn: van Geel, Slob en Hamer zijn geen types die valstrikken leggen, ze zijn slechts secondanten in hun partij. Iemand als Bolkestein, die gewoon in de kamer plaats nam, kon de regering stevig aanpakken, want hij was dé man bij de tweede coalitiepartij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pechtold komt ook nog wel. En van Geel is ook wel een kampioen bord voor zijn kop hoor, hij kan echt alles van zich af laten glijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Alleen Halsema weet Van Geel een beetje in de problemen te brengen.
Ik weet het ook niet
Van Geel: de realiteit én de werkelijkheid.
Kijk, dat zijn de betere termen.
Kijk, dat zijn de betere termen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik gaf geen analyse, maar wilde puur aaneven dat Wilders weer met hetzelfde komt als altijd. Een beetje schreeuwen en kankeren, en 'man on the street'-praat. Maar een constructieve oplossing niet. Dat deel wat je quote is daar een heel goed voorbeeld van. En ook dat toontje. Janken over 'links', de Antillen, etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Doe dit dan eens op dezelfde wijze analyseren als je zojuist hebt gedaan:
[..]
Overigens, de Antillen, hoe kut het daar ook gaat, ik eis dat op het moment dat Chavez ook maar iets probeert, Nederland zich niet gedraagt als een bitch, en de daar aanwezige marine gewoon praktijkervaring laat opdoen. Inderdaad, meer geld, en 'onze jongens' in gevaar. Maar het is een morele kwestie. Een beetje weglopen voor problemen is inderdaad iets voor Wilders. Je kunt ook gewoon de boel herstructureren op de Antillen. Maar goed, de mogelijkheden daarvoor zijn ongeveer gelijk aan de mogelijkheid om het te verkopen. Behalve dat het doorvoeren van veranderingen aldaar realistiescher is. Maar ja, dat verkopen klinkt natuurlijk leuker, harder, electoraal beter.
Wilders loopt te klagen dat hij hier niet serieus genomen wordt en niets kan inbrengen omdat alles al vast lligt. Maar Wilders is zelf een en al oogkleppenpolitiek, als je alleen al kijkt naar hoe hij over bijv. de Antillen of de Islam praat. Hij wil er niets aan doen, nee, gewoon weg ermee. Tsja....dan moet je ook anderen niet verwijten dat ze aan oneerlijke politiek doen.
Je had het niet over mij, maar over dat Wilders zich afficheert als conservatief, maar tegelijkertijd de gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver wil schoppen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reactionair is terugwillen naar vroeger tijden, desnoods op een revolutionaire wijze. Maarja, misschien zie jij jezelf ook als conservatief.
Jij noemt dat reactionair, maar volgens mij is dat de verkeerde term, aangezien dat ene synoniem is voor conservatief of behoudend is.
Ik denk dat jij bedoelt revolutionair, opstandig of misschien recalcitrant?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Straks had Van Geel het nog over een aanpassing van het coalitieakkoord, nu spreekt hij met dezelfde woorden als de oppositie, namelijk het openbreken van het coalitieakkoord..
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
la taqta il-amal
De meerderheid van de Kamer heeft juist een hele grote inbreng gehadquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:21 schreef Nicky_Rincon het volgende:
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
Wat een gelul. Dan had Bos toch gezegd: dan doen wij als PVDA niet mee. Een zeer belangrijke (ongeschreven) spelregel bij coalitieonderhandelingen is dat je je niet bemoeit met het personeelsbeleid bij andere partijen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bos wilde aanvankelijk ook in de Kamer gaan zitten maar het CDA pikte dat niet. Die wilde niet dat Bos even vrijelijk op het kabinet zou gaan schieten.
Maar goed: Anne Vondeling schreef lange tijd geleden al over deze problematiek in zijn boek, 'tweede kamer: lam of leeuw?'
Die Lebenslust bringt dich um.
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
2re·ac·ti·o·nair bn, bw strevend naar behoud of herstel vh oudequote:Op donderdag 26 maart 2009 12:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je had het niet over mij, maar over dat Wilders zich afficheert als conservatief, maar tegelijkertijd de gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver wil schoppen.
Jij noemt dat reactionair, maar volgens mij is dat de verkeerde term, aangezien dat ene synoniem is voor conservatief of behoudend is.
1con·ser·va·tief bn, bw vasthoudend aan bestaande maatschappelijke toestanden; behoudend
Ja, daar is Wilders met zijn neoconservatieve handlangers (Burke stichting) op uit. Het systeem opblazen, en uit de ruines een hierarchisch geleide maatschappij opbouwen. Overigens is Wilders geen anti-democraat, daarvan ben ik overtuigd.quote:Ik denk dat jij bedoelt revolutionair, opstandig of misschien recalcitrant?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan had het CDA over rechts geregeerd (vind jij misschien tof).quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dan had Bos toch gezegd: dan doen wij als PVDA niet mee. Een zeer belangrijke spelregel bij coalitieonderhandelingen is dat je je niet bemoeit met het personeelsbeleid bij andere partijen.
Ken het boek maar niet gelezen. Is het leuk?quote:Maar goed: Anne Vondeling schreef lange tijd geleden al over deze problematiek in zijn boek, 'tweede kamer: lam of leeuw?'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat jij andere keuzes zou maken, maakt de keuzes van het verlagen van belastingen, snijden in de overheidsuitgaven, het ontzien van de lagere inkomens en het terugdringen van het tekort niet inconstructief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Ik gaf geen analyse, maar wilde puur aaneven dat Wilders weer met hetzelfde komt als altijd. Een beetje schreeuwen en kankeren, en 'man on the street'-praat. Maar een constructieve oplossing niet. Dat deel wat je quote is daar een heel goed voorbeeld van. En ook dat toontje. Janken over 'links', de Antillen, etc.
Ik ben het ook niet eens met jouw mening dat het deel dat ik voorlegde een goed voorbeeld is van inconstructieve oplossingen.
Hooguit zijn het oplossingen waar jij andere keuzes zou willen maken. Bijvoorbeeld de bezuinigingen in de zorg en de groei van de overheid door laten zetten, zoals de afgelopen jaren?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar het werkt wel..quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
WAAROM IS HET ZO DAT DE BALKENENDEKABINETTEN ALTIJD EEN INTERESSANT DEBAT HOUDEN OP EEN MOMENT DAT IK DIEN TE STUDEREN, EEN PRESENTATIE DIEN TE VERZORGEN, ETC.????
Echt, bijv. toen dat gedoe rondom Ayaan was in de tentamenperiode. Toen hadden ze in een korte periode drie debatten waar ze vol op elkaar in gingen die tot na 2 uur 's nachts duurde.
Nu moet ik om twee uur weg, en heb ik nog steeds geen ruk uitgevoerd (presentatie). De TV gaat nu echt uit. En ik trek me terug uit dit topic. Jullie veel plezier nog. Ik neem aan het einde van de middag nog wel tijd om te kijken of iemand op mijn reacties heeft gereageerd. Dus wie zich geroepen voelt, je krijgt een antwoord. Maar niet meteen.
Echt, bijv. toen dat gedoe rondom Ayaan was in de tentamenperiode. Toen hadden ze in een korte periode drie debatten waar ze vol op elkaar in gingen die tot na 2 uur 's nachts duurde.
Nu moet ik om twee uur weg, en heb ik nog steeds geen ruk uitgevoerd (presentatie). De TV gaat nu echt uit. En ik trek me terug uit dit topic. Jullie veel plezier nog. Ik neem aan het einde van de middag nog wel tijd om te kijken of iemand op mijn reacties heeft gereageerd. Dus wie zich geroepen voelt, je krijgt een antwoord. Maar niet meteen.
Ik had die collumn al een paar paginas geleden gelezen. Leuke collumn natuurlijk (dijkshoorn) maar ik ben het niet met hem eens. WIlders is niet alleen in het nieuws of zegt niet alleen iets als hij wordt geweigerd. Toen het gebeurde natuurlijk wel, maar dat is terecht en dat zou iedere volksvertegenwoordiger doen. Daarnaast kijkt juist Wilders naar de ontwikkelingshulp, Europese bestedingen en de antillen. Juist hij wil daarin snijden terwijl de rest het vrolijk door laat gaan en er niet aan wil tornen. Hij wil inderdaad meer geld bij Nederlanders houden, dat is mijn opvatting ook, waarom al dat geld over de balk smijten als je er zoveel mooie dingen mee kunt doen in ons eigen landje, waarom moeten we altijd het goede jongetje uit de klas zijn, we moeten een keer ballen kweken en harde beslissingen nemen over projecten die bewezen niet werken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Koert het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.html
Enjoy.
Wlders heeft trouwens al eerder aangegeven wat zijn aanpak zou zijn van de crisis, zoals ook op de website te zien is overigens. Dus wat Dijkshoorn beweert en dat hij geen oplossingen heeft is kul, hij heeft dezelfde oplossingen al tig keer aangedragen, het varieert natuurlijk wat je daarvan vind, maar ik vind die maatregelen in ieder geval een goed begin.
Verder is de PVV ook duidelijk aanwezig in andere debatten, die je niet in de krant of op het journaal tegenkomt.
In het tweede gedeelte 'het streven naar herstel' is dat wel zo, maar wanneer je streeft naar behoud is dat ook conservatief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
2re·ac·ti·o·nair bn, bw strevend naar behoud of herstel vh oude
Maar goed, dit gaat over wat zaken in de marge.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van Geel geniet er zichtbaar van om met wollige taal Halsema in de luren te leggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wilders doet komt me ook zo bekend voor..... Hmm wie was het die in crisis tijden een bepaalde (be)volkingsgroep de schuld gaf. En die zogenaamd voor ''Jan Modaal'' op kwam. hmmm wie was dat ook alweer....
Klap eens in je handjes.
Je snapt niet helemaal waar het over gaat denk ik (concluderend uit je uitspraken). Lees even terug van Van Geel heeft gezegd en wat het nut is van wat ze nu aan het doen zijn in de tweede kamer. Als je als kabinet al aan het begin aangeeft dat je NIETS gaat veranderen en ook NIET gaat luisteren naar wat er gezegd gaat worden, tja wat is dan het nut? Daar gaat het om, het CDA ondermijnt gewoon de functie van de tweede kamer, die kan net zo goed afgeschaft worden als we van Van Geel uitgaan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
