POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef rompompom het volgende:
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.html
En dat is geschreven voordat-ie wegliep!
En dan lees je de tekst op de site van de PVV en gaat het de helft van de tijd over allochtonen en immigratiequote:Maar vandaag en gisteren had ik Wilders wel willen zien en horen. Ik ben benieuwd wat hij vindt van iets waar hij de buitenlanders niet automatisch de schuld van kan geven. Wat hij vindt van een crisis die nu eens is ontsproten uit de schoot van het vrije westen.
Ik moest lachen.quote:onbeperkt geld voor subsidie-kunstenaars die schilderijen maken die je je ergste vijand nog niet toewenst.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, heeft hij Theo Maassen als testschrijver aangetrokken ofzo? Er zitten best leuke stukjes in zijn toespraak.quote:
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Onzin. Het heeft geen enkele zin waar ze mee bezig zijn, dat is zo duidelijk als wat. Dan kun je pro forma wel blijen zitten en doorgaan, maar dan blijft dualisme een utopie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:01 schreef Dunckie het volgende:
Wilders kan nu lekker op z'n site zijn eigen visie uiteenzetten en hij heeft wederom de andere partijen de mogelijkheid ontnomen om daarover met hem in discussie te gaan. Halsema had wel gelijk, weglopen is geen optie in een democratisch debat, je kunt blijven staan en kwaad worden, maar weglopen is een diskwalificatie van jezelf.
Iemand?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Ja dat is het gekke, die site heb ik open staan maar ik zie geen video
Ik weet het ook niet
Dat is niet waar. Als je middels argumenten de ministers in hun hemd kan zetten heeft dat wel degelijk nut.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:03 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft geen enkele zin waar ze mee bezig zijn, dat is zo duidelijk als wat. Dan kun je pro forma wel blijen zitten en doorgaan, maar dan blijft dualisme een utopie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nou:quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef Hordo het volgende:
[..]
Laten we eerst maar eens kijken naar wat zijn bijdrage geweest _zou_ zijn. Dat gaat hij op de website plaatsen. Normaal gesproken heeft hij altijd wel een goede inbreng.
Dezelfde flauwekulpraat als altijd dus. Niets over de concrete inhoud, maar gewoon een klaagzang waar niemand werkelijk iets mee kan. Ik kan zelfs de tonatie aangeven:quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:55 schreef Morendo het volgende:
Geert Wilders: Wij doen niet mee aan dit schijndebat
De PVV-fractie heeft vandaag in protest het debat over de maatregelen ter bestrijding van de economische crisis verlaten. De fractie besloot hiertoe nadat CDA-fractievoorzitter Van Geel verklaarde dat er geen ruimte was voor wijzigingen in het coalitieakkoord. Daarmee zette de CDA'er de kamer volledig buiten spel. "Geen enkele motie zal worden aangenomen omdat u als CDA-fractieleider het parlement buiten spel heeft gezet", zei Wilders tegen Van Geel. "En dat pikken we niet."
Hieronder de tekst die Geert Wilders had willen uitspreken.
[..]
Ik zou zeggen: Stòp met de Vogelaarwijken en de kunst- en milieusubsidies. Stòp...
met de klimaat-waanzin en de gratis inburgeringcursussen. Stop met de massa-immigratie en voer het rekeningrijden niet in. Stòp...
met de missie in Afghanistan en het binnenlaten van honderdduizenden Polen, Bulgaren en Roemenen.
'Stop' met een geklemde 'o' en vervolgens iets noemen wat als links kan worden opgevat.
Dit is niet waar. Er wordt een beleid gepresenteerd, die bekritiseerd kan worden. Dit kan de coalitiepartijen schaden en de coalitiepartijen hebben de mogelijkheid zich te verdedigen. Het gaat om de uiteindelijke tendens die over het beleid zal heersen. Daarbij is er al meermaals aangeven dat er wel degelijk een marge voor verandering is, zij het een kleine.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Elke bijdrage van de oppositie heeft geen enkele invloed op de positie van de coalitiepartijen, dus elke ingediende motie van de oppositie zal geen meerderheid behalen.
Ergo, dit debat is er voor de bühne.
Wilders weet zelf inderdaad dat zijn kwaliteiten beperkt zijn. Dè reden dat hij niet deelnam in het debat, en dè reden dat hij bijvoorbeeld niet in gesprek treedt met media waar hij gewoon kritische vragen kan krijgen en waar hij concreet zijn plannen moet verdedigen en niet gewoon zijn riedeltje kan herhalen. Marketingtechnisch vind ik het niet per definitie goed. Maar hij weet wel wat een deel van het volk aanspreekt. Of het nu terecht is of niet. En zijn gelijk in dit laatste, blijkt wel uit de peilingen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Wilders wel een inzicht heeft in zijn eigen kwaliteiten. Marketing-technisch is hij vrij sterk en daarmee trekt hij wij een deel stemmers naar zich toe.
[ Bericht 43% gewijzigd door Xaobotnik op 26-03-2009 12:11:54 ]
En hoe zou dat moeten gebeuren, als de coalitiepartijen op de stoel van de ministers gaan zitten?quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:05 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Als je middels argumenten de ministers in hun hemd kan zetten heeft dat wel degelijk nut.
Van Geel houdt zich heel behoorlijk staande trouwens. Best knap, eens kijken of Hamer en Slob het er ook zo goed vanaf brengen...
Wat een diarree van woorden door Van Geel. Kost moeite om me aandacht erbij te houden. Volgens mij bazelt hij maar wat. Is in de leer gegaan bij Lubbers. Was ook al zo wollig. Een echte katholiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat de neuk helpt 400e de man nou weer :S
Mooie klaagzang over het immigratiebeleid trouwens, one-issue partij tot en met.
Mooie klaagzang over het immigratiebeleid trouwens, one-issue partij tot en met.
Ik in Opera ook niet. Directe link naar stream:quote:
mms://tempo05.omroep.nl/nos_politiek24-bb
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Van Geel loopt gewoon te draaien en liegen. Dat je dat niet ziet. Weet heel simpele tabellen volstrekt onnodig tot hogere wiskunde te bombarderen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Van Geel houdt zich heel behoorlijk staande trouwens. Best knap, eens kijken of Hamer en Slob het er ook zo goed vanaf brengen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
klopt. Hij is wat wollig maar ondergewaardeerd politicus. Zie hem liever dan Maxime Verhagen om een voorbeeld te noemen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Van Geel houdt zich heel behoorlijk staande trouwens. Best knap, eens kijken of Hamer en Slob het er ook zo goed vanaf brengen...
De coalitiepartijen aanpakken? Duh.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:06 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
En hoe zou dat moeten gebeuren, als de coalitiepartijen op de stoel van de ministers gaan zitten?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Doe dit dan eens op dezelfde wijze analyseren als je zojuist hebt gedaan:quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:05 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Dezelfde flauwekulpraat als altijd dus. Niets over de concrete inhoud, maar gewoon een klaagzang waar niemand werkelijk iets mee kan. Ik kan zelfs de tonatie aangeven:
Ik zou zeggen: Stòp met de Vogelaarwijken en de kunst- en milieusubsidies. Stòp...
met de klimaat-waanzin en de gratis inburgeringcursussen. Stop met de massa-immigratie en voer het rekeningrijden niet in. Stòp...
met de missie in Afghanistan en het binnenlaten van honderdduizenden Polen, Bulgaren en Roemenen.
'Stop' met een geklemde 'o' en vervolgens iets noemen wat als links kan worden opgevat.
quote:Wat nu gebeurt is ernstig. Er is niet alleen sprake van snel oplopende werkloosheid, maar ook van zeer zware vraaguitval. We geven te weinig uit. Mensen moeten weer meer geld in de portemonnee krijgen zodat ze meer gaan uitgeven. Onze economie op apengapen schreeuwt om die nieuwe zuurstof. Dat kan: door de belastingen te verlagen en flink ook. Hard ingrijpen in de uitgaven van de staat betekent dat burgers meer kunnen besteden. Maar dat vraagt wel om de harde keuzes die nu nodig zijn. Niet uitstellen, niet wachten tot 2011 (zoals dit kabinet wil), maar nu verantwoordelijkheid nemen.
Daarom: nu snijden. Er kan makkelijk 20 miljard worden bespaard. Niet door het weg te halen bij ouderen of zieken, maar uit het linkse hobby-hok. De PVV wil miljarden onmiddellijk teruggeven aan de burger. Dat is pas goed voor de koopkracht en dus voor de economie. Maar de Partij voor de Vrijheid neemt ook zijn verantwoordelijkheid voor later. In tegenstelling tot het kabinet dat de rekening pas op zijn vroegst in 2011 wil betalen, zeggen wij: nu kiezen, nu handelen. Daarom laat de PVV besteden wij de helft van de besparingen aan het terugdringen van het tekort.
Daarnaast kiest de PVV voor 2009 voor een eenmalige impuls. Snel een krachtsinjectie voor onze economie. Een cheque van 400 euro voor elke Nederlander, betaald uit het beëindigen van de missie in Afghanistan, het uitstellen van het bestellen van nieuwe vliegtuigen en het niet saneren van de schulden van de pina-colada-maffia op de Antillen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Politiek op zijn best. Het is erg, maar een goede politicus kan liegen alsof het gedrukt staat, zonder dat anderen dat door hebben.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Geel loopt gewoon te draaien en liegen. Dat je dat niet ziet. Weet heel simpele tabellen volstrekt onnodig tot hogere wiskunde te bombarderen.
Zolang oppositie daar niet doorheen prikt houdt ie zich toch goed staande? Het enige doel van vandaag is uiteraard om zo ongeschonden mogelijk het debat door te komen...quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Geel loopt gewoon te draaien en liegen. Dat je dat niet ziet. Weet heel simpele tabellen volstrekt onnodig tot hogere wiskunde te bombarderen.
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.quote:
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
Wilders is er alleen maar op uit om het democratisch stelsel op te blazen. Wilders is dan wel geen dictator maar hij speelt met vuur.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:03 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft geen enkele zin waar ze mee bezig zijn, dat is zo duidelijk als wat. Dan kun je pro forma wel blijen zitten en doorgaan, maar dan blijft dualisme een utopie.
Ironisch ook dat een man die zichzelf met het conservatisme afficheert er alles aan doet om alle gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver te schoppen. Hij kan zich beter reactionair noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedankt!quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:08 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik in Opera ook niet. Directe link naar stream:
mms://tempo05.omroep.nl/nos_politiek24-bb
Ik weet het ook niet
Daar heb je gelijk in. Alleen Halsema weet Van Geel een beetje in de problemen te brengen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zolang oppositie daar niet doorheen prikt houdt ie zich toch goed staande? Het enige doel van vandaag is uiteraard om zo ongeschonden mogelijk het debat door te komen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem is dat de partijleiders van de coalitiepartijen in het kabinet zitten in plaats van in de kamer. Laten we eerlijk zijn: van Geel, Slob en Hamer zijn geen types die valstrikken leggen, ze zijn slechts secondanten in hun partij. Iemand als Bolkestein, die gewoon in de kamer plaats nam, kon de regering stevig aanpakken, want hij was dé man bij de tweede coalitiepartij.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:06 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
En hoe zou dat moeten gebeuren, als de coalitiepartijen op de stoel van de ministers gaan zitten?
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat snijden is mijns inziens oke, maar ik geef dat geld wat dan vrijkomt niet graag aan de PVVquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hordo het volgende:
[..]
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
la taqta il-amal
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.htmlquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Hordo het volgende:
[..]
En jij denkt dat de rest van de fractievoorzitters hun text 100% zelf schrijft? Dacht het niet.
Mooi text weer trouwens. Wat nou one issue, hij zegt dit inderdaad al een tijdje maar dat maakt het niet minder waar. Al die "linkse hobbies" kunnen we in deze periode gewoon niet gebruiken. Daarin snijden kan zoveel miljarden opleveren dat al die andere oplossingen niet meer hoeven.
Enjoy.
Reactionair is juist behoudend, maar jij bedoelt wat anders veronderstel ik.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders is er alleen maar op uit om het democratisch stelsel op te blazen. Wilders is dan wel geen dictator maar hij speelt met vuur.
Ironisch ook dat een man die zichzelf met het conservatisme afficheert er alles aan doet om alle gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver te schoppen. Hij kan zich beter reactionair noemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Electoraal slim voornamelijk inderdaad. Maar ergens denk ik dat hij overwogen heeft of hij mee moet doen met de rest van de oppositie en tot de slotsom kwam dat daar geen eer meer aan te behalen viel. De oppositie kan geen gaten schieten in het voorstel van de coalitie omdat alles al dichtgetimmerd is. Alsof je met watten een olifant dood moet gooien. Dat is inderdaad een schande en dat je in die omstandigheid kiest voor het enige gebaar dat nog enigzins shokkeert of doordringt... ik kan me er wel wat bij voorstellen. Ik neem het hem dan ook niet kwalijk in deze omstandigheden, alhoewel ik blij ben dat de overige oppositiepartijen zijn voorbeeld niet gevolgd hebben, anders hadden we echt een totaal onwerkbare situatie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tsja, slim, slim. Als het slim is, is het in electoraal opzicht. En dat zijn niet de motieven waarmee je een debat ingaat. Wilders was er dus alleen maar om dit signaal uit te geven, en inhoudelijk niets bij te dragen. Wilders was gewoon niet slim genoeg om een politicus te zijn die daadwerkelijk iets kan bijdragen.
Halsema is overigens altijd wel een bekwaam politica geweest. Er moet veel gebeuren voordat ik op GL stem, maar haar talenten kun je haar moeilijk ontzeggen. Maar goed, het is de laatste jaren bijna not-done om te zeggen dat je links bent, en daarmee ook om je positief uit te spreken over Halsema.
Reactionair is terugwillen naar vroeger tijden, desnoods op een revolutionaire wijze. Maarja, misschien zie jij jezelf ook als conservatief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Reactionair is juist behoudend, maar jij bedoelt wat anders veronderstel ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zit dat precies met die wet?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Bos wilde aanvankelijk ook in de Kamer gaan zitten maar het CDA pikte dat niet. Die wilde niet dat Bos even vrijelijk op het kabinet zou gaan schieten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het probleem is dat de partijleiders van de coalitiepartijen in het kabinet zitten in plaats van in de kamer. Laten we eerlijk zijn: van Geel, Slob en Hamer zijn geen types die valstrikken leggen, ze zijn slechts secondanten in hun partij. Iemand als Bolkestein, die gewoon in de kamer plaats nam, kon de regering stevig aanpakken, want hij was dé man bij de tweede coalitiepartij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pechtold komt ook nog wel. En van Geel is ook wel een kampioen bord voor zijn kop hoor, hij kan echt alles van zich af laten glijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Alleen Halsema weet Van Geel een beetje in de problemen te brengen.
Ik weet het ook niet
Van Geel: de realiteit én de werkelijkheid.
Kijk, dat zijn de betere termen.
Kijk, dat zijn de betere termen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik gaf geen analyse, maar wilde puur aaneven dat Wilders weer met hetzelfde komt als altijd. Een beetje schreeuwen en kankeren, en 'man on the street'-praat. Maar een constructieve oplossing niet. Dat deel wat je quote is daar een heel goed voorbeeld van. En ook dat toontje. Janken over 'links', de Antillen, etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Doe dit dan eens op dezelfde wijze analyseren als je zojuist hebt gedaan:
[..]
Overigens, de Antillen, hoe kut het daar ook gaat, ik eis dat op het moment dat Chavez ook maar iets probeert, Nederland zich niet gedraagt als een bitch, en de daar aanwezige marine gewoon praktijkervaring laat opdoen. Inderdaad, meer geld, en 'onze jongens' in gevaar. Maar het is een morele kwestie. Een beetje weglopen voor problemen is inderdaad iets voor Wilders. Je kunt ook gewoon de boel herstructureren op de Antillen. Maar goed, de mogelijkheden daarvoor zijn ongeveer gelijk aan de mogelijkheid om het te verkopen. Behalve dat het doorvoeren van veranderingen aldaar realistiescher is. Maar ja, dat verkopen klinkt natuurlijk leuker, harder, electoraal beter.
Wilders loopt te klagen dat hij hier niet serieus genomen wordt en niets kan inbrengen omdat alles al vast lligt. Maar Wilders is zelf een en al oogkleppenpolitiek, als je alleen al kijkt naar hoe hij over bijv. de Antillen of de Islam praat. Hij wil er niets aan doen, nee, gewoon weg ermee. Tsja....dan moet je ook anderen niet verwijten dat ze aan oneerlijke politiek doen.
Je had het niet over mij, maar over dat Wilders zich afficheert als conservatief, maar tegelijkertijd de gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver wil schoppen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reactionair is terugwillen naar vroeger tijden, desnoods op een revolutionaire wijze. Maarja, misschien zie jij jezelf ook als conservatief.
Jij noemt dat reactionair, maar volgens mij is dat de verkeerde term, aangezien dat ene synoniem is voor conservatief of behoudend is.
Ik denk dat jij bedoelt revolutionair, opstandig of misschien recalcitrant?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Straks had Van Geel het nog over een aanpassing van het coalitieakkoord, nu spreekt hij met dezelfde woorden als de oppositie, namelijk het openbreken van het coalitieakkoord..
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
la taqta il-amal
De meerderheid van de Kamer heeft juist een hele grote inbreng gehadquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:21 schreef Nicky_Rincon het volgende:
Waarom heeft de kamer in deze situatie geen inbreng?
Wat een gelul. Dan had Bos toch gezegd: dan doen wij als PVDA niet mee. Een zeer belangrijke (ongeschreven) spelregel bij coalitieonderhandelingen is dat je je niet bemoeit met het personeelsbeleid bij andere partijen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bos wilde aanvankelijk ook in de Kamer gaan zitten maar het CDA pikte dat niet. Die wilde niet dat Bos even vrijelijk op het kabinet zou gaan schieten.
Maar goed: Anne Vondeling schreef lange tijd geleden al over deze problematiek in zijn boek, 'tweede kamer: lam of leeuw?'
Die Lebenslust bringt dich um.
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
2re·ac·ti·o·nair bn, bw strevend naar behoud of herstel vh oudequote:Op donderdag 26 maart 2009 12:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je had het niet over mij, maar over dat Wilders zich afficheert als conservatief, maar tegelijkertijd de gebruiken, gewoontes en verhoudingen omver wil schoppen.
Jij noemt dat reactionair, maar volgens mij is dat de verkeerde term, aangezien dat ene synoniem is voor conservatief of behoudend is.
1con·ser·va·tief bn, bw vasthoudend aan bestaande maatschappelijke toestanden; behoudend
Ja, daar is Wilders met zijn neoconservatieve handlangers (Burke stichting) op uit. Het systeem opblazen, en uit de ruines een hierarchisch geleide maatschappij opbouwen. Overigens is Wilders geen anti-democraat, daarvan ben ik overtuigd.quote:Ik denk dat jij bedoelt revolutionair, opstandig of misschien recalcitrant?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan had het CDA over rechts geregeerd (vind jij misschien tof).quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dan had Bos toch gezegd: dan doen wij als PVDA niet mee. Een zeer belangrijke spelregel bij coalitieonderhandelingen is dat je je niet bemoeit met het personeelsbeleid bij andere partijen.
Ken het boek maar niet gelezen. Is het leuk?quote:Maar goed: Anne Vondeling schreef lange tijd geleden al over deze problematiek in zijn boek, 'tweede kamer: lam of leeuw?'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat jij andere keuzes zou maken, maakt de keuzes van het verlagen van belastingen, snijden in de overheidsuitgaven, het ontzien van de lagere inkomens en het terugdringen van het tekort niet inconstructief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Ik gaf geen analyse, maar wilde puur aaneven dat Wilders weer met hetzelfde komt als altijd. Een beetje schreeuwen en kankeren, en 'man on the street'-praat. Maar een constructieve oplossing niet. Dat deel wat je quote is daar een heel goed voorbeeld van. En ook dat toontje. Janken over 'links', de Antillen, etc.
Ik ben het ook niet eens met jouw mening dat het deel dat ik voorlegde een goed voorbeeld is van inconstructieve oplossingen.
Hooguit zijn het oplossingen waar jij andere keuzes zou willen maken. Bijvoorbeeld de bezuinigingen in de zorg en de groei van de overheid door laten zetten, zoals de afgelopen jaren?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar het werkt wel..quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
WAAROM IS HET ZO DAT DE BALKENENDEKABINETTEN ALTIJD EEN INTERESSANT DEBAT HOUDEN OP EEN MOMENT DAT IK DIEN TE STUDEREN, EEN PRESENTATIE DIEN TE VERZORGEN, ETC.????
Echt, bijv. toen dat gedoe rondom Ayaan was in de tentamenperiode. Toen hadden ze in een korte periode drie debatten waar ze vol op elkaar in gingen die tot na 2 uur 's nachts duurde.
Nu moet ik om twee uur weg, en heb ik nog steeds geen ruk uitgevoerd (presentatie). De TV gaat nu echt uit. En ik trek me terug uit dit topic. Jullie veel plezier nog. Ik neem aan het einde van de middag nog wel tijd om te kijken of iemand op mijn reacties heeft gereageerd. Dus wie zich geroepen voelt, je krijgt een antwoord. Maar niet meteen.
Echt, bijv. toen dat gedoe rondom Ayaan was in de tentamenperiode. Toen hadden ze in een korte periode drie debatten waar ze vol op elkaar in gingen die tot na 2 uur 's nachts duurde.
Nu moet ik om twee uur weg, en heb ik nog steeds geen ruk uitgevoerd (presentatie). De TV gaat nu echt uit. En ik trek me terug uit dit topic. Jullie veel plezier nog. Ik neem aan het einde van de middag nog wel tijd om te kijken of iemand op mijn reacties heeft gereageerd. Dus wie zich geroepen voelt, je krijgt een antwoord. Maar niet meteen.
Ik had die collumn al een paar paginas geleden gelezen. Leuke collumn natuurlijk (dijkshoorn) maar ik ben het niet met hem eens. WIlders is niet alleen in het nieuws of zegt niet alleen iets als hij wordt geweigerd. Toen het gebeurde natuurlijk wel, maar dat is terecht en dat zou iedere volksvertegenwoordiger doen. Daarnaast kijkt juist Wilders naar de ontwikkelingshulp, Europese bestedingen en de antillen. Juist hij wil daarin snijden terwijl de rest het vrolijk door laat gaan en er niet aan wil tornen. Hij wil inderdaad meer geld bij Nederlanders houden, dat is mijn opvatting ook, waarom al dat geld over de balk smijten als je er zoveel mooie dingen mee kunt doen in ons eigen landje, waarom moeten we altijd het goede jongetje uit de klas zijn, we moeten een keer ballen kweken en harde beslissingen nemen over projecten die bewezen niet werken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef Koert het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/column/1938867/wilders-zwijgt.html
Enjoy.
Wlders heeft trouwens al eerder aangegeven wat zijn aanpak zou zijn van de crisis, zoals ook op de website te zien is overigens. Dus wat Dijkshoorn beweert en dat hij geen oplossingen heeft is kul, hij heeft dezelfde oplossingen al tig keer aangedragen, het varieert natuurlijk wat je daarvan vind, maar ik vind die maatregelen in ieder geval een goed begin.
Verder is de PVV ook duidelijk aanwezig in andere debatten, die je niet in de krant of op het journaal tegenkomt.
In het tweede gedeelte 'het streven naar herstel' is dat wel zo, maar wanneer je streeft naar behoud is dat ook conservatief.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
2re·ac·ti·o·nair bn, bw strevend naar behoud of herstel vh oude
Maar goed, dit gaat over wat zaken in de marge.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van Geel geniet er zichtbaar van om met wollige taal Halsema in de luren te leggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wilders doet komt me ook zo bekend voor..... Hmm wie was het die in crisis tijden een bepaalde (be)volkingsgroep de schuld gaf. En die zogenaamd voor ''Jan Modaal'' op kwam. hmmm wie was dat ook alweer....
Klap eens in je handjes.
Je snapt niet helemaal waar het over gaat denk ik (concluderend uit je uitspraken). Lees even terug van Van Geel heeft gezegd en wat het nut is van wat ze nu aan het doen zijn in de tweede kamer. Als je als kabinet al aan het begin aangeeft dat je NIETS gaat veranderen en ook NIET gaat luisteren naar wat er gezegd gaat worden, tja wat is dan het nut? Daar gaat het om, het CDA ondermijnt gewoon de functie van de tweede kamer, die kan net zo goed afgeschaft worden als we van Van Geel uitgaan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Wederom geeft Wilders hiermee een brevet van onvermogen af. Het is een zuiver populistische daad, die een gebrek aan inhoud moet verhullen. Gepikeerd weglopen is namelijk veel makkelijker dan inhoudelijk het debat aangaan. Wilders heeft geen oplossingen.
Het is ook nog eens hypocriet. Wilders is tussen 1998 en 2004 Tweede-Kamerlid geweest voor de VVD; een partij die al die tijd in de regering zat. Ook toen sloten partijen regeerakkoorden (of andere akkoorden) waar ze zich aan hielden. Wilders huilt krokodillentranen en wil gewoon de camera's op zich.
