F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee. God heeft geen oorzaak.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:36 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Maar als God aan de oorsprong zou staan van de Big bang, dan zal toch ook IETS God geschapen moeten hebben!?
Let op, ik zei: alles wat ooit ontstaan is heeft een oorzaak.
De 'christelijke God' is nooit ontstaan, maar heeft altijd bestaan. Zoals eerder uitgelegd, een belangrijke eigenschap van de God van de bijbel is dat Hij 'eeuwig' is. Als er immers iets/iemand zou zijn dit God geschapen heeft is datgene hoger dan God en is 'God' dus geen God meer.
Geen idee. Ik heb geen idee waar een omnipresent en tijdloos wezen verblijft.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:36 schreef Yi-Long het volgende:
En waar 'bestond' 'God' toen er nog helemaal NIETS was!? En wie heeft die plek dan weer geschapen!? Etc etc etc.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jij wilt toch altijd alles bewezen zien Pvs?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat er voor de big bang een oneindige reeks universa was en dat er na het ineenstorten van dit universum een oneindige reeks universa zullen volgen. Na elkaar of parallel aan elkaar, wat je maar wilt.
Ten minste als het gaat om God. Beetje pijnlijk dat je dan wel aan dergelijke speculatieve luchtfietserij meedoet als het gaat om parallele universa ed. Wees dan consequent.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als er oneindig veel tijd achter ons ligt, hoe is het dan mogelijk om het moment 'nu' belanden? Daar heb je dan toch oneindig veel tijd nodig. (Dit even buiten de bigbang om die stelt dat onze tijd toen ontstaan is)quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:03 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Maar wanneer dat 'begin' in het oneindige verleden ligt, dan is er dus wellicht geen 'begin'.
Ik zou een wat Thomas van Aquino gaan lezen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:34 schreef boyv het volgende:
[..]
Punt is wel dat het bestaan van een god het probleem van het bestaan alleen maar verschuift. Hoe is hij ontstaan?
In zo'n Godsbewijs concludeert men tot een oorzaak die zelf niet veroorzaakt is. Dat is z'n conclusie. En, zegt hij erbij, zo'n ultieme oorzaak noemen we vaak God. Niet dat zo'n redenatie dan veel te maken heeft met een bepaald geloof, maar deze redenatie kon je in de richting wijzen van een ultieme grond van alles. Dan is het dus niet zinvol om te gaan vragen hoe God veroorzaakt is.quote:The second proof is from the nature of the efficient cause. We find in our experience that there is a chain of causes: nor is it found possible for anything to be the efficient cause of itself, since it would have to exist before itself, which is impossible. Nor in the case of efficient causes can the chain go back indefinitely, because in all chains of efficient causes, the first is the cause of the middle, and these of the last, whether they be one or many. If the cause is removed, the effect is removed. Hence if there is not a first cause, there will not be a last, nor a middle. But if the chain were to go back infinitely, there would be no first cause, and thus no ultimate effect, nor middle causes, which is admittedly false. Hence we must presuppose some first efficient cause---which all call God.
Na elkaar lijkt me onmogelijk. Als er een oneindige reeks van universa bestaan heeft voor het onze, dan zouden we niet in het nu kunnen belanden. Die oneindige hoeveelheid universa kan dan immers nog niet voorbij zijn (oneindig, je weet tog) en zouden we niet in het NU belanden. Parallel zou theoretisch wel mogelijk moeten zijn. Cyclisch ook wel.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat er voor de big bang een oneindige reeks universa was en dat er na het ineenstorten van dit universum een oneindige reeks universa zullen volgen. Na elkaar of parallel aan elkaar, wat je maar wilt.
Aantoonbaar onjuist.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Het universum staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Roepen dat dat "aantoonbaar onjuist is" getuigt toch wel van een wat gebrekkige kennis van string-theory en een verkeerde focus op het big-bang verhaal, Dwerfion 
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De discussie over wanneer nou ons universum is begonnen en waar het vandaan komt vergt ook nog eens wat afspraken over wat nou de definitie is van een universum (vs. bijv. een multiversum).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom moet er een oorzaak zijn? Kan er niet gewoon 'zijn' zijn?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sja. Het is niet slechts een 'god-of-the-gap', m.i. is er ook reden om aan te nemen dat er 'een God' aan ten grondslag lag.
Ik houd de volgende claim voor waar: "alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak". Dat lijkt me een zeer ganbaar principe. Alles wat ontstaan is, heeft een oorzaak. Iets ontstaat niet zomaar 'uit niets'.
Als het universum alles omvat wat 'natuurlijk is', moet de oorzaak boven het 'natuurlijke' staan en bovennatuurlijk zijn.
Als het universum het begin is van 'plaats en tijd' moet de oorzaak dus boven 'plaats en tijd' staan. D.w.z. de oorzaak is niet gebonden aan tijd (eeuwig) en plaats (omnipresent).
Het enige manier waarop lijkt dat een 'tijdelijk effect' uit iets 'eeuwigs' kan komen is als de oorzaak persoonlijk is en een 'keuze' heeft gemaakt
De oorzaak is dus persoonlijk, bovennatuurlijk, eeuwig en ominpresent. Dat noemen theïsten vaak 'God'.
Ik besef dat dit ook speculatie is, maar m.i. is het wel speculatie waar op zijn minst beredeneringen achter zitten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik stel niet dat het zo is, ik geef alleen aan dat er naast "alleen dit universum" en een "noodzakelijk begin" ook nog andere mogelijkheden zijn.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij wilt toch altijd alles bewezen zien Pvs?
Maar ik hecht geen consequenties aan de mogelijkheid van een multiversum of oneindigheid: Ik bid er niet naar en ik verbied anderen niets vanwege die mogelijkheid. Daarom kan ik ongestraft de mogelijkheid opperen.quote:Ten minste als het gaat om God. Beetje pijnlijk dat je dan wel aan dergelijke speculatieve luchtfietserij meedoet als het gaat om parallele universa ed. Wees dan consequent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar die is er dan toch ook?quote:
[..]
Als er oneindig veel tijd achter ons ligt, hoe is het dan mogelijk om het moment 'nu' belanden? Daar heb je dan toch oneindig veel tijd nodig.
Natuurlijk wel. Eerst wil je alle vragen beantwoordt zien en dan plotseling noem je een antwoord God en dan mag je niet meer verder vragen. Dat is raar.quote:[..]
Ik zou een wat Thomas van Aquino gaan lezen.
[..]
In zo'n Godsbewijs concludeert men tot een oorzaak die zelf niet veroorzaakt is. Dat is z'n conclusie. En, zegt hij erbij, zo'n ultieme oorzaak noemen we vaak God. Niet dat zo'n redenatie dan veel te maken heeft met een bepaald geloof, maar deze redenatie kon je in de richting wijzen van een ultieme grond van alles. Dan is het dus niet zinvol om te gaan vragen hoe God veroorzaakt is.
[..]
Waarom niet?quote:Na elkaar lijkt me onmogelijk. Als er een oneindige reeks van universa bestaan heeft voor het onze, dan zouden we niet in het nu kunnen belanden.
Cyclisch is ook oneindig, als je om een of andere reden niet de hele cirkel kan overzien is het verschil tussen lineair oneindig en cyclisch academisch.quote:Die oneindige hoeveelheid universa kan dan immers nog niet voorbij zijn (oneindig, je weet tog) en zouden we niet in het NU belanden. Parallel zou theoretisch wel mogelijk moeten zijn. Cyclisch ook wel.
[..]
Het is net zo aantoonbaar juist of onjuist als "God is staat buiten de tijd en heeft altijd bestaan"quote:Aantoonbaar onjuist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
8. totaal niet in aanraking met het hele god gebeuren. Ik beschouw me niet eens als 7. Met andere woorde ik wil me in geen enkel hokje van de bovenstaande plaatsen.
Hoe kan oneindig veel tijd al voorbij zijn gegaan? En waarom zou de tijd waarin wij leven dan nog niet voorbij zijn?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die is er dan toch ook?
Zeg dan meteen dat je het stukje niet gelezen hebt.quote:Natuurlijk wel. Eerst wil je alle vragen beantwoordt zien en dan plotseling noem je een antwoord God en dan mag je niet meer verder vragen. Dat is raar.
Als je mijn quote nou eens niet midden in een stukje afbreekt, dan had je het antwoord er achter kunnen lezen. Het kwam overigens neer op hetzelfde neer als het eerste regeltje: hoe kan oneindig veel tijd al voorbij zijn?quote:Waarom niet?
Nee, natuurlijk niet. Het universum is bestudeerbaar, God die buiten tijd en ruimte staat niet. Maar zoals SpecialK ook al zegt, zouden we eens naar de definitie van universum en multiversa moeten kijken.quote:Cyclisch is ook oneindig, als je om een of andere reden niet de hele cirkel kan overzien is het verschil tussen lineair oneindig en cyclisch academisch.
[..]
Het is net zo aantoonbaar juist of onjuist als "God is staat buiten de tijd en heeft altijd bestaan"
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is alleen maar een woord om aan te geven dat je oneindig ver in het verleden en de toekomst kan kijken vanaf het punt waar je bent, dat er geen begin en einde is. Waar je dan precies bent op de (oneindige) tijdbalk is verder niet belangrijk. Er gebeurd na "nu" net zo veel als er voor gebeurd is.quote:
[..]
Hoe kan oneindig veel tijd al voorbij zijn gegaan?
Omdat we nu leven. Als de tijd voorbij was waren wij er niet.quote:En waarom zou de tijd waarin wij leven dan nog niet voorbij zijn?
Dat is geen antwoord. Je blijft vragen stellen tot je bij God bent en dan moet je ophouden met vragen stellen, dat is hypocriet en onlogisch.quote:[..]
Zeg dan meteen dat je het stukje niet gelezen hebt.
[..]
Zie bovenquote:Als je mijn quote nou eens niet midden in een stukje afbreekt, dan had je het antwoord er achter kunnen lezen. Het kwam overigens neer op hetzelfde neer als het eerste regeltje: hoe kan oneindig veel tijd al voorbij zijn?
[..]
Je kan net zo min buiten de ruimte-tijd bubble stappen om het van buitenaf te bestuderen als je naar jouw metafysische God kan kijken. Het verschil is dat we in dat universum zitten dus we weten zeker dat dat wel bestaat.quote:Nee, natuurlijk niet. Het universum is bestudeerbaar, God die buiten tijd en ruimte staat niet. Maar zoals SpecialK ook al zegt, zouden we eens naar de definitie van universum en multiversa moeten kijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat er was voor de BigBang staat ook buiten de (huidige) tijd en ruimte. En, gebaseerd op een gok richting jouw godsbeeld, hoe kan iets dat compleet buiten het waarneembare staat wel invloed hebben? Dan zou er toch zeker op die invloedgebieden wel (objectieve) waarnemingen mogelijk moeten zijn?quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:30 schreef Dwerfion het volgende:
Nee, natuurlijk niet. Het universum is bestudeerbaar, God die buiten tijd en ruimte staat niet. Maar zoals SpecialK ook al zegt, zouden we eens naar de definitie van universum en multiversa moeten kijken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien zijn jullie allemaal, en alles om mij heen, en alle geschiedenis en toekomst, en alle meningen, uitlatingen en gebeurtenissen in het heelal.... misschien speelt zich dat allemaal wel alleen in MIJN hoofd af. Misschien is dit hele universum MIJN universum, en zijn jullie allemaal niets meer dan 'poppetjes' en 'setting'...
Misschien ben ik wel het middelpunt van dit (lees: mijn) universum.
Misschien ben ik wel het middelpunt van dit (lees: mijn) universum.
Dat is net zo aannemelijk als dat het hele 'bestaan' er altijd al geweest is. Een godheid zou de schepping kunnen verklaren maar het verklaart niet zijn eigen bestaan.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. God heeft geen oorzaak.
Let op, ik zei: alles wat ooit ontstaan is heeft een oorzaak.
De 'christelijke God' is nooit ontstaan, maar heeft altijd bestaan. Zoals eerder uitgelegd, een belangrijke eigenschap van de God van de bijbel is dat Hij 'eeuwig' is. Als er immers iets/iemand zou zijn dit God geschapen heeft is datgene hoger dan God en is 'God' dus geen God meer.
[..]
Geen idee. Ik heb geen idee waar een omnipresent en tijdloos wezen verblijft.
Ik ben uit de 6e categorie trouwens. De enige reden dat ik het niet helemaal uit kan sluiten is dat er überhaupt iets bestaat. Dat is in principe al zo bizar dat ik een bizar idee als een god niet met 100% zekerheid uit kan sluiten. Ik acht de kans alleen oneindig klein zonder ooit nul te worden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
7+quote:Op zaterdag 7 maart 2009 14:18 schreef Yi-Long het volgende:
Misschien zijn jullie allemaal, en alles om mij heen, en alle geschiedenis en toekomst, en alle meningen, uitlatingen en gebeurtenissen in het heelal.... misschien speelt zich dat allemaal wel alleen in MIJN hoofd af. Misschien is dit hele universum MIJN universum, en zijn jullie allemaal niets meer dan 'poppetjes' en 'setting'...
Misschien ben ik wel het middelpunt van dit (lees: mijn) universum.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als God de oorzaak van alles is, is hij nog complexer dan alles wat we kennen. Zo complex dat het bestaan van hem juist zinvol is om te betwijfelen. Het bestaan van iets verklaren door iets wat groter is dan datgene, en zeggen dat je dat grotere niet kunt begrijpen is raar. De definitie stellen "God is het begin van alles, dus je kan je niet afvragen hoe God ontstond" vind ik eerder laf dan te beargumenteren.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:49 schreef Dwerfion het volgende:
In zo'n Godsbewijs concludeert men tot een oorzaak die zelf niet veroorzaakt is. Dat is z'n conclusie. En, zegt hij erbij, zo'n ultieme oorzaak noemen we vaak God. Niet dat zo'n redenatie dan veel te maken heeft met een bepaald geloof, maar deze redenatie kon je in de richting wijzen van een ultieme grond van alles. Dan is het dus niet zinvol om te gaan vragen hoe God veroorzaakt is.
Beter is om te stellen dat we nog niet weten wat aan het begin van alles stond en of er überhaupt een begin van alles bestaat (wat ik me persoonlijk heel erg afvraag). Waarschijnlijker dan iets groots verzinnen, het de naam God geven en niet verder vragen, is dat het een natuurkundig fenomeen is geweest wat zich in de singulariteit van de big bang heeft plaatsgevonden. Als jij dat natuurkundige fenomeen god wilt noemen, ga gerust je gang. Maar dan is het slechts een lege naam en verdedig je dus alleen het woord god, niet God zelf.
Want daarnaast, als het begin van alles door een Godheid is veroorzaakt, dan kan je niet automatisch stellen dat die God nu nog bestaat en hier aanwezig is. En dat wordt wel altijd gedaan.
Nog even een mooie songtekst van Pain of Salvation, gewoon omdat ie tof is en mooi aansluit op wat ik zei
quote:I am
I am
I am
I was not
then I came to be
I cannot remember NOT being
But I may have traveled far
very far
to get here
Maybe I was formed in this silent darkness
From this silent darkness
BY this silent darkness
To become is just like falling asleep
You never know exactly when it happens
The transition
The magic
And you think, if you could only recall that exact moment
Of crossing the line
Then you would understand everything
You would see it all
Perhaps I was always
Forever here...
And I just forgot
I imagine Eternity would have that effect
Would cause a certain amount of drifting
Like omnipresence would demand omniabsence
Somehow I seem to have this predestined hunger for knowledge
A talent for seeing patterns and finding correlations
But I lack context
Who I am?
In the back of my awareness I find words
I will call myself...
GOD
And I will spend the rest of forever
Trying to figure out who I am
[ Bericht 1% gewijzigd door Cmonv op 07-03-2009 14:54:58 ]
Epistemologie is een filosofisch 'vakgebied' dat zich bezighoudt met kentheoretische vraagstukken. Wat is kennis, wanneer is iets waar? etc. En de logica vertelt je wanneer je iets kunt afleiden. Sommige mensen noemen de twee ook wel apart, aangezien logica meer een gegeven is en epistemologie binnen die kaders werkt. Maar wat jij bedoelt met een epistemologie is dan een hele invulling van al die vragen waar de epistemologie zich mee bezig houdt.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Dwerfion het volgende:
Is logica dan een vorm van epistemologie? Het klinkt me wat raar in de oren, maar ik laat me graag corrigeren. Bij een epistemologie denk ik meer aan rationalisme of epirisme ofzo. En welke epistemologie je ook kiest, je gebruikt daarbij de logica om te proberen tot een consistent geheel te komen.
It's the bee's knees.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In #1 van dit topic schreef invictus_ 100% gelovig tot diehard Atheist in 7 categorieen
De juiste redenering is:
Stel dat ik het bestaan van smurfen zou uitsluiten vanwege het feit dat ze blauw zijn, dan kan iemand tegenwerpen dat lucht ook blauw is en toch bestaat.
Dat is dan een terechte tegenwerping.
Maar ik sluit het bestaan van smurfen op grond van het argument dat ze blauw zijn dan ook niet uit.
Als iemand dus God wil uitsluiten vanwege zijn verregaande onwaarschijnlijkheid kan ik tegenwerpen dat er ook andere verregaande onwaarschijnlijkheden zijn die toch bestaan. Dat is dan een terechte tegenwerping.
En ik had het ook niet alleen over de biologische wereld, maar over het “zijn” als zodanig, en ook over de fysische en innerlijke wereld.
Verder, welke eigenschappen ik ook aan een etherisch marsmannetje zou toekennen, God zou hij daarmee nooit worden, want God is geen etherisch marsmannetje. God is Geest.
quote:Op donderdag 5 maart 2009 19:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het bestaan van complex leven gelijk stellen aan 'een grenzeloos wonder' om de waarschijnlijkheid van 'een grenzeloos wonder' god (?) te verklaren. Eén van de logica kenners kan daar vast een mooie fallacy bij noemen.
De lucht is blauw, dus waarom zouden smurfen (zeker ook blauw) niet bestaan?
[edit]
Waarbij blauw nog eens snoeihard concreet is in vergelijking met 'een grenzeloos wonder' (wat de lucht en smurfen natuurlijk ook zijn)
Goed geprobeerd, maar je redenering klopt niet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Inderdaad, en die vergelijking had nog meer om het lijf dan complex leven met een godsbeeld te vergelijken (qua existentieele waarde) op het punt van het zijn van 'een grenzeloos wonder.
[..]
Niks, behalve dan dat ze in potentie bestaan. Er is dus geen verschil tussen een godsbeeld en marsmannetjes zolang je die marsmannetjes de correcte eigenschappen meegeeft.
De juiste redenering is:
Stel dat ik het bestaan van smurfen zou uitsluiten vanwege het feit dat ze blauw zijn, dan kan iemand tegenwerpen dat lucht ook blauw is en toch bestaat.
Dat is dan een terechte tegenwerping.
Maar ik sluit het bestaan van smurfen op grond van het argument dat ze blauw zijn dan ook niet uit.
Als iemand dus God wil uitsluiten vanwege zijn verregaande onwaarschijnlijkheid kan ik tegenwerpen dat er ook andere verregaande onwaarschijnlijkheden zijn die toch bestaan. Dat is dan een terechte tegenwerping.
En ik had het ook niet alleen over de biologische wereld, maar over het “zijn” als zodanig, en ook over de fysische en innerlijke wereld.
Verder, welke eigenschappen ik ook aan een etherisch marsmannetje zou toekennen, God zou hij daarmee nooit worden, want God is geen etherisch marsmannetje. God is Geest.
Het ging niet om verregaande onwaarschijnlijkheid. Je noemde complex leven een grenzeloos wonder. Dat is niet feitelijk. Je geeft het leven daarmee je eigen kwalificatie en gebruikt die vervolgens om het bestaan van God mogelijk te maken. Dat is heel wat anders dan de lucht blauw noemen.quote:
In #1 van dit topic schreef invictus_ 100% gelovig tot diehard Atheist in 7 categorieen
[..]
[..]
Goed geprobeerd, maar je redenering klopt niet.
De juiste redenering is:
Stel dat ik het bestaan van smurfen zou uitsluiten vanwege het feit dat ze blauw zijn, dan kan iemand tegenwerpen dat lucht ook blauw is en toch bestaat.
Dat is dan een terechte tegenwerping.
Maar ik sluit het bestaan van smurfen op grond van het argument dat ze blauw zijn dan ook niet uit.
Als iemand dus God wil uitsluiten vanwege zijn verregaande onwaarschijnlijkheid kan ik tegenwerpen dat er ook andere verregaande onwaarschijnlijkheden zijn die toch bestaan. Dat is dan een terechte tegenwerping.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:55 schreef SpecialK het volgende:
Roepen dat dat "aantoonbaar onjuist is" getuigt toch wel van een wat gebrekkige kennis van string-theory en een verkeerde focus op het big-bang verhaal, Dwerfion
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hmm. Nee, dat is het niet. Er wordt geredeneerd dat er een eerste beweger moet zijn. Dat is wat wordt beredeneerd. Als je het daar niet mee eens bent, zou je de redenatie ergens onderuit moeten schoppen. Overigens hoef je je niet uit te gaan sloven om het bewijs onderuit te halen, omdat het verhaal sowieso gecompliceerder is geworden doordat ons begrip van tijd nogal veranderd is.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen antwoord. Je blijft vragen stellen tot je bij God bent en dan moet je ophouden met vragen stellen, dat is hypocriet en onlogisch.
Je hoeft niet buiten het universum te stappen om het universum te bestuderen. We kunnen van binnenuit zien dat er beginpunt is. Een oorzaak van dat begin is moeilijk te geven.quote:Je kan net zo min buiten de ruimte-tijd bubble stappen om het van buitenaf te bestuderen als je naar jouw metafysische God kan kijken. Het verschil is dat we in dat universum zitten dus we weten zeker dat dat wel bestaat.
Ik geloof niet in een God die alleen buiten het universum staat, maar die ook werkzaam is in dit universum. Echt zichtbaar aanwezig was dat in de persoon van Jezus van Nazareth. Hem willen volgen is uiteindelijk een zaak van het hart. Je wil. Je diepste overtuigingen over jezelf en deze wereld. Dat dit volgen een keuze van het hart is, maakt nog niet dat het tegen je verstand in moet gaan. Dat doet het dan ook niet. Het gaat alleen in tegen bepaalde filosofieën. Bijvoorbeeld dat alleen bestaat wat bewezen kan worden ofzo.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:52 schreef Invictus_ het volgende:
Wat er was voor de BigBang staat ook buiten de (huidige) tijd en ruimte. En, gebaseerd op een gok richting jouw godsbeeld, hoe kan iets dat compleet buiten het waarneembare staat wel invloed hebben? Dan zou er toch zeker op die invloedgebieden wel (objectieve) waarnemingen mogelijk moeten zijn?
Hoe die invloed tegenwoordig werkt, weet ik niet. Aangezien God geest is, zullen we eerst iets meer moeten weten over de interactie tussen geest/bewustzijn en materie/energie. Maar als ik Immanuel Kant moet geloven, dan zullen we Gods invloed (zelfs als we de effecten daarvan objectief kunnen meten) niet kunnen toeschrijven aan een bovennatuurlijke entiteit.
Dit hele Godsbewijs heeft niets met complexiteit te maken. Complexiteit kom je bij het ontwerpargument wel tegen. En inderdaad is hetgeen Thomas hier 'bewijst' niet een God die aanbiddenswaardig is ofzo. Het zal waarschijnlijk wel iets groots zijn, gezien de gevolgen. Het heeft echter niet veel met een persoonlijke God te maken. Het zou ook een deistische God kunnen zijn.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 14:44 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Als God de oorzaak van alles is, is hij nog complexer dan alles wat we kennen. Zo complex dat het bestaan van hem juist zinvol is om te betwijfelen. Het bestaan van iets verklaren door iets wat groter is dan datgene, en zeggen dat je dat grotere niet kunt begrijpen is raar. De definitie stellen "God is het begin van alles, dus je kan je niet afvragen hoe God ontstond" vind ik eerder laf dan te beargumenteren.
Wie doet dat altijd? Geef ze een pak voor de broek...quote:Want daarnaast, als het begin van alles door een Godheid is veroorzaakt, dan kan je niet automatisch stellen dat die God nu nog bestaat en hier aanwezig is. En dat wordt wel altijd gedaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
.
Er word uitgegaan van een eerste beweger. Dat komt vanuit de wens om na het antwoord: "God" te stoppen met vragen naar de oorsprong. Er word niet bewezen dat dat de enige of beste optie is.quote:
[..]
Hmm. Nee, dat is het niet. Er wordt geredeneerd dat er een eerste beweger moet zijn. Dat is wat wordt beredeneerd. Als je het daar niet mee eens bent, zou je de redenatie ergens onderuit moeten schoppen. Overigens hoef je je niet uit te gaan sloven om het bewijs onderuit te halen, omdat het verhaal sowieso gecompliceerder is geworden doordat ons begrip van tijd nogal veranderd is.
Aan deze ruimte-tijd bubble. Maar uitgaande van een multiversum is dat begin slechts een van de vele. En om dat multiversum te kunnen zien moet je buiten onze ruimte-tijd bubble kijken.quote:[..]
Je hoeft niet buiten het universum te stappen om het universum te bestuderen. We kunnen van binnenuit zien dat er beginpunt is. Een oorzaak van dat begin is moeilijk te geven.
[..]
Vanuit gelovig perspectief klinkt dat mooi, maar nemen we de wereld sec, zonder religie is het onzin. Er word gesteld dat er een God is (zonder enige aanwijzing of bewijs) en vervolgens stel je dat Jezus (onderdeel van je religie) de aanwezigheid van die God aangeeft. Een klassieke cirkelredenering. Ik stel A en ik stel B. Ik stel dat: A bewijst B. slotje.quote:Ik geloof niet in een God die alleen buiten het universum staat, maar die ook werkzaam is in dit universum. Echt zichtbaar aanwezig was dat in de persoon van Jezus van Nazareth. Hem willen volgen is uiteindelijk een zaak van het hart. Je wil. Je diepste overtuigingen over jezelf en deze wereld. Dat dit volgen een keuze van het hart is, maakt nog niet dat het tegen je verstand in moet gaan. Dat doet het dan ook niet. Het gaat alleen in tegen bepaalde filosofieën. Bijvoorbeeld dat alleen bestaat wat bewezen kan worden ofzo.
Dus God is dan niet bovennatuurlijk?quote:Hoe die invloed tegenwoordig werkt, weet ik niet. Aangezien God geest is, zullen we eerst iets meer moeten weten over de interactie tussen geest/bewustzijn en materie/energie. Maar als ik Immanuel Kant moet geloven, dan zullen we Gods invloed (zelfs als we de effecten daarvan objectief kunnen meten) niet kunnen toeschrijven aan een bovennatuurlijke entiteit.
Dat stelde kleinduimpje.quote:[..]
Dit hele Godsbewijs heeft niets met complexiteit te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, speculatieve luchtfietserij wil ik het ook niet noemen. De QM en het snaarlandschap geven wel een grond voor dergelijke interpretaties. Maar experimenteel aangetoond is idd een ander verhaal.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij wilt toch altijd alles bewezen zien Pvs?
Ten minste als het gaat om God. Beetje pijnlijk dat je dan wel aan dergelijke speculatieve luchtfietserij meedoet als het gaat om parallele universa ed. Wees dan consequent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je hebt helemaal gelijk, voeg mij maar bij 1!quote:Op zaterdag 7 maart 2009 15:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:
In #1 van dit topic schreef invictus_ 100% gelovig tot diehard Atheist in 7 categorieen
[..]
[..]
Goed geprobeerd, maar je redenering klopt niet.
De juiste redenering is:
Stel dat ik het bestaan van smurfen zou uitsluiten vanwege het feit dat ze blauw zijn, dan kan iemand tegenwerpen dat lucht ook blauw is en toch bestaat.
Dat is dan een terechte tegenwerping.
Maar ik sluit het bestaan van smurfen op grond van het argument dat ze blauw zijn dan ook niet uit.
Als iemand dus God wil uitsluiten vanwege zijn verregaande onwaarschijnlijkheid kan ik tegenwerpen dat er ook andere verregaande onwaarschijnlijkheden zijn die toch bestaan. Dat is dan een terechte tegenwerping.
En ik had het ook niet alleen over de biologische wereld, maar over het “zijn” als zodanig, en ook over de fysische en innerlijke wereld.
Verder, welke eigenschappen ik ook aan een etherisch marsmannetje zou toekennen, God zou hij daarmee nooit worden, want God is geen etherisch marsmannetje. God is Geest.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de kroegquote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:25 schreef koningdavid het volgende:
Geen idee. Ik heb geen idee waar een omnipresent en tijdloos wezen verblijft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die moet je even uitleggen, Speknek. Ik ben me van geen kwaad bewust.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een handreiking naar zij die geloven:
Wat betreft de (on)mogelijkheid om iets te kunnen zeggen of kennis te nemen van een begin / ontstaan of iets in de richting van de origine van het universum. De kans bestaat dat dit soort woorden gewoon totaal ontoereikend of zelfs volledig de plank misslaan in onze zoektocht naar verklaringen.
Misschien is een gods-concept (dus niet persee de christelijke, of zelfs iets wat intelligent of doelbewust is) wel een veel beter beginpunt om tot een verklaring te komen.
Waar het uiteindelijk op neer komt is dat het absoluut kennen van de werkelijke natuur van het universum onmogelijk is wanneer de kenner zelf onderdeel uitmaakt van dat universum.
Als je dan toch iets van een beeld wilt vormen dan zul je met kennis niet verder komen en zul je over moeten gaan op een (blind) geloof. Alleen door een geloof wat bij puur toeval juist zou zijn is een dergelijk beeld mogelijk.
Zou een dergelijk geloof overgebracht kunnen worden door een goddelijk fenomeen? Mogelijk, maar wij zouden het niet als zodanig kennen, dit juist dus vanwege zijn absolute karakter.
Maar dit is puur speculatie en gaat eigenlijk alleen op als een god zou bestaan.. hopelijk snapt iemand wat ik probeerde te zeggen.
Wat betreft de (on)mogelijkheid om iets te kunnen zeggen of kennis te nemen van een begin / ontstaan of iets in de richting van de origine van het universum. De kans bestaat dat dit soort woorden gewoon totaal ontoereikend of zelfs volledig de plank misslaan in onze zoektocht naar verklaringen.
Misschien is een gods-concept (dus niet persee de christelijke, of zelfs iets wat intelligent of doelbewust is) wel een veel beter beginpunt om tot een verklaring te komen.
Waar het uiteindelijk op neer komt is dat het absoluut kennen van de werkelijke natuur van het universum onmogelijk is wanneer de kenner zelf onderdeel uitmaakt van dat universum.
Als je dan toch iets van een beeld wilt vormen dan zul je met kennis niet verder komen en zul je over moeten gaan op een (blind) geloof. Alleen door een geloof wat bij puur toeval juist zou zijn is een dergelijk beeld mogelijk.
Zou een dergelijk geloof overgebracht kunnen worden door een goddelijk fenomeen? Mogelijk, maar wij zouden het niet als zodanig kennen, dit juist dus vanwege zijn absolute karakter.
Maar dit is puur speculatie en gaat eigenlijk alleen op als een god zou bestaan.. hopelijk snapt iemand wat ik probeerde te zeggen.
Het uitgangspunt is niet de eerste beweger. Het uitgangspunt is dat zaken oorzaken zijn van weer andere zaken. We zien een ketting aan zaken die weer andere zaken veroorzaken. Thomas stelt dat er een eerste oorzaak moet zijn van deze oorzaken. Als die er niet was, dan zou er namelijk helemaal niets veroorzaakt kunnen worden.quote:Op zondag 8 maart 2009 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word uitgegaan van een eerste beweger. Dat komt vanuit de wens om na het antwoord: "God" te stoppen met vragen naar de oorsprong. Er word niet bewezen dat dat de enige of beste optie is.
Klopt helemaal. Maar daarmee heb je je eigen quote inmiddels ontkracht. Je had het oorspronkelijk namelijk over 1 universum:quote:Aan deze ruimte-tijd bubble. Maar uitgaande van een multiversum is dat begin slechts een van de vele. En om dat multiversum te kunnen zien moet je buiten onze ruimte-tijd bubble kijken.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Het universum staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan."
Nee, zo stel ik dat helemaal niet. Ik wandel rond in deze wereld en verbaas mij. Er komen allerlei verhalen tot ons, waaronder ook het verhaal over ene Jezus van Nazareth. Hij maakte nogal claims, en daar reageer ik op een bepaalde manier op. Hij is voor mij een antwoord op het bestaan, en hij wijst mij naar God, de Vader.quote:Vanuit gelovig perspectief klinkt dat mooi, maar nemen we de wereld sec, zonder religie is het onzin. Er word gesteld dat er een God is (zonder enige aanwijzing of bewijs) en vervolgens stel je dat Jezus (onderdeel van je religie) de aanwezigheid van die God aangeeft. Een klassieke cirkelredenering. Ik stel A en ik stel B. Ik stel dat: A bewijst B. slotje.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik volg je helemaal. Het rondwandelen, verbazen, je hoort het verhaal van jezus en god..quote:Op zondag 8 maart 2009 19:24 schreef Dwerfion het volgende:
Nee, zo stel ik dat helemaal niet. Ik wandel rond in deze wereld en verbaas mij. Er komen allerlei verhalen tot ons, waaronder ook het verhaal over ene Jezus van Nazareth. Hij maakte nogal claims, en daar reageer ik op een bepaalde manier op. Hij is voor mij een antwoord op het bestaan, en hij wijst mij naar God, de Vader.
Het is inderdaad EEN antwoord, maar er zijn meerdere, http://www.livescience.co(...)igent_designs-1.html
kies maar uit.
De vraag is, waarom verkies je bijvoorbeeld het christelijke antwoord boven de islamtisch (of vice-versa).
Je kan ook gewoon je schouders ophalen en een modern zwak-agnostisch en humanistisch leven leiden.
Wel vreemd dat je dan idd uitgerekend jouw "antwoord op het bestaan" laat afhangen van claims die nergens op gebaseerd zijn. Geheel toevallig is dit verhaal jou ooit ten ore gekomen, maar als je in Cairo had gewoond was je een moslim en je had wat dat betreft ook net zo goed een hindoe kunnen zijn.
Volledig wilekeurig dus.
Volledig wilekeurig dus.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Precies. Tot hier klopt het.quote:
[..]
Het uitgangspunt is niet de eerste beweger. Het uitgangspunt is dat zaken oorzaken zijn van weer andere zaken. We zien een ketting aan zaken die weer andere zaken veroorzaken.
Dan ga je dus uit van een begin, een eerste beweger. Maar daar is geen enkele reden voor. Je doet hier een aanname.quote:Thomas stelt dat er een eerste oorzaak moet zijn van deze oorzaken. Als die er niet was, dan zou er namelijk helemaal niets veroorzaakt kunnen worden.
Ik probeerde hier alleen een uitroep over God zinloos te maken.quote:[..]
Klopt helemaal. Maar daarmee heb je je eigen quote inmiddels ontkracht. Je had het oorspronkelijk namelijk over 1 universum:
[..]
Dat is best, maar zonder enige onderbouwing. Het blijft een cirkelredenering hoe mooi die verhalen ook zijn. Het gaat van zichzelf uit en verklaard daarmee niets over de echte wereld.quote:[..]
Nee, zo stel ik dat helemaal niet. Ik wandel rond in deze wereld en verbaas mij. Er komen allerlei verhalen tot ons, waaronder ook het verhaal over ene Jezus van Nazareth. Hij maakte nogal claims, en daar reageer ik op een bepaalde manier op. Hij is voor mij een antwoord op het bestaan, en hij wijst mij naar God, de Vader.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je stelt dat het moeilijk zo niet onmogelijk is om (het begin van ) het universum te kennen en dus introduceer je een God (God of the gaps?) om sneller tot een antwoord te komen.quote:
Maar dit is puur speculatie en gaat eigenlijk alleen op als een god zou bestaan.. hopelijk snapt iemand wat ik probeerde te zeggen.
Maar waarom bedenk je daar een God voor? Je kan net zo goed een magisch rotsblok of een blowende giraf als uitgangspunt voor een mogelijke verklaring nemen.
Eigenlijk zeg je het zelf al, het gaat alleen op als die God zou bestaan, de klassieke cirkelredenatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bedoeling van mijn post was om te beredeneren dat wanneer een god zou bestaan GELOOF de enige manier zou zijn om 'hem' te kunnen kennen, gezien zijn absolute natuur, en dat vond ik een interessante gedachte.quote:Op zondag 8 maart 2009 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je stelt dat het moeilijk zo niet onmogelijk is om (het begin van ) het universum te kennen en dus introduceer je een God (God of the gaps?) om sneller tot een antwoord te komen.
Maar waarom bedenk je daar een God voor? Je kan net zo goed een magisch rotsblok of een blowende giraf als uitgangspunt voor een mogelijke verklaring nemen.
Eigenlijk zeg je het zelf al, het gaat alleen op als die God zou bestaan, de klassieke cirkelredenatie.
Dat is precies hoe religie in elkaar zit, je bedenkt iets waarvan je niet kan bewijzen dat het niet waar isquote:
[..]
De bedoeling van mijn post was om te beredeneren dat wanneer een god zou bestaan GELOOF de enige manier zou zijn om 'hem' te kunnen kennen, gezien zijn absolute natuur, en dat vond ik een interessante gedachte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou denk ik niet dat Jezus van Nazareth destijds dacht 'kom laat ik eens iets bedenken wat niet te bewijzen valt' om vervolgens zijn leven te leiden zoals hij dat deed. . Ik geloof best dat ze in die tijd allemaal oprecht dachten dat het allemaal waar was enzo. Je moet wat als je belevingswereld niet verder ging dan de omliggende dorpen he. . Laat staan snappen waar allles vandaan komt.
. Ik geloof best dat ze in die tijd allemaal oprecht dachten dat het allemaal waar was enzo. Je moet wat als je belevingswereld niet verder ging dan de omliggende dorpen he. . Laat staan snappen waar allles vandaan komt.
Ik denk dat Jezus van Nazareth (dat hij bestond zou nog wel kunnen) gewoon een leraar was en een redelijk wijs man.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:00 schreef Modus het volgende:
Nou denk ik niet dat Jezus van Nazareth destijds dacht 'kom laat ik eens iets bedenken wat niet te bewijzen valt' om vervolgens zijn leven te leiden zoals hij dat deed.
Eigenlijk iemand zoals je de mens dagelijks tegenkomt. Alleen om hem is een hele mythe bedacht en zijn (mogelijke) woorden zijn in een hele andere context geplaatst en verkeerd geinterpreteerd (al dan niet bewust).
Veel meer dan dit lijkt het mij niet. Zeker niet iemand om je 2000 jaar na dato nog massaal over op te winden.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Nope. En jij evenmin. Althans hij iig niet met jou.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:10 schreef Modus het volgende:
Ja maar ja, jij hebt geen persoonlijke relatie met Jezus he.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Beetje sneu en jammer dan weer van Dawkins om zo voor aap te gaan lopen met zo'n shirt.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:12 schreef NDAsilenced het volgende:
[ afbeelding ]
en ja, dat is Richard Dawkins.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Joh.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:11 schreef Twerk het volgende:
Nope. En jij evenmin. Althans hij iig niet met jou.
.
Iets dat steeds in een cirkel gaat is misschien oneindig, zoals een ring.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ieder begin is tevens een einde. Het begin van iets is het einde van niets.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik zou eerder zeggen dat een cirkel bestaat uit een eindig interval waarvan je beide uiteinden identificeert.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:27 schreef heartz het volgende:
[..]
Iets dat steeds in een cirkel gaat is misschien oneindig, zoals een ring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar alleen door identificatie zijn er uiteinden te benoemen, maken wij die uiteinden dan niet zelf? Want waarom zou aan een einde niet meteen een begin vastzitten? Zoals in een overloop. Het einde is ook het begin.....quote:Op maandag 9 maart 2009 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat een cirkel bestaat uit een eindig interval waarvan je beide uiteinden identificeert.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Omdat je er dan geen rekening mee houd dat voor de big bang er zeker wel iets in de vorm van een ander soortig universum (wellicht een meer of minder dimensies dan het onze) heeft bestaan.quote:
De big bang aanmerken als het begin van ons universum is iig een stuk accurater dan de big bang aanmerken als het begin van alles wat weer duidelijk vooral binnen de theologie de meest populaire manier is om er naar te kijken.
Want stel je voor ons universum komt uit iets veel simpelers voort wat weer voort komt uit iets veel simpelers etc.. ipv dat ons universum het enige en directe bedenksel is van een oneinig complex wezen wat ook handig genoeg arbitrair besloten vrijstelling heeft gekregen van de vraag "waar komt dat dan weer vandaan"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ik me dan afvraag als er voor het universum iets anders was: hoe verkrijg je zo'n lage entropietoestand in het begin?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is maar wat je laag vindt. Daarnaast zijn we wellicht uit een heel simpele singularity voortgekomen maar zijn we nog steeds verbonden met paralelle universa (waar gaat die electronen bijv de hele tijd heen 2/3e van de tijd?)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ik al eerder zei, ik hou vast aan het volgende principe:quote:
"Alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak."
Ik kan niks, maar dan ook niks, natuurlijks/materieels bedenken wat niet op een of andere manier een oorzaak heeft. Het universum is ooit ontstaan weten we, in mijn optiek moet het dus een oorzaak hebben.
Vind je dat niet raar? Als er een soort eeuwige cyclus is van verschillende universa is er m.i. iets raars aan de hand. 'Eeuwigheid' is m.i. een bovennatuurlijke eigenschap. Als je uitgaat van een eeuwige cyclus ga je volgens mij uit van iets bovennatuurlijks.quote:
Want die cyclus kent klaarblijkelijk geen oorzaak en is er eeuwig.
En het moge duidelijk zijn, mij lijkt het logisch dat alles wat ooit ontstaan is een oorzaak heeft.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik snap nog steeds niet wat je daarmee bedoelt in deze context.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, de thermodynamica stelt dat met het verstrijken van de tijd de entropie van het gehele universum alleen maar kan stijgen. Dus het is niet een kwestie van wat je laag vindt; lager dan dat kom je niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 11:43 schreef SpecialK het volgende:
Het is maar wat je laag vindt.
Hoe bedoel je?quote:Daarnaast zijn we wellicht uit een heel simpele singularity voortgekomen maar zijn we nog steeds verbonden met paralelle universa (waar gaat die electronen bijv de hele tijd heen 2/3e van de tijd?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een eeuwige cyclus van universa lijkt mij nog altijd aannemelijker dan een eeuwige God. Maar dat is omdat het ene wellicht fysisch kan worden uitgelegd, en het andere niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 11:53 schreef koningdavid het volgende:
Vind je dat niet raar? Als er een soort eeuwige cyclus is van verschillende universa is er m.i. iets raars aan de hand. 'Eeuwigheid' is m.i. een bovennatuurlijke eigenschap. Als je uitgaat van een eeuwige cyclus ga je volgens mij uit van iets bovennatuurlijks.
Want die cyclus kent klaarblijkelijk geen oorzaak en is er eeuwig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan een 'eeuwig' universum fysisch worden uitgelegd? Raak je met het fenomeen 'eeuwig' niet aan de metafysica?quote:Op maandag 9 maart 2009 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een eeuwige cyclus van universa lijkt mij nog altijd aannemelijker dan een eeuwige God. Maar dat is omdat het ene wellicht fysisch kan worden uitgelegd, en het andere niet.
Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een eeuwige god slaat voor mij juist nergens op. Waarom zou iemand een plek creeën die zo ingewikkeld en geheimzinnig wordt als je hij de enige baas is, hij moet wel wreed zijn en totaal onvergevelijk dat hij de mens zo laat puzelen om de weg naar 'hem' terug te vinden. Geef één goed argument waarom een eeuwig cyclus minder geloofwaardig is dan een eeuwige god.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
Kan een 'eeuwig' universum fysisch worden uitgelegd? Raak je met het fenomeen 'eeuwig' niet aan de metafysica?
Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Van een God verwacht je dat hij eeuwig is.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:16 schreef heartz het volgende:
[..]
Een eeuwige god slaat voor mij juist nergens op. Waarom zou iemand een plek creeën die zo ingewikkeld en geheimzinnig wordt als je hij de enige baas is, hij moet wel wreed zijn en totaal onvergevelijk dat hij de mens zo laat puzelen om de weg naar 'hem' terug te vinden. Geef één goed argument waarom een eeuwig cyclus minder geloofwaardig is dan een eeuwige god.
Van een verzameling materie en natuurlijk materiaal verwacht je in mijn optiek niet dat het eeuwig is. Voor zover wij weten is een universum niets meer dan materie. En nogmaals, volgens mij heeft alles wat ooit ontstaan is een oorzaak. Alles wat materie is heeft een oorzaak.
Kijk als je het met dat principe niet eens bent, moet je het aangeven. Maar ik vind het vreemd dat alles wat wij kunnen waarnemen vergaat en 'minder wordt' maar dat er dan wel zoiets is als een 'eeuwig universum'. Ik snap niet waar dat 'eeuwige' opeens out-of-the-blue dan vandaan komt.
Als je pantheïst ben kan ik het begrijpen, als je een naturalistische atheïst ben begrijp ik er niks van. Dan past een eeuwig unversum totaal niet je wereldbeeld imho.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Datzelfde geldt nou juist voor een godheid, zoals ik al zei: een godheid zou het 'bestaan' kunnen verklaren (hoe dat bestaan er dan ook uit mag zien met meerdere universa en andere exotische shit of niet) maar het verklaart geenszins zijn eigen bestaan.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat klopt. Maar van een bovennatuurlijke, eeuwige entiteit als een God mag je aannemen dat Hij er altijd is geweest, als je gelooft dat Hij bestaat. Een God moet bovennatuurlijke eigenschappen hebben anders is het m.i. geen God en kan hij nooit de schepper zijn geweest van dit alles.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Datzelfde geldt nou juist voor een godheid, zoals ik al zei: een godheid zou het 'bestaan' kunnen verklaren (hoe dat bestaan er dan ook uit mag zien met meerdere universa en andere exotische shit of niet) maar het verklaart geenszins zijn eigen bestaan.
De (naturalistische) atheïst daarentegen gelooft dat het universum volstrekt natuurlijk is en geen bovennatuurlijke facetten kent. Binnen dat wereldbeeld past m.i. geen eeuwig proces als een oneindige cyclus van universa.
Simpel gezegd: een theïst kan leven met 'bovennatuurlijke facetten', een atheïst niet.
Atheïsten die geloven in een eeuwig universum zijn m.i. eerder pantheïsten dan naturalistische atheïsten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom niet, eigenlijk?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom niet wat?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, gelovigen verwachten dat wel ja. Ik niet. Waarom zou de oorzaak (of oorzaken) niet in de cyclus kunnen zitten? Waarom zijn mensen toch zo gauw geneigd te denken dat er 'iemand' achter zit?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Van een God verwacht je dat hij eeuwig is.
Van een verzameling materie en natuurlijk materiaal verwacht je in mijn optiek niet dat het eeuwig is. Voor zover wij weten is een universum niets meer dan materie. En nogmaals, volgens mij heeft alles wat ooit ontstaan is een oorzaak. Alles wat materie is heeft een oorzaak.
Het gaat niet om het woord 'eeuwig', het gaat om de betekenis ervan. De eeuwige god betekent niet dat hij steeds in cirkels gaat of wat dan ook (denk ik). Maar met een eeuwige cyclus wordt bedoeld dat alles steeds als het aan het 'einde' komt, weer opnieuw 'begint'. Het gaat, als in een cirkel. Een 'voor altijd' cyclus klinkt lelijker dan een 'eeuwige' cyclus.quote:Kijk als je het met dat principe niet eens bent, moet je het aangeven. Maar ik vind het vreemd dat alles wat wij kunnen waarnemen vergaat en 'minder wordt' maar dat er dan wel zoiets is als een 'eeuwig universum'. Ik snap niet waar dat 'eeuwige' opeens out-of-the-blue dan vandaan komt.
quote:Als je pantheïst ben kan ik het begrijpen, als je een naturalistische atheïst ben begrijp ik er niks van. Dan past een eeuwig unversum totaal niet je wereldbeeld imho.
Ik ben geen van allen. Ik zie mezelf als een niet- gelovige, maar voornamelijk als een vrije individu. Ik houd niet zo van hokjes..........
Volg je hart, gebruik je verstand.
En dat is nou juist het probleem, ik heb geen reden om in een god te geloven. Een werkelijkheid die uit zichzelf bestaat is net zo logisch of onlogisch als een god die uit zichzelf bestaat.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar van een bovennatuurlijke, eeuwige entiteit als een God mag je aannemen dat Hij er altijd is geweest, als je gelooft dat Hij bestaat.
Ik zie vaak "er moet toch iets zijn geweest wat de werkelijkheid in gang gezet heeft" als argument voor een god. Als je dan vraagt waar die god vandaan komt 'is hij er altijd al geweest" oid. Tja, dat is wel heel makkelijk niet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Past een eeuwige cyclus niet in een naturalistisch wereldbeeld?quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee hoor. Eeuwig is een wiskundig begrip. Het kan bijvoorbeeld corresponderen met een niet-compacte ruimte-tijd.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan een 'eeuwig' universum fysisch worden uitgelegd? Raak je met het fenomeen 'eeuwig' niet aan de metafysica?
Ik hecht meer waarde aan fysica dan aan filosofie. Ik kan filosofisch wel meer zaken niet behappen. De quantumfysica bijvoorbeeld. Het prachtige is dat natuurkunde ons kan laten inzien dat onze intuïtie ernstig tekort schiet.quote:Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we even duidelijk zijn: als het universum eeuwig is, dan kun je dat uit je vergelijkingen opmaken. Daar is niks pantheïstisch aan; dat is fysica. Als mensen daarnaast er nog een Goddelijke invulling aan willen geven, is een tweede.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:31 schreef koningdavid het volgende:
Atheïsten die geloven in een eeuwig universum zijn m.i. eerder pantheïsten dan naturalistische atheïsten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een non-argument om in God te geloven, inderdaad. 'Waar geloof' stoelt niet op dergelijke intellectuele uitglijders.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zie vaak "er moet toch iets zijn geweest wat de werkelijkheid in gang gezet heeft" als argument voor een god. Als je dan vraagt waar die god vandaan komt 'is hij er altijd al geweest" oid. Tja, dat is wel heel makkelijk niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is dan de oorzaak van de eerste cyclus?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja, gelovigen verwachten dat wel ja. Ik niet. Waarom zou de oorzaak (of oorzaken) niet in de cyclus kunnen zitten?
Wat is precies je punt?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:43 schreef heartz het volgende:
Het gaat niet om het woord 'eeuwig', het gaat om de betekenis ervan. De eeuwige god betekent niet dat hij steeds in cirkels gaat of wat dan ook (denk ik). Maar met een eeuwige cyclus wordt bedoeld dat alles steeds als het aan het 'einde' komt, weer opnieuw 'begint'. Het gaat, als in een cirkel. Een 'voor altijd' cyclus klinkt lelijker dan een 'eeuwige' cyclus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je het sec bekijkt wel ja. Daarom verwondert het mij dat een God volgens velen totaal onlogisch is maar 'een uit zichzelf bestaand universum', om die woordkeuze maar even over te nemen, wel geloofwaardig is.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dat is nou juist het probleem, ik heb geen reden om in een god te geloven. Een werkelijkheid die uit zichzelf bestaat is net zo logisch of onlogisch als een god die uit zichzelf bestaat.
Makkelijk of niet, als het zo is, is het zo. Iets heeft altijd bestaan: of het universum of God.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zie vaak "er moet toch iets zijn geweest wat de werkelijkheid in gang gezet heeft" als argument voor een god. Als je dan vraagt waar die god vandaan komt 'is hij er altijd al geweest" oid. Tja, dat is wel heel makkelijk niet?
Van een God zou ik het kunnen begrijpen, van een universum niet. (zoals ik al eerder heb uitgelegd).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van een God kun je het zo begrijpen,omdat veel mensen God nu eenmaal als zodanig definieren. Dat lijkt mij een non-argument.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je het sec bekijkt wel ja. Daarom verwondert het mij dat een God volgens velen totaal onlogisch is maar 'een uit zichzelf bestaand universum', om die woordkeuze maar even over te nemen, wel geloofwaardig is.
[..]
Makkelijk of niet, als het zo is, is het zo. Iets heeft altijd bestaan: of het universum of God.
Van een God zou ik het kunnen begrijpen, van een universum niet. (zoals ik al eerder heb uitgelegd).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat er m.i. niets natuurlijks is, wat eeuwig is. We kennen niets dat 'eeuwig' is behalve misschien bepaalde concepten.Alles wat wij kennen heeft op wat voor manier dan ook een (natuurlijke) oorzaak. M.i. is dat naturalisme ten voeten uit.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Past een eeuwige cyclus niet in een naturalistisch wereldbeeld?
Een eeuwige cyclus wat geen oorzaak kent riekt naar het bovennatuurlijke als je het mij vraagt. En het bovennatuurlijke past niet binnen een naturalistisch wereldbeeld. De eeuwige cyclus van universa is sinds jaar een dag een hindoeïstisch pantheïstisch concept. Daar doet het mij ook meer aan denken dan aan een naturalistisch atheïstisch concept.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat weet ik niet, ik ben geen onderzoeker of wetenschapper. Ik weet alleen dat we kunnen vaststellen dat het universum bestaat, en dat we niet vast kunnen stellen dat god bestaat. Als het aan god had gelegen, was de aarde nog plat. Het universum valt te onderzoeken, god niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is dan de oorzaak van de eerste cyclus?
[..]
Jouw woorden:quote:Wat is precies je punt?
Een eeuwige cyclus, een eeuwige god. Dat het woord 'eeuwige' niet hetzelfde betekenent in deze.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef koningdavid het volgende:
[quote]
Kijk als je het met dat principe niet eens bent, moet je het aangeven. Maar ik vind het vreemd dat alles wat wij kunnen waarnemen vergaat en 'minder wordt' maar dat er dan wel zoiets is als een 'eeuwig universum'. Ik snap niet waar dat 'eeuwige' opeens out-of-the-blue dan vandaan komt.
Jij vraagt waarom 'zoiets als een eeuwig universum' en dat je niet snapt waar dat eeuwige opeens vandaan komt. Ik zeg, of probeer uit te leggen, dat het niet anders te benoemen valt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Twee 'bovennatuurlijke' verklaringen, de één complexer dan de ander. Waarom verkies je de complexe?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat er m.i. niets natuurlijks is, wat eeuwig is. We kennen niets dat 'eeuwig' is behalve misschien bepaalde concepten.Alles wat wij kennen heeft op wat voor manier dan ook een (natuurlijke) oorzaak. M.i. is dat naturalisme ten voeten uit.
Een eeuwige cyclus wat geen oorzaak kent riekt naar het bovennatuurlijke als je het mij vraagt. En het bovennatuurlijke past niet binnen een naturalistisch wereldbeeld. De eeuwige cyclus van universa is sinds jaar een dag een hindoeïstisch pantheïstisch concept. Daar doet het mij ook meer aan denken dan aan een naturalistisch atheïstisch concept.
quote:Op maandag 9 maart 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor. Eeuwig is een wiskundig begrip. Het kan bijvoorbeeld corresponderen met een niet-compacte ruimte-tijd.
[..]
Ik hecht meer waarde aan fysica dan aan filosofie. Ik kan filosofisch wel meer zaken niet behappen. De quantumfysica bijvoorbeeld. Het prachtige is dat natuurkunde ons kan laten inzien dat onze intuïtie ernstig tekort schiet.
Nogmaals, misschien is het slechts mijn beperkte brein, maar een eeuwig uit-zichzelf-bestaand universum zonder oorzaak kan ik filosofisch totaal niet omvatten. Het kan wiskundig/fysisch misschien te verklaren zijn maar je komt ook uit bij de aloude filosofische overweringen over 'waarom is er iets en niet niets'?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we even duidelijk zijn: als het universum eeuwig is, dan kun je dat uit je vergelijkingen opmaken. Daar is niks pantheïstisch aan; dat is fysica. Als mensen daarnaast er nog een Goddelijke invulling aan willen geven, is een tweede.
Vind je dat een onterechte vraag? Die vraag is toch niet opeens minder relevant?
David Hume:
"I never asserted so absurd a proposition as that anything might arise without a cause"
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wellicht. Maar het heeft ook mee te maken dat een bovennatuurlijke oorzaak voor alles wat de natuur omvat mij logischer lijkt dan dat de natuur - natuur veroorzaakt. Dan heeft de natuur zichzelf gecreëerd als het ware.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Van een God kun je het zo begrijpen,omdat veel mensen God nu eenmaal als zodanig definieren. Dat lijkt mij een non-argument.
Begrijp je wat ik bedoel? Poeh, we zijn nu echt op het punt dat het lastig wordt de juiste woorden te vinden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
oja? heb je dat zelf verzonnen?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Van een God verwacht je dat hij eeuwig is.
Dat we het niet kunnen bevatten zegt niet zoveel. Ik kan een heel rijtje fysische feiten opnoemen die jij net zo goed niet kunt bevatten. Twijfel je daar ook aan? Een selectie:quote:Op maandag 9 maart 2009 14:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[..]
Nogmaals, misschien is het slechts mijn beperkte brein, maar een eeuwig uit-zichzelf-bestaand universum zonder oorzaak kan ik filosofisch totaal niet omvatten. Het kan wiskundig/fysisch misschien te verklaren zijn maar je komt ook uit bij de aloude filosofische overweringen over 'waarom is er iets en niet niets'?
Vind je dat een onterechte vraag? Die vraag is toch niet opeens minder relevant?
David Hume:
"I never asserted so absurd a proposition as that anything might arise without a cause"
Wat voor filosofie kanttekeningen heb je hierbij? Dit soort kanttekeningen zijn allemaal een gevolg van je intuïtie. En zoals een fysicus es zo mooi zei: intuïtie is vooral een berg vooroordelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat heeft dat met de vraag te maken?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ben geen onderzoeker of wetenschapper. Ik weet alleen dat we kunnen vaststellen dat het universum bestaat, en dat we niet vast kunnen stellen dat god bestaat.
quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
Als het aan god had gelegen, was de aarde nog plat.
Wetenschap is methodologisch atheïstisch (gelukkig maar) dus dat is ook zo gek niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
Het universum valt te onderzoeken, god niet.
Maar dat is toch helemaal geen antwoord?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
Jouw woorden:
[..]
Een eeuwige cyclus, een eeuwige god. Dat het woord 'eeuwige' niet hetzelfde betekenent in deze.
Jij vraagt waarom 'zoiets als een eeuwig universum' en dat je niet snapt waar dat eeuwige opeens vandaan komt. Ik zeg, of probeer uit te leggen, dat het niet anders te benoemen valt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie bepaalt wat complexer is in deze? Hoe stel jij dat vast?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:01 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Twee 'bovennatuurlijke' verklaringen, de één complexer dan de ander. Waarom verkies je de complexe?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die fysicus zal best gelijk hebben, maar mag ik je wat vragen Haus om het wat te concretiseren?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat we het niet kunnen bevatten zegt niet zoveel. Ik kan een heel rijtje fysische feiten opnoemen die jij net zo goed niet kunt bevatten. Twijfel je daar ook aan? Een selectie:Deeltjes hebben spin 1/2, wat klassiek betekent dat ze 720 graden moeten roteren om een rondje te draaien, mocht je ze al als klassieke objecten met afmetingen kunnen opvatten Deeltjes hebben geen volledige verzameling welgedefinieerde observabelen meer, zoals positie en snelheid. Als we de QM serieus nemen, betekent dat dat de natuur op haar kleinste schalen niet deterministisch is Snelheden in de 3-dimensionale ruimte kunnen we niet klakkeloos optellen; dit kunnen we alleen in de ruimtetijd doen; de lichtsnelheid is voor alle waarnemers in 1 medium hetzelfde Volgens veel fysici gaat informatie verloren in zwarte gaten: informatie komt via Hawkingstraling in thermische toestand weer naar buiten
Wat voor filosofie kanttekeningen heb je hierbij? Dit soort kanttekeningen zijn allemaal een gevolg van je intuïtie. En zoals een fysicus es zo mooi zei: intuïtie is vooral een berg vooroordelen.
Wat vindt jij van het principe wat ik al eerder verwoordde:
"Alles wat ooit ontstaan is heeft een oorzaak."
Ben jij het daarmee eens?
Is de vraag "waarom is er iets, en niet niets?" irrelevant?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat ik al eerder zei, dat hangt er deels vanaf hoe je God definieert.quote:
Ik zie een God als schepper van het 'al', staande boven 'tijd en plaats' en dat maakt hem 'eeuwig'.
Een schepper van het begip 'tijd' moet wel boven 'tijd' staan en dus tijdloos/eeuwig zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zoals ik al zei, van het universum kunnen we vaststellen dat het bestaat, van god niet. Het universum valt te onderzoeken, god niet. Dan is voor mij logischer dat er een soort eeuwige cyclus is met oorzaken en gevolgen, waardoor het universum blijft voortbestaan. Het is meer aanneembaar dan een god, een geloof gebaseerd op oude dagboek-achtige verhalen, waarvan we nog steeds niet hebben kunnen vaststellen dat god bestaat. Het universum is aantoonbaar vastgesteld, niemand kan er omheen dat het universum bestaat, behalve een paar halve garen die samen in een clubje zitten, omdat ze er heilig in geloven dat de aarde plat is. Geloven, geloof.......quote:Op maandag 9 maart 2009 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Makkelijk of niet, als het zo is, is het zo. Iets heeft altijd bestaan: of het universum of God.
Van een God zou ik het kunnen begrijpen, van een universum niet. (zoals ik al eerder heb uitgelegd).
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als fysicus kan ik je daar het volgende antwoord op geven: binnen onze ruimte-tijd hanteren we causaliteit. Dat is een uitermate essentieel punt in zowel de quantumveldentheorie (fysica van het kleine) als de algemene relativiteitstheorie (fysica van het grote, en dus de basis van de kosmologie). Als ik aan causaliteit denk, denk ik aan de fysische definitie ervan, omdat ik die het meest concreet vind (technisch gesproken wordt in de quantumveldentheorie causaliteit via de commutatieregels van je operatoralgebra ingebouwd; in de algemene relativiteitstheorie wordt gezegd dat alleen gebeurtenissen in de ruimte-tijd die tijdachtig of lichtachtig verbonden zijn causaal zijn verbonden).quote:Op maandag 9 maart 2009 14:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die fysicus zal best gelijk hebben, maar mag ik je wat vragen Haus om het wat te concretiseren?
Wat vindt jij van het principe wat ik al eerder verwoordde:
"Alles wat ooit ontstaan is heeft een oorzaak."
Ben jij het daarmee eens?
Dit valt nog niet toe te passen op de ruimte-tijd zelf. Mijn antwoord op jouw vraag is dus: hier kan ik geen antwoord op geven, omdat we nog niet voldoende kennis hebben van wat ruimte-tijd precies is, wat quantumgravitatie is, wat er tijdens de oerknal gebeurde etc. Tot die tijd blijven dit soort overpeinzingen voor mij veredeld borrelpraat. Leuk om over na te denken, maar waarschijnlijk een uitvloeisel van een gebrek aan begrip. Het is zoiets als proberen atomen te begrijpen zonder quantummechanica erbij te slepen.
Of je laatste vraag relevant is, weet ik niet. Ik vind em wel buitengewoon boeiend, maar sommigen neigen dan naar het antropisch principe. Misschien is dat wel het enige zinnige antwoord op je vraag tot op heden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een eeuwige cyclus van oorzaken en gelovgen? Kan dat? Een cyclus van oorzaken en gevolgen wat zelf geen oorzaak kent vind ik wat vreemd.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, van het universum kunnen we vaststellen dat het bestaat, van god niet. Het universum valt te onderzoeken, god niet. Dan is voor mij logischer dat er een soort eeuwige cyclus is met oorzaken en gevolgen
DIt is niet eens relevant. Het gaat er nu simpelweg over of het universum en het ontstaan daarvan eenleiding geeft tot het geloof in een bovennatuurlijke schepper.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
Het is meer aanneembaar dan een god, een geloof gebaseerd op oude dagboek-achtige verhalen
Hier ben ik al op ingegaan. Ook al zou de wetenschap het willen dan nog zou ze niet kunnen vastsellen of God bestaat. Daar is wetenschap niet het juiste middel voor.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
waarvan we nog steeds niet hebben kunnen vaststellen dat god bestaat.
Huhquote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
Het universum is aantoonbaar vastgesteld, niemand kan er omheen dat het universum bestaat, behalve een paar halve garen die samen in een clubje zitten, omdat ze er heilig in geloven dat de aarde plat is.
Ook al geloof je dat de aarde plat is, dan geloof je toch nog steeds dat het universum bestaat?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Duidelijk.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als fysicus kan ik je daar het volgende antwoord op geven: binnen onze ruimte-tijd hanteren we causaliteit. Dat is een uitermate essentieel punt in zowel de quantumveldentheorie (fysica van het kleine) als de algemene relativiteitstheorie (fysica van het grote, en dus de basis van de kosmologie). Als ik aan causaliteit denk, denk ik aan de fysische definitie ervan, omdat ik die het meest concreet vind (technisch gesproken wordt in de quantumveldentheorie causaliteit via de commutatieregels van je operatoralgebra ingebouwd; in de algemene relativiteitstheorie wordt gezegd dat alleen gebeurtenissen in de ruimte-tijd die tijdachtig of lichtachtig verbonden zijn causaal zijn verbonden).
Dit valt nog niet toe te passen op de ruimte-tijd zelf. Mijn antwoord op jouw vraag is dus: hier kan ik geen antwoord op geven, omdat we nog niet voldoende kennis hebben van wat ruimte-tijd precies is, wat quantumgravitatie is, wat er tijdens de oerknal gebeurde etc. Tot die tijd blijven dit soort overpeinzingen voor mij veredeld borrelpraat. Leuk om over na te denken, maar waarschijnlijk een uitvloeisel van een gebrek aan begrip. Het is zoiets als proberen atomen te begrijpen zonder quantummechanica erbij te slepen.
Of je laatste vraag relevant is, weet ik niet. Ik vind em wel buitengewoon boeiend, maar sommigen neigen dan naar het antropisch principe. Misschien is dat wel het enige zinnige antwoord op je vraag tot op heden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit omdat je met een concept als 'god' namelijk iets toevoegd wat op zichzelf weer een verklaring vereist. Bij de natuur zoals we die nu kennen, dus zonder daarbij iets toe te voegen, moeten we zeggen dat deze eeuwig bestaat.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat complexer is in deze? Hoe stel jij dat vast?
Daarbij merk ik ook op dat het nogal deceptief is als je zou zeggen dat jou concept puur en alleen een schepper zou zijn, het poogt meer te verklaren en daarbij dus complexer.
Om de analogie verder te brengen: zonder QM zouden we geneigd kunnen zijn om bij de EPR-'paradox', die experimenteel te verifiëren is, te kunnen geloven dat God op magische wijze de andere toestand bepaalt, ook al bevindt deze zich lichtjaren verderop. Nu weten we dat golffuncties verstrengeld kunnen zijn, maar zonder QM en alleen kennis van relativiteit is dit een volstrekt raadsel.quote:
Wat overigens een buitengewoon boeiend verschijnsel is in het licht van causaliteit; ik moet zeggen dat ik zelf nog steeds niet de exacte essentie begrijp van dit EPR-verschijnsel.
Ik wacht denk rustig de fysische ontwikkelingen af; het enige nadeel is dat dit nog wel decennia of eeuwen kan duren voordat op dit soort vraagstukken een concreet antwoord kan komen. Dat is voor mij persoonlijk absoluut geen reden om God erbij te slepen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bijna het meer aanneembaar is dan god. Snap je het nou echt niet??quote:Op maandag 9 maart 2009 14:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de vraag te maken?
[..]
En dat stelt vast dat god bestaat?quote:Wetenschap is methodologisch atheïstisch (gelukkig maar) dus dat is ook zo gek niet.
[..]
Je snapt het echt niet, zelfs met die quote die ik erbij heb gehaald voor je. Neem nog ff de tijd om het goed te lezen, meer uitleg zal ik er niet aan toevoegen.quote:Maar dat is toch helemaal geen antwoord?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hoezo?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:37 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Dit omdat je met een concept als 'god' namelijk iets toevoegd wat op zichzelf weer een verklaring vereist.
Bij de natuur zoals we die nu kennen, dus zonder daarbij iets toe te voegen, moeten we zeggen dat deze eeuwig bestaat.
Wat poogt het meer te verklaren dan?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:37 schreef NDAsilenced het volgende:
Daarbij merk ik ook op dat het nogal deceptief is als je zou zeggen dat jou concept puur en alleen een schepper zou zijn, het poogt meer te verklaren en daarbij dus complexer.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja. Het gaat namelijk uit van een bedoeling en daarmee van een maker. Ik vind dat je eerst moet aantonen dat er een maker (en daarmee een bedoeling) is voordat die vraag zinnig is. Je probeert nu met een een onzinnige vraag een schepper noodzakelijk te maken. Je bedenkt een gevolg en vraagt daarna om een oorzaak.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:14 schreef koningdavid het volgende:
Is de vraag "waarom is er iets, en niet niets?" irrelevant?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om de analogie verder te brengen: zonder QM zouden we geneigd kunnen zijn om bij de EPR-'paradox', die experimenteel te verifiëren is, te kunnen geloven dat God op magische wijze de andere toestand bepaalt, ook al bevindt deze zich lichtjaren verderop. Nu weten we dat golffuncties verstrengeld kunnen zijn, maar zonder QM en alleen kennis van relativiteit is dit een volstrekt raadsel.
Wat overigens een buitengewoon boeiend verschijnsel is in het licht van causaliteit; ik moet zeggen dat ik zelf nog steeds niet de exacte essentie begrijp van dit EPR-verschijnsel.
Ik wacht denk rustig de fysische ontwikkelingen af; het enige nadeel is dat dit nog wel decennia of eeuwen kan duren voordat op dit soort vraagstukken een concreet antwoord kan komen. Dat is voor mij persoonlijk absoluut geen reden om God erbij te slepen.
Misschien wel eens interessant voor je om te lezen als je tijd teveel hebt
http://www.bethinking.org(...)ond-the-big-bang.htm
William Lane Craig over de big-bang en cyclus van universums enzo. Het is wel een lange tekst, maar ik ben wel benieuwd naar een second opinion van iemand met veel meer verstand ervan dan ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar een eeuwige god niet??quote:Op maandag 9 maart 2009 14:24 schreef koningdavid het volgende:
Een eeuwige cyclus van oorzaken en gelovgen? Kan dat? Een cyclus van oorzaken en gevolgen wat zelf geen oorzaak kent vind ik wat vreemd.
Waarom niet, het is de basis van het geloof!!quote:DIt is niet eens relevant. Het gaat er nu simpelweg over of het universum en het ontstaan daarvan eenleiding geeft tot het geloof in een bovennatuurlijke schepper.
Zeg jij ja!! Dat is jouw interpretatie of mening, betekent niet dat het zo is. Ik bedoel, je kan uit de naam van god de meest bizarre argumenten gebruikenquote:Hier ben ik al op ingegaan. Ook al zou de wetenschap het willen dan nog zou ze niet kunnen vastsellen of God bestaat. Daar is wetenschap niet het juiste middel voor.
[..]
.Als je al gelooft dat de aarde plat is, moet je toch wel een heel raar beeld van het universum hebben.quote:Huh
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik snap de helft van je zinnen sowieso niet. "Dat bijna het meer aanneembaar is dan god." Waar heb je het over?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:49 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat bijna het meer aanneembaar is dan god. Snap je het nou echt niet??
Uhm... lees je wel goed? De wetenschap KAN dat niet vaststellen.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:49 schreef heartz het volgende:
En dat stelt vast dat god bestaat?
Ok. Dus jouw antwoord op de vraag waarom er een 'eeuwig' universum is omdat het niet anders te 'benoemen valt'. Dat is een antwoord van niks.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:49 schreef heartz het volgende:Je snapt het echt niet, zelfs met die quote die ik erbij heb gehaald voor je. Neem nog ff de tijd om het goed te lezen, meer uitleg zal ik er niet aan toevoegen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
God is geen 'cyclus van oorzaak en gevolgen.'quote:
Maar het is voor deze discussie niet relevant. Hier gaat het enkel erom of er aanleiding is tot geloof in een soort bovennatuurlijke schepper. Daar hebben helige schriften weinig mee te maken.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef heartz het volgende:
Waarom niet, het is de basis van het geloof!!
Ik denk dat vrijwel elke wetenschapper dat zou beamen. Wetenschap houdt zich niet bezig met het bovennatuurlijke maar met het natuurlijke.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef heartz het volgende:
Zeg jij ja!! Dat is jouw interpretatie of mening, betekent niet dat het zo is. Ik bedoel, je kan uit de naam van god de meest bizarre argumenten gebruiken
Zeker, maar je geloof dan nog steeds dat er een universum is natuurlijk.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef heartz het volgende:
Als je al gelooft dat de aarde plat is, moet je toch wel een heel raar beeld van het universum hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat verklaart een boel...............quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik snap de helft van je zinnen sowieso niet. "Dat bijna het meer aanneembaar is dan god." Waar heb je het over?
[..]
Ok. Dus jouw antwoord op de vraag waarom er een 'eeuwig' universum is omdat het niet anders te 'benoemen valt'. Dat is een antwoord van niks.
Jij zegt:quote:Uhm... lees je wel goed? De wetenschap KAN dat niet vaststellen.
[..]
Dit argument, waaruit jij opmaakt (als ik het goed begrijp), dat god niet te onderzoeken valt, heeft verder ook geen onderbouwing. Want je punt is: 'omdat god niet te onderzoeken valt, moet hij wel bestaan' ofzo.......? Of wat is je punt.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:09 schreef koningdavid het volgende:
[quote]
Wetenschap is methodologisch atheïstisch (gelukkig maar) dus dat is ook zo gek niet.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik bedoel, dat ik jouw theorie even vreemd vind als jij de mijne..........quote:Op maandag 9 maart 2009 15:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
God is geen 'cyclus van oorzaak en gevolgen.'
[..]
In mijn ogen is het geloof gecreeërd door mensen...... dus ook de bijbel......Daar komt het idee natuurlijk oorspronkelijk vandaan. Dat gelovigen vandaag de dag allerlei argumenten gebruiken (of bedenken) hoe god in hun plaatje toch zou kunnen blijven bestaan met de wetenschappelijke ontwikkelen sinds het ontstaan van de bijbel of het geloof. Het veranderd de oorsprong niet. Daarom zeg ik ook, in de naam van god kan je meest bizarre argumenten gebruiken en allerlei eigen interpretaties aan toe voegen, dus waarom ik niet......quote:Maar het is voor deze discussie niet relevant. Hier gaat het enkel erom of er aanleiding is tot geloof in een soort bovennatuurlijke schepper. Daar hebben helige schriften weinig mee te maken.
[..]
O ja? Wat is volgen jou het 'bovennatuurlijke'?quote:Ik denk dat vrijwel elke wetenschapper dat zou beamen. Wetenschap houdt zich niet bezig met het bovennatuurlijke maar met het natuurlijke.
[..]
Dat heeft niets met geloof te maken. Het universum (wat wij dan zo benoemen) is er, of je dat nou wilt of niet en wij zijn er een onderdeel(tje) van. Snap je dat ook niet?quote:Zeker, maar je geloof dan nog steeds dat er een universum is natuurlijk.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Elk gevolg heet z'n oorzaak, ad infinitum en dus is het universum naar dergelijke begrippen eeuwig.quote:
ach kom nou, openbaringen, wederopstanding, wonderen, etc.quote:Wat poogt het meer te verklaren dan?
Omdat er geen gegronde reden is om in een god te geloven en omdat het niks 'toevoegt', in principe is het om het even, een schepping die uitzichzelf ontstaat/altijd al bestaan heeft of een god waar hetzelfde voor geldt.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je het sec bekijkt wel ja. Daarom verwondert het mij dat een God volgens velen totaal onlogisch is maar 'een uit zichzelf bestaand universum', om die woordkeuze maar even over te nemen, wel geloofwaardig is.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Turtles all the way down. Waarom een waarom-vraag en -antwoord?quote:Op maandag 9 maart 2009 11:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat ik al eerder zei, ik hou vast aan het volgende principe:
"Alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak."
Ik kan niks, maar dan ook niks, natuurlijks/materieels bedenken wat niet op een of andere manier een oorzaak heeft. Het universum is ooit ontstaan weten we, in mijn optiek moet het dus een oorzaak hebben.
[..]
Vind je dat niet raar? Als er een soort eeuwige cyclus is van verschillende universa is er m.i. iets raars aan de hand. 'Eeuwigheid' is m.i. een bovennatuurlijke eigenschap. Als je uitgaat van een eeuwige cyclus ga je volgens mij uit van iets bovennatuurlijks.
Want die cyclus kent klaarblijkelijk geen oorzaak en is er eeuwig.
En het moge duidelijk zijn, mij lijkt het logisch dat alles wat ooit ontstaan is een oorzaak heeft.
De vraag richting oorzaak was gericht op jouw veronderstelling dat de oorzaak van het natuurlijke per definitie bovennatuurlijk moet zijn. Waarom? Dat deeltjes elkaar aantrekken heeft een oorzaak, maar waarom deeltjes dat doen hoeft geen oorzaak te zijn. Het kan gewoon zijn. En waarom eeuwigheid een bovennatuurlijke eigenschap is? Bovennatuurlijk is een persoonlijke kwalificatie, het heeft geen enkele reële waarde. Regenbogen waren ook ooit bovennatuurlijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
|
|
